rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-16
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1151/11
KIO 1151/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez Dariusza Czaplę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"DARO" w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Gorzowie Wielkopolskim
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez Dariusza Czaplę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"DARO" w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Gorzowie Wielkopolskim
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Czaplę, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "DARO" Gorzów
Wielkopolski i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy uiszczonąprzez Dariusza Czaplę,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "DARO” w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1151/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego w ramach
realizacji zadania pod nazwą„Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Słubicach”.
24 maja 2011r.(data stempla) zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty informacjęo
wynikach postępowania.
Wobec czynności odrzucenia oferty odwołanie wniósł Dariusz Czapla prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DARO" w Gorzowie Wielkopolskim. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne jego
zastosowanie. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o.,
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że wobec wezwania dokonanego przez
zamawiającego 20 maja 2011r., złożył w wyznaczonym terminie wymagany wypis z
ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast w celu potwierdzenia, iżdołączona do oferty
polisa nr 901005716738 została opłacona przed terminem składania ofert, odwołujący złożył
stosowne oświadczenie wystawcy polisy, załączył równieżkorespondencje e-mail z
przedstawicielem wystawcy polisy.
Odwołujący wywiódł,że wobec faktu, iżdo ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odpowiednio stosuje sięprzepisy ustawy kodeksu cywilnego (art. 14 Pzp) oraz kodeksu
postępowania cywilnego (art. 184 ust 7 Pzp), to stosownie do treści art. 60 oraz 61 k.c.
należy uznać, iżkorespondencja e-mail jest dopuszczalna w relacjach stron stosunku
cywilno – prawnego, a w konsekwencji może stanowićśrodek dowodowy wświetle aktualnie
obowiązujących przepisów. Na potwierdzenie prezentowanej tezy odwołujący powołał
stanowisko piśmiennictwa i doktryny.
Odwołujący wskazał nadto na załączone do odwołania oświadczenie wystawcy polisy,
potwierdzające
prawdziwość
oświadczeń
dotyczących
polisy
złożonych
w
toku
postępowania.
Podkreślił,że zastosował siędo oczekiwańzamawiającego - przedstawił aktualnąi opłaconą
polisęodpowiadającąwymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz aktualny odpis z właściwego rejestru, nie można zatem uznaćtwierdzenia,
jakoby nie przedłożył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazał,że zamawiający uzasadniając fakt odrzucenia oferty ograniczył sięjedynie do
krótkiej informacji, iżoferta podlega odrzuceniu z uwagi na nie uzupełnienie dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Odwołujący
ocenił,że stanowi to rażące naruszenie ustawy i jednocześnie powoduje istotne utrudnienie
dla oferentów w dochodzeniu przysługujących im uprawnień.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, z udziałem
zamawiającego. Odwołujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie
stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 10 maja
2011r. pod pozycją107736.
W części XX ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił cenę
jako jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną.
W części XI ust 1 lit. d oraz ust 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zobowiązał wykonawców, w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, do złożenia aktualnej w dniu otwarcia ofert i opłaconej
polisy oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru.
Wobec powyższego odwołujący wraz z ofertązłożył polisęwystawionąprzez STU Ergo
Hestia S.A. nr 901005716738 obejmującąokres ubezpieczenia od 29.07.2010 r. do
28.07.2011 r., w której, w rubryce potwierdzenia dokonania wpłaty, widnieje kwota 0 zł.
Odwołujący nie złożył wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, złożył zaświadczenie o
nadaniu numeru REGON.
Termin składania ofert upływał 17 maja 2011 r.
Pismem z 20 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów przez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru oraz
dowodu opłacenia polisy w terminie do 23 maja 2011 r. Zamawiający
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył wymagany odpis z właściwego rejestru (co nie
jest sporne) oraz oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo Hestia S.A. z 23
maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr 901005716738.
Oświadczenie nie wskazuje daty opłacenia polisy. Ponadto odwołujący złożył wydruk z
poczty elektronicznej w której Pani Iwona N. (Hanza Consulting) prosi Pana Marcina W.
(marcin.w.@ergohestia.pl) o potwierdzenie opłacenia składki za polisęnr 901005716738
oraz odpowiedź,że polisa została opłacona 30 sierpnia 2010r.
Do odwołania załączone zostało oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo
Hestia S.A. z 23 maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr
901005716738 w dniu 30 sierpnia 2010r.
Pismo z 23 maja 2011 r. zawierające informacjęo wynikach postępowania w części
dotyczącej oferty odwołującego (oferta nr 4) głosi,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – na podstawie art. 26 ust. 3 wykonawca nie przedłożył w
terminie wskazanym przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Izba dokonała ustaleńna podstawie przywołanych pism i dokumentów okazanych przez
zamawiającego z oryginalnej dokumentacji postępowania (kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że zamawiający błędnie wskazał podstawęprawnąswego działania.
Wynikiem negatywnej oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego jest wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze wskazanym w art. 24 ust. 4 Pzp skutkiem uznania
oferty za odrzuconą.
Izba oceniła zarzuty odwołania referując je do przepisu ustawy stanowiącego podstawę
działania zamawiającego.
Art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Wobec treści dokumentu polisy, zamawiający wykonując obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 Pzp prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy.
Przywołany przepis nakazuje, aby uzupełnione oświadczenia lub dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niżw dniu, w którym upływał
termin składania ofert.
Oświadczenie z 23 maja 2011 r. złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, nie
potwierdza faktu opłacenia polisy w terminie wymaganym ustawą.
Izba pominęła korespondencjęelektroniczną, uznając,że w okolicznościach sprawy nie
może stanowićona dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Po pierwsze: przepisy nie wskazująw jaki sposób wykonawca ma wykazaćzamawiającemu
fakt opłacenia polisy. Niewątpliwie jednak korespondencja między pracownikiem
ubezpieczyciela a pracownikiem nieznanego podmiotu nie może byćuznana za dokument
stanowiący oświadczenie wiedzy ubezpieczyciela, co do terminu opłacenia polisy.
Po drugie: Nietrafnie powołuje sięodwołujący na art. 60 i 61 kodeksu cywilnego. Art. 14 Pzp
pozwala na stosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepisów kodeksu cywilnego, jedynie jeśli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Tymczasem forma dokumentów składanych w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu została uregulowana w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Przywołany przepis pozwala na złożenie dokumentu w formie oryginału,
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem lub dokumentów elektronicznych opatrzonych
przez wykonawcębezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Korespondencja za pośrednictwem poczty
elektronicznej nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Zamawiający zatem wobec stwierdzenia,że odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie złożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy w nie później, niżw dniu
składania ofert, zasadnie uznał,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczył odwołującego z postępowania.
Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy
przed terminem składania ofert nie może przynieśćskutku w postaci uznania,że odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu następuje nie tylko w oparciu o
treśćskładanych oświadczeńi dokumentów, ale równieżprzy zachowaniu wynikającej z
przepisów formy oświadczeńi dokumentów oraz zakreślonego terminu. Uzupełnienie
dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu
naruszyłoby art. 7 ust. 1 Pzp. Stawiałoby odwołującego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców, którzy wymagane dokumenty złożyli w terminie.
Izba uznała również,że informacja o wynikach postępowania, prawidłowo wskazuje
okoliczności faktyczne leżące u podstaw decyzji zamawiającego i odpowiada dyspozycji art.
92 ust. 1 Pzp. Treśćinformacji nie ograniczyła odwołującego w możliwości obrony swoich
praw w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:…………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Czaplę, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "DARO" Gorzów
Wielkopolski i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy uiszczonąprzez Dariusza Czaplę,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "DARO” w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1151/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego w ramach
realizacji zadania pod nazwą„Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Słubicach”.
24 maja 2011r.(data stempla) zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty informacjęo
wynikach postępowania.
Wobec czynności odrzucenia oferty odwołanie wniósł Dariusz Czapla prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąDariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DARO" w Gorzowie Wielkopolskim. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne jego
zastosowanie. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o.,
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że wobec wezwania dokonanego przez
zamawiającego 20 maja 2011r., złożył w wyznaczonym terminie wymagany wypis z
ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast w celu potwierdzenia, iżdołączona do oferty
polisa nr 901005716738 została opłacona przed terminem składania ofert, odwołujący złożył
stosowne oświadczenie wystawcy polisy, załączył równieżkorespondencje e-mail z
przedstawicielem wystawcy polisy.
Odwołujący wywiódł,że wobec faktu, iżdo ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odpowiednio stosuje sięprzepisy ustawy kodeksu cywilnego (art. 14 Pzp) oraz kodeksu
postępowania cywilnego (art. 184 ust 7 Pzp), to stosownie do treści art. 60 oraz 61 k.c.
należy uznać, iżkorespondencja e-mail jest dopuszczalna w relacjach stron stosunku
cywilno – prawnego, a w konsekwencji może stanowićśrodek dowodowy wświetle aktualnie
obowiązujących przepisów. Na potwierdzenie prezentowanej tezy odwołujący powołał
stanowisko piśmiennictwa i doktryny.
Odwołujący wskazał nadto na załączone do odwołania oświadczenie wystawcy polisy,
potwierdzające
prawdziwość
oświadczeń
dotyczących
polisy
złożonych
w
toku
postępowania.
Podkreślił,że zastosował siędo oczekiwańzamawiającego - przedstawił aktualnąi opłaconą
polisęodpowiadającąwymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz aktualny odpis z właściwego rejestru, nie można zatem uznaćtwierdzenia,
jakoby nie przedłożył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazał,że zamawiający uzasadniając fakt odrzucenia oferty ograniczył sięjedynie do
krótkiej informacji, iżoferta podlega odrzuceniu z uwagi na nie uzupełnienie dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Odwołujący
ocenił,że stanowi to rażące naruszenie ustawy i jednocześnie powoduje istotne utrudnienie
dla oferentów w dochodzeniu przysługujących im uprawnień.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, z udziałem
zamawiającego. Odwołujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie
stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych z 10 maja
2011r. pod pozycją107736.
W części XX ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił cenę
jako jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący złożył ofertęz najniższąceną.
W części XI ust 1 lit. d oraz ust 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zobowiązał wykonawców, w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, do złożenia aktualnej w dniu otwarcia ofert i opłaconej
polisy oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru.
Wobec powyższego odwołujący wraz z ofertązłożył polisęwystawionąprzez STU Ergo
Hestia S.A. nr 901005716738 obejmującąokres ubezpieczenia od 29.07.2010 r. do
28.07.2011 r., w której, w rubryce potwierdzenia dokonania wpłaty, widnieje kwota 0 zł.
Odwołujący nie złożył wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, złożył zaświadczenie o
nadaniu numeru REGON.
Termin składania ofert upływał 17 maja 2011 r.
Pismem z 20 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów przez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru oraz
dowodu opłacenia polisy w terminie do 23 maja 2011 r. Zamawiający
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył wymagany odpis z właściwego rejestru (co nie
jest sporne) oraz oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo Hestia S.A. z 23
maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr 901005716738.
Oświadczenie nie wskazuje daty opłacenia polisy. Ponadto odwołujący złożył wydruk z
poczty elektronicznej w której Pani Iwona N. (Hanza Consulting) prosi Pana Marcina W.
(marcin.w.@ergohestia.pl) o potwierdzenie opłacenia składki za polisęnr 901005716738
oraz odpowiedź,że polisa została opłacona 30 sierpnia 2010r.
Do odwołania załączone zostało oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo
Hestia S.A. z 23 maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr
901005716738 w dniu 30 sierpnia 2010r.
Pismo z 23 maja 2011 r. zawierające informacjęo wynikach postępowania w części
dotyczącej oferty odwołującego (oferta nr 4) głosi,że oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – na podstawie art. 26 ust. 3 wykonawca nie przedłożył w
terminie wskazanym przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Izba dokonała ustaleńna podstawie przywołanych pism i dokumentów okazanych przez
zamawiającego z oryginalnej dokumentacji postępowania (kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła,że zamawiający błędnie wskazał podstawęprawnąswego działania.
Wynikiem negatywnej oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego jest wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze wskazanym w art. 24 ust. 4 Pzp skutkiem uznania
oferty za odrzuconą.
Izba oceniła zarzuty odwołania referując je do przepisu ustawy stanowiącego podstawę
działania zamawiającego.
Art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Wobec treści dokumentu polisy, zamawiający wykonując obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 Pzp prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy.
Przywołany przepis nakazuje, aby uzupełnione oświadczenia lub dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niżw dniu, w którym upływał
termin składania ofert.
Oświadczenie z 23 maja 2011 r. złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, nie
potwierdza faktu opłacenia polisy w terminie wymaganym ustawą.
Izba pominęła korespondencjęelektroniczną, uznając,że w okolicznościach sprawy nie
może stanowićona dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Po pierwsze: przepisy nie wskazująw jaki sposób wykonawca ma wykazaćzamawiającemu
fakt opłacenia polisy. Niewątpliwie jednak korespondencja między pracownikiem
ubezpieczyciela a pracownikiem nieznanego podmiotu nie może byćuznana za dokument
stanowiący oświadczenie wiedzy ubezpieczyciela, co do terminu opłacenia polisy.
Po drugie: Nietrafnie powołuje sięodwołujący na art. 60 i 61 kodeksu cywilnego. Art. 14 Pzp
pozwala na stosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepisów kodeksu cywilnego, jedynie jeśli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Tymczasem forma dokumentów składanych w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu została uregulowana w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Przywołany przepis pozwala na złożenie dokumentu w formie oryginału,
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem lub dokumentów elektronicznych opatrzonych
przez wykonawcębezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Korespondencja za pośrednictwem poczty
elektronicznej nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Zamawiający zatem wobec stwierdzenia,że odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie złożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy w nie później, niżw dniu
składania ofert, zasadnie uznał,że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczył odwołującego z postępowania.
Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy
przed terminem składania ofert nie może przynieśćskutku w postaci uznania,że odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu następuje nie tylko w oparciu o
treśćskładanych oświadczeńi dokumentów, ale równieżprzy zachowaniu wynikającej z
przepisów formy oświadczeńi dokumentów oraz zakreślonego terminu. Uzupełnienie
dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu
naruszyłoby art. 7 ust. 1 Pzp. Stawiałoby odwołującego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców, którzy wymagane dokumenty złożyli w terminie.
Izba uznała również,że informacja o wynikach postępowania, prawidłowo wskazuje
okoliczności faktyczne leżące u podstaw decyzji zamawiającego i odpowiada dyspozycji art.
92 ust. 1 Pzp. Treśćinformacji nie ograniczyła odwołującego w możliwości obrony swoich
praw w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
