rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje - odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
- nieprawdziwe informacje - odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
- wykonanie wyroku KIO
sygnatury akt.:
KIO 1133/11
KIO 1133/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez wykonawcęComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Simple S.A., Simple Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez wykonawcęComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Simple S.A., Simple Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła II, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO/1133/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Dostawę, wdrożenie i wsparcie przy
utrzymaniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego realizacjąprocesów
gospodarczych zachodzących w ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach:
controlingu, finansów, gospodarki magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr,
plac, sprzedaży” przez Odwołującego – Comarch S.A. z Krakowa. Niniejsze odwołanie
dotyczy, zdaniem wykonawcy, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]
następujących czynności Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, polegających:
1) na ocenie wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Simple S.A.
(pełnomocnik) i Simple Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Simple") niezgodnie z wydanym w
trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r..
sygn. akt KIO 637/11;
2) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimoże
Konsorcjum Simple powinno otrzymaćliczbępunktów w zakresie oceny punktowej
spełniania warunków niepozwalającąna zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp -
Konsorcjum Simple powinno zostaćpotraktowane, jako wykonawca wykluczony z
przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niskąocenępunktowąspełniania
warunków;
3) na przyznaniu Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimoże
Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5) na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) na potraktowaniu Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy, jak i potraktowaniu
Odwołującego, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na otrzymanąpunktowąocenęspełniania warunków;
7) na zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna
pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Konsorcjum Simple powinno
otrzymaćliczbępunktów w zakresie oceny punktowej spełniania warunków niepozwalającą
na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp - Konsorcjum Simple powinno zostaćpotraktowane,
jako wykonawca wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niskąocenę
punktowąspełniania warunków;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Konsorcjum Simple powinno
zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
5) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez potraktowanie Odwołującego,
jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania warunków nie pozwala na
zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, jak i potraktowanie Odwołującego, jako wykonawcy
wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na otrzymanąpunktowąocenę
spełniania warunków, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania
warunków powinna pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
6) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a
otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolićna zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
7) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez ocenę
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple,
niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków i klasyfikacji wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego;
2) unieważnienie czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum Simple, oraz dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple; w szczególności poprzez
ocenęwniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum
Simple zgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11;
3) obniżenie Konsorcjum Simple liczby punktów w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4) potraktowania Konsorcjum Simple, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na zbyt niskąpunktowąocenęspełniania warunków;
5) wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
7) potraktowania Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy;
8) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, z uwagi,że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolićna
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w dniu 25 marca 2011 r. Comarch S.A. wniósł odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 637/11). W dniu 18 kwietnia 2011 r. wydany
został wyrok uwzględniający odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała w nim w
szczególności powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W dniu 19 maja 2011 r. Odwołujący
został powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach ponownej oceny złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków oraz o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców. Zamawiający
poinformował między innymi o przyznaniu Konsorcjum Simple 34 punktów oraz Odwołującemu
- 30 punktów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oceniając
wniosek złożony przez Konsorcjum Simple, niezgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Podał także,że Zamawiający naruszył również
przepisy ustawy w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego, ponieważpunktowa ocena
spełniania warunków przez Odwołującego powinna pozwolićna zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy. Odwołujący otrzymując 30 punktów powinien uplasowaćsięna piątej
pozycji, a nie szóstej, w klasyfikacji wykonawców. Konsorcjum Simple otrzymało od
Zamawiającego 34 punkty, a powinno otrzymać24 punkty. Ponadto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W wykazie wykonanych usług
przedłożonym do wniosku (str. 313) Konsorcjum Simple przedstawiło w poz. 6 i 7 dwie usługi
dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W poz. 6 usługęnazwaną: „Wdrożenie w
oparciu o Oracle e-Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty
działalności". W poz. 7 usługęnazwaną: system wniosków i rozliczeńrolniczych". W obu
pozycjach wskazano,że odbiorca tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
zatrudnia powyżej 4.001 osób (podano dokładnąliczbę), a więc zgodnie z zasadami pkt IV. 1.2
Ogłoszenia powinno byćprzyznane za każdąusługę10 punktów, łącznie za obie te pozycje 20
punktów. Do wykazu dołączono list referencyjny wystawiony przez firmęOracle dla firmy
DahliaMatic, jako podwykonawcy w realizowanym przez firmęOracle wdrożeniu systemu
Oracle e-Business Suitęw Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa." Pismem z dnia 9
lutego 2011 r. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia dotyczące tych pozycji z wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym,że „Z prac
wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (usługa nr 6 i 7) nie wynika,
jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość) obejmowały swym zakresem w/w usługi."
Chodziło o wyjaśnienie czy każda z tych usług spełnia wymagania z pkt III.2.3) ppkt 1)
Ogłoszenia: tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i Księgowość. Pismem z dnia
12 lutego 2011 r., Konsorcjum Simple jednoznacznie wyjaśniło,że „usługi realizowane dla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienione w Wykazie Wykonanych Usług
pozycja nr 6 i 7 obejmowały min. obszary: kadry, płace, finanse i księgowość." W załączeniu
Konsorcjum Simple przedstawiło pismo od DahliaMatic potwierdzające te wyjaśnienia. Zdaniem
wykonawcy, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła,że Konsorcjum Simple nie wykazała w sposób bezsporny,że
usługi spełniająpostawiony warunek. Odnośnie usługi nr 7 Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała,że Zamawiający nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania usług. W
ocenie KIO Zamawiający powinien wystąpićo wyjaśnienia do Konsorcjum Simple, co do
zakresu usługi, szczegółowego przedmiotu i potwierdzenia należytego wykonania. Odnośnie
usługi nr 6 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała na obowiązek Zamawiającego polegający na
należytej i wnikliwej ocenie złożonych w postępowaniu wniosków - wskazano,że Zamawiający
nie dociekał zakresu usługi wykonanej przez DahliaMatic. W związku z tym wyrokiem KIO,
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 r. wezwał Konsorcjum Simple na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Ustawy do złożenia wyjaśnieńdotyczących usługi wykonanej dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z poz. 6 i 7 wykazu oraz o złożenie dokumentu: „Dla
usługi nr 7 (...) - „dokument potwierdzający należyte jej wykonanie." W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 złożyło
wyjaśnienia,że „usługa nr 6 wykonana dla Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w oparciu
o Oracle e-Business SuitęSystem Gospodarki Własnej została zrealizowana w pełnym zakresie
przez firmąDahliaMatic i dotyczyła obszarów kadr, płac, finansów i księgowości. " Odnośnie
usługi nr 7 tj., „System Wniosków i RozliczeńRolnych wykonanej dla Agencji Rozwoju i
Modernizacji Rolnictwa w oparciu o Oracle Business Suitę" Konsorcjum Simple nie uzupełniło
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie, pomimo wezwania Zamawiającego.
Konsorcjum Simple poinformowało,że nie posiada takiego dokumentu, w związku, z czym
oświadczyło,że „nie jesteśmy w stanie potwierdzić,że usługa spełnia warunki udziału w
postępowaniu,że usługa obejmuje swym wdrożeniem wszystkie wymagane obszary (kadry,
płace, finanse, księgowość),że usługa zrealizowana została w pełnym zakresie tj. dotyczyła
obszarów kadr, płac, finansów i księgowości, przez firmęDahliaMatic". Konsorcjum Simple
stwierdziło,że „nie jest równieżmożliwe podanie zakresu usługi jak równieższczegółowego
przedmiotu zakresu „ Systemu Wniosków i RozliczeńRolnych " oraz wyjaśnieńczy usługa
zawarta w Systemie Wniosków i RozliczeńRolnych dotyczy Wspólnej Polityki Rolnej." Zdaniem
wykonawcy, pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
informacje mająceświadczyćo tym,że za tęusługęKonsorcjum Simple powinno otrzymać10
punktów. Natomiast odnośnie usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r.
„nie potwierdziło" swoich poprzednich wyjaśnieńz dnia 12 lutego 2011 roku. Odnośnie usługi nr
7 Konsorcjum Simple poprzednio podawało informacje,że usługa ta spełnia wszystkie
wymagania (powinno byćza niąprzyznane 10 punktów). Jednakże, gdy na skutek wyroku KIO
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Zamawiający zwrócił sięo szczegółowe
wyjaśnienia potwierdzające poprzednie wyjaśnienia jak i o złożenie dokumentu potwierdzające
należyte wykonanie, Konsorcjum Simple stwierdziło,że nie jest w stanie potwierdzićspełniania
warunków przez tęusługę, jak i nie jest w stanie złożyćwymaganego dokumentu. Zamawiający
przyznał wnioskowi Konsorcjum Simple 34 punkty, a więc nie uznał którejśz usług
wykazywanych w poz. nr 6 i 7 wykazu. Gdyby Zamawiający uznał obie usługi to przyznałby 44
punkty. Wszystko wskazuje na to,że Zamawiający nie uznał usługi nr 7 wobec „nie
potwierdzenia"
poprzednich
wyjaśnień
i
„nie
złożenia"
wymaganego
dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie, natomiast Zamawiający uznał usługęnr 6 przyjmując za
prawidłowe i prawdziwe złożone wyjaśnienia odnośnie tej usługi. Tymczasem obie te usługi, tj.
usługa nr 6 i usługa nr 7 nie powinny zostaćuznane. Usługa nr 6 mogłaby zostaćuznana
jedynie wtedy, gdyby firma DahliaMatic (podmiot udostępniający zasoby) rzeczywiście
wykonała dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa „w oparciu o Oracle e-Business
SuitęSystem Gospodarki Własnej" - w pełnym zakresie wymaganych Ogłoszeniem obszarów
kadr, płac, finansów i księgowości. Tymczasem firma DahliaMatic nie była wykonawcątego
Systemu Gospodarki Własnej dla ARiMR. Firma DahliaMatic była podwykonawcąw projekcie
realizowanym przez firmęOracle Polska Sp. z o.o. dla ARiMR, ale firma DahliaMatic nie
wdrażała obszarów kadr i płac, ponieważtakich obszarów w tym projekcie nie wdrażała firma
Oracle Polska Sp. z o.o. Dowodem na powyższe jest pismo Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa z dnia 19.04.2011 r., która udzieliła informacji na temat wskazanego
przez Konsorcjum Simple w wykazie w poz. 6 projektu pn. „ Wdrożenie w oparciu o Oracle e-
Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty działalności"'. Z
pisma tego wynika,że firma Oracle Polska Sp. z o.o. była wykonawcąwdrożenia systemu
wsparcia gospodarki własnej w zakresie księgowości, finansów, zaopatrzenia, zarządzania
majątkiem oraz obsługi finansowo-księgowej i windykacyjnej w oparciu o oprogramowanie
Oracle e-Business Suitę. Odnośnie ewentualnego udziału firmy DahliaMatic Sp. z o.o. ARiMR
udzieliło informacji,że nie posiada dokumentów potwierdzających uczestnictwo tej firmy w
pracach wdrożeniowych. Z powyższego pisma, ARiMR wynika jednoznacznie,że firma Oracle
Polska Sp. z o.o. nie wdrażała, w ARiMR funkcjonalności/modułów/obszarów: Kadry i Płace w
ramach wdrożenia Systemu Gospodarki Własnej (systemu wsparcia gospodarki własnej).
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie potwierdza jakiegokolwiek udziału firmy
DahliaMatic we wskazanym przez Konsorcjum Simple w poz. 6 wykazu projekcie pn. „
Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej
wszystkie aspekty działalności. Jednakże nawet, jeśli firma DahliaMatic brała udział w
powyższym projekcie (realizowała jakiekolwiek prace), to oczywistym jest,że mogła działać
jedynie, jako podwykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. lub jako dalszy podwykonawca. Skoro
zaśgłówny wykonawca firma Oracle Polska Sp. z o.o. nie wdrażał obszarów kadr i płac to
oczywistym jest,że nie mogła ich wdrażaćfirma DahliaMatic będąca podwykonawcąbądź
dalszym podwykonawcą. Doświadczenie podwykonawcy nie może przecieżwykraczaćpoza
doświadczenie wykonawcy. W konsekwencji Konsorcjum Simple powinno otrzymać24 punkty,
a nie 34 punkty. Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy,
poprzez przyznanie Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,
ze Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczy
zarówno usługi nr 6, jak i usługi nr 7. Odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
nieprawdziwe informacje w wyjaśnieniach z dnia 16 maja 2011 r. Zamawiający je najwidoczniej
uznał i przyznał punkty za tęusługę. Tymczasem wyjaśnienia te sąnieprawdziwe - firma
DahliaMatic nie wdrażała obszarów w pełnym zakresie wymaganym w Ogłoszeniu. Odnośnie
usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. „nie potwierdziło" swoich
poprzednich wyjaśnieńz dnia 12 lutego 2011 roku, jak i nie złożyło wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zamawiający nie przyznał punktów za tęusługę. Nie
można jednak pominąćtego,że usługa nr 7 nie spełnia wymagańOgłoszenia, a w
wyjaśnieniach z dnia 12 lutego 2011 roku Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje
mająceświadczyćo spełnieniu tych wymagań. Złożenie nieprawdziwych informacji miało na
celu zakwalifikowanie siędo ograniczonego grona wykonawców zgodnie z zasadami
określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący ma prawo do korzystania ześrodka ochrony prawnej
w postaci niniejszego odwołania. Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. Zamawiający
dokonał oceny wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Simple, niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W uzasadnieniu
wskazano na koniecznośćwnikliwej oceny usług wykazywanych przez Konsorcjum Simple
wobec stwierdzenia poważnych wątpliwości odnośnie spełniania przez te usługi wymagań
Ogłoszenia. Wykonując wyrok Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum Simple z wezwaniem do
wyjaśnieńi uzupełnienia. Konsorcjum Simple złożyło w odpowiedzi wyjaśnienia, które nadal
musiały budzićwątpliwości, ponieważodnośnie usługi nr 6 ogólnie potwierdzono,że firma
DahliaMatic (podwykonawca) wykonała pełny wymagany zakres funkcjonalny zamówienia,
(podczas gdy Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w uzasadnieniu wyroku,że doświadczenie
podwykonawcy przekłada siętylko na faktycznie wykonany zakres prac, a nie cały zrealizowany
przez wykonawcę), a odnośnie usługi nr 7,że Konsorcjum Simple nie jest w stanie potwierdzić
zakresu usługi. Zamawiający nie dokonałżadnych innych badań, nie weryfikował zakresu usługi
u odbiorcy ARiMR jak i u głównego wykonawcy, nie zwrócił uwagi na ustalenia KIO w sprawie o
sygn. akt KIO 637/11. Gdyby Zamawiający to uczynił to musiałby dowiedziećsię,że zakres
usługi nr 6 nie obejmował nigdy części zakresu funkcjonalnego wymaganego Ogłoszeniem
(główny wykonawca go nie realizował, a więc nie mógł podwykonawca). Wyniki ponownej
oceny wniosków wskazują,że Zamawiający bezpodstawnie przyznał Konsorcjum Simple
punkty za usługęnr 6 niespełniającąw rzeczywistości wymagańOgłoszenia. Zamawiający
zupełnie zignorował równieżbrak uzupełnienia dokumentu przez Konsorcjum Simple odnośnie
usługi nr 7 jak i „nie potwierdzenie zakresu usługi, pomimo wcześniejszych zapewnień
Konsorcjum Simple o spełnianiu wymagańprzez tęusługę. W tym przypadku, zatem ujawnione
zostały nowe okoliczności, o których Odwołujący powziął wiadomośćpo wydanym wyroku
przez KrajowąIzbęOdwoławczą, i dopiero teraz - po drugiej ocenie wniosków może je
podnosić. Okoliczności te związane sąze złożonymi przez Konsorcjum Simple wyjaśnieniami i
ich ocenąprzez Zamawiającego jak i związane sąz uzyskanym przez Odwołującego pismem
od odbiorcy wykazywanej przez Konsorcjum Simple usługi, za którąZamawiający
bezpodstawnie przyznał punkty. Okoliczności te nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
dotyczącego odwołania rozpatrzonego wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO
637/11.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Simple, wnosząo oddalenia odwołania z uwagi na bezzasadność
podnoszonych w nim zarzutów, twierdzeńi argumentacji.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokumentację
postępowania z postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/637/11, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz pkt 3 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, albowiem dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie z treściąwyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/1, a ponadto
wskazano w nim czynności, co, do których podniesiono zarzuty z uchybieniem ustawowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie z dnia 30 maja 2011 r. stwierdził,że
zgodnie z sentencjęorzeczenia z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/11 Krajowa
Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie nakazała (…) unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego, unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu, w tym wykluczenie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14”. W uzasadnieniu powołanego wyroku KIO stwierdziła,że może orzekaćtylko w
zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu. Uznała także,że nie jest możliwe stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy Pzp, na jakie wskazał odwołujący, tj. art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp). KIO zwróciła także uwagę, iżw odwołaniu brak było
faktycznego uzasadnienia dla tego zarzutu, jak równieżuzasadnienia takiego nie
przedstawiono na rozprawie. Tym samym nakaz zawarty w sentencji wyroku, związany z
ponownąocenąnie dotyczy wniosku Konsorcjum Simple, w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje sięw odwołaniu z dnia 30 maja 2011 r. Fakt zauważenia przez KIO braku
należytej i wnikliwej oceny wniosku Konsorcjum i ponowienie tej oceny nie stanowiło dla
Odwołującego podstawy do przywrócenia terminu do wnoszenia odwołania w dniu
30.05.2011 r. Termin w postępowaniu odwoławczym dla wniesienia odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Okoliczności, na które
powołuje sięwykonawca w odniesieniu do usługi pod poz.7 Wykazu były ustalone przez
Zamawiającego jużw czasie pierwszej oceny i tak, jak przyznał Zamawiający w toku
rozprawy, ta usługa nie była uwzględniona w punktacji, a co do usługi wymienionej pod 6
pozycją, to – tak jak podała KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. -
Odwołujący nie postawił w odwołaniu z dnia 25 marca 2011 r. jednoznacznego zarzutu
nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przyznania punktacji
za usługę, która nie spełnia wymogów. Tym samym podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu z
dnia 30 maja 2011 r. jest spóźnione i dlatego teżw niniejszej sprawie ma także
zastosowanie przepis art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. rozstrzygała także w przedmiocie zarzutu
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Także ten zarzut, związany jest z usługami wymienionymi pod poz. 6 i 7
Wykazu. Tak jak stwierdziła KIO (…) odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący i
niepozostawiający wątpliwości, iżKonsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje w
pozycji 6 i 7 wykazu. Zatem w odniesieniu do tego zarzutu, jako podstawęjego odrzucenia
należy wskazaćtakże na przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z kolei, co do zarzutu zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. nie
nakazała zaproszenia Odwołującego do dialogu. W tym przypadku, co do zarzutu naruszenia
art. 60d ust.2 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do wniosku odwołującego sięwykonawcy, KIO
uznała, (…),że Zamawiający prawidłowo ocenił wniosek Odwołującego w zakresie wykazu
wykonanych usług i zasadnie przyznał mu w odniesieniu do pozycji 1, punktacjęwynikającą
z treści tam zawartego oświadczenia.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba stwierdziła,że czynności podjęte przez
Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem zostały wykonane zgodnie z sentencjąi
uzasadnieniem orzeczenia i tym samym uwzględniając przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp oraz odpowiednio pkt 3 tego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu.
Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………..
Przewodniczący: ……………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła II, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO/1133/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Dostawę, wdrożenie i wsparcie przy
utrzymaniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego realizacjąprocesów
gospodarczych zachodzących w ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach:
controlingu, finansów, gospodarki magazynowej, księgowości ogólnej,środków trwałych, kadr,
plac, sprzedaży” przez Odwołującego – Comarch S.A. z Krakowa. Niniejsze odwołanie
dotyczy, zdaniem wykonawcy, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]
następujących czynności Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, polegających:
1) na ocenie wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Simple S.A.
(pełnomocnik) i Simple Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Simple") niezgodnie z wydanym w
trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r..
sygn. akt KIO 637/11;
2) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimoże
Konsorcjum Simple powinno otrzymaćliczbępunktów w zakresie oceny punktowej
spełniania warunków niepozwalającąna zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp -
Konsorcjum Simple powinno zostaćpotraktowane, jako wykonawca wykluczony z
przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niskąocenępunktowąspełniania
warunków;
3) na przyznaniu Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimoże
Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5) na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) na potraktowaniu Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy, jak i potraktowaniu
Odwołującego, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na otrzymanąpunktowąocenęspełniania warunków;
7) na zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna
pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Konsorcjum Simple powinno
otrzymaćliczbępunktów w zakresie oceny punktowej spełniania warunków niepozwalającą
na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp - Konsorcjum Simple powinno zostaćpotraktowane,
jako wykonawca wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niskąocenę
punktowąspełniania warunków;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Konsorcjum Simple powinno
zostaćwykluczone z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
5) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez potraktowanie Odwołującego,
jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania warunków nie pozwala na
zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, jak i potraktowanie Odwołującego, jako wykonawcy
wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na otrzymanąpunktowąocenę
spełniania warunków, pomimoże Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania
warunków powinna pozwolićna zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
6) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimoże Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a
otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolićna zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
7) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez ocenę
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple,
niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków i klasyfikacji wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego;
2) unieważnienie czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum Simple, oraz dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple; w szczególności poprzez
ocenęwniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum
Simple zgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11;
3) obniżenie Konsorcjum Simple liczby punktów w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4) potraktowania Konsorcjum Simple, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na zbyt niskąpunktowąocenęspełniania warunków;
5) wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
7) potraktowania Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy;
8) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, z uwagi,że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolićna
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał,że w dniu 25 marca 2011 r. Comarch S.A. wniósł odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 637/11). W dniu 18 kwietnia 2011 r. wydany
został wyrok uwzględniający odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała w nim w
szczególności powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W dniu 19 maja 2011 r. Odwołujący
został powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach ponownej oceny złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków oraz o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców. Zamawiający
poinformował między innymi o przyznaniu Konsorcjum Simple 34 punktów oraz Odwołującemu
- 30 punktów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oceniając
wniosek złożony przez Konsorcjum Simple, niezgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Podał także,że Zamawiający naruszył również
przepisy ustawy w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego, ponieważpunktowa ocena
spełniania warunków przez Odwołującego powinna pozwolićna zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy. Odwołujący otrzymując 30 punktów powinien uplasowaćsięna piątej
pozycji, a nie szóstej, w klasyfikacji wykonawców. Konsorcjum Simple otrzymało od
Zamawiającego 34 punkty, a powinno otrzymać24 punkty. Ponadto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W wykazie wykonanych usług
przedłożonym do wniosku (str. 313) Konsorcjum Simple przedstawiło w poz. 6 i 7 dwie usługi
dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W poz. 6 usługęnazwaną: „Wdrożenie w
oparciu o Oracle e-Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty
działalności". W poz. 7 usługęnazwaną: system wniosków i rozliczeńrolniczych". W obu
pozycjach wskazano,że odbiorca tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
zatrudnia powyżej 4.001 osób (podano dokładnąliczbę), a więc zgodnie z zasadami pkt IV. 1.2
Ogłoszenia powinno byćprzyznane za każdąusługę10 punktów, łącznie za obie te pozycje 20
punktów. Do wykazu dołączono list referencyjny wystawiony przez firmęOracle dla firmy
DahliaMatic, jako podwykonawcy w realizowanym przez firmęOracle wdrożeniu systemu
Oracle e-Business Suitęw Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa." Pismem z dnia 9
lutego 2011 r. Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia dotyczące tych pozycji z wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym,że „Z prac
wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (usługa nr 6 i 7) nie wynika,
jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość) obejmowały swym zakresem w/w usługi."
Chodziło o wyjaśnienie czy każda z tych usług spełnia wymagania z pkt III.2.3) ppkt 1)
Ogłoszenia: tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i Księgowość. Pismem z dnia
12 lutego 2011 r., Konsorcjum Simple jednoznacznie wyjaśniło,że „usługi realizowane dla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienione w Wykazie Wykonanych Usług
pozycja nr 6 i 7 obejmowały min. obszary: kadry, płace, finanse i księgowość." W załączeniu
Konsorcjum Simple przedstawiło pismo od DahliaMatic potwierdzające te wyjaśnienia. Zdaniem
wykonawcy, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła,że Konsorcjum Simple nie wykazała w sposób bezsporny,że
usługi spełniająpostawiony warunek. Odnośnie usługi nr 7 Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała,że Zamawiający nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania usług. W
ocenie KIO Zamawiający powinien wystąpićo wyjaśnienia do Konsorcjum Simple, co do
zakresu usługi, szczegółowego przedmiotu i potwierdzenia należytego wykonania. Odnośnie
usługi nr 6 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała na obowiązek Zamawiającego polegający na
należytej i wnikliwej ocenie złożonych w postępowaniu wniosków - wskazano,że Zamawiający
nie dociekał zakresu usługi wykonanej przez DahliaMatic. W związku z tym wyrokiem KIO,
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 r. wezwał Konsorcjum Simple na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Ustawy do złożenia wyjaśnieńdotyczących usługi wykonanej dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z poz. 6 i 7 wykazu oraz o złożenie dokumentu: „Dla
usługi nr 7 (...) - „dokument potwierdzający należyte jej wykonanie." W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 złożyło
wyjaśnienia,że „usługa nr 6 wykonana dla Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w oparciu
o Oracle e-Business SuitęSystem Gospodarki Własnej została zrealizowana w pełnym zakresie
przez firmąDahliaMatic i dotyczyła obszarów kadr, płac, finansów i księgowości. " Odnośnie
usługi nr 7 tj., „System Wniosków i RozliczeńRolnych wykonanej dla Agencji Rozwoju i
Modernizacji Rolnictwa w oparciu o Oracle Business Suitę" Konsorcjum Simple nie uzupełniło
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie, pomimo wezwania Zamawiającego.
Konsorcjum Simple poinformowało,że nie posiada takiego dokumentu, w związku, z czym
oświadczyło,że „nie jesteśmy w stanie potwierdzić,że usługa spełnia warunki udziału w
postępowaniu,że usługa obejmuje swym wdrożeniem wszystkie wymagane obszary (kadry,
płace, finanse, księgowość),że usługa zrealizowana została w pełnym zakresie tj. dotyczyła
obszarów kadr, płac, finansów i księgowości, przez firmęDahliaMatic". Konsorcjum Simple
stwierdziło,że „nie jest równieżmożliwe podanie zakresu usługi jak równieższczegółowego
przedmiotu zakresu „ Systemu Wniosków i RozliczeńRolnych " oraz wyjaśnieńczy usługa
zawarta w Systemie Wniosków i RozliczeńRolnych dotyczy Wspólnej Polityki Rolnej." Zdaniem
wykonawcy, pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
informacje mająceświadczyćo tym,że za tęusługęKonsorcjum Simple powinno otrzymać10
punktów. Natomiast odnośnie usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r.
„nie potwierdziło" swoich poprzednich wyjaśnieńz dnia 12 lutego 2011 roku. Odnośnie usługi nr
7 Konsorcjum Simple poprzednio podawało informacje,że usługa ta spełnia wszystkie
wymagania (powinno byćza niąprzyznane 10 punktów). Jednakże, gdy na skutek wyroku KIO
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Zamawiający zwrócił sięo szczegółowe
wyjaśnienia potwierdzające poprzednie wyjaśnienia jak i o złożenie dokumentu potwierdzające
należyte wykonanie, Konsorcjum Simple stwierdziło,że nie jest w stanie potwierdzićspełniania
warunków przez tęusługę, jak i nie jest w stanie złożyćwymaganego dokumentu. Zamawiający
przyznał wnioskowi Konsorcjum Simple 34 punkty, a więc nie uznał którejśz usług
wykazywanych w poz. nr 6 i 7 wykazu. Gdyby Zamawiający uznał obie usługi to przyznałby 44
punkty. Wszystko wskazuje na to,że Zamawiający nie uznał usługi nr 7 wobec „nie
potwierdzenia"
poprzednich
wyjaśnień
i
„nie
złożenia"
wymaganego
dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie, natomiast Zamawiający uznał usługęnr 6 przyjmując za
prawidłowe i prawdziwe złożone wyjaśnienia odnośnie tej usługi. Tymczasem obie te usługi, tj.
usługa nr 6 i usługa nr 7 nie powinny zostaćuznane. Usługa nr 6 mogłaby zostaćuznana
jedynie wtedy, gdyby firma DahliaMatic (podmiot udostępniający zasoby) rzeczywiście
wykonała dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa „w oparciu o Oracle e-Business
SuitęSystem Gospodarki Własnej" - w pełnym zakresie wymaganych Ogłoszeniem obszarów
kadr, płac, finansów i księgowości. Tymczasem firma DahliaMatic nie była wykonawcątego
Systemu Gospodarki Własnej dla ARiMR. Firma DahliaMatic była podwykonawcąw projekcie
realizowanym przez firmęOracle Polska Sp. z o.o. dla ARiMR, ale firma DahliaMatic nie
wdrażała obszarów kadr i płac, ponieważtakich obszarów w tym projekcie nie wdrażała firma
Oracle Polska Sp. z o.o. Dowodem na powyższe jest pismo Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa z dnia 19.04.2011 r., która udzieliła informacji na temat wskazanego
przez Konsorcjum Simple w wykazie w poz. 6 projektu pn. „ Wdrożenie w oparciu o Oracle e-
Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty działalności"'. Z
pisma tego wynika,że firma Oracle Polska Sp. z o.o. była wykonawcąwdrożenia systemu
wsparcia gospodarki własnej w zakresie księgowości, finansów, zaopatrzenia, zarządzania
majątkiem oraz obsługi finansowo-księgowej i windykacyjnej w oparciu o oprogramowanie
Oracle e-Business Suitę. Odnośnie ewentualnego udziału firmy DahliaMatic Sp. z o.o. ARiMR
udzieliło informacji,że nie posiada dokumentów potwierdzających uczestnictwo tej firmy w
pracach wdrożeniowych. Z powyższego pisma, ARiMR wynika jednoznacznie,że firma Oracle
Polska Sp. z o.o. nie wdrażała, w ARiMR funkcjonalności/modułów/obszarów: Kadry i Płace w
ramach wdrożenia Systemu Gospodarki Własnej (systemu wsparcia gospodarki własnej).
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie potwierdza jakiegokolwiek udziału firmy
DahliaMatic we wskazanym przez Konsorcjum Simple w poz. 6 wykazu projekcie pn. „
Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business SuitęSystemu gospodarki własnej obejmującej
wszystkie aspekty działalności. Jednakże nawet, jeśli firma DahliaMatic brała udział w
powyższym projekcie (realizowała jakiekolwiek prace), to oczywistym jest,że mogła działać
jedynie, jako podwykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. lub jako dalszy podwykonawca. Skoro
zaśgłówny wykonawca firma Oracle Polska Sp. z o.o. nie wdrażał obszarów kadr i płac to
oczywistym jest,że nie mogła ich wdrażaćfirma DahliaMatic będąca podwykonawcąbądź
dalszym podwykonawcą. Doświadczenie podwykonawcy nie może przecieżwykraczaćpoza
doświadczenie wykonawcy. W konsekwencji Konsorcjum Simple powinno otrzymać24 punkty,
a nie 34 punkty. Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy,
poprzez przyznanie Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,
ze Konsorcjum Simple powinno zostaćwykluczone z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczy
zarówno usługi nr 6, jak i usługi nr 7. Odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
nieprawdziwe informacje w wyjaśnieniach z dnia 16 maja 2011 r. Zamawiający je najwidoczniej
uznał i przyznał punkty za tęusługę. Tymczasem wyjaśnienia te sąnieprawdziwe - firma
DahliaMatic nie wdrażała obszarów w pełnym zakresie wymaganym w Ogłoszeniu. Odnośnie
usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. „nie potwierdziło" swoich
poprzednich wyjaśnieńz dnia 12 lutego 2011 roku, jak i nie złożyło wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zamawiający nie przyznał punktów za tęusługę. Nie
można jednak pominąćtego,że usługa nr 7 nie spełnia wymagańOgłoszenia, a w
wyjaśnieniach z dnia 12 lutego 2011 roku Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje
mająceświadczyćo spełnieniu tych wymagań. Złożenie nieprawdziwych informacji miało na
celu zakwalifikowanie siędo ograniczonego grona wykonawców zgodnie z zasadami
określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący ma prawo do korzystania ześrodka ochrony prawnej
w postaci niniejszego odwołania. Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. Zamawiający
dokonał oceny wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Simple, niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W uzasadnieniu
wskazano na koniecznośćwnikliwej oceny usług wykazywanych przez Konsorcjum Simple
wobec stwierdzenia poważnych wątpliwości odnośnie spełniania przez te usługi wymagań
Ogłoszenia. Wykonując wyrok Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum Simple z wezwaniem do
wyjaśnieńi uzupełnienia. Konsorcjum Simple złożyło w odpowiedzi wyjaśnienia, które nadal
musiały budzićwątpliwości, ponieważodnośnie usługi nr 6 ogólnie potwierdzono,że firma
DahliaMatic (podwykonawca) wykonała pełny wymagany zakres funkcjonalny zamówienia,
(podczas gdy Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w uzasadnieniu wyroku,że doświadczenie
podwykonawcy przekłada siętylko na faktycznie wykonany zakres prac, a nie cały zrealizowany
przez wykonawcę), a odnośnie usługi nr 7,że Konsorcjum Simple nie jest w stanie potwierdzić
zakresu usługi. Zamawiający nie dokonałżadnych innych badań, nie weryfikował zakresu usługi
u odbiorcy ARiMR jak i u głównego wykonawcy, nie zwrócił uwagi na ustalenia KIO w sprawie o
sygn. akt KIO 637/11. Gdyby Zamawiający to uczynił to musiałby dowiedziećsię,że zakres
usługi nr 6 nie obejmował nigdy części zakresu funkcjonalnego wymaganego Ogłoszeniem
(główny wykonawca go nie realizował, a więc nie mógł podwykonawca). Wyniki ponownej
oceny wniosków wskazują,że Zamawiający bezpodstawnie przyznał Konsorcjum Simple
punkty za usługęnr 6 niespełniającąw rzeczywistości wymagańOgłoszenia. Zamawiający
zupełnie zignorował równieżbrak uzupełnienia dokumentu przez Konsorcjum Simple odnośnie
usługi nr 7 jak i „nie potwierdzenie zakresu usługi, pomimo wcześniejszych zapewnień
Konsorcjum Simple o spełnianiu wymagańprzez tęusługę. W tym przypadku, zatem ujawnione
zostały nowe okoliczności, o których Odwołujący powziął wiadomośćpo wydanym wyroku
przez KrajowąIzbęOdwoławczą, i dopiero teraz - po drugiej ocenie wniosków może je
podnosić. Okoliczności te związane sąze złożonymi przez Konsorcjum Simple wyjaśnieniami i
ich ocenąprzez Zamawiającego jak i związane sąz uzyskanym przez Odwołującego pismem
od odbiorcy wykazywanej przez Konsorcjum Simple usługi, za którąZamawiający
bezpodstawnie przyznał punkty. Okoliczności te nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
dotyczącego odwołania rozpatrzonego wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO
637/11.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Simple, wnosząo oddalenia odwołania z uwagi na bezzasadność
podnoszonych w nim zarzutów, twierdzeńi argumentacji.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokumentację
postępowania z postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/637/11, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz pkt 3 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, albowiem dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie z treściąwyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/1, a ponadto
wskazano w nim czynności, co, do których podniesiono zarzuty z uchybieniem ustawowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie z dnia 30 maja 2011 r. stwierdził,że
zgodnie z sentencjęorzeczenia z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/11 Krajowa
Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie nakazała (…) unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego, unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu, w tym wykluczenie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14”. W uzasadnieniu powołanego wyroku KIO stwierdziła,że może orzekaćtylko w
zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu. Uznała także,że nie jest możliwe stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy Pzp, na jakie wskazał odwołujący, tj. art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp). KIO zwróciła także uwagę, iżw odwołaniu brak było
faktycznego uzasadnienia dla tego zarzutu, jak równieżuzasadnienia takiego nie
przedstawiono na rozprawie. Tym samym nakaz zawarty w sentencji wyroku, związany z
ponownąocenąnie dotyczy wniosku Konsorcjum Simple, w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje sięw odwołaniu z dnia 30 maja 2011 r. Fakt zauważenia przez KIO braku
należytej i wnikliwej oceny wniosku Konsorcjum i ponowienie tej oceny nie stanowiło dla
Odwołującego podstawy do przywrócenia terminu do wnoszenia odwołania w dniu
30.05.2011 r. Termin w postępowaniu odwoławczym dla wniesienia odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Okoliczności, na które
powołuje sięwykonawca w odniesieniu do usługi pod poz.7 Wykazu były ustalone przez
Zamawiającego jużw czasie pierwszej oceny i tak, jak przyznał Zamawiający w toku
rozprawy, ta usługa nie była uwzględniona w punktacji, a co do usługi wymienionej pod 6
pozycją, to – tak jak podała KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. -
Odwołujący nie postawił w odwołaniu z dnia 25 marca 2011 r. jednoznacznego zarzutu
nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przyznania punktacji
za usługę, która nie spełnia wymogów. Tym samym podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu z
dnia 30 maja 2011 r. jest spóźnione i dlatego teżw niniejszej sprawie ma także
zastosowanie przepis art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. rozstrzygała także w przedmiocie zarzutu
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Także ten zarzut, związany jest z usługami wymienionymi pod poz. 6 i 7
Wykazu. Tak jak stwierdziła KIO (…) odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący i
niepozostawiający wątpliwości, iżKonsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje w
pozycji 6 i 7 wykazu. Zatem w odniesieniu do tego zarzutu, jako podstawęjego odrzucenia
należy wskazaćtakże na przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z kolei, co do zarzutu zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła,że KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. nie
nakazała zaproszenia Odwołującego do dialogu. W tym przypadku, co do zarzutu naruszenia
art. 60d ust.2 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do wniosku odwołującego sięwykonawcy, KIO
uznała, (…),że Zamawiający prawidłowo ocenił wniosek Odwołującego w zakresie wykazu
wykonanych usług i zasadnie przyznał mu w odniesieniu do pozycji 1, punktacjęwynikającą
z treści tam zawartego oświadczenia.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba stwierdziła,że czynności podjęte przez
Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem zostały wykonane zgodnie z sentencjąi
uzasadnieniem orzeczenia i tym samym uwzględniając przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp oraz odpowiednio pkt 3 tego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu.
Z tych teżwzględów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………..
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
