rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1117/11
KIO 1117/11
KIO 1117/2011
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2011r. przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, Pl. PowstańcówŚląskich 20
przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego ELSTER Kent Metering Sp. z
o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2011r. przez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, Pl. PowstańcówŚląskich 20
przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego ELSTER Kent Metering Sp. z
o.o., 95-100 Zgierz, ul. Szczawińska 42c
postanawia:
1. odrzucićodwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie
złotych: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o.,
02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 212 na rzecz Zamawiającego EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, pl.
PowstańcówŚląskich 20 kwotę3600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 1117/11
Uzasadnienie
W dniu 27 maja 2011r. Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęliczników przemysłowych i bilansowych na potrzeby EnergiaPro S.A.,
które zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.03.2011r. pod
poz.2011/S 52-085706.
Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w tym
postępowaniu przez EnergiaPro S.A. pl. PowstańcówŚląskich 20, 53-314 Wrocław zwany
dalej „Zamawiającym”.
W dniu 1 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany to jest Elster Kent Metering sp. z o.o. ul. Szczawińska 42 c 95-
100 Zgierz zwany dalej „Przystępującym pod stronie Zamawiającego”.
W dniu 3 czerwca 2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej
„UstawąPzp” podnosząc,że Odwołujący jako podwykonawca jest podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważwystępuje w bezpośrednich relacjach
prawnych z wykonawcą, a nie z zamawiającym.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła co następuje
Z treści odwołania wynika,że Odwołujący zawarł umowęze spółkąEnergia pro Pomiary sp. z
o.o. z siedzibąwŚwidnicy, która to spółka złożyła ofertęZamawiającemu w przetargu
nieograniczonym, na dostawęliczników w związku z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia.
Powyższe okoliczności znajdująpotwierdzenie w doręczonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia jak i okazały siębezsporne pomiędzy
stronami w dniu 6 czerwca 2011r. na posiedzeniu z udziałem stron.
Sygn. akt KIO 1117/11
Odwołujący w czasie posiedzenia, po zapoznaniu sięz odpowiedziąZamawiającego na
odwołanie, podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w odwołaniu.
Na poparcie twierdzenia,że jako podwykonawca jest podmiotem uprawnionym do wniesienia
odwołania, powołał sięna zmianętreści art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 zamieszczony w zielonym
zeszycie nr 6 wydanie grudzień2010r.
Zamawiający i popierający Przystępujący pod stronie Zamawiającego wnosili o odrzucenie
odwołania motywując,że ostatnie zmiany treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie dają
uprawnienia podwykonawcom do wnoszenia odwołania.
Izba zważyła co następuje
Ustawąz dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw zwaną„dużąnowelizacją” wprowadzono zmianędotychczasowego
brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ”Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy” na następujące brzmienie: „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Nowa redakcja wyżej cytowanego przepisu art.179 ust.1 ustawy Pzp wprowadziła zamiast
pojęcia „interesu prawnego” pojęcie „interesu’, co odpowiada formule pojęcia „interesu”
użytego w artykułach 1 ust.3 zmienionej Dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG,
Dyrektywą2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007r.
Powyższa zmiana „interesu prawnego” na „interes” nie zmienia faktu,że interes wykonawcy
nadal wynika z normy prawa, w tym wypadku ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Bowiem
jak wynika z art. 180 ust.1 i równieżz art. 179 ust.1 odwołanie przysługuje wyłącznie w
sytuacji niezgodnej z przepisami czynności lub brakiem czynności po stronie zamawiającego
(art.180 ust.1) czyli wynika z naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art.179 ust.1).
Użycie w Dyrektywach nie zdefiniowanego rodzajowo interesu uwzględnia prawodawstwa
krajowe, które regulująrodzaje interesów, które uprawniajądo skutecznego wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Postępowanie odwoławcze w sprawach zamówieńpublicznych
Sygn. akt KIO 1117/11
jest postępowaniem o charakterze cywilnym ( art. 14 ustawy Pzp). Z kolei procedura cywilna
zna pojęcia interesu prawnego ( np.:art.76 k.p.c.- interwencja uboczna czy art.189 k.p.c.-
powództwo o ustalenie) czy interesu społecznego (art.7k.p.c.- udział w postępowaniu
prokuratora).
Doktryna w zakresie interesu prawnego między innymi stwierdza” Pojęcie interesu prawnego,
występującego w przepisach kpc nie jest ustawowo określone. Wyjaśnia go doktryna i
judykatura.(…) Najogólniej ujmując, interes prawny jest to taki interes, który wiąże sięze sferą
prawnądanego podmiotu(…). Kodeks postępowania cywilnego Komentarz do art.1-336 Tom I
red. prof. dr. hab. Kazimierz Piasecki Rok wydania 2010 Wydawnictwo C.H Beck Wyd.5.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie w art.179 ust.1 ustawy Pzp pojęcia „interesu”
zamiast „interesu prawnego” nie rodzi nowego uprawnienia podmiotowego do składaniaśrodków ochrony prawnej to jest uprawnienia dla „podwykonawcy”, który nie jest stroną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a którymi sąwykonawca ( art.2 pkt
11ustawy Pzp – ilekroćw ustawie jest mowa o Wykonawcy- należy przez to rozumiećosobę
fizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego) lub potencjalny wykonawca (art. 179 ust.1 ustawy Pzp –środki ochrony prawnej przysługują(…) także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia) i zamawiający ( art.2 pkt 12 ustawy Pzp - ilekroćw ustawie
jest mowa o zamawiającym- należy przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo
jednostkęorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej obowiązanądo stosowania
ustawy).
Reasumując wświetle obowiązującej ustawy Prawo zamówieńpublicznych stronami w
postępowaniu odwoławczym pozostająwykonawca zdefiniowany w wyżej cytowanym art. 2
pkt 11 ustawy Pzp, potencjalny wykonawca (zdefiniowany w art. 179 ust.1 ustawy Pzp jako
„inny podmiot” w praktyce postępowania o udzielenie zamówienia publicznego aktywujący się
np.:w zaskarżeniu ogłoszenia o zamówieniu, zaskarżeniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaskarżeniu wyboru trybu postępowania o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego) i zamawiający.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje uczestników postępowania odwoławczego,
ale status przystępującego ogranicza stricte do wykonawcy czyli osoby co najmniej
ubiegającej sięo udzielenie zamówienia ( art.185 ust.2 ustawy Pzp – Wykonawca może
przystąpićdo postępowania odwoławczego (…)).
Dopuszczenie podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia odwołania nie znajduje również
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnienia racjonalnego, ponieważtakie działanie podwykonawcy może naruszaćinteres
wykonawcy, któremu „przysługuje złożenie odwołania” ( art. 179 ust.1 i art. 180 ust.1 ustawy
Pzp) co należy rozumiećjako prawo, a nie obowiązek składania odwołania.
Przy uwzględnieniu, iżinteres wykonawcy nie jest tożsamy z interesem podwykonawcy, danie
prawa podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia powództwa przeciwko zamawiającemu
(złożenie odwołania) naruszyłoby suwerennośćdecyzji wykonawcy co do zaskarżenia bądź
odstąpienia od zaskarżenia czynności lub zaniechania zamawiającego, nawet dokonanych z
naruszeniem ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dopóki art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie formułuje prawa podwykonawcy wykonującego całość
zamówienia objętego ofertąwykonawcy do złożenia odwołania od czynności lub zaniechania
zamawiającego z naruszeniem ustawy Pzp, podwykonawca nie może złożyćjako suwerenny
podmiot odwołania.
Odnosząc siędo uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. w
sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 przywoływanego przez Odwołującego, to należy
zaznaczyć,że nastąpiło ono pod rządami poprzednio obowiązującego stanu prawnego
art.179 ust.1 ustawy Pzp oraz wskazuje sięw nim na interes faktyczny, majątkowy czy
ekonomiczny, który nie jest regulowany ani w prawie cywilnym, ani w doktrynie oraz również
w orzecznictwie w sprawach rozpoznawanych po ostatniej zmianie brzmienia art.179 ust.1
ustawy Pzp.
Poza tym przywołane uzasadnienie Wyroku nie stanowiźródła prawa i nie może stanowić
przesłanki do nie odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji postanowienia uznając Odwołującego za
podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1i pkt 2 lit.b w związku z § 5ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00
zł. i zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego na podstawie przedłożonej faktury
vat maksymalnie przewidzianąkwotę3.600,00 zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1117/11
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po
stronie Zamawiającego z uwagi na normę§ 5 ust.3 wyżej wymienionego Rozporządzenia
odwoławczego, który otrzymuje koszty o których mowa w § 3 pkt 2 wyżej wymienionego
Rozporządzenia tylko i wyłącznie, jeżeli wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Przewodnicząca:
1. odrzucićodwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468
Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie
złotych: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o.,
02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje
Jerozolimskie 212 na rzecz Zamawiającego EnergiaPro S.A, 53-314 Wrocław, pl.
PowstańcówŚląskich 20 kwotę3600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 1117/11
Uzasadnienie
W dniu 27 maja 2011r. Landis + Gyr Sp. z o.o., 02-468 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 212
zwany dalej „Odwołującym” wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęliczników przemysłowych i bilansowych na potrzeby EnergiaPro S.A.,
które zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.03.2011r. pod
poz.2011/S 52-085706.
Odwołujący zaskarżył czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w tym
postępowaniu przez EnergiaPro S.A. pl. PowstańcówŚląskich 20, 53-314 Wrocław zwany
dalej „Zamawiającym”.
W dniu 1 czerwca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany to jest Elster Kent Metering sp. z o.o. ul. Szczawińska 42 c 95-
100 Zgierz zwany dalej „Przystępującym pod stronie Zamawiającego”.
W dniu 3 czerwca 2011r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej
„UstawąPzp” podnosząc,że Odwołujący jako podwykonawca jest podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania, ponieważwystępuje w bezpośrednich relacjach
prawnych z wykonawcą, a nie z zamawiającym.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła co następuje
Z treści odwołania wynika,że Odwołujący zawarł umowęze spółkąEnergia pro Pomiary sp. z
o.o. z siedzibąwŚwidnicy, która to spółka złożyła ofertęZamawiającemu w przetargu
nieograniczonym, na dostawęliczników w związku z przedmiotowym postępowaniem o
udzielenie zamówienia.
Powyższe okoliczności znajdująpotwierdzenie w doręczonej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia jak i okazały siębezsporne pomiędzy
stronami w dniu 6 czerwca 2011r. na posiedzeniu z udziałem stron.
Sygn. akt KIO 1117/11
Odwołujący w czasie posiedzenia, po zapoznaniu sięz odpowiedziąZamawiającego na
odwołanie, podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w odwołaniu.
Na poparcie twierdzenia,że jako podwykonawca jest podmiotem uprawnionym do wniesienia
odwołania, powołał sięna zmianętreści art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 zamieszczony w zielonym
zeszycie nr 6 wydanie grudzień2010r.
Zamawiający i popierający Przystępujący pod stronie Zamawiającego wnosili o odrzucenie
odwołania motywując,że ostatnie zmiany treści art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie dają
uprawnienia podwykonawcom do wnoszenia odwołania.
Izba zważyła co następuje
Ustawąz dnia 2 grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw zwaną„dużąnowelizacją” wprowadzono zmianędotychczasowego
brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ”Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługująwykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy” na następujące brzmienie: „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym, dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli miał lub ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Nowa redakcja wyżej cytowanego przepisu art.179 ust.1 ustawy Pzp wprowadziła zamiast
pojęcia „interesu prawnego” pojęcie „interesu’, co odpowiada formule pojęcia „interesu”
użytego w artykułach 1 ust.3 zmienionej Dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG,
Dyrektywą2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007r.
Powyższa zmiana „interesu prawnego” na „interes” nie zmienia faktu,że interes wykonawcy
nadal wynika z normy prawa, w tym wypadku ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Bowiem
jak wynika z art. 180 ust.1 i równieżz art. 179 ust.1 odwołanie przysługuje wyłącznie w
sytuacji niezgodnej z przepisami czynności lub brakiem czynności po stronie zamawiającego
(art.180 ust.1) czyli wynika z naruszenia przepisów ustawy Pzp ( art.179 ust.1).
Użycie w Dyrektywach nie zdefiniowanego rodzajowo interesu uwzględnia prawodawstwa
krajowe, które regulująrodzaje interesów, które uprawniajądo skutecznego wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Postępowanie odwoławcze w sprawach zamówieńpublicznych
Sygn. akt KIO 1117/11
jest postępowaniem o charakterze cywilnym ( art. 14 ustawy Pzp). Z kolei procedura cywilna
zna pojęcia interesu prawnego ( np.:art.76 k.p.c.- interwencja uboczna czy art.189 k.p.c.-
powództwo o ustalenie) czy interesu społecznego (art.7k.p.c.- udział w postępowaniu
prokuratora).
Doktryna w zakresie interesu prawnego między innymi stwierdza” Pojęcie interesu prawnego,
występującego w przepisach kpc nie jest ustawowo określone. Wyjaśnia go doktryna i
judykatura.(…) Najogólniej ujmując, interes prawny jest to taki interes, który wiąże sięze sferą
prawnądanego podmiotu(…). Kodeks postępowania cywilnego Komentarz do art.1-336 Tom I
red. prof. dr. hab. Kazimierz Piasecki Rok wydania 2010 Wydawnictwo C.H Beck Wyd.5.
W związku z powyższym w ocenie Izby użycie w art.179 ust.1 ustawy Pzp pojęcia „interesu”
zamiast „interesu prawnego” nie rodzi nowego uprawnienia podmiotowego do składaniaśrodków ochrony prawnej to jest uprawnienia dla „podwykonawcy”, który nie jest stroną
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a którymi sąwykonawca ( art.2 pkt
11ustawy Pzp – ilekroćw ustawie jest mowa o Wykonawcy- należy przez to rozumiećosobę
fizyczną, osobęprawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej,
która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw
sprawie zamówienia publicznego) lub potencjalny wykonawca (art. 179 ust.1 ustawy Pzp –środki ochrony prawnej przysługują(…) także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia) i zamawiający ( art.2 pkt 12 ustawy Pzp - ilekroćw ustawie
jest mowa o zamawiającym- należy przez to rozumiećosobęfizyczną, osobęprawnąalbo
jednostkęorganizacyjnąnie posiadającąosobowości prawnej obowiązanądo stosowania
ustawy).
Reasumując wświetle obowiązującej ustawy Prawo zamówieńpublicznych stronami w
postępowaniu odwoławczym pozostająwykonawca zdefiniowany w wyżej cytowanym art. 2
pkt 11 ustawy Pzp, potencjalny wykonawca (zdefiniowany w art. 179 ust.1 ustawy Pzp jako
„inny podmiot” w praktyce postępowania o udzielenie zamówienia publicznego aktywujący się
np.:w zaskarżeniu ogłoszenia o zamówieniu, zaskarżeniu specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zaskarżeniu wyboru trybu postępowania o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego) i zamawiający.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych przewiduje uczestników postępowania odwoławczego,
ale status przystępującego ogranicza stricte do wykonawcy czyli osoby co najmniej
ubiegającej sięo udzielenie zamówienia ( art.185 ust.2 ustawy Pzp – Wykonawca może
przystąpićdo postępowania odwoławczego (…)).
Dopuszczenie podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia odwołania nie znajduje również
Sygn. akt KIO 1117/11
uzasadnienia racjonalnego, ponieważtakie działanie podwykonawcy może naruszaćinteres
wykonawcy, któremu „przysługuje złożenie odwołania” ( art. 179 ust.1 i art. 180 ust.1 ustawy
Pzp) co należy rozumiećjako prawo, a nie obowiązek składania odwołania.
Przy uwzględnieniu, iżinteres wykonawcy nie jest tożsamy z interesem podwykonawcy, danie
prawa podwykonawcy do samodzielnego wytoczenia powództwa przeciwko zamawiającemu
(złożenie odwołania) naruszyłoby suwerennośćdecyzji wykonawcy co do zaskarżenia bądź
odstąpienia od zaskarżenia czynności lub zaniechania zamawiającego, nawet dokonanych z
naruszeniem ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dopóki art. 179 ust.1 ustawy Pzp nie formułuje prawa podwykonawcy wykonującego całość
zamówienia objętego ofertąwykonawcy do złożenia odwołania od czynności lub zaniechania
zamawiającego z naruszeniem ustawy Pzp, podwykonawca nie może złożyćjako suwerenny
podmiot odwołania.
Odnosząc siędo uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010r. w
sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 1983/09 przywoływanego przez Odwołującego, to należy
zaznaczyć,że nastąpiło ono pod rządami poprzednio obowiązującego stanu prawnego
art.179 ust.1 ustawy Pzp oraz wskazuje sięw nim na interes faktyczny, majątkowy czy
ekonomiczny, który nie jest regulowany ani w prawie cywilnym, ani w doktrynie oraz również
w orzecznictwie w sprawach rozpoznawanych po ostatniej zmianie brzmienia art.179 ust.1
ustawy Pzp.
Poza tym przywołane uzasadnienie Wyroku nie stanowiźródła prawa i nie może stanowić
przesłanki do nie odrzucenia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji postanowienia uznając Odwołującego za
podmiot nieuprawniony do wniesienia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1i pkt 2 lit.b w związku z § 5ust.3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr
41, poz.238) zaliczając na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00
zł. i zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego na podstawie przedłożonej faktury
vat maksymalnie przewidzianąkwotę3.600,00 zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1117/11
Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego po
stronie Zamawiającego z uwagi na normę§ 5 ust.3 wyżej wymienionego Rozporządzenia
odwoławczego, który otrzymuje koszty o których mowa w § 3 pkt 2 wyżej wymienionego
Rozporządzenia tylko i wyłącznie, jeżeli wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Przewodnicząca:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
