rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1096/11
KIO 1096/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęVendi Servis spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Zagórzu
przy udziale ISS Facility Services spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęVendi Servis spółkę
z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Zagórzu
przy udziale ISS Facility Services spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Vendi Servis spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Vendi Servis
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Vendi Servis spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1096/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sporządzanie i dostawę posiłków dla pacjentów”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę1.900.305 zł (496.3025,42 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 marca 2011r., pod nr 2011/S 59-095758.
Odwołujący w dniu 17 maja 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu Jego oferty, zaśw dniu 26 maja 2011r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego, polegających na:
-
wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
-
odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie. Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez bezprawne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą;
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżz Części III pkt 1 lit. a SIWZ wynika, iżkażdy
wykonawca winien wykazaćsięposiadaniem pięciu dokumentów:
1.
Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni w której przygotowywane będąposiłki.
2.
Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni rezerwowej.
3.
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązana z produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni w której
przygotowywane będąposiłki.
4.
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązana z produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni rezerwowej.
5 Protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej - w przypadku
tego dokumentu nie określono której kuchni ma on dotyczyć- czy kuchni, w której
przygotowywane będąposiłki jak czy teżkuchni rezerwowej.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający zażądał jedynie złożenia
dokumentów (CzęśćIV pkt 1 SIWZ):
-
Aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej
kontroli organów Państwowej Inspekcji sanitarnej lub inny dokument potwierdzający w
sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji sanitarnej) - bez sprecyzowania o
którąkuchnie chodzi,
-
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązanąz produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w której będą
przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej.
Odwołujący podał,że z ostrożności złożył wszelkie dokumenty, których nazwa wymieniona
została w treści SIWZ, nie bacząc na to czy były oneżądane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału czy teżnie. W dniu 6.05.2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wymieniając w treści wezwania cały warunek udziału w
postępowaniu określony w Części III pkt 1 lit. a SIWZ; w treści wezwania nie sprecyzowano
dokładnie, o które dokumenty chodzi Zamawiającemu oraz z jakich przyczyn wykonawcę
wezwano do ich uzupełnienia. Odwołujący stanął zatem przed koniecznościąuzupełnienia
dokumentów, które jużzostały złożone w ofercie. W dniu 10.05.2011 r. do siedziby
Zamawiającego zostały dostarczone dodatkowe dokumenty - tj. protokół kontroli sanitarnej i
zaświadczenie o wpisie na kuchnięrezerwową. Co istotne, dokumenty te nie były wymagane
w Części IV pkt 1 SIWZ a więc w wykazie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11.05.2011 r. Odwołujący otrzymał kolejne wezwanie do uzupełnienia tych samych
dokumentów, dodatkowo kolejnym zarzutem stał się„brak decyzji zmienianej" w stosunku do
dokumentu potwierdzającego dopuszczenie do przewozu posiłków samochodu Fiat Ducato
WZ 5948A. Wezwanie to po raz kolejny nie precyzowało z jakich powodów Zamawiający
uznał złożone w ofercie dokumenty za wadliwe; Odwołujący nie był w stanie stwierdzić, czy
któryśz dokumentów nie został potwierdzony za zgodnośćz oryginałem, czy jego treść
wzbudza wątpliwości Zamawiającego, czy jest nieczytelny, niekompletny lub z jakichkolwiek
innych powodów nie potwierdza spełniania warunków udziału. Wobec powyższego w dniu
12.05.2011 r. Odwołujący po raz kolejny złożył komplet dokumentów wystawionych przez
służby sanitarne. W dniu 17.05.2011 r. Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta odrzucona, zaśjako przyczynępodano nie złożenie szeregu dokumentów, po raz
kolejny przepisując warunek udziału w postępowaniu, nie precyzując, które dokumenty nie
zostały wg Zamawiającego złożone.
Odwołujący podkreślił,że przyczyna wykluczenia go z postępowania nie jest zgodna
ze stanem faktycznym -żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały złożone
kilkakrotnie w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca ISS
Facility Services sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co
następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Spornąw sprawie jest kwestia spełnienia przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, opisanego w części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, którego udokumentowanie spełnienia winno nastąpićw sposób opisany
w części IV pkt 1 specyfikacji.
W części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki: posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, przy czym warunek uznany zostanie za
spełniony jeśli „Wykonawca wykaże się zgodnie z art. 61 i 62 ustawy o bezpieczeństwie
ż
ywności i żywienia z dnia 25 sierpnia 2006.(Dz. U. z 2010r.NR 136,poz.914 z późn. zm.),
posiadaniem aktualnego wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli
organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związana z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków od surowca
do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane posiłki oraz
tzw. kuchni rezerwowej), protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno -
Epidemiologicznej. W przypadku Wykonawców, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą
przed wejściem w życie w/w ustawy - co najmniej posiadaniem decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego
działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki)".
W części IV pkt 1 (oświadczenia oraz dokumenty wymagane w postępowaniu,
potwierdzające spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu) specyfikacji
Zamawiający podał,że na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu należy złożyć: „aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub inny
dokument potwierdzający w sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie
do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji
Sanitarnej) oraz decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w
której będą przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej”.
W tym miejscu podkreślićnależy,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem zmierzającym do osiągnięcia skutku rozpatrywanego na
gruncie prawa cywilnego, to jest wyłonienia wykonawcy i zawarcia z nim umowy. Ewentualne
niedoskonałości tego postępowania oraz niezgodności ze schematem ukształtowanym
w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz pozostałymi przepisami
dotyczącymi tego postępowania uwzględniane sąna zarzut zainteresowanego, podniesiony
w trybieśrodków ochrony prawnej w odpowiednim terminie. Kształt postępowania
o zamówienie publiczne nadany przez ustawodawcęzakłada,że na czynności i zaniechania
zamawiającego, a także na brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszenia o zamówieniu przysługuje odwołanie, w rezultacie którego dopuszczalna jest
korekta niezgodnych z przepisami prawa postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub ogłoszenia. Zgodnie bowiem z treściąart. 182 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8; lub 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 powołanej ustawy. Odwołujący jak równieżinni wykonawcy nie kwestionowali
opisanego wyżej brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie składali
odwołańco do treści ogłoszenia lub specyfikacji. Termin na wniesienie odwołańw tym
zakresie (dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia lub zamieszczenia specyfikacji) także już
upłynął, nie sposób zatem aktualnie, na obecnym etapie postępowania skutecznie
kwestionowaćbrzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia.
Zasady i warunki postępowania uregulowane treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszeniem o zamówieniu publicznym zostały zatem ostatecznie
ukształtowane. Ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zostały podane do wiadomości w dniu 25 marca 2011r. i nie podlegały w tym zakresie
odwołaniu. Z tego teżwzględu należy uznać,że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia stała siędla wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jak
i zamawiającego wiążąca. Rzecząwykonawców było złożenie wymaganych – opisanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów, lub w – w razie wątpliwości co
do znaczenia postanowieńspecyfikacji – zadanie pytańrozwiewających te wątpliwości.
Bezspornym jest zatem,że wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie,
winni byli wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu złożyćtakie dokumenty
i w takim zakresie, jak zostało to opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarówno kuchni, w której będąprzygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej
należało złożyć decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy – wynika to wprost
z wymagania opisującego wymagane dokumenty (częśćIV ust. 1 specyfikacji - w części
końcowej). Wymaganie o tej samej treści – jednoznacznie postawione wobec kuchni
podstawowej, w której będąprzygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej zawarto także
w części III ust. 1 a) specyfikacji. Powyższe przyznał także Odwołujący, wymieniając na
podstawie postawionych w przedmiotowym postępowaniu warunków pięćdokumentów, jakie
należało złożyć, wyraźnie dostrzegając obowiązek złożenia decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu (tak kuchni
podstawowej jak i rezerwowej) w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej
potrawy. Powyższe wskazuje,że warunek został właściwie, zgodnie z jego literalnym
brzmieniem odczytany przez Odwołującego.
Podstawądokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych przez Odwołującego
dokumentów, skutkującej wykluczeniem Odwołującego był – jak ustalono na rozprawie -
zakres decyzji Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie zatwierdzenia zakładu – kuchni
rezerwowej, zlokalizowanej przy ul. Wołoskiej 137 w Warszawie, tj. brak wskazania
w złożonej przez Odwołującego decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. (str. 40-43 oferty),że
zatwierdzenie obejmuje produkcjępotraw „od surowca do gotowej potrawy”, a przeciwnie,że
z decyzji złożonej przez Odwołującego wprost wynika,że zatwierdzenie obejmuje proces
tylko „od półproduktu do wyrobu gotowego”.
Analizy zatem wymagała decyzja złożona przez Odwołującego w celu
udokumentowania spełnienia postawionego warunku, tj. decyzja Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia 2011 r. nr
MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia „1. Produkcji potraw od półproduktu do
wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych. 2. Przygotowywania
i wydawania napojów gorących. 3. Serwowania dań i napojów na naczyniach wielokrotnego
użytku z zapewnieniem sprawnego mycia i dezynfekcji. 4.Sprzedaży artykułów spożywczych
w opakowaniach jednostkowych. 5. Prowadzenie usług cateringowych dla odbiorców
zewnętrznych.”
Z decyzji tej nie wynika spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku,
w części, która stawia wymaganie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania
posiłków od surowca do gotowej potrawy. W decyzji wskazano – co trafnie dostrzegł
Zamawiający – zakres węższy, to jest obejmujący produkcjępotraw od półproduktu do
wyrobu gotowego. Nie podzielono w tym zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie
z którym złożona decyzja potwierdza spełnienie warunku, bowiem pojęcie surowca jest
tożsame z pojęciem „półprodukt”, szczególnieże Zamawiający nie sformułował definicji
„surowca” na użytek przedmiotowego postępowania. Dostrzeżenia w tym miejscu wymagało,że oba terminy, nawet w potocznym języku posiadająodmienne znaczenia. Nadto, na
gruncie przedmiotowego postępowania, Zamawiający konstruując omawiany warunek
udziału w postępowaniu (cześćIII ust. 1 a) specyfikacji) odesłał do regulacji dotyczących
bezpieczeństważywności iżywienia w odniesieniu do wszystkich wymaganych dokumentów
(wpisu do rejestru, decyzji o zatwierdzeniu zakładu i protokołu ostatniej kontroli). Z treści
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz.
1225) z dnia a także rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 maja 2007 r. w sprawie
wzorów dokumentów dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów produkujących lub
wprowadzających do obrotużywnośćpodlegających urzędowej kontroli Państwowej
Inspekcji (Dz.U.07.106.730) wynika,że wpis zakładu do rejestru zakładów, zatwierdzenie
zakładu, wpis do rejestru zakładów, dokonanie zmian w rejestrze zakładów, wykreślenie
zakładu z rejestru zakładów odbywa sięw na wniosek zainteresowanego, przy czym
powołane wyżej rozporządzenie określa wzory wniosków dla tych czynności. Wniosek
każdorazowo zawiera obligatoryjny element, to jest określenie rodzajużywności będącej
przedmiotem produkcji lub obrotu. Wydawana w następstwie takiego wniosku decyzja
administracyjna, tak jak sporna decyzja o zatwierdzeniu kuchni rezerwowej Odwołującego,
określa zakres zatwierdzonej produkcjiżywności lub obrotu. Nie jest zatem właściwym
wnioskowanie,że bez znaczenia pozostająużyte w tej decyzji sformułowania iże można im
przypisaćna tyle elastyczne znaczenie,że można je odnosićdo pojęćpotocznych czy też
rozumiećszeroko. Wobec faktu,że wnioskodawca określa każdorazowo rodzajżywności
będącej przedmiotem produkcji lub obrotu, wskazanie w sentencji dokładnego zakresu
zatwierdzonych czynności należy traktowaćdosłownie. Użycie w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcjiżywności oraz jej obrotu, wyraźnego i precyzyjnego wskazania,że właściwy organ
dokonał zatwierdzenia „produkcji potraw od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem
dezynfekowanych jaj świeżych” nakazuje wnioskować,że tylko ten zakres (cykl produkcjiżywności od półproduktu do wyrobu gotowego) został zatwierdzony. Powyższe oznacza
zarazem,że decyzja nie obejmuje swym zakresem zatwierdzenia produkcjiżywności
w innym zakresie, w tym od innej postaci wyjściowej (surowców) aniżeli wyraźnie podana
w jej sentencji. Nie jest także tak – jak wywodził Odwołujący na rozprawie –że
z uzasadnienia decyzji (str. 1 uzasadnienia decyzji) wynika zakres pozwalający uznaćza
spełniony postawiony warunek, skoro wymieniono w niej mięso, ryby warzywa oraz
wskazano „dostawy surowców”. Uzasadnienie decyzji, mimo wskazania w jej treści,że
„dostawy surowców będą odbywać się odrębnym wejściem od strony zaplecza” nie
wskazuje, by zakresem zatwierdzenia objęty był cykl produkcjiżywności inny aniżeli ujęty
w jej sentencji, to jest od półproduktu do wyrobu gotowego. Kontekst tego sformułowania nie
wskazuje by dotyczył on zakresu zatwierdzonej produkcjiżywności.
Wniosek odmienny nie wynika także z analizy pozostałych dokumentów złożonych
przez Odwołującego w postępowaniu, jak protokołu kontroli sanitarnej z 4 kwietnia 2011 r.,
zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze woj. Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia
2011 r., dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, ani nawet z decyzji zmieniającej decyzję
o zatwierdzeniu punktu dostawy i dystrybucji posiłków dowożonych w systemie
cateringowym dla pacjentów zlokalizowanego przy ul. Wołoskiej 137 w zakresie rozszerzenia
działalności o przewóz wskazanym w niej pojazdem (decyzja z 15 marca 2011 r.). W
dokumentach tych powtarzana jest formuła analogiczna jak w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14
kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu produkcjiżywności oraz jej obrotu; albo wprost jest wskazaneże dokumenty dotyczą„produkcji potraw
od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych” albo ogólnie
dokumenty te nawiązujądo funkcjonowania punktu dostawy i dystrybucji posiłków, lub
stołówki. Nie sposób zatem także wywieśćna podstawie całokształtu dokumentów
dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, by użyty w sentencji decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcjiżywności oraz jej obrotu, zakres „od półproduktu do gotowego wyrobu” miał
charakter ogólny i jedynie kierunkowy, zaśw rzeczywistości obejmował zakres szerszy –
w tym wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – proces produkcjiżywności od surowca do gotowej potrawy.
Z tego powodu nie uznano, by Odwołujący wykazał spełnienie postawionego
warunku, a ocenęZamawiającego dokonanąw powyższym zakresie uznano za poprawną
i mającąumocowanie w złożonych przez Odwołującego dokumentach.
Przyjęto dalej, w kontekście argumentacji zamieszczonej w odwołaniu,że dwukrotnie
wystosowane przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów nie były na tyle
ogólnymi i pozbawionymi uzasadnienia a także wskazania niedoskonałości złożonych przez
Odwołującego dokumentów, by można je uznaćza iluzoryczne i w istocie uniemożliwiające
zastosowanie siędo wezwańa w konsekwencji – uzupełnienie dokumentów, zgodnie
z oczekiwaniem Zamawiającego. O ile bowiem można wysnućtaki wniosek w odniesieniu do
wezwania z dnia 6 maja 2011 r. L.dz. 939/2011, o enigmatycznej treści: „Zgodnie z art. 26
ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do uzupełnienia
dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ”, to jużkolejne wezwanie – datowane na 11 maja 2011 r.
L.dz. 1000/2011 pozwala wywnioskować, jakie braki w ofercie Odwołującego dostrzegł
Zamawiający na etapie badania i oceny oferty. W wezwaniu tym wskazano bowiem:
„Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do
uzupełnienia dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ tj. aktualnego wpisu do Rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji
Państwowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego
działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej) (…)”. Wświetle brzmienia powyższego wezwania,
wykonawca – jego adresat nie powinien miećwątpliwości, w jakim zakresie złożone przez
niego dokumenty uznane zostały za niedoskonałe i w jakim zakresie należy je uzupełnić.
Podkreślenia bowiem wymaga,że to na wykonawcy ciąży obowiązek i inicjatywa
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost
z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie
z którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niż
na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Każdy z elementów postawionego warunku, niezakwestionowany w odpowiednim
czasie i trybie (poprzez złożenie odwołania wobec brzmienia specyfikacji), należy uznaćza
istotny z punktu widzenia Zamawiającego, skoro został objęty warunkiem. Wynika to z istoty
warunku udziału w postępowaniu, jako z natury istotnego z punktu widzenia wykonania
zamówienia, warunkującego pewne i niezakłócone wykonanie zamówienia przez wykonawcę
(zasada proporcjonalności i adekwatności postawionych warunków w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia).
Tak więc ta częśćopisu warunku udziału w postępowaniu, postawionego w części III
ust. 1 a) oraz części IV ust. 1 specyfikacji, w której wymaga sięzarówno wobec kuchni
podstawowej jak i rezerwowej złożenia decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy objęta była obowiązkiem wykazania przez wykonawcę
uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu. Warunek w tej mierze jest czytelny
i jednoznaczny, zaśwezwanie wystosowane przez Zamawiającego w dniu 11 maja 2011 r.
(jakkolwiek zawierające niewłaściwie wskazanąpodstawęprawną) wyraźnie nawiązujące do
niewykazanej części warunku, z zaakcentowaniem – poprzez wyboldowanie –że dotyczy to
kuchni rezerwowej pozwalało na sprostanie wymaganiom Zamawiającego i uczynienie
zadośćwezwaniu. Powyższe skutkowało uznaniem,że nie dopatrzono siępodstaw do
nakazania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia omawianego dokumentu.
Jakkolwiek przyjmuje się,że wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu
w postępowaniu powinno miećmiejsce tylko raz, to jednak podkreśla sięw orzecznictwie,że
dopuszczalne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy, jeśli uprzednio wystosowane wezwanie było na tyle ogólnym,że nie dawało realnej
szansy na odczytanie intencji zamawiającego i poznanie dostrzeżonych niedoskonałości
złożonych dokumentów (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r. w spr.
KIO/UZP 31/10 a także wyrok z 16 stycznia 2008 r. w spr. 1530/08, z dnia 19 maja 2011r.
w spr. KIO 954/11). W analizowanej sprawie pierwsze z wezwańdo uzupełnienia
dokumentów - to datowane 6 maja 2011 r., poprzez swązdawkowość, a w istocie wskazanie
jedynie jednostki redakcyjnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia odpowiadającej
postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu, nie spełnia opisanych postulatów. Nie
można tego jednak powiedziećo drugim wezwaniu, z dnia 11 maja 2011 r.
Powyżej przytoczone okoliczności skutkowały uznaniem,że nie zachodzą
okoliczności przemawiające za ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia spornych
dokumentów, a dokonana przez Zamawiającego czynnośćoceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu – jest prawidłową.
Nie zmienia powyższej oceny fakt,że zawiadomienie z dnia 17 maja 2011 r.
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty jest na relatywnie
wysokim poziomie ogólności i nie pozwala jednoznacznie wywieśćprzyczyn tej decyzji,
w szczególności tego, czy powodem takiej oceny było nieprzedłożenie dokumentów
dotyczących kuchni podstawowej czy teżrezerwowej, skoro w piśmie tym mowa o obu
obiektach. Przeprowadzone na rozprawie postępowanie pozwoliło ustalićmotywy, którymi
kierował sięZamawiający, zaśzłożone wraz z ofertąa także uzupełnione na dwukrotne
wezwanie Zamawiającego dokumenty pozwoliły na zweryfikowanie decyzji Zamawiającego,
w tym na rzeczowe ustosunkowanie sięprzez Odwołującego do decyzji Zamawiającego.
Zakres informacyjny uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego – w kontekście
uprzednio wystosowanych wezwańdo uzupełnienia dokumentów - pozwolił Odwołującemu
prowadzićrzeczowąpolemikęz argumentami, które przemawiały za wykluczeniem
z postępowania i odrzuceniem jego oferty, czego wyrazem jest choćby złożenie
wystarczająco uzasadnionego odwołania.
Ogólne uzasadnienie dokonanej przez
Zamawiającego decyzji, jakkolwiek nie zasługuje na aprobatę, pozostaje jednak bez wpływu
na wynik postępowania.
Podobnie, należało dostrzec, na co zwrócił także uwagęOdwołujący,że treść
warunku udziału w postępowaniu (częśćIII ust. 1 a specyfikacji) wyszczególniająca
wymagane dokumentu nie jest spójna z tączęściąspecyfikacji, która mówi o dokumentach,
jakie wykonawcy muszązłożyćna potwierdzenie spełnienia postawionych warunków (część
IV ust. 1 specyfikacji) – wykaz dokumentów wyliczonych przy opisie warunku jest bogatszy
(choćby o protokół ostatniej kontroli Powiatowego Inspektora Sanitarnego) od tego, który
zasadniczo służy do określenia, jakie dokumenty należy złożyć, to jest części tytułowanej
„oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu (…)”. Powyższa niedoskonałość
działania Zamawiającego, jakkolwiek wpływająca na przejrzystośći zdolnośćdo realizacji
celu informacyjnego specyfikacji, w przedmiotowym postępowania pozostawała bez
znaczenia: sporna w sprawie częśćwarunku (dotycząca decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy) posiada brzmienie identyczne w obu jednostkach redakcyjnych
specyfikacji, nie było zatem przesłanek do rozstrzygnięcia ewentualnych wątpliwości,
będących wynikiem niejasności i braku precyzji specyfikacji na rzecz wykonawców. Niemniej,
zgodzićsięnależało,że takie ukształtowanie postępowania należy uznaćza nieprawidłowe:
jednąkwestiąjest opis warunków udziału w postępowaniu, odrębnązaś– wykaz
dokumentów, jakich Zamawiający oczekuje dla wykazania spełnienia tego warunku.
Wszystkie wymagane przez Zamawiającego w postępowaniu dokumenty, jakie wykonawcy
mieli złożyć, powinny znaleźćsięw jednej jednostce redakcyjnej specyfikacji – tej, która
mówi o wymaganych dokumentach i oświadczeniach wymaganych w postępowaniu.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconąa także art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Zamawiającego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika opiewający na
kwotę4.428,00 zł jedynie do kwoty 3.600,00 zł, jako wysokości wynikającej z § 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Vendi Servis spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Vendi Servis
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego Vendi Servis spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw
Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1096/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sporządzanie i dostawę posiłków dla pacjentów”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wartośćzamówienia została
ustalona na kwotę1.900.305 zł (496.3025,42 euro).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 25 marca 2011r., pod nr 2011/S 59-095758.
Odwołujący w dniu 17 maja 2011 r. otrzymał informacjęo wyniku postępowania, w tym
o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu Jego oferty, zaśw dniu 26 maja 2011r. wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechańZamawiającego, polegających na:
-
wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
-
odrzuceniu oferty Odwołującego,
-
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ISS Facility Services Sp. z o.o.
w Warszawie. Odwołujący zarzucił:
1) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 4 ustawy, poprzez bezprawne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą;
4) art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty, która nie może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty ISS, jako oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iżz Części III pkt 1 lit. a SIWZ wynika, iżkażdy
wykonawca winien wykazaćsięposiadaniem pięciu dokumentów:
1.
Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni w której przygotowywane będąposiłki.
2.
Wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej
Inspekcji Sanitarnej dotyczącego kuchni rezerwowej.
3.
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązana z produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni w której
przygotowywane będąposiłki.
4.
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązana z produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy, dotyczącej kuchni rezerwowej.
5 Protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej - w przypadku
tego dokumentu nie określono której kuchni ma on dotyczyć- czy kuchni, w której
przygotowywane będąposiłki jak czy teżkuchni rezerwowej.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający zażądał jedynie złożenia
dokumentów (CzęśćIV pkt 1 SIWZ):
-
Aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej
kontroli organów Państwowej Inspekcji sanitarnej lub inny dokument potwierdzający w
sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji sanitarnej) - bez sprecyzowania o
którąkuchnie chodzi,
-
Decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia
zakładu prowadzącego działalnośćzwiązanąz produkcjąi obrotemżywnościąw zakresie
przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w której będą
przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej.
Odwołujący podał,że z ostrożności złożył wszelkie dokumenty, których nazwa wymieniona
została w treści SIWZ, nie bacząc na to czy były oneżądane na potwierdzenie spełniania
warunków udziału czy teżnie. W dniu 6.05.2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wymieniając w treści wezwania cały warunek udziału w
postępowaniu określony w Części III pkt 1 lit. a SIWZ; w treści wezwania nie sprecyzowano
dokładnie, o które dokumenty chodzi Zamawiającemu oraz z jakich przyczyn wykonawcę
wezwano do ich uzupełnienia. Odwołujący stanął zatem przed koniecznościąuzupełnienia
dokumentów, które jużzostały złożone w ofercie. W dniu 10.05.2011 r. do siedziby
Zamawiającego zostały dostarczone dodatkowe dokumenty - tj. protokół kontroli sanitarnej i
zaświadczenie o wpisie na kuchnięrezerwową. Co istotne, dokumenty te nie były wymagane
w Części IV pkt 1 SIWZ a więc w wykazie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 11.05.2011 r. Odwołujący otrzymał kolejne wezwanie do uzupełnienia tych samych
dokumentów, dodatkowo kolejnym zarzutem stał się„brak decyzji zmienianej" w stosunku do
dokumentu potwierdzającego dopuszczenie do przewozu posiłków samochodu Fiat Ducato
WZ 5948A. Wezwanie to po raz kolejny nie precyzowało z jakich powodów Zamawiający
uznał złożone w ofercie dokumenty za wadliwe; Odwołujący nie był w stanie stwierdzić, czy
któryśz dokumentów nie został potwierdzony za zgodnośćz oryginałem, czy jego treść
wzbudza wątpliwości Zamawiającego, czy jest nieczytelny, niekompletny lub z jakichkolwiek
innych powodów nie potwierdza spełniania warunków udziału. Wobec powyższego w dniu
12.05.2011 r. Odwołujący po raz kolejny złożył komplet dokumentów wystawionych przez
służby sanitarne. W dniu 17.05.2011 r. Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego
oferta odrzucona, zaśjako przyczynępodano nie złożenie szeregu dokumentów, po raz
kolejny przepisując warunek udziału w postępowaniu, nie precyzując, które dokumenty nie
zostały wg Zamawiającego złożone.
Odwołujący podkreślił,że przyczyna wykluczenia go z postępowania nie jest zgodna
ze stanem faktycznym -żądane przez Zamawiającego dokumenty zostały złożone
kilkakrotnie w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca ISS
Facility Services sp. z o.o. w Warszawie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę złożoną przez
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustalono i zważono, co
następuje.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Spornąw sprawie jest kwestia spełnienia przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, opisanego w części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, którego udokumentowanie spełnienia winno nastąpićw sposób opisany
w części IV pkt 1 specyfikacji.
W części III pkt 1 a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki: posiadająuprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, przy czym warunek uznany zostanie za
spełniony jeśli „Wykonawca wykaże się zgodnie z art. 61 i 62 ustawy o bezpieczeństwie
ż
ywności i żywienia z dnia 25 sierpnia 2006.(Dz. U. z 2010r.NR 136,poz.914 z późn. zm.),
posiadaniem aktualnego wpisu do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli
organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związana z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków od surowca
do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane posiłki oraz
tzw. kuchni rezerwowej), protokół ostatniej kontroli powiatowej Stacji Sanitarno -
Epidemiologicznej. W przypadku Wykonawców, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą
przed wejściem w życie w/w ustawy - co najmniej posiadaniem decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego
działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki)".
W części IV pkt 1 (oświadczenia oraz dokumenty wymagane w postępowaniu,
potwierdzające spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu) specyfikacji
Zamawiający podał,że na potwierdzenie spełnienia opisanego wyżej warunku udziału w
postępowaniu należy złożyć: „aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej lub inny
dokument potwierdzający w sposób wystarczający przedmiotowy wpis (np. decyzja o wpisie
do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji
Sanitarnej) oraz decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowania posiłków od surowca do gotowej potrawy dotycząca kuchni, w
której będą przygotowywane posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej”.
W tym miejscu podkreślićnależy,że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem zmierzającym do osiągnięcia skutku rozpatrywanego na
gruncie prawa cywilnego, to jest wyłonienia wykonawcy i zawarcia z nim umowy. Ewentualne
niedoskonałości tego postępowania oraz niezgodności ze schematem ukształtowanym
w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz pozostałymi przepisami
dotyczącymi tego postępowania uwzględniane sąna zarzut zainteresowanego, podniesiony
w trybieśrodków ochrony prawnej w odpowiednim terminie. Kształt postępowania
o zamówienie publiczne nadany przez ustawodawcęzakłada,że na czynności i zaniechania
zamawiającego, a także na brzmienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszenia o zamówieniu przysługuje odwołanie, w rezultacie którego dopuszczalna jest
korekta niezgodnych z przepisami prawa postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub ogłoszenia. Zgodnie bowiem z treściąart. 182 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8; lub 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 powołanej ustawy. Odwołujący jak równieżinni wykonawcy nie kwestionowali
opisanego wyżej brzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie składali
odwołańco do treści ogłoszenia lub specyfikacji. Termin na wniesienie odwołańw tym
zakresie (dziesięciodniowy od dnia ogłoszenia lub zamieszczenia specyfikacji) także już
upłynął, nie sposób zatem aktualnie, na obecnym etapie postępowania skutecznie
kwestionowaćbrzmienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia.
Zasady i warunki postępowania uregulowane treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz ogłoszeniem o zamówieniu publicznym zostały zatem ostatecznie
ukształtowane. Ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zostały podane do wiadomości w dniu 25 marca 2011r. i nie podlegały w tym zakresie
odwołaniu. Z tego teżwzględu należy uznać,że specyfikacja istotnych warunków
zamówienia stała siędla wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jak
i zamawiającego wiążąca. Rzecząwykonawców było złożenie wymaganych – opisanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów, lub w – w razie wątpliwości co
do znaczenia postanowieńspecyfikacji – zadanie pytańrozwiewających te wątpliwości.
Bezspornym jest zatem,że wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe zamówienie,
winni byli wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu złożyćtakie dokumenty
i w takim zakresie, jak zostało to opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarówno kuchni, w której będąprzygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej
należało złożyć decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie
zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością
w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy – wynika to wprost
z wymagania opisującego wymagane dokumenty (częśćIV ust. 1 specyfikacji - w części
końcowej). Wymaganie o tej samej treści – jednoznacznie postawione wobec kuchni
podstawowej, w której będąprzygotowywane posiłki jak i kuchni rezerwowej zawarto także
w części III ust. 1 a) specyfikacji. Powyższe przyznał także Odwołujący, wymieniając na
podstawie postawionych w przedmiotowym postępowaniu warunków pięćdokumentów, jakie
należało złożyć, wyraźnie dostrzegając obowiązek złożenia decyzji Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu (tak kuchni
podstawowej jak i rezerwowej) w zakresie przygotowywania posiłków od surowca do gotowej
potrawy. Powyższe wskazuje,że warunek został właściwie, zgodnie z jego literalnym
brzmieniem odczytany przez Odwołującego.
Podstawądokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych przez Odwołującego
dokumentów, skutkującej wykluczeniem Odwołującego był – jak ustalono na rozprawie -
zakres decyzji Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie zatwierdzenia zakładu – kuchni
rezerwowej, zlokalizowanej przy ul. Wołoskiej 137 w Warszawie, tj. brak wskazania
w złożonej przez Odwołującego decyzji z dnia 14 kwietnia 2011 r. (str. 40-43 oferty),że
zatwierdzenie obejmuje produkcjępotraw „od surowca do gotowej potrawy”, a przeciwnie,że
z decyzji złożonej przez Odwołującego wprost wynika,że zatwierdzenie obejmuje proces
tylko „od półproduktu do wyrobu gotowego”.
Analizy zatem wymagała decyzja złożona przez Odwołującego w celu
udokumentowania spełnienia postawionego warunku, tj. decyzja Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia 2011 r. nr
MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia „1. Produkcji potraw od półproduktu do
wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych. 2. Przygotowywania
i wydawania napojów gorących. 3. Serwowania dań i napojów na naczyniach wielokrotnego
użytku z zapewnieniem sprawnego mycia i dezynfekcji. 4.Sprzedaży artykułów spożywczych
w opakowaniach jednostkowych. 5. Prowadzenie usług cateringowych dla odbiorców
zewnętrznych.”
Z decyzji tej nie wynika spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku,
w części, która stawia wymaganie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania
posiłków od surowca do gotowej potrawy. W decyzji wskazano – co trafnie dostrzegł
Zamawiający – zakres węższy, to jest obejmujący produkcjępotraw od półproduktu do
wyrobu gotowego. Nie podzielono w tym zakresie stanowiska Odwołującego, zgodnie
z którym złożona decyzja potwierdza spełnienie warunku, bowiem pojęcie surowca jest
tożsame z pojęciem „półprodukt”, szczególnieże Zamawiający nie sformułował definicji
„surowca” na użytek przedmiotowego postępowania. Dostrzeżenia w tym miejscu wymagało,że oba terminy, nawet w potocznym języku posiadająodmienne znaczenia. Nadto, na
gruncie przedmiotowego postępowania, Zamawiający konstruując omawiany warunek
udziału w postępowaniu (cześćIII ust. 1 a) specyfikacji) odesłał do regulacji dotyczących
bezpieczeństważywności iżywienia w odniesieniu do wszystkich wymaganych dokumentów
(wpisu do rejestru, decyzji o zatwierdzeniu zakładu i protokołu ostatniej kontroli). Z treści
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. Nr 171, poz.
1225) z dnia a także rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 maja 2007 r. w sprawie
wzorów dokumentów dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów produkujących lub
wprowadzających do obrotużywnośćpodlegających urzędowej kontroli Państwowej
Inspekcji (Dz.U.07.106.730) wynika,że wpis zakładu do rejestru zakładów, zatwierdzenie
zakładu, wpis do rejestru zakładów, dokonanie zmian w rejestrze zakładów, wykreślenie
zakładu z rejestru zakładów odbywa sięw na wniosek zainteresowanego, przy czym
powołane wyżej rozporządzenie określa wzory wniosków dla tych czynności. Wniosek
każdorazowo zawiera obligatoryjny element, to jest określenie rodzajużywności będącej
przedmiotem produkcji lub obrotu. Wydawana w następstwie takiego wniosku decyzja
administracyjna, tak jak sporna decyzja o zatwierdzeniu kuchni rezerwowej Odwołującego,
określa zakres zatwierdzonej produkcjiżywności lub obrotu. Nie jest zatem właściwym
wnioskowanie,że bez znaczenia pozostająużyte w tej decyzji sformułowania iże można im
przypisaćna tyle elastyczne znaczenie,że można je odnosićdo pojęćpotocznych czy też
rozumiećszeroko. Wobec faktu,że wnioskodawca określa każdorazowo rodzajżywności
będącej przedmiotem produkcji lub obrotu, wskazanie w sentencji dokładnego zakresu
zatwierdzonych czynności należy traktowaćdosłownie. Użycie w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcjiżywności oraz jej obrotu, wyraźnego i precyzyjnego wskazania,że właściwy organ
dokonał zatwierdzenia „produkcji potraw od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem
dezynfekowanych jaj świeżych” nakazuje wnioskować,że tylko ten zakres (cykl produkcjiżywności od półproduktu do wyrobu gotowego) został zatwierdzony. Powyższe oznacza
zarazem,że decyzja nie obejmuje swym zakresem zatwierdzenia produkcjiżywności
w innym zakresie, w tym od innej postaci wyjściowej (surowców) aniżeli wyraźnie podana
w jej sentencji. Nie jest także tak – jak wywodził Odwołujący na rozprawie –że
z uzasadnienia decyzji (str. 1 uzasadnienia decyzji) wynika zakres pozwalający uznaćza
spełniony postawiony warunek, skoro wymieniono w niej mięso, ryby warzywa oraz
wskazano „dostawy surowców”. Uzasadnienie decyzji, mimo wskazania w jej treści,że
„dostawy surowców będą odbywać się odrębnym wejściem od strony zaplecza” nie
wskazuje, by zakresem zatwierdzenia objęty był cykl produkcjiżywności inny aniżeli ujęty
w jej sentencji, to jest od półproduktu do wyrobu gotowego. Kontekst tego sformułowania nie
wskazuje by dotyczył on zakresu zatwierdzonej produkcjiżywności.
Wniosek odmienny nie wynika także z analizy pozostałych dokumentów złożonych
przez Odwołującego w postępowaniu, jak protokołu kontroli sanitarnej z 4 kwietnia 2011 r.,
zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze woj. Mazowieckiego z dnia 14 kwietnia
2011 r., dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, ani nawet z decyzji zmieniającej decyzję
o zatwierdzeniu punktu dostawy i dystrybucji posiłków dowożonych w systemie
cateringowym dla pacjentów zlokalizowanego przy ul. Wołoskiej 137 w zakresie rozszerzenia
działalności o przewóz wskazanym w niej pojazdem (decyzja z 15 marca 2011 r.). W
dokumentach tych powtarzana jest formuła analogiczna jak w decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia 14
kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu produkcjiżywności oraz jej obrotu; albo wprost jest wskazaneże dokumenty dotyczą„produkcji potraw
od półproduktu do wyrobu gotowego z użyciem dezynfekowanych jaj świeżych” albo ogólnie
dokumenty te nawiązujądo funkcjonowania punktu dostawy i dystrybucji posiłków, lub
stołówki. Nie sposób zatem także wywieśćna podstawie całokształtu dokumentów
dotyczących kuchni przy ul. Wołoskiej 137, by użyty w sentencji decyzji Państwowego
Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze Województwa Mazowieckiego z dnia
14 kwietnia 2011 r. nr MAZ-1943-861-1/36/11 w przedmiocie zatwierdzenia zakresu
produkcjiżywności oraz jej obrotu, zakres „od półproduktu do gotowego wyrobu” miał
charakter ogólny i jedynie kierunkowy, zaśw rzeczywistości obejmował zakres szerszy –
w tym wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – proces produkcjiżywności od surowca do gotowej potrawy.
Z tego powodu nie uznano, by Odwołujący wykazał spełnienie postawionego
warunku, a ocenęZamawiającego dokonanąw powyższym zakresie uznano za poprawną
i mającąumocowanie w złożonych przez Odwołującego dokumentach.
Przyjęto dalej, w kontekście argumentacji zamieszczonej w odwołaniu,że dwukrotnie
wystosowane przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów nie były na tyle
ogólnymi i pozbawionymi uzasadnienia a także wskazania niedoskonałości złożonych przez
Odwołującego dokumentów, by można je uznaćza iluzoryczne i w istocie uniemożliwiające
zastosowanie siędo wezwańa w konsekwencji – uzupełnienie dokumentów, zgodnie
z oczekiwaniem Zamawiającego. O ile bowiem można wysnućtaki wniosek w odniesieniu do
wezwania z dnia 6 maja 2011 r. L.dz. 939/2011, o enigmatycznej treści: „Zgodnie z art. 26
ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do uzupełnienia
dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ”, to jużkolejne wezwanie – datowane na 11 maja 2011 r.
L.dz. 1000/2011 pozwala wywnioskować, jakie braki w ofercie Odwołującego dostrzegł
Zamawiający na etapie badania i oceny oferty. W wezwaniu tym wskazano bowiem:
„Zgodnie z art. 26 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa do
uzupełnienia dokumentów Cz. III p. 1 a SIWZ tj. aktualnego wpisu do Rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz decyzji
Państwowego Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego
działalność związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowania posiłków
od surowca do gotowej potrawy (warunek dotyczący kuchni w której będą przygotowywane
posiłki oraz tzw. kuchni rezerwowej) (…)”. Wświetle brzmienia powyższego wezwania,
wykonawca – jego adresat nie powinien miećwątpliwości, w jakim zakresie złożone przez
niego dokumenty uznane zostały za niedoskonałe i w jakim zakresie należy je uzupełnić.
Podkreślenia bowiem wymaga,że to na wykonawcy ciąży obowiązek i inicjatywa
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost
z brzmienia przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie
z którym zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (lub możeżądaćjeżeli
wartośćzamówienia jest mniejsza niżwskazane kwoty). Zgodnie natomiast z brzmieniem
przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie zamawiającego
i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niż
na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia
z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy.
Każdy z elementów postawionego warunku, niezakwestionowany w odpowiednim
czasie i trybie (poprzez złożenie odwołania wobec brzmienia specyfikacji), należy uznaćza
istotny z punktu widzenia Zamawiającego, skoro został objęty warunkiem. Wynika to z istoty
warunku udziału w postępowaniu, jako z natury istotnego z punktu widzenia wykonania
zamówienia, warunkującego pewne i niezakłócone wykonanie zamówienia przez wykonawcę
(zasada proporcjonalności i adekwatności postawionych warunków w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia).
Tak więc ta częśćopisu warunku udziału w postępowaniu, postawionego w części III
ust. 1 a) oraz części IV ust. 1 specyfikacji, w której wymaga sięzarówno wobec kuchni
podstawowej jak i rezerwowej złożenia decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy objęta była obowiązkiem wykazania przez wykonawcę
uczestniczącego w przedmiotowym postępowaniu. Warunek w tej mierze jest czytelny
i jednoznaczny, zaśwezwanie wystosowane przez Zamawiającego w dniu 11 maja 2011 r.
(jakkolwiek zawierające niewłaściwie wskazanąpodstawęprawną) wyraźnie nawiązujące do
niewykazanej części warunku, z zaakcentowaniem – poprzez wyboldowanie –że dotyczy to
kuchni rezerwowej pozwalało na sprostanie wymaganiom Zamawiającego i uczynienie
zadośćwezwaniu. Powyższe skutkowało uznaniem,że nie dopatrzono siępodstaw do
nakazania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia omawianego dokumentu.
Jakkolwiek przyjmuje się,że wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu
w postępowaniu powinno miećmiejsce tylko raz, to jednak podkreśla sięw orzecznictwie,że
dopuszczalne jest ponowne wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy, jeśli uprzednio wystosowane wezwanie było na tyle ogólnym,że nie dawało realnej
szansy na odczytanie intencji zamawiającego i poznanie dostrzeżonych niedoskonałości
złożonych dokumentów (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2010 r. w spr.
KIO/UZP 31/10 a także wyrok z 16 stycznia 2008 r. w spr. 1530/08, z dnia 19 maja 2011r.
w spr. KIO 954/11). W analizowanej sprawie pierwsze z wezwańdo uzupełnienia
dokumentów - to datowane 6 maja 2011 r., poprzez swązdawkowość, a w istocie wskazanie
jedynie jednostki redakcyjnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia odpowiadającej
postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu, nie spełnia opisanych postulatów. Nie
można tego jednak powiedziećo drugim wezwaniu, z dnia 11 maja 2011 r.
Powyżej przytoczone okoliczności skutkowały uznaniem,że nie zachodzą
okoliczności przemawiające za ponownym wezwaniem Odwołującego do złożenia spornych
dokumentów, a dokonana przez Zamawiającego czynnośćoceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu – jest prawidłową.
Nie zmienia powyższej oceny fakt,że zawiadomienie z dnia 17 maja 2011 r.
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty jest na relatywnie
wysokim poziomie ogólności i nie pozwala jednoznacznie wywieśćprzyczyn tej decyzji,
w szczególności tego, czy powodem takiej oceny było nieprzedłożenie dokumentów
dotyczących kuchni podstawowej czy teżrezerwowej, skoro w piśmie tym mowa o obu
obiektach. Przeprowadzone na rozprawie postępowanie pozwoliło ustalićmotywy, którymi
kierował sięZamawiający, zaśzłożone wraz z ofertąa także uzupełnione na dwukrotne
wezwanie Zamawiającego dokumenty pozwoliły na zweryfikowanie decyzji Zamawiającego,
w tym na rzeczowe ustosunkowanie sięprzez Odwołującego do decyzji Zamawiającego.
Zakres informacyjny uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego – w kontekście
uprzednio wystosowanych wezwańdo uzupełnienia dokumentów - pozwolił Odwołującemu
prowadzićrzeczowąpolemikęz argumentami, które przemawiały za wykluczeniem
z postępowania i odrzuceniem jego oferty, czego wyrazem jest choćby złożenie
wystarczająco uzasadnionego odwołania.
Ogólne uzasadnienie dokonanej przez
Zamawiającego decyzji, jakkolwiek nie zasługuje na aprobatę, pozostaje jednak bez wpływu
na wynik postępowania.
Podobnie, należało dostrzec, na co zwrócił także uwagęOdwołujący,że treść
warunku udziału w postępowaniu (częśćIII ust. 1 a specyfikacji) wyszczególniająca
wymagane dokumentu nie jest spójna z tączęściąspecyfikacji, która mówi o dokumentach,
jakie wykonawcy muszązłożyćna potwierdzenie spełnienia postawionych warunków (część
IV ust. 1 specyfikacji) – wykaz dokumentów wyliczonych przy opisie warunku jest bogatszy
(choćby o protokół ostatniej kontroli Powiatowego Inspektora Sanitarnego) od tego, który
zasadniczo służy do określenia, jakie dokumenty należy złożyć, to jest części tytułowanej
„oświadczenia i dokumenty wymagane w postępowaniu (…)”. Powyższa niedoskonałość
działania Zamawiającego, jakkolwiek wpływająca na przejrzystośći zdolnośćdo realizacji
celu informacyjnego specyfikacji, w przedmiotowym postępowania pozostawała bez
znaczenia: sporna w sprawie częśćwarunku (dotycząca decyzji Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w sprawie zatwierdzenia zakładu prowadzącego działalność
związaną z produkcją i obrotem żywnością w zakresie przygotowywania posiłków od
surowca do gotowej potrawy) posiada brzmienie identyczne w obu jednostkach redakcyjnych
specyfikacji, nie było zatem przesłanek do rozstrzygnięcia ewentualnych wątpliwości,
będących wynikiem niejasności i braku precyzji specyfikacji na rzecz wykonawców. Niemniej,
zgodzićsięnależało,że takie ukształtowanie postępowania należy uznaćza nieprawidłowe:
jednąkwestiąjest opis warunków udziału w postępowaniu, odrębnązaś– wykaz
dokumentów, jakich Zamawiający oczekuje dla wykazania spełnienia tego warunku.
Wszystkie wymagane przez Zamawiającego w postępowaniu dokumenty, jakie wykonawcy
mieli złożyć, powinny znaleźćsięw jednej jednostce redakcyjnej specyfikacji – tej, która
mówi o wymaganych dokumentach i oświadczeniach wymaganych w postępowaniu.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek,że nie potwierdziły się– podniesione
w odwołaniu – zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
poprzez bezprawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuconąa także art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie może byćuznana za
najkorzystniejszą.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono
wniosek Zamawiającego o przyznanie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika opiewający na
kwotę4.428,00 zł jedynie do kwoty 3.600,00 zł, jako wysokości wynikającej z § 3 pkt 2)
powołanego rozporządzenia
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
