rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1092/11
KIO 1092/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęFabryki Sprzętu i
Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-142
Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A., ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2011 r. przez wykonawcęFabryki Sprzętu i
Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-142
Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A., ul.
Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa
Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-142 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Fabryki Sprzętu i
Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-
142 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING
S.A., ul. Modelarska 11, 40-142 Katowice na rzecz Południowego Koncernu
Węglowego S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1092/11
UZASADNIENIE
Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibąw Jaworznie ( 43-600), przy ul.
Grunwaldzkiej 38 zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawęprzenośnika zgrzebłowego podścianowego dla
Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski”.
W dniu 16 maja na stronie internetowej Zamawiającego została opublikowana
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz). Od postanowieńsiwz odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca - Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A. z siedzibąw Katowicach ( 40-142), przy ul.
Modelarskiej 11, zwany dalej „Odwołującym”. Odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. 1.5., pkt. 1.28 oraz 1.20 załącznika nr 1 do SIWZ.
Powyższym zapisom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów mogących miećistotny
wpływ na wynik postępowania, tj. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy prawo
zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji, oraz uniemożliwienie
Wykonawcom równego ich traktowania.
Wobec treści istniejących zapisów, Odwołujący wniósł o ich modyfikacjępoprzez nakazanie
Zamawiającemu odpowiedniej zmiany zaskarżonych postanowieńSIWZ, poprzez
wprowadzenie zapisu w pkt. 1.5. i 1.28 Załącznika nr 1 do SIWZ- umożliwiającego
zastosowanie łańcuchów standardowych, zgodnymi z normami, powszechnie stosowanych i
sprawdzonych eksploatacyjnie w górnictwie w przenośnikach zgrzebłowych i w pkt. 1.20
Załącznika nr 1 do SIWZ- umożliwiającego zastosowanie gwiazd napędowych, zgodnych z
normami, powszechnie stosowanych i sprawdzonych eksploatacyjnie w górnictwie w
przenośnikach zgrzebłowych.
W uzasadnieniu odwołania wskazał iżartykuł 36 ust. 1 ustawy wskazuje katalog
niezbędnych elementów jakie powinna zawieraćspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. SIWZ powinien zawieraćm.in. opis
przedmiotu zamówienia, które powinno byćdokonane zgodnie z wymogami wskazanymi
m.in. w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy. A zatem przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a opisywanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie jego pochodzenia jest dopuszczalne wyjątkowo. W pkt. 1.5. załącznika nr 1
SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iżwymogiem
techniczno- konstrukcyjnym przenośnika podścianowego zgrzebłowego ma byćużycie „
łańcucha zgrzebłowego- 2xØ 34 mm x 121/131 mm BIG-T, przy czym BIG-T to nazwa
własna niemieckiego producenta łańcuchów Thiele GMbH & Co. KG. Natomiast w pkt. 1.28
załącznika nr 1 do S1WZ Zamawiający doprecyzował wymagania techniczne dotyczące
łańcucha, w który ma byćwyposażony przenośnik, wskazując, iżłańcuch ma być2x Ø 34
mm x 121/131 mm BIG-T Chain produkcji THIELE lub równoważny tj. spełniający warunki
wskazane szczegółowo w tymże punkcie.
Określone przez Zamawiającego parametry wymiarowe i techniczne łańcucha nie
występująwe wskazanym przez niego układzie wżadnej normie międzynarodowej jak i
krajowej, a także wżadnym pracującym przenośniku zgrzebłowym w górnictwie.
Skarżący podkreśla, iżłańcuch o takiej specyfikacji, konstrukcji i wymaganiach technicznych
posiada tylko jedna firma tj. THIELE GmbH & Co. KG.śaden inny podmiot na rynku nie
posiada w swojej ofercie łańcucha o wymaganych przez Zamawiającego parametrach.
Powyższe powoduje, iżfirma THIELE jest jedynym podmiotem na rynku, który może spełnić
postawione przez Zamawiającego wymogi i złożyćofertęzgodnąz SIWZ. Wymagany przez
Zamawiającego łańcuch do przenośnika zgrzebłowego podścianowego, w ocenie
Odwołujacego nie przewyższa w jakikolwiek sposób parametrami technicznymi i
eksploatacyjnymi łańcuchów wykonywanych według standardów niemieckiej normy DIN
22255 czy teżchińskiej MT/T 929-2004, czy teżwarunków technicznych opracowywanych
przez wielu producentów. Jako formędyskryminacji pośredniej według Odwołujacego należy
uznaćustalenie wymagańrygorystycznych i nie uzasadnionych potrzebami zamawiającego,
a jednocześnie ograniczających krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Reasumując podniósł ,że Zamawiający, biorąc pod uwagęwymogi dotyczące łańcucha, w
pkt. 1.20 załącznika nr 1 do S1WZ wskazał, iżgwiazdy napędowe przenośnika mająbyć
dopasowane do przedmiotowego łańcucha. Podkreślił równieżiżrównieżwszystkie gwiazdy
do przenośników zgrzebłowych sądokładnie określone i zwymiarowane w odpowiednich
normach np.: niemieckiej DIN 22256 czy teżpolskiej PN-G-46703. Wymóg zastosowanie
odpowiedniej gwiazdy napędowej zgodnej z łańcuchem określonym w pkt. 1. 28 załącznika
nr do S1WZ powoduje, iżtylko firma THIELE GmbH & Co. KG będzie mogła złożyćofertę
zgodnąz SIWZ.
W trakcie rozprawy Odwołujący przedłożył nowąpropozycje dot. zmiany kwestionowanych
przez niego zapisów siwz i zaproponował aby odpowiednie pozycje siwz otrzymały
brzmienie:
- pkt. 1.5 „łańcuch zgrzebłowy parowany- 2x ø 34 x 126 wg. normy na łańcuchy ogniowe
górnicze: DIN 22252, DIN 22255, PN-G- 46701 lub równoważnej, spełniający wymagania
przedmiotowego przenośnika podścianowego i wymaganego okresu gwarancji”
- pkt. 1.28 „ Przenośnik musi byćwyposażony w łańcuch parowany 2 x ø 34 x 126 wg. norm
na łańcuchy ogniowe górnicze: DIN 22252, DIN 22255, PN-G- 46701 lub równoważnej
spełniający wymagania przedmiotowego przenośnika podścianowego i wymaganego okresu
gwarancji”
Wskazał również,że te same zapisy dotycząteżodpowiednio punktów 1.5 i 1.28 Załącznika
nr 1a do siwz.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie
odwołania i wskazał ,ze przedmiotem zamówienia jest przenośnik zgrzebłowy, a nie łańcuch
do tego przenośnika, wartośćłańcuchów wynosi tylko około 1% wartości przedmiotu
zamówienia. Stwierdziłże nie jest prawdąaby ofertęw tym zamówieniu mogła złożyć
samodzielnie firma Thiele, gdyżnie jest ona producentem przenośników zgrzebłowych, a
produkuje tylko łańcuchy. Podniósł ,że Odwołujący nie wykazał,że zastosowanie opisu
przedmiotu zamówienia dokonane przez Zamawiającego w trybie art. 29 ust. 2 i 3 ogranicza
konkurencje na rynku.
Stwierdził iżZamawiający wymaga konkretnego przedmiotu zamówienia i gdyby zastosował
łańcuchy oferowane przez Odwołującego, to otrzymałby produkt inny, niżoczekuje.
Wskazuje, iżbardzo ważnąsprawąjest to, iżużywane dotychczas łańcuchy o jednakowych
ogniwach – łańcuchy okrągłe, w sposób szybki zużywały się, równieższybko zużywały
stalowe elementy trasy rynno-ciągu w których pracująprzedmiotowe łańcuchy. Intencją
Zamawiającego było wyeliminowanie tego rodzaju zjawisk, gdyżjednokrotna wymiana tego
łańcucha wraz z trasa rynno-ciągu to koszt około 0,5 mln zł. Natomiast wymagane przez
Zamawiającego łańcuchy eliminująalbo minimalizujątego typu zjawiska. Wskazał, iż
Zamawiający nigdzie nie wymaga, aby były to łańcuchy firmy Thiele, łańcuchy te przywołał
tylko dla zobrazowania dla oferentów jakich łańcuchów oczekuje, dodając w wymogach, iż
dopuszcza rozwiązania równoważne, co zostało szczegółowo opisane w pkt.1.28 załącznika
nr 1 do siwz. Dla zobrazowania zasad uwarunkowańeksploatacji przenośników z
łańcuchami o równych ogniwach przedłożył dokumentacje fotograficzna wskazującąna
szybkie zużywanie sięogniw w łańcuchach gdzie wielkośćogniw poziomych jak i pionowych
jest taka sama.
Ustosunkowując siędo propozycji Odwołującego dotyczącego zmian zapisów zaskarżonych
postanowieńSIWZ wskazał,że przywołane normy dotyczątylko łańcuchów o ogniwach
okrągłych, a więc takich, które nie eliminujązjawisk wcześniej opisanych. Wskazał , iżsam
Odwołujący produkuje nie tylko różne typy łańcuchów (okrągłych), ale produkuje również
łańcuchy o różnych wymiarach pionowych i poziomych, czyli tzw. płaskie które mogąmieć
zastosowanie bezpośrednie do przenośnika zgrzebłowego, bądźpo pewnych przeróbkach,
które ze względu na możliwości technologiczne Odwołującego sąmożliwe do zrealizowania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Stan faktyczny sprawy podany przez strony postępowania jest klarowny i nie
wymagał zdaniem Izby w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleńfaktycznych.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazałże przenośnik musi być
wyposażony w łańcuch parowany - 2 x Ø 34mm x 121/131 mm Big-T Chain produkcji
THIELE lub równoważny, tj spełniający warunki:
-
podziałka ogniwa poziomego wynosićbędzie
131±1,3mm,
-
podziałka ogniwa pionowego wynosićbędzie
121 ±1,3mm,
-
szerokośćwnętrza ogniwa poziomego wynosićbędzie
min. 45mm,
-
szerokośćzewnętrzna ogniwa poziomego wynosićbędzie max. 109mm,
-
szerokośćogniwa pionowego wynosićbędzie
max. 82mm,
-
obciążenie zrywające wynosićbędzie
min. 1 450kN,
-
wydłużenie przy obciążeniu zrywającym wynosićbędzie max. 11 %,
-
wydłużenie przy obciążeniu próbnym równym 1 090 kN
wynosićbędzie max. 1,4 %,
-
trwałośćzmęczeniowa wynosićbędzie
min. 70 000 cykli,
-
udarnośćwynosićbędzie
min. 65J,
-
masa wynosićbędzie =19,2kg/m
-
poddany procesowi kalibrowania.
o rozstawie nitek dobranym przez Wykonawcęwraz z kompletem zgrzebeł i złączy do
połączenia poszczególnych odcinków łańcucha.
Ponadto stwierdził iżnie wymaga, aby przy wykonaniu przedmiotu zamówienia
zastosowano konkretny łańcuch firmy Thiele, wskazujeże dopuszcza rozwiązania
równoważne wskazane w pkt 1.28 zał. nr 1. Jednocześnie oświadczył iżwiadomo mu jestże
oprócz formy Thiele w graniach określonych równoważnościątakie łańcuchy produkują
równieżinni producenci. Wskazał między innymi na producentów łańcuchów płaskich takich
jak np. JoyMining, JD, Thiele, Becker, Printer. Ci wszyscy producenci produkująłańcuchy o
rożnych wymiarach ogniwa poziomego i pionowego. Natomiast przyznał iżZamawiający nie
posiada wiedzy, czy któryśw wymienionych producentów produkuje łańcuchy o parametrach
oczekiwanych przez Zamawiającego w SIWZ, ale takiej możliwości nie wyklucza jak również
nie wyklucza możliwości iżw razie potrzeby te firmy takie łańcuchy mogąprodukować. Podał
iżjest mu wiadomo,że firma JoyMining, która jest producentem m.in. przenośników
zgrzebłowych jest w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia tak, jak oczekuje Zamawiający.
Do produkcji tego przenośnika firma JoyMinig najprawdopodobniej użyje produkowanych
przez siebie łańcuchów. Podał równocześnie, iżOdwołujący wżaden sposób nie wykazał,że
takich łańcuchów, jakich oczekuje Zamawiający, nie produkujeżadna inna firma, dotyczy to
w szczególności łańcuchów, które mieszcząsięw podanych przez Zamawiającego normach
równoważności.
Odwołujący zanegował twierdzenia Zamawiającego i wskazałże nie jest mu wiadomo aby
istniała na rynku inna firma poza firmąThiele która produkowałaby łańcuchy nawet o
parametrach, wskazanych jako równoważne.
Izba stwierdza, ze odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podkreśla ,że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór
najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby należy
oceniaćbiorąc pod uwagęwszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego część
istotnąz punktu widzenia odwołującego. Wartośćłańcuchów mających zastosowanie w
przedmiocie zamówienia wynosi około 1% wartości całego zamówienia.
Osiąsporu w przedmiotowym odwołaniu jest kwestia czy opis przedmiotu zamówienia jest
dokonany poprzez wskazanie na konkretnego producenta – jak twierdzi Odwołujący , czy też
jest jak twierdzi Zamawiający ,że wymaga łańcuchów o parametrach opisanych w pkt.1.28
załącznika nr 1 do siwz ,a wskazanie na firmęTHIELE ma tylko służyćzobrazowaniu jakiego
produktu oczekuje. Ponadto drugąistotnąsprawąjest kwestia czy oprócz firmy THIELE
istniejąna rynku firmy produkujące lub mogące wyprodukowaćłańcuch o parametrach
określonych w pkt.1.28 siwz. Oceniając pierwsząkwestięIzba stwierdza,że niewątpliwe jest,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust.3 czyli
poprzez wskazanie pochodzenia danego urządzenia, o czymświadczy równieżfakt
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, które przy tym sposobie opisu przedmiotu
zamówienia jest bezwzględnie konieczne. Innąkwestiąjest czy wskazane warunki
równoważności sąrealne, tzn. czy którykolwiek z producentów urządzeńtego typu,
produkuje je, lub może je przy niewielkich zmianach technologicznych wyprodukować.
Zamawiający twierdziże tak, natomiast Odwołujący stwierdził,że cech równoważności nie
spełniażaden z producentów łańcuchów oprócz firmy Thiel, dotyczy to w szczególności
wysokości ogniwa pionowego maksimum 82 mm. Należy zauważyć,że jest to niespełnianie
tylko 1 z 13 parametrów równoważności. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał
dowodowo ,ze spełnienie tego wymogu jest niemożliwe zarówno przez niego jak i innych
producentów.
Równocześnie Izba zauważa ,ze Zamawiający także nie wykazałże tylko określone
parametry równoważności łańcuchów zapewniąwłaściwe funkcjonowanie przedmiotu
zamówienia,że tylko szerokośćogniwa pionowego o wymiarze max. 82mm, zapewni
funkcjonalnośćprzenośnika zgrzebłowego. Nadto Zamawiający nie potrafił zasadnie
wykazaćże ustalając warunki równoważności kierował sięmożliwościami produkcyjnymi
innych niżTHIELE producentów.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 w
związku z art. 29 ust 2 i 3 ustawy pzp czyli zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia, ograniczający dostęp
do niego większej liczbie wykonawców.
W tym zakresie Izba stwierdzaże w przypadku zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego
dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane istotne
wymagania ograniczająliczbępotencjalnych rozwiązańnawet do jednego tylko producenta.
Celem takiego opisu przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie określonego wykonawcy,
ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia odpowiadającego jego potrzebom.
Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych przedmiotu zamówienia, trudnych do spełnienia
przez danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot
zamówienia określony został w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i
zasadęuczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim umożliwiać
Zamawiającemu otrzymanie potrzebnego urządzenia a z drugiej strony efektywne i
racjonalne wydatkowanieśrodków publicznych którymi dysponuje w danym postępowaniu.
Podkreślenia równieżwymaga,że każdy opis warunków udziału w postępowaniu czy opis
przedmiotu zamówienia jużsam w sobie prowadzi do eliminacji niektórych wykonawców z
udziału w postępowaniu. Ważne jest aby to ograniczenie nie było nadmierne i uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie może
byći interpretowana przez pryzmat absolutnej zasady równej konkurencji, w oderwaniu od
innego podstawowego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i
celowych zakupów.
Izba stwierdza,że podstawądo oddalenia odwołania był fakt ,że Odwołujący nie wykazał
w sposób nawet uprawdopodobniający iżna rynku nie ma wykonawcy poza firmąTHIELE
która jest producentem przedmiotowych łańcuchów ożądanych parametrach do przenośnika
zgrzebłowego. Równieżsam Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na pytanie Izby, czy jest w
stanie takie łańcuchy wyprodukować, oświadczającże produkuje on tylko łańcuchy według
wyżej wykazanych norm. Tym samym Izba stwierdza ,że Odwołujący nie udowodnił
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, to Odwołujący powinien udowodnićfakty pozytywne,
które stanowiąpodstawęjego odwołania, tj. okoliczności prawo tworzące,
Stosownie do art. 6 kc w związku z art.14 ustawy pzp, ciężar udowodnienia podniesionych w
odwołaniu zarzutów rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony postępowania
wnoszącej odwołanie, obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego
nieskuteczności, którąjest zazwyczaj oddalenie wniesionego odwołania.
Równieżzdaniem Izby zasadne jest twierdzenie Zamawiającego ,że wymóg zastosowania
danego typu łańcuchów może rodzićkontrowersje wśród wykonawców , gdyżjest to przy
przenośnikach zgrzebłowych rozwiązanie nowatorskie posiadające lepsze parametry
funkcjonalno- użytkowe od dotychczas stosowanych.
Ponadto zauważyćnależy,że opisanie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzjąwłasną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika,że Zamawiający samodzielnie dokonuje
oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad
określonych w art. 29 ustawy. Izba zwraca uwagęna fakt iżogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwośćzłożenia ofert mająwykonawcy z całego obszaru Unii. Powoływanie się
przez Odwołującego na to „iż jego zdaniem” brak jest producentów takich łańcuchów, nie
może oznaczać,że takich producentów nie ma, a tym samym bezpodstawne jest twierdzenieże takie działanie Zamawiającego jest ograniczeniem konkurencji, a przedmiot zamówienia
może wykonaćtylko jedna firma.
Odwołujący ponadto stwierdził ,że zasadnicząistotąsporu jest punkt siwz dotyczący
wymogów dotyczących łańcuchów, a pozostałe zarzuty dotyczące elementów z nim
współpracujących sąjego pochodną, dlatego teżw tym zakresie poprzestał na argumentacji
podniesionej w odwołaniu.
W kontekście argumentów rozważonych, skład orzekający Izby uznał, iżbrak jest
podstaw do uwzględnienia wniosku Odwołującego o zmianętreści SIWZ w
kwestionowanym przez niego zakresie, gdyżOdwołujący zdaniem Izby podnoszonych
zarzutów w sposób przekonujący nie udowodnił. Tym samym zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, powołanych na
wstępie odwołania, nie mogły byćuwzględnione.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa
Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-142 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Fabryki Sprzętu i
Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A., ul. Modelarska 11, 40-
142 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fabryki Sprzętu i Narzędzi Górniczych Grupa Kapitałowa FASING
S.A., ul. Modelarska 11, 40-142 Katowice na rzecz Południowego Koncernu
Węglowego S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1092/11
UZASADNIENIE
Południowy Koncern Węglowy S.A. z siedzibąw Jaworznie ( 43-600), przy ul.
Grunwaldzkiej 38 zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawęprzenośnika zgrzebłowego podścianowego dla
Południowego Koncernu Węglowego S.A. - Zakład Górniczy Sobieski”.
W dniu 16 maja na stronie internetowej Zamawiającego została opublikowana
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (siwz). Od postanowieńsiwz odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca - Fabryki Sprzętu i Narzędzi
Górniczych Grupa Kapitałowa FASING S.A. z siedzibąw Katowicach ( 40-142), przy ul.
Modelarskiej 11, zwany dalej „Odwołującym”. Odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w pkt. 1.5., pkt. 1.28 oraz 1.20 załącznika nr 1 do SIWZ.
Powyższym zapisom Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów mogących miećistotny
wpływ na wynik postępowania, tj. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy prawo
zamówieńpublicznych, poprzez dokonanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji, oraz uniemożliwienie
Wykonawcom równego ich traktowania.
Wobec treści istniejących zapisów, Odwołujący wniósł o ich modyfikacjępoprzez nakazanie
Zamawiającemu odpowiedniej zmiany zaskarżonych postanowieńSIWZ, poprzez
wprowadzenie zapisu w pkt. 1.5. i 1.28 Załącznika nr 1 do SIWZ- umożliwiającego
zastosowanie łańcuchów standardowych, zgodnymi z normami, powszechnie stosowanych i
sprawdzonych eksploatacyjnie w górnictwie w przenośnikach zgrzebłowych i w pkt. 1.20
Załącznika nr 1 do SIWZ- umożliwiającego zastosowanie gwiazd napędowych, zgodnych z
normami, powszechnie stosowanych i sprawdzonych eksploatacyjnie w górnictwie w
przenośnikach zgrzebłowych.
W uzasadnieniu odwołania wskazał iżartykuł 36 ust. 1 ustawy wskazuje katalog
niezbędnych elementów jakie powinna zawieraćspecyfikacja istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. SIWZ powinien zawieraćm.in. opis
przedmiotu zamówienia, które powinno byćdokonane zgodnie z wymogami wskazanymi
m.in. w art. 29 ust. 2 i 3 ustawy. A zatem przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję, a opisywanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie jego pochodzenia jest dopuszczalne wyjątkowo. W pkt. 1.5. załącznika nr 1
SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał, iżwymogiem
techniczno- konstrukcyjnym przenośnika podścianowego zgrzebłowego ma byćużycie „
łańcucha zgrzebłowego- 2xØ 34 mm x 121/131 mm BIG-T, przy czym BIG-T to nazwa
własna niemieckiego producenta łańcuchów Thiele GMbH & Co. KG. Natomiast w pkt. 1.28
załącznika nr 1 do S1WZ Zamawiający doprecyzował wymagania techniczne dotyczące
łańcucha, w który ma byćwyposażony przenośnik, wskazując, iżłańcuch ma być2x Ø 34
mm x 121/131 mm BIG-T Chain produkcji THIELE lub równoważny tj. spełniający warunki
wskazane szczegółowo w tymże punkcie.
Określone przez Zamawiającego parametry wymiarowe i techniczne łańcucha nie
występująwe wskazanym przez niego układzie wżadnej normie międzynarodowej jak i
krajowej, a także wżadnym pracującym przenośniku zgrzebłowym w górnictwie.
Skarżący podkreśla, iżłańcuch o takiej specyfikacji, konstrukcji i wymaganiach technicznych
posiada tylko jedna firma tj. THIELE GmbH & Co. KG.śaden inny podmiot na rynku nie
posiada w swojej ofercie łańcucha o wymaganych przez Zamawiającego parametrach.
Powyższe powoduje, iżfirma THIELE jest jedynym podmiotem na rynku, który może spełnić
postawione przez Zamawiającego wymogi i złożyćofertęzgodnąz SIWZ. Wymagany przez
Zamawiającego łańcuch do przenośnika zgrzebłowego podścianowego, w ocenie
Odwołujacego nie przewyższa w jakikolwiek sposób parametrami technicznymi i
eksploatacyjnymi łańcuchów wykonywanych według standardów niemieckiej normy DIN
22255 czy teżchińskiej MT/T 929-2004, czy teżwarunków technicznych opracowywanych
przez wielu producentów. Jako formędyskryminacji pośredniej według Odwołujacego należy
uznaćustalenie wymagańrygorystycznych i nie uzasadnionych potrzebami zamawiającego,
a jednocześnie ograniczających krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Reasumując podniósł ,że Zamawiający, biorąc pod uwagęwymogi dotyczące łańcucha, w
pkt. 1.20 załącznika nr 1 do S1WZ wskazał, iżgwiazdy napędowe przenośnika mająbyć
dopasowane do przedmiotowego łańcucha. Podkreślił równieżiżrównieżwszystkie gwiazdy
do przenośników zgrzebłowych sądokładnie określone i zwymiarowane w odpowiednich
normach np.: niemieckiej DIN 22256 czy teżpolskiej PN-G-46703. Wymóg zastosowanie
odpowiedniej gwiazdy napędowej zgodnej z łańcuchem określonym w pkt. 1. 28 załącznika
nr do S1WZ powoduje, iżtylko firma THIELE GmbH & Co. KG będzie mogła złożyćofertę
zgodnąz SIWZ.
W trakcie rozprawy Odwołujący przedłożył nowąpropozycje dot. zmiany kwestionowanych
przez niego zapisów siwz i zaproponował aby odpowiednie pozycje siwz otrzymały
brzmienie:
- pkt. 1.5 „łańcuch zgrzebłowy parowany- 2x ø 34 x 126 wg. normy na łańcuchy ogniowe
górnicze: DIN 22252, DIN 22255, PN-G- 46701 lub równoważnej, spełniający wymagania
przedmiotowego przenośnika podścianowego i wymaganego okresu gwarancji”
- pkt. 1.28 „ Przenośnik musi byćwyposażony w łańcuch parowany 2 x ø 34 x 126 wg. norm
na łańcuchy ogniowe górnicze: DIN 22252, DIN 22255, PN-G- 46701 lub równoważnej
spełniający wymagania przedmiotowego przenośnika podścianowego i wymaganego okresu
gwarancji”
Wskazał również,że te same zapisy dotycząteżodpowiednio punktów 1.5 i 1.28 Załącznika
nr 1a do siwz.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie, w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie
odwołania i wskazał ,ze przedmiotem zamówienia jest przenośnik zgrzebłowy, a nie łańcuch
do tego przenośnika, wartośćłańcuchów wynosi tylko około 1% wartości przedmiotu
zamówienia. Stwierdziłże nie jest prawdąaby ofertęw tym zamówieniu mogła złożyć
samodzielnie firma Thiele, gdyżnie jest ona producentem przenośników zgrzebłowych, a
produkuje tylko łańcuchy. Podniósł ,że Odwołujący nie wykazał,że zastosowanie opisu
przedmiotu zamówienia dokonane przez Zamawiającego w trybie art. 29 ust. 2 i 3 ogranicza
konkurencje na rynku.
Stwierdził iżZamawiający wymaga konkretnego przedmiotu zamówienia i gdyby zastosował
łańcuchy oferowane przez Odwołującego, to otrzymałby produkt inny, niżoczekuje.
Wskazuje, iżbardzo ważnąsprawąjest to, iżużywane dotychczas łańcuchy o jednakowych
ogniwach – łańcuchy okrągłe, w sposób szybki zużywały się, równieższybko zużywały
stalowe elementy trasy rynno-ciągu w których pracująprzedmiotowe łańcuchy. Intencją
Zamawiającego było wyeliminowanie tego rodzaju zjawisk, gdyżjednokrotna wymiana tego
łańcucha wraz z trasa rynno-ciągu to koszt około 0,5 mln zł. Natomiast wymagane przez
Zamawiającego łańcuchy eliminująalbo minimalizujątego typu zjawiska. Wskazał, iż
Zamawiający nigdzie nie wymaga, aby były to łańcuchy firmy Thiele, łańcuchy te przywołał
tylko dla zobrazowania dla oferentów jakich łańcuchów oczekuje, dodając w wymogach, iż
dopuszcza rozwiązania równoważne, co zostało szczegółowo opisane w pkt.1.28 załącznika
nr 1 do siwz. Dla zobrazowania zasad uwarunkowańeksploatacji przenośników z
łańcuchami o równych ogniwach przedłożył dokumentacje fotograficzna wskazującąna
szybkie zużywanie sięogniw w łańcuchach gdzie wielkośćogniw poziomych jak i pionowych
jest taka sama.
Ustosunkowując siędo propozycji Odwołującego dotyczącego zmian zapisów zaskarżonych
postanowieńSIWZ wskazał,że przywołane normy dotyczątylko łańcuchów o ogniwach
okrągłych, a więc takich, które nie eliminujązjawisk wcześniej opisanych. Wskazał , iżsam
Odwołujący produkuje nie tylko różne typy łańcuchów (okrągłych), ale produkuje również
łańcuchy o różnych wymiarach pionowych i poziomych, czyli tzw. płaskie które mogąmieć
zastosowanie bezpośrednie do przenośnika zgrzebłowego, bądźpo pewnych przeróbkach,
które ze względu na możliwości technologiczne Odwołującego sąmożliwe do zrealizowania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
Stan faktyczny sprawy podany przez strony postępowania jest klarowny i nie
wymagał zdaniem Izby w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleńfaktycznych.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazałże przenośnik musi być
wyposażony w łańcuch parowany - 2 x Ø 34mm x 121/131 mm Big-T Chain produkcji
THIELE lub równoważny, tj spełniający warunki:
-
podziałka ogniwa poziomego wynosićbędzie
131±1,3mm,
-
podziałka ogniwa pionowego wynosićbędzie
121 ±1,3mm,
-
szerokośćwnętrza ogniwa poziomego wynosićbędzie
min. 45mm,
-
szerokośćzewnętrzna ogniwa poziomego wynosićbędzie max. 109mm,
-
szerokośćogniwa pionowego wynosićbędzie
max. 82mm,
-
obciążenie zrywające wynosićbędzie
min. 1 450kN,
-
wydłużenie przy obciążeniu zrywającym wynosićbędzie max. 11 %,
-
wydłużenie przy obciążeniu próbnym równym 1 090 kN
wynosićbędzie max. 1,4 %,
-
trwałośćzmęczeniowa wynosićbędzie
min. 70 000 cykli,
-
udarnośćwynosićbędzie
min. 65J,
-
masa wynosićbędzie =19,2kg/m
-
poddany procesowi kalibrowania.
o rozstawie nitek dobranym przez Wykonawcęwraz z kompletem zgrzebeł i złączy do
połączenia poszczególnych odcinków łańcucha.
Ponadto stwierdził iżnie wymaga, aby przy wykonaniu przedmiotu zamówienia
zastosowano konkretny łańcuch firmy Thiele, wskazujeże dopuszcza rozwiązania
równoważne wskazane w pkt 1.28 zał. nr 1. Jednocześnie oświadczył iżwiadomo mu jestże
oprócz formy Thiele w graniach określonych równoważnościątakie łańcuchy produkują
równieżinni producenci. Wskazał między innymi na producentów łańcuchów płaskich takich
jak np. JoyMining, JD, Thiele, Becker, Printer. Ci wszyscy producenci produkująłańcuchy o
rożnych wymiarach ogniwa poziomego i pionowego. Natomiast przyznał iżZamawiający nie
posiada wiedzy, czy któryśw wymienionych producentów produkuje łańcuchy o parametrach
oczekiwanych przez Zamawiającego w SIWZ, ale takiej możliwości nie wyklucza jak również
nie wyklucza możliwości iżw razie potrzeby te firmy takie łańcuchy mogąprodukować. Podał
iżjest mu wiadomo,że firma JoyMining, która jest producentem m.in. przenośników
zgrzebłowych jest w stanie wykonaćprzedmiot zamówienia tak, jak oczekuje Zamawiający.
Do produkcji tego przenośnika firma JoyMinig najprawdopodobniej użyje produkowanych
przez siebie łańcuchów. Podał równocześnie, iżOdwołujący wżaden sposób nie wykazał,że
takich łańcuchów, jakich oczekuje Zamawiający, nie produkujeżadna inna firma, dotyczy to
w szczególności łańcuchów, które mieszcząsięw podanych przez Zamawiającego normach
równoważności.
Odwołujący zanegował twierdzenia Zamawiającego i wskazałże nie jest mu wiadomo aby
istniała na rynku inna firma poza firmąThiele która produkowałaby łańcuchy nawet o
parametrach, wskazanych jako równoważne.
Izba stwierdza, ze odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba podkreśla ,że celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór
najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom zamawiającego, a jego potrzeby należy
oceniaćbiorąc pod uwagęwszystkie elementy objęte postępowaniem, a nie tylko jego część
istotnąz punktu widzenia odwołującego. Wartośćłańcuchów mających zastosowanie w
przedmiocie zamówienia wynosi około 1% wartości całego zamówienia.
Osiąsporu w przedmiotowym odwołaniu jest kwestia czy opis przedmiotu zamówienia jest
dokonany poprzez wskazanie na konkretnego producenta – jak twierdzi Odwołujący , czy też
jest jak twierdzi Zamawiający ,że wymaga łańcuchów o parametrach opisanych w pkt.1.28
załącznika nr 1 do siwz ,a wskazanie na firmęTHIELE ma tylko służyćzobrazowaniu jakiego
produktu oczekuje. Ponadto drugąistotnąsprawąjest kwestia czy oprócz firmy THIELE
istniejąna rynku firmy produkujące lub mogące wyprodukowaćłańcuch o parametrach
określonych w pkt.1.28 siwz. Oceniając pierwsząkwestięIzba stwierdza,że niewątpliwe jest,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób określony w art. 29 ust.3 czyli
poprzez wskazanie pochodzenia danego urządzenia, o czymświadczy równieżfakt
dopuszczenia rozwiązańrównoważnych, które przy tym sposobie opisu przedmiotu
zamówienia jest bezwzględnie konieczne. Innąkwestiąjest czy wskazane warunki
równoważności sąrealne, tzn. czy którykolwiek z producentów urządzeńtego typu,
produkuje je, lub może je przy niewielkich zmianach technologicznych wyprodukować.
Zamawiający twierdziże tak, natomiast Odwołujący stwierdził,że cech równoważności nie
spełniażaden z producentów łańcuchów oprócz firmy Thiel, dotyczy to w szczególności
wysokości ogniwa pionowego maksimum 82 mm. Należy zauważyć,że jest to niespełnianie
tylko 1 z 13 parametrów równoważności. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał
dowodowo ,ze spełnienie tego wymogu jest niemożliwe zarówno przez niego jak i innych
producentów.
Równocześnie Izba zauważa ,ze Zamawiający także nie wykazałże tylko określone
parametry równoważności łańcuchów zapewniąwłaściwe funkcjonowanie przedmiotu
zamówienia,że tylko szerokośćogniwa pionowego o wymiarze max. 82mm, zapewni
funkcjonalnośćprzenośnika zgrzebłowego. Nadto Zamawiający nie potrafił zasadnie
wykazaćże ustalając warunki równoważności kierował sięmożliwościami produkcyjnymi
innych niżTHIELE producentów.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 w
związku z art. 29 ust 2 i 3 ustawy pzp czyli zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia, ograniczający dostęp
do niego większej liczbie wykonawców.
W tym zakresie Izba stwierdzaże w przypadku zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego
dopuszczalne jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, w którym sprecyzowane istotne
wymagania ograniczająliczbępotencjalnych rozwiązańnawet do jednego tylko producenta.
Celem takiego opisu przedmiotu zamówienia nie jest preferowanie określonego wykonawcy,
ale otrzymanie przez zamawiającegoświadczenia odpowiadającego jego potrzebom.
Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych przedmiotu zamówienia, trudnych do spełnienia
przez danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot
zamówienia określony został w sposób naruszający równe traktowanie wykonawców i
zasadęuczciwej konkurencji. Opis przedmiotu zamówienia ma przede wszystkim umożliwiać
Zamawiającemu otrzymanie potrzebnego urządzenia a z drugiej strony efektywne i
racjonalne wydatkowanieśrodków publicznych którymi dysponuje w danym postępowaniu.
Podkreślenia równieżwymaga,że każdy opis warunków udziału w postępowaniu czy opis
przedmiotu zamówienia jużsam w sobie prowadzi do eliminacji niektórych wykonawców z
udziału w postępowaniu. Ważne jest aby to ograniczenie nie było nadmierne i uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie może
byći interpretowana przez pryzmat absolutnej zasady równej konkurencji, w oderwaniu od
innego podstawowego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i
celowych zakupów.
Izba stwierdza,że podstawądo oddalenia odwołania był fakt ,że Odwołujący nie wykazał
w sposób nawet uprawdopodobniający iżna rynku nie ma wykonawcy poza firmąTHIELE
która jest producentem przedmiotowych łańcuchów ożądanych parametrach do przenośnika
zgrzebłowego. Równieżsam Odwołujący nie udzielił odpowiedzi na pytanie Izby, czy jest w
stanie takie łańcuchy wyprodukować, oświadczającże produkuje on tylko łańcuchy według
wyżej wykazanych norm. Tym samym Izba stwierdza ,że Odwołujący nie udowodnił
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Jeżeli chodzi o rozkład ciężaru dowodu, to Odwołujący powinien udowodnićfakty pozytywne,
które stanowiąpodstawęjego odwołania, tj. okoliczności prawo tworzące,
Stosownie do art. 6 kc w związku z art.14 ustawy pzp, ciężar udowodnienia podniesionych w
odwołaniu zarzutów rozumiećnależy z jednej strony jako obarczenie strony postępowania
wnoszącej odwołanie, obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich
twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego
nieskuteczności, którąjest zazwyczaj oddalenie wniesionego odwołania.
Równieżzdaniem Izby zasadne jest twierdzenie Zamawiającego ,że wymóg zastosowania
danego typu łańcuchów może rodzićkontrowersje wśród wykonawców , gdyżjest to przy
przenośnikach zgrzebłowych rozwiązanie nowatorskie posiadające lepsze parametry
funkcjonalno- użytkowe od dotychczas stosowanych.
Ponadto zauważyćnależy,że opisanie przedmiotu zamówienia jest zawsze decyzjąwłasną
Zamawiającego. Z przepisów ustawy pzp wynika,że Zamawiający samodzielnie dokonuje
oceny swoich potrzeb i stosownie do tych potrzeb opisuje przedmiot zamówienia wg. zasad
określonych w art. 29 ustawy. Izba zwraca uwagęna fakt iżogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i dostęp do tego ogłoszenia ,a tym
samym możliwośćzłożenia ofert mająwykonawcy z całego obszaru Unii. Powoływanie się
przez Odwołującego na to „iż jego zdaniem” brak jest producentów takich łańcuchów, nie
może oznaczać,że takich producentów nie ma, a tym samym bezpodstawne jest twierdzenieże takie działanie Zamawiającego jest ograniczeniem konkurencji, a przedmiot zamówienia
może wykonaćtylko jedna firma.
Odwołujący ponadto stwierdził ,że zasadnicząistotąsporu jest punkt siwz dotyczący
wymogów dotyczących łańcuchów, a pozostałe zarzuty dotyczące elementów z nim
współpracujących sąjego pochodną, dlatego teżw tym zakresie poprzestał na argumentacji
podniesionej w odwołaniu.
W kontekście argumentów rozważonych, skład orzekający Izby uznał, iżbrak jest
podstaw do uwzględnienia wniosku Odwołującego o zmianętreści SIWZ w
kwestionowanym przez niego zakresie, gdyżOdwołujący zdaniem Izby podnoszonych
zarzutów w sposób przekonujący nie udowodnił. Tym samym zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, powołanych na
wstępie odwołania, nie mogły byćuwzględnione.
Izba postanowiła jak w sentencji wyroku , orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 ppkt.b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
