rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1055/11
KIO 1055/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz
Acciona Infraestructuras S.A. Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja
28108 Alcobendas, region Madryt, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez
Bialskie Wodociągi i Kanalizację „WOD-KAN” Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. ul. Brzeska 156, 21-500 Biała
Podlaska i Tugeb Polbud Sp. z o.o. ul. Kolejowa 7, Sławoszowice, 56-300 Milicz
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz
Acciona Infraestructuras S.A. Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja
28108 Alcobendas, region Madryt, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez
Bialskie Wodociągi i Kanalizację „WOD-KAN” Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. ul. Brzeska 156, 21-500 Biała
Podlaska i Tugeb Polbud Sp. z o.o. ul. Kolejowa 7, Sławoszowice, 56-300 Milicz
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Bialskie Wodociągi i Kanalizację „WOD-KAN” Sp.
z o.o. ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz Acciona Infraestructuras S.A.
Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja 28108 Alcobendas, region
Madryt, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Bialskich Wodociągów i Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Mostostal
Warszawa
S.A.
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz Acciona Infraestructuras S.A.
Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja 28108 Alcobendas, region
Madryt, Hiszpania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1055/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bialskie Wodociągi i Kanalizacja „WOD-KAN” Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych
„Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów dla regionu Biała Podlaska”. na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.). Zamówienie składa sięz trzech zamówieńczęściowych, w tym nr 3
– „Projekt i budowa podstawowych segmentów technologicznych dla Przedsięwzięcia
Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów dla regionu Biała Podlaska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 marca 2011 r. w Dz. Urz. UE. Wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
20 maja 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Infraestructuras S.A. wniósł odwołanie dotyczące
zamówienia częściowego nr 3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. i Tugeb
Polbud Sp. z o. o.,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. i Tugeb
Polbud Sp. z o. o. zwanych dalej „konsorcjum BUDOMEX”,
4. „oraz innych przepisów wymienionych w odwołaniu”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
konsorcjum BUDOMEX;
2. dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w jej wyniku wykluczenia konsorcjum
BUDOMEX z postępowania, alternatywnie wezwania konsorcjum BUDOMEX do złożenia
w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że:
1. zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 6.1.2 ppkt 3a
tiret drugi) jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie: projektu technologicznego i realizacji dostaw wyposażenia co najmniej
jednej instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (wymagane
było, aby układ biologicznego przetwarzania biofrakcji był zrealizowany w technologii tożsamej
lub zbliżonej do wymaganej specyfikacją– w technologii fermentacji suchej lub półsuchej).
Usługa projektowa miała obejmowaćwykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
pozwolenia na budowęoraz wykonanie projektu wykonawczego. Na potwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku Zamawiający w pkt 7.1.8. specyfikacji zażądał przedłożenia przez
wykonawcęwykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego.że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
Konsorcjum BUDOMEX wykazując spełnianie przedmiotowego warunku polegało na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu tj. BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh z siedzibą
w Langenau w Niemczech i załączyło dokument, w którym p. Hans D Dyrektor Zarządzający i
właściciel firmy HWD Ingenieurbüro für Elektrotechnik potwierdza, iżwykonał planowanie,
uruchomienie i serwis określonych instalacji, wskazując jednocześnie, iżbył wyłącznym
partnerem firmy BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh, jednak przedmiotowego dokumentu
nie można uznaćza dokument potwierdzający, iżroboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej. Nie można uznaćza dokument referencyjny własnego
oświadczenia osoby reprezentującej określonąfirmę, iżwykonała ona określone roboty. Tym
bardziej,że osoba ta wskazała jedynie, iżbyła wyłącznym partnerem firmy rekomendującej się
danym dokumentem, nie wynika z niego, iżBAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh była
wykonawcądanej instalacji czy teżbrała udział w jej realizacji, brak jest teżdat jej realizacji
oraz potwierdzenia, iżzostała wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona.
2. BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh jako podmiot udostępniający swoje zasoby
konsorcjum BUDOMEX oraz mający braćudział w realizacji zamówienia zgodnie z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów,
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane oraz zgodnie z postanowieniem punktu 7.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zobowiązana była przedstawićdokumenty w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania, m.in. dokument potwierdzający nieorzeczenie
zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne, a w przypadku niewydawania przedmiotowego
dokumentu – oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę.
Konsorcjum BUDOMEX nie załączyło do oferty dokumentu potwierdzającego nieorzeczenie
w stosunku do BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh zakazu ubiegania sięo zamówienia
publiczne. Powszechnie wiadome jest, iżprzedmiotowy dokument jest wydawany w Republice
Federalnej Niemiec przez Federalny Urząd Sprawiedliwości, tym samym niewłaściwe jest
przedłożenie oświadczenia własnego w wyżej wymienionym zakresie. Samo oświadczenie
zostało złożone równieżw nieprawidłowej formie, gdyżnie zostało złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Zatem konsorcjum BUDOMEX nie
wykazało niepodlegania wykluczeniu z niniejszego postępowania BAL Biogasanlagenbau
Langenau Gmbh.
3. Zgodnie z doktrynąi orzecznictwem dokumenty przedłożone przez wykonawców muszą
potwierdzaćw sposób niezbity i nie pozostawiający wątpliwości spełnianie przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu, nie może to byćpozostawione interpretacji zamawiającego
ani jego dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych dokumentów.
Konsorcjum BUDOMEX nie potwierdziło spełniania warunków dysponowania potencjałem
kadrowym w zakresie:
a) projektanta technologa, który powinien posiadaćm.in. co najmniej 4-letnie doświadczenie
w projektowaniu obiektów instalacji gospodarki odpadami – doświadczenie w projektowaniu
(samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego) obiektów podobnych do przedmiotu
zamówienia: co najmniej jednej zakończonej inwestycji w sektorze ochronyśrodowiska
(gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodnościekowa) i co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
w technologii fermentacji suchej lub półsuchej o przepustowości nie mniejszej niż10.000
Mg/rok.
Z wykazu osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia w charakterze personelu
kluczowego wynika, iżdo pełnienia tej funkcji wskazano p. Hansa Fetzera. Z przedmiotowego
wykazu ani zżadnego innego dokumentu w ofercie nie wynika, iżp. Fetzer posiada
doświadczenie w projektowaniu (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego).
W wykazie wskazano doświadczenie tej osoby na stanowisku kierownika projektu, co nie
oznacza udziału w projektowaniu określonych realizacji, równieżopis realizacji nie wskazuje,
czy jego przedmiotem było przygotowanie dokumentacji projektowej, czy teżbudowa,
przebudowa, modernizacja lub remont danej instalacji oraz nie wskazano przepustowości
instalacji i czy sąto instalacje w technologii suchej czy półsuchej fermentacji.
b) specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania
odpadów, który powinien posiadaćm.in. co najmniej 4-letnie doświadczenie w kierowaniu
montażem i rozruchem linii biologicznego przetwarzania odpadów, kierowaniu montażem
i rozruchem minimum jednego układu beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych w technologii fermentacji suchej lub półsuchej
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok.
Do pełnienia tej funkcji wskazano p. Gebharda B, lecz z wykazu ani innego dokumentu nie
wynika, iżp. B posiada doświadczenie w kierowaniu montażem i rozruchem układu
o parametrach wymaganych przez Zamawiającego (brak podania przepustowości oraz
technologii).
Powyższe jednoznacznie wskazuje na niepotwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
4. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat
projektu technologicznego i realizacji dostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem w technologii fermentacji
suchej lub półsuchej.
Konsorcjum BUDOMEX wykazując posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wyżej
wskazanego warunku polegało na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu – BAL
Biogasanlagenbau Langenau Gmbh. W wykazie wykonanych robót budowlanych wskazano, iż
firma BAL zaprojektowała, wybudowała i uruchomiła wraz z dostawami wyposażenia instalację
biogazowąo wydajności 10.000 Mg/rok w technologii suchej fermentacji dla biofrakcji ze
zmieszanych odpadów komunalnych. Odbiorcąprzedmiotowego zamówienia, zgodnie
z wykazem, jest Składowisko Dettendorf Powiat wiejski (Landkreis) Neustad a.d. Aisch – Bad
Windsheim. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, iżwykonawcąprojektu
przedmiotowej instalacji była firma Kausch Consult Joachim K, tym samym zachodzi
prawdopodobieństwo przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum BUDOMEX nie przedstawiło na
potwierdzenie tego warunkużadnej innej realizacji. Tym samym Zamawiający powinien był
wykluczyćKonsorcjum BUDOMEX z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką,
która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Ze względu na fakt,
iżinformacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy
– aby wykazaćspełnienie tychże warunków, podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych
z rzeczywistością) odnośnie warunków, zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od
tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy teżprzedłożenia przez niego
w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich, składając ofertę
w postępowaniu bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność. Nie może równieżbudzić
wątpliwości,że nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
to poważne wprowadzenie zamawiającego w błąd. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy, lecz
takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy stwierdził, iż
dokonał oceny złożonych przez Przystępującego dokumentów i w jego ocenie wykazane
doświadczenie pana Fetzera i B wyczerpuje jegożądania. Zamawiający nie ma prawa
badania prawdziwości oświadczeń, lecz opiera sięna dokumentach przedłożonych przez
wykonawców. Jego zdaniem zaświadczenie ze Starostwa Neustadt przedstawione przez
Przystępującego poświadcza, iżfirma pana D wykonywała wskazanąinstalacjębiogazową.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie działając w dobrej wierze.
Pod nazwąinstalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej
z odpadów komunalnych należy rozumiećnastępujące elementy: komorężelbetowąlub inny
zbiornik, instalacjęwodną, biogazową, elektryczną, instalacjęcieczy technologicznej, AKPiA,
ewentualnie taśmociągi, prasy, mieszadła itd., natomiast wyposażeniem instalacji będą
instalacje doprowadzające i odprowadzające, instalacja do fermentacji, równieżzbiornik, jeśli
jest dostarczany, a nie budowany, automatyka i oprogramowanie, ewentualnie taśmociągi
itp. elementy, jeśli występują. Według Zamawiającego przedstawione przez Przystępującego
informacje potwierdzają, iżpan D posiada doświadczenie w zakresie wskazanym
w pkt 3a tiret 2.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło konsorcjum BUDOMEX przedstawiając
następującąargumentację.
Ad. 1 Zamawiający określając w punkcie 6.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunki udziału w postępowaniu dla zamówienia częściowego nr 3 dotyczące wiedzy
i doświadczenia postawił następujący warunek: a) „roboty budowlane wraz z projektowaniem
polegające na budowie co najmniej jednego obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego
o wartości min. 15 mln zł netto, gdzie zakres robót zawierał co najmniej wykonanie hali
w konstrukcji stalowej, wykonanie budynku socjalnego, wykonanie dróg, placów, przyłączy.
Dodatkowo, wykonał: • Dostawęi/lub montażco najmniej jednej linii segregacji odpadów
komunalnych zmieszanych o przepustowości nie mniejszej niż30.000 Mg/rok, • Projekt
technologiczny i realizacjędostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji beztlenowego
biologicznego
przetwarzania
biofrakcji
wydzielonej
z
odpadów
komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (...)”. Wskazując
natomiast w punkcie 7.1.8), jakie dokumenty wykonawcy majądostarczyć, wskazał „wykaz
robót budowlanych (...) oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Mając na uwadze,że pojęcie „roboty budowlane” jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych, a przedmiot niniejszego zamówienia i warunki udziału
w postępowaniu obejmowały równieżświadczenie usług i wykonywanie dostaw,
Przystępujący do postępowania przyjął,że nie jest on zobowiązany do przedstawienia
referencji innych niżpotwierdzających wykonanie robót budowlanych w sposób zgodny
z zasadami sztuki budowlanej. Tym bardziej,że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług
z załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub
sąwykonywane należycie. Skoro więc Zamawiający podał,że wymagany przez niego
dokument ma potwierdzićwykonanie „zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone”, a przywołane rozporządzenie stawia inne wymagania dla dokumentu referencji
przy usługach lub dostawach, to sam zasugerował,że wymóg ten odnosi wyłącznie do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu
doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych, czyli tylko pierwszego z powołanych
punktów z punktu 6.1.3.a).
Przystępujący załączył referencje dotyczące robót budowlanych, natomiast dokumenty
odnoszące siędo zapisów pkt 6.1.3. a) tiret pierwszy i drugi potraktował jako dokumenty
mające wyłącznie charakter dodatkowy i niewymagalny.
Podobnie Przystępujący rozumiał zapis punktu 6.2.3., w którym wprost stwierdza się, iż
wykonawca ubiegający sięo zamówienie jedynie dodatkowo musi posiadaćwiedzę
i doświadczenie w wykonaniu dostawy linii segregacji odpadów komunalnych zmieszanych
oraz w wykonaniu projektu technologicznego i realizacji dostawy instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji. Skoro wymóg ten został przez Zamawiającego
określony jako „dodatkowy” i nie trzeba było wykazywaćjego spełnienia w oparciu
o dodatkowe dokumenty, Przystępujący jedynie oświadczył,że doświadczenie w zakresie
wykonania projektu technologicznego i realizacji dostawy wyposażenia instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów posiada podmiot, który zobowiązał siędo współpracy
z nim, którym jest firma BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, zaśwskazanąw ofercie
przykładowąinwestycją, która spełnia wymagania w zakresie instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, jest inwestycja
realizowana dla Starostwa Neustadt nad Aisch polegająca na zaprojektowaniu i dostawie
instalacji do fermentacji odpadów organicznych w Dettendorf. Przystępujący w ofercie nie
oświadczył, iżwskazanąinstalacjęzaprojektowała i zrealizowała jej dostawęfirma BAL
Biogasanlagenbau Langenau GmbH – przeciwnie, z załączonego oświadczenia wynika
wprost,że czynności te wykonał p. Hans D prowadzący własne biuro projektowe –
działalnośćgospodarcząpod firmąHWD-Ingenieurbüro für Elektrotechnik. Pan D jest
autorem koncepcji linii technologicznej instalacji do beztlenowego biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych, które sąobecnie projektowane, dostarczane
i montowane przez BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, który zawarł umowęna
wyłącznąwspółpracęoraz umowęo przekazaniu firmie BAL Biogasanlagenbau Langenau
GmbH „know – how” oraz innych praw do projektu instalacji. W ramach tej umowy BAL
Biogasanlagenbau Langenau GmbH uzyskała więc wszelkie prawa do koncepcji linii
technologicznej, w tym równieżprawo do dysponowania wiedząoraz doświadczeniem pana
D w tym zakresie. Zatem Przystępujący przedstawił w ofercie jako podmiot dysponujący
wiedząi doświadczeniem firmęBAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, która jest, zgodnie
z
zawartymi
umowami,
dysponentem
wiedzy
i
doświadczenia
pana
D.
W ramach tej kooperacji BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH zdobywa także własne
doświadczenia, np. w ramach realizacji inwestycji polegającej na budowie w Langenau
instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych, w której rocznie przetwarzanych jest w procesie fermentacji suchej ok. 12.000
Mg odpadów, zatem zdobyła wiedzęi doświadczenie opisane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tym samym Przystępujący wykazał w sposób prawidłowy, iż
dysponuje podmiotem posiadającym odpowiedniąwiedzęi doświadczenie, zaśnieścisłości
majątaki charakter,że Zamawiający mógłby je usunąćw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 2 Dokument wydawany przez Federalny Urząd Sprawiedliwości nie jest dokumentem
potwierdzającym,że wobec wykonawcy mającego siedzibęw Niemczech nie zachodzi
podstawa do wykluczenia go z postępowania określona przepisem art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, bowiem zakresem informacji nie odpowiada uzyskiwanej
z polskiego KRK, dlatego dopuszczalne jest złożenie stosownego oświadczenia złożonego
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. § 149 ustawy
o prowadzeniu działalności gospodarczej (GewO) wskazuje, jakiego rodzaju informacje
wpisywane sądo rejestru i brak w nim informacji określonych zakresem przepisu art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Federalny Urząd Sprawiedliwości jest
w Niemczech organem rejestrowym, który odnotowuje decyzje o charakterze
administracyjnym, jak zgoda na prowadzenie określonej działalności lub przedsięwzięcia
gospodarczego, koncesje oraz utraty kwalifikacji do prowadzenia obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicją, cofnięcie zezwolenia na kształcenie dzieci i młodzieży oraz
zatrudnianie w celu przyuczenia do zawodu, odnotowywanie orzeczeńwydanych wobec
zarządcy lub pełnomocnika podmiotu gospodarczego za wykroczenia, za które orzeczono
karępowyżej 200 euro, za czyny popełnione w związku z działalnościągospodarczą(bez
określenia, o jakie czyny chodzi), z wyłączeniem wykroczeńdrogowych. Rejestracji
podlegajątakże skazania za przestępstwa przewidziane w ustawie z dnia 3 lutego 1995 roku
o pracy przymusowej, ustawie o zwalczaniu nielegalnego zatrudnienia z dnia 23 lipca 2004
roku oraz z art. 266 a kodeksu karnego, penalizującego uporczywe niepłacenie wynagrodzeń
przez pracodawcęoraz składek na ubezpieczenie społeczne, jeśli orzeczona kara
przekracza 3 miesiące pozbawienia wolności lub 90 stawek dziennych grzywny. Poza ww.
przestępstwami w rejestrze odnotowuje sięwyłącznie wykroczenia. Poza tym prawu
niemieckiemu nie jest znana odpowiedzialnośćpodmiotu zbiorowego w kategoriach
zbieżnych z ustawąpolską, co wyłącza przydatnośćtych zaświadczeń.
Zatem Przystępujący uprawniony był do potwierdzenia, iżwobec BAL Biogasanlagenbau
Langenau GmbH nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne poprzez
złożenie oświadczenia przez osoby reprezentujące tęspółkę. Nie zostało ono złożone przed
podmiotami wskazanymi w rozporządzeniu, co jednak nie może skutkowaćwykluczeniem
Przystępującego, gdyżnie był on dotychczas wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 3 Opisując poszczególne instalacje, w których projektowaniu brał udział pan Fetzer,
Przystępujący podawał podstawowe parametry tych instalacji, z których wynika, iżpodane
instalacje biogazowe realizowane były w tożsamej do wymaganej przez Zamawiającego
technologii suchej – zbiornik perkolatu jest stosowany tylko w tego typu instalacjach,
natomiast wydajność(przepustowość) wynika w sposób pośredni z mocy elektrycznej
instalacji biogazowej.
Nazwa stanowiska, na którym zatrudniony jest pan Fetzer, wskazanego w spornym wykazie,
wynika ze struktury organizacyjnej firmy BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, która
udostępnia tego pracownika. Pan Fetzer, będąc kierownikiem poszczególnych projektów,
jednocześnie każdorazowo jest członkiem zespołu projektowego, zatem jego doświadczenie
nie sprowadza siętylko do zarządzania, ale obejmuje równieżprojektowanie.
Przystępujący wskazał też, iżpan Fetzer nie jest jedynąpozostającąw jego dyspozycji
osobąspełniającąwymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Analogicznie w przypadku pana B Przystępujący w wykazie nie wpisał informacji
o przepustowości instalacji ani nie wskazał, czy dane zadanie obejmowało remont, budowę,
czy modernizacjęinstalacji, ponieważobowiązek taki nie wynikał wprost z postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opisując instalacje Przystępujący podawał
podstawowe parametry tych instalacji, z których wynika, iżrealizowane były w tożsamej do
wymaganej przez Zamawiającego technologii suchej – zbiornik perkolatu jest stosowany
tylko w tego typu instalacjach, a wydajność(przepustowość) wynika w sposób pośredni
z mocy elektrycznej instalacji biogazowej. Wymóg „kierowania montażem i rozruchem
minimum jednego układu beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej
z odpadów komunalnych w technologii fermentacji suchej lub półsuchej o przepustowości nie
mniejszej niż10.000 Mg/rocznie" spełnia m. in. instalacja wybudowana w Langenau, w której
rocznie przetwarzanych jest w procesie fermentacji suchej ok. 12.000 Mg odpadów.
Przystępujący wskazał też, iżpan B nie jest jedynąosobą, która pozostaje w jego dyspozycji
spełniającąww. wymogi.
Zdaniem Przystępującego wskazane przez Odwołującego wątpliwości nie mogąskutkować
wykluczeniem go z postępowania, lecz Zamawiający powinien ewentualnie dokumenty
wyjaśnićlub uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 4 Odwołujący w oparciu o oświadczenie złożone przez pana Joachima K stawia
Przystępującemu zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania polegających na oświadczeniu, iżBAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH
realizowała inwestycjębudowy instalacji do fermentacji odpadów organicznych w Dettendorf
na rzecz Starostwa Neustadt nad Aisch.
Przystępujący nie oświadczył w swojej ofercie, iżfirma BAL Biogasaniagenbau Langenau
GmbH była projektantem czy wykonawcąwskazanej instalacji – przeciwnie, z oświadczenia
zawartego na str. 54 oferty wynika wprost, iżprace, o których mowa, wykonał pan Hans D.
Przystępujący oświadczył jednie, iżdysponuje zobowiązaniem do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia złożonym przez BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH, która jest
wyłącznym partnerem pana Hansa D i posługuje sięjego osobąprzy wykonywaniu
zamówień, a zatem korzysta także z jego wiedzy i doświadczenia. Oświadczenia złożone
przez Przystępującego nie zawierająwięc informacji nieprawdziwych, bowiem zgodnie
z oświadczeniem z 14 kwietnia 2011 r. złożonym przez przedstawiciela władz Starostwa
Neustadt nad Aisch – Bad Windsheim to biuro projektowe pana Hansa D – HWD –
Ingenieurbüro für Elektrotechnik wykonało sporne zamówienie, zatem prawdziwość
oświadczenia pana K w zakresie autorstwa projektu technologicznego linii musi budzić
pewne wątpliwości. Równieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji jest chybiony,
Odwołujący nie wykazał bowiem, iżinformacje zawarte w ofercie Przystępującego były
nieprawdziwe, chociażto na nim spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności. Wświetle
oświadczeńPrzystępującego do postępowania zawartych w ofercie i wświetle oświadczenia
złożonego przez inwestora, oświadczenie pana K uznaćnależy za dowód niewystarczający.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu 1. Izba stwierdziła, iżwymagania zamawiającego odnośnie
doświadczenia wykonawców dla zadania częściowego nr 3 zostały opisane następująco:
„wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (…)
3) Zamówienie Częściowe nr 3 (…)
a) roboty budowlane wraz z projektowaniem polegające na budowie co najmniej jednego
obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego o wartości min. 15 mln zł netto, gdzie zakres robót
zawierał co najmniej: wykonanie hali w konstrukcji stalowej, wykonanie budynku socjalnego,
wykonanie dróg, placów, przyłączy.
Dodatkowo, wykonał:
•
dostawęi/lub montażco najmniej jednej linii segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości nie mniejszej niż30.000 Mg/rok
•
projekt technologiczny i realizacjędostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (wymagane jest, aby
układ biologicznego przetwarzania biofrakcji był zrealizowany w technologii tożsamej lub
zbliżonej do wymaganej w niniejszej SIWZ – w technologii fermentacji suchej lub
półsuchej)
Usługa projektowa, o której mowa powyżej musi obejmować:
•
wykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowęoraz
•
wykonanie projektu wykonawczego
Do oferty należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone i zostały wykonane należycie.”
W rozdziale dotyczącym wymaganych dokumentów Zamawiający wskazał,że należy
przedstawić„wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone (w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie niniejszego
zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy oraz łączne kwalifikacje i doświadczenie), sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 (załącznik 4a – jeżeli dotyczy) do niniejszego IDW”.
W oparciu o powyższe brzmienie oraz układ graficzny warunku Izba stwierdziła, iżnie ma
podstaw do uznania,że częśćwarunku oznaczona jako „dodatkowa”, jest jednocześnie
fakultatywna, zatem wykonawcy musząposiadaćdoświadczenie w pełnym opisanym
zakresie.
Jednocześnie nie oznacza to,że, jak wskazał Odwołujący podczas rozprawy, wszystkie
części warunku musiały byćwykonane w ramach jednych robót budowlanych, na zasadzie
„projektuj i buduj”. Oprócz tego,że nie wynika to z samego brzmienia warunku – brak np.
wskazania „w tym”, to równieżsam zakres wymaganego doświadczenia budowlanego, tj.
wykonania obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego, w tym wykonanie hali w konstrukcji
stalowej, wykonanie budynku socjalnego, wykonanie dróg, placów i przyłączy wskazuje na
to, iżobiekt ten nie musiał wiązaćsięz gospodarkąodpadami, tym samym nie musiało czy
wręcz nie mogło w nim byćwymienionych linii technologicznych.
Z ustaleńdokonanych podczas rozprawy wynika także,że sporna dostawa wyposażenia
instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych wraz z rozruchem nie stanowi robót budowlanych, przynajmniej w przypadku,
gdy zbiornik na odpady został dostarczony gotowy, a nie był budowany. Co do wykonania
projektu nie ma wątpliwości,że nie stanowi on robót budowlanych.
Zamawiający, sporządzając specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, prawdopodobnie
nie zwrócił na tęokolicznośćuwagi i zakwalifikował całośćwarunku jako roboty budowlane
z pięcioletnim okresem wykonania (w pozostałych dwóch częściach warunek dotyczył
wyłącznie robót budowlanych), dlatego nie zażądał wykazu dostaw i usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie.
Tym samym w niniejszym postępowaniu faktycznie doszło do sytuacji, w której Zamawiający,
chociażżądał doświadczenia w wykonaniu obiektu budowlanego, linii segregacji odpadów
komunalnych zmieszanych oraz projektu i dostaw wyposażenia instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, wymagał
udokumentowania jedynie wykonania robót budowlanych. Przy tym z ww. powodu
wykonawcy nie byli związani trzyletnim terminem wykonania dostaw/usług. Co oczywiście
nie oznacza,że wykonawcy nie mogli z własnej inicjatywy sprzedstawićwykazu i referencji
równieżw tym zakresie lubże sąone nieważne lub nieistotne (co ma znaczenie dla zarzutu
4.)
Jednak rzeczywiście przy takim sformułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający nie ma podstaw do wymagania lubżądania uzupełnienia dokumentu
w spornym zakresie.
Z uwagi na powyższe zarzut ten Izba uznała za niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu 2. dotyczącego nieprawidłowego złożenia dokumentu BAL
Biogasaniagenbau Langenau GmbH w zakresie podstawy wykluczenia wskazanej w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba stwierdziła, co zresztąnie było
sporne,że dokument został złożony w sposób nieprawidłowy, a Zamawiający nie wezwał do
jego uzupełnienia. W tym zakresie zarzut siępotwierdził. Biorąc jednak pod uwagę,że:
1. z § 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów, dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie wynika, jaki dokument
ma byćzłożony w przypadku krajów, w których dany organ rejestrowy wprawdzie istnieje
i wydaje zaświadczenia, lecz nie odpowiadająone zakresem zaświadczeniom polskiego
Krajowego Rejestru Karnego,
2. a w orzecznictwie i piśmiennictwie pojawiająsiędwa odmienne poglądy – iżnależy
honorowaćzaświadczenia oraz iżnależy przedstawićoświadczenie złożone przed
notariuszem (albo innym z wymienionych organów) – i sporu tego nie rozstrzygnięto,
niesłuszne byłoby obciążanie tym faktem wykonawców czy zamawiających i zarzucanie im
naruszenia ww. przepisu w razie złożenia czy to urzędowego zaświadczenia, czy to
oświadczenia złożonego przed notariuszem (albo innym wskazanym w rozporządzeniu
organem).
W odniesieniu do zarzutu 3. dotyczącego niewykazania spełnienia warunku dotyczącego
wskazanych specjalistów, Izba uznała, iżna obecnym etapie postępowania nie ma podstaw
do stwierdzenia,że Przystępujący nie spełnia tego warunku. Co prawda bezsporne jest,że
Przystępujący w opisie doświadczenia nie odniósł sięexpressis verbis do parametrów
wymienionych przez Zamawiającego w warunku, jednak zdaniem Przystępującego
z istniejącego opisu można je wywieść, natomiast według Zamawiającego opis ten jest
wystarczający. W przeciwnym razie nie ma jednak przeszkód, by Zamawiający złożone
dokumenty wyjaśnił lub uzupełnił.
W odniesieniu do zarzutu 4. dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji Izba uznała,że
zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wykazie wykonanych robót budowlanych w poz. 3., w kolumnie
„Wykonawca (nazwa, adres, dane do kontaktu)” wskazał BAL Biogasaniagenbau Langenau
GmbH jako wykonawcęinstalacji biogazowej o wydajności 10.000 Mg/rok dla Składowiska
Dettendorf powiat wiejski Neustadt nad Aisch w roku 2006 – 2007. W opisie prac wskazał
zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie wraz z dostawami wyposażenia instalacji
biogazowej w technologii suchej fermentacji dla biofrakcji ze mieszanych odpadów
komunalnych.
Z ustalonych okoliczności wynika jednak,że to nie BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH
wykonywała prace na wymienionej inwestycji, lecz pan Hans D prowadzący biuro projektowe
HWD – Ingenieurbüro für Elektrotechnik, czyli zupełnie odrębny przedsiębiorca
i nie zmienia tego nawet fakt ichścisłej współpracy, gdyż, pomijając nawet,że pan D
wskazane prace wykonywał w latach 2006 – 2007, a według przedstawionej umowy
współpraca obu podmiotów datuje sięod czerwca 2009 r., z powodu owej współpracy BAL
Biogasaniagenbau Langenau GmbH nie uzyskał przeszłego doświadczenia pana D w
rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sytuacja taka –
„przejęcia” doświadczenia innego podmiotu – mogłaby miećmiejsce np. przy połączeniu
spółek.
Jakkolwiek by bowiem nie wykazywaćliberalnego podejścia do art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, nie można tego przepisu wżadnym przypadku odczytywaćw ten
sposób,że pomiot trzeci może powołaćsięi „oferować” doświadczenie nie własne, lecz
jeszcze innego podmiotu – „czwartego”. Wiedza i doświadczenie, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, sącechami danego wykonawcy/podmiotu
(przedsiębiorcy, osoby prawnej lub fizycznej albo innej jednostki organizacyjnej nie
posiadającej osobowości prawnej) i należy je odróżnićod wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dysponowania potencjałem kadrowym, za które można
uznać„dysponowanie” panem D i jego wiedząi doświadczeniem.
W przeciwnym razie równie dobrze można by było uznać,że gdyby pracownik lub
współpracownik Mostostalu Warszawa S.A. przeszedł do P.W. Budomex Sp. z o.o., to P.W.
Budomex, mając tak doświadczonego pracownika, może sięlegitymowaćdoświadczeniem
Mostostalu.
Powyższego nie zmienia przedstawione na stronie 54. i 55. oświadczenie pana D,
z którego co prawda wynika,że to on wykonał planowanie, doradztwo w dostawach,
uruchomienie i serwis instalacji fermentacji bioodpadów dla Starostwa w Neustadt „jako
wyłączny partner BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH”, gdyżsugeruje, a przynajmniej
nie zaprzecza,że BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH równieżbrała udział w tej
inwestycji – jako partner pana D, np. w stosunku podwykonawca – wykonawca.
Poza tym wykonawcy przedstawiając wykaz wykonanych prac i pozostałe dokumenty,
składająje w konkretnym celu – wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i trudno wymagaćod Zamawiającego, aby analizował w nich każde słowo oceniając, czy nie
tkwi w nich jakiś„podstęp”, jak to robi Izba rozstrzygając spór.
Dodatkowo z przedstawionych dokumentów – oświadczeńStarostwa Neustadt z 14 kwietnia
2011 r. (przedstawionego przez Przystępującego) i z 19 maja 2011 r. (przedstawionego
przez Odwołującego) oraz oświadczeńpana K (przedstawionego przez Odwołującego)
wynika,że pan D nie wykonywał całości projektu, dostawy i rozruchu instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, lecz jedynie jej
części dotyczącej automatyki – w oświadczeniu pana K zostało to nazwane „szafą
sterowniczą”, a w oświadczeniu Starostwa Neustadt z 14 kwietnia 2011 r. „EMSR” –
ustalono,że to niemiecki skrót odpowiadający polskiemu skrótowi AKPiA. Z oświadczenia
Starostwa Neustadt z 19 maja 2011 r. wynika także, iżpan K zaprojektował zakład
fermentacji w Dettendorf na zlecenie Starostwa Neustadt, a z jego oświadczenia,że
korespondencjęz Mostostal Warszawa S.A. prowadzi na prośbęStarostwa Neustadt.
Dodatkowo zarówno Starostwo Neustadt, jak i pan K potwierdziły,że BAL Biogasaniagenbau
Langenau GmbH nie brała udziału w realizacji przedmiotowej inwestycji. warto również
zwrócićuwagę,że w przedmiotowym oświadczeniu pana D stwierdza on jedynie, iż
wykonywał „doradztwo w dostawach”, cokolwiek to oznacza, a nie same dostawy.
Tym samym Izba uznała,że Przystępujący złożył Zamawiającemu nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu, a więc mające wpływ na
wynik postępowania, przy czym w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji nie stosuje
sięart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem nie można sanowaćzaistniałej
sytuacji. Izba uznaje ten pogląd za słuszny – i to nie tylko biorąc pod uwagętreśc art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale teżfakt, iżzamawiający oceniająwykonawców
i ich oferty głównie lub wyłącznie na podstawie złożonych dokumentów, dlatego niezwykle
istotne jest, aby mogli miećzaufanie,że zawierająone wyłącznie prawdziwe informacje.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących mających wpływ na wynik
postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła
jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Bialskie Wodociągi i Kanalizację „WOD-KAN” Sp.
z o.o. ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz Acciona Infraestructuras S.A.
Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja 28108 Alcobendas, region
Madryt, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Bialskich Wodociągów i Kanalizacji „WOD-KAN” Sp. z o.o.
ul. Narutowicza 35A, 21-500 Biała Podlaska na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Mostostal
Warszawa
S.A.
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa oraz Acciona Infraestructuras S.A.
Avenida de Europa 18, Parque Empresarial la Moraleja 28108 Alcobendas, region
Madryt, Hiszpania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………..………
Sygn. akt: KIO 1055/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Bialskie Wodociągi i Kanalizacja „WOD-KAN” Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych
„Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów dla regionu Biała Podlaska”. na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.). Zamówienie składa sięz trzech zamówieńczęściowych, w tym nr 3
– „Projekt i budowa podstawowych segmentów technologicznych dla Przedsięwzięcia
Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów dla regionu Biała Podlaska”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 marca 2011 r. w Dz. Urz. UE. Wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
20 maja 2011 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
Mostostal Warszawa S.A. i Acciona Infraestructuras S.A. wniósł odwołanie dotyczące
zamówienia częściowego nr 3 zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. i Tugeb
Polbud Sp. z o. o.,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Budomex Sp. z o.o. i Tugeb
Polbud Sp. z o. o. zwanych dalej „konsorcjum BUDOMEX”,
4. „oraz innych przepisów wymienionych w odwołaniu”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez
konsorcjum BUDOMEX;
2. dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w jej wyniku wykluczenia konsorcjum
BUDOMEX z postępowania, alternatywnie wezwania konsorcjum BUDOMEX do złożenia
w wyznaczonym terminie stosownych dokumentów, zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że:
1. zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 6.1.2 ppkt 3a
tiret drugi) jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie: projektu technologicznego i realizacji dostaw wyposażenia co najmniej
jednej instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (wymagane
było, aby układ biologicznego przetwarzania biofrakcji był zrealizowany w technologii tożsamej
lub zbliżonej do wymaganej specyfikacją– w technologii fermentacji suchej lub półsuchej).
Usługa projektowa miała obejmowaćwykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
pozwolenia na budowęoraz wykonanie projektu wykonawczego. Na potwierdzenie spełniania
przedmiotowego warunku Zamawiający w pkt 7.1.8. specyfikacji zażądał przedłożenia przez
wykonawcęwykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego.że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone.
Konsorcjum BUDOMEX wykazując spełnianie przedmiotowego warunku polegało na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu tj. BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh z siedzibą
w Langenau w Niemczech i załączyło dokument, w którym p. Hans D Dyrektor Zarządzający i
właściciel firmy HWD Ingenieurbüro für Elektrotechnik potwierdza, iżwykonał planowanie,
uruchomienie i serwis określonych instalacji, wskazując jednocześnie, iżbył wyłącznym
partnerem firmy BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh, jednak przedmiotowego dokumentu
nie można uznaćza dokument potwierdzający, iżroboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej. Nie można uznaćza dokument referencyjny własnego
oświadczenia osoby reprezentującej określonąfirmę, iżwykonała ona określone roboty. Tym
bardziej,że osoba ta wskazała jedynie, iżbyła wyłącznym partnerem firmy rekomendującej się
danym dokumentem, nie wynika z niego, iżBAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh była
wykonawcądanej instalacji czy teżbrała udział w jej realizacji, brak jest teżdat jej realizacji
oraz potwierdzenia, iżzostała wykonana zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończona.
2. BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh jako podmiot udostępniający swoje zasoby
konsorcjum BUDOMEX oraz mający braćudział w realizacji zamówienia zgodnie z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów,
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane oraz zgodnie z postanowieniem punktu 7.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zobowiązana była przedstawićdokumenty w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania, m.in. dokument potwierdzający nieorzeczenie
zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne, a w przypadku niewydawania przedmiotowego
dokumentu – oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę.
Konsorcjum BUDOMEX nie załączyło do oferty dokumentu potwierdzającego nieorzeczenie
w stosunku do BAL Biogasanlagenbau Langenau Gmbh zakazu ubiegania sięo zamówienia
publiczne. Powszechnie wiadome jest, iżprzedmiotowy dokument jest wydawany w Republice
Federalnej Niemiec przez Federalny Urząd Sprawiedliwości, tym samym niewłaściwe jest
przedłożenie oświadczenia własnego w wyżej wymienionym zakresie. Samo oświadczenie
zostało złożone równieżw nieprawidłowej formie, gdyżnie zostało złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Zatem konsorcjum BUDOMEX nie
wykazało niepodlegania wykluczeniu z niniejszego postępowania BAL Biogasanlagenbau
Langenau Gmbh.
3. Zgodnie z doktrynąi orzecznictwem dokumenty przedłożone przez wykonawców muszą
potwierdzaćw sposób niezbity i nie pozostawiający wątpliwości spełnianie przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu, nie może to byćpozostawione interpretacji zamawiającego
ani jego dobrej woli, lecz musi wynikaćjednoznacznie z załączonych dokumentów.
Konsorcjum BUDOMEX nie potwierdziło spełniania warunków dysponowania potencjałem
kadrowym w zakresie:
a) projektanta technologa, który powinien posiadaćm.in. co najmniej 4-letnie doświadczenie
w projektowaniu obiektów instalacji gospodarki odpadami – doświadczenie w projektowaniu
(samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego) obiektów podobnych do przedmiotu
zamówienia: co najmniej jednej zakończonej inwestycji w sektorze ochronyśrodowiska
(gospodarka odpadami i/lub gospodarka wodnościekowa) i co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
w technologii fermentacji suchej lub półsuchej o przepustowości nie mniejszej niż10.000
Mg/rok.
Z wykazu osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia w charakterze personelu
kluczowego wynika, iżdo pełnienia tej funkcji wskazano p. Hansa Fetzera. Z przedmiotowego
wykazu ani zżadnego innego dokumentu w ofercie nie wynika, iżp. Fetzer posiada
doświadczenie w projektowaniu (samodzielnie lub jako członek zespołu projektowego).
W wykazie wskazano doświadczenie tej osoby na stanowisku kierownika projektu, co nie
oznacza udziału w projektowaniu określonych realizacji, równieżopis realizacji nie wskazuje,
czy jego przedmiotem było przygotowanie dokumentacji projektowej, czy teżbudowa,
przebudowa, modernizacja lub remont danej instalacji oraz nie wskazano przepustowości
instalacji i czy sąto instalacje w technologii suchej czy półsuchej fermentacji.
b) specjalisty ds. montażu i rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania
odpadów, który powinien posiadaćm.in. co najmniej 4-letnie doświadczenie w kierowaniu
montażem i rozruchem linii biologicznego przetwarzania odpadów, kierowaniu montażem
i rozruchem minimum jednego układu beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych w technologii fermentacji suchej lub półsuchej
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok.
Do pełnienia tej funkcji wskazano p. Gebharda B, lecz z wykazu ani innego dokumentu nie
wynika, iżp. B posiada doświadczenie w kierowaniu montażem i rozruchem układu
o parametrach wymaganych przez Zamawiającego (brak podania przepustowości oraz
technologii).
Powyższe jednoznacznie wskazuje na niepotwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu.
4. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat
projektu technologicznego i realizacji dostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem w technologii fermentacji
suchej lub półsuchej.
Konsorcjum BUDOMEX wykazując posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wyżej
wskazanego warunku polegało na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu – BAL
Biogasanlagenbau Langenau Gmbh. W wykazie wykonanych robót budowlanych wskazano, iż
firma BAL zaprojektowała, wybudowała i uruchomiła wraz z dostawami wyposażenia instalację
biogazowąo wydajności 10.000 Mg/rok w technologii suchej fermentacji dla biofrakcji ze
zmieszanych odpadów komunalnych. Odbiorcąprzedmiotowego zamówienia, zgodnie
z wykazem, jest Składowisko Dettendorf Powiat wiejski (Landkreis) Neustad a.d. Aisch – Bad
Windsheim. Z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, iżwykonawcąprojektu
przedmiotowej instalacji była firma Kausch Consult Joachim K, tym samym zachodzi
prawdopodobieństwo przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Konsorcjum BUDOMEX nie przedstawiło na
potwierdzenie tego warunkużadnej innej realizacji. Tym samym Zamawiający powinien był
wykluczyćKonsorcjum BUDOMEX z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Za nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką,
która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Ze względu na fakt,
iżinformacje co do warunków udziału w postępowaniu wykonawca podaje w sposób celowy
– aby wykazaćspełnienie tychże warunków, podanie nieprawdziwych informacji (niezgodnych
z rzeczywistością) odnośnie warunków, zawsze jest działaniem zawinionym i to niezależnie od
tego, czy dotyczy to oświadczenia woli samego wykonawcy, czy teżprzedłożenia przez niego
w ofercie dokumentów, czy informacji uzyskanych od osób trzecich, składając ofertę
w postępowaniu bierze bowiem za niąpełnąodpowiedzialność. Nie może równieżbudzić
wątpliwości,że nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu
to poważne wprowadzenie zamawiającego w błąd. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy, lecz
takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy stwierdził, iż
dokonał oceny złożonych przez Przystępującego dokumentów i w jego ocenie wykazane
doświadczenie pana Fetzera i B wyczerpuje jegożądania. Zamawiający nie ma prawa
badania prawdziwości oświadczeń, lecz opiera sięna dokumentach przedłożonych przez
wykonawców. Jego zdaniem zaświadczenie ze Starostwa Neustadt przedstawione przez
Przystępującego poświadcza, iżfirma pana D wykonywała wskazanąinstalacjębiogazową.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie działając w dobrej wierze.
Pod nazwąinstalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej
z odpadów komunalnych należy rozumiećnastępujące elementy: komorężelbetowąlub inny
zbiornik, instalacjęwodną, biogazową, elektryczną, instalacjęcieczy technologicznej, AKPiA,
ewentualnie taśmociągi, prasy, mieszadła itd., natomiast wyposażeniem instalacji będą
instalacje doprowadzające i odprowadzające, instalacja do fermentacji, równieżzbiornik, jeśli
jest dostarczany, a nie budowany, automatyka i oprogramowanie, ewentualnie taśmociągi
itp. elementy, jeśli występują. Według Zamawiającego przedstawione przez Przystępującego
informacje potwierdzają, iżpan D posiada doświadczenie w zakresie wskazanym
w pkt 3a tiret 2.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło konsorcjum BUDOMEX przedstawiając
następującąargumentację.
Ad. 1 Zamawiający określając w punkcie 6.1.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunki udziału w postępowaniu dla zamówienia częściowego nr 3 dotyczące wiedzy
i doświadczenia postawił następujący warunek: a) „roboty budowlane wraz z projektowaniem
polegające na budowie co najmniej jednego obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego
o wartości min. 15 mln zł netto, gdzie zakres robót zawierał co najmniej wykonanie hali
w konstrukcji stalowej, wykonanie budynku socjalnego, wykonanie dróg, placów, przyłączy.
Dodatkowo, wykonał: • Dostawęi/lub montażco najmniej jednej linii segregacji odpadów
komunalnych zmieszanych o przepustowości nie mniejszej niż30.000 Mg/rok, • Projekt
technologiczny i realizacjędostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji beztlenowego
biologicznego
przetwarzania
biofrakcji
wydzielonej
z
odpadów
komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (...)”. Wskazując
natomiast w punkcie 7.1.8), jakie dokumenty wykonawcy majądostarczyć, wskazał „wykaz
robót budowlanych (...) oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.
Mając na uwadze,że pojęcie „roboty budowlane” jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych, a przedmiot niniejszego zamówienia i warunki udziału
w postępowaniu obejmowały równieżświadczenie usług i wykonywanie dostaw,
Przystępujący do postępowania przyjął,że nie jest on zobowiązany do przedstawienia
referencji innych niżpotwierdzających wykonanie robót budowlanych w sposób zgodny
z zasadami sztuki budowlanej. Tym bardziej,że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług
z załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub
sąwykonywane należycie. Skoro więc Zamawiający podał,że wymagany przez niego
dokument ma potwierdzićwykonanie „zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone”, a przywołane rozporządzenie stawia inne wymagania dla dokumentu referencji
przy usługach lub dostawach, to sam zasugerował,że wymóg ten odnosi wyłącznie do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu
doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych, czyli tylko pierwszego z powołanych
punktów z punktu 6.1.3.a).
Przystępujący załączył referencje dotyczące robót budowlanych, natomiast dokumenty
odnoszące siędo zapisów pkt 6.1.3. a) tiret pierwszy i drugi potraktował jako dokumenty
mające wyłącznie charakter dodatkowy i niewymagalny.
Podobnie Przystępujący rozumiał zapis punktu 6.2.3., w którym wprost stwierdza się, iż
wykonawca ubiegający sięo zamówienie jedynie dodatkowo musi posiadaćwiedzę
i doświadczenie w wykonaniu dostawy linii segregacji odpadów komunalnych zmieszanych
oraz w wykonaniu projektu technologicznego i realizacji dostawy instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji. Skoro wymóg ten został przez Zamawiającego
określony jako „dodatkowy” i nie trzeba było wykazywaćjego spełnienia w oparciu
o dodatkowe dokumenty, Przystępujący jedynie oświadczył,że doświadczenie w zakresie
wykonania projektu technologicznego i realizacji dostawy wyposażenia instalacji
biologicznego przetwarzania odpadów posiada podmiot, który zobowiązał siędo współpracy
z nim, którym jest firma BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, zaśwskazanąw ofercie
przykładowąinwestycją, która spełnia wymagania w zakresie instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, jest inwestycja
realizowana dla Starostwa Neustadt nad Aisch polegająca na zaprojektowaniu i dostawie
instalacji do fermentacji odpadów organicznych w Dettendorf. Przystępujący w ofercie nie
oświadczył, iżwskazanąinstalacjęzaprojektowała i zrealizowała jej dostawęfirma BAL
Biogasanlagenbau Langenau GmbH – przeciwnie, z załączonego oświadczenia wynika
wprost,że czynności te wykonał p. Hans D prowadzący własne biuro projektowe –
działalnośćgospodarcząpod firmąHWD-Ingenieurbüro für Elektrotechnik. Pan D jest
autorem koncepcji linii technologicznej instalacji do beztlenowego biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych, które sąobecnie projektowane, dostarczane
i montowane przez BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, który zawarł umowęna
wyłącznąwspółpracęoraz umowęo przekazaniu firmie BAL Biogasanlagenbau Langenau
GmbH „know – how” oraz innych praw do projektu instalacji. W ramach tej umowy BAL
Biogasanlagenbau Langenau GmbH uzyskała więc wszelkie prawa do koncepcji linii
technologicznej, w tym równieżprawo do dysponowania wiedząoraz doświadczeniem pana
D w tym zakresie. Zatem Przystępujący przedstawił w ofercie jako podmiot dysponujący
wiedząi doświadczeniem firmęBAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, która jest, zgodnie
z
zawartymi
umowami,
dysponentem
wiedzy
i
doświadczenia
pana
D.
W ramach tej kooperacji BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH zdobywa także własne
doświadczenia, np. w ramach realizacji inwestycji polegającej na budowie w Langenau
instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych, w której rocznie przetwarzanych jest w procesie fermentacji suchej ok. 12.000
Mg odpadów, zatem zdobyła wiedzęi doświadczenie opisane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Tym samym Przystępujący wykazał w sposób prawidłowy, iż
dysponuje podmiotem posiadającym odpowiedniąwiedzęi doświadczenie, zaśnieścisłości
majątaki charakter,że Zamawiający mógłby je usunąćw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 2 Dokument wydawany przez Federalny Urząd Sprawiedliwości nie jest dokumentem
potwierdzającym,że wobec wykonawcy mającego siedzibęw Niemczech nie zachodzi
podstawa do wykluczenia go z postępowania określona przepisem art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, bowiem zakresem informacji nie odpowiada uzyskiwanej
z polskiego KRK, dlatego dopuszczalne jest złożenie stosownego oświadczenia złożonego
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania. § 149 ustawy
o prowadzeniu działalności gospodarczej (GewO) wskazuje, jakiego rodzaju informacje
wpisywane sądo rejestru i brak w nim informacji określonych zakresem przepisu art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Federalny Urząd Sprawiedliwości jest
w Niemczech organem rejestrowym, który odnotowuje decyzje o charakterze
administracyjnym, jak zgoda na prowadzenie określonej działalności lub przedsięwzięcia
gospodarczego, koncesje oraz utraty kwalifikacji do prowadzenia obrotu materiałami
wybuchowymi, broniąi amunicją, cofnięcie zezwolenia na kształcenie dzieci i młodzieży oraz
zatrudnianie w celu przyuczenia do zawodu, odnotowywanie orzeczeńwydanych wobec
zarządcy lub pełnomocnika podmiotu gospodarczego za wykroczenia, za które orzeczono
karępowyżej 200 euro, za czyny popełnione w związku z działalnościągospodarczą(bez
określenia, o jakie czyny chodzi), z wyłączeniem wykroczeńdrogowych. Rejestracji
podlegajątakże skazania za przestępstwa przewidziane w ustawie z dnia 3 lutego 1995 roku
o pracy przymusowej, ustawie o zwalczaniu nielegalnego zatrudnienia z dnia 23 lipca 2004
roku oraz z art. 266 a kodeksu karnego, penalizującego uporczywe niepłacenie wynagrodzeń
przez pracodawcęoraz składek na ubezpieczenie społeczne, jeśli orzeczona kara
przekracza 3 miesiące pozbawienia wolności lub 90 stawek dziennych grzywny. Poza ww.
przestępstwami w rejestrze odnotowuje sięwyłącznie wykroczenia. Poza tym prawu
niemieckiemu nie jest znana odpowiedzialnośćpodmiotu zbiorowego w kategoriach
zbieżnych z ustawąpolską, co wyłącza przydatnośćtych zaświadczeń.
Zatem Przystępujący uprawniony był do potwierdzenia, iżwobec BAL Biogasanlagenbau
Langenau GmbH nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne poprzez
złożenie oświadczenia przez osoby reprezentujące tęspółkę. Nie zostało ono złożone przed
podmiotami wskazanymi w rozporządzeniu, co jednak nie może skutkowaćwykluczeniem
Przystępującego, gdyżnie był on dotychczas wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 3 Opisując poszczególne instalacje, w których projektowaniu brał udział pan Fetzer,
Przystępujący podawał podstawowe parametry tych instalacji, z których wynika, iżpodane
instalacje biogazowe realizowane były w tożsamej do wymaganej przez Zamawiającego
technologii suchej – zbiornik perkolatu jest stosowany tylko w tego typu instalacjach,
natomiast wydajność(przepustowość) wynika w sposób pośredni z mocy elektrycznej
instalacji biogazowej.
Nazwa stanowiska, na którym zatrudniony jest pan Fetzer, wskazanego w spornym wykazie,
wynika ze struktury organizacyjnej firmy BAL Biogasanlagenbau Langenau GmbH, która
udostępnia tego pracownika. Pan Fetzer, będąc kierownikiem poszczególnych projektów,
jednocześnie każdorazowo jest członkiem zespołu projektowego, zatem jego doświadczenie
nie sprowadza siętylko do zarządzania, ale obejmuje równieżprojektowanie.
Przystępujący wskazał też, iżpan Fetzer nie jest jedynąpozostającąw jego dyspozycji
osobąspełniającąwymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Analogicznie w przypadku pana B Przystępujący w wykazie nie wpisał informacji
o przepustowości instalacji ani nie wskazał, czy dane zadanie obejmowało remont, budowę,
czy modernizacjęinstalacji, ponieważobowiązek taki nie wynikał wprost z postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Opisując instalacje Przystępujący podawał
podstawowe parametry tych instalacji, z których wynika, iżrealizowane były w tożsamej do
wymaganej przez Zamawiającego technologii suchej – zbiornik perkolatu jest stosowany
tylko w tego typu instalacjach, a wydajność(przepustowość) wynika w sposób pośredni
z mocy elektrycznej instalacji biogazowej. Wymóg „kierowania montażem i rozruchem
minimum jednego układu beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej
z odpadów komunalnych w technologii fermentacji suchej lub półsuchej o przepustowości nie
mniejszej niż10.000 Mg/rocznie" spełnia m. in. instalacja wybudowana w Langenau, w której
rocznie przetwarzanych jest w procesie fermentacji suchej ok. 12.000 Mg odpadów.
Przystępujący wskazał też, iżpan B nie jest jedynąosobą, która pozostaje w jego dyspozycji
spełniającąww. wymogi.
Zdaniem Przystępującego wskazane przez Odwołującego wątpliwości nie mogąskutkować
wykluczeniem go z postępowania, lecz Zamawiający powinien ewentualnie dokumenty
wyjaśnićlub uzupełnićw trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ad. 4 Odwołujący w oparciu o oświadczenie złożone przez pana Joachima K stawia
Przystępującemu zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania polegających na oświadczeniu, iżBAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH
realizowała inwestycjębudowy instalacji do fermentacji odpadów organicznych w Dettendorf
na rzecz Starostwa Neustadt nad Aisch.
Przystępujący nie oświadczył w swojej ofercie, iżfirma BAL Biogasaniagenbau Langenau
GmbH była projektantem czy wykonawcąwskazanej instalacji – przeciwnie, z oświadczenia
zawartego na str. 54 oferty wynika wprost, iżprace, o których mowa, wykonał pan Hans D.
Przystępujący oświadczył jednie, iżdysponuje zobowiązaniem do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia złożonym przez BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH, która jest
wyłącznym partnerem pana Hansa D i posługuje sięjego osobąprzy wykonywaniu
zamówień, a zatem korzysta także z jego wiedzy i doświadczenia. Oświadczenia złożone
przez Przystępującego nie zawierająwięc informacji nieprawdziwych, bowiem zgodnie
z oświadczeniem z 14 kwietnia 2011 r. złożonym przez przedstawiciela władz Starostwa
Neustadt nad Aisch – Bad Windsheim to biuro projektowe pana Hansa D – HWD –
Ingenieurbüro für Elektrotechnik wykonało sporne zamówienie, zatem prawdziwość
oświadczenia pana K w zakresie autorstwa projektu technologicznego linii musi budzić
pewne wątpliwości. Równieżzarzut złożenia nieprawdziwych informacji jest chybiony,
Odwołujący nie wykazał bowiem, iżinformacje zawarte w ofercie Przystępującego były
nieprawdziwe, chociażto na nim spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności. Wświetle
oświadczeńPrzystępującego do postępowania zawartych w ofercie i wświetle oświadczenia
złożonego przez inwestora, oświadczenie pana K uznaćnależy za dowód niewystarczający.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na
podstawie oświadczeńzłożonych w pismach oraz podczas rozprawy oraz przedłożonych
dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła także,że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu 1. Izba stwierdziła, iżwymagania zamawiającego odnośnie
doświadczenia wykonawców dla zadania częściowego nr 3 zostały opisane następująco:
„wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (…)
3) Zamówienie Częściowe nr 3 (…)
a) roboty budowlane wraz z projektowaniem polegające na budowie co najmniej jednego
obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego o wartości min. 15 mln zł netto, gdzie zakres robót
zawierał co najmniej: wykonanie hali w konstrukcji stalowej, wykonanie budynku socjalnego,
wykonanie dróg, placów, przyłączy.
Dodatkowo, wykonał:
•
dostawęi/lub montażco najmniej jednej linii segregacji odpadów komunalnych
zmieszanych o przepustowości nie mniejszej niż30.000 Mg/rok
•
projekt technologiczny i realizacjędostaw wyposażenia co najmniej jednej instalacji
beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
o przepustowości nie mniejszej niż10.000 Mg/rok wraz z rozruchem (wymagane jest, aby
układ biologicznego przetwarzania biofrakcji był zrealizowany w technologii tożsamej lub
zbliżonej do wymaganej w niniejszej SIWZ – w technologii fermentacji suchej lub
półsuchej)
Usługa projektowa, o której mowa powyżej musi obejmować:
•
wykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowęoraz
•
wykonanie projektu wykonawczego
Do oferty należy załączyćdokumenty potwierdzające,że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone i zostały wykonane należycie.”
W rozdziale dotyczącym wymaganych dokumentów Zamawiający wskazał,że należy
przedstawić„wykaz robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone (w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie niniejszego
zamówienia przez dwóch lub więcej Wykonawców oceniany będzie ich łączny potencjał
techniczny i kadrowy oraz łączne kwalifikacje i doświadczenie), sporządzonego według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 (załącznik 4a – jeżeli dotyczy) do niniejszego IDW”.
W oparciu o powyższe brzmienie oraz układ graficzny warunku Izba stwierdziła, iżnie ma
podstaw do uznania,że częśćwarunku oznaczona jako „dodatkowa”, jest jednocześnie
fakultatywna, zatem wykonawcy musząposiadaćdoświadczenie w pełnym opisanym
zakresie.
Jednocześnie nie oznacza to,że, jak wskazał Odwołujący podczas rozprawy, wszystkie
części warunku musiały byćwykonane w ramach jednych robót budowlanych, na zasadzie
„projektuj i buduj”. Oprócz tego,że nie wynika to z samego brzmienia warunku – brak np.
wskazania „w tym”, to równieżsam zakres wymaganego doświadczenia budowlanego, tj.
wykonania obiektu/inwestycji/zakładu produkcyjnego, w tym wykonanie hali w konstrukcji
stalowej, wykonanie budynku socjalnego, wykonanie dróg, placów i przyłączy wskazuje na
to, iżobiekt ten nie musiał wiązaćsięz gospodarkąodpadami, tym samym nie musiało czy
wręcz nie mogło w nim byćwymienionych linii technologicznych.
Z ustaleńdokonanych podczas rozprawy wynika także,że sporna dostawa wyposażenia
instalacji beztlenowego biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych wraz z rozruchem nie stanowi robót budowlanych, przynajmniej w przypadku,
gdy zbiornik na odpady został dostarczony gotowy, a nie był budowany. Co do wykonania
projektu nie ma wątpliwości,że nie stanowi on robót budowlanych.
Zamawiający, sporządzając specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, prawdopodobnie
nie zwrócił na tęokolicznośćuwagi i zakwalifikował całośćwarunku jako roboty budowlane
z pięcioletnim okresem wykonania (w pozostałych dwóch częściach warunek dotyczył
wyłącznie robót budowlanych), dlatego nie zażądał wykazu dostaw i usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie.
Tym samym w niniejszym postępowaniu faktycznie doszło do sytuacji, w której Zamawiający,
chociażżądał doświadczenia w wykonaniu obiektu budowlanego, linii segregacji odpadów
komunalnych zmieszanych oraz projektu i dostaw wyposażenia instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, wymagał
udokumentowania jedynie wykonania robót budowlanych. Przy tym z ww. powodu
wykonawcy nie byli związani trzyletnim terminem wykonania dostaw/usług. Co oczywiście
nie oznacza,że wykonawcy nie mogli z własnej inicjatywy sprzedstawićwykazu i referencji
równieżw tym zakresie lubże sąone nieważne lub nieistotne (co ma znaczenie dla zarzutu
4.)
Jednak rzeczywiście przy takim sformułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający nie ma podstaw do wymagania lubżądania uzupełnienia dokumentu
w spornym zakresie.
Z uwagi na powyższe zarzut ten Izba uznała za niezasadny.
W odniesieniu do zarzutu 2. dotyczącego nieprawidłowego złożenia dokumentu BAL
Biogasaniagenbau Langenau GmbH w zakresie podstawy wykluczenia wskazanej w art. 24
ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba stwierdziła, co zresztąnie było
sporne,że dokument został złożony w sposób nieprawidłowy, a Zamawiający nie wezwał do
jego uzupełnienia. W tym zakresie zarzut siępotwierdził. Biorąc jednak pod uwagę,że:
1. z § 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów, dokumentów jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane nie wynika, jaki dokument
ma byćzłożony w przypadku krajów, w których dany organ rejestrowy wprawdzie istnieje
i wydaje zaświadczenia, lecz nie odpowiadająone zakresem zaświadczeniom polskiego
Krajowego Rejestru Karnego,
2. a w orzecznictwie i piśmiennictwie pojawiająsiędwa odmienne poglądy – iżnależy
honorowaćzaświadczenia oraz iżnależy przedstawićoświadczenie złożone przed
notariuszem (albo innym z wymienionych organów) – i sporu tego nie rozstrzygnięto,
niesłuszne byłoby obciążanie tym faktem wykonawców czy zamawiających i zarzucanie im
naruszenia ww. przepisu w razie złożenia czy to urzędowego zaświadczenia, czy to
oświadczenia złożonego przed notariuszem (albo innym wskazanym w rozporządzeniu
organem).
W odniesieniu do zarzutu 3. dotyczącego niewykazania spełnienia warunku dotyczącego
wskazanych specjalistów, Izba uznała, iżna obecnym etapie postępowania nie ma podstaw
do stwierdzenia,że Przystępujący nie spełnia tego warunku. Co prawda bezsporne jest,że
Przystępujący w opisie doświadczenia nie odniósł sięexpressis verbis do parametrów
wymienionych przez Zamawiającego w warunku, jednak zdaniem Przystępującego
z istniejącego opisu można je wywieść, natomiast według Zamawiającego opis ten jest
wystarczający. W przeciwnym razie nie ma jednak przeszkód, by Zamawiający złożone
dokumenty wyjaśnił lub uzupełnił.
W odniesieniu do zarzutu 4. dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji Izba uznała,że
zarzut ten potwierdził się.
Przystępujący w wykazie wykonanych robót budowlanych w poz. 3., w kolumnie
„Wykonawca (nazwa, adres, dane do kontaktu)” wskazał BAL Biogasaniagenbau Langenau
GmbH jako wykonawcęinstalacji biogazowej o wydajności 10.000 Mg/rok dla Składowiska
Dettendorf powiat wiejski Neustadt nad Aisch w roku 2006 – 2007. W opisie prac wskazał
zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie wraz z dostawami wyposażenia instalacji
biogazowej w technologii suchej fermentacji dla biofrakcji ze mieszanych odpadów
komunalnych.
Z ustalonych okoliczności wynika jednak,że to nie BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH
wykonywała prace na wymienionej inwestycji, lecz pan Hans D prowadzący biuro projektowe
HWD – Ingenieurbüro für Elektrotechnik, czyli zupełnie odrębny przedsiębiorca
i nie zmienia tego nawet fakt ichścisłej współpracy, gdyż, pomijając nawet,że pan D
wskazane prace wykonywał w latach 2006 – 2007, a według przedstawionej umowy
współpraca obu podmiotów datuje sięod czerwca 2009 r., z powodu owej współpracy BAL
Biogasaniagenbau Langenau GmbH nie uzyskał przeszłego doświadczenia pana D w
rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Sytuacja taka –
„przejęcia” doświadczenia innego podmiotu – mogłaby miećmiejsce np. przy połączeniu
spółek.
Jakkolwiek by bowiem nie wykazywaćliberalnego podejścia do art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, nie można tego przepisu wżadnym przypadku odczytywaćw ten
sposób,że pomiot trzeci może powołaćsięi „oferować” doświadczenie nie własne, lecz
jeszcze innego podmiotu – „czwartego”. Wiedza i doświadczenie, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, sącechami danego wykonawcy/podmiotu
(przedsiębiorcy, osoby prawnej lub fizycznej albo innej jednostki organizacyjnej nie
posiadającej osobowości prawnej) i należy je odróżnićod wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych dysponowania potencjałem kadrowym, za które można
uznać„dysponowanie” panem D i jego wiedząi doświadczeniem.
W przeciwnym razie równie dobrze można by było uznać,że gdyby pracownik lub
współpracownik Mostostalu Warszawa S.A. przeszedł do P.W. Budomex Sp. z o.o., to P.W.
Budomex, mając tak doświadczonego pracownika, może sięlegitymowaćdoświadczeniem
Mostostalu.
Powyższego nie zmienia przedstawione na stronie 54. i 55. oświadczenie pana D,
z którego co prawda wynika,że to on wykonał planowanie, doradztwo w dostawach,
uruchomienie i serwis instalacji fermentacji bioodpadów dla Starostwa w Neustadt „jako
wyłączny partner BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH”, gdyżsugeruje, a przynajmniej
nie zaprzecza,że BAL Biogasaniagenbau Langenau GmbH równieżbrała udział w tej
inwestycji – jako partner pana D, np. w stosunku podwykonawca – wykonawca.
Poza tym wykonawcy przedstawiając wykaz wykonanych prac i pozostałe dokumenty,
składająje w konkretnym celu – wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
i trudno wymagaćod Zamawiającego, aby analizował w nich każde słowo oceniając, czy nie
tkwi w nich jakiś„podstęp”, jak to robi Izba rozstrzygając spór.
Dodatkowo z przedstawionych dokumentów – oświadczeńStarostwa Neustadt z 14 kwietnia
2011 r. (przedstawionego przez Przystępującego) i z 19 maja 2011 r. (przedstawionego
przez Odwołującego) oraz oświadczeńpana K (przedstawionego przez Odwołującego)
wynika,że pan D nie wykonywał całości projektu, dostawy i rozruchu instalacji beztlenowego
biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych, lecz jedynie jej
części dotyczącej automatyki – w oświadczeniu pana K zostało to nazwane „szafą
sterowniczą”, a w oświadczeniu Starostwa Neustadt z 14 kwietnia 2011 r. „EMSR” –
ustalono,że to niemiecki skrót odpowiadający polskiemu skrótowi AKPiA. Z oświadczenia
Starostwa Neustadt z 19 maja 2011 r. wynika także, iżpan K zaprojektował zakład
fermentacji w Dettendorf na zlecenie Starostwa Neustadt, a z jego oświadczenia,że
korespondencjęz Mostostal Warszawa S.A. prowadzi na prośbęStarostwa Neustadt.
Dodatkowo zarówno Starostwo Neustadt, jak i pan K potwierdziły,że BAL Biogasaniagenbau
Langenau GmbH nie brała udziału w realizacji przedmiotowej inwestycji. warto również
zwrócićuwagę,że w przedmiotowym oświadczeniu pana D stwierdza on jedynie, iż
wykonywał „doradztwo w dostawach”, cokolwiek to oznacza, a nie same dostawy.
Tym samym Izba uznała,że Przystępujący złożył Zamawiającemu nieprawdziwe informacje
dotyczące spełniania jednego z warunków udziału w postępowaniu, a więc mające wpływ na
wynik postępowania, przy czym w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji nie stosuje
sięart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zatem nie można sanowaćzaistniałej
sytuacji. Izba uznaje ten pogląd za słuszny – i to nie tylko biorąc pod uwagętreśc art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale teżfakt, iżzamawiający oceniająwykonawców
i ich oferty głównie lub wyłącznie na podstawie złożonych dokumentów, dlatego niezwykle
istotne jest, aby mogli miećzaufanie,że zawierająone wyłącznie prawdziwe informacje.
Ponieważodwołanie dotyczy okoliczności mogących mających wpływ na wynik
postępowania, zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba orzekła
jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
