rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1032/11
KIO 1032/11
1032/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2011r. przez Odwołującego Zygmunta Pyzika prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice ul. Zagórzany 343; 38-333
Zagórzany
Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2011r. przez Odwołującego Zygmunta Pyzika prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice ul. Zagórzany 343; 38-333
Zagórzany
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu
ponowne badanie oraz ocenęofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego po uprzednim
wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówień
publicznych co do spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego opisanego w pkt 5.2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Gorlice ul. Zagórzany 343; 38-333 Zagórzany i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie
złotych: dziesięćtysięcy) uiszczonąprzez Zygmunta Pyzika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice ul.
Sygn. akt 1032/11
Zagórzany 343; 38-333 Zagórzany na rzecz Zygmunta Pyzika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 kwotę10.000,00 zł (słownie złotych: dziesięćtysięcy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt 1032/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 21 kwietnia 2011r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 88 560.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest Przebudowa
drogi leśnej Szymbark - Morskie Oko nr 49/V w leśnictwie Stróże w oddz.350,351 oraz 348 o
długości 1600m.
Odwołanie złożył Zygmunt Pyzik prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą"PYZIK" Usługi
Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321 Moszczenica Nr 486 zwany dalej „Odwołującym”.
Zamawiającym jest: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice
38-333 Zagórzany Nr 343 zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołujący wskazał następujące czynności Zamawiającego, którym zarzucił naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „UstawąPzp”:
1. odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku badania i oceny oferty Odwołującego,
2. wybór oferty najkorzystniejszej
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na niezachowaniu obowiązku równego
traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 5.2 i 6.6.5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uzasadnieniem braku
referencji, które odpowiadałyby swoim rodzajem robotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia. Podczas gdy referencje wskazywały na realizacjęrobót w ramach
następujących zadań: - "Budowa wewnętrznej drogi dojazdowej (...)" - budowa drogi
dojazdowej do pawilonu handlowego (...) - "budowa centrum wsi (...)" - prace
ogólnobudowlane (...) i wykazujązrealizowanie przez odwołującego robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Interes prawny Odwołującego został naruszony, ponieważjego oferta jest najkorzystniejszą
biorąc pod uwagęjedyne kryterium oceny ofert - kryterium ceny -100%.
Sygn. akt 1032/11
Odwołujący przedstawił następująceżądania:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący na poparcie odwołania wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający pismem z 13.05.2011r., doręczonym Odwołującemu faxem w dacie 13.05.2011r.
poinformował o wynikach badania i oceny ofert, a także o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez PHUP " ZAREMBA"
Marian Zaręba, Przewoźnik 67,33-370 Muszyna.
Kluczowym w sprawie jest fakt,że zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego powołując sięna brak referencji, pomimo wezwania Zamawiającego z
dnia10.05.2011r. i uzupełnienia oferty za pismem z dnia 13.05.2011 r
Zamawiający sam doprecyzował, co rozumie przez roboty budowlane odpowiadające swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia wskazując, iżwinny one dotyczyćremontów
lub budowy dróg w ogólności.
Zgodnie z treściąart. 6 ust 1 pkt 8 Ustawy z 28.09.1991 o lasach- drogi leśne w rozumieniu
przepisów ustawy to drogi położone w lasach niebędące drogami publicznymi w rozumieniu
przepisów o drogach publicznych.
Przedmiotowa ustawa nie zawiera osobnej definicji drogi, stąd w zakresie wyróżnienia obiektu
budowlanego odpowiadającego cechom drogi jako takiej, koniecznym jest odpowiednie odniesienie
siędo zapisów Ustawy z 21.03.1985 r. o drogach publicznych. Zgodnie z treściąart. 4 pkt 2
powołanej regulacji droga stanowi budowlęwraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami
oraz instalacjami, stanowiącącałośćtechniczno-użytkową, przeznaczonądo prowadzenia ruchu
drogowego, zlokalizowanąw pasie drogowym.
Odwołujący zaznacza,że drogi leśne nie pozostająszczególnąkategoriątechnicznąwymagającą
szczególnej wiedzy w przedmiocie zasad ich wykonania, o czymświadczy choćby wskazany w pkt
5.3. potencjał techniczny, wystarczający do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje,że odrzucenie jego oferty pozostaje
nieuzasadnione. W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi jak we wstępie niniejszego odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2011r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający potwierdził,że wymagał doświadczania w budowie dróg w ogólności i w tym kontekście
dokonał oceny doświadczenia Odwołującego, a nie w kontekście budowy dróg leśnych.
Sygn. akt 1032/11
Zamawiający dokonując oceny złożonych dokumentów na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego i wiedzy w tym równieżw wyniku uzupełnienia na wezwanie z dnia 10 Maja 2011r. nie
stwierdził posiadania doświadczenia zawodowego wymaganego zgodnie z SIWZ.
W szczególności odnosząc siędo doświadczenia z Urzędu Miasta Jasło to jak Zamawiający się
dowiedział roboty nie zostały zakończone i odebrane. Roboty przedstawione na podstawie
rekomendacji Firmy Handlowo –Usługowej Bogdan Kozak w Dominikowicach wskazująrównieżna
inne roboty niżdrogowe.
Natomiast roboty przedstawione przy ofercie nie sąrobotami drogowymi w ogólnym tego słowa
znaczeniu, ponieważdotycząnp.: placu rekreacyjnego, placu wokół szkoły i parkingu.
Zamawiający uznał,że z przedstawionych referencji nie wynika doświadczenie w zakresie remontu
lub budowy dróg o wartości co najmniej 100.000 zł. netto każda, ponieważnie wynika z nich jaki
zakres robót obejmowała budowa drogi oraz jaka była wartośćtych prac.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Izba ustaliła co następuje.
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przebudowy drogi leśnej na
odcinku Szymbark-Morskie Oko o długości 1.600m. Przedmiot zamówienia został określony
jako roboty budowlane na drodze leśnej (pkt 3.3.1. Opis przedmiotu zamówienia). Przedmiot
zamówienia jest realizowany na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do
SIWZ (pkt 3.3.2. Opis przedmiotu zamówienia). Przedmiar robót stanowiący załącznik nr 7 do
SIWZ zawiera następujące roboty: roboty przygotowawcze w tym mechaniczne karczowanie
pni i oczyszczanie terenu z pozostałości po wykarczowaniu(drobne gałęzie, korzenie, kora i
wrzos), roboty ziemne w tym wykopy oraz przekopy wykonywane koparkami podsiębrnymi,
ręczne formowanie nasypów z ziemi leżącej na odkładzie, roboty wykonywane koparkami
przedsiębranymi, formowanie i zagęszczanie nasypów, nawierzchnia w tym mechaniczne
profilowanie i zagęszczanie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni, podbudowa z
kruszywa naturalnego, roboty różne w tym ręczne wykopy ciągłe lub jamiste ze skarpami,
konstrukcje drewniane z wyrębami z drewna okrągłego, wykonanie wodospustów z drewna
okrągłego, oczyszczanie przepustów z namułu.
2. Zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
Sygn. akt 1032/11
doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt.5.2. SIWZ Wiedza i doświadczenie. Opis
sposobu dokonywania oceny tego warunku, wymagano od potencjalnych wykonawców:
zrealizowania minimum 2 przedsięwzięćzrealizowanych w okresie ostatnich pięciu lat , a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. w zakresie remontu
lub budowy dróg o wartości minimum 100.000-PLN netto każde oraz wykonawcy przedstawią
dokumenty (np.: referencje, protokóły odbioru) w ilości minimum dwóch od poprzednich
Zamawiających potwierdzające,że w/w wymienione prace zostały wykonane z należytą
starannością. W pkt 6 Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. ppkt 6.5. Wykaz
Przedsięwzięćzrealizowanych zestawionychściśle wg załącznika nr 3 do SIWZ
„Doświadczenie techniczne”. W ppkt 6.6.6. Dokumenty (referencje, protokóły odbioru
technicznego) w ilości minimum 2 od poprzednich zamawiających,że prace wymienione w
załączniku nr 3 zostały wykonane z należyta starannością.
3. Odwołujący do oferty załączył Wykaz pn. Doświadczenie Techniczne (jakośćrobót) według
załącznika nr 3 do SIWZ, w którym wykonawcy mieli wykazaćminimum 2 przedsięwzięć
zrealizowanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy- w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. w zakresie remontu lub budowy dróg, o wartości
minimum 1000 000,-PLN netto każde.
W wykazie Odwołujący przedstawił następujące roboty:
1. Budowa centrum wsi ( plac rekreacyjny)wraz z remontem budynku remizy OSP w
miejscowości Koszyce Wielkie w okresie od 24.06.2010do 18.11.2010, wartośćcałkowita
791. 979,90 zł. dla Urzędu Gminy Tarnów;
2. Prace ogólnobudowlane dotyczące odbudowy zniszczonej nawierzchni placu wokół szkoły i
parkingu przy szkole w Siarach w okresie od m-ca 05.2009r. do 09.2009r., wartośćcałkowita
208.492,05 zł. dla Urzędu Gminy Sękowa;
3. Zagospodarowanie przestrzeni publicznej miejscowości Turza ze szczególnym
uwzględnieniem funkcji społeczno-kulturowych w okresie od m-ca 02.2010r. do 10.2010r,
wartośćcałkowita 164.172,62zł. dla Parafii Rzymskokatolickiej w Turzy.
Do wykazu Odwołujący załączył następujące referencje.
Ad.1. Rekomendacja z dnia 16 luty 2011r., w którym zakres robot został podzielony na
1.Budynek OSP i 2.Plac centrum. W pierwszej części wyspecyfikowano roboty na budynku OSP
w tym zabezpieczenie fundamentów, drenażopaskowy, wykonanie parkingu z kostki brukowej w
ilości 200m2; w drugiej części wyspecyfikowano takie roboty jak: wykonanie placu z nawierzchni
z kostki brukowej ilości ok.1609 m2, ułożenie płyt deptakowych, odwodnienie,
kanalizacja deszczowa, korytowanie stawu, usuwanie mułu, profilowanie brzegów, umocnienie
Sygn. akt 1032/11
brzegów narzutem kamiennym, wyłożenie dna stawu kamieniem otoczakiem, wykonanie zatoki
przystankowej. Rekomendująca Gmina Tarnów oświadczyła,że wszystkie prace zostały
wykonane fachowo, solidnie zgodnie z technologiąi sztukąbudowlaną.
Ad.2. Referencja z dnia 16.10.2009r., w którym zakres robót obejmował między innymi prace:
wykonanie odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja deszczowa), założenie
przepustów pod zjazdami, wykonanie podbudowy z pospółki gr.15 cm, wykonanie podbudowy z
kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki brukowej gr.6-8 cm. na podsypce
cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2.
Wystawiająca referencjęGmina Sękowa oświadczyła,że prace zostały wykonane solidnie i
zgodnie ze sztukąbudowlaną.
Ad.3. Protokół odbioru z dnia 22.10.2010r. nie wyszczególnia zakresu i rodzaju wykonanych
robót, na zadaniu ”Zagospodarowanie przestrzeni publicznej miejscowości Turza ze
szczególnym uwzględnieniem funkcji społeczno-kulturowych”. Komisja w składzie Proboszcz i
Inspektor stwierdzają,że praca została wykonana zgodnie z umową.
4. Pismem z dnia 10 maja 2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty. Z pisma wynikało,że Zamawiający prosił o udzielenie w terminie 3 dni wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w części dotyczącej wiedzy i doświadczenia. Bowiem
wskazane w ofercie na stronach 10-12 referencje, nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiającyżądał na okoliczność
wyjaśnienia treści oferty dostarczenia stosownych referencji i uprzedził,że niezłożenie
wyjaśnieńuniemożliwi dokonanie oceny oferty, co skutkowaćbędzie jej odrzuceniem na
podstawie art.89 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
5. W wyniku wezwania z dnia 10 maja 2011r. Odwołujący za pismem przewodnim z dnia
13.05.2011r. dołączył brakujące referencje. Oprócz nowych referencji Odwołujący złożył
nowy Wykaz wykonanych robót i załączył nowe referencje. W wykazie Odwołujący
przedstawił następujące roboty:
1. Budowa drogi dojazdowej do Pawilonu Handlowego przy ul. Kolejowej w Sanoku, w okresie
od m-ca 11.2010r. do 05.2011r. wartośćrobót 349.079,09 zł., dla Urzędu Miasta w Jaśle.
2. Budowa wewnętrznej drogi dojazdowej z chodnikiem i miejscami postojowymi oraz
przebudowa kolidującej infrastruktury przy ul. Piotra Skargi i ul. Farnej w Jaśle, w okresie od
m-ca 04.2008r. do 07.2008r., wartośćrobót 131.760,00zł. dla Bogdana Kozaka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa Bogdan
Kozak .
Do wykazu Odwołujący załączył następujące referencje.
Sygn. akt 1032/11
Ad.1. Referencje z dnia 05.05.2011r. której zakres robót obejmował między innymi prace: roboty
ziemne, niwelacja terenu, plantowanie, obsianie skarp trawą, podbudowa kruszyw naturalnych w
ilości ok.2000m2, wykonanie nawierzchni z kostki brukowej ok.2.0000m2, ułożenie krawężników
wykonaniem law 301m, ułożenie obrzeży betonowych w ilości 120m, wymiana instalacji gazowej
stalowej na PEHD, wykonanie instalacji kanalizacyjnej, wykonanie instalacji wodociągowej, montaż
studni rewizyjnych, wymiana instalacji telekomunikacyjnej z wymiana słupów. Wartośćprac wyniosła
349.079,09 brutto. Pace zostały wykonane terminowo, zgodnie z umowąi sztukąbudowlaną.
Ad.2. Rekomendacja z dnia 18.12.2008r. zakres robót obejmował między innymi prace: wykonanie
kanalizacji deszczowej, korytowanie i wywóz ziemi, wykonanie przepustów i rowów odwadniających,
podbudoważwirowa, podbudowa z tłucznia, wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, plantowanie
terenu oraz sianie trawy. Łączna wartośćprac wynosi 108.000,00zł.Prace zostały wykonane
terminowo i zgodnie ze sztukąbudowlaną.
6. Zamawiający pismem z dnia 13.05.2011r. L.dz. S-2710-4/11 powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.89 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający przyznał,że zwrócił się(…)”o uzupełnienie
brakujących referencji gdyżte wskazane w ofercie nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawca złożył dnia 13.05.2011r.
dodatkowe referencje, jednak i one nie spełniająokreślonych w punkcie 5.2. SIWZ
wymogów. Biorąc powyższe pod uwagęzgodnie z art.89 ust.1 Zamawiający odrzucił ofertę
jako nie spełniającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7. Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego na dowód, iżcharakter prac wykonywanych na
rzecz Gminy Tarnów, Gminy Sękowa i Parafii Rzymskokatolickiej w Turzy odpowiada
rodzajowo robotom przewidzianym w SIWZ przedłożył do wglądu mapy sytuacyjne
poszczególnych zamówień, które obrazująroboty wskazujące na zdobyte doświadczenie
przy budowie dróg dojazdowych, parkingów, placów z nawierzchni brukowej, przebudowa i
remont chodnika, układania płyt deptakowych, odwodniania, kanalizacji deszczowej,
korytowania stawu, usuwania mułu, profilowania brzegów, umacniania brzegów narzutem
kamiennym, wykładania dna stawu kamieniem otoczakiem, wykonania zatoki przystanku
autobusowego, wykonanie odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja
deszczowa), założenie przepustów pod zjazdami, wykonanie podbudowy z pospółki gr.15
cm, wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki
brukowej gr.6-8 cm. na podsypce cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2, plac,ścieżki, parking, chodnik.
Sygn. akt 1032/11
Izba zważyła
Rozważając zasadnośćwezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz na podstawie wyjaśnieństron na
rozprawie i złożonych dokumentów Izba zważyła co następuje.
Z powyżej przedstawionych ustaleńczy to na podstawie Wykazów złożonych przez
Odwołującego, czy to dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy
(rekomendacja, referencja, protokół odbioru), czy to z planów sytuacyjnych i wyjaśnieńzłożonych
na rozprawie wynika,że wykonany przez Odwołującego zakres robót w poszczególnych
zamówieniach obejmował nie tylko prace zbieżne z przedmiotem zamówienia czyli z przebudową
drogi leśnej, ale równieżz remontem budynku (remont dachu, wymiana stolarki okiennej PCV i
drzwiowej aluminium, wykonanie docieplenia oraz elewacji budynku), wykonaniem oświetlenia
ulicznego, altan drewnianych z pomostami, placem zabaw wraz z wyposażeniem oraz placem
pod zestaw wspinaczkowy, ogrodzeniem panelowym, fundamentem pod pomnik, sadzeniem
drzew i krzewów iglastych, zakupem oraz montażem ławek parkowych, trawnikami i zielenią.
W związku z powyższym nie wszystkie prace wykonywane w ramach przedstawionych robót
budowlanych można zakwalifikowaćdo doświadczenia wymaganego do ubiegania sięo
zamówienie przebudowy drogi leśnej Szymbark-Morskie Oko.
Natomiast nie można przedstawionych przez Odwołującego robót budowlanych
zdyskwalifikowaćjako nieprzydatnych do przedstawienia doświadczenia i wiedzy do budowy
drogi leśnej, z uwagi na toże zawierająszerszy zakres robót niżodpowiadający opisowi
przedmiotu zamówienia to jest opisowi „Przebudowa drogi leśnej Szymbark-Morskie Oko.
Bowiem jak Izba ustaliła przedstawione roboty budowlane zawierająprace odpowiadające co do
swego rodzaju pracom będącym przedmiotem zamówienia (Przebudowa drogi leśnej Szymbark-
Morskie Oko). I tak jak powyżej Izba ustaliła do prac odpowiadających rodzajowo przedmiotowi
zamówienia należy zaliczyćw szczególności następujące prace: budowa dróg dojazdowych,
parkingów, placów z nawierzchni brukowej, przebudowa i remont chodnika, układanie płyt
deptakowych, odwodniania, kanalizacja deszczowa, korytowania stawu, usuwania mułu,
profilowania brzegów, umacniania brzegów narzutem kamiennym, wykładania dna stawu
kamieniem otoczakiem, wykonania zatoki przystanku autobusowego, wiaty przystankowej,
wykonania odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja deszczowa), założenie
przepustów pod zjazdami, wykonania podbudowy z pospółki gr.15 cm, wykonanie podbudowy z
kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki brukowej gr.6-8 cm. na podsypce
cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2, budowa
placu przed kościołem,ścieżki, parkingu, chodnika.
Sygn. akt 1032/11
Zamawiający nie powinien miećwątpliwości co do charakteru tych prac w znaczeniu ich
przydatności do oceny wiedzy i doświadczenia w zakresie remontu dróg leśnych, ale mógł mieć
wątpliwośćco do udziału wartościowego (dwie drogi o wartości każda co najmniej 100.000,00 zł
netto ) prac odnoszących siędo remontu dróg w przedstawionych poszczególnych pracach
budowlanych nawet gdy wartośćposzczególnych robót przekraczała znacznie 100.000,00
złotych.
W powyższym przypadku Zamawiający był zobowiązany wystąpićdo Odwołującego z
wezwaniem w trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, zgodnie z którym
Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy.
Z okoliczności sprawy wynika,że Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy przedstawione
roboty odpowiadająswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia i
wątpliwości takie podjął na podstawie przedstawionych do oferty dokumentów potwierdzających
jakośćwykonanych prac (rekomendacji, referencji, protokołu odbioru prac).
Izba oceniając zgromadzony materiał w sprawie (oferta Odwołującego – wykaz i referencje,
uzupełnienie w dniu 13 maja 2011r. doświadczenie techniczne – wykaz i referencje) nie znalazła
podstaw do odrzucenia oferty z powodu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
(art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp – z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ofertęwykonawcy wykluczonego
uważa sięza odrzuconą) na skutek nie spełnienia wymogu doświadczenia technicznego
(posiadanie wiedzy i doświadczenia – art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp).
Natomiast co do oceny, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty pismem z dnia
10.05.2011r. to jest do złożenia „stosownych referencji”, z uwagi na to,że wskazane w ofercie
referencje, nie odpowiadająswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, pod groźbąodrzucenia oferty i w wyniku tego wezwania złożenia w dniu 13 maja
2011r. nowego Wykazu i nowych referencji, to Izba zważyła jak poniżej.
W ocenie Izby nie można obarczaćnegatywnymi skutkami Odwołującego, który zastosował się
do niejednoznacznego w swej treści wezwania Zamawiającego z dnia 10 maja 2011r. i doręczył
nowy wykaz i nowe referencje, a które to wezwanie Zamawiającego nie zawierało podstawy
prawnej wezwania oraz w swej treści było sprzeczne, ponieważz jednej strony Zamawiającyżądał wyjaśnienia treści oferty ( oświadczenia Odwołującego), a z drugiej strony w tym samym
celużądał nowych dokumentów to jest referencji.
Sygn. akt 1032/11
Bowiem z treści tego pisma wynikało,że Zamawiającyżądał wyjaśnienia treści oferty co
kwalifikowałoby wezwanie do dyspozycji zawartych w art.26 ust.4 ustawy Pzp zgodnie z którym
Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (art.25 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2)przez oferowane dostawy,
usługi, roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaproszeniu do
składania ofert).
W ocenie Izby sam tytuł wezwania wskazywał na złożenie wyjaśnień. Natomiast z treści
wezwania wynikało,że Zamawiającyżąda złożenia referencji, które ze swej istoty służą
potwierdzeniu należytego wykonania umowy, a nie zakresu, rodzaju, ilości i innych cech
opisujących zrealizowane zamówienie. Zamawiający wystosowując wyżej wymienione pismo do
Odwołującego nie podał podstawy prawnej tegożwezwania.
Pismo Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne, co jużstwierdzono powyżej, ponieważz
jednej strony Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnieńoferty, a z drugiej stronyżąda złożenia
nowych dokumentów i wszystko to w celu wyjaśnienia treści oferty w zakresie spełnienia
wymogu wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby tak sformułowane wezwanie nie jest możliwe do wykonania.
Bowiemżądanie złożenia wyjaśnieńwykluczażądanie złożenia dokumentów (referencji) na
potwierdzenie tej samej okoliczności to jest w przedmiotowym przypadku spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby pismo to nie wywołuje skutków prawnych w nim
przewidzianych (wezwanie pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 ustawy Pzp)
w przypadku nie dostosowania siędo wezwania Zamawiającego, ponieważjest ono
niewykonalne dla wykonawcy (Odwołującego).
Niemniej w wyniku wezwania Zamawiający ma aktualnie do oceny pięćrobót na dwie wymagane
co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Reasumując Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty, niemniej uznała po stronie Zamawiającego za uzasadnione przy ponownym
badaniu i ocenie ofert, wezwanie Odwołującego w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp do wyjaśnienia
czy udział robót odpowiadających rodzajowo przedmiotowi zamówienia w poszczególnych
robotach budowlanych ujętych w Wykazach miały wymaganąwartośćco najmniej 100. 000,00zł
Sygn. akt 1032/11
netto każda, co najmniej dla dwóch robót.
Izba na podstawie art. 192 ust.7 ustawy Pzp orzekła w granicach zarzutów odwołania,
uwzględniającżądania na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp, ponieważstwierdziła naruszenie
przez Zamawiającego art.7 ust.1 i art.89 ust.1 ustawy Pzp w związku z pkt 5.2. i 6.6.5 SIWZ, które
mająistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
10.000,00zł.
Przewodnicząca
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje Zamawiającemu
ponowne badanie oraz ocenęofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego po uprzednim
wezwaniu Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo zamówień
publicznych co do spełnienia wymogu doświadczenia zawodowego opisanego w pkt 5.2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Gorlice ul. Zagórzany 343; 38-333 Zagórzany i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000,00 zł (słownie
złotych: dziesięćtysięcy) uiszczonąprzez Zygmunta Pyzika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice ul.
Sygn. akt 1032/11
Zagórzany 343; 38-333 Zagórzany na rzecz Zygmunta Pyzika prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą„PYZIK” Usługi Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321
Moszczenica 486 kwotę10.000,00 zł (słownie złotych: dziesięćtysięcy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodnicząca:
Sygn. akt 1032/11
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 21 kwietnia 2011r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 88 560.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest Przebudowa
drogi leśnej Szymbark - Morskie Oko nr 49/V w leśnictwie Stróże w oddz.350,351 oraz 348 o
długości 1600m.
Odwołanie złożył Zygmunt Pyzik prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą"PYZIK" Usługi
Budownictwo Handel Zygmunt Pyzik; 38-321 Moszczenica Nr 486 zwany dalej „Odwołującym”.
Zamawiającym jest: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gorlice
38-333 Zagórzany Nr 343 zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołujący wskazał następujące czynności Zamawiającego, którym zarzucił naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr
113, poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „UstawąPzp”:
1. odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku badania i oceny oferty Odwołującego,
2. wybór oferty najkorzystniejszej
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na niezachowaniu obowiązku równego
traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 5.2 i 6.6.5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uzasadnieniem braku
referencji, które odpowiadałyby swoim rodzajem robotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia. Podczas gdy referencje wskazywały na realizacjęrobót w ramach
następujących zadań: - "Budowa wewnętrznej drogi dojazdowej (...)" - budowa drogi
dojazdowej do pawilonu handlowego (...) - "budowa centrum wsi (...)" - prace
ogólnobudowlane (...) i wykazujązrealizowanie przez odwołującego robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Interes prawny Odwołującego został naruszony, ponieważjego oferta jest najkorzystniejszą
biorąc pod uwagęjedyne kryterium oceny ofert - kryterium ceny -100%.
Sygn. akt 1032/11
Odwołujący przedstawił następująceżądania:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący na poparcie odwołania wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający pismem z 13.05.2011r., doręczonym Odwołującemu faxem w dacie 13.05.2011r.
poinformował o wynikach badania i oceny ofert, a także o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez PHUP " ZAREMBA"
Marian Zaręba, Przewoźnik 67,33-370 Muszyna.
Kluczowym w sprawie jest fakt,że zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego powołując sięna brak referencji, pomimo wezwania Zamawiającego z
dnia10.05.2011r. i uzupełnienia oferty za pismem z dnia 13.05.2011 r
Zamawiający sam doprecyzował, co rozumie przez roboty budowlane odpowiadające swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia wskazując, iżwinny one dotyczyćremontów
lub budowy dróg w ogólności.
Zgodnie z treściąart. 6 ust 1 pkt 8 Ustawy z 28.09.1991 o lasach- drogi leśne w rozumieniu
przepisów ustawy to drogi położone w lasach niebędące drogami publicznymi w rozumieniu
przepisów o drogach publicznych.
Przedmiotowa ustawa nie zawiera osobnej definicji drogi, stąd w zakresie wyróżnienia obiektu
budowlanego odpowiadającego cechom drogi jako takiej, koniecznym jest odpowiednie odniesienie
siędo zapisów Ustawy z 21.03.1985 r. o drogach publicznych. Zgodnie z treściąart. 4 pkt 2
powołanej regulacji droga stanowi budowlęwraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami
oraz instalacjami, stanowiącącałośćtechniczno-użytkową, przeznaczonądo prowadzenia ruchu
drogowego, zlokalizowanąw pasie drogowym.
Odwołujący zaznacza,że drogi leśne nie pozostająszczególnąkategoriątechnicznąwymagającą
szczególnej wiedzy w przedmiocie zasad ich wykonania, o czymświadczy choćby wskazany w pkt
5.3. potencjał techniczny, wystarczający do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wskazuje,że odrzucenie jego oferty pozostaje
nieuzasadnione. W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi jak we wstępie niniejszego odwołania.
Pismem z dnia 23 maja 2011r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w którym wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający potwierdził,że wymagał doświadczania w budowie dróg w ogólności i w tym kontekście
dokonał oceny doświadczenia Odwołującego, a nie w kontekście budowy dróg leśnych.
Sygn. akt 1032/11
Zamawiający dokonując oceny złożonych dokumentów na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego i wiedzy w tym równieżw wyniku uzupełnienia na wezwanie z dnia 10 Maja 2011r. nie
stwierdził posiadania doświadczenia zawodowego wymaganego zgodnie z SIWZ.
W szczególności odnosząc siędo doświadczenia z Urzędu Miasta Jasło to jak Zamawiający się
dowiedział roboty nie zostały zakończone i odebrane. Roboty przedstawione na podstawie
rekomendacji Firmy Handlowo –Usługowej Bogdan Kozak w Dominikowicach wskazująrównieżna
inne roboty niżdrogowe.
Natomiast roboty przedstawione przy ofercie nie sąrobotami drogowymi w ogólnym tego słowa
znaczeniu, ponieważdotycząnp.: placu rekreacyjnego, placu wokół szkoły i parkingu.
Zamawiający uznał,że z przedstawionych referencji nie wynika doświadczenie w zakresie remontu
lub budowy dróg o wartości co najmniej 100.000 zł. netto każda, ponieważnie wynika z nich jaki
zakres robót obejmowała budowa drogi oraz jaka była wartośćtych prac.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Na podstawie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Izba ustaliła co następuje.
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy przebudowy drogi leśnej na
odcinku Szymbark-Morskie Oko o długości 1.600m. Przedmiot zamówienia został określony
jako roboty budowlane na drodze leśnej (pkt 3.3.1. Opis przedmiotu zamówienia). Przedmiot
zamówienia jest realizowany na podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do
SIWZ (pkt 3.3.2. Opis przedmiotu zamówienia). Przedmiar robót stanowiący załącznik nr 7 do
SIWZ zawiera następujące roboty: roboty przygotowawcze w tym mechaniczne karczowanie
pni i oczyszczanie terenu z pozostałości po wykarczowaniu(drobne gałęzie, korzenie, kora i
wrzos), roboty ziemne w tym wykopy oraz przekopy wykonywane koparkami podsiębrnymi,
ręczne formowanie nasypów z ziemi leżącej na odkładzie, roboty wykonywane koparkami
przedsiębranymi, formowanie i zagęszczanie nasypów, nawierzchnia w tym mechaniczne
profilowanie i zagęszczanie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni, podbudowa z
kruszywa naturalnego, roboty różne w tym ręczne wykopy ciągłe lub jamiste ze skarpami,
konstrukcje drewniane z wyrębami z drewna okrągłego, wykonanie wodospustów z drewna
okrągłego, oczyszczanie przepustów z namułu.
2. Zamawiający ustalił następujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
Sygn. akt 1032/11
doświadczenia zawodowego. Zgodnie z pkt.5.2. SIWZ Wiedza i doświadczenie. Opis
sposobu dokonywania oceny tego warunku, wymagano od potencjalnych wykonawców:
zrealizowania minimum 2 przedsięwzięćzrealizowanych w okresie ostatnich pięciu lat , a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. w zakresie remontu
lub budowy dróg o wartości minimum 100.000-PLN netto każde oraz wykonawcy przedstawią
dokumenty (np.: referencje, protokóły odbioru) w ilości minimum dwóch od poprzednich
Zamawiających potwierdzające,że w/w wymienione prace zostały wykonane z należytą
starannością. W pkt 6 Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. ppkt 6.5. Wykaz
Przedsięwzięćzrealizowanych zestawionychściśle wg załącznika nr 3 do SIWZ
„Doświadczenie techniczne”. W ppkt 6.6.6. Dokumenty (referencje, protokóły odbioru
technicznego) w ilości minimum 2 od poprzednich zamawiających,że prace wymienione w
załączniku nr 3 zostały wykonane z należyta starannością.
3. Odwołujący do oferty załączył Wykaz pn. Doświadczenie Techniczne (jakośćrobót) według
załącznika nr 3 do SIWZ, w którym wykonawcy mieli wykazaćminimum 2 przedsięwzięć
zrealizowanych w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy- w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. w zakresie remontu lub budowy dróg, o wartości
minimum 1000 000,-PLN netto każde.
W wykazie Odwołujący przedstawił następujące roboty:
1. Budowa centrum wsi ( plac rekreacyjny)wraz z remontem budynku remizy OSP w
miejscowości Koszyce Wielkie w okresie od 24.06.2010do 18.11.2010, wartośćcałkowita
791. 979,90 zł. dla Urzędu Gminy Tarnów;
2. Prace ogólnobudowlane dotyczące odbudowy zniszczonej nawierzchni placu wokół szkoły i
parkingu przy szkole w Siarach w okresie od m-ca 05.2009r. do 09.2009r., wartośćcałkowita
208.492,05 zł. dla Urzędu Gminy Sękowa;
3. Zagospodarowanie przestrzeni publicznej miejscowości Turza ze szczególnym
uwzględnieniem funkcji społeczno-kulturowych w okresie od m-ca 02.2010r. do 10.2010r,
wartośćcałkowita 164.172,62zł. dla Parafii Rzymskokatolickiej w Turzy.
Do wykazu Odwołujący załączył następujące referencje.
Ad.1. Rekomendacja z dnia 16 luty 2011r., w którym zakres robot został podzielony na
1.Budynek OSP i 2.Plac centrum. W pierwszej części wyspecyfikowano roboty na budynku OSP
w tym zabezpieczenie fundamentów, drenażopaskowy, wykonanie parkingu z kostki brukowej w
ilości 200m2; w drugiej części wyspecyfikowano takie roboty jak: wykonanie placu z nawierzchni
z kostki brukowej ilości ok.1609 m2, ułożenie płyt deptakowych, odwodnienie,
kanalizacja deszczowa, korytowanie stawu, usuwanie mułu, profilowanie brzegów, umocnienie
Sygn. akt 1032/11
brzegów narzutem kamiennym, wyłożenie dna stawu kamieniem otoczakiem, wykonanie zatoki
przystankowej. Rekomendująca Gmina Tarnów oświadczyła,że wszystkie prace zostały
wykonane fachowo, solidnie zgodnie z technologiąi sztukąbudowlaną.
Ad.2. Referencja z dnia 16.10.2009r., w którym zakres robót obejmował między innymi prace:
wykonanie odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja deszczowa), założenie
przepustów pod zjazdami, wykonanie podbudowy z pospółki gr.15 cm, wykonanie podbudowy z
kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki brukowej gr.6-8 cm. na podsypce
cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2.
Wystawiająca referencjęGmina Sękowa oświadczyła,że prace zostały wykonane solidnie i
zgodnie ze sztukąbudowlaną.
Ad.3. Protokół odbioru z dnia 22.10.2010r. nie wyszczególnia zakresu i rodzaju wykonanych
robót, na zadaniu ”Zagospodarowanie przestrzeni publicznej miejscowości Turza ze
szczególnym uwzględnieniem funkcji społeczno-kulturowych”. Komisja w składzie Proboszcz i
Inspektor stwierdzają,że praca została wykonana zgodnie z umową.
4. Pismem z dnia 10 maja 2011r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści
oferty. Z pisma wynikało,że Zamawiający prosił o udzielenie w terminie 3 dni wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty w części dotyczącej wiedzy i doświadczenia. Bowiem
wskazane w ofercie na stronach 10-12 referencje, nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiającyżądał na okoliczność
wyjaśnienia treści oferty dostarczenia stosownych referencji i uprzedził,że niezłożenie
wyjaśnieńuniemożliwi dokonanie oceny oferty, co skutkowaćbędzie jej odrzuceniem na
podstawie art.89 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
5. W wyniku wezwania z dnia 10 maja 2011r. Odwołujący za pismem przewodnim z dnia
13.05.2011r. dołączył brakujące referencje. Oprócz nowych referencji Odwołujący złożył
nowy Wykaz wykonanych robót i załączył nowe referencje. W wykazie Odwołujący
przedstawił następujące roboty:
1. Budowa drogi dojazdowej do Pawilonu Handlowego przy ul. Kolejowej w Sanoku, w okresie
od m-ca 11.2010r. do 05.2011r. wartośćrobót 349.079,09 zł., dla Urzędu Miasta w Jaśle.
2. Budowa wewnętrznej drogi dojazdowej z chodnikiem i miejscami postojowymi oraz
przebudowa kolidującej infrastruktury przy ul. Piotra Skargi i ul. Farnej w Jaśle, w okresie od
m-ca 04.2008r. do 07.2008r., wartośćrobót 131.760,00zł. dla Bogdana Kozaka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo-Usługowa Bogdan
Kozak .
Do wykazu Odwołujący załączył następujące referencje.
Sygn. akt 1032/11
Ad.1. Referencje z dnia 05.05.2011r. której zakres robót obejmował między innymi prace: roboty
ziemne, niwelacja terenu, plantowanie, obsianie skarp trawą, podbudowa kruszyw naturalnych w
ilości ok.2000m2, wykonanie nawierzchni z kostki brukowej ok.2.0000m2, ułożenie krawężników
wykonaniem law 301m, ułożenie obrzeży betonowych w ilości 120m, wymiana instalacji gazowej
stalowej na PEHD, wykonanie instalacji kanalizacyjnej, wykonanie instalacji wodociągowej, montaż
studni rewizyjnych, wymiana instalacji telekomunikacyjnej z wymiana słupów. Wartośćprac wyniosła
349.079,09 brutto. Pace zostały wykonane terminowo, zgodnie z umowąi sztukąbudowlaną.
Ad.2. Rekomendacja z dnia 18.12.2008r. zakres robót obejmował między innymi prace: wykonanie
kanalizacji deszczowej, korytowanie i wywóz ziemi, wykonanie przepustów i rowów odwadniających,
podbudoważwirowa, podbudowa z tłucznia, wykonanie nawierzchni z kostki brukowej, plantowanie
terenu oraz sianie trawy. Łączna wartośćprac wynosi 108.000,00zł.Prace zostały wykonane
terminowo i zgodnie ze sztukąbudowlaną.
6. Zamawiający pismem z dnia 13.05.2011r. L.dz. S-2710-4/11 powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.89 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający przyznał,że zwrócił się(…)”o uzupełnienie
brakujących referencji gdyżte wskazane w ofercie nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawca złożył dnia 13.05.2011r.
dodatkowe referencje, jednak i one nie spełniająokreślonych w punkcie 5.2. SIWZ
wymogów. Biorąc powyższe pod uwagęzgodnie z art.89 ust.1 Zamawiający odrzucił ofertę
jako nie spełniającątreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7. Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego na dowód, iżcharakter prac wykonywanych na
rzecz Gminy Tarnów, Gminy Sękowa i Parafii Rzymskokatolickiej w Turzy odpowiada
rodzajowo robotom przewidzianym w SIWZ przedłożył do wglądu mapy sytuacyjne
poszczególnych zamówień, które obrazująroboty wskazujące na zdobyte doświadczenie
przy budowie dróg dojazdowych, parkingów, placów z nawierzchni brukowej, przebudowa i
remont chodnika, układania płyt deptakowych, odwodniania, kanalizacji deszczowej,
korytowania stawu, usuwania mułu, profilowania brzegów, umacniania brzegów narzutem
kamiennym, wykładania dna stawu kamieniem otoczakiem, wykonania zatoki przystanku
autobusowego, wykonanie odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja
deszczowa), założenie przepustów pod zjazdami, wykonanie podbudowy z pospółki gr.15
cm, wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki
brukowej gr.6-8 cm. na podsypce cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2, plac,ścieżki, parking, chodnik.
Sygn. akt 1032/11
Izba zważyła
Rozważając zasadnośćwezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńtreści oferty, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz na podstawie wyjaśnieństron na
rozprawie i złożonych dokumentów Izba zważyła co następuje.
Z powyżej przedstawionych ustaleńczy to na podstawie Wykazów złożonych przez
Odwołującego, czy to dokumentów potwierdzających należyte wykonanie umowy
(rekomendacja, referencja, protokół odbioru), czy to z planów sytuacyjnych i wyjaśnieńzłożonych
na rozprawie wynika,że wykonany przez Odwołującego zakres robót w poszczególnych
zamówieniach obejmował nie tylko prace zbieżne z przedmiotem zamówienia czyli z przebudową
drogi leśnej, ale równieżz remontem budynku (remont dachu, wymiana stolarki okiennej PCV i
drzwiowej aluminium, wykonanie docieplenia oraz elewacji budynku), wykonaniem oświetlenia
ulicznego, altan drewnianych z pomostami, placem zabaw wraz z wyposażeniem oraz placem
pod zestaw wspinaczkowy, ogrodzeniem panelowym, fundamentem pod pomnik, sadzeniem
drzew i krzewów iglastych, zakupem oraz montażem ławek parkowych, trawnikami i zielenią.
W związku z powyższym nie wszystkie prace wykonywane w ramach przedstawionych robót
budowlanych można zakwalifikowaćdo doświadczenia wymaganego do ubiegania sięo
zamówienie przebudowy drogi leśnej Szymbark-Morskie Oko.
Natomiast nie można przedstawionych przez Odwołującego robót budowlanych
zdyskwalifikowaćjako nieprzydatnych do przedstawienia doświadczenia i wiedzy do budowy
drogi leśnej, z uwagi na toże zawierająszerszy zakres robót niżodpowiadający opisowi
przedmiotu zamówienia to jest opisowi „Przebudowa drogi leśnej Szymbark-Morskie Oko.
Bowiem jak Izba ustaliła przedstawione roboty budowlane zawierająprace odpowiadające co do
swego rodzaju pracom będącym przedmiotem zamówienia (Przebudowa drogi leśnej Szymbark-
Morskie Oko). I tak jak powyżej Izba ustaliła do prac odpowiadających rodzajowo przedmiotowi
zamówienia należy zaliczyćw szczególności następujące prace: budowa dróg dojazdowych,
parkingów, placów z nawierzchni brukowej, przebudowa i remont chodnika, układanie płyt
deptakowych, odwodniania, kanalizacja deszczowa, korytowania stawu, usuwania mułu,
profilowania brzegów, umacniania brzegów narzutem kamiennym, wykładania dna stawu
kamieniem otoczakiem, wykonania zatoki przystanku autobusowego, wiaty przystankowej,
wykonania odwodnienia terenu wokół szkoły i parkingu (kanalizacja deszczowa), założenie
przepustów pod zjazdami, wykonania podbudowy z pospółki gr.15 cm, wykonanie podbudowy z
kruszywa łamanego gr.25 cm, ułożenie nawierzchni kostki brukowej gr.6-8 cm. na podsypce
cementowo- piaskowej w ilości 1242 m2, wykonanieściany oporowej w ilości 39 m2, budowa
placu przed kościołem,ścieżki, parkingu, chodnika.
Sygn. akt 1032/11
Zamawiający nie powinien miećwątpliwości co do charakteru tych prac w znaczeniu ich
przydatności do oceny wiedzy i doświadczenia w zakresie remontu dróg leśnych, ale mógł mieć
wątpliwośćco do udziału wartościowego (dwie drogi o wartości każda co najmniej 100.000,00 zł
netto ) prac odnoszących siędo remontu dróg w przedstawionych poszczególnych pracach
budowlanych nawet gdy wartośćposzczególnych robót przekraczała znacznie 100.000,00
złotych.
W powyższym przypadku Zamawiający był zobowiązany wystąpićdo Odwołującego z
wezwaniem w trybie art.26 ust.4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, zgodnie z którym
Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy.
Z okoliczności sprawy wynika,że Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy przedstawione
roboty odpowiadająswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia i
wątpliwości takie podjął na podstawie przedstawionych do oferty dokumentów potwierdzających
jakośćwykonanych prac (rekomendacji, referencji, protokołu odbioru prac).
Izba oceniając zgromadzony materiał w sprawie (oferta Odwołującego – wykaz i referencje,
uzupełnienie w dniu 13 maja 2011r. doświadczenie techniczne – wykaz i referencje) nie znalazła
podstaw do odrzucenia oferty z powodu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
(art.24 ust.2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp – z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ofertęwykonawcy wykluczonego
uważa sięza odrzuconą) na skutek nie spełnienia wymogu doświadczenia technicznego
(posiadanie wiedzy i doświadczenia – art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp).
Natomiast co do oceny, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oferty pismem z dnia
10.05.2011r. to jest do złożenia „stosownych referencji”, z uwagi na to,że wskazane w ofercie
referencje, nie odpowiadająswoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, pod groźbąodrzucenia oferty i w wyniku tego wezwania złożenia w dniu 13 maja
2011r. nowego Wykazu i nowych referencji, to Izba zważyła jak poniżej.
W ocenie Izby nie można obarczaćnegatywnymi skutkami Odwołującego, który zastosował się
do niejednoznacznego w swej treści wezwania Zamawiającego z dnia 10 maja 2011r. i doręczył
nowy wykaz i nowe referencje, a które to wezwanie Zamawiającego nie zawierało podstawy
prawnej wezwania oraz w swej treści było sprzeczne, ponieważz jednej strony Zamawiającyżądał wyjaśnienia treści oferty ( oświadczenia Odwołującego), a z drugiej strony w tym samym
celużądał nowych dokumentów to jest referencji.
Sygn. akt 1032/11
Bowiem z treści tego pisma wynikało,że Zamawiającyżądał wyjaśnienia treści oferty co
kwalifikowałoby wezwanie do dyspozycji zawartych w art.26 ust.4 ustawy Pzp zgodnie z którym
Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (art.25 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2)przez oferowane dostawy,
usługi, roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaproszeniu do
składania ofert).
W ocenie Izby sam tytuł wezwania wskazywał na złożenie wyjaśnień. Natomiast z treści
wezwania wynikało,że Zamawiającyżąda złożenia referencji, które ze swej istoty służą
potwierdzeniu należytego wykonania umowy, a nie zakresu, rodzaju, ilości i innych cech
opisujących zrealizowane zamówienie. Zamawiający wystosowując wyżej wymienione pismo do
Odwołującego nie podał podstawy prawnej tegożwezwania.
Pismo Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczne, co jużstwierdzono powyżej, ponieważz
jednej strony Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnieńoferty, a z drugiej stronyżąda złożenia
nowych dokumentów i wszystko to w celu wyjaśnienia treści oferty w zakresie spełnienia
wymogu wiedzy i doświadczenia.
W ocenie Izby tak sformułowane wezwanie nie jest możliwe do wykonania.
Bowiemżądanie złożenia wyjaśnieńwykluczażądanie złożenia dokumentów (referencji) na
potwierdzenie tej samej okoliczności to jest w przedmiotowym przypadku spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby pismo to nie wywołuje skutków prawnych w nim
przewidzianych (wezwanie pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 ustawy Pzp)
w przypadku nie dostosowania siędo wezwania Zamawiającego, ponieważjest ono
niewykonalne dla wykonawcy (Odwołującego).
Niemniej w wyniku wezwania Zamawiający ma aktualnie do oceny pięćrobót na dwie wymagane
co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Reasumując Izba nie stwierdziła podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty, niemniej uznała po stronie Zamawiającego za uzasadnione przy ponownym
badaniu i ocenie ofert, wezwanie Odwołującego w trybie art.26 ust.4 ustawy Pzp do wyjaśnienia
czy udział robót odpowiadających rodzajowo przedmiotowi zamówienia w poszczególnych
robotach budowlanych ujętych w Wykazach miały wymaganąwartośćco najmniej 100. 000,00zł
Sygn. akt 1032/11
netto każda, co najmniej dla dwóch robót.
Izba na podstawie art. 192 ust.7 ustawy Pzp orzekła w granicach zarzutów odwołania,
uwzględniającżądania na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp, ponieważstwierdziła naruszenie
przez Zamawiającego art.7 ust.1 i art.89 ust.1 ustawy Pzp w związku z pkt 5.2. i 6.6.5 SIWZ, które
mająistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
10.000,00zł.
Przewodnicząca
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
