rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1031/11
KIO 1031/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zgierz – Prezydenta
Miasta Zgierza Urząd Miasta Zgierza z siedzibą w Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Zgierz – Prezydenta
Miasta Zgierza Urząd Miasta Zgierza z siedzibą w Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka
jawna z siedzibą w Strzelnie, ul. Michelsona 23 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1031/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
wielofunkcyjnej Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 12 w Zgierzu, ul. Staffa 26 zostało
wszczęte przez zamawiającego - GminęMiasto Zgierz – Prezydenta Miasta Zgierza Urząd Miasta
Zgierza z siedzibąw Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 marca 2011r. nr 2011-82295.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na
to,że wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu, a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego „Węglopol”
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-
MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibąw Strzelnie, ul. Michelsona 23 – zwanych dalej
odwołującym, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1
pkt 5 ustawy z uwagi na to,że odwołujący nie uzupełnił dokumentów potwierdzających
niekaralnośćczłonka organu zarządzającego i podmiotu zbiorowego na dzieńskładania ofert. W
uzasadnieniu wykluczenie odwołującego zamawiający podał,że w dniu 12 kwietnia 2011r.
zwrócił siędo odwołującego o uzupełnienie aktualnego zaświadczenia z KRK dla Rafała M. w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, zgodnie z wymaganiami pkt 10.7 siwz,
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, gdyżdo
oferty załączono kserokopięzaświadczenia wystawionąw dniu 27 sierpnia 2010r. i nie spełnia
ona warunków określonych w siwz, oraz aktualnego zaświadczenia z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy dla PUHP Węglopol sp. z o.o., zgodnie z wymaganiami
pkt 10.8 siwz wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
gdyżdo oferty załączono kserokopięzaświadczenia wystawionąw dniu 27 sierpnia 2010r. i nie
spełnia ona warunków określonych w siwz. Odwołujący dostarczył wyżej wskazane
zaświadczenia o niekaralności, ale nie potwierdzająone stanu na dzieńskładania ofert, ale na
dzień8 kwietnia 2011r. czyli po dniu składania ofert. Według zamawiającego odwołujący nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia w terminie składania ofert.
W dniu 18 maja 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia a w konsekwencji
odrzucenia oferty odwołującego sięw piśmie z dnia 12 maja 2011r. doręczonym drogąfaxową
wykonawcy w dniu 13 maja 2011 r. oraz czynnośćunieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy oraz unieważnienia postępowania oraz powtórne
dokonanie oceny oferty wykonawcy złożonej w postępowaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej, na
zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenie art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iżuzupełnienie dokumentów przez
wykonawcęnie było prawidłowe; naruszenie art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jednąofertęniepodlegającą
odrzuceniu - tj. ofertęodwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu
odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka organu
zarządzającego odwołującego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia
o wykluczeniu wykonawcy bowiem zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd
orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że do swojej oferty dołączył zaświadczenie z Krajowego
Rejestru Karnego dla Prezesa Zarządu - Pana Rafała M. oraz dla PUHP Weglopol Sp. z 0,0.
Przyznał,że zaświadczenia były wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu do
składania ofert tj. ich ważnośćupłynęła w dniu 27 lutego 2011r. podczas, gdy ofertęskładano na
dzień31 marca 2011 r. Potwierdził,że zamawiający wezwał go do przedłożenia Zaświadczeńz KRK
wykazujących, iżna dzień31 marca 2011r. urzędującego członka organu zarządzającego
odwołującego prawomocnie nie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także
za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających
na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; orazże wobec PUHP Węglopol sp.
z o.o. sąd nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary. Odwołujący z zachowaniem
wyznaczonego terminu przedłożył Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. Rafała M. - Prezesa
Zarządu wykonawcy i Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. PUHP Weglopol Sp. z o.o.
Zamawiający uznał jednak, iżskoro zaświadczenie o niekaralności nie przedstawia stanu na dzień
składania ofert, to odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał prawidłowej interpretacji faktów dowiedzionych
czterema ww. zaświadczeniami z KRK. Skoro bowiem w dacie 27 lutego 2011 r. zarówno Prezes
Zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o. jak i sam Węglopol nie figurowali w KRK ale i w dacie 8 kwietnia
2011r. zarówno Prezes Zarządu wykonawcy jak i sam wykonawca nie figurowali w KRK. uznać
należy, iżw dacie 28 luty 2011 r. do 7 kwietnia 2011 r. równieżww. w KRK nie figurowali. Nie jest
bowiem możliwym aby w polskim systemie prawnym w okresie 39 dni doszło do dokonania wpisu w
KRK na podstawie skazania oraz by w tymże okresie doszło jednocześnie do zatarcia tego skazania.
Nie ulega równieżwątpliwościom, iżzaświadczenie pozyskiwane z KRK nie może nie tylko zostać
wydane z data wstecznąale równieżnie może stwierdzićstanu faktycznego z datąwsteczną. Dlatego
teżgdyby nie swoistego rodzaju domniemanie uznaćby należało,że wezwanie do uzupełniania
zaświadczenia z KRK na stan z dnia składania ofert byłoby bezprzedmiotowe, bowiem nie jest
fizycznie możliwym pozyskanie takiego zaświadczenia wskazującego na stan z daty poprzedzającej
jego wydanie. Podobnąsytuacje rozstrzygnięto jużorzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej
(KIO/UZP 744/09, wyrok KIO z dnia 2009-06-26 LEX nr 508168). Podkreślił,że w powołanym
orzeczeniu sytuacja faktyczna była taka,że wykonawca odwołujący sięnie złożył do ofertyżadnego
zaświadczenia z KRK, wobec powyższego słusznie KIO wskazało,że „W czasie pomiędzy terminem
składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło bowiem nastąpićzatarcie orzeczenia
stwierdzającego odpowiedzialnośćpodmiotu zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbąkary - w
takim przypadku dane podmiotu zbiorowego usuwa sięz rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja
2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna,
lecz możliwa, w związku z czym trzeba uznać,że Odwołujący za pomocąuzupełnionego w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych zaświadczenia z KRK z datąwystawienia późniejszą, niżdata
składania wniosków nie wykazał,że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania
wniosków."
W niniejszej sprawie natomiast:
1) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty wcześniejszej niżdata składania ofert,
2) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty późniejszej niżdata składania ofert,
3) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym pozyskanie zaświadczenia z KRK
odzwierciedlającego stan sprzed daty pozyskania dokumentu,
4) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym aby w ciągu 39 dni mogło dojśćdo dokonania
stosownego wpisu do KRK i jednocześnie do zatarcia tego orzeczenia/skazania.
Powyższe cztery przesłanki, przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania, według
odwołującego, implikująfakt,że odwołujący wykazał ww. zaświadczeniami z KRK, iżna dzień
składania ofert spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zatem nie było zasadnym, jego wykluczenie
a w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą, a w dalszej konsekwencji unieważnienie
postępowania. Zdaniem odwołującego uznaćnależy,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy tj. art. 24. ust 2. pkt 4, art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 3, art. 93.
ust.1. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka
organu zarządzającego wykonawcy prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; a jeśli doszło w ocenie
zamawiającego do niewykazania powyższych okoliczności uzasadnienie prawne winno zostaćoparte
o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Zamawiający dopuścił sięrównieżnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary; a jeśli doszło w ocenie zamawiającego do niewykazania powyższych
okoliczności uzasadnienie prawne winno zostaćoparte o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Wskazał,że posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, gdyżjego oferta nie została wybrana i
nie został zaproszony do podpisania umowy przez co utracił korzyści, jakie mógł osiągnąć, gdyby
jego oferta została wybrana. Wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne tj. siwz, zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego Rafała M.,
zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wyjaśnienia z dnia
12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym Rafała M. i
zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp. z o.o., zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o., upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji Węglopol, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Węglopol działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2011r. udzielonego przez „MUR-MAN”
Rutkowski – Trzecki spółka jawna, podpisanego przez wspólnika spółki jawnej upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. W dniu 17
maja 2011r. kopia odwołania została przekazana zamawiającemu.
W dniu 18 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, w tym : zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego
Rafała M., zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., a także
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, wyjaśnienia z dnia 12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r.
dotyczącym Rafała M. i zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp.
z o.o., zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z pkt 9.1.2).1 siwz - Warunki udziału w postępowaniu i warunki przedmiotowe oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniali warunki, o których mowa w art. 24 ust. 1 prawa zamówień
publicznych oraz warunki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pzp., tj. nie podlegali wykluczeniu z
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego na podstawie tych przepisów, według
których z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
4) osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących
pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo
przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia
korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
5) spółki jawne, których wspólnika prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących
pracę
zarobkową,
przestępstwo
przeciwkośrodowisku,
przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
6) spółki partnerskie, których partnera lub członka zarządu prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo
przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału
w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
7) spółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których komplementariusza
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
8) osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano
za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub
inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
9) podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary.
Zgodnie z UWAGĄII/9 Wykonawca nażądanie z
amawiającego i w zak
resie przez niego wskazanym
był
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1.
Zgodnie z pkt. 10.7 i 10.8 Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i potwierdzenia spełniania warunków przedmiotowych wykonawcy winni byli
złożyćnastępujące oświadczenia m. in.:
- a
ktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.
4 - 8 prawa zamówieńpublicznych, wystawionąnie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie z
amówienia
albo składania ofert , (
w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
– dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
- a
ktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
prawa zamówieńpublicznych, wystawionąnie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert (w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
W Uwagach ogólnych dotyczące dokumentów zamawiający postanowił :
Uwaga nr VIII/10 - dotyczy uzupełniania dokumentów:
1.
. Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa
zamówieńpublicznych, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w tym przepisie, zawierające błędy,
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
nie później, niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
2. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa zamówień
publicznych
Uwaga
NR X/10 -
dotyczy aktualności dokumentów:
1. Za dokument aktualny uznaje siędokument przedstawiający stan rzeczy zgodny ze stanem
rzeczywistym, odzwierciedlający rzeczywisty, nadal utrzymujący sięstan faktyczny i prawny.
Dokument jest tak długo aktualny, dopóki nie zaistniejąokoliczności, które wymagają
uwidocznienia stosownej zmiany w rejestrze lub w ewidencji; bez zmiany faktów
ewidencjonowanych dokument pozostaje aktualny.
2. Zamawiający uzna za dokument „wystawiony” w wymaganym terminie (określony w pkt.10.4)
równieżkopiętego dokumentu, wystawionąwcześniej, ale potwierdzonąw wymaganym
terminie, odnośnie jej aktualności, przez organ wydający.
W pkt 13 siwz zamawiający wskazał,że termin składania ofert upływa w dniu 31 marca 2011r.
W dniu 25 marca 2011r. zamawiający na skutek modyfikacji siwz wydłużył termin składania ofert
do dnia 4 kwietnia 2011r.
W ofercie odwołującego na stronie 25 znajduje sięinformacja z KRK dla Rafała M., gdzie
znajduje siępieczęć„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 27.08.2010
Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na
stronie 26 informacja z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje siępieczęć„Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2010-08-27 Punkt
Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”
W dniu 12 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia (złożenia nowych
prawidłowych) dokumentów m. in. w pkt 2 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru
Karnego dla Pana Rafała M. – Prezesa Zarządu PUHP Węglopol spółka z o.o. w Gliwicach w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt 10.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj.
wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Do oferty
została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana Rafała M.
(załącznik nr 5) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w SIWZ
oraz w pkt 3 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 prawa zamówieńpublicznych dla PUHP Węglopol Sp. z o.o. w Gliwicach,
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 10.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), tj wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Do oferty została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla ww.
Wykonawcy (str. 26) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w
SIWZ. Uzupełnienia należało dokonaćdo dnia 19 kwietnia 2011r. do godz. 13-tej.
W dniu 13 kwietnia 2011r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie poinformował,że m. In. w
załączeniu przesyła zaświadczenie z KRK dla p. Rafała M. z dnia 8 kwietnia 2011r. i
zaświadczenie z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o. w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2011r. W
załączeniu do tego pisma złożono informacjęz KRK dla Rafała M., gdzie znajduje siępieczęć
„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 08.04.2011 Punkt Informacyjny
Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na stronie 26 informacja z
KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje siępieczęć„Nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2011-04-08 Punkt Informacyjny Krajowego
Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania
i odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował uzasadnienie wykluczenia wykonawcy – prawne
zamiast art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych powinno byćart. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu i
zamawiający zobowiązany byłby do jej wyboru oraz zawarcia umowy o zamówienie publiczne z
wykonawcą. Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku czynności zamawiającego, jeśli okaże
się, iżbyły one dokonane z naruszeniem ustawy, w postaci utraty zysku jaki zamierzał uzyskaćz
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz kosztów przygotowania oferty.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenia art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż
uzupełnienie dokumentów przez wykonawcęnie było prawidłowe
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy nie zawierająwskazania, w jaki
sposób wykonawca powinien wykazać,że nie podlega wykluczeniu. Przepis art. 24 ust. 1pkt 8 ustawy
wskazuje jedynie podmiot – sprawcętj. urzędującego członka organu zarządzającego osoby prawnej
oraz katalog przestępstw, których popełnienie i prawomocne skazanie wykluczająwykonawcęz
postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy natomiast odnosi siędo
orzeczonegośrodka karnego w postaci zakazu ubiegania sięo zamówienie. To, jakich dokumentów
zamawiający możeżądaćod wykonawcy na potwierdzanie spełniania warunków udziału w
posterowaniu, precyzuje akt wykonawczy wydany na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy tj.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.
U.
Nr 226, poz. 1817 – dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów). W § 2
ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów ustawodawca wskazał,że dla wykazania
braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy zamawiającyżąda lub możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Zatem przepisy § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazująna początek terminu sześciomiesięcznego
aktualności informacji z KRK. Jest to dzieńliczony od dnia upływu terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert. W przedmiotowej sprawie termin
ten powinien byćliczony od dnia upływu terminu składania ofert. Biorąc pod uwagęfakt,że w
dniu 25 marca 2011r. zamawiający zmienił termin składania ofert z dnia 31 marca 2011r. na 4
kwietnia 2011r., to początek aktualności informacji z KRK przypadał na dzień4 października
2010r. Zatem informacja z KRK wystawiona przed dniem 4 października 2010r., była nieaktualna
w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przedmiotowej
sprawie odwołujący na stronach 25 i 26 oferty załączył informacje z KRK z dnia 27 sierpnia
2010r. Informacje takie nie spełniały waloru aktualności w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednocześnie § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w
sprawie dokumentów nie stanowi podstawy do ustalenia, na jaki dzieńwykonawca ma
potwierdzićokolicznośćnieistnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy, czyli
jaki jest końcowy termin przydatności informacji z KRK dla potrzeb weryfikowania czy
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy,
czy teżnie. To zagadnienie prawne zostało uregulowane dla przetargu nieograniczonego w art.
44 ustawy, gdzie ustawodawca postanowił,że wraz z ofertąwykonawca składa oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty oraz w art. 26 ust. 2 a
ustawy stanowiącym o obowiązku dowodzenia przez wykonawcęspełnienia warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy na
dzieńskładania ofert, a także z art. 84 ust. 2 ustawy mówiącym o zwrocie oferty złożonej po
upływie terminu składania ofert. Z zestawienia tych przepisów wynika,że dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu powinny byćwystawione
najpóźniej w dniu, w którym następuje upływ terminu składania ofert, tak aby mogły być
załączone do ofert. Z powyższej analizy wynika,że informacja z KRK powinna byćwystawiona
najwcześniej w dniu 4 października 2010r. i najpóźniej w dniu 4 kwietnia 2011r. Rygor ten został
złagodzony w art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi w zadaniu 2,że złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Przepis ten jest
przepisem stanowiącym odstępstwo od zasady wykazania spełniania warunków lub braku
podstaw wykluczenia w dniu składania ofert (albo w dniu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu) i dotyczy dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego
skierowane do wykonawcy, który do upływu terminu składania ofert nie złożył wymaganego
dokumentu, albo złożył dokument zawierający błąd. Jednakże nie ma wpływu na ocenę
czasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9
ustawy, gdyżzgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz.
1930 ze zm.) informacjęz KRK wydaje sięna wniosek osoby lub podmiotu uprawnionego i
zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym z dnia
24 maja 2000 r. (Dz. U. Nr 50, poz. 580 t. j. z dnia 10 marca 2008 r. Dz.U. Nr 50, poz. 292 ze
zm.) i informacja taka zawiera dane osobowe albo dane o podmiocie zbiorowym w zakresie
objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie,że osoba albo podmiot zbiorowy nie
figuruje w Rejestrze oraz datęwydania. Z przepisu tego wynika,że informacja o osobie lub
podmiocie zawiera wszelkie dane dotyczące skazania danej osoby czy podmiotu widniejące w
Rejestrze w dniu wydania informacji. Ustawodawca nie przewidział możliwości wydawania
informacji z KRK w odniesieniu do określonego przedziału czasowego, czy na konkretnądatę. W
tej sytuacji nie jest możliwe uzyskanie informacji z KRK potwierdzającej niekaralnośćna inny
dzieńniżdata wydania informacji. Oznacza to,że wykonawca wezwany do uzupełnienia
dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąuzupełnićskutecznie jedynie pod warunkiem
dysponowania takąinformacjąwydanąw okresie nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert i nie później niżw dniu upływu składania ofert. Ustawodawca bowiem w
art. 25 ust. 1 pkt 1 i art. 25 ust. 3 oraz wydanym na ich podstawie rozporządzeniu w sprawie
dokumentów określił zamknięty katalog dokumentów za pomocą, których wykonawca może
wykazaćspełnienia warunku, czy brak podstaw wykluczenia. Dla podstaw wykluczenia
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy jest to wyłącznie informacja z KRK, a z uwagi na
sposób i zakres jej wydawania, aby spełniała walor aktualności i potwierdzała brak podstaw
wykluczenia musi byćwystawiona przed upływem terminu składania ofert. Oceny braku podstaw
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy ustawodawca nie uzależnił od daty zatarcia
skazania, podstawy tego zatarcia, czy możliwości wykazania nieistnienia podstawy wykluczenia
innym dokumentem. Tym samym obliczenia odwołującego, co do czasookresu wydawania
orzeczeńkarnych oraz twierdzenia, co do możliwości dokonania wpisu do KRK w okresie 39 dni,
nie mająznaczenia dla oceny czy przedstawione na wezwanie zamawiającego informacje z KRK
wystawione w dniu 8 kwietnia 2011r. potwierdzająbrak podstaw wykluczenia. W ocenie Izby, z
uwagi na ich wydanie po upływie terminu składania ofert, nie potwierdzająistnienia braku
podstaw wykluczenia na dzieńskładania ofert i w ocenie Izby odwołujący nie udowodnił
zamawiającemu,że brak jest takich podstaw wykluczenia. Inaczej jest w odniesieniu do
dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany ustawowo np. można
wskazaćna wykaz robót budowlanych, który w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, może byćwystawiony przez wykonawcęz datąpóźniejsząniżdata składania
ofert, o ile potwierdza spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w sposób zakreślony przez
zamawiającego w siwz najpóźniej na dzieńskładania ofert. Izba wskazuje także na to,że art. 26
ust. 3 ustawy w okresie od 11 czerwca 2007r. do 24 października 2008r. zezwalał na to, aby
oświadczenia lub dokumenty uzupełniane potwierdzały spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Przepis ten jednak został zmieniony nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058) w wyniku poprawki Senatu RP, którą
uzasadniono zasadąrównego traktowania wykonawców, która jest warunkiem zapewnienia
uczciwej konkurencji na rynku. Niezłożenie jakiegośdokumentu przez wykonawcęnie może
bowiem oznaczaćdla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Argumentacja odwołującego zmierza właśnie do
przyjęcia,że z powodu nie wydawania informacji z KRK na określonądatę, należy dopuścić
sytuacje, w której wykonawca uzyska dodatkowy czas na wykazanie braku podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy. Izba pragnie zauważyć,że o tym, jaki jest okres aktualności
informacji z KRK na gruncie postępowania o zamówienie publiczne, odwołujący wiedział, co
najmniej od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego tj. od dnia 14
marca 2011r., gdyżzamawiający ten czasookres wskazał w postanowieniach 10.7 i 10.8 siwz
oraz Uwadze VIII/10 siwz. Nie istniały zatem przeszkody dla pozyskania aktualnych w
rozumieniu tych postanowieńsiwz informacji z KRK. Wskazaćnależy,że sam odwołujący
potrzebępozyskania aktualnej informacji z KRK dostrzegał, gdyżwniosek o jej wydanie złożył
jeszcze przed wezwaniem go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.Świadczy o
tym fakt, iżinformacje załączone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pochodząz dnia 8
kwietnia 2011r., a zamawiający wezwał odwołującego w dniu 12 kwietnia 2011r. Odwołujący nie
wykazał,że istniały jakieśnadzwyczajne okoliczności, czy przeszkody niezależne od
odwołującego, które uniemożliwiały mu pozyskanie informacji w okresie pomiędzy 4
października 2010r., a 4 kwietnia 2011r. Izba zauważa dodatkowo,że zgodnie z art. 23 ustawy o
KRK informacja stanowi zaświadczenie w rozumieniu KPA, a zgodnie z art. 9 ustawy o KRK do
postępowania przed KRK stosuje sięprzepisy KPA, oznacza to,że zgodnie z art. 217 § 3 KPA
zaświadczenie powinno byćwydane najpóźniej w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, a
zgodnie z § 4. ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz. 1930 ze zm.) w przypadkach
niecierpiących zwłoki, zwłaszcza gdy ma to znaczenie dla toczącego siępostępowania lub
wykonania czynności przez uprawniony organ, informacje o osobach i o podmiotach zbiorowych
z Rejestru mogąbyćudzielane uprawnionym podmiotom przez biuro informacyjne za pomocą
urządzeńsłużących do automatycznego ich przekazywania. W tej sytuacji odwołujący mógł
pozyskaćaktualnąinformacjęw okresie od 14 marca 2011r. do 4 kwietnia 2011r., kiedy znał już
czasookres aktualności informacji z KRK na potrzeby przedmiotowego postępowania i wiedząc,że posiadane przez niego informacje nie mieszcząsięw okresie pomiędzy 4 października
2011r., a 4 kwietnia 2011r. Dla oceny tej sytuacji nie ma znaczenia,że pierwotnie termin
składania ofert miał upłynąćw dniu 31 marca 2011r., gdyżinformacje z KRK posiadane przez
odwołującego, równieżnie spełniały waloru aktualności na potrzeby postępowania o zamówienie
publiczne w okresie 1 października 2010r. - 31 marca 2011r. W ocenie Izby odwołujący nie
dochował należytej staranności przy przygotowaniu oferty i ten brak próbuje obecnie usunąć
poprzez wykazywanie,że w okresie 39 nie mogło dojśćdo skazania. Takie jednak działanie
odwołującego nie jest usprawiedliwione dobrem postępowania o zamówienie publiczne. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jednąofertęniepodlegającąodrzuceniu - tj. ofertę
odwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten został podniesiony przez odwołującego w związku
z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i było oparty o to,że w sytuacji uwzględnienia odwołania w postępowaniu będzie pozostawaćjedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu. Z uwagi na fakt,że zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie zostały przez Izbęuwzględnione, a jak wynika z dokumentacji
postępowania i oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie inni wykluczeni wykonawcy nie
wnieśli odwołań, Izba stwierdza, ze w postępowaniu nie ma oferty niepodlegającej odrzucenia, zatem
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy nie potwierdził się.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka organu zarządzającego odwołującego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo
przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego i art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy
bowiem zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował informacjęo
wynikach postępowania wskazując jako podstawęwykluczenia odwołującego - w miejsce
wskazanego pierwotnie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zatem zamawiający
skorygował omyłkowo wskazanąpodstawęprawnąi wskazując jego zdaniem prawidłową. Izba
uznała,że skorygowana podstawa prawna jest prawidłowa. Nadto Izba uznała,że podanie przez
zamawiającego błędnej podstawy prawnej przy prawidłowym dokonaniu czynności wykluczenia
odwołującego i prawidłowym uzasadnieniu faktycznym nie miało, ani nie mogło miećwpływu na wynik
postępowania. Izba uznała,że zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) .
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
„Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, ul.
Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibą w Strzelnie, ul.
Michelsona 23 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Usługowo-
Handlowo-Produkcyjne „Węglopol” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-MAN Rutkowski-Trzecki spółka
jawna z siedzibą w Strzelnie, ul. Michelsona 23 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1031/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę
wielofunkcyjnej Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej nr 12 w Zgierzu, ul. Staffa 26 zostało
wszczęte przez zamawiającego - GminęMiasto Zgierz – Prezydenta Miasta Zgierza Urząd Miasta
Zgierza z siedzibąw Zgierzu, Plac Jana Pawła II 16, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 14 marca 2011r. nr 2011-82295.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), z uwagi na
to,że wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu, a ich oferty odrzucone na
podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowo-Produkcyjnego „Węglopol”
spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gliwicach, ul. Chodkiewicza 31 i MUR-
MAN Rutkowski-Trzecki spółka jawna z siedzibąw Strzelnie, ul. Michelsona 23 – zwanych dalej
odwołującym, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i 89 ust. 1
pkt 5 ustawy z uwagi na to,że odwołujący nie uzupełnił dokumentów potwierdzających
niekaralnośćczłonka organu zarządzającego i podmiotu zbiorowego na dzieńskładania ofert. W
uzasadnieniu wykluczenie odwołującego zamawiający podał,że w dniu 12 kwietnia 2011r.
zwrócił siędo odwołującego o uzupełnienie aktualnego zaświadczenia z KRK dla Rafała M. w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, zgodnie z wymaganiami pkt 10.7 siwz,
wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, gdyżdo
oferty załączono kserokopięzaświadczenia wystawionąw dniu 27 sierpnia 2010r. i nie spełnia
ona warunków określonych w siwz, oraz aktualnego zaświadczenia z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy dla PUHP Węglopol sp. z o.o., zgodnie z wymaganiami
pkt 10.8 siwz wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
gdyżdo oferty załączono kserokopięzaświadczenia wystawionąw dniu 27 sierpnia 2010r. i nie
spełnia ona warunków określonych w siwz. Odwołujący dostarczył wyżej wskazane
zaświadczenia o niekaralności, ale nie potwierdzająone stanu na dzieńskładania ofert, ale na
dzień8 kwietnia 2011r. czyli po dniu składania ofert. Według zamawiającego odwołujący nie
wykazał braku podstaw do wykluczenia w terminie składania ofert.
W dniu 18 maja 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćwykluczenia a w konsekwencji
odrzucenia oferty odwołującego sięw piśmie z dnia 12 maja 2011r. doręczonym drogąfaxową
wykonawcy w dniu 13 maja 2011 r. oraz czynnośćunieważnienia postępowania. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy oraz unieważnienia postępowania oraz powtórne
dokonanie oceny oferty wykonawcy złożonej w postępowaniu i wyboru oferty najkorzystniejszej, na
zasadzie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenie art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iżuzupełnienie dokumentów przez
wykonawcęnie było prawidłowe; naruszenie art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jednąofertęniepodlegającą
odrzuceniu - tj. ofertęodwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu
odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka organu
zarządzającego odwołującego prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia
o wykluczeniu wykonawcy bowiem zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd
orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że do swojej oferty dołączył zaświadczenie z Krajowego
Rejestru Karnego dla Prezesa Zarządu - Pana Rafała M. oraz dla PUHP Weglopol Sp. z 0,0.
Przyznał,że zaświadczenia były wystawione wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu do
składania ofert tj. ich ważnośćupłynęła w dniu 27 lutego 2011r. podczas, gdy ofertęskładano na
dzień31 marca 2011 r. Potwierdził,że zamawiający wezwał go do przedłożenia Zaświadczeńz KRK
wykazujących, iżna dzień31 marca 2011r. urzędującego członka organu zarządzającego
odwołującego prawomocnie nie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o
udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także
za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających
na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; orazże wobec PUHP Węglopol sp.
z o.o. sąd nie orzekł zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary. Odwołujący z zachowaniem
wyznaczonego terminu przedłożył Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. Rafała M. - Prezesa
Zarządu wykonawcy i Zaświadczenie z KRK z dnia 08.04.2011r. dot. PUHP Weglopol Sp. z o.o.
Zamawiający uznał jednak, iżskoro zaświadczenie o niekaralności nie przedstawia stanu na dzień
składania ofert, to odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie dokonał prawidłowej interpretacji faktów dowiedzionych
czterema ww. zaświadczeniami z KRK. Skoro bowiem w dacie 27 lutego 2011 r. zarówno Prezes
Zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o. jak i sam Węglopol nie figurowali w KRK ale i w dacie 8 kwietnia
2011r. zarówno Prezes Zarządu wykonawcy jak i sam wykonawca nie figurowali w KRK. uznać
należy, iżw dacie 28 luty 2011 r. do 7 kwietnia 2011 r. równieżww. w KRK nie figurowali. Nie jest
bowiem możliwym aby w polskim systemie prawnym w okresie 39 dni doszło do dokonania wpisu w
KRK na podstawie skazania oraz by w tymże okresie doszło jednocześnie do zatarcia tego skazania.
Nie ulega równieżwątpliwościom, iżzaświadczenie pozyskiwane z KRK nie może nie tylko zostać
wydane z data wstecznąale równieżnie może stwierdzićstanu faktycznego z datąwsteczną. Dlatego
teżgdyby nie swoistego rodzaju domniemanie uznaćby należało,że wezwanie do uzupełniania
zaświadczenia z KRK na stan z dnia składania ofert byłoby bezprzedmiotowe, bowiem nie jest
fizycznie możliwym pozyskanie takiego zaświadczenia wskazującego na stan z daty poprzedzającej
jego wydanie. Podobnąsytuacje rozstrzygnięto jużorzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej
(KIO/UZP 744/09, wyrok KIO z dnia 2009-06-26 LEX nr 508168). Podkreślił,że w powołanym
orzeczeniu sytuacja faktyczna była taka,że wykonawca odwołujący sięnie złożył do ofertyżadnego
zaświadczenia z KRK, wobec powyższego słusznie KIO wskazało,że „W czasie pomiędzy terminem
składania ofert a dniem wydania zaświadczenia z KRK mogło bowiem nastąpićzatarcie orzeczenia
stwierdzającego odpowiedzialnośćpodmiotu zbiorowego za czyn zabroniony pod groźbąkary - w
takim przypadku dane podmiotu zbiorowego usuwa sięz rejestru (art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja
2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym, Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz. 292). Jest to sytuacja hipotetyczna,
lecz możliwa, w związku z czym trzeba uznać,że Odwołujący za pomocąuzupełnionego w trybie art.
26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych zaświadczenia z KRK z datąwystawienia późniejszą, niżdata
składania wniosków nie wykazał,że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania
wniosków."
W niniejszej sprawie natomiast:
1) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty wcześniejszej niżdata składania ofert,
2) odwołujący złożył zaświadczenie z KRK z daty późniejszej niżdata składania ofert,
3) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym pozyskanie zaświadczenia z KRK
odzwierciedlającego stan sprzed daty pozyskania dokumentu,
4) nie jest możliwym w polskim systemie prawnym aby w ciągu 39 dni mogło dojśćdo dokonania
stosownego wpisu do KRK i jednocześnie do zatarcia tego orzeczenia/skazania.
Powyższe cztery przesłanki, przy zastosowaniu zasad logicznego rozumowania, według
odwołującego, implikująfakt,że odwołujący wykazał ww. zaświadczeniami z KRK, iżna dzień
składania ofert spełnił warunki udziału w postępowaniu, a zatem nie było zasadnym, jego wykluczenie
a w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą, a w dalszej konsekwencji unieważnienie
postępowania. Zdaniem odwołującego uznaćnależy,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia
przepisów ustawy tj. art. 24. ust 2. pkt 4, art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5, art. 26 ust. 3, art. 93.
ust.1. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżzamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy poprzez jego bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego bowiem zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka
organu zarządzającego wykonawcy prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę
zarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych,
a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku
mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego; a jeśli doszło w ocenie
zamawiającego do niewykazania powyższych okoliczności uzasadnienie prawne winno zostaćoparte
o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Zamawiający dopuścił sięrównieżnaruszenia art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary; a jeśli doszło w ocenie zamawiającego do niewykazania powyższych
okoliczności uzasadnienie prawne winno zostaćoparte o art. 24. ust 2 pkt 4 ustawy.
Wskazał,że posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł szkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, gdyżjego oferta nie została wybrana i
nie został zaproszony do podpisania umowy przez co utracił korzyści, jakie mógł osiągnąć, gdyby
jego oferta została wybrana. Wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne tj. siwz, zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego Rafała M.,
zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., wezwania do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wyjaśnienia z dnia
12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym Rafała M. i
zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp. z o.o., zawiadomienia o
wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania.
Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu PUHP Węglopol sp. z o.o., upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji Węglopol, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania.
Węglopol działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 maja 2011r. udzielonego przez „MUR-MAN”
Rutkowski – Trzecki spółka jawna, podpisanego przez wspólnika spółki jawnej upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji spółki, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. W dniu 17
maja 2011r. kopia odwołania została przekazana zamawiającemu.
W dniu 18 maja 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu publicznym,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty odwołującego, w tym : zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dotyczącego
Rafała M., zaświadczenia z KRK z dnia 27.08.2010 r. dot. PUHP Węglopol Sp. z o.o., a także
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, wyjaśnienia z dnia 12.04.2011r. wraz z zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r.
dotyczącym Rafała M. i zaświadczeniem z KRK z dnia 08.04.2011r. dotyczącym PUHP Węglopol Sp.
z o.o., zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego, zawiadomienia o unieważnieniu postępowania
Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z pkt 9.1.2).1 siwz - Warunki udziału w postępowaniu i warunki przedmiotowe oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniali warunki, o których mowa w art. 24 ust. 1 prawa zamówień
publicznych oraz warunki, o których mowa w art. 24 ust. 2 pzp., tj. nie podlegali wykluczeniu z
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego na podstawie tych przepisów, według
których z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
4) osoby fizyczne, które prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących
pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo
przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia
korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w
zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
5) spółki jawne, których wspólnika prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących
pracę
zarobkową,
przestępstwo
przeciwkośrodowisku,
przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
6) spółki partnerskie, których partnera lub członka zarządu prawomocnie skazano za
przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo
przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku,
przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne
przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału
w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub
przestępstwa skarbowego;
7) spółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których komplementariusza
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
8) osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano
za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub
inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego;
9) podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na
podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod
groźbąkary.
Zgodnie z UWAGĄII/9 Wykonawca nażądanie z
amawiającego i w zak
resie przez niego wskazanym
był
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, spełnianie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o
których mowa w art. 24 ust. 1.
Zgodnie z pkt. 10.7 i 10.8 Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia, wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i potwierdzenia spełniania warunków przedmiotowych wykonawcy winni byli
złożyćnastępujące oświadczenia m. in.:
- a
ktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.
4 - 8 prawa zamówieńpublicznych, wystawionąnie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie z
amówienia
albo składania ofert , (
w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
– dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
- a
ktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
prawa zamówieńpublicznych, wystawionąnie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
składania ofert (w przypadku podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
dokument składany odrębnie przez każdy podmiot składowy)
W Uwagach ogólnych dotyczące dokumentów zamawiający postanowił :
Uwaga nr VIII/10 - dotyczy uzupełniania dokumentów:
1.
. Zamawiający wzywa Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa
zamówieńpublicznych, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w tym przepisie, zawierające błędy,
lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże
mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
nie później, niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo termin składania ofert.
2. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 prawa zamówień
publicznych
Uwaga
NR X/10 -
dotyczy aktualności dokumentów:
1. Za dokument aktualny uznaje siędokument przedstawiający stan rzeczy zgodny ze stanem
rzeczywistym, odzwierciedlający rzeczywisty, nadal utrzymujący sięstan faktyczny i prawny.
Dokument jest tak długo aktualny, dopóki nie zaistniejąokoliczności, które wymagają
uwidocznienia stosownej zmiany w rejestrze lub w ewidencji; bez zmiany faktów
ewidencjonowanych dokument pozostaje aktualny.
2. Zamawiający uzna za dokument „wystawiony” w wymaganym terminie (określony w pkt.10.4)
równieżkopiętego dokumentu, wystawionąwcześniej, ale potwierdzonąw wymaganym
terminie, odnośnie jej aktualności, przez organ wydający.
W pkt 13 siwz zamawiający wskazał,że termin składania ofert upływa w dniu 31 marca 2011r.
W dniu 25 marca 2011r. zamawiający na skutek modyfikacji siwz wydłużył termin składania ofert
do dnia 4 kwietnia 2011r.
W ofercie odwołującego na stronie 25 znajduje sięinformacja z KRK dla Rafała M., gdzie
znajduje siępieczęć„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 27.08.2010
Punkt Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na
stronie 26 informacja z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje siępieczęć„Nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2010-08-27 Punkt
Informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”
W dniu 12 kwietnia 2011r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia (złożenia nowych
prawidłowych) dokumentów m. in. w pkt 2 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru
Karnego dla Pana Rafała M. – Prezesa Zarządu PUHP Węglopol spółka z o.o. w Gliwicach w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 prawa zamówieńpublicznych, zgodnie z
wymaganiami określonymi w pkt 10.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj.
wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Do oferty
została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana Rafała M.
(załącznik nr 5) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w SIWZ
oraz w pkt 3 aktualnego zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 prawa zamówieńpublicznych dla PUHP Węglopol Sp. z o.o. w Gliwicach,
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 10.8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ), tj wystawionego nie wcześniej, niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Do oferty została załączona kserokopia zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego dla ww.
Wykonawcy (str. 26) wystawionego w dniu 27.08.2010r. i nie spełnia warunków określonych w
SIWZ. Uzupełnienia należało dokonaćdo dnia 19 kwietnia 2011r. do godz. 13-tej.
W dniu 13 kwietnia 2011r. odwołujący w odpowiedzi na wezwanie poinformował,że m. In. w
załączeniu przesyła zaświadczenie z KRK dla p. Rafała M. z dnia 8 kwietnia 2011r. i
zaświadczenie z KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o. w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2011r. W
załączeniu do tego pisma złożono informacjęz KRK dla Rafała M., gdzie znajduje siępieczęć
„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego 08.04.2011 Punkt Informacyjny
Krajowego Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”, a na stronie 26 informacja z
KRK dla PUHP Węglopol sp. z o.o., gdzie znajduje siępieczęć„Nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego 2011-04-08 Punkt Informacyjny Krajowego
Rejestru Karnego w Gliwicach przy Sądzie Okręgowym”.
W dniu 13 maja 2011r. zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z postępowania
i odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu postępowania.
W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował uzasadnienie wykluczenia wykonawcy – prawne
zamiast art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych powinno byćart. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek z art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku
uwzględnienia odwołania, jego oferta byłaby jedynąofertąniepodlegającąodrzuceniu i
zamawiający zobowiązany byłby do jej wyboru oraz zawarcia umowy o zamówienie publiczne z
wykonawcą. Odwołujący może ponieśćszkodęw wyniku czynności zamawiającego, jeśli okaże
się, iżbyły one dokonane z naruszeniem ustawy, w postaci utraty zysku jaki zamierzał uzyskaćz
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz kosztów przygotowania oferty.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24. ust 2. pkt 4 ustawy poprzez wykluczenie wykonawcy
spełniającego w całości warunki udziału w postępowaniu oraz poprzez jego niezastosowanie we
wskazaniu uzasadnienia prawnego wykluczenia, naruszenia art. 24. ust 4 w zw. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy poprzez odrzucenie oferty wykonawcy bezpodstawnie wykluczonego z udziału w
postępowaniu oraz zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez uznanie, iż
uzupełnienie dokumentów przez wykonawcęnie było prawidłowe
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy nie zawierająwskazania, w jaki
sposób wykonawca powinien wykazać,że nie podlega wykluczeniu. Przepis art. 24 ust. 1pkt 8 ustawy
wskazuje jedynie podmiot – sprawcętj. urzędującego członka organu zarządzającego osoby prawnej
oraz katalog przestępstw, których popełnienie i prawomocne skazanie wykluczająwykonawcęz
postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy natomiast odnosi siędo
orzeczonegośrodka karnego w postaci zakazu ubiegania sięo zamówienie. To, jakich dokumentów
zamawiający możeżądaćod wykonawcy na potwierdzanie spełniania warunków udziału w
posterowaniu, precyzuje akt wykonawczy wydany na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy tj.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz.
U.
Nr 226, poz. 1817 – dalej rozporządzenie w sprawie dokumentów). W § 2
ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów ustawodawca wskazał,że dla wykazania
braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy zamawiającyżąda lub możeżądaćaktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego wystawionej nie
wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert. Zatem przepisy § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów wskazująna początek terminu sześciomiesięcznego
aktualności informacji z KRK. Jest to dzieńliczony od dnia upływu terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert. W przedmiotowej sprawie termin
ten powinien byćliczony od dnia upływu terminu składania ofert. Biorąc pod uwagęfakt,że w
dniu 25 marca 2011r. zamawiający zmienił termin składania ofert z dnia 31 marca 2011r. na 4
kwietnia 2011r., to początek aktualności informacji z KRK przypadał na dzień4 października
2010r. Zatem informacja z KRK wystawiona przed dniem 4 października 2010r., była nieaktualna
w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przedmiotowej
sprawie odwołujący na stronach 25 i 26 oferty załączył informacje z KRK z dnia 27 sierpnia
2010r. Informacje takie nie spełniały waloru aktualności w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 5 i 6
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Jednocześnie § 2 ust. 1 pkt 5 i 6 rozporządzenia w
sprawie dokumentów nie stanowi podstawy do ustalenia, na jaki dzieńwykonawca ma
potwierdzićokolicznośćnieistnienia podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy, czyli
jaki jest końcowy termin przydatności informacji z KRK dla potrzeb weryfikowania czy
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy,
czy teżnie. To zagadnienie prawne zostało uregulowane dla przetargu nieograniczonego w art.
44 ustawy, gdzie ustawodawca postanowił,że wraz z ofertąwykonawca składa oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiającyżąda dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, równieżte dokumenty oraz w art. 26 ust. 2 a
ustawy stanowiącym o obowiązku dowodzenia przez wykonawcęspełnienia warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i braku podstaw wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy na
dzieńskładania ofert, a także z art. 84 ust. 2 ustawy mówiącym o zwrocie oferty złożonej po
upływie terminu składania ofert. Z zestawienia tych przepisów wynika,że dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu powinny byćwystawione
najpóźniej w dniu, w którym następuje upływ terminu składania ofert, tak aby mogły być
załączone do ofert. Z powyższej analizy wynika,że informacja z KRK powinna byćwystawiona
najwcześniej w dniu 4 października 2010r. i najpóźniej w dniu 4 kwietnia 2011r. Rygor ten został
złagodzony w art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi w zadaniu 2,że złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Przepis ten jest
przepisem stanowiącym odstępstwo od zasady wykazania spełniania warunków lub braku
podstaw wykluczenia w dniu składania ofert (albo w dniu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu) i dotyczy dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego
skierowane do wykonawcy, który do upływu terminu składania ofert nie złożył wymaganego
dokumentu, albo złożył dokument zawierający błąd. Jednakże nie ma wpływu na ocenę
czasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9
ustawy, gdyżzgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w
sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych
zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz.
1930 ze zm.) informacjęz KRK wydaje sięna wniosek osoby lub podmiotu uprawnionego i
zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym z dnia
24 maja 2000 r. (Dz. U. Nr 50, poz. 580 t. j. z dnia 10 marca 2008 r. Dz.U. Nr 50, poz. 292 ze
zm.) i informacja taka zawiera dane osobowe albo dane o podmiocie zbiorowym w zakresie
objętym zapytaniem lub wnioskiem albo stwierdzenie,że osoba albo podmiot zbiorowy nie
figuruje w Rejestrze oraz datęwydania. Z przepisu tego wynika,że informacja o osobie lub
podmiocie zawiera wszelkie dane dotyczące skazania danej osoby czy podmiotu widniejące w
Rejestrze w dniu wydania informacji. Ustawodawca nie przewidział możliwości wydawania
informacji z KRK w odniesieniu do określonego przedziału czasowego, czy na konkretnądatę. W
tej sytuacji nie jest możliwe uzyskanie informacji z KRK potwierdzającej niekaralnośćna inny
dzieńniżdata wydania informacji. Oznacza to,że wykonawca wezwany do uzupełnienia
dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąuzupełnićskutecznie jedynie pod warunkiem
dysponowania takąinformacjąwydanąw okresie nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert i nie później niżw dniu upływu składania ofert. Ustawodawca bowiem w
art. 25 ust. 1 pkt 1 i art. 25 ust. 3 oraz wydanym na ich podstawie rozporządzeniu w sprawie
dokumentów określił zamknięty katalog dokumentów za pomocą, których wykonawca może
wykazaćspełnienia warunku, czy brak podstaw wykluczenia. Dla podstaw wykluczenia
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy jest to wyłącznie informacja z KRK, a z uwagi na
sposób i zakres jej wydawania, aby spełniała walor aktualności i potwierdzała brak podstaw
wykluczenia musi byćwystawiona przed upływem terminu składania ofert. Oceny braku podstaw
wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy ustawodawca nie uzależnił od daty zatarcia
skazania, podstawy tego zatarcia, czy możliwości wykazania nieistnienia podstawy wykluczenia
innym dokumentem. Tym samym obliczenia odwołującego, co do czasookresu wydawania
orzeczeńkarnych oraz twierdzenia, co do możliwości dokonania wpisu do KRK w okresie 39 dni,
nie mająznaczenia dla oceny czy przedstawione na wezwanie zamawiającego informacje z KRK
wystawione w dniu 8 kwietnia 2011r. potwierdzająbrak podstaw wykluczenia. W ocenie Izby, z
uwagi na ich wydanie po upływie terminu składania ofert, nie potwierdzająistnienia braku
podstaw wykluczenia na dzieńskładania ofert i w ocenie Izby odwołujący nie udowodnił
zamawiającemu,że brak jest takich podstaw wykluczenia. Inaczej jest w odniesieniu do
dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany ustawowo np. można
wskazaćna wykaz robót budowlanych, który w wyniku uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, może byćwystawiony przez wykonawcęz datąpóźniejsząniżdata składania
ofert, o ile potwierdza spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w sposób zakreślony przez
zamawiającego w siwz najpóźniej na dzieńskładania ofert. Izba wskazuje także na to,że art. 26
ust. 3 ustawy w okresie od 11 czerwca 2007r. do 24 października 2008r. zezwalał na to, aby
oświadczenia lub dokumenty uzupełniane potwierdzały spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Przepis ten jednak został zmieniony nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. nr 171 poz. 1058) w wyniku poprawki Senatu RP, którą
uzasadniono zasadąrównego traktowania wykonawców, która jest warunkiem zapewnienia
uczciwej konkurencji na rynku. Niezłożenie jakiegośdokumentu przez wykonawcęnie może
bowiem oznaczaćdla niego korzyści, polegającej na przyznaniu mu dodatkowego czasu na
spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Argumentacja odwołującego zmierza właśnie do
przyjęcia,że z powodu nie wydawania informacji z KRK na określonądatę, należy dopuścić
sytuacje, w której wykonawca uzyska dodatkowy czas na wykazanie braku podstaw wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy. Izba pragnie zauważyć,że o tym, jaki jest okres aktualności
informacji z KRK na gruncie postępowania o zamówienie publiczne, odwołujący wiedział, co
najmniej od dnia zamieszczenia siwz na stronie internetowej zamawiającego tj. od dnia 14
marca 2011r., gdyżzamawiający ten czasookres wskazał w postanowieniach 10.7 i 10.8 siwz
oraz Uwadze VIII/10 siwz. Nie istniały zatem przeszkody dla pozyskania aktualnych w
rozumieniu tych postanowieńsiwz informacji z KRK. Wskazaćnależy,że sam odwołujący
potrzebępozyskania aktualnej informacji z KRK dostrzegał, gdyżwniosek o jej wydanie złożył
jeszcze przed wezwaniem go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.Świadczy o
tym fakt, iżinformacje załączone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pochodząz dnia 8
kwietnia 2011r., a zamawiający wezwał odwołującego w dniu 12 kwietnia 2011r. Odwołujący nie
wykazał,że istniały jakieśnadzwyczajne okoliczności, czy przeszkody niezależne od
odwołującego, które uniemożliwiały mu pozyskanie informacji w okresie pomiędzy 4
października 2010r., a 4 kwietnia 2011r. Izba zauważa dodatkowo,że zgodnie z art. 23 ustawy o
KRK informacja stanowi zaświadczenie w rozumieniu KPA, a zgodnie z art. 9 ustawy o KRK do
postępowania przed KRK stosuje sięprzepisy KPA, oznacza to,że zgodnie z art. 217 § 3 KPA
zaświadczenie powinno byćwydane najpóźniej w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, a
zgodnie z § 4. ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym z dnia 7 listopada 2003 r. (Dz.U. Nr 198, poz. 1930 ze zm.) w przypadkach
niecierpiących zwłoki, zwłaszcza gdy ma to znaczenie dla toczącego siępostępowania lub
wykonania czynności przez uprawniony organ, informacje o osobach i o podmiotach zbiorowych
z Rejestru mogąbyćudzielane uprawnionym podmiotom przez biuro informacyjne za pomocą
urządzeńsłużących do automatycznego ich przekazywania. W tej sytuacji odwołujący mógł
pozyskaćaktualnąinformacjęw okresie od 14 marca 2011r. do 4 kwietnia 2011r., kiedy znał już
czasookres aktualności informacji z KRK na potrzeby przedmiotowego postępowania i wiedząc,że posiadane przez niego informacje nie mieszcząsięw okresie pomiędzy 4 października
2011r., a 4 kwietnia 2011r. Dla oceny tej sytuacji nie ma znaczenia,że pierwotnie termin
składania ofert miał upłynąćw dniu 31 marca 2011r., gdyżinformacje z KRK posiadane przez
odwołującego, równieżnie spełniały waloru aktualności na potrzeby postępowania o zamówienie
publiczne w okresie 1 października 2010r. - 31 marca 2011r. W ocenie Izby odwołujący nie
dochował należytej staranności przy przygotowaniu oferty i ten brak próbuje obecnie usunąć
poprzez wykazywanie,że w okresie 39 nie mogło dojśćdo skazania. Takie jednak działanie
odwołującego nie jest usprawiedliwione dobrem postępowania o zamówienie publiczne. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i art. 26 ust. 3 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93. ust. 1 ustawy poprzez unieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia, gdy złożono co najmniej jednąofertęniepodlegającąodrzuceniu - tj. ofertę
odwołującego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten został podniesiony przez odwołującego w związku
z zarzutem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy i było oparty o to,że w sytuacji uwzględnienia odwołania w postępowaniu będzie pozostawaćjedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu. Z uwagi na fakt,że zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie zostały przez Izbęuwzględnione, a jak wynika z dokumentacji
postępowania i oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie inni wykluczeni wykonawcy nie
wnieśli odwołań, Izba stwierdza, ze w postępowaniu nie ma oferty niepodlegającej odrzucenia, zatem
zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy nie potwierdził się.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy poprzez jego bezpodstawne
wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego bowiem
zamawiający nie posiadał dowodu, iżurzędującego członka organu zarządzającego odwołującego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową, przestępstwo
przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu
lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo
skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu
popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego i art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy poprzez jego
bezpodstawne wskazanie w treści uzasadnienia prawnego zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy
bowiem zamawiający nie posiadał dowodu,że wobec odwołującego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo
zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny
zabronione pod groźbąkary.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania. W dniu 19 maja 2011r. zamawiający sprostował informacjęo
wynikach postępowania wskazując jako podstawęwykluczenia odwołującego - w miejsce
wskazanego pierwotnie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 - art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Zatem zamawiający
skorygował omyłkowo wskazanąpodstawęprawnąi wskazując jego zdaniem prawidłową. Izba
uznała,że skorygowana podstawa prawna jest prawidłowa. Nadto Izba uznała,że podanie przez
zamawiającego błędnej podstawy prawnej przy prawidłowym dokonaniu czynności wykluczenia
odwołującego i prawidłowym uzasadnieniu faktycznym nie miało, ani nie mogło miećwpływu na wynik
postępowania. Izba uznała,że zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) .
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
