rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1029/11
KIO 1029/11
wobec cofnięcia w dniu 27 maja 2011r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 r. przez wykonawcęP.P.U.
„Zambet” S.A. z siedzibąw Pułtusku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Burmistrza Miasta Mława
przy udziale wykonawcy Domex sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1029/11 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2011 r. przez wykonawcęP.P.U.
„Zambet” S.A. z siedzibąw Pułtusku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Burmistrza Miasta Mława
przy udziale wykonawcy Domex sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1029/11 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
P.P.U.„Zambet” S.A. z siedzibąw Pułtusku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1029/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Mława wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przetargu nieograniczonym na „Budowęprzedszkola przy Zespole Placówek
Oświatowych Nr 2 w Mławie ".
W dniu 12 maja 2011r. Odwołujący - P.P.U. „Zambet" S.A. z siedzibąw Pułtusku
powziął wiadomośćo odrzuceniu jego oferty z uwagi na nie załączenie do niej części
kosztorysu dotyczącego instalacji elektrycznej w pozycjach od nr 109-113 oraz o wybprze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „Domex” sp. z o.o.
Z powyższączynnościąodrzucenia oferty nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 17 maja
2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższemu rozstrzygnięciu Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców -
poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy
- poprzez bezprawne zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - poprzez bezprawne
zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez zaistnienia ww.
przesłanki.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie jegożądańw całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztami postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 27.05.2011r., przed wyznaczonąrozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie
odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień
Publicznych.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący :……………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
P.P.U.„Zambet” S.A. z siedzibąw Pułtusku kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1029/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Mława wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w przetargu nieograniczonym na „Budowęprzedszkola przy Zespole Placówek
Oświatowych Nr 2 w Mławie ".
W dniu 12 maja 2011r. Odwołujący - P.P.U. „Zambet" S.A. z siedzibąw Pułtusku
powziął wiadomośćo odrzuceniu jego oferty z uwagi na nie załączenie do niej części
kosztorysu dotyczącego instalacji elektrycznej w pozycjach od nr 109-113 oraz o wybprze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane „Domex” sp. z o.o.
Z powyższączynnościąodrzucenia oferty nie zgodził sięOdwołujący i w dniu 17 maja
2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższemu rozstrzygnięciu Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców -
poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2.
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami tejże ustawy
- poprzez bezprawne zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
3.
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - poprzez bezprawne
zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowiącego,że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego bez zaistnienia ww.
przesłanki.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie jegożądańw całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztami postępowania,
zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W dniu 27.05.2011r., przed wyznaczonąrozprawą, do akt sprawy wpłynęło wycofanie
odwołania przez Odwołującego w trybie przepisu art.187 ust.8 ustawy Prawo zamówień
Publicznych.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący :……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
