rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1014/11
KIO 1014/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: m2m team sp. z o.o., (lider), Finder S.A.,
z siedzibą lidera: ul. Ostrobramska 79, 04-175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa ul. Saska
63/75, 03-948 Warszawa,
przy udziale wykonawcy TEKOM Technologia sp. z o.o., ul. Toruńska 12, 26-600 Radom
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: m2m team sp. z o.o., (lider), Finder S.A.,
z siedzibą lidera: ul. Ostrobramska 79, 04-175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa ul. Saska
63/75, 03-948 Warszawa,
przy udziale wykonawcy TEKOM Technologia sp. z o.o., ul. Toruńska 12, 26-600 Radom
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: m2m team sp. z o.o., (lider), Finder S.A., z siedzibą lidera:
ul. Ostrobramska 79, 04-175 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: m2m team sp.
z o.o., (lider), Finder S.A., z siedzibą lidera: ul. Ostrobramska 79, 04-175
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1014/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Sprzedaż, rozbudowa i instalacja systemów monitoringu
temperatur urządzeńchłodniczych znajdujących sięw RCKiK w Warszawie i w OT nr 36
w Płocku". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP nr 1 poz. 72436.w dniu
11 kwietnia 2011 r.
W dniu 11 maja 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęTEKOM Technologia sp. z o.o.
z siedzibąw Radomiu. Zamawiający wykluczył z postępowania Konsorcjum: m2m team sp.
z o.o., (lider konsorcjum), Finder S.A., zwane dalej Konsorcjum m2m, na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, w związku z niewykazaniem spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Konsorcjum m2m wniosło odwołanie wobec czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, 24 ust. 4 oraz 25 ust. 1 Pzp, podnosząc,
iżoferta złożona przez odwołującego zawiera dokumenty i oświadczenia wykazujące
spełnianie warunków udziału w postępowaniu opisanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz jest zgodna z pozostałymi wymaganiami siwz. Odwołujący wniósł
o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty TEKOM Technologia sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
-
uznania oferty odwołującego za spełniającąwarunki udziału w postępowaniu;
-
dokonania ponownej oceny ofert;
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że zamawiający określił w pkt 2 siwz warunki
udziału w postępowaniu, zaśw pkt 7.2 do 7.5 wskazał dokumenty i oświadczenia, które
należało załączyćdo oferty w celu wykazania spełniania tychże warunków. Tylko
w odniesieniu do warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług - w przypadku pozostałych warunków ocena ich spełniania miała nastąpić
na podstawie oświadczenia zgodnego z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył
dokumenty wymagane w ww. zakresie.
Zamawiający w pkt 7.7 lit. b siwz wymagał natomiast dokumentów - na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, w tym dokumentu
„świadectwo wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu
wzorcowego". Odwołujący zauważył,że zamawiający nie wymagał w siwz ani w ogłoszeniu.
dostawy przyrządów wzorcowych. Przedmiotem postępowania jest bowiem usługa
polegająca na rozbudowie systemu monitoringu temperatury urządzeńchłodniczych
(lodówek, zamrażarek) znajdujących sięw posiadaniu Regionalnego Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Warszawie oraz Płocku. Rozbudowa systemu wymaga, zgodnie z pkt III
załącznika nr 1 do siwz, dostawy szeregu urządzeńumożliwiających wykonywanie ww.
usługi, w tym: czujników, okablowania, szaf sterowniczych, zestawów komputerowych,
zasilaczy itp., jednak z siwz nie wynika, aby wykonawca miał dostarczyćurządzenia
wzorcujące. Przeciwnie - zamawiający wymagał (zgodnie załącznikiem nr 1 do siwz pkt III a)
poz. 5 tabeli oraz pkt III b) poz. 6 tabeli), aby to wykonawca wykonał usługęwzorcowania
zainstalowanych czujników i wystawienie wewnętrznegoświadectwa wzorcowania. Ma to
byćusługa jednorazowa, dokonana po montażu czujników. Opis przedmiotu zamówienia
wskazuje, iżprzedmiotem dostawy sączujniki, a nie urządzenie wzorcujące, które jest tylko
narzędziem koniecznym do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób poprawny
i kompletny.
W związku z powyższym, wymaganieświadectwa wzorcowania dla przyrządu
wzorcującego, na potwierdzenie,że oferowane dostawy (czujników) sązgodne z wymogami
zamawiającego, jestżądaniem dokumentu, który nie jest konieczny do przeprowadzenia
postępowania, i który nie dotyczy bezpośrednio przedmiotu zamówienia. Urządzenie
wzorcujące stanowi potencjał techniczny wykonawcy, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp. Zgodnie zaśz §1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. „w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane" (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podkreślił, iżniemożliwe byłożądanie przedłożeniaświadectwa
wzorcowania wydanego przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego,
ponieważw zakresie spełniania warunku potencjału technicznego rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie dopuszcza takiej możliwości. Treść§1 ww. rozporządzenia
wskazuje na zamknięty charakter listy wymienionych tam dokumentów.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z orzecznictwem ETS-u niedopuszczalne jest
wymaganie dysponowania potencjałem technicznym na etapie składania ofert. Podobnie
wypowiedział sięETS w sprawie Contse C-234/03, gdzie stwierdził, iżwymóg posiadania
biur (stanowiących potencjał techniczny) w chwili składania ofert jest oczywiście
dysproporcjonalny. Wykonawca może złożyćoświadczenie (np. w wykazie narzędzi),
iżbędzie dysponował odpowiednimi urządzeniami podczas realizacji zamówienia i na tej
podstawie zamawiający ma obowiązek uznać,że warunek udziału został spełniony.
W omawianej sprawie odwołujący potwierdził w oświadczeniu, iżspełnia warunek
dysponowania potencjałem technicznym. Złożył wraz z ofertąświadectwo wzorcowania (nr
68/ZELAP/2010) wystawione przez producenta urządzenia. Dokument ten został przez
zamawiającego zakwestionowany i odwołujący został wezwany do jego uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w terminie do dnia 6 maja 2011r. W tym terminie wykonawca złożyłświadectwo wydane przez Dyrektora Okręgowa Urzędu Miar we Wrocławiu, które co do
formy i treści nie wzbudziło zastrzeżeńzamawiającego, jednak data wydania - 5 maja 2011 r.
zdaniem zamawiającego nie potwierdza, iżwykonawca spełniał warunek udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert (27 kwiecień2011 r.).
Odwołujący stwierdził,żdecyzja o wykluczeniu odwołującego była bezprawna,
ponieważfaktycznie dysponował on wymaganym urządzeniem na dzieńskładania ofert, zaś
potwierdzenie zgodności jego działania z określonymi normami (stwierdzane zgodnie z pkt
7.7 siwz przez akredytowanąjednostkę) mogło byćstwierdzone później, tj. przed
rozpoczęciem realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego, działanie zamawiającego jest
niezgodne z zasadąproporcjonalności prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważwymaga od wykonawców ponoszenia nakładów na gromadzenie
potencjału, który w przypadku nie uzyskania zamówienia nie będzie im potrzebny. Przy czym
fakt dysponowania urządzeniem do wzorcowania przez odwołującego w dacie składania
ofert jest niekwestionowany i został potwierdzony, poprzez złożenie oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 Pzp.
Zamawiający w dniu 16 maja 2011 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 19 maja 2011 r. wykonawca TEKOM Technologia Sp.
z o.o. w Radomiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W przystąpieniu wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł
w uzasadnieniu,że treśćwymogu zawartego w pkt 7.7.lit. b siwz nie była kwestionowana
przezżadnego z wykonawców na etapie ogłoszenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co wskazuje,że wymaganie jest obowiązujące. Stwierdził,że wymaganie jest
uzasadnione charakterem przedmiotu zamówienia, gdyżwzorowanie czujników w oparciu
o urządzenie wzorcujące bez należytego potwierdzenia jego wzorcowości zagraża realizacji
zamówienia, a w konsekwencji takżeżyciu i zdrowiu ludzi, w przypadku użycia krwi lub
osocza przechowywanych w nieodpowiedniej temperaturze, z powodu użycia czujników do
pomiaru temperatur w urządzeniach chłodniczych wzorowanych, według wzornika
niewiadomego pochodzenia. Dlatego na bazie weryfikacji zainstalowanego systemu
(wzorcowania czujników temperatury) przeprowadzonej przez wykonawcępodczas odbioru,
system może byćdopuszczony do użytku. Wobec powyższego zamawiający miał obowiązekżądaćuzupełnienia wymaganego dokumentu przez odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp.
Przystępujący podniósł także,że uzupełniony dokument z dnia 5 maja 2011 r. –świadectwo wzorcowania symulatora czujników platynowych (rezystora regulowanego) nie
dotyczy termometru elektronicznego, mającego służyćdo wzorcowania czujników do
pomiaru temperatury. Urządzenie, któregoświadectwo dotyczy, służy do pomiaru wzorca
rezystancji, tj. oporu elektrycznego, a nie temperatury. Co prawda wymóg zawarty w pkt 7.7.
lit. b siwz nie precyzuje jakiego urządzenia ma dotyczyćświadectwo wzorcowania, jednak
w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie zostało zawarte wymaganie, aby czujniki do
pomiaru temperatury były poddane procedurze wzorcowania. Można tego dokonać
wyłącznie przy użyciu termometru elektronicznego, dla którego zostało wystawioneświadectwo wzorcowania przez podmiot akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacji.Świadectwo dostarczone przez odwołującego nie potwierdza zatem spełnienia wymogu
postawionego przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęz najniższą
ceną, co wobec kryterium oceny ofert – cena, wskazuje,że w przypadku potwierdzenia się,że odwołujący został bezprawnie wykluczony z postępowania, prowadziłoby do poniesienia
szkody przez odwołującego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba stwierdziła,że wykonawca TEKOM Technologia Sp. z o.o., którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba uznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3,
oraz 25 ust. 1 Pzp za spóźnione, dlatego zarzuty te nie były rozpoznawane. Stosownie do
art.180 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołującemu przysługiwało odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - co do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonego w siwz, w terminie, o którym mowa
w art.182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Z możliwości tej odwołujący jednak nie skorzystał, zatem treść
specyfikacji, nadana przez zamawiającego, stała sięobowiązująca.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania Izba uznała,że zamawiający podał błędnąpodstawęprawną, kwalifikując brak złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagania określonego w pkt 7.7 lit. b siwz przez oferowany
przedmiot zamówienia, jako podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania. Brak
dotyczy tzw. dokumentu przedmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), składanego w celu
potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
zamawiającego, co powinno w konsekwencji skutkowaćodrzuceniem oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W takim przypadku należy bowiem uznać,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Błędne zastosowanie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp
nie mogło prowadzićjednak do uwzględnienia przez Izbęodwołania, ponieważdokonana
przez Izbęocena, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, prowadzi do wniosku,że naruszenie ww.
przepisów nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania,
rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej. Z okoliczności ustalonych w toku
postępowania wynika,że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła i zważyła przy tym, co następuje.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 2 warunki
udziału w postępowaniu, zaśw pkt 7.2 do 7.5 wskazał dokumenty i oświadczenia, które
należało załączyćdo oferty w celu wykazania spełniania tychże warunków.
W specyfikacji w pkt 7.7 lit. b został także sformułowany wymóg dotyczący
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przepisom” należy przedłożyć „świadectwo
wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego". Jak
wyjaśnił zamawiający na rozprawie,żądanie tego dokumentu było uzasadnione charakterem
prowadzonej działalności i w związku z tym - przedmiotu zamówienia. W opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do siwz w pkt III pkt 5 tabeli a) oraz w pkt 5 tabeli b)
„Szczegółowego opisu systemu” zamawiający zawarł pozycję„wzorcowanie czujników”,
którąopisał jako „Wykonanie procedury wzorcowania czujników i wystawienie wewnętrznegoświadectwa wzorcowania”. Pozycja ta dotyczy odpowiednio 110 szt. czujników w RCKiK
w Warszawie i 58 szt. w OT w Płocku.
Przedmiotem zamówienia jest usługa (pkt 1.6 siwz jak i w pkt II.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu), polegająca na rozbudowie systemu monitoringu temperatury urządzeń
chłodniczych (lodówek, zamrażarek) znajdujących sięw posiadaniu Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie oraz Płocku wraz z dostawąodpowiednich
urządzeń. Rozbudowa systemu wymaga, zgodnie z pkt III załącznika nr 1 do siwz (opisu
przedmiotu zamówienia), dostawy urządzeńumożliwiających wykonywanie usługi
monitoringu, w tym: czujników, okablowania, szaf sterowniczych, zestawów komputerowych,
zasilaczy itp. Zamawiający potwierdził na rozprawie,że dostawa urządzenia wzorcującego
nie jest przedmiotem zamówienia. Urządzenie wzorcujące jest narzędziem koniecznym do
wykonania usługi, będącej przedmiotem zamówienia, w sposób poprawny i kompletny,
co przyznał także odwołujący
Wobec niezakwestionowania przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
w ustawowym terminie, treści opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co mogłoby skutkowaćzmianąwymogu, określonego w pkt 7.7 lit.
b siwz, treśćspecyfikacji w powyższym zakresie stała sięwiążąca w tym postępowania
zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego. Zamawiający, zachowując zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie może odstąpićod weryfikacji
wymogu zawartego w siwz na etapie oceny ofert.
Odwołujący złożył w ofercieświadectwo wzorcowania wydane przez ZELAP w dniu
8 marca 2011 r. nr 019/IU/ZELAP/2011 dla symulatora czujników platynowych DC typ S-Pt-
1000, kl. 0,02 prod. ZELAP nr. fabr. 019/2011.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentu wskazując,że dokument złożony w ofercie – wydany przez producenta, tj. Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej „ZELAP” w Kamieńcu Wrocławskim nie spełnia
wymagania odnośnie wydaniaświadectwa wzorcowania przez jednostkęakredytowaną.
W odpowiedzi na wezwanie, w terminie określonym przez zamawiającego – w dniu
6 maja 2011 r. odwołujący złożyłświadectwo wzorcowania nr W/4/401-54/11 wydane przez
Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar we Wrocławiu z dnia 5 maja 2011r.Świadectwo to
określa przedmiot wzorcowania: symulator czujników platynowych (rezystor regulowany) typ
S-Pt-1000, nr fabr. 019/2011, prod. ZELAP. Omawiany dokument wskazuje także datę
wykonania wzorcowania: 4 maja 2011 r. Wświadectwie stwierdzono ponadto,że „wyniki
wzorcowania zostały odniesione do państwowego wzorca jednostki miary oporu
elektrycznego”.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący twierdził,że niezależnie od daty wystawienia ww. dokumentu potwierdza
on spełnienie wymogu co najmniej w dniu składania ofert, gdyżodwołujący dysponował
w tym dniu urządzeniem spełniającym wymogi, zaśpotwierdzenie zgodności działania tego
urządzenia z określonymi normami przez akredytowanąjednostkęmogło byćstwierdzone
później, tj. przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Niezależnie od daty wydania
dokumentu, dokument ten potwierdza,że dane urządzenie spełniało jużwcześniej określone
wymagania.
Oceniając treśćzłożonegoświadectwa, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
w powyższym zakresie. Data wydaniaświadectwa, tj. 5 maja 2011r. nie potwierdza w ocenie
Izby, iżwykonawca spełniał wymaganie co najmniej w dniu składania ofert, tj. w dniu 27
kwietnia 2011 r. Izba wzięła pod uwagę,że przedłożoneświadectwo zostało wydane po
przeprowadzeniu określonych badańi testów oraz wskazuje datęwykonania wzorcowania
jako: 4 maja 2011 r. Zatem można uznać,że dokument ten potwierdza wykonanie
wzorcowania badanego urządzenia na dzień4 maja 2011 r. Nie mażadnych podstaw
prawnych, aby uznać, co twierdził odwołujący,że dokument ten potwierdza, iżdane
urządzenie jużw okresie wcześniejszym (nieoznaczonym) spełniało wymagania norm,
których spełnienie jest konieczne do wydania zaświadczenia o ich spełnieniu. Zaświadczenie
to potwierdza określone okoliczności wyłącznie od daty wskazanej w tym dokumencie.
Biorąc pod uwagę,że uzupełnione przez odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzpświadectwo wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego
stwierdza spełnienie wymagania w dniu 4 maja 2011 r., to tym samym nie potwierdza
spełnienia wymogu postawionego przez zamawiającego w pkt 7.7 lit. b siwz, którego
spełnienie jest wymagane nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu 27 kwietnia 2011 r.
Izba nie rozpoznawała zarzutu, który został podniesiony dodatkowo przez TEKOM
Technologia Sp. z o.o. w zgłoszonym przystąpieniu. Przystępujący zarzucił,że złożone przez
odwołującegoświadectwo wzorcowania symulatora czujników platynowych (rezystora
regulowanego) nie dotyczy termometru elektronicznego, mającego służyćdo wzorcowania
czujników do pomiaru temperatury. Izba zważyła,że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba jest
zobowiązana do rozpoznania odwołania wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony w postępowaniu Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……….................……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: m2m team sp. z o.o., (lider), Finder S.A., z siedzibą lidera:
ul. Ostrobramska 79, 04-175 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: m2m team sp.
z o.o., (lider), Finder S.A., z siedzibą lidera: ul. Ostrobramska 79, 04-175
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1014/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Sprzedaż, rozbudowa i instalacja systemów monitoringu
temperatur urządzeńchłodniczych znajdujących sięw RCKiK w Warszawie i w OT nr 36
w Płocku". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP nr 1 poz. 72436.w dniu
11 kwietnia 2011 r.
W dniu 11 maja 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcęTEKOM Technologia sp. z o.o.
z siedzibąw Radomiu. Zamawiający wykluczył z postępowania Konsorcjum: m2m team sp.
z o.o., (lider konsorcjum), Finder S.A., zwane dalej Konsorcjum m2m, na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp, w związku z niewykazaniem spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Konsorcjum m2m wniosło odwołanie wobec czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego art. 7
ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, 24 ust. 4 oraz 25 ust. 1 Pzp, podnosząc,
iżoferta złożona przez odwołującego zawiera dokumenty i oświadczenia wykazujące
spełnianie warunków udziału w postępowaniu opisanych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz jest zgodna z pozostałymi wymaganiami siwz. Odwołujący wniósł
o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty TEKOM Technologia sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
-
uznania oferty odwołującego za spełniającąwarunki udziału w postępowaniu;
-
dokonania ponownej oceny ofert;
-
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że zamawiający określił w pkt 2 siwz warunki
udziału w postępowaniu, zaśw pkt 7.2 do 7.5 wskazał dokumenty i oświadczenia, które
należało załączyćdo oferty w celu wykazania spełniania tychże warunków. Tylko
w odniesieniu do warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał złożenia wykazu
wykonanych usług - w przypadku pozostałych warunków ocena ich spełniania miała nastąpić
na podstawie oświadczenia zgodnego z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył
dokumenty wymagane w ww. zakresie.
Zamawiający w pkt 7.7 lit. b siwz wymagał natomiast dokumentów - na potwierdzenie
spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, w tym dokumentu
„świadectwo wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu
wzorcowego". Odwołujący zauważył,że zamawiający nie wymagał w siwz ani w ogłoszeniu.
dostawy przyrządów wzorcowych. Przedmiotem postępowania jest bowiem usługa
polegająca na rozbudowie systemu monitoringu temperatury urządzeńchłodniczych
(lodówek, zamrażarek) znajdujących sięw posiadaniu Regionalnego Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Warszawie oraz Płocku. Rozbudowa systemu wymaga, zgodnie z pkt III
załącznika nr 1 do siwz, dostawy szeregu urządzeńumożliwiających wykonywanie ww.
usługi, w tym: czujników, okablowania, szaf sterowniczych, zestawów komputerowych,
zasilaczy itp., jednak z siwz nie wynika, aby wykonawca miał dostarczyćurządzenia
wzorcujące. Przeciwnie - zamawiający wymagał (zgodnie załącznikiem nr 1 do siwz pkt III a)
poz. 5 tabeli oraz pkt III b) poz. 6 tabeli), aby to wykonawca wykonał usługęwzorcowania
zainstalowanych czujników i wystawienie wewnętrznegoświadectwa wzorcowania. Ma to
byćusługa jednorazowa, dokonana po montażu czujników. Opis przedmiotu zamówienia
wskazuje, iżprzedmiotem dostawy sączujniki, a nie urządzenie wzorcujące, które jest tylko
narzędziem koniecznym do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób poprawny
i kompletny.
W związku z powyższym, wymaganieświadectwa wzorcowania dla przyrządu
wzorcującego, na potwierdzenie,że oferowane dostawy (czujników) sązgodne z wymogami
zamawiającego, jestżądaniem dokumentu, który nie jest konieczny do przeprowadzenia
postępowania, i który nie dotyczy bezpośrednio przedmiotu zamówienia. Urządzenie
wzorcujące stanowi potencjał techniczny wykonawcy, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp. Zgodnie zaśz §1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. „w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane" (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podkreślił, iżniemożliwe byłożądanie przedłożeniaświadectwa
wzorcowania wydanego przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego,
ponieważw zakresie spełniania warunku potencjału technicznego rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów nie dopuszcza takiej możliwości. Treść§1 ww. rozporządzenia
wskazuje na zamknięty charakter listy wymienionych tam dokumentów.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z orzecznictwem ETS-u niedopuszczalne jest
wymaganie dysponowania potencjałem technicznym na etapie składania ofert. Podobnie
wypowiedział sięETS w sprawie Contse C-234/03, gdzie stwierdził, iżwymóg posiadania
biur (stanowiących potencjał techniczny) w chwili składania ofert jest oczywiście
dysproporcjonalny. Wykonawca może złożyćoświadczenie (np. w wykazie narzędzi),
iżbędzie dysponował odpowiednimi urządzeniami podczas realizacji zamówienia i na tej
podstawie zamawiający ma obowiązek uznać,że warunek udziału został spełniony.
W omawianej sprawie odwołujący potwierdził w oświadczeniu, iżspełnia warunek
dysponowania potencjałem technicznym. Złożył wraz z ofertąświadectwo wzorcowania (nr
68/ZELAP/2010) wystawione przez producenta urządzenia. Dokument ten został przez
zamawiającego zakwestionowany i odwołujący został wezwany do jego uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp w terminie do dnia 6 maja 2011r. W tym terminie wykonawca złożyłświadectwo wydane przez Dyrektora Okręgowa Urzędu Miar we Wrocławiu, które co do
formy i treści nie wzbudziło zastrzeżeńzamawiającego, jednak data wydania - 5 maja 2011 r.
zdaniem zamawiającego nie potwierdza, iżwykonawca spełniał warunek udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert (27 kwiecień2011 r.).
Odwołujący stwierdził,żdecyzja o wykluczeniu odwołującego była bezprawna,
ponieważfaktycznie dysponował on wymaganym urządzeniem na dzieńskładania ofert, zaś
potwierdzenie zgodności jego działania z określonymi normami (stwierdzane zgodnie z pkt
7.7 siwz przez akredytowanąjednostkę) mogło byćstwierdzone później, tj. przed
rozpoczęciem realizacji zamówienia. Zdaniem odwołującego, działanie zamawiającego jest
niezgodne z zasadąproporcjonalności prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważwymaga od wykonawców ponoszenia nakładów na gromadzenie
potencjału, który w przypadku nie uzyskania zamówienia nie będzie im potrzebny. Przy czym
fakt dysponowania urządzeniem do wzorcowania przez odwołującego w dacie składania
ofert jest niekwestionowany i został potwierdzony, poprzez złożenie oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 Pzp.
Zamawiający w dniu 16 maja 2011 r. wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W dniu 19 maja 2011 r. wykonawca TEKOM Technologia Sp.
z o.o. w Radomiu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W przystąpieniu wykonawca wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł
w uzasadnieniu,że treśćwymogu zawartego w pkt 7.7.lit. b siwz nie była kwestionowana
przezżadnego z wykonawców na etapie ogłoszenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co wskazuje,że wymaganie jest obowiązujące. Stwierdził,że wymaganie jest
uzasadnione charakterem przedmiotu zamówienia, gdyżwzorowanie czujników w oparciu
o urządzenie wzorcujące bez należytego potwierdzenia jego wzorcowości zagraża realizacji
zamówienia, a w konsekwencji takżeżyciu i zdrowiu ludzi, w przypadku użycia krwi lub
osocza przechowywanych w nieodpowiedniej temperaturze, z powodu użycia czujników do
pomiaru temperatur w urządzeniach chłodniczych wzorowanych, według wzornika
niewiadomego pochodzenia. Dlatego na bazie weryfikacji zainstalowanego systemu
(wzorcowania czujników temperatury) przeprowadzonej przez wykonawcępodczas odbioru,
system może byćdopuszczony do użytku. Wobec powyższego zamawiający miał obowiązekżądaćuzupełnienia wymaganego dokumentu przez odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp.
Przystępujący podniósł także,że uzupełniony dokument z dnia 5 maja 2011 r. –świadectwo wzorcowania symulatora czujników platynowych (rezystora regulowanego) nie
dotyczy termometru elektronicznego, mającego służyćdo wzorcowania czujników do
pomiaru temperatury. Urządzenie, któregoświadectwo dotyczy, służy do pomiaru wzorca
rezystancji, tj. oporu elektrycznego, a nie temperatury. Co prawda wymóg zawarty w pkt 7.7.
lit. b siwz nie precyzuje jakiego urządzenia ma dotyczyćświadectwo wzorcowania, jednak
w opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie zostało zawarte wymaganie, aby czujniki do
pomiaru temperatury były poddane procedurze wzorcowania. Można tego dokonać
wyłącznie przy użyciu termometru elektronicznego, dla którego zostało wystawioneświadectwo wzorcowania przez podmiot akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacji.Świadectwo dostarczone przez odwołującego nie potwierdza zatem spełnienia wymogu
postawionego przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęz najniższą
ceną, co wobec kryterium oceny ofert – cena, wskazuje,że w przypadku potwierdzenia się,że odwołujący został bezprawnie wykluczony z postępowania, prowadziłoby do poniesienia
szkody przez odwołującego.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba stwierdziła,że wykonawca TEKOM Technologia Sp. z o.o., którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba uznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 22 ust. 1 pkt 3,
oraz 25 ust. 1 Pzp za spóźnione, dlatego zarzuty te nie były rozpoznawane. Stosownie do
art.180 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołującemu przysługiwało odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - co do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonego w siwz, w terminie, o którym mowa
w art.182 ust. 2 pkt 2 Pzp. Z możliwości tej odwołujący jednak nie skorzystał, zatem treść
specyfikacji, nadana przez zamawiającego, stała sięobowiązująca.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postępowania Izba uznała,że zamawiający podał błędnąpodstawęprawną, kwalifikując brak złożenia dokumentu
potwierdzającego spełnienie wymagania określonego w pkt 7.7 lit. b siwz przez oferowany
przedmiot zamówienia, jako podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania. Brak
dotyczy tzw. dokumentu przedmiotowego (art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp), składanego w celu
potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez
zamawiającego, co powinno w konsekwencji skutkowaćodrzuceniem oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W takim przypadku należy bowiem uznać,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Błędne zastosowanie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp
nie mogło prowadzićjednak do uwzględnienia przez Izbęodwołania, ponieważdokonana
przez Izbęocena, stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, prowadzi do wniosku,że naruszenie ww.
przepisów nie miało wpływu i nie może miećistotnego wpływu na wynik postępowania,
rozumiany jako wybór oferty najkorzystniejszej. Z okoliczności ustalonych w toku
postępowania wynika,że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła i zważyła przy tym, co następuje.
Zamawiający określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 2 warunki
udziału w postępowaniu, zaśw pkt 7.2 do 7.5 wskazał dokumenty i oświadczenia, które
należało załączyćdo oferty w celu wykazania spełniania tychże warunków.
W specyfikacji w pkt 7.7 lit. b został także sformułowany wymóg dotyczący
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał,że w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przepisom” należy przedłożyć „świadectwo
wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego". Jak
wyjaśnił zamawiający na rozprawie,żądanie tego dokumentu było uzasadnione charakterem
prowadzonej działalności i w związku z tym - przedmiotu zamówienia. W opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do siwz w pkt III pkt 5 tabeli a) oraz w pkt 5 tabeli b)
„Szczegółowego opisu systemu” zamawiający zawarł pozycję„wzorcowanie czujników”,
którąopisał jako „Wykonanie procedury wzorcowania czujników i wystawienie wewnętrznegoświadectwa wzorcowania”. Pozycja ta dotyczy odpowiednio 110 szt. czujników w RCKiK
w Warszawie i 58 szt. w OT w Płocku.
Przedmiotem zamówienia jest usługa (pkt 1.6 siwz jak i w pkt II.1.2) ogłoszenia
o zamówieniu), polegająca na rozbudowie systemu monitoringu temperatury urządzeń
chłodniczych (lodówek, zamrażarek) znajdujących sięw posiadaniu Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Warszawie oraz Płocku wraz z dostawąodpowiednich
urządzeń. Rozbudowa systemu wymaga, zgodnie z pkt III załącznika nr 1 do siwz (opisu
przedmiotu zamówienia), dostawy urządzeńumożliwiających wykonywanie usługi
monitoringu, w tym: czujników, okablowania, szaf sterowniczych, zestawów komputerowych,
zasilaczy itp. Zamawiający potwierdził na rozprawie,że dostawa urządzenia wzorcującego
nie jest przedmiotem zamówienia. Urządzenie wzorcujące jest narzędziem koniecznym do
wykonania usługi, będącej przedmiotem zamówienia, w sposób poprawny i kompletny,
co przyznał także odwołujący
Wobec niezakwestionowania przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
w ustawowym terminie, treści opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co mogłoby skutkowaćzmianąwymogu, określonego w pkt 7.7 lit.
b siwz, treśćspecyfikacji w powyższym zakresie stała sięwiążąca w tym postępowania
zarówno dla wykonawców, jak i dla zamawiającego. Zamawiający, zachowując zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie może odstąpićod weryfikacji
wymogu zawartego w siwz na etapie oceny ofert.
Odwołujący złożył w ofercieświadectwo wzorcowania wydane przez ZELAP w dniu
8 marca 2011 r. nr 019/IU/ZELAP/2011 dla symulatora czujników platynowych DC typ S-Pt-
1000, kl. 0,02 prod. ZELAP nr. fabr. 019/2011.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia ww.
dokumentu wskazując,że dokument złożony w ofercie – wydany przez producenta, tj. Zakład
Elektronicznej Aparatury Pomiarowej „ZELAP” w Kamieńcu Wrocławskim nie spełnia
wymagania odnośnie wydaniaświadectwa wzorcowania przez jednostkęakredytowaną.
W odpowiedzi na wezwanie, w terminie określonym przez zamawiającego – w dniu
6 maja 2011 r. odwołujący złożyłświadectwo wzorcowania nr W/4/401-54/11 wydane przez
Dyrektora Okręgowego Urzędu Miar we Wrocławiu z dnia 5 maja 2011r.Świadectwo to
określa przedmiot wzorcowania: symulator czujników platynowych (rezystor regulowany) typ
S-Pt-1000, nr fabr. 019/2011, prod. ZELAP. Omawiany dokument wskazuje także datę
wykonania wzorcowania: 4 maja 2011 r. Wświadectwie stwierdzono ponadto,że „wyniki
wzorcowania zostały odniesione do państwowego wzorca jednostki miary oporu
elektrycznego”.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Odwołujący twierdził,że niezależnie od daty wystawienia ww. dokumentu potwierdza
on spełnienie wymogu co najmniej w dniu składania ofert, gdyżodwołujący dysponował
w tym dniu urządzeniem spełniającym wymogi, zaśpotwierdzenie zgodności działania tego
urządzenia z określonymi normami przez akredytowanąjednostkęmogło byćstwierdzone
później, tj. przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Niezależnie od daty wydania
dokumentu, dokument ten potwierdza,że dane urządzenie spełniało jużwcześniej określone
wymagania.
Oceniając treśćzłożonegoświadectwa, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
w powyższym zakresie. Data wydaniaświadectwa, tj. 5 maja 2011r. nie potwierdza w ocenie
Izby, iżwykonawca spełniał wymaganie co najmniej w dniu składania ofert, tj. w dniu 27
kwietnia 2011 r. Izba wzięła pod uwagę,że przedłożoneświadectwo zostało wydane po
przeprowadzeniu określonych badańi testów oraz wskazuje datęwykonania wzorcowania
jako: 4 maja 2011 r. Zatem można uznać,że dokument ten potwierdza wykonanie
wzorcowania badanego urządzenia na dzień4 maja 2011 r. Nie mażadnych podstaw
prawnych, aby uznać, co twierdził odwołujący,że dokument ten potwierdza, iżdane
urządzenie jużw okresie wcześniejszym (nieoznaczonym) spełniało wymagania norm,
których spełnienie jest konieczne do wydania zaświadczenia o ich spełnieniu. Zaświadczenie
to potwierdza określone okoliczności wyłącznie od daty wskazanej w tym dokumencie.
Biorąc pod uwagę,że uzupełnione przez odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzpświadectwo wzorcowania wydane przez akredytowanąjednostkędla przyrządu wzorcowego
stwierdza spełnienie wymagania w dniu 4 maja 2011 r., to tym samym nie potwierdza
spełnienia wymogu postawionego przez zamawiającego w pkt 7.7 lit. b siwz, którego
spełnienie jest wymagane nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert upłynął w dniu 27 kwietnia 2011 r.
Izba nie rozpoznawała zarzutu, który został podniesiony dodatkowo przez TEKOM
Technologia Sp. z o.o. w zgłoszonym przystąpieniu. Przystępujący zarzucił,że złożone przez
odwołującegoświadectwo wzorcowania symulatora czujników platynowych (rezystora
regulowanego) nie dotyczy termometru elektronicznego, mającego służyćdo wzorcowania
czujników do pomiaru temperatury. Izba zważyła,że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba jest
zobowiązana do rozpoznania odwołania wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony w postępowaniu Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła odwołanie,
orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……….................……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
