rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-24
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1012/11
KIO 1012/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 24 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcę„INSBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dobrodzień,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcę„INSBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Dobrodzień,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: „INSBUD” Sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dobrodzień, 21- Plac Wolności 1; 46-380 Dobrodzieńprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Szemrowice i Warłów z tranzytem ścieków do oczyszczalni
w Dobrodzieniu”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 marca 2011 r. pod pozycją50474.
Dnia 11 maja 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęP.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibą
w Legnicy, oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wykonawcy „INSBUD” Sp. z o.o., ul. Budowlanych 5A; 45-005 Opole.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „INSBUD” Sp. z o.o., ul.
Budowlanych 5A; 45-005 Opole (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 16 maja 2011 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia oferty z przedmiotowego postępowania
przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 24 ust.
2 pkt. 2, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 91-92
względem badania i braku oceny oferty Odwołującego, badania oferty P.U.H. „MONTIBUD”
sp.j. oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania.
Odwołujący wskazał na wadliwe czynności Zamawiającego dotyczące:
1. Badania ofert - przez przyjęcie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
z postępowania oraz przyjęcie,że wykonawca PUH „MONTIBUD” sp.j. nie podlega
wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu.
2. Oceny ofert - przez przyjęcie,że oferta Odwołującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert, a oferta PUH „MONTIBUD” sp.j., podlega ocenie.
3. Wskazania wyniku postępowania na ofertęnie najkorzystniejsząw tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania i odrzucenie oferty PUH „MONTIBUD” sp.j.
2. Powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty Odwołującego.
3. Równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
4. Wskazania oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej i terminu zawarcia umowy.
Dnia 17 maja 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 20 maja 2011 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu
20 maja 2011 roku, pisemnie dnia 23 maja 2011 roku) do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca P.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibą
w Legnicy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w piśmie z dnia 23 maja 2011 r. (wpływ do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 23 maja 2011 roku, pisemnie 24 maja 2011 roku) złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie
wykonawcy: P.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibąw Legnicy do postępowania odwoławczego
z uwagi na niedochowanie terminu na skuteczne zgłoszenie przystąpienia. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2011 roku. Zgłaszający przystąpienie
wykonawca zgłosił przystąpienie pisemnie, tj. w formie przewidzianej przepisem art. 185 ust.
2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po terminie, tj. w 6 dniu od dnia otrzymania kopii
odwołania i wezwania Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Tym samym uchybił 3 dniowemu terminowi na skuteczne zgłoszenie
przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: „INSBUD” Sp.
z o.o. z siedzibą w Opolu kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1012/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dobrodzień, 21- Plac Wolności 1; 46-380 Dobrodzieńprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Kanalizacji sanitarnej
w miejscowościach Szemrowice i Warłów z tranzytem ścieków do oczyszczalni
w Dobrodzieniu”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 22 marca 2011 r. pod pozycją50474.
Dnia 11 maja 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcęP.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibą
w Legnicy, oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wykonawcy „INSBUD” Sp. z o.o., ul. Budowlanych 5A; 45-005 Opole.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca „INSBUD” Sp. z o.o., ul.
Budowlanych 5A; 45-005 Opole (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 16 maja 2011 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od odrzucenia oferty z przedmiotowego postępowania
przez Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, art. 24 ust.
2 pkt. 2, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 91-92
względem badania i braku oceny oferty Odwołującego, badania oferty P.U.H. „MONTIBUD”
sp.j. oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania.
Odwołujący wskazał na wadliwe czynności Zamawiającego dotyczące:
1. Badania ofert - przez przyjęcie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
z postępowania oraz przyjęcie,że wykonawca PUH „MONTIBUD” sp.j. nie podlega
wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu.
2. Oceny ofert - przez przyjęcie,że oferta Odwołującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert, a oferta PUH „MONTIBUD” sp.j., podlega ocenie.
3. Wskazania wyniku postępowania na ofertęnie najkorzystniejsząw tym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty
Odwołującego do postępowania i odrzucenie oferty PUH „MONTIBUD” sp.j.
2. Powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności
w odniesieniu do oferty Odwołującego.
3. Równego traktowania wszystkich wykonawców ubiegających sięo zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
4. Wskazania oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej i terminu zawarcia umowy.
Dnia 17 maja 2011 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 20 maja 2011 roku (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu
20 maja 2011 roku, pisemnie dnia 23 maja 2011 roku) do postępowania odwoławczego - po
stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca P.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibą
w Legnicy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w piśmie z dnia 23 maja 2011 r. (wpływ do Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 23 maja 2011 roku, pisemnie 24 maja 2011 roku) złożył do akt
sprawy odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie dopuścićzgłaszającego przystąpienie
wykonawcy: P.U.H. „MONTIBUD” sp.j. z siedzibąw Legnicy do postępowania odwoławczego
z uwagi na niedochowanie terminu na skuteczne zgłoszenie przystąpienia. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 maja 2011 roku. Zgłaszający przystąpienie
wykonawca zgłosił przystąpienie pisemnie, tj. w formie przewidzianej przepisem art. 185 ust.
2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych po terminie, tj. w 6 dniu od dnia otrzymania kopii
odwołania i wezwania Zamawiającego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Tym samym uchybił 3 dniowemu terminowi na skuteczne zgłoszenie
przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
