rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- polisa
- rażąco niska cena
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 999/11
KIO 999/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez INDRA ESPACIO
S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Wsparcia Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo
przy udziale wykonawcy TTcomm S.A., ul. Gen. Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk
Mazowiecki, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2011 r. przez INDRA ESPACIO
S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Wsparcia Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo
przy udziale wykonawcy TTcomm S.A., ul. Gen. Sosnkowskiego 36, 05-300 Mińsk
Mazowiecki, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2. kosztami
postępowania
obciąża
Centrum
Wsparcia
Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo
i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando
de Henares, Madryt, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia
Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo na
rzecz: INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San
Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania kwotę: 18 848 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści osiem złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wpisu od odwołania zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 999/11
U z a s a d n i e n i e
Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w
Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę, montaż, integrację z
systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów okrętowych zestawów”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 8 marca 2011 r. pod nr 2011/S 46 - 075284.
W postępowaniu tym wykonawca INDRA ESPACIO S.A. z siedzibąMadrycie w
Hiszpanii (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 maja 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana wykonawcy w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Izby wykonawca TTcomm S.A. z siedzibąw
Mińsku Mazowieckim (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na skutek
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym skierowanym do tego
wykonawcy przez Zamawiającego w dniu 13 maja 2011 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 18 maja 2011 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do akt sprawy Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo nie spełniania
warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), a w szczególności
złożenie oferty technicznej niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący początkowo, w terminie składania ofert w
ogóle nie złożył oferty technicznej zgodnej z wymogami SIWZ. Oferta ta został uzupełniania
przez wskazanego wykonawcęna skutek wezwania Zamawiającego. W tym zakresie
Odwołujący podniósł,że powyższa sytuacja pozwoliła Przystępującemu na dostęp do oferty
Odwołującego złożonej w terminie na składanie ofert i jej uzupełnienie poprzez oparcie się
częściowo na ofercie złożonej wcześniej przez Odwołującego.
Odnosząc siędo uzupełnionej oferty technicznej Przystępującego Odwołujący
wskazał,że nie spełnia ona wymogów SIWZ co do rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala bowiem nie zawiera modemu Paradise PD-25. Wskazał tutaj na
wymóg SIWZ opisany w pkt 11 tabeli określającej wymagania techniczne z rozdziału 8.3
załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), gdzie wskazuje sięna wymaganie
dwóch modemów: Comtech SLM 5650A i PD-25 Paradise. Podkreślił,że powyższy wymóg
Zamawiający potwierdził poprzez przedstawienie konfiguracji sprzętowej stacji naziemnej
przeznaczonej do współpracy w ramach przeprowadzenia prób zdawczo-odbiorczych
terminalu.
Odwołujący
wskazał
także,że
Przystępujący
nie
przedłożył
polisy
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnie z
wymogiem SIWZ określonym w rozdziale 5.I.1.4. Wskazana polisa została przez
Przystępującego złożona dopiero po wezwaniu ze strony Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że Przystępujący nie spełnia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Rozdziale 5.I.1.2.4. SIWZ. Podkreślił,że dopiero po
wezwaniu ze strony Zamawiającego wykazżądanych w ramach warunku wiedzy i
doświadczenia zamówieńzostał przedłożony. Zauważył on też,że załączony wykaz nie był
złożony zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ przewidzianym do tego celu przez
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że Przystępujący nie wykazałżadnego dowodu
należytego
wykonania
zamówień,
ani
kopii
umów
potwierdzających
faktyczne
zakontraktowanie zgodnie z wytycznymi SIWZ. W tym zakresie, zdaniem Odwołującego, nie
była przestrzegana forma ani sposób postępowania wymagany przez Zamawiającego, co
stanowi podstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania. Co do doświadczenia
Odwołujący podniósł także,że wykazane przez Przystępującego doświadczenie nie dotyczy
terminali morskich.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający, występując do Przystępującego w
piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. o podanie wyjaśnieńw celu sprawdzenia zgodności
oferowanej przez tego wykonawcęceny przyznał,że istniejądowody na uznanie złożonej
przez Przystępującego oferty finansowej jako oferty z rażąco niskąceną. Podkreślił także,że
wyjaśnienia Przystępującego nie przedstawiały szczegółowo podziału kosztów i cen ani
informacji z wyszczególnionymi cenami, tak jak o to prosił Zamawiający ograniczając się
jedynie do ogólnego opisu powodów, dla których cena jest niska. Jedyny przytoczony
argument Przystępującego to współpraca na bardzo korzystnych zasadach z jednym ze
swoich dostawców firmąORBIT Communication Ltd, zdaniem Odwołującego nie był
wystarczający, bowiem Odwołujący – jak wskazał – także uwzględnił w swojej ofercie usługi
firmy ORBIT, z którąto firmąposiada szereg zawartych umów, a mimo to cena
Odwołującego jest na wyższym poziomie od Przystępującego. Odwołujący doszedł do
wniosku,że zapis dotyczący dostawy w całym przedmiocie zamówienia stanowi jedynie 36%
całego kosztu, podczas gdy Przystępujący powołuje sięna obniżenie kosztów realizacji
zamówienia jedynie w zakresie dostaw zestawów satelitarnych.
Odwołujący w podsumowaniu odwołania stwierdził,że niezależnie od tego,że oferta
Przystępującego zawiera braki dotyczące czasu i formy w zakresie oferty technicznej
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i niewystarczające poświadczenie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a także, iżistniejądowody na złożenie przez tego wykonawcę
rażąco niskiej ceny to oferta ta nie spełnia co najmniej dwóch warunków określonych w
SIWZ:
−
dostawy modemu Paradise PD-25
−
udowodnienie
posiadania
doświadczenia
technicznego
poprzez
przedstawienie wybranych umów zgodnie z warunkami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie przez Zamawiającego
czynności w zakresie wyboru oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami SIWZ.
Swoje stanowisko Odwołujący podtrzymał w toku rozprawy, wnosząc dodatkowo
pismo procesowe, w którym pogłębił swojąargumentacjędotyczącąpodniesionych zarzutów
oraz złożył wnioski o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w tym odrzucenia oferty
Przystępującego ewentualnie o jego wykluczenie, a ponadto o:
3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczności, do ustalenia
których niezbędne jest posiadanie wiadomości specjalnych w zakresie zgodności
proponowanego w ofercie Przystępującego rozwiązania w zakresie pasma
podstawowego (załącznik nr 5 do SIWZ -tabela pkt ll) oraz w zakresie Interfejsów
(załącznik nr 5 do SIWZ tabela pkt 13) z warunkami specyfikacji SIWZ w
szczególności poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:
a) czy modem COMTECH SLM 5650A (modem 1) jest w 100% kompatybilny z
modemem Paradise Datacom 25 (modem 2)
b) czy w przypadku zainstalowania na dwóch końcach łączy satelitarnych różnych
modemów to jest modemu 1 i modemu 2 można wybraćdowolny sposóbłą
czności z parametrów dostępnych dla obydwu modemów,
c) czy zastosowanie w ofercie modemu 1 oznacza to,że Zamawiający nie będzie
mógł zastosować, enkapsulacji ruchu IP w interfejsie Ethernet (wymaganym w
SIWZ w punkcie 13 tabeli z wymaganiami technicznymi) lub innych narzędzi, czy
opcjiświadczonych przez o wiele bardziej skuteczne i bardzo szeroko stosowane
sposoby łączności, takie jak zaawansowany FEC (Turbo Product Coding),
automatyczna regulacja mocy (AUPC) czy kanał inżynierii komputerowej (ESC). A
co za tym idzie, czy zaproponowane rozwiązanie jest zgodne z warunkami SIWZ
określonymi w punkcie 13 tabeli załącznika numer 5.
d) czy 100% zgodnośćw zakresie pasma podstawowego z SIWZ może zapewnić
oddzielnie modem 1 albo modem 2, czyżeby rozwiązanie było zgodne z
warunkami określonymi w SIWZ niezbędnym jest zastosowanie dwóch modemówłą
cznie (1 i 2).
Odwołujący wskazał teżna naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów
ustawy Pzp w związku z zarzutami podniesionymi w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia założonej przez Przystępującego oferty, która
była niezgodna z SIWZ. Niezgodnośćz SIWZ przejawia się, między innymi w tym, iż
zaoferowany przez Przystępującego modem COMTECH SLM5650A nie spełnia
wymagańprzedstawionych w SIWZ - Załącznik nr 5 pkt 8.3.
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
założonej przez Przystępującego oferty, która zawiera rażąco niskącenę.
3) naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego wobec niezłożenia
(nieuzupełnienia na wezwanie Zamawiającego):
a) dokumentów potwierdzających wiedzęi doświadczenie (pkt 5.I.1.2 SIWZ – str. 4,
pkt 5.II. 1. SIWZ - str. 5);
b) niezłożenia opłaconej polisy lub innych dokumentów potwierdzających,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęmin. 1.000.000,00 zł (pkt 5.II -
str. 6 SIWZ)
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na fundamentalnązasadązawartąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
którąkierował sięw toku niniejszego postępowania.
Wskazał,że Przystępujący nie złożył w terminie przewidzianym na składanie ofert,
oferty technicznej zestawów satelitarnych, jednakże na Zamawiającym ciąży obowiązek
wezwania wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, stąd teżten wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty technicznej
pismem z dnia 14 maja 2011 r. Przystępujący w wymaganym terminie przedstawił ofertę
techniczną, która podlegała w dalszej części postępowania ocenie merytorycznej.
Co do nie spełniania przez ofertęPrzystępującego rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala, ponieważnie zawiera ona modemu Paradise PD-25 Zamawiający
podkreślił,że nie wskazywał koniecznośćzastosowania konkretnego modemu. Wskazał,że
w SIWZ wyspecyfikował wyposażenie stacji naziemnej Zamawiającego (Comtech SLM
5650A z opcjąTurbo Codę, Paradise PD-25 oraz SkyWAN w wykonaniu IDU 5000) i nie
określił typu modemów, jakie powinny byćdostarczone przez wykonawcę. Modemy
przeznaczone na doposażenie okrętów miały byćkompatybilne z stacjąnaziemną.
Wymaganie SIWZ nie stanowi,że Zamawiający wymaga dostarczenia wymienionych w
odwołaniu modemów, a tylko takie, które sąz nimi kompatybilne i będąmogły spełniać
warunki SIWZ pod względem parametrów transmisji. Podkreślił też,żeżadna z odpowiedzi
Zamawiającego na pytania podczas postępowania przetargowego nie specyfikowała typu
modemu, jaki powinien byćdostarczony, a jedynie określa wyposażenie stacji naziemnej.
Ze względu na to,że w chwili obecnej Zamawiający nie może określić, czy okręt
będzie pracował tylko ze stacjąnaziemnąMarynarki Wojennej wyposażonąw określone w
SIWZ modemy, czy teżbędąc w misjach NATO z innymi stacjami naziemnymi, podkreślono
konieczność
spełnienia
przez
modemy
określonych
parametrów
technicznych
(transmisyjnych) i posiadania określonych interfejsów ze szczególnym uwzględnieniem styku
V-35 (wykorzystywanego przy pracy Open Network) oraz Ethernet 10/100 Base-T
(używanego przy pracy z modemem tego samego typu).
W ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Przystępującego sprzęt spełnia
wymagania określone w SIWZ.
Co do zarzutu dotyczącego braku polisy ubezpieczeniowej w ofercie Przystępującego
Zamawiający wskazał,że wymagał załączenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej zaśw
wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert Zamawiający zauważył,że ww. ofercie brak
jest jedynie dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, stąd teżna podstawie art. 26 ust 3
ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy
ubezpieczeniowej. Wykonawca w określonym przez Zamawiającego terminie dostarczył ten
dowód.
Co do zarzutu dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazał,że wymagał załączenia do oferty wykazu należycie wykonanego lub wykonywanego
minimum 1 (jednego) zamówienia o wartości min. brutto 1.000.000,00 zł na dostawęi
montażterminali satelitarnych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane należycie. Do
przedmiotowego wykazu Przystępujący nie załączyłżadnych dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało łub jest wykonywane należycie, dlatego też, na podstawie art. 26 ust
3 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia. W odpowiedzi otrzymał referencje wystawione przez
Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej potwierdzający należyte
wykonanie 4 (czterech) umów na dostawę, montażterminali satelitarnych oraz serwis
specjalistyczny dla Polskich Kontyngentów Wojskowych w Afganistanie, Czadzie i Iraku. W
tym przedmiocie także załącznika Nr 2 do SIWZ (wykaz wykonanych zamówieńha dostawęi
montażterminali satelitarnych) był wypełniony i stanowił załącznik do oferty str. 3 i 4 oferty.
Zarzut Odwołującego,że Zamawiający nie miał prawa wezwaćwykonawcy do
uzupełnienia wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, jest chybiony, gdyżjest to ustawowy obowiązek Zamawiającego. Sugestia
Odwołującego jakoby oferta techniczna firmy Przystępującego złożona po wezwaniu do
uzupełnienia opierała sięw dużej mierze na ofercie firmy Odwołującego była – zdaniem
Zamawiającego - zupełnie niezasadna, gdyżtylko i wyłącznie Odwołujący miał dostęp po
złożeniu wniosku do ofert konkurentów.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł,że nie posiadał dowodów na to,że
złożona oferta Przystępującego zawiera rażąco niskącenę. Za ów dowód Odwołujący uznał
jedynie pismo, w którym Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty. Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 87
ust. 1 oraz art. 90 ust.1 ustawy Pzp, zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty, gdyżz doświadczenia Zamawiającego oraz wartości umów
zrealizowanych przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON na dostawęi montaż
terminali satelitarnych na okręty MW wynikało,że zaoferowana cena mogła nosićznamiona
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W owym piśmie Zamawiający nie
mógł określićformy odpowiedzi, jak sugeruje to Odwołujący (szczegółowy podział kosztów i
cen itp.). Z treści wyjaśnieńma w takim razie wynikać,że oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej. W odpowiedzi Przystępujący przywołał podpisane wieloletnie umowy handlowe
dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów z firmami ORBIT
Communication Ltd oraz ND SatCom. Umowy te umożliwiająuzyskanie przez
Przystępującego znacznych upustów cenowych na zakup sprzętu oraz usługi, niemożliwych
do osiągnięcia przez firmy, które takowych porozumieńnie posiadają. Zaoferowana cena -
zdaniem Przystępującego - pokrywa w całości koszty realizacji przedmiotu zamówienia.
Złożone powyższe wyjaśnienia Zamawiający uznał za wyczerpujące, a więc zarzut złożenia
oferty z rażąco niskącenąuznał także za chybiony. Zamawiający w tym zakresie powołał się
na orzecznictwo KIO co do ceny rażąco niskiej.
Odwołujący – zdaniem Zamawiającego - nie wykazał,że Zamawiający swoim
działaniem naruszył przepisy ustawy Pzp, w wyniku którego Odwołujący poniósł lub mógłby
ponieśćszkodę.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu oraz w toku rozprawy wnosił o oddalenie
odwołania i poparł w całym zakresie stanowisko Zamawiającego.
Podniósł też,że na skutek wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnił on w wyznaczonym mu przez Zamawiającego
terminie, tj. do dnia 19 kwietnia 2011 r., brakujące dokumenty w postaci oferty technicznej.
Co do zarzutu niezgodności oferty technicznej z wymogami SIWZ podniósł,że w
tabeli parametrów technicznych poz. 11 rozdziału 8.3 załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający
wskazał, iżprzedstawiona przez wykonawców oferta techniczna powinna zawieraćmodem
kompatybilny ze specyfikacjami tam wskazanymi. Zamawiający nie precyzował jednak w
jakim zakresie ta kompatybilnośćma zachodzić. Uwzględniając powyższe Przystępujący
wskazał,że modemem spełniającym wymagania określone przez Zamawiającego jest
modem Comtech SLM 5650A. W ocenie Przystępującego modem ten zapewni największą
zgodnośćze specyfikacjąokreślonąprzez Zamawiającego. Podkreślił też,że w SIWZ jest
mowa tylko jednym modemie, a nie większej ich ilości więc wskazanie większej ilości
modemów byłoby sprzeczne z wymogami SIWZ. Powoływanie sięprzez Odwołującego na
jego badania odnośnie konieczności wskazania do realizacji przedmiotowego zamówieniałą
cznie dwóch modemów nie znalazło swojego odzwierciedlenia w zapisach SIWZ i nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Co do zarzutu dotyczącego polisy podkreślił,że wraz z pierwotnąofertązłożył
Zamawiającemu dokument polisy z dnia 13 kwietnia 2011 r., a na wezwanie Zamawiającego
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został Zamawiającemu doręczony jedynie
dowód uiszczenia opłaty za tępolisę.
Co do kwestii zarzutu dotyczącego wykazu wymaganego doświadczenia
Przystępujący podkreślił,że wskazany wykaz na załączniku nr 2 zgodnie z wymogami SIWZ
został dołączony do oferty, stąd zarzut należy uznaćza oczywiście bezzasadny.
Co do dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania zamówieńPrzystępujący
wskazał,że przedstawił - na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokument referencji, który jest najlepszym dokumentem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny Przystępujący podniósł,że kwestia rzekomo
rażąco niskiej ceny była badana przez Zamawiającego w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Przystępujący w tym trybie złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, które Zamawiający
uznał za wiarygodne i przyjęte.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
dotyczące przystąpienia opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym
status uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym Odwołujący równieżzłożył swojąofertęi
miałby szanse na uzyskanie zamówienia w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
odwołania, co równieżwskazuje na potencjalny uszczerbek w interesie w uzyskaniu
zamówienia i możliwośćwyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Podstawąuwzględnienia odwołania było potwierdzenie sięzarzutu podniesionego w
odwołaniu, a polegającego na nieuprawnionym wezwaniu przez Zamawiającego
Przystępującego do uzupełniania oferty technicznej tego wykonawcy i w efekcie uzupełnienie
tej oferty po upływie terminu składania ofert przez Przystępującego. Tym działaniem
Zamawiający – zdaniem Izby – dopuścił sięnaruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp. Przywołany przepis wskazuje,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty z zastrzeżeniem art. 87
ust. 1a ustawy Pzp (sprecyzowanie treści oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego) i ust. 2 ustawy Pzp (poprawienie oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych i polegających na nieistotnych niezgodnościach treści oferty z treściąSIWZ)
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II.3 SIWZ zażądał od
wykonawców przedłożenia w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ - oferty technicznej
na dostawę, montaż, integracjęz systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów
okrętowych zestawów satelitarnych w technologii SATCOM BROADBAND (PROTOKÓŁ
TCP/IP) – VSAT, przeznaczonych na doposażenie okrętów MW.
Termin składania ofert zgodnie z pkt 7.2 protokołu postępowania upływał z dniem 14
kwietnia 2011 r. godz. 10.00. Okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami postępowania
odwoławczego i jego uczestnikiem było to,że Przystępujący w terminie na składanie ofert
nie złożył oferty technicznej. Oferta ta została przez niego uzupełniona na wezwanie
Zamawiającego skierowane do niego w piśmie z dnia 14 kwietnia 2011 r. w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, gdzie Zamawiający wyznaczył mu termin na uzupełnienie do dnia 19 kwietnia
2011 r. godz. 12.00. Przystępujący przy korespondencji mailowej z dnia 19 kwietnia 2011 r.,
przesłanej do Zamawiającego o godz. 10.00, uzupełnił ofertętechniczną.
Izba uznała za niedopuszczalneżądanie przez Zamawiającego uzupełniania tego
dokumentu, prowadzące do niedopuszczanego uzupełnienia treści oferty Przystępującego i
tym samym nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu. W ocenie Izby oferta
techniczna wymagana przez Zamawiającego od wykonawców, pomimo umieszczenia tego
wymogu w SIWZ wśród dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia
spełniania określone wymagania SIWZ, dotyczy merytorycznego zakresu oferty, stanowiąc
treśćoferty, która jako taka – stosownie do przywołanych regulacji ustawy Pzp – nie polega
zmianom. Zgodnie z tymi przepisami zmiana treści oferty dopuszczalna jest jedynie w
szczególnych okolicznościach, gdy postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego, oraz w każdym postępowaniu, w którym oferta zawiera omyłki rachunkowe
bądźpisarskie albo teżpewnego rodzaju merytoryczne niezgodności z treściąSIWZ, które
sąmożliwe do poprawienia w taki sposób, aby nie prowadziły do istotnej zmiany treści oferty.śadna ze wskazanych okoliczności w niniejszym postępowaniu nie ma zastosowania. Warto
w szczególności podkreślić,że istotnego braku w ofercie Przystępującego, tj. braku oferty
technicznej, wymaganej w SIWZ, nie można byłoby poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp bowiem w tym przypadku chodziłoby de facto o prowadzenie w tym zakresie
niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcąco do jej zakresu merytorycznego, które to
negocjacje w efekcie prowadziłyby do złożenia nowej odrębnej oferty w postępowaniu
złożonej po upływie terminu do składania ofert.
Tym bardziej niedopuszczalne było w tym zakresie wezwania Zamawiającego
uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta taka nie została wżadnym nawet minimalnym zakresie złożona przez
Przystępującego do upływu terminu składania ofert. Tym samym na skutek wezwania
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca ten, dysponując dodatkowym w
stosunku do innych wykonawców czasem na sporządzenie tej oferty, oraz potencjalną
wiedząo treści ofert złożonych przez innych wykonawców w wyznaczonym terminie
składania ofert skorzystał ze szczególnej sytuacji, którąZamawiający doprowadził do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie oferta techniczna nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Takim
dokumentem mogłyby byćprzykładowo różnego rodzaju oświadczenia producentów, karty
katalogowe, certyfikaty, czy teżinstrukcje użytkowania określonychżądanych w SIWZ
urządzeń, które - gdyby byłyżądane przez Zamawiającego, a nie byłyby złożone przez
wykonawcęwraz z ofertą, czy teżbyłyby złożone, ale zawierały błędy - podlegały
bezsprzecznie obligatoryjnemu wezwaniu do ich uzupełnienia ze strony Zamawiającego
skierowanemu do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
Zamawiający takich oświadczeńi dokumentów nieżądał. Jegożądanie w SIWZ sprowadzało
siędo konieczności złożenia przez wykonawców oferty technicznej dotyczącej
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający co prawda wżaden sposób nie określił w SIWZ
zakresu tej oferty, stąd teżutrudnione byłoby ewentualne wykazywanie,że oferta techniczna
zawiera określone braki. W przedmiotowej sprawie jednak mamy sytuację, w której
Przystępujący oferty technicznej w ogóle nie złożył w terminie na składanie ofert. Jego oferta
złożona w tym terminie do Zamawiającego sprowadzała siędo złożenia formularza
ofertowego, według formularza określonego w SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ),
identyfikującego wykonawcęz oświadczeniem wykonawcy co do ceny ofertowej z tytułu
realizacji zamówienia oraz standardowych oświadczeńprzewidzianych w tym formularzu
ofertowym przez Zamawiającego:
−
co do zawarcia umowy na warunkach określonych w umowie zgodnie z jej
projektem stanowiącym złącznik nr 4 do SIWZ;
−
co do związania ofertąi wniesienia wadium;
−
co do spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu (art. 22
ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp);
−
co do braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp);
−
co do zapoznania sięz SIWZ i uznania za związanych określonymi w niej
postanowieniami i zasadami postępowania.
Oprócz formularza ofertowego oferta Przystępującego zawierałażądane w
postępowaniu dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych oraz dowód
wniesienia wadium. Oferta ta nie zawierałażadnych elementów merytorycznych
odnoszących siędo sposobu realizacji zamówienia co mogłoby stanowićofertętechniczną. Z
tych teżwzględów nie można uznać,że jakiekolwiek oświadczenie woli przez
Przystępującego co do sposobu realizacji zamówienia, biorąc pod uwagęwymogi techniczne
przewidziane w tym zakresie w SIWZ, zostało złożone. Za takąmerytorycznątreśćoferty
technicznej nie można uznaćwskazanych generalnych oświadczeńokreślonych w
formularzu ofertowym przez samego Zamawiającego, które odnosząsiędo formalnej
akceptacji postanowieńSIWZ. Okoliczność,że Zamawiający odrębnieżądał złożenia oferty
technicznej i oczekiwał w tym zakresie od wykonawców czegoświęcej aniżeli generalne
oświadczenie o akceptacji postanowieńSIWZ, potwierdził sam Zamawiający w wezwaniu
skierowanym do Przystępującego, wskazując,żeżaden dokument załączony do oferty nie
spełnia wymogu oferty technicznej. W toku rozprawy przed IzbąZamawiający także
potwierdził,że w ramach oferty technicznej oczekiwał potwierdzenia, a tym samym de facto
określenia sposobu realizacji poszczególnych elementów, odnoszących siędo opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ, w tym zwłaszcza rozdział 8.2 i 8.3), tj.
wykazania sposobu spełniania określonych tam funkcjonalności oferowanych zestawów
satelitarnych do systemów okrętów Marynarki Wojennej. Uzupełnienie tych elementów
oświadczenia woli przez Przystępującego poprzez wskazanie w ofercie technicznej
przedłożonej po upływie terminu składania ofert w dniu 19 kwietnia 2011 r. schematu
przedstawiającego koncepcjędziałania całego systemu, schematu blokowego systemu na
okręcie oraz opisu technicznego systemu i przyjęcie tego uzupełniania przez Zamawiającego
jako dopuszczalne i prawidłowe doprowadziło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Pzp, w tym także podstawowej zasady udzielania zamówień(równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji). W tym przypadku brak złożenia w ustalonym terminie
składania ofertżądanej w SIWZ oferty technicznejświadczy o niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ, która nie da sięusunąć. W tym przypadku zatem
Zamawiający dokonując ponownie czynności badania i oceny ofert powinien ofertę
Przystępującego odrzucić.
Przyjęcie odmiennego poglądu w tej sprawie prowadziłoby do stwierdzenia - w
szczególności przy opisie przedmiotu zamówienia, który wprost nie specyfikuje konkretnychżądanych rozwiązańi urządzeńdo realizacji przedmiotu zamówienia, tylko wypełniania przez
oferowany system określonego rodzaju funkcjonalności -że niemożliwa byłaby ocena
zakresu przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcęw ofercie, w tym także pod
kątem weryfikacji oferty co do rażąco niskiej ceny.
Z tych teżwzględów Izba uznała odwołania za zasadne.
Izba uznała tym samym,że dokonywanie oceny merytorycznej oferty technicznej
Przystępującego, która nie została złożona w wyznaczonym w SIWZ i w ogłoszeniu o
zamówienie terminie składania ofert, pod kątem jej zgodności z konkretnymi, technicznymi
wymogami SIWZ, tj. co do zaoferowania jednego modemu dla terminali satelitarnych
(COMTECH SLM 5650A) zamiast dwóch modemów (COMTECH SLM 5650A i Paradise
Datacom 25), nie jest uzasadnione, ponieważoferta taka w ogóle przez tego wykonawcęnie
została złożona. Z tych teżwzględów Izba uznała za zbędne przeprowadzanie dowodu z
opinii biegłego wnioskowanego przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego i
oddaliła ten wniosek dowodowy z uwagi na dyspozycjęart. 190 ust. 6 ustawy Pzp, uznając,że jego przeprowadzenie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i
prowadziłoby jedynie do zwłoki w postępowaniu odwoławczym.
W pozostałym zakresie Izba zarzuty odwołania oddaliła, uznając,że Przystępujący
wypełnił opisane w SIWZ przez Zamawiającego warunki podmiotowe co do:
−
potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez przedłożenie opłaconej polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej i
−
spełniania i potwierdzenia spełniania w drodzeżądanych dokumentów warunku wiedzy i
doświadczenia,
a także,że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Izba ustaliła w tym zakresie,że wymogi co do spełniania warunku sytuacji finansowej
i ekonomicznej zostały opisane w pkt 5.I ppkt 1.4 SIWZ oraz pkt 5.II ppkt 1 odnośnik piąty
SIWZ. W postępowaniu zatem należało wykazaćubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęmin. 1 000 000 zł i
przedłożyćna tęokolicznośćtakąopłaconąpolisę.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 8 i 9 zamieścił kopiętakiej polisy ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej 1 00 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód na
osobie i szkód w mieniu w okresie ubezpieczenia (polisa seria AOE nr 022644).
Zamawiający w swoim wezwaniu do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazał na wymóg przedłożenia opłaconej (wytłuszczone) polisy. Przystępujący w
uzupełnianiu dokumentów w dniu 19 kwietnia 2011 r. przedłożył dowód opłaty wskazanej
polisy, dołączając dodatkowo swoje oświadczenie o opłaceniu w dniu 23 marca 2011 r.
polisy w całości oraz dwie inne polisy.
Biorąc pod uwagępowyższe brak jest podstaw do kwestionowania przez
Odwołującego tych dokumentów przedłożonych przez Przystępującego. Polisa wraz z ofertą
została przedłożona zgodnie z wymaganiami SIWZ, natomiast uzupełnieniu podlegała
jedynie kwestia dowodu opłacenia polisy, który został przez tego wykonawcęw wyniku
wezwania Zamawiającego także przedłożony.śądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej, w
tym dowodu opłaty polisy, a także samej polisy, w przypadku niedołączenia jej do oferty - co
nie miało jednak w tym przypadku miejsca - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest
prawidłowe ze strony Zamawiającego. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem,że
niezłożenie oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), jak też
złożenie takiego dokumentu obarczonego pewnym błędem, obliguje Zamawiającego do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu z zastrzeżeniem,że oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. W związku z tym,że Zamawiający nie
stwierdził podstaw do unieważnienia postępowania, ani podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na etapie postępowania, które aktualnie podlega ocenie Izby, mógł i miał
wręcz obowiązek skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentu ze
strony Przystępującego. Istotne w tym zakresie jest tylko to, aby uzupełniony dokument
potwierdzał spełnianie danego warunku najpóźniej na dzieńskładania ofert, co w przypadku
polisy ubezpieczeniowej znalazło swoje potwierdzenie jużw samej ofercie (polisa
wystawiona przed upływem terminu składania ofert), jak teżw uzupełnieniu jej dokumentów
(polisa opłacona przed tym terminem).
Co do zastrzeżenia złożonego w toku rozprawy przez Odwołującego, a nie ujętego w
zarzutach odwołania,że polisa nie dotyczy odpowiedzialności za produkt, Izba stwierdziła,
że zarzut ten jest oczywiście bezzasadny bowiem treśćpolisy wskazuje wprost na tę
odpowiedzialność, przewidując podlimit sumy gwarancyjnej w tym zakresie (500 000 zł) oraz
franszyzę(1 000 zł dla szkód w mieniu), jak teżregulacje co do ujęcia składki z tego tytułu w
zakresie składki podstawowej.
Co do drugiej kwestii, tj. spełniania warunku doświadczenia Izba ustaliła,że
Zamawiający w pkt 5.I. ppkt 1.2 oraz pkt 5.II. ppkt 1 odnośnik drugi SIWZżądał od
wykonawców wykazania,że należycie wykonali lub wykonująminimum 1 zamówienie o
wartości min. brutto 1 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W tym zakresie Zamawiający przygotował formularz takiego wykazu na załączniku
nr 2 do SIWZ.
Przystępujący do swojej oferty załączył wykaz takich wykonanych zamówieńz
czterema pozycjami, z których każda przekraczała wartość1 000 000 zł i, które to
zamówienia zostały wykonane na rzecz Zamawiającego (str. 3 oferty).
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
uzupełniania w tym zakresie dokumentów, wskazując,że wykonawca ten nie załączył
dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W wyniku wskazanego wezwania Przystępujący przy korespondencji z dnia 19
kwietnia 2011 r. dostarczył Zamawiającemu dokument referencji, wystawiony dnia 15
kwietnia 2011 r. przez Zamawiającego, potwierdzający należytąstarannośćprzy realizacji
tych zamówień.
W ocenie Izby przedłożony w wyniku uzupełniania dokument potwierdza,że
wykazywane wraz z ofertąw wykazie prac zamówienia były realizowane w sposób należyty,
co potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Spełnianie warunku opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ zostało zatem potwierdzone przez Przystępującego, tak co do ilości
wymaganych prac (jedno zamówienie), ich wartości (1 000 000 zł), zakresu (wymóg SIWZ
nie dotyczył dostawy terminali morskich, Zamawiający w opisie warunku nie określił nawet,że warunek ten odnosi sięw ogóle do dostawy terminali), jak i potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia (dokument referencji potwierdza tęokoliczność, a nie jest istotne kto
w
imieniu
podmiotu
Zamawiającego
wystawił
ten
dokument;
Odwołujący
nie
uprawdopodobnił nawet, iżby ów dokument został przerobiony, podrobiony, czy teżw inny
sposób wystawiony - przeczący okolicznościom w nim wskazanym, z SIWZ ani z
obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia oznaczał koniecznośćprzedłożenia w tym zakresie postanowień
zawartej umowy). Co do kwestii związanej zżądaniem uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy przywołaćwcześniejsząargumentacjędotyczącą
uzupełnienia
dokumentu
opłaconej
polisy
ubezpieczeniowej.
Także
dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia mieszcząsięw katalogu dokumentów
potwierdzających spełnianie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp), zatem w przypadku ich braku w treści oferty, albo błędów podlegająone
obligatoryjnemu ze strony Zamawiającemu wezwaniu do ich uzupełniania, co Zamawiający
niniejszym uczynił w przedmiotowym postępowaniu.
Co do zarzutu ceny rażąco niskiej Izba ustalił na podstawie protokołu z postępowania
o zamówienie publiczne (pkt 9),że ceny ofertowe złożone w niniejszym postępowaniu
kształtowały sięnastępująco:
1. oferta Wojskowych Zakładów Łączności S.A. – 4 210 000 zł brutto;
2. oferta Przystępującego – 2 312 180 zł brutto;
3. oferta Odwołującego – 3 922 389,09 zł brutto.
Wartośćszacunkowa zamówienia natomiast została ustalona na poziomie:
3 252 032,52 zł netto (pkt 2 protokołu postępowania).
Ustalono także,że Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r., działając na
podstawie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo Przystępującego o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. Przystępujący udzielił
Zamawiającemu stosownych wyjaśnień, wskazując przede wszystkim,że do realizacji
zasadniczej części zamówienia planuje użyćurządzeńfirmy ORBIT Communication Ltd oraz
ND SatCom. Podkreślił,że z każdąz tych firm ma on podpisane wieloletnie umowy
handlowe dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów, co
umożliwia mu uzyskanie znaczących upustów cenowych na zakup oferowanego sprzętu oraz
usług, niemożliwych do osiągnięcia przez firmy, które takich upustów nie posiadają.
Podkreślił także,że cena jednostkowa zakupu dwóch terminali satelitarnych pokrywa w
całości koszty zakupu ich elementów składowych wraz z kosztami towarzyszącymi i
podatkami, zaśpozostała marża zapewnia pokrycie wszelkich kosztów prac integratorskich
gwarantując jednocześnie odpowiedni zysk dla firmy. Przystępujący wskazał także na swoje
doświadczenie działalności na rynku polskim w tego rodzaju projektach.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz zakres zarzutu odwołania Izba stwierdziła,że zarzut
nie potwierdził się. Podstawąstawianego w odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny jest
jedynie kwestia wystąpienia w tej sprawie przez Zamawiającego do Przystępującego zżądaniem złożenia wyjaśnień, odnoszących siędo elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Zamawiający miał prawo do podjęcia takiej procedury, którąwprost
przewidująprzepisy ustawy Pzp (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W wyniku jej podjęcia zostały
udzielone stosowne wyjaśnienia, co do formy których ani przepisy ustawy Pzp, ani też
Zamawiającyżadnych wymogów nie określają. W wyjaśnieniach Przystępujący wskazuje na
istotne okoliczności, tj. umowy z dwoma firmami, które pozwalająmu na zastosowanie
określonych upustów cenowych. Odwołujący tymczasem formułując zarzut w odwołaniużadnych okoliczności co do wskazania,że faktycznie zaoferowano rażąco niskącenęnie
wskazuje, a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności stanowiących podstawę
określonego zarzut. Odwołujący w swojej argumentacji jedynie wskazuje,że sam posiada
zawarte umowy z jednąz firm, na którąwskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący, nie
odnosząc siędo analogicznej argumentacji Przystępującego dotyczącej drugiej z firm
wskazanej w wyjaśnieniach, co mogło jużwskazywaćna szczególnąsytuację
Przystępującego przy formułowaniu oferty cenowej (Izba nie uwzględniła argumentacji
Przystępującego co do zawarcia umów na podwykonawstwo jeszcze z innymi firmami
bowiem te okoliczności nie zostały podniesione w wyjaśnieniach udzielonych
Zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp). Samo teżzawarcie umowy z tym
samym dostawcąco Przystępujący przez Odwołującego nieświadczy jeszcze o tym,że
Odwołujący dysponuje analogicznymi warunkami finansowymi określonymi w tej umowie co
Przystępujący. Z tych teżwzględów Izba uznała zarzut rażąco niskiej ceny za nieuwodniony
przez Odwołującego, a tym samym nie zasługujący na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, tj. uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy
Pzp ma wpływ na wynik postępowania (wybór oferty najkorzystniejszej), orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła:
−
stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł;
−
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie określonej we wskazanym
przepisie, tj. 3 600 zł na podstawie przedłożonego przed zamknięciem rozprawy
rachunku oraz
−
stosownie do § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu w przededniu wyznaczonego terminu posiedzenia
w przedmiotowej sprawie w kwocie wynikającej z przedłożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu
2. kosztami
postępowania
obciąża
Centrum
Wsparcia
Teleinformatycznego
i Dowodzenia Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo
i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San Fernando
de Henares, Madryt, Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia
Marynarki Wojennej, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo na
rzecz: INDRA ESPACIO S.A., Mar Egeo 4 Poligono Industrial nr 1, San
Fernando de Henares, Madryt, Hiszpania kwotę: 18 848 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści osiem złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
wpisu od odwołania zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 999/11
U z a s a d n i e n i e
Centrum Wsparcia Teleinformatycznego i Dowodzenia Marynarki Wojennej w
Wejherowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę, montaż, integrację z
systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów okrętowych zestawów”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 8 marca 2011 r. pod nr 2011/S 46 - 075284.
W postępowaniu tym wykonawca INDRA ESPACIO S.A. z siedzibąMadrycie w
Hiszpanii (dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 maja 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Odwołanie dotyczyło czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o dokonaniu której
informacja została przekazana wykonawcy w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Izby wykonawca TTcomm S.A. z siedzibąw
Mińsku Mazowieckim (dalej: „Przystępujący”) złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na skutek
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym skierowanym do tego
wykonawcy przez Zamawiającego w dniu 13 maja 2011 r. Kopie zgłoszenia przystąpienia
zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 18 maja 2011 r. przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do akt sprawy Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący złożył odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego od niezgodnej – w jego ocenie – z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej pomimo nie spełniania
warunków Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), a w szczególności
złożenie oferty technicznej niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
Odwołujący podniósł,że Przystępujący początkowo, w terminie składania ofert w
ogóle nie złożył oferty technicznej zgodnej z wymogami SIWZ. Oferta ta został uzupełniania
przez wskazanego wykonawcęna skutek wezwania Zamawiającego. W tym zakresie
Odwołujący podniósł,że powyższa sytuacja pozwoliła Przystępującemu na dostęp do oferty
Odwołującego złożonej w terminie na składanie ofert i jej uzupełnienie poprzez oparcie się
częściowo na ofercie złożonej wcześniej przez Odwołującego.
Odnosząc siędo uzupełnionej oferty technicznej Przystępującego Odwołujący
wskazał,że nie spełnia ona wymogów SIWZ co do rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala bowiem nie zawiera modemu Paradise PD-25. Wskazał tutaj na
wymóg SIWZ opisany w pkt 11 tabeli określającej wymagania techniczne z rozdziału 8.3
załącznika nr 5 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), gdzie wskazuje sięna wymaganie
dwóch modemów: Comtech SLM 5650A i PD-25 Paradise. Podkreślił,że powyższy wymóg
Zamawiający potwierdził poprzez przedstawienie konfiguracji sprzętowej stacji naziemnej
przeznaczonej do współpracy w ramach przeprowadzenia prób zdawczo-odbiorczych
terminalu.
Odwołujący
wskazał
także,że
Przystępujący
nie
przedłożył
polisy
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zgodnie z
wymogiem SIWZ określonym w rozdziale 5.I.1.4. Wskazana polisa została przez
Przystępującego złożona dopiero po wezwaniu ze strony Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że Przystępujący nie spełnia warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, opisanego w Rozdziale 5.I.1.2.4. SIWZ. Podkreślił,że dopiero po
wezwaniu ze strony Zamawiającego wykazżądanych w ramach warunku wiedzy i
doświadczenia zamówieńzostał przedłożony. Zauważył on też,że załączony wykaz nie był
złożony zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ przewidzianym do tego celu przez
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł także,że Przystępujący nie wykazałżadnego dowodu
należytego
wykonania
zamówień,
ani
kopii
umów
potwierdzających
faktyczne
zakontraktowanie zgodnie z wytycznymi SIWZ. W tym zakresie, zdaniem Odwołującego, nie
była przestrzegana forma ani sposób postępowania wymagany przez Zamawiającego, co
stanowi podstawędo wykluczenia Przystępującego z postępowania. Co do doświadczenia
Odwołujący podniósł także,że wykazane przez Przystępującego doświadczenie nie dotyczy
terminali morskich.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający, występując do Przystępującego w
piśmie z dnia 20 kwietnia 2011 r. o podanie wyjaśnieńw celu sprawdzenia zgodności
oferowanej przez tego wykonawcęceny przyznał,że istniejądowody na uznanie złożonej
przez Przystępującego oferty finansowej jako oferty z rażąco niskąceną. Podkreślił także,że
wyjaśnienia Przystępującego nie przedstawiały szczegółowo podziału kosztów i cen ani
informacji z wyszczególnionymi cenami, tak jak o to prosił Zamawiający ograniczając się
jedynie do ogólnego opisu powodów, dla których cena jest niska. Jedyny przytoczony
argument Przystępującego to współpraca na bardzo korzystnych zasadach z jednym ze
swoich dostawców firmąORBIT Communication Ltd, zdaniem Odwołującego nie był
wystarczający, bowiem Odwołujący – jak wskazał – także uwzględnił w swojej ofercie usługi
firmy ORBIT, z którąto firmąposiada szereg zawartych umów, a mimo to cena
Odwołującego jest na wyższym poziomie od Przystępującego. Odwołujący doszedł do
wniosku,że zapis dotyczący dostawy w całym przedmiocie zamówienia stanowi jedynie 36%
całego kosztu, podczas gdy Przystępujący powołuje sięna obniżenie kosztów realizacji
zamówienia jedynie w zakresie dostaw zestawów satelitarnych.
Odwołujący w podsumowaniu odwołania stwierdził,że niezależnie od tego,że oferta
Przystępującego zawiera braki dotyczące czasu i formy w zakresie oferty technicznej
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej i niewystarczające poświadczenie wymaganej
wiedzy i doświadczenia, a także, iżistniejądowody na złożenie przez tego wykonawcę
rażąco niskiej ceny to oferta ta nie spełnia co najmniej dwóch warunków określonych w
SIWZ:
−
dostawy modemu Paradise PD-25
−
udowodnienie
posiadania
doświadczenia
technicznego
poprzez
przedstawienie wybranych umów zgodnie z warunkami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie przez Zamawiającego
czynności w zakresie wyboru oferty Przystępującego jako niezgodnej z warunkami SIWZ.
Swoje stanowisko Odwołujący podtrzymał w toku rozprawy, wnosząc dodatkowo
pismo procesowe, w którym pogłębił swojąargumentacjędotyczącąpodniesionych zarzutów
oraz złożył wnioski o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert w tym odrzucenia oferty
Przystępującego ewentualnie o jego wykluczenie, a ponadto o:
3) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczności, do ustalenia
których niezbędne jest posiadanie wiadomości specjalnych w zakresie zgodności
proponowanego w ofercie Przystępującego rozwiązania w zakresie pasma
podstawowego (załącznik nr 5 do SIWZ -tabela pkt ll) oraz w zakresie Interfejsów
(załącznik nr 5 do SIWZ tabela pkt 13) z warunkami specyfikacji SIWZ w
szczególności poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:
a) czy modem COMTECH SLM 5650A (modem 1) jest w 100% kompatybilny z
modemem Paradise Datacom 25 (modem 2)
b) czy w przypadku zainstalowania na dwóch końcach łączy satelitarnych różnych
modemów to jest modemu 1 i modemu 2 można wybraćdowolny sposóbłą
czności z parametrów dostępnych dla obydwu modemów,
c) czy zastosowanie w ofercie modemu 1 oznacza to,że Zamawiający nie będzie
mógł zastosować, enkapsulacji ruchu IP w interfejsie Ethernet (wymaganym w
SIWZ w punkcie 13 tabeli z wymaganiami technicznymi) lub innych narzędzi, czy
opcjiświadczonych przez o wiele bardziej skuteczne i bardzo szeroko stosowane
sposoby łączności, takie jak zaawansowany FEC (Turbo Product Coding),
automatyczna regulacja mocy (AUPC) czy kanał inżynierii komputerowej (ESC). A
co za tym idzie, czy zaproponowane rozwiązanie jest zgodne z warunkami SIWZ
określonymi w punkcie 13 tabeli załącznika numer 5.
d) czy 100% zgodnośćw zakresie pasma podstawowego z SIWZ może zapewnić
oddzielnie modem 1 albo modem 2, czyżeby rozwiązanie było zgodne z
warunkami określonymi w SIWZ niezbędnym jest zastosowanie dwóch modemówłą
cznie (1 i 2).
Odwołujący wskazał teżna naruszenia przez Zamawiającego konkretnych przepisów
ustawy Pzp w związku z zarzutami podniesionymi w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia założonej przez Przystępującego oferty, która
była niezgodna z SIWZ. Niezgodnośćz SIWZ przejawia się, między innymi w tym, iż
zaoferowany przez Przystępującego modem COMTECH SLM5650A nie spełnia
wymagańprzedstawionych w SIWZ - Załącznik nr 5 pkt 8.3.
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
założonej przez Przystępującego oferty, która zawiera rażąco niskącenę.
3) naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego wobec niezłożenia
(nieuzupełnienia na wezwanie Zamawiającego):
a) dokumentów potwierdzających wiedzęi doświadczenie (pkt 5.I.1.2 SIWZ – str. 4,
pkt 5.II. 1. SIWZ - str. 5);
b) niezłożenia opłaconej polisy lub innych dokumentów potwierdzających,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęmin. 1.000.000,00 zł (pkt 5.II -
str. 6 SIWZ)
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający z zarzutami odwołania nie zgodził się, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający wskazał na fundamentalnązasadązawartąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
którąkierował sięw toku niniejszego postępowania.
Wskazał,że Przystępujący nie złożył w terminie przewidzianym na składanie ofert,
oferty technicznej zestawów satelitarnych, jednakże na Zamawiającym ciąży obowiązek
wezwania wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
Zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, stąd teżten wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty technicznej
pismem z dnia 14 maja 2011 r. Przystępujący w wymaganym terminie przedstawił ofertę
techniczną, która podlegała w dalszej części postępowania ocenie merytorycznej.
Co do nie spełniania przez ofertęPrzystępującego rozwiązania dotyczącego pasma
podstawowego terminala, ponieważnie zawiera ona modemu Paradise PD-25 Zamawiający
podkreślił,że nie wskazywał koniecznośćzastosowania konkretnego modemu. Wskazał,że
w SIWZ wyspecyfikował wyposażenie stacji naziemnej Zamawiającego (Comtech SLM
5650A z opcjąTurbo Codę, Paradise PD-25 oraz SkyWAN w wykonaniu IDU 5000) i nie
określił typu modemów, jakie powinny byćdostarczone przez wykonawcę. Modemy
przeznaczone na doposażenie okrętów miały byćkompatybilne z stacjąnaziemną.
Wymaganie SIWZ nie stanowi,że Zamawiający wymaga dostarczenia wymienionych w
odwołaniu modemów, a tylko takie, które sąz nimi kompatybilne i będąmogły spełniać
warunki SIWZ pod względem parametrów transmisji. Podkreślił też,żeżadna z odpowiedzi
Zamawiającego na pytania podczas postępowania przetargowego nie specyfikowała typu
modemu, jaki powinien byćdostarczony, a jedynie określa wyposażenie stacji naziemnej.
Ze względu na to,że w chwili obecnej Zamawiający nie może określić, czy okręt
będzie pracował tylko ze stacjąnaziemnąMarynarki Wojennej wyposażonąw określone w
SIWZ modemy, czy teżbędąc w misjach NATO z innymi stacjami naziemnymi, podkreślono
konieczność
spełnienia
przez
modemy
określonych
parametrów
technicznych
(transmisyjnych) i posiadania określonych interfejsów ze szczególnym uwzględnieniem styku
V-35 (wykorzystywanego przy pracy Open Network) oraz Ethernet 10/100 Base-T
(używanego przy pracy z modemem tego samego typu).
W ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Przystępującego sprzęt spełnia
wymagania określone w SIWZ.
Co do zarzutu dotyczącego braku polisy ubezpieczeniowej w ofercie Przystępującego
Zamawiający wskazał,że wymagał załączenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej zaśw
wyniku przeprowadzonego badania i oceny ofert Zamawiający zauważył,że ww. ofercie brak
jest jedynie dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, stąd teżna podstawie art. 26 ust 3
ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy
ubezpieczeniowej. Wykonawca w określonym przez Zamawiającego terminie dostarczył ten
dowód.
Co do zarzutu dotyczącego posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazał,że wymagał załączenia do oferty wykazu należycie wykonanego lub wykonywanego
minimum 1 (jednego) zamówienia o wartości min. brutto 1.000.000,00 zł na dostawęi
montażterminali satelitarnych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane należycie. Do
przedmiotowego wykazu Przystępujący nie załączyłżadnych dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało łub jest wykonywane należycie, dlatego też, na podstawie art. 26 ust
3 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia. W odpowiedzi otrzymał referencje wystawione przez
Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej potwierdzający należyte
wykonanie 4 (czterech) umów na dostawę, montażterminali satelitarnych oraz serwis
specjalistyczny dla Polskich Kontyngentów Wojskowych w Afganistanie, Czadzie i Iraku. W
tym przedmiocie także załącznika Nr 2 do SIWZ (wykaz wykonanych zamówieńha dostawęi
montażterminali satelitarnych) był wypełniony i stanowił załącznik do oferty str. 3 i 4 oferty.
Zarzut Odwołującego,że Zamawiający nie miał prawa wezwaćwykonawcy do
uzupełnienia wskazanych dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, jest chybiony, gdyżjest to ustawowy obowiązek Zamawiającego. Sugestia
Odwołującego jakoby oferta techniczna firmy Przystępującego złożona po wezwaniu do
uzupełnienia opierała sięw dużej mierze na ofercie firmy Odwołującego była – zdaniem
Zamawiającego - zupełnie niezasadna, gdyżtylko i wyłącznie Odwołujący miał dostęp po
złożeniu wniosku do ofert konkurentów.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł,że nie posiadał dowodów na to,że
złożona oferta Przystępującego zawiera rażąco niskącenę. Za ów dowód Odwołujący uznał
jedynie pismo, w którym Zamawiający zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty. Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2011 r. na podstawie art. 87
ust. 1 oraz art. 90 ust.1 ustawy Pzp, zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej ceny oferty, gdyżz doświadczenia Zamawiającego oraz wartości umów
zrealizowanych przez Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych MON na dostawęi montaż
terminali satelitarnych na okręty MW wynikało,że zaoferowana cena mogła nosićznamiona
ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W owym piśmie Zamawiający nie
mógł określićformy odpowiedzi, jak sugeruje to Odwołujący (szczegółowy podział kosztów i
cen itp.). Z treści wyjaśnieńma w takim razie wynikać,że oferta nie zawiera ceny rażąco
niskiej. W odpowiedzi Przystępujący przywołał podpisane wieloletnie umowy handlowe
dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów z firmami ORBIT
Communication Ltd oraz ND SatCom. Umowy te umożliwiająuzyskanie przez
Przystępującego znacznych upustów cenowych na zakup sprzętu oraz usługi, niemożliwych
do osiągnięcia przez firmy, które takowych porozumieńnie posiadają. Zaoferowana cena -
zdaniem Przystępującego - pokrywa w całości koszty realizacji przedmiotu zamówienia.
Złożone powyższe wyjaśnienia Zamawiający uznał za wyczerpujące, a więc zarzut złożenia
oferty z rażąco niskącenąuznał także za chybiony. Zamawiający w tym zakresie powołał się
na orzecznictwo KIO co do ceny rażąco niskiej.
Odwołujący – zdaniem Zamawiającego - nie wykazał,że Zamawiający swoim
działaniem naruszył przepisy ustawy Pzp, w wyniku którego Odwołujący poniósł lub mógłby
ponieśćszkodę.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu oraz w toku rozprawy wnosił o oddalenie
odwołania i poparł w całym zakresie stanowisko Zamawiającego.
Podniósł też,że na skutek wezwania skierowanego do niego przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnił on w wyznaczonym mu przez Zamawiającego
terminie, tj. do dnia 19 kwietnia 2011 r., brakujące dokumenty w postaci oferty technicznej.
Co do zarzutu niezgodności oferty technicznej z wymogami SIWZ podniósł,że w
tabeli parametrów technicznych poz. 11 rozdziału 8.3 załącznika nr 5 do SIWZ Zamawiający
wskazał, iżprzedstawiona przez wykonawców oferta techniczna powinna zawieraćmodem
kompatybilny ze specyfikacjami tam wskazanymi. Zamawiający nie precyzował jednak w
jakim zakresie ta kompatybilnośćma zachodzić. Uwzględniając powyższe Przystępujący
wskazał,że modemem spełniającym wymagania określone przez Zamawiającego jest
modem Comtech SLM 5650A. W ocenie Przystępującego modem ten zapewni największą
zgodnośćze specyfikacjąokreślonąprzez Zamawiającego. Podkreślił też,że w SIWZ jest
mowa tylko jednym modemie, a nie większej ich ilości więc wskazanie większej ilości
modemów byłoby sprzeczne z wymogami SIWZ. Powoływanie sięprzez Odwołującego na
jego badania odnośnie konieczności wskazania do realizacji przedmiotowego zamówieniałą
cznie dwóch modemów nie znalazło swojego odzwierciedlenia w zapisach SIWZ i nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty Przystępującego.
Co do zarzutu dotyczącego polisy podkreślił,że wraz z pierwotnąofertązłożył
Zamawiającemu dokument polisy z dnia 13 kwietnia 2011 r., a na wezwanie Zamawiającego
skierowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został Zamawiającemu doręczony jedynie
dowód uiszczenia opłaty za tępolisę.
Co do kwestii zarzutu dotyczącego wykazu wymaganego doświadczenia
Przystępujący podkreślił,że wskazany wykaz na załączniku nr 2 zgodnie z wymogami SIWZ
został dołączony do oferty, stąd zarzut należy uznaćza oczywiście bezzasadny.
Co do dokumentów na potwierdzenie należytego wykonania zamówieńPrzystępujący
wskazał,że przedstawił - na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do niego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - dokument referencji, który jest najlepszym dokumentem na
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny Przystępujący podniósł,że kwestia rzekomo
rażąco niskiej ceny była badana przez Zamawiającego w trybie art. 90 ustawy Pzp.
Przystępujący w tym trybie złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, które Zamawiający
uznał za wiarygodne i przyjęte.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i Przystępującego, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnił wszystkie formalne wymogi
dotyczące przystąpienia opisane w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uzyskując tym samym
status uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła także,że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty dotyczące oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym Odwołujący równieżzłożył swojąofertęi
miałby szanse na uzyskanie zamówienia w przypadku potwierdzenia sięzarzutów
odwołania, co równieżwskazuje na potencjalny uszczerbek w interesie w uzyskaniu
zamówienia i możliwośćwyrządzenia w tym zakresie Odwołującemu szkody.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne.
Podstawąuwzględnienia odwołania było potwierdzenie sięzarzutu podniesionego w
odwołaniu, a polegającego na nieuprawnionym wezwaniu przez Zamawiającego
Przystępującego do uzupełniania oferty technicznej tego wykonawcy i w efekcie uzupełnienie
tej oferty po upływie terminu składania ofert przez Przystępującego. Tym działaniem
Zamawiający – zdaniem Izby – dopuścił sięnaruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp. Przywołany przepis wskazuje,że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty z zastrzeżeniem art. 87
ust. 1a ustawy Pzp (sprecyzowanie treści oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego) i ust. 2 ustawy Pzp (poprawienie oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych i polegających na nieistotnych niezgodnościach treści oferty z treściąSIWZ)
oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W tym zakresie Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt II.3 SIWZ zażądał od
wykonawców przedłożenia w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
odpowiada wszystkim wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ - oferty technicznej
na dostawę, montaż, integracjęz systemami okrętowymi i uruchomienie 2 kompletów
okrętowych zestawów satelitarnych w technologii SATCOM BROADBAND (PROTOKÓŁ
TCP/IP) – VSAT, przeznaczonych na doposażenie okrętów MW.
Termin składania ofert zgodnie z pkt 7.2 protokołu postępowania upływał z dniem 14
kwietnia 2011 r. godz. 10.00. Okolicznościąbezspornąpomiędzy stronami postępowania
odwoławczego i jego uczestnikiem było to,że Przystępujący w terminie na składanie ofert
nie złożył oferty technicznej. Oferta ta została przez niego uzupełniona na wezwanie
Zamawiającego skierowane do niego w piśmie z dnia 14 kwietnia 2011 r. w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, gdzie Zamawiający wyznaczył mu termin na uzupełnienie do dnia 19 kwietnia
2011 r. godz. 12.00. Przystępujący przy korespondencji mailowej z dnia 19 kwietnia 2011 r.,
przesłanej do Zamawiającego o godz. 10.00, uzupełnił ofertętechniczną.
Izba uznała za niedopuszczalneżądanie przez Zamawiającego uzupełniania tego
dokumentu, prowadzące do niedopuszczanego uzupełnienia treści oferty Przystępującego i
tym samym nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu. W ocenie Izby oferta
techniczna wymagana przez Zamawiającego od wykonawców, pomimo umieszczenia tego
wymogu w SIWZ wśród dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia
spełniania określone wymagania SIWZ, dotyczy merytorycznego zakresu oferty, stanowiąc
treśćoferty, która jako taka – stosownie do przywołanych regulacji ustawy Pzp – nie polega
zmianom. Zgodnie z tymi przepisami zmiana treści oferty dopuszczalna jest jedynie w
szczególnych okolicznościach, gdy postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu
konkurencyjnego, oraz w każdym postępowaniu, w którym oferta zawiera omyłki rachunkowe
bądźpisarskie albo teżpewnego rodzaju merytoryczne niezgodności z treściąSIWZ, które
sąmożliwe do poprawienia w taki sposób, aby nie prowadziły do istotnej zmiany treści oferty.śadna ze wskazanych okoliczności w niniejszym postępowaniu nie ma zastosowania. Warto
w szczególności podkreślić,że istotnego braku w ofercie Przystępującego, tj. braku oferty
technicznej, wymaganej w SIWZ, nie można byłoby poprawićw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp bowiem w tym przypadku chodziłoby de facto o prowadzenie w tym zakresie
niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcąco do jej zakresu merytorycznego, które to
negocjacje w efekcie prowadziłyby do złożenia nowej odrębnej oferty w postępowaniu
złożonej po upływie terminu do składania ofert.
Tym bardziej niedopuszczalne było w tym zakresie wezwania Zamawiającego
uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta taka nie została wżadnym nawet minimalnym zakresie złożona przez
Przystępującego do upływu terminu składania ofert. Tym samym na skutek wezwania
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów wykonawca ten, dysponując dodatkowym w
stosunku do innych wykonawców czasem na sporządzenie tej oferty, oraz potencjalną
wiedząo treści ofert złożonych przez innych wykonawców w wyznaczonym terminie
składania ofert skorzystał ze szczególnej sytuacji, którąZamawiający doprowadził do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Niewątpliwie oferta techniczna nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego. Takim
dokumentem mogłyby byćprzykładowo różnego rodzaju oświadczenia producentów, karty
katalogowe, certyfikaty, czy teżinstrukcje użytkowania określonychżądanych w SIWZ
urządzeń, które - gdyby byłyżądane przez Zamawiającego, a nie byłyby złożone przez
wykonawcęwraz z ofertą, czy teżbyłyby złożone, ale zawierały błędy - podlegały
bezsprzecznie obligatoryjnemu wezwaniu do ich uzupełnienia ze strony Zamawiającego
skierowanemu do wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
Zamawiający takich oświadczeńi dokumentów nieżądał. Jegożądanie w SIWZ sprowadzało
siędo konieczności złożenia przez wykonawców oferty technicznej dotyczącej
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający co prawda wżaden sposób nie określił w SIWZ
zakresu tej oferty, stąd teżutrudnione byłoby ewentualne wykazywanie,że oferta techniczna
zawiera określone braki. W przedmiotowej sprawie jednak mamy sytuację, w której
Przystępujący oferty technicznej w ogóle nie złożył w terminie na składanie ofert. Jego oferta
złożona w tym terminie do Zamawiającego sprowadzała siędo złożenia formularza
ofertowego, według formularza określonego w SIWZ (załącznik nr 1 do SIWZ),
identyfikującego wykonawcęz oświadczeniem wykonawcy co do ceny ofertowej z tytułu
realizacji zamówienia oraz standardowych oświadczeńprzewidzianych w tym formularzu
ofertowym przez Zamawiającego:
−
co do zawarcia umowy na warunkach określonych w umowie zgodnie z jej
projektem stanowiącym złącznik nr 4 do SIWZ;
−
co do związania ofertąi wniesienia wadium;
−
co do spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu (art. 22
ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp);
−
co do braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp);
−
co do zapoznania sięz SIWZ i uznania za związanych określonymi w niej
postanowieniami i zasadami postępowania.
Oprócz formularza ofertowego oferta Przystępującego zawierałażądane w
postępowaniu dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków podmiotowych oraz dowód
wniesienia wadium. Oferta ta nie zawierałażadnych elementów merytorycznych
odnoszących siędo sposobu realizacji zamówienia co mogłoby stanowićofertętechniczną. Z
tych teżwzględów nie można uznać,że jakiekolwiek oświadczenie woli przez
Przystępującego co do sposobu realizacji zamówienia, biorąc pod uwagęwymogi techniczne
przewidziane w tym zakresie w SIWZ, zostało złożone. Za takąmerytorycznątreśćoferty
technicznej nie można uznaćwskazanych generalnych oświadczeńokreślonych w
formularzu ofertowym przez samego Zamawiającego, które odnosząsiędo formalnej
akceptacji postanowieńSIWZ. Okoliczność,że Zamawiający odrębnieżądał złożenia oferty
technicznej i oczekiwał w tym zakresie od wykonawców czegoświęcej aniżeli generalne
oświadczenie o akceptacji postanowieńSIWZ, potwierdził sam Zamawiający w wezwaniu
skierowanym do Przystępującego, wskazując,żeżaden dokument załączony do oferty nie
spełnia wymogu oferty technicznej. W toku rozprawy przed IzbąZamawiający także
potwierdził,że w ramach oferty technicznej oczekiwał potwierdzenia, a tym samym de facto
określenia sposobu realizacji poszczególnych elementów, odnoszących siędo opisu
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ, w tym zwłaszcza rozdział 8.2 i 8.3), tj.
wykazania sposobu spełniania określonych tam funkcjonalności oferowanych zestawów
satelitarnych do systemów okrętów Marynarki Wojennej. Uzupełnienie tych elementów
oświadczenia woli przez Przystępującego poprzez wskazanie w ofercie technicznej
przedłożonej po upływie terminu składania ofert w dniu 19 kwietnia 2011 r. schematu
przedstawiającego koncepcjędziałania całego systemu, schematu blokowego systemu na
okręcie oraz opisu technicznego systemu i przyjęcie tego uzupełniania przez Zamawiającego
jako dopuszczalne i prawidłowe doprowadziło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy
Pzp, w tym także podstawowej zasady udzielania zamówień(równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji). W tym przypadku brak złożenia w ustalonym terminie
składania ofertżądanej w SIWZ oferty technicznejświadczy o niezgodności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ, która nie da sięusunąć. W tym przypadku zatem
Zamawiający dokonując ponownie czynności badania i oceny ofert powinien ofertę
Przystępującego odrzucić.
Przyjęcie odmiennego poglądu w tej sprawie prowadziłoby do stwierdzenia - w
szczególności przy opisie przedmiotu zamówienia, który wprost nie specyfikuje konkretnychżądanych rozwiązańi urządzeńdo realizacji przedmiotu zamówienia, tylko wypełniania przez
oferowany system określonego rodzaju funkcjonalności -że niemożliwa byłaby ocena
zakresu przedmiotu zamówienia oferowanego przez wykonawcęw ofercie, w tym także pod
kątem weryfikacji oferty co do rażąco niskiej ceny.
Z tych teżwzględów Izba uznała odwołania za zasadne.
Izba uznała tym samym,że dokonywanie oceny merytorycznej oferty technicznej
Przystępującego, która nie została złożona w wyznaczonym w SIWZ i w ogłoszeniu o
zamówienie terminie składania ofert, pod kątem jej zgodności z konkretnymi, technicznymi
wymogami SIWZ, tj. co do zaoferowania jednego modemu dla terminali satelitarnych
(COMTECH SLM 5650A) zamiast dwóch modemów (COMTECH SLM 5650A i Paradise
Datacom 25), nie jest uzasadnione, ponieważoferta taka w ogóle przez tego wykonawcęnie
została złożona. Z tych teżwzględów Izba uznała za zbędne przeprowadzanie dowodu z
opinii biegłego wnioskowanego przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego i
oddaliła ten wniosek dowodowy z uwagi na dyspozycjęart. 190 ust. 6 ustawy Pzp, uznając,że jego przeprowadzenie nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i
prowadziłoby jedynie do zwłoki w postępowaniu odwoławczym.
W pozostałym zakresie Izba zarzuty odwołania oddaliła, uznając,że Przystępujący
wypełnił opisane w SIWZ przez Zamawiającego warunki podmiotowe co do:
−
potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez przedłożenie opłaconej polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej i
−
spełniania i potwierdzenia spełniania w drodzeżądanych dokumentów warunku wiedzy i
doświadczenia,
a także,że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Izba ustaliła w tym zakresie,że wymogi co do spełniania warunku sytuacji finansowej
i ekonomicznej zostały opisane w pkt 5.I ppkt 1.4 SIWZ oraz pkt 5.II ppkt 1 odnośnik piąty
SIWZ. W postępowaniu zatem należało wykazaćubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęmin. 1 000 000 zł i
przedłożyćna tęokolicznośćtakąopłaconąpolisę.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 8 i 9 zamieścił kopiętakiej polisy ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej 1 00 000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla szkód na
osobie i szkód w mieniu w okresie ubezpieczenia (polisa seria AOE nr 022644).
Zamawiający w swoim wezwaniu do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wskazał na wymóg przedłożenia opłaconej (wytłuszczone) polisy. Przystępujący w
uzupełnianiu dokumentów w dniu 19 kwietnia 2011 r. przedłożył dowód opłaty wskazanej
polisy, dołączając dodatkowo swoje oświadczenie o opłaceniu w dniu 23 marca 2011 r.
polisy w całości oraz dwie inne polisy.
Biorąc pod uwagępowyższe brak jest podstaw do kwestionowania przez
Odwołującego tych dokumentów przedłożonych przez Przystępującego. Polisa wraz z ofertą
została przedłożona zgodnie z wymaganiami SIWZ, natomiast uzupełnieniu podlegała
jedynie kwestia dowodu opłacenia polisy, który został przez tego wykonawcęw wyniku
wezwania Zamawiającego także przedłożony.śądanie uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej, w
tym dowodu opłaty polisy, a także samej polisy, w przypadku niedołączenia jej do oferty - co
nie miało jednak w tym przypadku miejsca - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jest
prawidłowe ze strony Zamawiającego. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem,że
niezłożenie oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu (dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), jak też
złożenie takiego dokumentu obarczonego pewnym błędem, obliguje Zamawiającego do
wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu z zastrzeżeniem,że oferta podlega
odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. W związku z tym,że Zamawiający nie
stwierdził podstaw do unieważnienia postępowania, ani podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego na etapie postępowania, które aktualnie podlega ocenie Izby, mógł i miał
wręcz obowiązek skierowania w tym zakresie wezwania do uzupełnienia dokumentu ze
strony Przystępującego. Istotne w tym zakresie jest tylko to, aby uzupełniony dokument
potwierdzał spełnianie danego warunku najpóźniej na dzieńskładania ofert, co w przypadku
polisy ubezpieczeniowej znalazło swoje potwierdzenie jużw samej ofercie (polisa
wystawiona przed upływem terminu składania ofert), jak teżw uzupełnieniu jej dokumentów
(polisa opłacona przed tym terminem).
Co do zastrzeżenia złożonego w toku rozprawy przez Odwołującego, a nie ujętego w
zarzutach odwołania,że polisa nie dotyczy odpowiedzialności za produkt, Izba stwierdziła,
że zarzut ten jest oczywiście bezzasadny bowiem treśćpolisy wskazuje wprost na tę
odpowiedzialność, przewidując podlimit sumy gwarancyjnej w tym zakresie (500 000 zł) oraz
franszyzę(1 000 zł dla szkód w mieniu), jak teżregulacje co do ujęcia składki z tego tytułu w
zakresie składki podstawowej.
Co do drugiej kwestii, tj. spełniania warunku doświadczenia Izba ustaliła,że
Zamawiający w pkt 5.I. ppkt 1.2 oraz pkt 5.II. ppkt 1 odnośnik drugi SIWZżądał od
wykonawców wykazania,że należycie wykonali lub wykonująminimum 1 zamówienie o
wartości min. brutto 1 000 000,00 zł w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W tym zakresie Zamawiający przygotował formularz takiego wykazu na załączniku
nr 2 do SIWZ.
Przystępujący do swojej oferty załączył wykaz takich wykonanych zamówieńz
czterema pozycjami, z których każda przekraczała wartość1 000 000 zł i, które to
zamówienia zostały wykonane na rzecz Zamawiającego (str. 3 oferty).
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
uzupełniania w tym zakresie dokumentów, wskazując,że wykonawca ten nie załączył
dokumentów potwierdzających,że zamówienie zostało wykonane lub jest wykonywane
należycie. W wyniku wskazanego wezwania Przystępujący przy korespondencji z dnia 19
kwietnia 2011 r. dostarczył Zamawiającemu dokument referencji, wystawiony dnia 15
kwietnia 2011 r. przez Zamawiającego, potwierdzający należytąstarannośćprzy realizacji
tych zamówień.
W ocenie Izby przedłożony w wyniku uzupełniania dokument potwierdza,że
wykazywane wraz z ofertąw wykazie prac zamówienia były realizowane w sposób należyty,
co potwierdza należyte wykonanie zamówienia. Spełnianie warunku opisanego przez
Zamawiającego w SIWZ zostało zatem potwierdzone przez Przystępującego, tak co do ilości
wymaganych prac (jedno zamówienie), ich wartości (1 000 000 zł), zakresu (wymóg SIWZ
nie dotyczył dostawy terminali morskich, Zamawiający w opisie warunku nie określił nawet,że warunek ten odnosi sięw ogóle do dostawy terminali), jak i potwierdzenia należytego
wykonania zamówienia (dokument referencji potwierdza tęokoliczność, a nie jest istotne kto
w
imieniu
podmiotu
Zamawiającego
wystawił
ten
dokument;
Odwołujący
nie
uprawdopodobnił nawet, iżby ów dokument został przerobiony, podrobiony, czy teżw inny
sposób wystawiony - przeczący okolicznościom w nim wskazanym, z SIWZ ani z
obowiązujących przepisów prawa nie wynika, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie zamówienia oznaczał koniecznośćprzedłożenia w tym zakresie postanowień
zawartej umowy). Co do kwestii związanej zżądaniem uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp należy przywołaćwcześniejsząargumentacjędotyczącą
uzupełnienia
dokumentu
opłaconej
polisy
ubezpieczeniowej.
Także
dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia mieszcząsięw katalogu dokumentów
potwierdzających spełnianie podmiotowych warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp), zatem w przypadku ich braku w treści oferty, albo błędów podlegająone
obligatoryjnemu ze strony Zamawiającemu wezwaniu do ich uzupełniania, co Zamawiający
niniejszym uczynił w przedmiotowym postępowaniu.
Co do zarzutu ceny rażąco niskiej Izba ustalił na podstawie protokołu z postępowania
o zamówienie publiczne (pkt 9),że ceny ofertowe złożone w niniejszym postępowaniu
kształtowały sięnastępująco:
1. oferta Wojskowych Zakładów Łączności S.A. – 4 210 000 zł brutto;
2. oferta Przystępującego – 2 312 180 zł brutto;
3. oferta Odwołującego – 3 922 389,09 zł brutto.
Wartośćszacunkowa zamówienia natomiast została ustalona na poziomie:
3 252 032,52 zł netto (pkt 2 protokołu postępowania).
Ustalono także,że Zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2011 r., działając na
podstawie art. 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił siędo Przystępującego o
udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. Przystępujący udzielił
Zamawiającemu stosownych wyjaśnień, wskazując przede wszystkim,że do realizacji
zasadniczej części zamówienia planuje użyćurządzeńfirmy ORBIT Communication Ltd oraz
ND SatCom. Podkreślił,że z każdąz tych firm ma on podpisane wieloletnie umowy
handlowe dotyczące obustronnej współpracy przy zdobywaniu i realizacji kontraktów, co
umożliwia mu uzyskanie znaczących upustów cenowych na zakup oferowanego sprzętu oraz
usług, niemożliwych do osiągnięcia przez firmy, które takich upustów nie posiadają.
Podkreślił także,że cena jednostkowa zakupu dwóch terminali satelitarnych pokrywa w
całości koszty zakupu ich elementów składowych wraz z kosztami towarzyszącymi i
podatkami, zaśpozostała marża zapewnia pokrycie wszelkich kosztów prac integratorskich
gwarantując jednocześnie odpowiedni zysk dla firmy. Przystępujący wskazał także na swoje
doświadczenie działalności na rynku polskim w tego rodzaju projektach.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz zakres zarzutu odwołania Izba stwierdziła,że zarzut
nie potwierdził się. Podstawąstawianego w odwołaniu zarzutu rażąco niskiej ceny jest
jedynie kwestia wystąpienia w tej sprawie przez Zamawiającego do Przystępującego zżądaniem złożenia wyjaśnień, odnoszących siędo elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Zamawiający miał prawo do podjęcia takiej procedury, którąwprost
przewidująprzepisy ustawy Pzp (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp). W wyniku jej podjęcia zostały
udzielone stosowne wyjaśnienia, co do formy których ani przepisy ustawy Pzp, ani też
Zamawiającyżadnych wymogów nie określają. W wyjaśnieniach Przystępujący wskazuje na
istotne okoliczności, tj. umowy z dwoma firmami, które pozwalająmu na zastosowanie
określonych upustów cenowych. Odwołujący tymczasem formułując zarzut w odwołaniużadnych okoliczności co do wskazania,że faktycznie zaoferowano rażąco niskącenęnie
wskazuje, a to na nim spoczywa ciężar udowodnienia okoliczności stanowiących podstawę
określonego zarzut. Odwołujący w swojej argumentacji jedynie wskazuje,że sam posiada
zawarte umowy z jednąz firm, na którąwskazał w swoich wyjaśnieniach Przystępujący, nie
odnosząc siędo analogicznej argumentacji Przystępującego dotyczącej drugiej z firm
wskazanej w wyjaśnieniach, co mogło jużwskazywaćna szczególnąsytuację
Przystępującego przy formułowaniu oferty cenowej (Izba nie uwzględniła argumentacji
Przystępującego co do zawarcia umów na podwykonawstwo jeszcze z innymi firmami
bowiem te okoliczności nie zostały podniesione w wyjaśnieniach udzielonych
Zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp). Samo teżzawarcie umowy z tym
samym dostawcąco Przystępujący przez Odwołującego nieświadczy jeszcze o tym,że
Odwołujący dysponuje analogicznymi warunkami finansowymi określonymi w tej umowie co
Przystępujący. Z tych teżwzględów Izba uznała zarzut rażąco niskiej ceny za nieuwodniony
przez Odwołującego, a tym samym nie zasługujący na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, tj. uznając,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie przepisów ustawy
Pzp ma wpływ na wynik postępowania (wybór oferty najkorzystniejszej), orzeczono jak w
sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Zamawiającego, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Do kosztów postępowania odwoławczego zaśw przedmiotowej sprawie Izba
zaliczyła:
−
stosownie do § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) - koszy wpisu uiszczonego w należnej – zgodnej § 1 ust. 1 pkt 2)
wskazanego rozporządzenia - wysokości od złożonego odwołania, tj. 15 000 zł;
−
stosownie do § 3 pkt 2) lit. b wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie określonej we wskazanym
przepisie, tj. 3 600 zł na podstawie przedłożonego przed zamknięciem rozprawy
rachunku oraz
−
stosownie do § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia – uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu w przededniu wyznaczonego terminu posiedzenia
w przedmiotowej sprawie w kwocie wynikającej z przedłożonego przed zamknięciem
rozprawy rachunku.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
