rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-26
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 997/11
KIO 997/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2011 r. przez wykonawcęubiegającego sięo
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 997/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej 125 000 euro, którego przedmiotem jest
dostawa pn. „Rozbudowa systemu ochrony technicznej zewnętrznej granicy UE” – zakup
przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z akcesoriami (sprawa nr 88/ZP/BŁiI/10).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 22.02.2011 r. nr
2011/S 36-058725.
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, zwane dalej „odwołującym”, wniosło odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i niedopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej (pismo z dnia 4
maja 2011 r.).
Zarzuty odwołującego:
naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 – zasady równości i uczciwej konkurencji przy ocenie złożonych ofert i
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.śądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wraz z
informacjąo odrzuceniu oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dopuszczenie odwołującego do dalszego etapu postępowania - aukcji elektronicznej.
Odwołujący powołał sięw uzasadnieniu odwołania na postanowienia siwz (załącznik nr 1) -
opis przedmiotu zamówienia, w którym w pkt 4c) zamawiający podał wymagane parametry
kamer („przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8
o
+/- 0,5
o
; wąskie (NFOV) 3° +/-
0,5° tub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”).
W wyniku wyjaśnieńsiwz (pisma: z dnia 28 marca 20011 r., ZP-211/11 - pytanie i odpowiedź
nr 8 i z dnia 30 marca 2011 r., ZP-220/11 - pytanie i odpowiedźnr 14), zamawiający dopuścił
kamery termowizyjne o parametrach szerokiego pola widzenia 9° oraz 10° pod warunkiem, iż
kamery będąspełniaćwymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertęna 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami (producent SAGEM Defense Securite, typ: JIM Observe), których pole
szerokiego widzenia wynosi 9°. Pismem KG-ZP-272/11 z dnia 20.04.2011 r. zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty w zakresie
parametrów szerokiego pola widzenia zaoferowanych kamer. W wezwaniu wskazał,
dopuszczenie parametru pola szerokiego widzenia 9° i 10
o
”.
Odwołujący uznał,że z siwz wynika, iżkamera termowizyjna musi miećprzynajmniej dwa
pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o
zakresie zawierającym oba pola widzenia. Uznał również,że zamawiający podkreślił, iżw
razie zaoferowania kamery, która posiada pole widzenia określone w opisie przedmiotu
zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne 9°, 10°) lub będzie posiadała zoom
ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w opisie, np. zoom ciągły 3°-10°,
uzna wymóg pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, za spełniony.
Odwołujący stwierdził,że oferowane kamery spełniająwymagania określone w siwz, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami, parametry posiadająszerokie pole widzenia 9° +/- 7% oraz wąskie
pole widzenia 3° +/- 7%, które mieszcząsięnie tylko w dopuszczonym parametrze 9° i 10°,
ale także w parametrze szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5°. Kamera
zawierająca szersze pole widzenia od wymaganej w siwz (parametr dopuszczony w wyniku
odpowiedzi na zapytania) spełnia, w ocenie odwołującego, wymagania. Przyjął,że
użytkownik kamery ma dostępne dwa pola widzenia: wąskie oraz szerokie, przy czym
szerokie pole widzenia zapewnia większy kąt widzenia, co przy faktycznej pracy urządzenia
stwarza użytkownikowi lepsze możliwości (więcej widzi).
Wskazał,że gdyby przyjąćzakres szerokiego pola widzenia 8° +/- 0,5° - oznaczałoby to,że
zamawiający dopuszcza przedział od 7,5° do 8,5°, zaśurządzenie odwołującego działa w
tolerancji 8,37° do 9,63°. Zakresy pokrywająsięw przedziale 8,37° - 8,5
o
. Podkreślił,że
bezpośredni użytkownik korzysta ze sprzętu najczęściej w zmiennej optyce, czyli rozpoczyna
od szerokiego pola, a następnie dokonuje oglądu w polu wąskim. Zatem, istotnym
rozwiązaniem jest posiadanie przez urządzenie dwóch pól widzenia szerokiego i wąskiego.
Podkreślił, iżbez wątpienia pole widzenia kamery o parametrze 9° spełnia wymóg
posiadania pola widzenia określonego w opisie przedmiotu zamówienia tj. szerokie (MFOV)
8° +/- 0,5°, więc stwierdził,że przesłanka odrzucenia oferty nie znajduje uzasadnienia.
Powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp stanowiący podstawęodrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, podał,że sformułowania „treśćoferty”, „treść
siwz” odnosząsiędo braku zgodności w zakresie aspektu merytorycznego siwz, co oznacza
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Stwierdził na podstawie
powyższego,żeświadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz potrzebom
zamawiającego i w toku badania i oceny ofert powinna nastąpićczynnośćporównania opisu
wymagańze zobowiązaniem wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W części XV
siwz - opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert, w pkt - zasady wyboru
oferty i udzielenia zamówienia, w ppkt 3) i 4) zamawiający podał,że po dokonaniu oceny
ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcjęelektroniczną, do której
zostanądopuszczone oferty nie podlegające odrzuceniu.
W siwz - opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), zamawiający opisał w pkt 4c)
parametry techniczne kamery termowizyjnej następująco: „Przynajmniej dwa pola widzenia:
szerokie(MFOV) 8
o
± 0,5
o
;
wąskie (NFOV) 3
o
± 0,5
o
, lub zoom ciągły o zakresie zawierającym
oba pola widzenia”.
W odpowiedzi na zapytania dotyczące treści siwz – pisma z dnia 28 i 30 marca 2011 r. -
pytania nr 8 i 14, zamawiający stwierdził,że zaakceptuje lepszy parametr (szersze pole
widzenia) 9°, ale tylko w przypadku, kiedy kamera termowizyjna będzie spełniała wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia - 8°+/-0,5° (odpowiedźnr 8) oraz,że
zaakceptuje kameręo wartości parametru szerokie pole widzenia 10°, ale tylko w przypadku,
kiedy urządzenie będzie spełniało wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj.
kamera termowizyjna musi miećprzynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia.
Dodał,że jeżeli wykonawca przedstawi kamerę, która będzie posiadała pola widzenia
określone w opisie przedmiotu zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne, np. 9°,
10°), lub będzie posiadała zoom ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w
opisie przedmiotu zamówienia, np. zoom ciągły 3°-10°, uzna wymóg pkt 4c) opisu
przedmiotu zamówienia za spełniony.
Odwołujący złożył ofertęna 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami: producent SAGEM Defense Securite, Francja, nazwa i typ urządzenia JIM
Observe.
Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia w
terminie do dnia 27 kwietnia 2011 r. wyjaśnieńdotyczących rozbieżności pomiędzy
wymogiem w zakresie parametrów technicznych opisanych w siwz załącznik nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 4c) „przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; wąskie (NF0V) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”
lub o wartości parametru szerokie pole widzenia 9° i 10°, o ile urządzenie spełnia wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, podając,że z informacji uzyskanych przez
zamawiającego ze strony internetowej producenta urządzenia, tj. www.sagem-ds.com
wynika,że oferowana kamera termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9°
(pismo z dnia 20 kwietnia 2011 r.).
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia,że oferowana kamera
termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9° x 6,75° oraz wąskie pole
widzenia 3°x 2,25°. Odwołujący nie załączył do odwołania pisma zawierającego wyjaśnienia.
Zamawiający równolegle prowadził korespondencjęmailowąz „DELANNOY Jean–Baptiste
(SAGEM DEFENSE SECURITE)” uzyskując w dniu 27 kwietnia 2011 r. informację,że
kamera JIM Observe posiada pola widzenia: szerokie WFOV 9
o
x 6,75
o
i wąskie NFOV 3
o
x
2,25
o
. Z opisu technicznego innej kamery - JIM LR wynika potwierdzenie,że kamery
posiadająszerokie pola widzenia WFOV 9
o
x 6,75
o
i wąskie pola widzenia
NFOV 3
o
x 2,25
o
(oświadczenie zamawiającego na podstawie danych zawartych w korespondencji,
prowadzonej w języku angielskim, przedłożonej na rozprawie bez tłumaczenia na język
polski). Potwierdzenie parametrów wynika równieżze specyfikacji technicznej JIM LR SK-
0000159460-02 załączonej do odwołania - str. 5 pkt 3.1 Kamera Termalna (Kanał
Podczerwieni), gdzie obok pola widzenia WFOV i NFOV podano rozmiar (poziom x pion)
oraz tolerancjędla obu poziomów +/- 7%, dotyczącąinnej kamery niżoferowana.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego zawiadamiając o tej czynności pismem z dnia 4
maja 2011 r., podając uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych - treśćoferty nie odpowiada treści siwz i uzasadnienie faktyczne - zaoferowana
kamera termowizyjna JIM Observe (producent Sagem Defense Securite) nie spełnia
wymagańtechnicznych w zakresie pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj. urządzenie nie
posiada szerokiego pola widzenia 8,0° +/- 0,5°. Zawiadomił również,że odwołujący nie
zostaje zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący przedłożył na rozprawie wydruk z ogólnej informacyjnej strony internetowej –
Pole widzenia lornetki, podnosząc,że z zawartego na str. 2 opisu wynika, iżprzy kątowym
polu (stopnie) 7,5
o
, liniowe pole (metry na 1000 m) wynosi 131,3 m, przy 8,5
o
- 148,8 m, zaś
przy 9
o
- 157,5 m. Powyższe wskazuje,że im wyższe jest kątowe pole (stopnie), tym większe
jest liniowe pole (przestrzeń), co ma byćkorzystne dla zamawiającego.
Zamawiający przedłożył na rozprawie pisemne stanowisko komisji przetargowej z dnia 17
maja 2011 r., w którym przedstawiono czynności związane z badaniem i ocenąoferty
odwołującego. W piśmie wskazano,że zgodnie z treściąpkt 4c) opisu przedmiotu
zamówienia i udzielonymi wyjaśnieniami siwz, zamawiający uznał za spełniające
wymagania, co do pól widzenia, kamery termowizyjne charakteryzujące sięmożliwością
pracy z dyskretnym wąskim polem widzenia o szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 2,5 a
3,5
o
kątowego oraz alternatywnie szerokim polem widzenia
,
równieżdyskretnym, o
szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 7,5 a 8,5
o
kątowego. Zamawiający stwierdził, iżnie
miał podstaw do odrzucenia ofert, które poza spełnieniem wymagania posiadania
dyskretnych pól widzenia o określonych parametrach, posiadająmożliwośćpracy z
dodatkowym, nie wymaganym polem widzenia (np. 9
o
lub 10
o
). Zaakceptował również
możliwośćprzedstawienia kamery posiadającej zoom ciągły o zakresie pól widzenia nie
mniejszym niżod 3,5 do 7,5
o
kątowego. Ustalił,że kamera oferowana przez odwołującego
charakteryzuje siędwoma dyskretnymi polami widzenia o szerokości odpowiednio 3 i 9
o
kątowych, nie posiada ciągłego zoomu ani dodatkowych pól widzenia.
Uznał,że sformułowanie odwołującego użyte w odwołaniu, iżoferowane urządzenie działa w
tolerancji 8,37
o
do 9,63
o
jest mylące, bowiem podany zakres posiada jedynie zbiór
dyskretnych wartości szerokości pola widzenia, jakie poszczególne egzemplarze urządzeń
mogąuzyskaćw procesie produkcji. Natomiast wartościąnominalnąparametru podawaną
przez producenta, a także potwierdzonąprzez odwołującego jest 9
o
i ta wartośćpodlegała
ocenie zamawiającego. Zamawiający podniósł,że odwołujący przemilczał sprawętolerancji
w złożonych wyjaśnieniach. Podał również,że faktem jest, iżw polu widzenia o szerokości 9
o
obserwuje sięszersząscenerię, niżw polu o szerokości 8
o
, jednak większa szerokość
scenerii zapewniona jest kosztem spadku zasięgu obserwacji, w sytuacji gdy sposób
użytkowania sprzętu przez zamawiającego preferuje możliwie duże zasięgi obserwacji.
Wskazane ustalenia przesądziły o niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyżw
razie uznania zarzutów za zasadne w zakresie odrzucenia oferty i nakazania ponownej
oceny ofert, uzyskałby możliwośćzakwalifikowania do aukcji elektronicznej.
Spór dotyczy oceny czy oferowane przez odwołującego kamery JIM Observe posiadają
szerokie pole widzenia w poziomie opisane w siwz zał. 1 (opis przedmiotu zamówienia) w pkt
4c) wraz z wyjaśnieniami treści siwz z dnia - 28 i 30 kwietnia 2011 r.
Na podstawie akt sprawy, przedłożonych dowodów oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że parametry oferowanych
kamer odpowiadająwymaganiom opisanym przez zamawiającego, wobec jednoznacznego
opisu,że szerokie pole widzenia (podstawa odrzucenia oferty) musi posiadaćparametr w
poziomie 8
o
+/- 0,5
o
, przy dopuszczeniu obok istnienia wskazanego podstawowego
parametru, parametru dodatkowego 9
o
i 10
o
.
W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w zakresie
rozbieżności wynikających z porównania parametrów technicznych oferowanych kamer
(ustalonych przez zamawiającego na podstawie dostępnych danych) i wymagańzawartych
w siwz wraz z odpowiedziami na zapytania, odwołujący w sposób lakoniczny aczkolwiek
jednoznaczny potwierdził rozbieżność, wskazując szerokie pole widzenia 9
o
w poziomie, gdy
wymóg podstawowy dotyczył parametru 8
o
+/- 0,5
o
, a parametr 9
o
miał byćparametrem
dodatkowym, przy wymaganym 8
o
z uwzględnieniem wahania 0,5
o
.
Na rozprawie odwołujący potwierdził braku zoomu ciągłego.
Na etapie odwołania odwołujący załączył specyfikacjętechnicznąinnej kamery, w której
wskazano tolerancję+/-7% przy 9
o
rozmiarze
poziomego szerokiego pola widzenia (str. 5
specyfikacji). Na tej podstawie odwołujący utrzymywał,że kamery spełniająwymogi, bo w
zasadzie mieszcząsięw przedziale opisanym przez zamawiającego. Argumentacja ta nie
znalazła potwierdzenia wobec jednoznacznych oczekiwańzamawiającego (logicznie i
spójnie pisemne uzasadnienie komisji przetargowej przedłożone na rozprawie i doręczone
odwołującemu).
Nie mogło byćuwzględnione, w ocenie Izby, odniesienie sięodwołującego do elementów
funkcjonalnych kamer poprzez wskazanie opisu zawartego w pkt 1 załącznika nr 1 do siwz,
(opis przedmiotu zamówienia) „wprowadzenie”, z którego wynika,że kamery spełniają
wymóg, gdyżumożliwiajązaobserwowanie osoby z odległości co najmniej 3 km od
obserwatora. Argumentacja ta nie dotyczy przesłanki odrzucenia oferty, stąd podnoszenie jej
na rozprawie nie stanowiło uzasadnienia uwzględnienia odwołania. Na marginesie sprawy
należy jedynie podnieść,że z załączonej specyfikacji technicznej (str. 9), wbrew stanowisku
odwołującego wynika,że typowy zasięg (faktycznego) wykrycia przy WFOV wynosi 1 840 m,
nie zaś3 630 m, które dotyczy wykrycia NR opisanego jako wykrycie niewyjaśnione.
Należy podnieść,że odwołujący, na podstawie siwz, zawarł w formularzu ofertowym
oświadczenia,że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w siwz oraz,że oferowane urządzenia spełniająwszystkie
wymagania określone przez zamawiającego w siwz (pkt 1 i 4 formularza ofertowego).
Jedynym oświadczeniem odwołującego w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kamer było wyjaśnienie złożone w piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 ustawy, jak wskazano wyżej, jednoznacznie
potwierdzające parametr 9
o
.
Zamawiający dokonując badania oferty w zakresie zgodności jej
treści z treściąsiwz był zobowiązany dokonaćoceny na podstawie formularza ofertowego i
złożonych wyjaśnień. W wyniku dokonanej oceny stwierdził,że kamera nie posiada
szerokiego pola widzenia 8
o
+/- 0,5
o
i ewentualnie dodatkowego 9
o
lecz tylko 9
o
, zatem uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący nie wykazał,że na etapie badania i oceny oferty przedłożył zamawiającemu
jakiekolwiek potwierdzenie, iżkamery wyposażone sąw szerokie pole widzenia w poziomie
według podstawowego parametru 8
o
+/- 0,5
o
i ewentualnie dodatkowego 9
o
.
Nie wykazał również,że zamawiający popełnił błąd dokonując oceny oferty na podstawie jej
treści i złożonych wyjaśnień.
Na marginesie sprawy należy podnieść,że wobec braku w ofercie danych odnoszących się
do parametrów technicznych kamery, w ocenie Izby, odwołujący nie dochował staranności
składając wyjaśnienia w przedmiocie spornego parametru, poprzez wskazanie szerokiego
pola widzenia w poziomie wyłącznie jako 9
o
. Na str. 5 odwołania w wierszu 8. od góry podał
wskaźniki tolerancji +/- 7%, powołując sięna złożone w tym zakresie wyjaśnienia.
Nie mogła byćrównieżuwzględniona, jako podstawa odmiennego rozstrzygnięcia,
podnoszona okoliczność(na podstawie opisu pola widzenia lornetki, przedłożonego na
rozprawie),że im większe jest kątowe pole widzenia, tym dłuższe jest pole liniowe.
Zamawiający jednoznacznie potwierdził,że parametr 9
o
dopuścił jako dodatkowy parametr
obok podstawowego opisanego w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia i na podstawie opisu
oczekiwał urządzenia o szerszym polu widzenia charakteryzującego siębliższym zasięgiem.
Na uwagęzasługuje ustalenie,że podnoszona przez odwołującego tolerancja w granicach
+/- 7% w stosunku do nominalnej wartości 9
o
, jako odstępstwo od wymaganej normy,
zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przy braku przeciwnego stanowiska odwołującego,
oznacza dopuszczalny błąd produktu, nie zaśmożliwądo zastosowania rozpiętośćpola
widzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego (m.in. wyrok KIO z dnia 24
października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie równieżpodkreślono,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz powinna
byćoceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi siędo
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami siwz.
W toku rozprawy potwierdzono,że odwołujący składając ofertęi późniejsze wyjaśnienia
stanowiące podstawęoceny oferty, nie przedstawił parametrów technicznych kamer
termowizyjnych (szerokie pole widzenia w poziomie) odpowiadających opisowi zawartemu w
pkt 4c) załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) wraz z odpowiedziami na
zapytania nr 8 i 14 (pisma z dnia - 28 i 30 marca 2011 r.), składając tym samym ofertę, której
treśćnie odpowiada treści siwz.
W tej sytuacji Izba uznając,że zamawiający nie naruszył przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z uwzględnieniem
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 997/11
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia powyżej 125 000 euro, którego przedmiotem jest
dostawa pn. „Rozbudowa systemu ochrony technicznej zewnętrznej granicy UE” – zakup
przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z akcesoriami (sprawa nr 88/ZP/BŁiI/10).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dz. Urz. UE z dnia 22.02.2011 r. nr
2011/S 36-058725.
1) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe IMS-GRIFFIN Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, zwane dalej „odwołującym”, wniosło odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i niedopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej (pismo z dnia 4
maja 2011 r.).
Zarzuty odwołującego:
naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 – zasady równości i uczciwej konkurencji przy ocenie złożonych ofert i
czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 - bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego.śądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania:
1) unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wraz z
informacjąo odrzuceniu oferty,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dopuszczenie odwołującego do dalszego etapu postępowania - aukcji elektronicznej.
Odwołujący powołał sięw uzasadnieniu odwołania na postanowienia siwz (załącznik nr 1) -
opis przedmiotu zamówienia, w którym w pkt 4c) zamawiający podał wymagane parametry
kamer („przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8
o
+/- 0,5
o
; wąskie (NFOV) 3° +/-
0,5° tub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”).
W wyniku wyjaśnieńsiwz (pisma: z dnia 28 marca 20011 r., ZP-211/11 - pytanie i odpowiedź
nr 8 i z dnia 30 marca 2011 r., ZP-220/11 - pytanie i odpowiedźnr 14), zamawiający dopuścił
kamery termowizyjne o parametrach szerokiego pola widzenia 9° oraz 10° pod warunkiem, iż
kamery będąspełniaćwymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący złożył ofertęna 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami (producent SAGEM Defense Securite, typ: JIM Observe), których pole
szerokiego widzenia wynosi 9°. Pismem KG-ZP-272/11 z dnia 20.04.2011 r. zamawiający
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty w zakresie
parametrów szerokiego pola widzenia zaoferowanych kamer. W wezwaniu wskazał,
dopuszczenie parametru pola szerokiego widzenia 9° i 10
o
”.
Odwołujący uznał,że z siwz wynika, iżkamera termowizyjna musi miećprzynajmniej dwa
pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o
zakresie zawierającym oba pola widzenia. Uznał również,że zamawiający podkreślił, iżw
razie zaoferowania kamery, która posiada pole widzenia określone w opisie przedmiotu
zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne 9°, 10°) lub będzie posiadała zoom
ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w opisie, np. zoom ciągły 3°-10°,
uzna wymóg pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, za spełniony.
Odwołujący stwierdził,że oferowane kamery spełniająwymagania określone w siwz, gdyż
zgodnie z wyjaśnieniami, parametry posiadająszerokie pole widzenia 9° +/- 7% oraz wąskie
pole widzenia 3° +/- 7%, które mieszcząsięnie tylko w dopuszczonym parametrze 9° i 10°,
ale także w parametrze szerokie (MFOV) 8° +/- 0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5°. Kamera
zawierająca szersze pole widzenia od wymaganej w siwz (parametr dopuszczony w wyniku
odpowiedzi na zapytania) spełnia, w ocenie odwołującego, wymagania. Przyjął,że
użytkownik kamery ma dostępne dwa pola widzenia: wąskie oraz szerokie, przy czym
szerokie pole widzenia zapewnia większy kąt widzenia, co przy faktycznej pracy urządzenia
stwarza użytkownikowi lepsze możliwości (więcej widzi).
Wskazał,że gdyby przyjąćzakres szerokiego pola widzenia 8° +/- 0,5° - oznaczałoby to,że
zamawiający dopuszcza przedział od 7,5° do 8,5°, zaśurządzenie odwołującego działa w
tolerancji 8,37° do 9,63°. Zakresy pokrywająsięw przedziale 8,37° - 8,5
o
. Podkreślił,że
bezpośredni użytkownik korzysta ze sprzętu najczęściej w zmiennej optyce, czyli rozpoczyna
od szerokiego pola, a następnie dokonuje oglądu w polu wąskim. Zatem, istotnym
rozwiązaniem jest posiadanie przez urządzenie dwóch pól widzenia szerokiego i wąskiego.
Podkreślił, iżbez wątpienia pole widzenia kamery o parametrze 9° spełnia wymóg
posiadania pola widzenia określonego w opisie przedmiotu zamówienia tj. szerokie (MFOV)
8° +/- 0,5°, więc stwierdził,że przesłanka odrzucenia oferty nie znajduje uzasadnienia.
Powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp stanowiący podstawęodrzucenia oferty z
powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, podał,że sformułowania „treśćoferty”, „treść
siwz” odnosząsiędo braku zgodności w zakresie aspektu merytorycznego siwz, co oznacza
przede wszystkim, opis potrzeb i wymagańzamawiającego, które mająbyćzaspokojone w
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannościąumowy w sprawie zamówienia publicznego. Stwierdził na podstawie
powyższego,żeświadczenie wykonawcy ma odpowiadaćopisanym w siwz potrzebom
zamawiającego i w toku badania i oceny ofert powinna nastąpićczynnośćporównania opisu
wymagańze zobowiązaniem wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. W części XV
siwz - opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert, w pkt - zasady wyboru
oferty i udzielenia zamówienia, w ppkt 3) i 4) zamawiający podał,że po dokonaniu oceny
ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcjęelektroniczną, do której
zostanądopuszczone oferty nie podlegające odrzuceniu.
W siwz - opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1), zamawiający opisał w pkt 4c)
parametry techniczne kamery termowizyjnej następująco: „Przynajmniej dwa pola widzenia:
szerokie(MFOV) 8
o
± 0,5
o
;
wąskie (NFOV) 3
o
± 0,5
o
, lub zoom ciągły o zakresie zawierającym
oba pola widzenia”.
W odpowiedzi na zapytania dotyczące treści siwz – pisma z dnia 28 i 30 marca 2011 r. -
pytania nr 8 i 14, zamawiający stwierdził,że zaakceptuje lepszy parametr (szersze pole
widzenia) 9°, ale tylko w przypadku, kiedy kamera termowizyjna będzie spełniała wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia - 8°+/-0,5° (odpowiedźnr 8) oraz,że
zaakceptuje kameręo wartości parametru szerokie pole widzenia 10°, ale tylko w przypadku,
kiedy urządzenie będzie spełniało wymóg zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj.
kamera termowizyjna musi miećprzynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; wąskie (NFOV) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia.
Dodał,że jeżeli wykonawca przedstawi kamerę, która będzie posiadała pola widzenia
określone w opisie przedmiotu zamówienia i dodatkowo inne pola widzenia (dowolne, np. 9°,
10°), lub będzie posiadała zoom ciągły o zakresie zawierającym pola widzenia określone w
opisie przedmiotu zamówienia, np. zoom ciągły 3°-10°, uzna wymóg pkt 4c) opisu
przedmiotu zamówienia za spełniony.
Odwołujący złożył ofertęna 5 kpl. przenośnych chłodzonych kamer termowizyjnych z
akcesoriami: producent SAGEM Defense Securite, Francja, nazwa i typ urządzenia JIM
Observe.
Zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do złożenia w
terminie do dnia 27 kwietnia 2011 r. wyjaśnieńdotyczących rozbieżności pomiędzy
wymogiem w zakresie parametrów technicznych opisanych w siwz załącznik nr 1 (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 4c) „przynajmniej dwa pola widzenia: szerokie (MFOV) 8° +/-
0,5°; wąskie (NF0V) 3° +/- 0,5° lub zoom ciągły o zakresie zawierającym oba pola widzenia”
lub o wartości parametru szerokie pole widzenia 9° i 10°, o ile urządzenie spełnia wymóg
zawarty w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, podając,że z informacji uzyskanych przez
zamawiającego ze strony internetowej producenta urządzenia, tj. www.sagem-ds.com
wynika,że oferowana kamera termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9°
(pismo z dnia 20 kwietnia 2011 r.).
Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. odwołujący złożył wyjaśnienia,że oferowana kamera
termowizyjna JIM Observe posiada szerokie pole widzenia 9° x 6,75° oraz wąskie pole
widzenia 3°x 2,25°. Odwołujący nie załączył do odwołania pisma zawierającego wyjaśnienia.
Zamawiający równolegle prowadził korespondencjęmailowąz „DELANNOY Jean–Baptiste
(SAGEM DEFENSE SECURITE)” uzyskując w dniu 27 kwietnia 2011 r. informację,że
kamera JIM Observe posiada pola widzenia: szerokie WFOV 9
o
x 6,75
o
i wąskie NFOV 3
o
x
2,25
o
. Z opisu technicznego innej kamery - JIM LR wynika potwierdzenie,że kamery
posiadająszerokie pola widzenia WFOV 9
o
x 6,75
o
i wąskie pola widzenia
NFOV 3
o
x 2,25
o
(oświadczenie zamawiającego na podstawie danych zawartych w korespondencji,
prowadzonej w języku angielskim, przedłożonej na rozprawie bez tłumaczenia na język
polski). Potwierdzenie parametrów wynika równieżze specyfikacji technicznej JIM LR SK-
0000159460-02 załączonej do odwołania - str. 5 pkt 3.1 Kamera Termalna (Kanał
Podczerwieni), gdzie obok pola widzenia WFOV i NFOV podano rozmiar (poziom x pion)
oraz tolerancjędla obu poziomów +/- 7%, dotyczącąinnej kamery niżoferowana.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego zawiadamiając o tej czynności pismem z dnia 4
maja 2011 r., podając uzasadnienie prawne art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych - treśćoferty nie odpowiada treści siwz i uzasadnienie faktyczne - zaoferowana
kamera termowizyjna JIM Observe (producent Sagem Defense Securite) nie spełnia
wymagańtechnicznych w zakresie pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia, tj. urządzenie nie
posiada szerokiego pola widzenia 8,0° +/- 0,5°. Zawiadomił również,że odwołujący nie
zostaje zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący przedłożył na rozprawie wydruk z ogólnej informacyjnej strony internetowej –
Pole widzenia lornetki, podnosząc,że z zawartego na str. 2 opisu wynika, iżprzy kątowym
polu (stopnie) 7,5
o
, liniowe pole (metry na 1000 m) wynosi 131,3 m, przy 8,5
o
- 148,8 m, zaś
przy 9
o
- 157,5 m. Powyższe wskazuje,że im wyższe jest kątowe pole (stopnie), tym większe
jest liniowe pole (przestrzeń), co ma byćkorzystne dla zamawiającego.
Zamawiający przedłożył na rozprawie pisemne stanowisko komisji przetargowej z dnia 17
maja 2011 r., w którym przedstawiono czynności związane z badaniem i ocenąoferty
odwołującego. W piśmie wskazano,że zgodnie z treściąpkt 4c) opisu przedmiotu
zamówienia i udzielonymi wyjaśnieniami siwz, zamawiający uznał za spełniające
wymagania, co do pól widzenia, kamery termowizyjne charakteryzujące sięmożliwością
pracy z dyskretnym wąskim polem widzenia o szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 2,5 a
3,5
o
kątowego oraz alternatywnie szerokim polem widzenia
,
równieżdyskretnym, o
szerokości leżącej w zakresie pomiędzy 7,5 a 8,5
o
kątowego. Zamawiający stwierdził, iżnie
miał podstaw do odrzucenia ofert, które poza spełnieniem wymagania posiadania
dyskretnych pól widzenia o określonych parametrach, posiadająmożliwośćpracy z
dodatkowym, nie wymaganym polem widzenia (np. 9
o
lub 10
o
). Zaakceptował również
możliwośćprzedstawienia kamery posiadającej zoom ciągły o zakresie pól widzenia nie
mniejszym niżod 3,5 do 7,5
o
kątowego. Ustalił,że kamera oferowana przez odwołującego
charakteryzuje siędwoma dyskretnymi polami widzenia o szerokości odpowiednio 3 i 9
o
kątowych, nie posiada ciągłego zoomu ani dodatkowych pól widzenia.
Uznał,że sformułowanie odwołującego użyte w odwołaniu, iżoferowane urządzenie działa w
tolerancji 8,37
o
do 9,63
o
jest mylące, bowiem podany zakres posiada jedynie zbiór
dyskretnych wartości szerokości pola widzenia, jakie poszczególne egzemplarze urządzeń
mogąuzyskaćw procesie produkcji. Natomiast wartościąnominalnąparametru podawaną
przez producenta, a także potwierdzonąprzez odwołującego jest 9
o
i ta wartośćpodlegała
ocenie zamawiającego. Zamawiający podniósł,że odwołujący przemilczał sprawętolerancji
w złożonych wyjaśnieniach. Podał również,że faktem jest, iżw polu widzenia o szerokości 9
o
obserwuje sięszersząscenerię, niżw polu o szerokości 8
o
, jednak większa szerokość
scenerii zapewniona jest kosztem spadku zasięgu obserwacji, w sytuacji gdy sposób
użytkowania sprzętu przez zamawiającego preferuje możliwie duże zasięgi obserwacji.
Wskazane ustalenia przesądziły o niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy wnosząc odwołanie, gdyżw
razie uznania zarzutów za zasadne w zakresie odrzucenia oferty i nakazania ponownej
oceny ofert, uzyskałby możliwośćzakwalifikowania do aukcji elektronicznej.
Spór dotyczy oceny czy oferowane przez odwołującego kamery JIM Observe posiadają
szerokie pole widzenia w poziomie opisane w siwz zał. 1 (opis przedmiotu zamówienia) w pkt
4c) wraz z wyjaśnieniami treści siwz z dnia - 28 i 30 kwietnia 2011 r.
Na podstawie akt sprawy, przedłożonych dowodów oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia,że parametry oferowanych
kamer odpowiadająwymaganiom opisanym przez zamawiającego, wobec jednoznacznego
opisu,że szerokie pole widzenia (podstawa odrzucenia oferty) musi posiadaćparametr w
poziomie 8
o
+/- 0,5
o
, przy dopuszczeniu obok istnienia wskazanego podstawowego
parametru, parametru dodatkowego 9
o
i 10
o
.
W wyjaśnieniach złożonych na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w zakresie
rozbieżności wynikających z porównania parametrów technicznych oferowanych kamer
(ustalonych przez zamawiającego na podstawie dostępnych danych) i wymagańzawartych
w siwz wraz z odpowiedziami na zapytania, odwołujący w sposób lakoniczny aczkolwiek
jednoznaczny potwierdził rozbieżność, wskazując szerokie pole widzenia 9
o
w poziomie, gdy
wymóg podstawowy dotyczył parametru 8
o
+/- 0,5
o
, a parametr 9
o
miał byćparametrem
dodatkowym, przy wymaganym 8
o
z uwzględnieniem wahania 0,5
o
.
Na rozprawie odwołujący potwierdził braku zoomu ciągłego.
Na etapie odwołania odwołujący załączył specyfikacjętechnicznąinnej kamery, w której
wskazano tolerancję+/-7% przy 9
o
rozmiarze
poziomego szerokiego pola widzenia (str. 5
specyfikacji). Na tej podstawie odwołujący utrzymywał,że kamery spełniająwymogi, bo w
zasadzie mieszcząsięw przedziale opisanym przez zamawiającego. Argumentacja ta nie
znalazła potwierdzenia wobec jednoznacznych oczekiwańzamawiającego (logicznie i
spójnie pisemne uzasadnienie komisji przetargowej przedłożone na rozprawie i doręczone
odwołującemu).
Nie mogło byćuwzględnione, w ocenie Izby, odniesienie sięodwołującego do elementów
funkcjonalnych kamer poprzez wskazanie opisu zawartego w pkt 1 załącznika nr 1 do siwz,
(opis przedmiotu zamówienia) „wprowadzenie”, z którego wynika,że kamery spełniają
wymóg, gdyżumożliwiajązaobserwowanie osoby z odległości co najmniej 3 km od
obserwatora. Argumentacja ta nie dotyczy przesłanki odrzucenia oferty, stąd podnoszenie jej
na rozprawie nie stanowiło uzasadnienia uwzględnienia odwołania. Na marginesie sprawy
należy jedynie podnieść,że z załączonej specyfikacji technicznej (str. 9), wbrew stanowisku
odwołującego wynika,że typowy zasięg (faktycznego) wykrycia przy WFOV wynosi 1 840 m,
nie zaś3 630 m, które dotyczy wykrycia NR opisanego jako wykrycie niewyjaśnione.
Należy podnieść,że odwołujący, na podstawie siwz, zawarł w formularzu ofertowym
oświadczenia,że zamówienie będzie zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
zamawiającego określonymi w siwz oraz,że oferowane urządzenia spełniająwszystkie
wymagania określone przez zamawiającego w siwz (pkt 1 i 4 formularza ofertowego).
Jedynym oświadczeniem odwołującego w zakresie parametrów technicznych oferowanych
kamer było wyjaśnienie złożone w piśmie z dnia 26 kwietnia 2011 r., na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1 ustawy, jak wskazano wyżej, jednoznacznie
potwierdzające parametr 9
o
.
Zamawiający dokonując badania oferty w zakresie zgodności jej
treści z treściąsiwz był zobowiązany dokonaćoceny na podstawie formularza ofertowego i
złożonych wyjaśnień. W wyniku dokonanej oceny stwierdził,że kamera nie posiada
szerokiego pola widzenia 8
o
+/- 0,5
o
i ewentualnie dodatkowego 9
o
lecz tylko 9
o
, zatem uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący nie wykazał,że na etapie badania i oceny oferty przedłożył zamawiającemu
jakiekolwiek potwierdzenie, iżkamery wyposażone sąw szerokie pole widzenia w poziomie
według podstawowego parametru 8
o
+/- 0,5
o
i ewentualnie dodatkowego 9
o
.
Nie wykazał również,że zamawiający popełnił błąd dokonując oceny oferty na podstawie jej
treści i złożonych wyjaśnień.
Na marginesie sprawy należy podnieść,że wobec braku w ofercie danych odnoszących się
do parametrów technicznych kamery, w ocenie Izby, odwołujący nie dochował staranności
składając wyjaśnienia w przedmiocie spornego parametru, poprzez wskazanie szerokiego
pola widzenia w poziomie wyłącznie jako 9
o
. Na str. 5 odwołania w wierszu 8. od góry podał
wskaźniki tolerancji +/- 7%, powołując sięna złożone w tym zakresie wyjaśnienia.
Nie mogła byćrównieżuwzględniona, jako podstawa odmiennego rozstrzygnięcia,
podnoszona okoliczność(na podstawie opisu pola widzenia lornetki, przedłożonego na
rozprawie),że im większe jest kątowe pole widzenia, tym dłuższe jest pole liniowe.
Zamawiający jednoznacznie potwierdził,że parametr 9
o
dopuścił jako dodatkowy parametr
obok podstawowego opisanego w pkt 4c) opisu przedmiotu zamówienia i na podstawie opisu
oczekiwał urządzenia o szerszym polu widzenia charakteryzującego siębliższym zasięgiem.
Na uwagęzasługuje ustalenie,że podnoszona przez odwołującego tolerancja w granicach
+/- 7% w stosunku do nominalnej wartości 9
o
, jako odstępstwo od wymaganej normy,
zgodnie ze stanowiskiem zamawiającego przy braku przeciwnego stanowiska odwołującego,
oznacza dopuszczalny błąd produktu, nie zaśmożliwądo zastosowania rozpiętośćpola
widzenia.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi siędo merytorycznego aspektu zaoferowanego
przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w
szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz ma miejsce w
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego
realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego (m.in. wyrok KIO z dnia 24
października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08).
W orzecznictwie równieżpodkreślono,że niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz powinna
byćoceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 kc, tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi siędo
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami siwz.
W toku rozprawy potwierdzono,że odwołujący składając ofertęi późniejsze wyjaśnienia
stanowiące podstawęoceny oferty, nie przedstawił parametrów technicznych kamer
termowizyjnych (szerokie pole widzenia w poziomie) odpowiadających opisowi zawartemu w
pkt 4c) załącznika nr 1 do siwz (opis przedmiotu zamówienia) wraz z odpowiedziami na
zapytania nr 8 i 14 (pisma z dnia - 28 i 30 marca 2011 r.), składając tym samym ofertę, której
treśćnie odpowiada treści siwz.
W tej sytuacji Izba uznając,że zamawiający nie naruszył przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z uwzględnieniem
wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
