rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 968/11
KIO 968/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. prof. J. Gasińskiego, 43 – 100 Tychy,
ul. Edukacji 102
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi,
91 – 203 Łódź, ul. Traktorowa141/143 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 968/11 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. prof. J. Gasińskiego, 43 – 100 Tychy,
ul. Edukacji 102
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi,
91 – 203 Łódź, ul. Traktorowa141/143 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 968/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu bezzwłoczne dokonanie czynności
zbadania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę -
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi .
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. prof. J.
Gasińskiego, 43 – 100 Tychy, ul. Edukacji 102i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 1 im. prof. J.
Gasińskiego, 43 – 100 Tychy, ul. Edukacji 102 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 968/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 1 imienia Profesora Józefa Gasińskiego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa usługa utrzymania czystości z
uwzględnieniem dezynfekcji w obiektach szpitala, transportu wewnątrzszpitalnego,
współdziałania z personelem medycznym w zakresie opieki nad pacjentem, utrzymania
porządku na terenach zielonych okalających budynki, drogach dojazdowych i chodnikach
wraz z przejęciem pracowników Zamawiającego na podstawie art. 231 KP w obiektach
szpitalnych WSS Nr 1 w Tychach”. Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 3 marca 2011roku pod numerem 2011/S 43 – 070806.
W dniu 27 kwietnia 2011 r., Odwołujący, podczas otwarcia ofert złożonych w postępowaniu
przetargowym, powziął wiadomośćo zastrzeżeniu przez WykonawcęSpółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie informacji w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący uznał, iżZamawiający bezprawnie zaniechał udostępnienia oferty Wykonawcy:
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. W dniu 5 maja 2011 roku Odwołujący zwrócił
siędo Zamawiającego o udostępnienie części oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód” w Krakowie, w której zostały zastrzeżone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zamawiający w dniu 6 maja 2011 roku przekazał Odwołującemu
powiadomienie,że decyzja w sprawie udostępnienia treści informacji (zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa) zawartych w ofercie złożonej przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód” w Krakowie zostanie przekazana Odwołującemu po dniu 16 maja 2011 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
art. 8 ust. 1-3 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy:
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
winna byćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych z uwagi na fakt, iżWykonawca zastrzegł wadliwie częśćoferty jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Odwołujący podkreślił, iżzaniechanie odtajnienia części oferty
uniemożliwia Odwołującemu ocenę, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jak również, czy treśćoferty złożonej przez Wykonawcęodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. W odpowiedzi podniósł, iżw jego ocenie
Odwołujący nie wskazał czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności do której
był zobowiązany. Wskazał także na fakt, iżOdwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania, gdyżnie wykazał możliwości poniesienia szkody na skutek naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, co jest obligatoryjne dla skutecznego złożeniaśrodka
ochrony prawnej.
Do niniejszego postępowania przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne. Zasada jawności w systemie zamówień
publicznych jest jednąz podstawowych zasad, które należy uwzględniaćw trakcie
przygotowywania
oraz
przeprowadzania
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego. Zasadęjawności postępowania wyraża art. 8 ustawy prawo zamówień
publicznych. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności przejawia sięzarówno
poprzez upublicznienie informacji o zamiarze udzielenia zamówienia, rozpoczęciu procedury,
oraz w jawności całej dokumentacji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia.
Każde naruszenie zasady jawności przyczynia siędo wadliwości postępowania.
Ustawa wprowadzając generalnązasadęjawności, równieżw stosunku do złożonych ofert,
zastrzega, iżzamawiający nie może ujawnićinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji,że nie mogąbyć
one ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III CZP
74/05) to na zamawiającym spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane
przez wykonawców jest zgodne z prawem. Zatem dokonanie oceny, czy dowolna informacja
zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jest obowiązkiem
Zamawiającego, wyrażonym w przepisie art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający winien przeprowadzićstosowne postępowanie wyjaśniające, zmierzające do
ustalenia
czy
informacje
zastrzeżone
przez
wykonawcę
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Chociażustawodawca nie zastrzegł terminu na dokonanie przez
Zamawiającego takiej czynności, w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości,że biorąc pod
uwagęart. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżtreśćofert jest jawna od chwili
otwarcia, Zamawiający bezzwłocznie winien dokonaćczynności ustalenia i wyjaśnienia czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Odmawianie przez Zamawiającego zajęcia stanowiska
w przedmiocie odtajnienia części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w
Krakowie, lub – jak w niniejszej sprawie - pozorne wskazywanie terminu jej dokonania
(bowiem stwierdzenie,że decyzja zostanie podjęta przez Zamawiającego po 16 maja 2011
roku jest w rzeczywistości brakiem określenia terminu, do którego decyzja ma zostaćpodjęta
odłożeniem czynności na czas nieokreślony) stanowi zaniechanie dokonania czynności
ustalenia czy klauzula tajemnicy przedsiębiorstwa została słusznie nałożona na częśćoferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Odwołujący w niniejszym
postępowaniu dwukrotnie zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie treści ofert
wykonawców (w dniu 29 kwietnia i 5 maja 2011 roku). Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu miało miejsce w dniu 27 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający nie dokonałżadnych ustaleńw kwestii utajnienia części oferty Wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie do dnia rozprawy. Co więcej, stwierdzenie
Zamawiającego, iż„decyzja w zakresie udostępnienia treści informacji zawartych na
stronach 111-151 stanowiących częśćzastrzeżonych oferty złożonej przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie zostanie przekazana Odwołującemu po dniu 16 maja 2011
roku może budzićuzasadnionąobawę, gdyżZamawiający wyznaczył termin nieokreślony,
(jednakże dłuższy niż10 dni) w ciągu których mógłby upłynąćprzysługujący wykonawcy
termin na wniesienie odwołania w zakresie odmowy uzyskania wglądu do całej oferty
konkurencyjnej. Izba uznała, iżbadanie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa stanowi element badania oferty. W niniejszym przypadku jednak zachodzi
sytuacja szczególna. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego o umożliwienie zapoznania
sięz treściąoferty Przystępującego, złożonąw tym samym postępowaniu.
Nieuprawnione jest zatem stwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie wskazał
naruszenia określonej czynności przez Zamawiającego, wynikającej z ustawy. Odwołujący
wskazał na odmowędokonania przez Zamawiającego czynności udostępnienia oferty
Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, a zatem naruszenie art. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby stan faktyczny w niniejszej sprawie, w
szczególności brak zajęcia stanowiska w kwestii słuszności nałożenia klauzuli tajemnicy
przedsiębiorstwa na częśćinformacji w ofercie Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, potwierdza, iżZamawiający zaniechał dokonania zbadania i oceny oferty
Przystępującego w powyższym zakresie, do czego Zamawiający jest zobowiązany.
Wskazywanie terminu zajęcia stanowiska w nieokreślonej przyszłości może rodzić
przypuszczenie, iżZamawiający nie dokona takiej czynności.
W konsekwencji Izba wskazała w treści sentencji, iżZamawiający obowiązany jest do
dokonania czynności, której zaniechał, a więc badania, czy informacje zastrzeżone przez
wykonawcę
Spółdzielnia
Inwalidów
„Naprzód"
w
Krakowie
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba uznała, iżZamawiający winien dokonaćtej czynności bezzwłocznie.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania. Zasadąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawnośćofert od
chwili ich otwarcia, zatem każdy wykonawca ma prawo wglądu do ofert wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W niniejszym postępowaniu Odwołujący spotkał
sięz brakiem zajęcia jakiegokolwiek stanowiska przez Zamawiającego, brakiem informacji, w
jakim terminie będzie miał możliwośćzapoznania sięz treściąofert innych wykonawców.
Zatem należy uznać, iżZamawiający naruszył zasadęrównego traktowania Wykonawców,
gdyżpozbawił Odwołującego podstawowego uprawnienia – możliwości zapoznania sięz
treściąofert od chwili ich otwarcia. Jednocześnie naruszenie przez Zamawiającego zasad
prowadzenia postępowania mogłoby spowodowaćpowstanie szkody u Odwołującego, gdyż
mogłoby uniemożliwićskuteczne zaskarżenie wyboru oferty złożonej przez Spółdzielnie
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, gdyby ta oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1
i 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. W ocenie
Izby, zastrzeżenie informacji w ofercie przez Wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu bezzwłoczne dokonanie czynności
zbadania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę -
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi .
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 1 im. prof. J.
Gasińskiego, 43 – 100 Tychy, ul. Edukacji 102i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 1 im. prof. J.
Gasińskiego, 43 – 100 Tychy, ul. Edukacji 102 na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 968/11
UZASADNIENIE
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 1 imienia Profesora Józefa Gasińskiego
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa usługa utrzymania czystości z
uwzględnieniem dezynfekcji w obiektach szpitala, transportu wewnątrzszpitalnego,
współdziałania z personelem medycznym w zakresie opieki nad pacjentem, utrzymania
porządku na terenach zielonych okalających budynki, drogach dojazdowych i chodnikach
wraz z przejęciem pracowników Zamawiającego na podstawie art. 231 KP w obiektach
szpitalnych WSS Nr 1 w Tychach”. Ogłoszenie ukazało sięw Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 3 marca 2011roku pod numerem 2011/S 43 – 070806.
W dniu 27 kwietnia 2011 r., Odwołujący, podczas otwarcia ofert złożonych w postępowaniu
przetargowym, powziął wiadomośćo zastrzeżeniu przez WykonawcęSpółdzielnia Inwalidów
„Naprzód" w Krakowie informacji w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący uznał, iżZamawiający bezprawnie zaniechał udostępnienia oferty Wykonawcy:
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. W dniu 5 maja 2011 roku Odwołujący zwrócił
siędo Zamawiającego o udostępnienie części oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód” w Krakowie, w której zostały zastrzeżone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zamawiający w dniu 6 maja 2011 roku przekazał Odwołującemu
powiadomienie,że decyzja w sprawie udostępnienia treści informacji (zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa) zawartych w ofercie złożonej przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód” w Krakowie zostanie przekazana Odwołującemu po dniu 16 maja 2011 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
art. 8 ust. 1-3 ustawy prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zawierającej informacje bezprawnie utajnione, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy:
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty Wykonawcy: Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód" w Krakowie oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt. 1 i 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
winna byćodrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy prawo zamówień
publicznych z uwagi na fakt, iżWykonawca zastrzegł wadliwie częśćoferty jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Odwołujący podkreślił, iżzaniechanie odtajnienia części oferty
uniemożliwia Odwołującemu ocenę, czy Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jak również, czy treśćoferty złożonej przez Wykonawcęodpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie. W odpowiedzi podniósł, iżw jego ocenie
Odwołujący nie wskazał czynności lub zaniechania przez zamawiającego czynności do której
był zobowiązany. Wskazał także na fakt, iżOdwołujący nie posiada interesu we wniesieniu
odwołania, gdyżnie wykazał możliwości poniesienia szkody na skutek naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, co jest obligatoryjne dla skutecznego złożeniaśrodka
ochrony prawnej.
Do niniejszego postępowania przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie o zamówienie publiczne jest jawne. Zasada jawności w systemie zamówień
publicznych jest jednąz podstawowych zasad, które należy uwzględniaćw trakcie
przygotowywania
oraz
przeprowadzania
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego. Zasadęjawności postępowania wyraża art. 8 ustawy prawo zamówień
publicznych. W procesie udzielania zamówienia zasada jawności przejawia sięzarówno
poprzez upublicznienie informacji o zamiarze udzielenia zamówienia, rozpoczęciu procedury,
oraz w jawności całej dokumentacji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia.
Każde naruszenie zasady jawności przyczynia siędo wadliwości postępowania.
Ustawa wprowadzając generalnązasadęjawności, równieżw stosunku do złożonych ofert,
zastrzega, iżzamawiający nie może ujawnićinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych informacji,że nie mogąbyć
one ogólnie udostępnione (art. 8 ust. 3 ustawy Pzp).
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III CZP
74/05) to na zamawiającym spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane
przez wykonawców jest zgodne z prawem. Zatem dokonanie oceny, czy dowolna informacja
zastrzeżona przez wykonawcęstanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jest obowiązkiem
Zamawiającego, wyrażonym w przepisie art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający winien przeprowadzićstosowne postępowanie wyjaśniające, zmierzające do
ustalenia
czy
informacje
zastrzeżone
przez
wykonawcę
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Chociażustawodawca nie zastrzegł terminu na dokonanie przez
Zamawiającego takiej czynności, w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości,że biorąc pod
uwagęart. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżtreśćofert jest jawna od chwili
otwarcia, Zamawiający bezzwłocznie winien dokonaćczynności ustalenia i wyjaśnienia czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęSpółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Odmawianie przez Zamawiającego zajęcia stanowiska
w przedmiocie odtajnienia części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w
Krakowie, lub – jak w niniejszej sprawie - pozorne wskazywanie terminu jej dokonania
(bowiem stwierdzenie,że decyzja zostanie podjęta przez Zamawiającego po 16 maja 2011
roku jest w rzeczywistości brakiem określenia terminu, do którego decyzja ma zostaćpodjęta
odłożeniem czynności na czas nieokreślony) stanowi zaniechanie dokonania czynności
ustalenia czy klauzula tajemnicy przedsiębiorstwa została słusznie nałożona na częśćoferty
wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. Odwołujący w niniejszym
postępowaniu dwukrotnie zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie treści ofert
wykonawców (w dniu 29 kwietnia i 5 maja 2011 roku). Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu części oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie,
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu miało miejsce w dniu 27 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający nie dokonałżadnych ustaleńw kwestii utajnienia części oferty Wykonawcy
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie do dnia rozprawy. Co więcej, stwierdzenie
Zamawiającego, iż„decyzja w zakresie udostępnienia treści informacji zawartych na
stronach 111-151 stanowiących częśćzastrzeżonych oferty złożonej przez Spółdzielnię
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie zostanie przekazana Odwołującemu po dniu 16 maja 2011
roku może budzićuzasadnionąobawę, gdyżZamawiający wyznaczył termin nieokreślony,
(jednakże dłuższy niż10 dni) w ciągu których mógłby upłynąćprzysługujący wykonawcy
termin na wniesienie odwołania w zakresie odmowy uzyskania wglądu do całej oferty
konkurencyjnej. Izba uznała, iżbadanie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa stanowi element badania oferty. W niniejszym przypadku jednak zachodzi
sytuacja szczególna. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego o umożliwienie zapoznania
sięz treściąoferty Przystępującego, złożonąw tym samym postępowaniu.
Nieuprawnione jest zatem stwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie wskazał
naruszenia określonej czynności przez Zamawiającego, wynikającej z ustawy. Odwołujący
wskazał na odmowędokonania przez Zamawiającego czynności udostępnienia oferty
Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, a zatem naruszenie art. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W ocenie Izby stan faktyczny w niniejszej sprawie, w
szczególności brak zajęcia stanowiska w kwestii słuszności nałożenia klauzuli tajemnicy
przedsiębiorstwa na częśćinformacji w ofercie Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, potwierdza, iżZamawiający zaniechał dokonania zbadania i oceny oferty
Przystępującego w powyższym zakresie, do czego Zamawiający jest zobowiązany.
Wskazywanie terminu zajęcia stanowiska w nieokreślonej przyszłości może rodzić
przypuszczenie, iżZamawiający nie dokona takiej czynności.
W konsekwencji Izba wskazała w treści sentencji, iżZamawiający obowiązany jest do
dokonania czynności, której zaniechał, a więc badania, czy informacje zastrzeżone przez
wykonawcę
Spółdzielnia
Inwalidów
„Naprzód"
w
Krakowie
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Izba uznała, iżZamawiający winien dokonaćtej czynności bezzwłocznie.
Wświetle powyższego, Izba uznała,że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania. Zasadąpostępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest jawnośćofert od
chwili ich otwarcia, zatem każdy wykonawca ma prawo wglądu do ofert wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W niniejszym postępowaniu Odwołujący spotkał
sięz brakiem zajęcia jakiegokolwiek stanowiska przez Zamawiającego, brakiem informacji, w
jakim terminie będzie miał możliwośćzapoznania sięz treściąofert innych wykonawców.
Zatem należy uznać, iżZamawiający naruszył zasadęrównego traktowania Wykonawców,
gdyżpozbawił Odwołującego podstawowego uprawnienia – możliwości zapoznania sięz
treściąofert od chwili ich otwarcia. Jednocześnie naruszenie przez Zamawiającego zasad
prowadzenia postępowania mogłoby spowodowaćpowstanie szkody u Odwołującego, gdyż
mogłoby uniemożliwićskuteczne zaskarżenie wyboru oferty złożonej przez Spółdzielnie
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, gdyby ta oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Izba nie uwzględniła zarzutu w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1
i 8 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" w Krakowie. W ocenie
Izby, zastrzeżenie informacji w ofercie przez Wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie
§ 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3
pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
