rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 955/11
KIO 955/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2011 r. przez wykonawcę:
konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j. ul. Ks. Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój,
Kendromed Spółka z o. o., ul. Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100
Wadowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, konsorcjum
firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin
Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmę Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A.
Kapski jako lidera, ul. Startowa 65, 43-309 Bielsko-Biała
- zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j. ul. Ks. Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój,
Kendromed Spółka z o. o., ul. Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100
Wadowice,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, konsorcjum
firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin
Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmę Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A.
Kapski jako lidera, ul. Startowa 65, 43-309 Bielsko-Biała
- zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
1.1. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
1.2. Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. ul. Ks.
Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka z o. o., ul.
Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach,
ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice na rzecz odwołującego konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. ul. Ks.
Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka z o. o., ul.
Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, kwotę20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, póz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót budowlano - wykończeniowych wraz z
częściowym wyposażeniem Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach", ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 grudnia 2010 r. pod pozycją2010/S
245-374204, w dniu 4 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo
Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka
z o. o., Wrocław, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem przekazanym
za pośrednictwem faksu dnia 29 kwietnia 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o
wyborze oferty wykonawcy Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., zarzucił zamawiającemu: Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
a)
naruszenie art. 181 ust. 1, przez nieuzasadnione uwzględnienie informacji
wykonawcy Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin
Mazurkiewicz s. j., powtórzenie czynności oceny ofert i zmianęprawidłowego
wcześniejszego wyniku postępowania,
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2, przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności uzasadniające tączynność,
c)
art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3, przez zaniechanie zastosowania procedur
określonych w tych przepisach, do wdrożenia których zamawiający był zobowiązany, w
sytuacji gdy nie zaistniały okoliczności określone w art. 89 ust. 1 pkt. 2 skutkujące
odrzuceniem oferty,
d)
art. 92 ust. 1 pkt. 2, przez nie podanie uzasadnienia faktycznego odrzucenia złożonej
oferty, tj. nie wskazanie dlaczego sufity zaoferowane w sali operacyjnej nie sąsufitami
równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego,
e)
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
lub alternatywnie
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym
zastosowanie procedury określonej w art. 87 ust. 1, lub art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych
3)
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
2)
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący powołując sięnaruszenie
swego interesu prawnego, ze względu na okoliczność, iżwskutek wadliwych czynności i
zaniechańzamawiającego, utracił możliwośćuzyskania zamówienia, a tym samym utracił
korzyści wynikających z jego realizacji, wyjaśniał co następuje.
Niniejsze postępowanie prowadzone jest w procedurze właściwej dla zamówieńo
wartości większej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, o czymświadczy publikacja ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, a także pouczenie ośrodkach ochrony prawnej w pkt. XVII
SIWZ i co potwierdza sam zamawiający w piśmie z dnia 29.04.2011 roku: „Zamawiający
organizując przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne, przyjął, iżnależy do jego
udzielenia przyjąćprocedurępełną, mającązastosowanie do zamówień, których wartość
szacunkowa przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, kierując sięprzede wszystkim tym,że przedmiotowe zamówienie mające charakter
mieszany, nie daje sięsklasyfikowaćwprost, biorąc pod uwagęreguły kolizyjne określone w
art. 6 ustawy, zaśwartośćszacunkowa samych dostaw przekracza określone w tych
przepisach kwoty." W ocenie odwołującego, po otwarciu ofert zamawiający nie był
uprawniony, aby zmienićklasyfikacjęzamówienia i zastosowanej do jego udzielenia
procedury poprzez przyjęcie,że przedmiotowe zamówienie należy traktowaćjako udzielane
według przepisów dotyczących zamówień, których wartośćszacunkowa nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał,że jeżeli wykonawca konsorcjum firm: ZPiUI „Heating" s. c.
E. Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. był niezadowolony
z wyniku postępowania, który został przez zamawiającego ogłoszony w dniu 21.04.2011 r. i
uważał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż
zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, był uprawniony
do wniesienia odwołania w ustawowym terminie 10 dni od otrzymania informacji o wyniku
postępowania. Złożenie pisma w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, było nieuprawnione, a
zatem w opinii odwołującego, nie wywołuje ono skutków prawnych. Zamawiający nie mógł
powtórzyćczynności badania i oceny ofert i w efekcie dokonaćzmiany wyniku
postępowania. Uwzględnienie przedmiotowego pisma stanowi naruszenie art. 181 ust. 1
ustawy Pzp. Oferta odwołującego przy zastosowaniu kryterium oceny ofert określonego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (najniższa cena) zajmuje pierwsząpozycję.
Tymczasem zamawiający, po uwzględnieniu pisma konsorcjum firm ZPiUI „Heating" s.c.
Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. dokonał odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżjego zdaniem treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. sufity zaoferowane w sali
operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący wyjaśniał,że w dniu 21.04.2011 roku otrzymał od zamawiającego
informacjęfaksem o wyniku postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana jego
oferta. W dniu 29.04.2011 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm ZPiUI „Heating" s. c., E.
Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. Jako przyczynę
odrzucenia zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżjego zdaniem, treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. sufity zaoferowane w sali
operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego. Przyczyną
zmiany decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej było pismo
konkurencyjnego konsorcjum, które zdaniem odwołującego, nie może wywoływaćskutków
prawnych, a zatem efektem niniejszego odwołania winno byćunieważnienie czynności
zamawiającego dokonanych w wyniku uwzględnienia tego pisma.
Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazywał odwołujący na
następujące okoliczności: Nawet gdyby w jego ofercie wystąpiły owe niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, to zamawiający był zobowiązany do dokonania ich poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, jakoże były to niezgodności nieistotne. Jednakże zdaniem
odwołującego,żadne niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w ogóle w jego ofercie nie
wystąpiły.
W SIWZ w pkt. IV. 1. dopuszczono rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego. Tak więc zaoferowane w kosztorysie ofertowym w poz. 5.7 i 5.8 sufity
podwieszone, których w ocenie odwołującego, nazwęomyłkowo zmieniono w stosunku do
poprawnej nazwy, sąrozwiązaniami równoważnymi. Ani zamawiający, ani konsorcjum firm
ZPiUI „Heating" s. c. E Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp.
j. w opinii odwołującego, nie wskazali, na czym brak równoważności miałby polegać, a w
szczególności wnoszący pismo konkurencyjny wykonawca podał kłamliwe porównanie
parametrów technicznych sufitów podwieszonych określonych w przedmiarze robót i w
złożonej przez odwołującego ofercie. Podkreślił,że działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. w zakresie
dotyczącym sufitów podwieszonych w sali operacyjnej. Odwołujący podał,że składając
wyjaśnienia, złożył jednocześnie oświadczenie, iżzaoferowane przez niego sufity są
równoważne co do parametrów technicznych ze wskazanymi wg nazwy własnej producenta
sufitów podwieszonych w SIWZ. Na dowód powyższego złożył karty techniczne oferowanych
sufitów, gdzie wskazano na prawidłowąnazwę, odpowiednio ROCKFON KORAL i
ROCKFON MEDICARE, zamiast, jak błędnie podano w kosztorysie ofertowym ECOPHON
KORAL i ECOPHON MEDICARE. Odwołujący podkreślał, iżzamawiający przyjął te
wyjaśnienia,
jako
wystarczające
i
dokonał
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej. Po złożeniu pisma przez wykonawcękonsorcjum firm ZPiUI „Heating" s.
c. E Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. bez
jakichkolwiek wyjaśnieńzamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego, dając wiarę
kłamliwym informacjom zawartym w przedmiotowym piśmie konkurenta. Tymczasem z
zestawienia podstawowych istotnych parametrów technicznych, które zawarł w załączniku nr
1 do odwołania, w opinii odwołującego, wynika,że przyjęte w jego kosztorysie ofertowym do
wyceny sufity podwieszone sąrównoważne do wskazanych przez zamawiającego w
przedmiarze. Zaznaczył,że zestawienie to zostało sporządzone na podstawie kart
technicznych sufitów przyjętych przez niego do wyceny w kosztorysie ofertowym i
wskazanych w przedmiarze przez zamawiającego, które zostały złożone zamawiającemu w
procedurze wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli zamawiający uważał,że
przedmiotowe karty techniczne nie były podpisane przez wykonawcę, to winien wezwać
wykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący ponosił,że
zamawiający odrzucając jego ofertęnie podałżadnego uzasadnienia faktycznego, a jedynie
posłużył sięprzytoczeniem ustawowego zwrotu,że „treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji", przy czym informacjętakąuznał odwołujący za całkowicie nieprawdziwąi
bezpodstawną. Do odwołania załączył tabelęporównawcząparametrów produktu, który
zaoferował z opisanym w SIWZ.
Porównanie płyt sufitowych firm ECOPHON i ROCKFON - dotyczy pozycji kosztorysowej 5.7
Ecophon Gedina A
ROCKFON-Koral
współczynnik odbiciaświatła
84%
współczynnik rozproszeniaświatła odbitego wynosi 86%
zgodnie
z ISO 7724-2
ODBIJANIEŚWIATŁA
Lepiej
Płyty wytrzymująwilgotność
względnąpowietrza do 95%
przy temperaturze 30°C bez
ugięcia, wypaczenia czy też
rozwarstwienia; zgodnie z
normąISO 4611
Płyty sufitowe Rockfon są
stabilne wymiarowo nawet do
100% wilgotności względnej
powietrza. Koral uzyskał klasę
1/C/0N zgodnie z EN 13964
ODPORNOŚĆNA WILGOĆ
Lepiej
Certyfikat Dansk Indeklima.
Płyty rekomendowane przez
Szwedzki Związek Chorych na
Astmęi Alergię. Klasa czystości
powietrza M3.5/100
Wełna skalna nie zawierażadnych substancji
odżywczych, dlatego nie
stanowi pożywki dla
szkodliwych mikroorganizmów.
Wybrane produkty Rockfon
zostały wyróżnione etykietamiśrodowiskowymi: duńską-
Danish Indoor Climate Label
oraz fińską- Finnish Indoor
Climate Label (Ml).
WARUNKI WEWNĄTRZ
POMIESZCZENIA
Brak możliwości porównania, certyfikaty wydane przez różne
firmy, jedna i druga firma zabezpiecza swoje płyty przed
możliwościąpylenia poprzez malowanie
REAKCJA NA OGIEŃ
Płyty sąmateriałem niepalnym
według badańi klasyfikacji prEN
ISO 1182. System, płyty wraz z
konstrukcją, zaliczono do
okładzin zabezpieczających
przed ogniem (NT Fire 003).
Płyty sufitowe Rockfon
wykonane sąze skalnej wełny
mineralnej. Wełna skalna jest
materiałem niepalnym o
temperaturze topnienia włókien
powyżej 1000°C. Euroklasa A1
zgodnie z EN 13501-1.
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,80
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,90
AKUSTYKA Klasa pochłaniania
dźwięku przy całkowitej
wysokości konstrukcji 200 mm
Lepiej
Porównanie płyt sufitowych firmy ECOPHON i ROCFON - dotyczy pozycji kosztorysowej 5.8
Ecophon HigienęAdvence
ROCKFON- Medicare Ultra
System składa sic z płyt
Ecophon (Higiene Advance A.
których rdzeńwykonany jest ze
sprasowanej wełny szklanej.
Płyta, łącznie z krawędziami,
pokryta jest specjalnąfoliąo
gładkiej i całkowicie szczelnej
powierzchni. Folia nie
przepuszcza wody ani cząstek
stałych, nie przyciąga brudu i
jest odporna na większość
substancji chemicznych.
Płyty sufitowe Medicare Ultra
posiadająspecjalnie
wzmocnionąpowierzchnię,
pozwalającąna czyszczenie
powierzchni sufitu pod wysokim
ciśnieniem.
współczynnik odbiciaświatła
73%
współczynnik rozproszeniaświatła odbitego wynosi 85%
zgodnie z ISO 7724-2
ODBIJANIEŚWIATŁA
Lepiej
Płyty wytrzymująwilgotność
względnąpowietrza do 95%
przy temperaturze 30°C bez
ugięcia, wypaczenia czy też
rozwarstwienia; zgodnie z
normąISO 4611
Płyty sufitowe Rockfon są
stabilne wymiarowo nawet do
100% wilgotności względnej
powietrza. Koral uzyskał klasę
1/C/0N zgodnie z EN 13964
ODPORNOŚĆNA WILGOĆ
Lepiej
Higiene Advence został
zaklasyfikowany do klasy ISO 3
zgodnie z EN ISO 14644-1
Medicare Ultra został
zaklasyfikowany do klasy ISO 5
zgodnie z EN ISO 14644-1
WARUNKI WEWNĄTRZ
POMIESZCZENIA
REAKCJA NA OGIEŃ
Płyty sąmateriałem niepalnym
według badańi klasyfikacji
prEN ISO 1182. System, płyty
wraz z konstrukcją, zaliczono
do okładzin zabezpieczających
przed ogniem (NT Fire 003).
Płyty sufitowe Rockfon
wykonane sąze skalnej wełny
mineralnej. Wełna skalna jest
materiałem niepalnym o
temperaturze topnienia włókien
powyżej 1000°C. Euroklasa A1
zgodnie z EN 13501-1.
Porównywalne
Klasa pochłaniania dźwięku B
NRC 0,80
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,85
AKUSTYKA Klasa pochłaniania
dźwięku przy całkowitej
wysokości konstrukcji 200 mm
Lepiej
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 maja 2011 r. do postępowania odwoławczego,
po stronie zamawiającego, pismem z dnia 6 maja 2011 r., w kopii przesłanym stronom
postępowania zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm: Z.P. i U.l.
„Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j.
reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera
konsorcjum, który wnosił o oddalenie odwołania w całości, powołując sięna interes prawny w
utrzymaniu czynności wyboru jego oferty, zatem w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
W uzasadnieniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski podnosił,że wartość
robót zdefiniowana na podstawie protokołu z prowadzonego postępowania nieznacznie
przekracza kwotę5 mln złotych - wartośćzamówienia jest więc niższa niżkwoty określone
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 dla robót budowlanych. Za
bezzasadny uznał argument podnoszony przez odwołującego o publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, gdyżzgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp
zamawiający może przekazaćUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
ogłoszenie, którego publikacja ze względu na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa.
Konsorcjum Heating informując zamawiającego o podjętej przez niego niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oraz zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy, działał zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Równieżzamawiający
uwzględniając zasadnośćtakiej informacji, działał zgodnie z art. 181 ust. 2 tej ustawy. W
opinii przystępującego, przedmiotowe postępowanie jest zamówieniem o wartości poniżej
kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, a więc
stosowanie art.181 ust. 1 i ust. 2 uznał za zasadne.
Zdaniem konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski z uwagi na to,
iżw dokumentacji postępowania przetargowego istniejązarówno pisma wysyłane zgodnie z
art. 87 ust.1,2,3 ustawy Pzp do odwołującego, jak i odpowiedzi odwołującego na wymienione
pisma, bezzasadnym staje sięzarzut, jakoby zamawiający zaniechał powyższej procedury.
W przekonaniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, zamawiający podał
faktyczne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pz. Poinformował oferenta o fakcie uznania zarzutów otrzymanych zgodnie z art. 181
ust. 1 tej ustawy - jednocześnie podając zarówno uzasadnienie faktyczne (brak spełnienia
warunków SIWZ) oraz prawne (odrzucenie oferty).
Zgłaszający przystąpienie: Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
nadmienił,że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, to na oferencie (w tym przypadku
odwołującym) spoczywa obowiązek wykazania równoważności oferowanego produktu.
Dodatkowo w SIWZ przedmiotowego przetargu (Rozdział IV, pkt 1) widnieje zapis, iżto na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania faktu równoważności oferowanych przez siebie
usług lub urządzeń. W ofercie przetargowej odwołującego, według ustaleńzgłaszającego
przystąpienie, nie pojawiła siężadna informacja, która wykazywałaby owąrównoważność.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że zamawiający, działając w dobrej wierze,
wezwał odwołującego do wyjaśnienia pozycji dotyczącej spornych sufitów podwieszanych.
Odwołujący potwierdził nazwę oferowanych sufitów, deklarując, iżsąto sufity równoważne
dołączając niepodpisane karty katalogowe tych wyrobów. Stosownie do treści art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie informacji dotyczących treści złożonych ofert a nie innych dokumentów
dodatkowych. W związku z powyższym bezzasadne jest wymaganie od zamawiającego
kolejnego wezwania do uzupełniania dokumentów, które stająsięczęściąoferty po
wezwaniu do wyjaśnień.
Zgłaszający przystąpienie zarzucał,że odwołujący nie jest producentem oferowanych
sufitów w związku z czym nie jest uprawniony do deklarowania Ich równoważności w
stosunku do innych sufitów. W materiałach przetargowych projektant podał wszelkie
parametry techniczne, które powinny spełniaćsufity zamontowane w salach operacyjnych.
Dołączenie przez odwołującego materiałów reklamowych oferowanych sufitów nie jest w
opinii zgłaszającego przystąpienie udowodnieniem ich równoważności. Podnosił,że
zamawiający, po otrzymaniu od zgłaszającego przystąpienie informacji o braku takiej
równoważności, popartej tabelęporównawcząautora projektu wykonawczego z
jednoznacznym oświadczeniem,że sufity te absolutnie nie sąrównoważne, nie miał podstaw
dożądania wyjaśnieńod odwołującego - czego domagał sięodwołujący. W opinii
zgłaszającego przystąpienie, odwołujący ani na etapie składania oferty przetargowej, ani na
etapie wyjaśnieńoferty nie zadał sobie trudu udowodnienia równoważności oferowanego
wyrobu.
Zaznaczał,że dołączona do odwołania, tabela porównawcza parametrów, nigdy nie
została ujawniona i nie stanowi dokumentu, który w myśl ustawy Prawo zamówień
publicznych ma znaczenie w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto zgłaszający
przystąpienie nie zgodził sięna określanie informacji, którąprzekazał zamawiającemu, jako
kłamliwej. Wiedza dotycząca sufitów, które mająbyćzamontowane w salach operacyjnych,
oparta została na stanowisku autora projektu wykonawczego do przedmiotowego przetargu.
Jako załącznik do wniosku o przystąpienie przedstawił opinięautora projektu.
Ustosunkowując sięrównieżdo parametrów podanych w załączonej tabeli do
odwołania, podał,że do jego pisma dołączone zostająuwagi producenta sufitów
zaprojektowanych - firmy ECOPHON. Podsumowując: stwierdził,że zamawiający nie ma
obowiązku udowadniaćoferentowi braku równoważności oferowanych produktów czy usług,
nażadnym etapie postępowania przetargowego. Obowiązek ten leży w gestii wyłącznej
oferenta. Zdaniem wnioskującego o przystąpienie, zamawiający postępując zgodnie z
ustawąPzp, dokonał wyboru oferty konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A.
Kapski jako najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp.
Pismo konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, przekazane
zamawiającemu zgodnie z art.181 ust. 1 ustawy Pzp, w opinii zgłaszającego przystąpienie
dotyczyło w głównej mierze faktu, iżzamawiający nie dokonał rzetelnej oceny oferty
odwołującego, w szczególności nie wymógł na odwołującym zastosowania siędo art. 30 ust.
5 ustawy Pzp, tj. wykazania faktu równoważności. Zamawiający, mówiąc wprost, zawierzył
oświadczeniu odwołującego w tym zakresie, nie dokonując nie tylko porównania kluczowych
parametrów oferowanego produktu w stosunku do zapisów SIWZ, ale równieżnie
skonsultował sięw tej kwestii z ekspertem jakim niewątpliwie jest autor projektu
wykonawczego. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał faktu równoważności, ograniczając
sięjedynie do oświadczenia oraz załączenia kart reklamowych/katalogowych produktu.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że sporny produkt to sufit podwieszany w
sali operacyjnej, w której kluczowe parametry dla tego typu produktów to głównie parametry
higieniczne. Zaprojektowany i wskazany w SIWZ sufit podwieszany, spełnia najwyższe
wymagania w zakresie stosowania w salach operacyjnych, w których niezbędne jest
zachowanie najwyższych parametrów sterylności oraz szczelności. Fakt ten potwierdzająnie
tylko parametry przedstawione w kartach katalogowych zaprojektowanego sufitu, ale również
atesty higieniczne PZH, dopuszczające stosowanie przedmiotowych sufitów w salach
operacyjnych o podwyższonych wymaganiach higienicznych, których sufity zamienne
zastosowane przez odwołującego nie posiadają. Ponadto zaprojektowany i wskazany w
SIWZ sufit stanowi jednolity system (płyta, konstrukcja, montaż, włazy) i na ten system
wydany został najwyższy atest higieniczny PZH. Zgłaszający przystąpienie zarzucał,że
odwołujący swobodnie kreuje rzeczywiste porównanie spornych sufitów, dokonuje ocen
parametrów porównawczych, celowo usuwając lub zmieniając te, które mająnajwiększe
znaczenie w tego rodzaju zabudowie sal chirurgicznych a mianowicie:
1. Klasa czystości powietrza - bez porównania (ISO 3 - SIZW, ISO 5 - odwołujący) - ponad
1000 razy przekroczona emisja cząstek stałych w ofercie odwołującego, co w przypadku sal
operacyjnych ma zasadnicze znaczenie.
2. Atest higieniczny PZH dedykujący sufit zdefiniowany w SIWZ do sal operacyjnych, sufity
zamienne nie posiadajątakiego atestu higienicznego.
3. Pełna zmywalność(codzienna) sufitu pod wysokim ciśnieniem z użyciem agresywnychśrodków myjących klasy U - sufity zamienne ograniczajązmywanie do 1 razu w tygodniu, nie
posiadająudokumentowanej odporności na korozjęczynnikową- co w przypadku
konieczności utrzymania wysokiej sterylności sali operacyjnej ma niebagatelne znaczenie.
Zgłaszający przystąpienie zaznaczył, iżinformując zamawiającego o niezgodności w
ofercie konkurenta dokonał pełnej analizy parametrów spornego sufitu (zgodnego z
projektem i SIWZ oraz zamiennego oferowanego, przez odwołującego), oraz zasięgnął
opinii projektanta, który jednoznacznie, na piśmie, potwierdził fakt niespełniania przez
odwołującego warunków stawianych w SIWZ w zakresie spornych sufitów.
Przedmiotowy sufit stanowi klasęsamąw sobie. Jest wielu producentów sufitów które
spełniajązałożenia stawiane przez projektanta oraz zapisane w SIWZ. Przystępując do
przetargu, zgłaszający przystąpienie wskazywał,że zaoferował sufity zgodne ze specyfikacją
SIWZ oraz projektem, które z uwagi na swoje cechy sąproduktem bardzo kosztownym,
jednakże spełniającym wymagania stawiane dla pomieszczeńo wysokiej sterylności, np. sal
operacyjnych. W przekonaniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, odwołujący
zaoferował dużo tańsze zamienniki, które nie sązgodne z SIWZ, której integralnączęścią
jest dokumentacja projektowa, zawierająca parametry techniczne przedmiotowych sufitów.
Dzięki niższej cenie oraz błędnie dokonanym czynnościom zamawiającego oferta
odwołującego została pierwotnie uznana za najkorzystniejszą. Z tego właśnie powodu
konsorcjum Heating dostarczyło zamawiającemu pismo wyjaśniające zgodnie z art. 181 ust 1
ustawy Pzp, a zamawiający zgodnie z art.181 ust. 2 dokonał ponownej oceny ofert i zmienił
swojąwcześniejsządecyzję.
Do przystąpienia konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
załączyło atest higieniczny HK/B/0935/01/2010 Państwowego Zakładu Higieny wydany dla
produktu – systemu sufitów podwieszanych Hygiene Advance (wytwórca ECOPHON AB
Szwecja). Ponadto przedstawił tabelę– zestawienie porównawcze parametrów
technicznych sufitów podwieszanych firmy ECOPHON oraz ROCKFON – opinia projektanta,
w której stwierdził on niezgodnośćze specyfikacjąnastępujących parametrów oferowanego
wyrobu przez odwołującego ROCFON Medicare Ultra w stosunku do podanego z nazwy w
SIWZ wyrobu ECOPHON Hygiene Advance.
Zaprojektowany
sufit
w
pełni
spełniający
wymagania
projektowa
Proponowany
zamiennik
przez
wykonawcę
Zgodność
ze
specyfikacjątechniczną
Wykonania i Odbioru
Robót
Budowlanych
projektu.
ECOPHON
Hygiene Advance
ROCKFON
Medicare Ultra
1 Wymiary
600/600.1200x60
0
600/600,1200x600
2 Surowiec
w 100% wełna
szklana
pokryta
welonem
szklanym
z
włókna szklanego
grubości 0,53mm
wyłącznie
wełna
kamienna
niezgodność
ze
specyfikacją: zamiana
wpłynie na mniejszą
elastyczność,
czas
eksploatacji,
brak
możliwości obciążania
płyt
do
0,5kg
bez
3 Gęstośćpozorna
80+-20
>100
niezgodność
ze
specyfikacją
4 Grubość
20mm
20mm
S Zastosowanie
w
pomieszczeniach
do
40°C
i
wilgotności wzgl.
w
pomieszczeniach
do
40°C
i
wilgotności
wzgl.
6 Odporność
na
ogień
Płyta
Ecophon
Hygiene Advance
A sklasyfikowana
jako
niepalne,
niekapiące
i
nieodpadajace
pod
wpływem
ognia - A2-sl.dO
Płyta
sklasyfikowana
jako
niepalne,
niekapiące
i
nieodpadajace pod
wpływem ognia -
A2-s1,d0
7 Atest higieniczny
Kompletny
system
(konstrukcja jak 1
same
Płyty)
spełniają
wymagania
higieniczne
(w
obiektach służby
zdrowia,
we
JEDYNIE
płyty
spełniają
wymagania
higieniczne
(w
obiektach
służby
zdrowia,
zabiegowe)
zgodnie z atestem
PZH
nr
niezgodność
ze
specyfikacją, płyty nie
spełniająwymagańdla
pomieszczeń
o
podwyższonych
wymaganiach
higienicznych
tj.
w
salach operacyjnych.
8 Sorpcja i desorpcja
pary wodnej (temp
30°C, wilg 95%
<0,7
brak danych
brak
danych
do
porównania
9 Pochłanianie
dźwięku
75%
dla
ckw
200mm
90%
dla
ckw
200mm
Z uwagi na fakt Iżpłyta
ECOPHONE
jest
pokryta folią-zgodnie z
projektem.
10 De montowalnośćZapewniona
przez
zastosowanie
włazu
inspekcyjnego
Brak
w
ofercie
włazów
inspekcyjnych
Niezgodność
ze
specyfikacją
11 Zmywalność
w pełni zmywalna ograniczona
zmywalność.
Niezgodność
ze
specyfikacją
12 Powierzchnia
Powierzchnia
obustronnie
pokryta welonem
szklanym,
który
na licowej stronie
malowany farbą,
powierzchnia
licowa
-folia
powierzchnie
pokryte wyłącznie
obustronnie
welonem
szklanym, brak folii
Niezgodność
ze
specyfikacją, brak folii
uniemożliwia mycie pod
ciśnieniem codziennie
oraz
obniża
klasę
czystości powietrza ISO
13 WSP.
Odbiciaświatła
64%
85%
14 Klasa pochłaniania Płyty
Ecophon
Hygiene Advance
należądo klasy
pochłaniania
dźwięku
-
B
ckw/200mm
zgodnie z normą
Klasa pochłaniania
dźwięku
-
A
ckw/ZOOmm
zgodnie z normą
EN ISO 11654
15 Klasa
czystości
powietrza
m2,S/100 lub ISO
3
zgodnie
z
normą
EN-
IS014644-1
m3,5/100 lub ISO 5
zgodnie z normą
EN-ISO 14644-1
Niezgodność
ze
specyfikacją-zamiennik
o niższej 1000x klasie
czystości powietrza ISO
16 Rodzaj
podwieszenia
Konstrukcja
i
zawiesia
rozmieszczone
zgodnie
z
zaleceniami
Konstrukcja
niesystemowa,
obcego
producenta,
brak
gwarancji
na
Niezgodność
ze
specyfikacją
17 Rodzaj konstrukcji ECOPHON
Connect Hygiene
C3
T24,
która
poza
powloką
cynkową, pokryte
Konstrukcja
firmy
Chicago,
brak
jawnych informacji
o antykorozyjności
w
deklaracji
Niezgodność
ze
specyfikacją
18 Wieszaki
Wieszaki
regulowane
pokryte
są
powloką
o
grubości
18
Wieszaki
regulowane
pokryte powłokąo
grubości 5-7 pm
Niezgodność
ze
specyfikacją
19 Odporność
na
korozję
Pełna odporność
na korozję
odporne na korozję
(tylko dot. wilgoci)
20 Masałą
cznie
z
konstrukcją
4 kg/m2
3,4 kg/m2
21 Krawędzie płyt
Folia
teflonowa
Advance
gruntowane
Niezgodność
ze
specyfikacją-krawędzie
mniej
odporne
na
czyszczenie
Pod tabeląwidnieje opinia projektanta, stwierdzająca,że powyższe tabelaryczne
zestawienie obu sufitów podwieszanych wykazuje,że nie sąto produkty równoważne oraz,że parametry sufitu podwieszanego firmy Rockfon nie sązgodne z dokumentacją
projektową. Ponadto sufit firmy Rockfon, jako całość(płyty i konstrukcja) nie stanowi
jednolitego systemu, który gwarantowałby spełnienie założeńprojektowych w zakresie
stosowania w pomieszczeniach o podwyższonych wymaganiach higienicznych - brak
atestów, certyfikatów na całośćsystemu. Zwracał uwagę, na istotny parametr przy
pomieszczeniach o podwyższonych wymaganiach higienicznych (sale operacyjne), jakim jest
klasa czystości powietrza - 1000-krotnie przekraczająca wymagane w projekcie normy
czystości – parametr 15.
Do pisma o przystąpieniu konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
załączyło także odpis pisma z 6.05.2011 r. przedstawiciela producenta systemu sufitów
podwieszanych Hygiene Advance ECOPHON AB Szwecja Saint–Gobain Construction
Products Polska sp. z o.o., które pozostawiło bez oceny wniosek przystępującego,
stwierdzając,że przedstawione tabelki porównawcze sufitów podwieszanych ECOPHON z
sufitami ROCKFON nie posiadały pełnych informacji lub były niespójne.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
przedstawione w piśmie z dnia 29 kwietnia 2011 r. informującym ponownie o wynikach
przetargu oraz wyjaśniał co następuje.
I. przedmiot zamówienia ma charakter mieszany, albowiem składająsięna niego
roboty budowlane (wykończeniowe w pomieszczeniach bloku operacyjnego) i dostawy
(wyposażenie bloku operacyjnego), przy czym art. 6 ustawy Pzp regulujący problematykę
zamówieńmieszanych nie odnosi sięwprost do zamówienia w takiej konfiguracjiświadczeń,
jak objęta niniejszym postępowaniem. Zamówienie w przedmiotowym postępowaniu
obejmowało bowiem roboty budowlane i dostawy - przy czym nie były to dostawy niezbędne
do wykonania robót. Z kolei roboty budowlane składające sięna opis przedmiotu
zamówienia nie obejmowały wyłącznie czynności związanych z rozmieszczeniem lub
instalacjąrzeczy objętych dostawą(vide: ust. 2 i 3 art. 6 ustawy Pzp).
Zamawiający organizując przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne
przyjął, iżnależy do jego udzielenia przyjąćprocedurępełną, mającązastosowanie do
zamówień, których wartośćszacunkowa przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, kierując siętym, że przedmiotowe zamówienie,
mające charakter mieszany, nie daje sięsklasyfikowaćwprost biorąc pod uwagęreguły
kolizyjne określone w art. 6 Pzp, zaśwartośćszacunkowa samych dostaw przekracza
określone w tych przepisach kwoty, uwzględniając wartośćszacunkowąwszystkich dostaw
objętych projektem unijnym, z którego dofinansowane sązamówienia objęte niniejszym
postępowaniem.
Zamawiający dopuścił jednak możliwość,że uprawniona jest odmienna interpretacja
powołanych przepisów - mianowicie tego rodzaju, iżw niniejszym przypadku per analogiam
zastosowanie powinna miećreguła kolizyjna określona w ust. 1 artykułu 6 Pzp, tj. z uwagi na
to,że w przedmiotowym zamówieniu większy udział wartościowy mająroboty budowlane, to
do tego zamówienia należy zastosowaćprzepisy dotyczące robót budowlanych, czyliże w
niniejszym przypadku wystarczająca byłaby procedura uproszczona, a nie pełna, którą
zamawiający zastosował.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności - pomimo zastosowania pełnej procedury
przetargu nieograniczonego - wykonawcy de facto mogli miećograniczone prawo do
wniesienia odwołania, jeżeli organ je rozpatrujący uznałby,że wartośćprzedmiotowego
zamówienia jest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, co jest kryterium decydującym dla oceny, jakie czynności (zaniechania)
zamawiającego mogąbyćzaskarżone przy użyciu tegośrodka ochrony prawnej oraz którzy
wykonawcy mogąz niego skorzystać.
Zważywszy na to zamawiający uznał, iżinformacja złożona przez przystępującego w
niniejszej sprawie w trybie art. 181 ust. 1 Pzp zasługiwała na rozpatrzenie, jakoże
ewentualne odwołanie tego wykonawcy, złożone wobec domniemanego zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy mogłoby zostaćz powyższych względów odrzucone,
zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Skoro dla określenia legitymacji do wniesienia odwołania i czynności, które w ten
sposób mogąbyćzaskarżone, znaczenie ma wartośćzamówienia, nie zaśzastosowanie
przez zamawiającego określonej procedury przetargu nieograniczonego (pełnej lub
uproszczonej) dla udzielenia zamówienia publicznego (argument z art. 181 ust. 1 Pzp),
postępowanie swoje uznał zamawiający za zasadne. Dlatego teżzarzut naruszenia tego
przepisu przez jego zastosowanie, w ocenie zamawiającego, nie zasługuje na
uwzględnienie.
II. Specyfikacja techniczna sufitów podwieszanych, w tym kluczowe z punktu
widzenia wymagańzamawiającego parametry techniczne tych sufitów (czyli kryteria, w
oparciu o które oceniane były rozwiązania równoważne opisanym w SIWZ) zostały zawarte
w dziale 5.7 opracowania „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych"
(STWiOR), stanowiącego jako częśćdokumentacji projektowej załącznik do opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.
dowód: Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, na nośniku CD w dokumentacji
postępowania, wyciąg w załączniku tekstowym.
Zamawiający powoływał się,że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy
spoczywa ciężar udowodnienia,że oferowane przez niego rozwiązania sąrównoważne
opisywanym.
Odwołujący w swojej ofercie (kosztorysie ofertowym), wyceniając poszczególne
pozycje przedmiarowe określone w SIWZ, wskazał w zakresie sufitów podwieszanych
zastosowanie produktów, co do których użył nazewnictwa stanowiącego konglomerat nazwy
produktów z dokumentacji projektowej oraz rzeczywiście wycenianych - nie przedkładając
wraz z ofertądokumentów (dowodów) potwierdzających,że zastosowane produkty są
równoważne określonym w SIWZ. Ponieważpowyższa częśćoferty wzbudziła wątpliwości
zamawiającego co do jej zgodności z SIWZ, zamawiający skorzystał z uprawnienia
określonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, i zażądał od odwołującego wyjaśnieńdotyczących
treści oferty w przedmiotowym zakresie.
W odpowiedzi odwołujący złożył oświadczenie o równoważności zaoferowanych
sufitów podwieszanych do rozwiązańzastosowanych w SIWZ i przedłożył karty techniczne
charakteryzujące te produkty na dowód ich równoważności tym rozwiązaniom.
Zamawiający wówczas ocenił ofertęodwołującego jako niepodlegającąodrzuceniu z
punktu widzenia jej zgodności z treściąSIWZ.
Na skutek informacji złożonej przez przystępującego w niniejszej sprawie,
zamawiający uznał,że poprzednio dokonana ocena oferty odwołującego jako
niepodlegającej odrzuceniu była wadliwa.
W szczególności w rezultacie opinii złożonej przez autora dokumentacji projektowej
stanowiącej integralnączęśćopisu przedmiotu zamówienia, zamawiający uznał zasadność
informacji złożonej przez przystępującego, w następstwie czego powtórzył czynnośćbadania
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odpowiadając na zarzuty odwołującego, zamawiający wskazywałżeżądanie od
wykonawców wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny -
uzasadniony przede wszystkim potrzebąniewątpliwego ustalenia, czy treśćoferty
wykonawcy odpowiada treści SIWZ. W niniejszym postępowaniu, w zakresie sufitów
podwieszanych, zamawiający zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej
oferty, jakoże analizując tęofertę, a w szczególności użyte przez odwołującego
sformułowania w kosztorysie ofertowym - nazewnictwo zaoferowanych sufitów - można było
odnieśćwrażenie,że odwołujący zaoferował produkt tożsamy do określonego w
dokumentacji projektowej, a nie jak w istocie, inny produkt (i niekoniecznie równoważny do
wymaganego).
Przedłożone w rezultacie tegożądania karty techniczne zaoferowanych sufitów wświetle opinii autora projektu i wymagańSIWZ (STWiOR) nie pozostawiały zamawiającemu
wątpliwości w kwestii niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ w zakresie
kluczowych parametrów wymaganych sufitów z punktu widzenia ich zastosowania w
pomieszczeniach zakładu opieki zdrowotnej, w szczególności: klasy czystości powietrza,
atestu higienicznego i zmywalności.
Stąd teżbrak było uzasadnionej potrzeby, aby dodatkowo wyjaśniaćtreśćoferty
odwołującego - dlatego zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
nie może zostaćuwzględniony. Zamawiający, w rezultacie weryfikacji informacji uzyskanej
od przystępującego (w oparciu o opinięautora projektu i analizęcech zaoferowanego
produktu w kontekście wymagańokreślonych w SIWZ (STWiOR), uznał zatem,że
odwołujący nie wykazał równoważności zaproponowanego rozwiązania, podczas gdy to na
nim jako wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia tej okoliczności, zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp.
Odrzucając ofertęodwołującego w efekcie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert - na skutek stwierdzenia powyższej niezgodności oferty z SIWZ - zamawiający
prawidłowo więc zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z czym zarzut jego
naruszenia nie może byćuznany za zasadny. Wobec stwierdzenia,że odwołujący nie
wykazał równoważności zaoferowanego produktu, pomimo spoczywającego na nim ciężaru
dowodu w tym zakresie, wystarczającym uzasadnieniem faktycznym czynności odrzucenia
jego oferty z powodu niezgodności z treściąSIWZ, jak uznał zamawiający, jest przytoczenie
tej okoliczności, w związku z czym czynnośćta pozostawała pod ochronąart. 92 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s.c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera, do udziału postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami w
tym wyciągiem ze STWiOR roboty budowlane-stropy podwieszane poz. 5.7, wezwania do
odwołującego o udzielenie wyjaśnieńi udzielonej odpowiedzi wraz z załączonymi kartami
katalogowymi, oferty odwołującego, pism stron i uczestnika postępowania odwoławczego
wraz z załącznikami, deklaracje zgodności EC na płyty ROKFON MEDICARE ULTRA i
ROKFON KORAL, atesty higieniczne na wymienione wyroby, pismo ROKFON sp. z o.o. w
odniesieniu do porównania wyrobów: ROKFON MEDICARE ULTRA z ECOPHON HYGIENE
ADVANCE. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie robót budowlano - wykończeniowych wraz z
częściowym wyposażeniem Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach. We wniosku o
wszczęcie postępowania w oparciu o załączone wyceny, zamawiający podał „Wartość
szacunkowa zamówienia wynosi 961 868,45 euro według rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńod których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUOPWE (Dz. U. Nr 224, poz. 1795)
tryb przetarg nieograniczony o wartości szacunkowej powyżej 193 tys. euro, wniosek został
podpisany przez Dyrektora ZZOZ w Wadowicach lek. Tadeusza C.. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 grudnia
2010 r. pod pozycją2010/S 245 - 374204. W sekcji VI pkt 4.2.6) ogłoszenia zamawiający
określił tryb wnoszenia odwołańuregulowany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. dla
postępowańgdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Identycznej treści pouczenie
zostało zawarte w rozdziale XVII punkcie 6 SIWZ.
W rozdziale VII SIWZ wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego pkt 15. oświadczenie o spełnieniu przez oferowany przedmiot zamówienia –
sprzęt i aparatura medyczna, wymagańprzewidzianych przez ustawęz dnia 20 maja 2010
r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679 ze zm.) o spełnieniu przez
oferowany asortyment wymagańokreślonych w rozporządzeniu z 21.08.2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego, wg wzoru załącznika nr 6 do SIWZ, jeżeli
dotyczy.
Pkt 16 rozdziału VII SIWZ - należało załączyćkatalogi, materiały informacyjne dla
oferowanej aparatury medycznej i sprzętu – z zaznaczeniem oferowanych parametrów
technicznych.
Rozdział XI SIWZ pkt 1. - komplet dokumentów oferty stanowiąokreślone w rozdziale VII
pkt 1 - 20 SIWZ, w tym: Pkt 1.d) kosztorys ofertowy uproszczony z tabeląelementów
scalonych w układzie poszczególnych robót i branżopracowany w oparciu o projekt
wykonawczy.
Pkt 8 oferta i wszystkie załączniki powinny być( …) podpisane przez wykonawcę– osobę
upoważnioną.
Rozdział XV umowa z wykonawcą, którego ofertęuznano za najkorzystniejszązostanie
zawarta w terminie nie krótszym niż10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
oferty, jeżeli zawiadomienie zostanie przekazane faksem lub drogąelektronicznąalbo 15 dni
jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z tabelą
określającąwymagania graniczne dla wyrobów i sprzętu medycznego.
Formularz oferty zawiera tabelę, w której należało podaćspełnienie warunków granicznych
oferowanych wyrobów medycznych i sprzętu. Zamawiający określił wymagania dla
wyposażenia i sprzętu medycznego, które miały spełniaćoferowane wyroby. Nie określił
wymagańi tzw. parametrów granicznych, w odniesieniu do sufitów podwieszanych, których
niespełnienie powodowałoby odrzucenie oferty.
Przedmiot zamówienia obejmuje miedzy innymi sufity podwieszane z wbudowanym
oświetleniem.
SIWZ zawiera wskazanie,że wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacjąprojektową, określonymi w niej Polskimi Normami,
zasadami wiedzy technicznej, sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami prawa.
Załącznik nr 2 wzór formularza ofertowego pkt 10 zawiera wymóg podania oświadczenia,że
wyrób spełnia niżej wymienione (w tabeli ) warunki graniczne w odniesieniu do wyrobów i
sprzętu medycznego.
Opisy tabeli nie odnosząsiędo sufitów podwieszanych. W tym zakresie warunki graniczne
nie zostały podane.
Pkt 8,9,10 zał. nr 1. Wskazane w dokumentacji pozycje katalogowe nie sąwiążące dla
wykonawcy przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego, a wszystkie nazwy własne firm,
urządzeń, systemów i innych znaków towarowych mająwyłącznie charakter informacyjny i
należy w odniesieniu do nich stosowaćwyrażenie „lub równoważne.” W przypadku gdy
przedmiot zamówienia zastał opisany za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, dopuszcza sięrozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca,
który powołujęsięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
zobowiązany jest wykazać,że oferowane przez niego dostawy, (..) lub roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Wykonawca może stosować
urządzenia i materiały równorzędne o parametrach nie gorszych niżwymienione w
dokumentacji technicznej.
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych poz. 5.7 Pawilon „D” II
etap podaje do zastosowania: płyty akustyczne ECOPHON GEDINA A, ECOPHON Higiena
Performance A, płyty akustyczne ECOPHON Higiena Advance, z określeniem parametrów.
Okolicznośćprzyznanąstanowiło,że parametry te odnosząsiędo konkretnych wyrobów
produkcji firmy: ECOPHON (Szwecja).
W pozycji 5.7 przedmiaru robót Blok operacyjny, częśćbudowlana zamawiający zawarł
następujący zapis ORGB 202/2702/1. Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z
wypełnieniem płytami z włókien mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm –
ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24. W pozycji 5.8 zawarł opis KNNR 7/702/2. Sufity
podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami 600x600 mm - ECOPHON
HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3.
W odniesieniu do zarzutów objętych odwołaniem zamawiający nie udzielał wyjaśnieńani nie
modyfikował specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W kosztorysie ofertowym odwołującego:
W poz. 5.7 podano: Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z
włókien mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON KORAL A na
konstrukcji T24.
W pozycji 5.8 podano: Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami
600x600 mm - ECOPHON HYGIENE PERFORMANCE A na konstrukcji C3.
Przystępujący podał w swoim kosztorysie ofertowym:
Poz. 1.5.7 Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z włókien
mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24.
W pozycji 1.5.8 zawarł opis: Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z
rastrami 600x600 mm- ECOPHON HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3.
Z powyższego wynika,że przystępujący zaoferował wyrób identyczny jak podany z nazwy
przez zamawiającego.
Ostateczny termin składania ofert został wyznaczony do dnia 11 lutego 2011 r.
Oferty złożyło 6 wykonawców, z czego oferty 4 wykonawców zostały odrzucone.
Oferta odwołującego konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., jest korzystniejsza w jedynym
kryterium ceny – 4 216 783,83 zł. brutto.
Przystępujący konsorcjum w składzie: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski,
„Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. podał cenęswojej oferty – 4 286 216,75
zł brutto.
Kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacje zamówienia to 4 403 808,00 zł.
Pismem z dnia 2 marca 2011 r. przystępujący zwracał siędo zamawiającego wskazując,że
oferta konkurenta – konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., który złożył ofertęz niższąceną
zawiera rażące odstępstwa od SIWZ, które miedzy innymi dotycząpoz. 5.7 i 5.8 kosztorysu
ofertowego – sufitów podwieszanych. Do wymienionego pisma przystępujący załączył opinię
technicznązamienników sufitów podwieszanych produkcji firmy ECOPHON z dnia 14
lutego 2011 r. wystawionąprzez dystrybutora produktów ECOPHON firmę: Saint Gobain
Construction Products Polska sp. z o.o., potwierdzającąnierównoważnośćwybranych
parametrów z płytami ROCFON Medicare.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej przez
odwołującego oferty, miedzy innymi w odniesieniu do poz. 5.7 i poz. 5.8 kosztorysu
ofertowego – zaoferowanych sufitów podwieszanych.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r. odwołujący oświadczył,że:
przyjęte w jego ofercie płyty ECOPHON KORAL sąrównoważne do płyt ECOPHON
GEDINA. W załączniku nr 3 przedstawił karty techniczne. Oświadczył również, iżprzyjęte w
jego ofercie sufity podwieszone ECOPHON MEDICARE ULTRA sąrównoważne do sufitów
ECOPHON HYGIENE ADVANCE w załączniku nr 4 przedstawił karty techniczne
MEDICARE ULTRA. Przedstawione karty techniczne dotycząpłyt sufitowych KORAL oraz
płyt sufitowych MEDICARE produkcji firmy ROCFON (jak zostało przyznane).
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej
oferty,
złożonej
przez
odwołującego
konsorcjum
w
składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. Kendromed spółka
z o. o.
Powołując sięna art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, pismem złożonym 28 kwietnia 2011 r.
wykonawca konsorcjum firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s.c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera, wskazywał,że wybrany wykonawca zaoferował wyrób
na wykonanie sufitów podwieszanych niespełniający wymagań, na dowód czego załączył
opiniętechnicznąz dnia 21 kwietnia 2011 r. firmy Saint Gobain Construction Products
Polska sp. z o.o., stwierdzającą,że produktu ROCFON koral A 15 mm nie można uznaćza
zamiennik ECOPHON GEDINA A. Deklarowane przez producenta parametry techniczne
sufitów ROCKFON Koral A sąnierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON
GEDINA A. W przypadku zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego parametry
musząbyćco najmniej takie same albo lepsze. Poinformował,że produkt Medicare Ultra nie
jest produktem firmy ECOPHON. Oświadczył,że produktu ROCFON Medicare Ultra
(Advance Medicare) nie można uznaćza zamiennik ECOPHON Hygiene Advance A.
Deklarowane przez producenta parametry techniczne sufitów ROCKFON Medicare Ultra są
nierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON Hygiene Advance A. W przypadku
zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego parametry musząbyćco najmniej takie
same albo lepsze. Wymieniona opinia techniczna zawiera porównanie wybranych
parametrów.
Pismem z dnia 6 maja 2011 r. wymieniona wyżej firma poinformowała,że nie jest w stanie
odnieśćsiędo przedstawionych tabelek porównawczych sufitów podwieszanych ECOPHON
I ROCFON z uwagi na nieporównywalnośćdanych.
Zamawiający zwrócił siępismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. (przesłanym drogą
elektroniczną) do Biura Projektowego służby zdrowia PRO-MEDICUS sp. z o.o. o
porównanie parametrów technicznych sufitów podwieszanych firm: ECOPHONE I ROCFON.
W odpowiedzi projektant pismem z dnia 28 kwietnia 2011 r. przesłanym faksem 29 kwietnia
2011 r. w tabeli przedstawił odstępstwa jakie znalazł w ofercie odwołującego w odniesieniu
do zaoferowanych sufitów podwieszanych w stosunku do opisu wynikającego z
zastosowania wyrobów firmy ECOPHONE.
W tym samym dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
„Sufity zaoferowane w Sali Operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez
zamawiającego.” Pismo nie zawiera uzasadnienia faktycznego tej czynności .
Izba zważyła co następuje.
Wbrew stanowisku zamawiającego i przystępującego, Izba uznała na podstawie art. 6
ust. 1 ustawy Pzp,że z uwagi na wartośćcałkowitązamówienia, do przedmiotowego
postępowania majązastosowanie przepisy art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak zamówienie
określił zamawiający w protokole postępowania oraz stosownie do tego podał zarówno w
ogłoszeniu jak i w SIWZ informacjęo przysługujących wykonawcomśrodkach
odwoławczych. Błędne jest zatem twierdzenie,że przystępujący mógł jedynie skorzystaćz
procedury określonej w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp i zawiadomićzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej lub zaniechaniu czynności, do której zamawiający
był zobowiązany, i na które nie przysługuje odwołanie na postawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp. Zdaniem Izby, przystępujący: Z.P. i U. l. „Heating" s. c., E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s. c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera miał prawo wnieśćodwołanie na czynnośćwyboru
oferty konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j. Kendromed Spółka z o. o., o której wykonawcy zostali powiadomieni 21
kwietnia 2011 r. Tym bardziej,że jeszcze przed dokonaniem wyboru kwestionowanej oferty,
zawiadomił zamawiającego o swoich zastrzeżeniach, co do między innymi zaoferowanych
przez konkurenta sufitów podwieszanych w Sali Operacyjnej.
Skorzystanie przez przystępującego z procedury określonej w art. 181 ust. 1 ustawy
Pzp, zamiast przysługującego odwołania, prowadzi zdaniem Izby, do obchodzenia procedur
odwoławczych, stwarza niejasne relacje miedzy wykonawcąa zamawiającym, niesprzyjające
wypełnianiu zasady przejrzystości postępowania. Nie mniej Izba miała na uwadze,że
obojętnie czy w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, czy teżw ogólności do zamawiającego
może wpłynąćz różnychźródeł informacja dotycząca złożonych ofert. Jeżeli dotyczy ona
nieprawidłowości w ofertach wykonawców, czy podania nieprawdziwych informacji, to
zamawiający nie może pozostawićtakich informacji bez sprawdzenia. Izba zaśwładna jest
nakazaćunieważnienie czynności, powtórzenie czynności zamawiającego do czasu
zawarcia umowy o czym stanowi art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
W niniejszym przypadku należało zauważyć,że zamawiający został powiadomiony o
tych samych okolicznościach jużw dniu 2 marca 2011 r., kiedy to przystępujący zwracał się
do niego wskazując,że oferta konkurenta – wykonawcy, który złożył ofertęz niższąceną
zawiera rażące odstępstwa od SIWZ, które miedzy innymi dotyczyły poz. 5.7 i 5.8 kosztorysu
ofertowego – sufitów podwieszanych. Do wymienionego pisma przystępujący załączył opinię
technicznązamienników sufitów podwieszanych względem produktów firmy ECOPHON z
dnia 14 lutego 2011 r. wystawionąprzez dystrybutora produktów tego wytwórcy, firmę: Saint
Gobain Construction Products Polska sp. z o.o., potwierdzającąnierównoważność
wybranych parametrów wyrobów ECOPHON opisanych w specyfikacji technicznej z płytami
ROCFON Medicare. Wówczas zamawiający na ten sygnał nie zareagował.
Izba miała na względzie,że skoro zamawiający dokonał w dniu 21 kwietnia 2011 r.
wyboru oferty konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., jako najkorzystniejszej, uznał tym
samym,że wyjaśnienia wymienionego konsorcjum z dnia 7 kwietnia 2011 r. na wezwanie z
dnia 4 kwietnia 2011 r. były na tyle wystarczające,że rozwiały niejasności w takim stopniu, iż
umożliwiły wybór oferty odwołującego.
Przystępujący w dniu 28 kwietnia 2011 r. ponownie przedstawił te same zarzuty
wobec oferty konkurenta, co w swoim wcześniejszym piśmie z dnia 2 marca 2011 r.
załączając kolejnąopiniędystrybutora produktów firmy ECOPHON, kwestionującą
równoważnośćproduktów firmy ROCFON, zaoferowanych przez odwołującego. Tym razem
zamawiający równieżw dniu 28 kwietnia 2011 r. zwrócił siędo projektanta o opinięna temat
parametrów równoważności zaoferowanych przez odwołującego sufitów do opisanych w
przedmiarze poz. 5.7 i 5.8 robót budowlanych i specyfikacji technicznej (STWiOR).
Projektant w informacji przekazanej dnia 29 kwietnia 2011 r. porównując parametry
określone przez odwołującego ROCFON Medicare Ultra i wynikające z opisów
technicznych produktów firmy ECOPHON - ECOPHON Higiena Advance, przyjętych w
poz. 5.7, 5.8 przedmiaru robót i specyfikacji technicznej jako wzorcowe, potwierdził iżw jego
ocenie nie sąto produkty równoważne zaoferowanym przez odwołującego .
Jednocześnie w tym samym dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający powiadomił o
odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty przystępującego Z.P. i U. l. „Heating" s. c.
E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j.
Należało zważyć, iżprzedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, nie
wolno opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże
jest to uzasadnione specyfikązamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny.” Zamawiający opisał rodzaj sufitów podwieszanych w Sali
Operacyjnej posługując sięw specyfikacji technicznej i w przedmiarze konkretnąnazwą
producenta i określeniem konkretnego wyrobu, mianowicie:
Poz. 5.7 Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z włókien
mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24.
W pozycji 5.8 Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami 600x600
mm- ECOPHON HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3. Pełny zestaw parametrów tych
produktów i opis zawiera przywołany numer specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych.
W ocenie Izby, nie wskazano w dokumentacji postępowania, dlaczego zamawiający
uznał za dopuszczalne posłużenie sięopisem konkretnego wyrobu. W sytuacji, gdy istnieje
wielośćdanego rodzaju produktów na rynku, zamawiający winien opisaćzamawiany wyrób
przez podanie podstawowych i istotnych dla niego cech i właściwości.
Z przytoczonego wyżej materiału dowodowego sprawy wynika,że załącznik nr 2 wzór
formularza ofertowego pkt 10 zawiera wymóg złożenia oświadczenia,że wyrób spełnia niżej
wymienione (w tabeli ) warunki graniczne. Opisy tabeli przedstawione w zał. nr 1 do SIWZ
nie odnosząsięjednak do sufitów podwieszanych. W tym zakresie warunki graniczne,
których niespełnienie powodowałoby odrzucenie oferty nie zostały podane. Równieżjedynie
w stosunku do wyrobów medycznych,żądane były materiały informacyjne, karty katalogowe,
z zaznaczeniem miejsc, z których wynikałoby spełnienie wymaganych właściwości.
W odniesieniu do dopuszczenia wyrobów równoważnych zamawiający ograniczył się
jedynie do przytoczenia treści odnośnych przepisów zawartych w art. 30 ust. 4 i ust. 5
ustawy Pzp. W pkt 8,9,10 zał. nr 1 - opisu przedmiotu zamówienia, podał bowiem,że
wskazane w dokumentacji pozycje katalogowe nie sąwiążące dla wykonawcy przy
sporządzeniu kosztorysu ofertowego, a wszystkie nazwy własne firm, urządzeń, systemów i
innych znaków towarowych mająwyłącznie charakter informacyjny i należy w odniesieniu do
nich stosowaćwyrażenie „lub równoważne.” W przypadku gdy przedmiot zamówienia zastał
opisany za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia,
dopuszcza sięrozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego zobowiązany jest wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, (..) lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego. Wykonawca może stosowaćurządzenia i materiały równorzędne o
parametrach nie gorszych niżwymienione w dokumentacji technicznej.
Taki opis jak zastosował zamawiający, jest zdaniem Izby, wysoce niewystarczający
dla porównania oferowanych wyrobów do wyrobu zidentyfikowanego z nazwy - opisanego w
SIWZ, w celu stwierdzenia ich równoważności. Obowiązkiem zamawiającego było w
pozycjach dokumentacji technicznej gdzie posłużył sięparametrami konkretnego wyrobu,
opisanie dokładnych cech parametrów, właściwości technicznych i funkcjonalnych wyrobu
równoważnego, z podaniem parametrów granicznych, których niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty przewidującej zastosowanie wyrobu równoważnego.
Prawdąjest,że wykonawca w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp zobowiązany jest
wykazaćrównoważnośćoferowanych wyrobów, ale ma to nastąpićwzględem opisu SIWZ
owąrównoważnośćkonkretnie definiującego.
Za całkowicie błędne, Izba uznała założenia przyjęte przez sporządzającego opinie
techniczne, przedłożone przez przystępującego, tj. Saint Gobain Construction Products
Polska sp. z o.o., stwierdzające,że produktu ROCFON koral A 15 mm nie można uznaćza
zamiennik ECOPHON GEDINA A. Deklarowane przez producenta parametry techniczne
sufitów ROCKFON Koral A sąnierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON
GEDINA A, gdyżw przypadku zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego
parametry musząbyćco najmniej takie same albo lepsze. Z takich samych założeń
wychodził projektant dokumentacji technicznej dla przedmiotowego postępowania Biuro
Projektowe służby zdrowia PRO-MEDICUS sp. z o.o. o w swoim porównaniu parametrów
technicznych sufitów podwieszanych firm: ECOPHONE I ROCFON, który pismem z dnia 28
kwietnia 2011 r. w tabeli przedstawił odstępstwa jakie znalazł w ofercie odwołującego w
odniesieniu do zaoferowanych sufitów podwieszanych, względem podanych sufitów
podwieszanych firmy ECOPHON, uznając,że nie wykazująone identycznych właściwości.
Izba nie przyjęła jako wiarygodnych opinii sporządzonych przez Saint Gobain
Construction Products Polska sp. z o.o., firmęzajmującąsiędystrybucjąwyrobów
ECOPHON. Nie może byćuznane za bezstronne jej stanowisko skoro wymieniony podmiot
jestżywotnie zainteresowany zwiększeniem sprzedaży wyrobów producenta, którego jest
przedstawicielem w Polsce. Z tych samych względów Izba nie uwzględniła opinii
sporządzonej przez ROCFON sp. z o.o., wykazującej równoważnośćpłyt ROKFON Medicare
Ultra z płytami ECOPHON Hygiene Advance.
Także za nieprzydatne do oceny oferty odwołującego, Izba uznała stanowisko
wymienionego wyżej Biura Projektowego PRO-MEDICUS sp. z o.o., które wskazywało,że
sufity zaoferowane przez odwołującego nie przedstawiająidentycznych parametrów jak
wynikające z kart katalogowych zidentyfikowanych produktów, wymienionych w poz. 5.8 i
poz. 5.9 przedmiaru oraz w specyfikacji technicznej dla danych pozycji.
Należało zważyć, iżgdyby równoważnośćproduktu miała sięsprowadzaćdo
oferowania wyrobu o identycznych parametrach, oznaczałoby toże należy zaoferować
wyrób tożsamy ze wskazanym z nazwy w specyfikacji technicznej oraz w przedmiarze. Takie
wymaganie jest niedopuszczalne i w myśl przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do
utrudniania uczciwej konkurencji. Wystarczy bowiem sam dobór takich cech technicznych,
które łącznie może spełnićjeden wyrób oferowany na rynku, aby mówićo utrudnianiu
uczciwej konkurencji. Sposób oceny spełnienia równoważności przez zaoferowany wyrób nie
został w SIWZ szczegółowo podany, zatem ocena ta nie mogła byćodnoszona wprost do
porównania identyczności cech technicznych z wyrobem podanym jako wzorcowy. Dla
wykazania równoważności powinny byćwskazane najważniejsze cechy i właściwości
wyrobu, walory funkcjonalne – desygnat, do którego produkt równoważny miał być
odnoszony.śaden wyrób nie jest w stanie spełnićkompletnych parametrów innego
oferowanego na rynku. Każda z firm ma swoje własne rozwiązania, w tym chronione w trybie
przepisów ustawy z 30m czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119,
poz. 1117). W myśl warunków jakie ustalił zamawiający dla wyrobów równoważnych w tym
postępowaniu, nawet brak jakiejkolwiek drobnej cechy wyrobu oryginalnego, upoważniałby
do zdyskwalifikowania zaoferowanego wyrobu równoważnego.
Z przytoczonego materiału dowodowego sprawy wynika,że w odniesieniu do sufitów
podwieszanych, równieżjako wyrobu równoważnego, zamawiający nieżądałżadnych
atestów, deklaracji producenta. Nawet wprost nie wymagał przedstawienia kart
katalogowych, gdyżwymóg ten odnosił siędo wyrobów i urządzeńmedycznych. Zdaniem
zamawiającego dokumenty te mimo,że niewymagane, wykonawca winien złożyćjako
udokumentowanie równoważności oferowanego wyrobu. Ze stanowiskiem takim nie można
sięzgodzić, gdyżwykaz dokumentów powinien byćz góry podany w ogłoszeniu oraz w
SIWZ. Zamawiający jest związany warunkami przetargu jakie ustanowił i nie może od nich
odstępowaćw trakcie oceny ofert.
Skoro brak było opisu cech równoważności, Izba nie mogła stwierdzić,że
zaoferowany wyrób przez odwołującego - płyty sufitowe ROKFON Medicare Ultra produkcji
firmy ROCFON nie spełniająwymagańpostawionych w SIWZ w porównaniu do płyt
ECOPHON Hygiene Advance.
Bezspornąokolicznośćstanowiło,że płyty sufitowe podane w ofercie odwołującego,
spełniająwymagania odnośnych norm oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia w
sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568 ) i jako
takie zostały dopuszczone do stosowania w obiektach szpitalnych w salach operacyjnych.
Potwierdza to przedłożony przez odwołującego Atest Higieniczny, wydany dnia 31 marca
2009 r. przez PZH o numerze HK/B/030/01/2009 dla płyt ROKFON z wełny mineralnej,
przeznaczonych do stosowania w obiektach o podwyższonych wymaganiach higienicznych
w tym w obiektach służby zdrowia – szpitali, sal operacyjnych, sal chorych. W zasadzie
analogiczne zastosowanie przewiduje dla wyrobów ECOPHON AB Hygienn Advance
przedłożony przez przystępującego Atest Higieniczny, wydany dnia 12 sierpnia 2010 r. o
numerze HK/B/0935/01//2010. Na oferowany przez odwołującego wyrób, producent wystawił
deklaracje zgodności EC, w tym na płyty ROCFON Medicare. Odwołujący przedstawił
zestawienie wykazujące obiekty szpitalne, gdzie płyty ROCFON zostały zamontowane.
Sam fakt,że wykonawca oferuje wyroby równoważne nie oznacza,że jest on
zobowiązany złożyćdokumenty, których SIWZ nie określała. Tak samo jak należy zamieścić
opis wyrobu, który zamawiający uzna za równoważny, należało podaćwykaz dokumentów
dla udowodnienia równoważności. W przedmiotowym postępowaniu dla robót/wyrobów
obejmujących sufity podwieszane zamawiający nie ustanowił także parametrów granicznych,
których niespełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Podane przez zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego
należało uznaćza niepełne. Przytoczenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie
stanowi bowiem należytego wypełnienia wskazańart. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wymagającego podania uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności odrzucenia
oferty wykonawcy.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówieńpublicznych.
Potwierdzająto postanowienia art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wskazując,że instytucje zamawiające
zapewniająrówne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób
przejrzysty. Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone
jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. Przejrzystośćpostępowania nie została przez
zamawiającego w tym postępowaniu zagwarantowana.
W oparciu o przeprowadzony i przytoczony wyżej materiał dowodowy sprawy, Izba
uznała,że zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego:
a)
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, przez potraktowanie informacji wykonawcy Z.P. i U. l.
„Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j.
pisma, jako wniesionego w trybie tegożprzepisu,
b)
art. 89 ust. 1 pkt. 2, ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego,
c)
art. 92 ust. 1 pkt. 2, ustawy Pzp, przez nie podanie uzasadnienia faktycznego
odrzucenia złożonej oferty, tj. nie wskazanie dlaczego sufity zaoferowane w sali operacyjnej
nie sąsufitami równoważnymi do opisanych w SIWZ,
- znalazły potwierdzenie,
Izba nie znalazła natomiast podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie zastosowania procedur określonych w tym
przepisie, gdyżodwołujący był wzywany do wyjaśnieńi materiały oraz wyjaśnienia jakie
przekazał zamawiającemu pozwalały na identyfikacjęoferowanych sufitów podwieszanych
produkcji firmy ROCFON. W oparciu o te dane, zamawiający pierwotnie dokonał wyboru
oferty odwołującego w dniu 21 kwietnia 2011 r. a następnie na podstawie których, stwierdził
brak równoważności tych wyrobów z podanymi w przedmiarze i w specyfikacji technicznej.
Faktem jest,że nazewnictwo oferowanych płyt sufitowych, jakie podał odwołujący w
przedmiarze oraz w swoim wyjaśnieniu różni sięod poprawnych nazw nadanych przez
producenta wyrobów firmęROKFON, a nawet zawierało element oznaczenia ECOPHON, co
mogło wprowadzaćw błąd. Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie
odwołującego nie był jednak stawiany. Na podstawie załączonych do wyjaśnieńkart
katalogowych produktów ROKFON, zamawiający miał możliwośćustalenia tożsamości
oferowanego wyrobu. Dla doprowadzenia do zgodności oznaczeńw kosztorysie ofertowym
odwołującego, zamawiający ma możliwość, skorzystania z procedury określonej art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, gdyżodwołujący potwierdził, iżużyte nieścisłe nazewnictwo w odniesieniu
do zaoferowanych płyt podwieszanych było wynikiem omyłki. Tego rodzaju sprostowanie, w
ocenie Izby nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty odwołującego.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania,
skoro oferta odwołującego, mimoże podawała najniższącenęzostała odrzucona.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę20 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania stosownie do postanowień§ 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie.
1.1. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
1.2. Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. ul. Ks.
Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka z o. o., ul.
Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach,
ul. Karmelicka 5, 34-100 Wadowice na rzecz odwołującego konsorcjum w składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. ul. Ks.
Kard. St. Wyszyńskiego 18 a, 44-338 Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka z o. o., ul.
Sołtysowicka 25 a, 51-168 Wrocław, kwotę20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, póz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………..
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie robót budowlano - wykończeniowych wraz z
częściowym wyposażeniem Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach", ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 grudnia 2010 r. pod pozycją2010/S
245-374204, w dniu 4 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone
odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę- konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo
Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. Jastrzębie Zdrój, Kendromed Spółka
z o. o., Wrocław, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem przekazanym
za pośrednictwem faksu dnia 29 kwietnia 2011 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o
wyborze oferty wykonawcy Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawąPzp, wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., zarzucił zamawiającemu: Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
a)
naruszenie art. 181 ust. 1, przez nieuzasadnione uwzględnienie informacji
wykonawcy Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin
Mazurkiewicz s. j., powtórzenie czynności oceny ofert i zmianęprawidłowego
wcześniejszego wyniku postępowania,
b)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2, przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
w sytuacji gdy nie wystąpiły okoliczności uzasadniające tączynność,
c)
art. 87 ust. 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3, przez zaniechanie zastosowania procedur
określonych w tych przepisach, do wdrożenia których zamawiający był zobowiązany, w
sytuacji gdy nie zaistniały okoliczności określone w art. 89 ust. 1 pkt. 2 skutkujące
odrzuceniem oferty,
d)
art. 92 ust. 1 pkt. 2, przez nie podanie uzasadnienia faktycznego odrzucenia złożonej
oferty, tj. nie wskazanie dlaczego sufity zaoferowane w sali operacyjnej nie sąsufitami
równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego,
e)
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyżej wskazanymi okolicznościami, odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
lub alternatywnie
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, w tym
zastosowanie procedury określonej w art. 87 ust. 1, lub art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych
3)
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty odwołującego,
2)
zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
prawem przewidzianych na podstawie przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący powołując sięnaruszenie
swego interesu prawnego, ze względu na okoliczność, iżwskutek wadliwych czynności i
zaniechańzamawiającego, utracił możliwośćuzyskania zamówienia, a tym samym utracił
korzyści wynikających z jego realizacji, wyjaśniał co następuje.
Niniejsze postępowanie prowadzone jest w procedurze właściwej dla zamówieńo
wartości większej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, o czymświadczy publikacja ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, a także pouczenie ośrodkach ochrony prawnej w pkt. XVII
SIWZ i co potwierdza sam zamawiający w piśmie z dnia 29.04.2011 roku: „Zamawiający
organizując przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne, przyjął, iżnależy do jego
udzielenia przyjąćprocedurępełną, mającązastosowanie do zamówień, których wartość
szacunkowa przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, kierując sięprzede wszystkim tym,że przedmiotowe zamówienie mające charakter
mieszany, nie daje sięsklasyfikowaćwprost, biorąc pod uwagęreguły kolizyjne określone w
art. 6 ustawy, zaśwartośćszacunkowa samych dostaw przekracza określone w tych
przepisach kwoty." W ocenie odwołującego, po otwarciu ofert zamawiający nie był
uprawniony, aby zmienićklasyfikacjęzamówienia i zastosowanej do jego udzielenia
procedury poprzez przyjęcie,że przedmiotowe zamówienie należy traktowaćjako udzielane
według przepisów dotyczących zamówień, których wartośćszacunkowa nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał,że jeżeli wykonawca konsorcjum firm: ZPiUI „Heating" s. c.
E. Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. był niezadowolony
z wyniku postępowania, który został przez zamawiającego ogłoszony w dniu 21.04.2011 r. i
uważał,że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż
zamawiający dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, był uprawniony
do wniesienia odwołania w ustawowym terminie 10 dni od otrzymania informacji o wyniku
postępowania. Złożenie pisma w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, było nieuprawnione, a
zatem w opinii odwołującego, nie wywołuje ono skutków prawnych. Zamawiający nie mógł
powtórzyćczynności badania i oceny ofert i w efekcie dokonaćzmiany wyniku
postępowania. Uwzględnienie przedmiotowego pisma stanowi naruszenie art. 181 ust. 1
ustawy Pzp. Oferta odwołującego przy zastosowaniu kryterium oceny ofert określonego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (najniższa cena) zajmuje pierwsząpozycję.
Tymczasem zamawiający, po uwzględnieniu pisma konsorcjum firm ZPiUI „Heating" s.c.
Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. dokonał odrzucenia
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżjego zdaniem treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. sufity zaoferowane w sali
operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego.
Odwołujący wyjaśniał,że w dniu 21.04.2011 roku otrzymał od zamawiającego
informacjęfaksem o wyniku postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana jego
oferta. W dniu 29.04.2011 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm ZPiUI „Heating" s. c., E.
Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. Jako przyczynę
odrzucenia zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżjego zdaniem, treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. sufity zaoferowane w sali
operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez zamawiającego. Przyczyną
zmiany decyzji zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej było pismo
konkurencyjnego konsorcjum, które zdaniem odwołującego, nie może wywoływaćskutków
prawnych, a zatem efektem niniejszego odwołania winno byćunieważnienie czynności
zamawiającego dokonanych w wyniku uwzględnienia tego pisma.
Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazywał odwołujący na
następujące okoliczności: Nawet gdyby w jego ofercie wystąpiły owe niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ, to zamawiający był zobowiązany do dokonania ich poprawienia w
trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp, jakoże były to niezgodności nieistotne. Jednakże zdaniem
odwołującego,żadne niezgodności treści oferty z treściąSIWZ w ogóle w jego ofercie nie
wystąpiły.
W SIWZ w pkt. IV. 1. dopuszczono rozwiązania równoważne opisywanym przez
zamawiającego. Tak więc zaoferowane w kosztorysie ofertowym w poz. 5.7 i 5.8 sufity
podwieszone, których w ocenie odwołującego, nazwęomyłkowo zmieniono w stosunku do
poprawnej nazwy, sąrozwiązaniami równoważnymi. Ani zamawiający, ani konsorcjum firm
ZPiUI „Heating" s. c. E Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp.
j. w opinii odwołującego, nie wskazali, na czym brak równoważności miałby polegać, a w
szczególności wnoszący pismo konkurencyjny wykonawca podał kłamliwe porównanie
parametrów technicznych sufitów podwieszonych określonych w przedmiarze robót i w
złożonej przez odwołującego ofercie. Podkreślił,że działając w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, tj. w zakresie
dotyczącym sufitów podwieszonych w sali operacyjnej. Odwołujący podał,że składając
wyjaśnienia, złożył jednocześnie oświadczenie, iżzaoferowane przez niego sufity są
równoważne co do parametrów technicznych ze wskazanymi wg nazwy własnej producenta
sufitów podwieszonych w SIWZ. Na dowód powyższego złożył karty techniczne oferowanych
sufitów, gdzie wskazano na prawidłowąnazwę, odpowiednio ROCKFON KORAL i
ROCKFON MEDICARE, zamiast, jak błędnie podano w kosztorysie ofertowym ECOPHON
KORAL i ECOPHON MEDICARE. Odwołujący podkreślał, iżzamawiający przyjął te
wyjaśnienia,
jako
wystarczające
i
dokonał
wyboru
oferty
odwołującego
jako
najkorzystniejszej. Po złożeniu pisma przez wykonawcękonsorcjum firm ZPiUI „Heating" s.
c. E Kapska, A. Kapski i „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. bez
jakichkolwiek wyjaśnieńzamawiający dokonał odrzucenia oferty odwołującego, dając wiarę
kłamliwym informacjom zawartym w przedmiotowym piśmie konkurenta. Tymczasem z
zestawienia podstawowych istotnych parametrów technicznych, które zawarł w załączniku nr
1 do odwołania, w opinii odwołującego, wynika,że przyjęte w jego kosztorysie ofertowym do
wyceny sufity podwieszone sąrównoważne do wskazanych przez zamawiającego w
przedmiarze. Zaznaczył,że zestawienie to zostało sporządzone na podstawie kart
technicznych sufitów przyjętych przez niego do wyceny w kosztorysie ofertowym i
wskazanych w przedmiarze przez zamawiającego, które zostały złożone zamawiającemu w
procedurze wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli zamawiający uważał,że
przedmiotowe karty techniczne nie były podpisane przez wykonawcę, to winien wezwać
wykonawcędo ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący ponosił,że
zamawiający odrzucając jego ofertęnie podałżadnego uzasadnienia faktycznego, a jedynie
posłużył sięprzytoczeniem ustawowego zwrotu,że „treśćoferty nie odpowiada treści
specyfikacji", przy czym informacjętakąuznał odwołujący za całkowicie nieprawdziwąi
bezpodstawną. Do odwołania załączył tabelęporównawcząparametrów produktu, który
zaoferował z opisanym w SIWZ.
Porównanie płyt sufitowych firm ECOPHON i ROCKFON - dotyczy pozycji kosztorysowej 5.7
Ecophon Gedina A
ROCKFON-Koral
współczynnik odbiciaświatła
84%
współczynnik rozproszeniaświatła odbitego wynosi 86%
zgodnie
z ISO 7724-2
ODBIJANIEŚWIATŁA
Lepiej
Płyty wytrzymująwilgotność
względnąpowietrza do 95%
przy temperaturze 30°C bez
ugięcia, wypaczenia czy też
rozwarstwienia; zgodnie z
normąISO 4611
Płyty sufitowe Rockfon są
stabilne wymiarowo nawet do
100% wilgotności względnej
powietrza. Koral uzyskał klasę
1/C/0N zgodnie z EN 13964
ODPORNOŚĆNA WILGOĆ
Lepiej
Certyfikat Dansk Indeklima.
Płyty rekomendowane przez
Szwedzki Związek Chorych na
Astmęi Alergię. Klasa czystości
powietrza M3.5/100
Wełna skalna nie zawierażadnych substancji
odżywczych, dlatego nie
stanowi pożywki dla
szkodliwych mikroorganizmów.
Wybrane produkty Rockfon
zostały wyróżnione etykietamiśrodowiskowymi: duńską-
Danish Indoor Climate Label
oraz fińską- Finnish Indoor
Climate Label (Ml).
WARUNKI WEWNĄTRZ
POMIESZCZENIA
Brak możliwości porównania, certyfikaty wydane przez różne
firmy, jedna i druga firma zabezpiecza swoje płyty przed
możliwościąpylenia poprzez malowanie
REAKCJA NA OGIEŃ
Płyty sąmateriałem niepalnym
według badańi klasyfikacji prEN
ISO 1182. System, płyty wraz z
konstrukcją, zaliczono do
okładzin zabezpieczających
przed ogniem (NT Fire 003).
Płyty sufitowe Rockfon
wykonane sąze skalnej wełny
mineralnej. Wełna skalna jest
materiałem niepalnym o
temperaturze topnienia włókien
powyżej 1000°C. Euroklasa A1
zgodnie z EN 13501-1.
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,80
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,90
AKUSTYKA Klasa pochłaniania
dźwięku przy całkowitej
wysokości konstrukcji 200 mm
Lepiej
Porównanie płyt sufitowych firmy ECOPHON i ROCFON - dotyczy pozycji kosztorysowej 5.8
Ecophon HigienęAdvence
ROCKFON- Medicare Ultra
System składa sic z płyt
Ecophon (Higiene Advance A.
których rdzeńwykonany jest ze
sprasowanej wełny szklanej.
Płyta, łącznie z krawędziami,
pokryta jest specjalnąfoliąo
gładkiej i całkowicie szczelnej
powierzchni. Folia nie
przepuszcza wody ani cząstek
stałych, nie przyciąga brudu i
jest odporna na większość
substancji chemicznych.
Płyty sufitowe Medicare Ultra
posiadająspecjalnie
wzmocnionąpowierzchnię,
pozwalającąna czyszczenie
powierzchni sufitu pod wysokim
ciśnieniem.
współczynnik odbiciaświatła
73%
współczynnik rozproszeniaświatła odbitego wynosi 85%
zgodnie z ISO 7724-2
ODBIJANIEŚWIATŁA
Lepiej
Płyty wytrzymująwilgotność
względnąpowietrza do 95%
przy temperaturze 30°C bez
ugięcia, wypaczenia czy też
rozwarstwienia; zgodnie z
normąISO 4611
Płyty sufitowe Rockfon są
stabilne wymiarowo nawet do
100% wilgotności względnej
powietrza. Koral uzyskał klasę
1/C/0N zgodnie z EN 13964
ODPORNOŚĆNA WILGOĆ
Lepiej
Higiene Advence został
zaklasyfikowany do klasy ISO 3
zgodnie z EN ISO 14644-1
Medicare Ultra został
zaklasyfikowany do klasy ISO 5
zgodnie z EN ISO 14644-1
WARUNKI WEWNĄTRZ
POMIESZCZENIA
REAKCJA NA OGIEŃ
Płyty sąmateriałem niepalnym
według badańi klasyfikacji
prEN ISO 1182. System, płyty
wraz z konstrukcją, zaliczono
do okładzin zabezpieczających
przed ogniem (NT Fire 003).
Płyty sufitowe Rockfon
wykonane sąze skalnej wełny
mineralnej. Wełna skalna jest
materiałem niepalnym o
temperaturze topnienia włókien
powyżej 1000°C. Euroklasa A1
zgodnie z EN 13501-1.
Porównywalne
Klasa pochłaniania dźwięku B
NRC 0,80
Klasa pochłaniania dźwięku A
NRC 0,85
AKUSTYKA Klasa pochłaniania
dźwięku przy całkowitej
wysokości konstrukcji 200 mm
Lepiej
Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 maja 2011 r. do postępowania odwoławczego,
po stronie zamawiającego, pismem z dnia 6 maja 2011 r., w kopii przesłanym stronom
postępowania zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm: Z.P. i U.l.
„Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j.
reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera
konsorcjum, który wnosił o oddalenie odwołania w całości, powołując sięna interes prawny w
utrzymaniu czynności wyboru jego oferty, zatem w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
W uzasadnieniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski podnosił,że wartość
robót zdefiniowana na podstawie protokołu z prowadzonego postępowania nieznacznie
przekracza kwotę5 mln złotych - wartośćzamówienia jest więc niższa niżkwoty określone
zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 dla robót budowlanych. Za
bezzasadny uznał argument podnoszony przez odwołującego o publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, gdyżzgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp
zamawiający może przekazaćUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
ogłoszenie, którego publikacja ze względu na wartośćzamówienia nie jest obowiązkowa.
Konsorcjum Heating informując zamawiającego o podjętej przez niego niezgodnej z
przepisami ustawy czynności oraz zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy, działał zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp. Równieżzamawiający
uwzględniając zasadnośćtakiej informacji, działał zgodnie z art. 181 ust. 2 tej ustawy. W
opinii przystępującego, przedmiotowe postępowanie jest zamówieniem o wartości poniżej
kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, a więc
stosowanie art.181 ust. 1 i ust. 2 uznał za zasadne.
Zdaniem konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski z uwagi na to,
iżw dokumentacji postępowania przetargowego istniejązarówno pisma wysyłane zgodnie z
art. 87 ust.1,2,3 ustawy Pzp do odwołującego, jak i odpowiedzi odwołującego na wymienione
pisma, bezzasadnym staje sięzarzut, jakoby zamawiający zaniechał powyższej procedury.
W przekonaniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, zamawiający podał
faktyczne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pz. Poinformował oferenta o fakcie uznania zarzutów otrzymanych zgodnie z art. 181
ust. 1 tej ustawy - jednocześnie podając zarówno uzasadnienie faktyczne (brak spełnienia
warunków SIWZ) oraz prawne (odrzucenie oferty).
Zgłaszający przystąpienie: Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
nadmienił,że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, to na oferencie (w tym przypadku
odwołującym) spoczywa obowiązek wykazania równoważności oferowanego produktu.
Dodatkowo w SIWZ przedmiotowego przetargu (Rozdział IV, pkt 1) widnieje zapis, iżto na
wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania faktu równoważności oferowanych przez siebie
usług lub urządzeń. W ofercie przetargowej odwołującego, według ustaleńzgłaszającego
przystąpienie, nie pojawiła siężadna informacja, która wykazywałaby owąrównoważność.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że zamawiający, działając w dobrej wierze,
wezwał odwołującego do wyjaśnienia pozycji dotyczącej spornych sufitów podwieszanych.
Odwołujący potwierdził nazwę oferowanych sufitów, deklarując, iżsąto sufity równoważne
dołączając niepodpisane karty katalogowe tych wyrobów. Stosownie do treści art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie informacji dotyczących treści złożonych ofert a nie innych dokumentów
dodatkowych. W związku z powyższym bezzasadne jest wymaganie od zamawiającego
kolejnego wezwania do uzupełniania dokumentów, które stająsięczęściąoferty po
wezwaniu do wyjaśnień.
Zgłaszający przystąpienie zarzucał,że odwołujący nie jest producentem oferowanych
sufitów w związku z czym nie jest uprawniony do deklarowania Ich równoważności w
stosunku do innych sufitów. W materiałach przetargowych projektant podał wszelkie
parametry techniczne, które powinny spełniaćsufity zamontowane w salach operacyjnych.
Dołączenie przez odwołującego materiałów reklamowych oferowanych sufitów nie jest w
opinii zgłaszającego przystąpienie udowodnieniem ich równoważności. Podnosił,że
zamawiający, po otrzymaniu od zgłaszającego przystąpienie informacji o braku takiej
równoważności, popartej tabelęporównawcząautora projektu wykonawczego z
jednoznacznym oświadczeniem,że sufity te absolutnie nie sąrównoważne, nie miał podstaw
dożądania wyjaśnieńod odwołującego - czego domagał sięodwołujący. W opinii
zgłaszającego przystąpienie, odwołujący ani na etapie składania oferty przetargowej, ani na
etapie wyjaśnieńoferty nie zadał sobie trudu udowodnienia równoważności oferowanego
wyrobu.
Zaznaczał,że dołączona do odwołania, tabela porównawcza parametrów, nigdy nie
została ujawniona i nie stanowi dokumentu, który w myśl ustawy Prawo zamówień
publicznych ma znaczenie w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto zgłaszający
przystąpienie nie zgodził sięna określanie informacji, którąprzekazał zamawiającemu, jako
kłamliwej. Wiedza dotycząca sufitów, które mająbyćzamontowane w salach operacyjnych,
oparta została na stanowisku autora projektu wykonawczego do przedmiotowego przetargu.
Jako załącznik do wniosku o przystąpienie przedstawił opinięautora projektu.
Ustosunkowując sięrównieżdo parametrów podanych w załączonej tabeli do
odwołania, podał,że do jego pisma dołączone zostająuwagi producenta sufitów
zaprojektowanych - firmy ECOPHON. Podsumowując: stwierdził,że zamawiający nie ma
obowiązku udowadniaćoferentowi braku równoważności oferowanych produktów czy usług,
nażadnym etapie postępowania przetargowego. Obowiązek ten leży w gestii wyłącznej
oferenta. Zdaniem wnioskującego o przystąpienie, zamawiający postępując zgodnie z
ustawąPzp, dokonał wyboru oferty konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A.
Kapski jako najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt. 5 ustawy Pzp.
Pismo konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, przekazane
zamawiającemu zgodnie z art.181 ust. 1 ustawy Pzp, w opinii zgłaszającego przystąpienie
dotyczyło w głównej mierze faktu, iżzamawiający nie dokonał rzetelnej oceny oferty
odwołującego, w szczególności nie wymógł na odwołującym zastosowania siędo art. 30 ust.
5 ustawy Pzp, tj. wykazania faktu równoważności. Zamawiający, mówiąc wprost, zawierzył
oświadczeniu odwołującego w tym zakresie, nie dokonując nie tylko porównania kluczowych
parametrów oferowanego produktu w stosunku do zapisów SIWZ, ale równieżnie
skonsultował sięw tej kwestii z ekspertem jakim niewątpliwie jest autor projektu
wykonawczego. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał faktu równoważności, ograniczając
sięjedynie do oświadczenia oraz załączenia kart reklamowych/katalogowych produktu.
Zgłaszający przystąpienie argumentował,że sporny produkt to sufit podwieszany w
sali operacyjnej, w której kluczowe parametry dla tego typu produktów to głównie parametry
higieniczne. Zaprojektowany i wskazany w SIWZ sufit podwieszany, spełnia najwyższe
wymagania w zakresie stosowania w salach operacyjnych, w których niezbędne jest
zachowanie najwyższych parametrów sterylności oraz szczelności. Fakt ten potwierdzająnie
tylko parametry przedstawione w kartach katalogowych zaprojektowanego sufitu, ale również
atesty higieniczne PZH, dopuszczające stosowanie przedmiotowych sufitów w salach
operacyjnych o podwyższonych wymaganiach higienicznych, których sufity zamienne
zastosowane przez odwołującego nie posiadają. Ponadto zaprojektowany i wskazany w
SIWZ sufit stanowi jednolity system (płyta, konstrukcja, montaż, włazy) i na ten system
wydany został najwyższy atest higieniczny PZH. Zgłaszający przystąpienie zarzucał,że
odwołujący swobodnie kreuje rzeczywiste porównanie spornych sufitów, dokonuje ocen
parametrów porównawczych, celowo usuwając lub zmieniając te, które mająnajwiększe
znaczenie w tego rodzaju zabudowie sal chirurgicznych a mianowicie:
1. Klasa czystości powietrza - bez porównania (ISO 3 - SIZW, ISO 5 - odwołujący) - ponad
1000 razy przekroczona emisja cząstek stałych w ofercie odwołującego, co w przypadku sal
operacyjnych ma zasadnicze znaczenie.
2. Atest higieniczny PZH dedykujący sufit zdefiniowany w SIWZ do sal operacyjnych, sufity
zamienne nie posiadajątakiego atestu higienicznego.
3. Pełna zmywalność(codzienna) sufitu pod wysokim ciśnieniem z użyciem agresywnychśrodków myjących klasy U - sufity zamienne ograniczajązmywanie do 1 razu w tygodniu, nie
posiadająudokumentowanej odporności na korozjęczynnikową- co w przypadku
konieczności utrzymania wysokiej sterylności sali operacyjnej ma niebagatelne znaczenie.
Zgłaszający przystąpienie zaznaczył, iżinformując zamawiającego o niezgodności w
ofercie konkurenta dokonał pełnej analizy parametrów spornego sufitu (zgodnego z
projektem i SIWZ oraz zamiennego oferowanego, przez odwołującego), oraz zasięgnął
opinii projektanta, który jednoznacznie, na piśmie, potwierdził fakt niespełniania przez
odwołującego warunków stawianych w SIWZ w zakresie spornych sufitów.
Przedmiotowy sufit stanowi klasęsamąw sobie. Jest wielu producentów sufitów które
spełniajązałożenia stawiane przez projektanta oraz zapisane w SIWZ. Przystępując do
przetargu, zgłaszający przystąpienie wskazywał,że zaoferował sufity zgodne ze specyfikacją
SIWZ oraz projektem, które z uwagi na swoje cechy sąproduktem bardzo kosztownym,
jednakże spełniającym wymagania stawiane dla pomieszczeńo wysokiej sterylności, np. sal
operacyjnych. W przekonaniu Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, odwołujący
zaoferował dużo tańsze zamienniki, które nie sązgodne z SIWZ, której integralnączęścią
jest dokumentacja projektowa, zawierająca parametry techniczne przedmiotowych sufitów.
Dzięki niższej cenie oraz błędnie dokonanym czynnościom zamawiającego oferta
odwołującego została pierwotnie uznana za najkorzystniejszą. Z tego właśnie powodu
konsorcjum Heating dostarczyło zamawiającemu pismo wyjaśniające zgodnie z art. 181 ust 1
ustawy Pzp, a zamawiający zgodnie z art.181 ust. 2 dokonał ponownej oceny ofert i zmienił
swojąwcześniejsządecyzję.
Do przystąpienia konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
załączyło atest higieniczny HK/B/0935/01/2010 Państwowego Zakładu Higieny wydany dla
produktu – systemu sufitów podwieszanych Hygiene Advance (wytwórca ECOPHON AB
Szwecja). Ponadto przedstawił tabelę– zestawienie porównawcze parametrów
technicznych sufitów podwieszanych firmy ECOPHON oraz ROCKFON – opinia projektanta,
w której stwierdził on niezgodnośćze specyfikacjąnastępujących parametrów oferowanego
wyrobu przez odwołującego ROCFON Medicare Ultra w stosunku do podanego z nazwy w
SIWZ wyrobu ECOPHON Hygiene Advance.
Zaprojektowany
sufit
w
pełni
spełniający
wymagania
projektowa
Proponowany
zamiennik
przez
wykonawcę
Zgodność
ze
specyfikacjątechniczną
Wykonania i Odbioru
Robót
Budowlanych
projektu.
ECOPHON
Hygiene Advance
ROCKFON
Medicare Ultra
1 Wymiary
600/600.1200x60
0
600/600,1200x600
2 Surowiec
w 100% wełna
szklana
pokryta
welonem
szklanym
z
włókna szklanego
grubości 0,53mm
wyłącznie
wełna
kamienna
niezgodność
ze
specyfikacją: zamiana
wpłynie na mniejszą
elastyczność,
czas
eksploatacji,
brak
możliwości obciążania
płyt
do
0,5kg
bez
3 Gęstośćpozorna
80+-20
>100
niezgodność
ze
specyfikacją
4 Grubość
20mm
20mm
S Zastosowanie
w
pomieszczeniach
do
40°C
i
wilgotności wzgl.
w
pomieszczeniach
do
40°C
i
wilgotności
wzgl.
6 Odporność
na
ogień
Płyta
Ecophon
Hygiene Advance
A sklasyfikowana
jako
niepalne,
niekapiące
i
nieodpadajace
pod
wpływem
ognia - A2-sl.dO
Płyta
sklasyfikowana
jako
niepalne,
niekapiące
i
nieodpadajace pod
wpływem ognia -
A2-s1,d0
7 Atest higieniczny
Kompletny
system
(konstrukcja jak 1
same
Płyty)
spełniają
wymagania
higieniczne
(w
obiektach służby
zdrowia,
we
JEDYNIE
płyty
spełniają
wymagania
higieniczne
(w
obiektach
służby
zdrowia,
zabiegowe)
zgodnie z atestem
PZH
nr
niezgodność
ze
specyfikacją, płyty nie
spełniająwymagańdla
pomieszczeń
o
podwyższonych
wymaganiach
higienicznych
tj.
w
salach operacyjnych.
8 Sorpcja i desorpcja
pary wodnej (temp
30°C, wilg 95%
<0,7
brak danych
brak
danych
do
porównania
9 Pochłanianie
dźwięku
75%
dla
ckw
200mm
90%
dla
ckw
200mm
Z uwagi na fakt Iżpłyta
ECOPHONE
jest
pokryta folią-zgodnie z
projektem.
10 De montowalnośćZapewniona
przez
zastosowanie
włazu
inspekcyjnego
Brak
w
ofercie
włazów
inspekcyjnych
Niezgodność
ze
specyfikacją
11 Zmywalność
w pełni zmywalna ograniczona
zmywalność.
Niezgodność
ze
specyfikacją
12 Powierzchnia
Powierzchnia
obustronnie
pokryta welonem
szklanym,
który
na licowej stronie
malowany farbą,
powierzchnia
licowa
-folia
powierzchnie
pokryte wyłącznie
obustronnie
welonem
szklanym, brak folii
Niezgodność
ze
specyfikacją, brak folii
uniemożliwia mycie pod
ciśnieniem codziennie
oraz
obniża
klasę
czystości powietrza ISO
13 WSP.
Odbiciaświatła
64%
85%
14 Klasa pochłaniania Płyty
Ecophon
Hygiene Advance
należądo klasy
pochłaniania
dźwięku
-
B
ckw/200mm
zgodnie z normą
Klasa pochłaniania
dźwięku
-
A
ckw/ZOOmm
zgodnie z normą
EN ISO 11654
15 Klasa
czystości
powietrza
m2,S/100 lub ISO
3
zgodnie
z
normą
EN-
IS014644-1
m3,5/100 lub ISO 5
zgodnie z normą
EN-ISO 14644-1
Niezgodność
ze
specyfikacją-zamiennik
o niższej 1000x klasie
czystości powietrza ISO
16 Rodzaj
podwieszenia
Konstrukcja
i
zawiesia
rozmieszczone
zgodnie
z
zaleceniami
Konstrukcja
niesystemowa,
obcego
producenta,
brak
gwarancji
na
Niezgodność
ze
specyfikacją
17 Rodzaj konstrukcji ECOPHON
Connect Hygiene
C3
T24,
która
poza
powloką
cynkową, pokryte
Konstrukcja
firmy
Chicago,
brak
jawnych informacji
o antykorozyjności
w
deklaracji
Niezgodność
ze
specyfikacją
18 Wieszaki
Wieszaki
regulowane
pokryte
są
powloką
o
grubości
18
Wieszaki
regulowane
pokryte powłokąo
grubości 5-7 pm
Niezgodność
ze
specyfikacją
19 Odporność
na
korozję
Pełna odporność
na korozję
odporne na korozję
(tylko dot. wilgoci)
20 Masałą
cznie
z
konstrukcją
4 kg/m2
3,4 kg/m2
21 Krawędzie płyt
Folia
teflonowa
Advance
gruntowane
Niezgodność
ze
specyfikacją-krawędzie
mniej
odporne
na
czyszczenie
Pod tabeląwidnieje opinia projektanta, stwierdzająca,że powyższe tabelaryczne
zestawienie obu sufitów podwieszanych wykazuje,że nie sąto produkty równoważne oraz,że parametry sufitu podwieszanego firmy Rockfon nie sązgodne z dokumentacją
projektową. Ponadto sufit firmy Rockfon, jako całość(płyty i konstrukcja) nie stanowi
jednolitego systemu, który gwarantowałby spełnienie założeńprojektowych w zakresie
stosowania w pomieszczeniach o podwyższonych wymaganiach higienicznych - brak
atestów, certyfikatów na całośćsystemu. Zwracał uwagę, na istotny parametr przy
pomieszczeniach o podwyższonych wymaganiach higienicznych (sale operacyjne), jakim jest
klasa czystości powietrza - 1000-krotnie przekraczająca wymagane w projekcie normy
czystości – parametr 15.
Do pisma o przystąpieniu konsorcjum Z. P. i U. I. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski
załączyło także odpis pisma z 6.05.2011 r. przedstawiciela producenta systemu sufitów
podwieszanych Hygiene Advance ECOPHON AB Szwecja Saint–Gobain Construction
Products Polska sp. z o.o., które pozostawiło bez oceny wniosek przystępującego,
stwierdzając,że przedstawione tabelki porównawcze sufitów podwieszanych ECOPHON z
sufitami ROCKFON nie posiadały pełnych informacji lub były niespójne.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
przedstawione w piśmie z dnia 29 kwietnia 2011 r. informującym ponownie o wynikach
przetargu oraz wyjaśniał co następuje.
I. przedmiot zamówienia ma charakter mieszany, albowiem składająsięna niego
roboty budowlane (wykończeniowe w pomieszczeniach bloku operacyjnego) i dostawy
(wyposażenie bloku operacyjnego), przy czym art. 6 ustawy Pzp regulujący problematykę
zamówieńmieszanych nie odnosi sięwprost do zamówienia w takiej konfiguracjiświadczeń,
jak objęta niniejszym postępowaniem. Zamówienie w przedmiotowym postępowaniu
obejmowało bowiem roboty budowlane i dostawy - przy czym nie były to dostawy niezbędne
do wykonania robót. Z kolei roboty budowlane składające sięna opis przedmiotu
zamówienia nie obejmowały wyłącznie czynności związanych z rozmieszczeniem lub
instalacjąrzeczy objętych dostawą(vide: ust. 2 i 3 art. 6 ustawy Pzp).
Zamawiający organizując przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne
przyjął, iżnależy do jego udzielenia przyjąćprocedurępełną, mającązastosowanie do
zamówień, których wartośćszacunkowa przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, kierując siętym, że przedmiotowe zamówienie,
mające charakter mieszany, nie daje sięsklasyfikowaćwprost biorąc pod uwagęreguły
kolizyjne określone w art. 6 Pzp, zaśwartośćszacunkowa samych dostaw przekracza
określone w tych przepisach kwoty, uwzględniając wartośćszacunkowąwszystkich dostaw
objętych projektem unijnym, z którego dofinansowane sązamówienia objęte niniejszym
postępowaniem.
Zamawiający dopuścił jednak możliwość,że uprawniona jest odmienna interpretacja
powołanych przepisów - mianowicie tego rodzaju, iżw niniejszym przypadku per analogiam
zastosowanie powinna miećreguła kolizyjna określona w ust. 1 artykułu 6 Pzp, tj. z uwagi na
to,że w przedmiotowym zamówieniu większy udział wartościowy mająroboty budowlane, to
do tego zamówienia należy zastosowaćprzepisy dotyczące robót budowlanych, czyliże w
niniejszym przypadku wystarczająca byłaby procedura uproszczona, a nie pełna, którą
zamawiający zastosował.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności - pomimo zastosowania pełnej procedury
przetargu nieograniczonego - wykonawcy de facto mogli miećograniczone prawo do
wniesienia odwołania, jeżeli organ je rozpatrujący uznałby,że wartośćprzedmiotowego
zamówienia jest niższa niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, co jest kryterium decydującym dla oceny, jakie czynności (zaniechania)
zamawiającego mogąbyćzaskarżone przy użyciu tegośrodka ochrony prawnej oraz którzy
wykonawcy mogąz niego skorzystać.
Zważywszy na to zamawiający uznał, iżinformacja złożona przez przystępującego w
niniejszej sprawie w trybie art. 181 ust. 1 Pzp zasługiwała na rozpatrzenie, jakoże
ewentualne odwołanie tego wykonawcy, złożone wobec domniemanego zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy mogłoby zostaćz powyższych względów odrzucone,
zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Skoro dla określenia legitymacji do wniesienia odwołania i czynności, które w ten
sposób mogąbyćzaskarżone, znaczenie ma wartośćzamówienia, nie zaśzastosowanie
przez zamawiającego określonej procedury przetargu nieograniczonego (pełnej lub
uproszczonej) dla udzielenia zamówienia publicznego (argument z art. 181 ust. 1 Pzp),
postępowanie swoje uznał zamawiający za zasadne. Dlatego teżzarzut naruszenia tego
przepisu przez jego zastosowanie, w ocenie zamawiającego, nie zasługuje na
uwzględnienie.
II. Specyfikacja techniczna sufitów podwieszanych, w tym kluczowe z punktu
widzenia wymagańzamawiającego parametry techniczne tych sufitów (czyli kryteria, w
oparciu o które oceniane były rozwiązania równoważne opisanym w SIWZ) zostały zawarte
w dziale 5.7 opracowania „Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych"
(STWiOR), stanowiącego jako częśćdokumentacji projektowej załącznik do opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ.
dowód: Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, na nośniku CD w dokumentacji
postępowania, wyciąg w załączniku tekstowym.
Zamawiający powoływał się,że zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp na wykonawcy
spoczywa ciężar udowodnienia,że oferowane przez niego rozwiązania sąrównoważne
opisywanym.
Odwołujący w swojej ofercie (kosztorysie ofertowym), wyceniając poszczególne
pozycje przedmiarowe określone w SIWZ, wskazał w zakresie sufitów podwieszanych
zastosowanie produktów, co do których użył nazewnictwa stanowiącego konglomerat nazwy
produktów z dokumentacji projektowej oraz rzeczywiście wycenianych - nie przedkładając
wraz z ofertądokumentów (dowodów) potwierdzających,że zastosowane produkty są
równoważne określonym w SIWZ. Ponieważpowyższa częśćoferty wzbudziła wątpliwości
zamawiającego co do jej zgodności z SIWZ, zamawiający skorzystał z uprawnienia
określonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, i zażądał od odwołującego wyjaśnieńdotyczących
treści oferty w przedmiotowym zakresie.
W odpowiedzi odwołujący złożył oświadczenie o równoważności zaoferowanych
sufitów podwieszanych do rozwiązańzastosowanych w SIWZ i przedłożył karty techniczne
charakteryzujące te produkty na dowód ich równoważności tym rozwiązaniom.
Zamawiający wówczas ocenił ofertęodwołującego jako niepodlegającąodrzuceniu z
punktu widzenia jej zgodności z treściąSIWZ.
Na skutek informacji złożonej przez przystępującego w niniejszej sprawie,
zamawiający uznał,że poprzednio dokonana ocena oferty odwołującego jako
niepodlegającej odrzuceniu była wadliwa.
W szczególności w rezultacie opinii złożonej przez autora dokumentacji projektowej
stanowiącej integralnączęśćopisu przedmiotu zamówienia, zamawiający uznał zasadność
informacji złożonej przez przystępującego, w następstwie czego powtórzył czynnośćbadania
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odpowiadając na zarzuty odwołującego, zamawiający wskazywałżeżądanie od
wykonawców wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny -
uzasadniony przede wszystkim potrzebąniewątpliwego ustalenia, czy treśćoferty
wykonawcy odpowiada treści SIWZ. W niniejszym postępowaniu, w zakresie sufitów
podwieszanych, zamawiający zwracał siędo odwołującego o wyjaśnienie treści złożonej
oferty, jakoże analizując tęofertę, a w szczególności użyte przez odwołującego
sformułowania w kosztorysie ofertowym - nazewnictwo zaoferowanych sufitów - można było
odnieśćwrażenie,że odwołujący zaoferował produkt tożsamy do określonego w
dokumentacji projektowej, a nie jak w istocie, inny produkt (i niekoniecznie równoważny do
wymaganego).
Przedłożone w rezultacie tegożądania karty techniczne zaoferowanych sufitów wświetle opinii autora projektu i wymagańSIWZ (STWiOR) nie pozostawiały zamawiającemu
wątpliwości w kwestii niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ w zakresie
kluczowych parametrów wymaganych sufitów z punktu widzenia ich zastosowania w
pomieszczeniach zakładu opieki zdrowotnej, w szczególności: klasy czystości powietrza,
atestu higienicznego i zmywalności.
Stąd teżbrak było uzasadnionej potrzeby, aby dodatkowo wyjaśniaćtreśćoferty
odwołującego - dlatego zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
nie może zostaćuwzględniony. Zamawiający, w rezultacie weryfikacji informacji uzyskanej
od przystępującego (w oparciu o opinięautora projektu i analizęcech zaoferowanego
produktu w kontekście wymagańokreślonych w SIWZ (STWiOR), uznał zatem,że
odwołujący nie wykazał równoważności zaproponowanego rozwiązania, podczas gdy to na
nim jako wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia tej okoliczności, zgodnie z art. 30 ust. 5
ustawy Pzp.
Odrzucając ofertęodwołującego w efekcie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert - na skutek stwierdzenia powyższej niezgodności oferty z SIWZ - zamawiający
prawidłowo więc zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z czym zarzut jego
naruszenia nie może byćuznany za zasadny. Wobec stwierdzenia,że odwołujący nie
wykazał równoważności zaoferowanego produktu, pomimo spoczywającego na nim ciężaru
dowodu w tym zakresie, wystarczającym uzasadnieniem faktycznym czynności odrzucenia
jego oferty z powodu niezgodności z treściąSIWZ, jak uznał zamawiający, jest przytoczenie
tej okoliczności, w związku z czym czynnośćta pozostawała pod ochronąart. 92 ust 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, konsorcjum firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s.c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera, do udziału postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z załącznikami w
tym wyciągiem ze STWiOR roboty budowlane-stropy podwieszane poz. 5.7, wezwania do
odwołującego o udzielenie wyjaśnieńi udzielonej odpowiedzi wraz z załączonymi kartami
katalogowymi, oferty odwołującego, pism stron i uczestnika postępowania odwoławczego
wraz z załącznikami, deklaracje zgodności EC na płyty ROKFON MEDICARE ULTRA i
ROKFON KORAL, atesty higieniczne na wymienione wyroby, pismo ROKFON sp. z o.o. w
odniesieniu do porównania wyrobów: ROKFON MEDICARE ULTRA z ECOPHON HYGIENE
ADVANCE. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Wykonanie robót budowlano - wykończeniowych wraz z
częściowym wyposażeniem Bloku Operacyjnego ZZOZ w Wadowicach. We wniosku o
wszczęcie postępowania w oparciu o załączone wyceny, zamawiający podał „Wartość
szacunkowa zamówienia wynosi 961 868,45 euro według rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńod których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUOPWE (Dz. U. Nr 224, poz. 1795)
tryb przetarg nieograniczony o wartości szacunkowej powyżej 193 tys. euro, wniosek został
podpisany przez Dyrektora ZZOZ w Wadowicach lek. Tadeusza C.. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 17 grudnia
2010 r. pod pozycją2010/S 245 - 374204. W sekcji VI pkt 4.2.6) ogłoszenia zamawiający
określił tryb wnoszenia odwołańuregulowany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. dla
postępowańgdy wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Identycznej treści pouczenie
zostało zawarte w rozdziale XVII punkcie 6 SIWZ.
W rozdziale VII SIWZ wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w
celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
zamawiającego pkt 15. oświadczenie o spełnieniu przez oferowany przedmiot zamówienia –
sprzęt i aparatura medyczna, wymagańprzewidzianych przez ustawęz dnia 20 maja 2010
r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679 ze zm.) o spełnieniu przez
oferowany asortyment wymagańokreślonych w rozporządzeniu z 21.08.2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego, wg wzoru załącznika nr 6 do SIWZ, jeżeli
dotyczy.
Pkt 16 rozdziału VII SIWZ - należało załączyćkatalogi, materiały informacyjne dla
oferowanej aparatury medycznej i sprzętu – z zaznaczeniem oferowanych parametrów
technicznych.
Rozdział XI SIWZ pkt 1. - komplet dokumentów oferty stanowiąokreślone w rozdziale VII
pkt 1 - 20 SIWZ, w tym: Pkt 1.d) kosztorys ofertowy uproszczony z tabeląelementów
scalonych w układzie poszczególnych robót i branżopracowany w oparciu o projekt
wykonawczy.
Pkt 8 oferta i wszystkie załączniki powinny być( …) podpisane przez wykonawcę– osobę
upoważnioną.
Rozdział XV umowa z wykonawcą, którego ofertęuznano za najkorzystniejszązostanie
zawarta w terminie nie krótszym niż10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
oferty, jeżeli zawiadomienie zostanie przekazane faksem lub drogąelektronicznąalbo 15 dni
jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z tabelą
określającąwymagania graniczne dla wyrobów i sprzętu medycznego.
Formularz oferty zawiera tabelę, w której należało podaćspełnienie warunków granicznych
oferowanych wyrobów medycznych i sprzętu. Zamawiający określił wymagania dla
wyposażenia i sprzętu medycznego, które miały spełniaćoferowane wyroby. Nie określił
wymagańi tzw. parametrów granicznych, w odniesieniu do sufitów podwieszanych, których
niespełnienie powodowałoby odrzucenie oferty.
Przedmiot zamówienia obejmuje miedzy innymi sufity podwieszane z wbudowanym
oświetleniem.
SIWZ zawiera wskazanie,że wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z dokumentacjąprojektową, określonymi w niej Polskimi Normami,
zasadami wiedzy technicznej, sztukąbudowlanąi obowiązującymi przepisami prawa.
Załącznik nr 2 wzór formularza ofertowego pkt 10 zawiera wymóg podania oświadczenia,że
wyrób spełnia niżej wymienione (w tabeli ) warunki graniczne w odniesieniu do wyrobów i
sprzętu medycznego.
Opisy tabeli nie odnosząsiędo sufitów podwieszanych. W tym zakresie warunki graniczne
nie zostały podane.
Pkt 8,9,10 zał. nr 1. Wskazane w dokumentacji pozycje katalogowe nie sąwiążące dla
wykonawcy przy sporządzeniu kosztorysu ofertowego, a wszystkie nazwy własne firm,
urządzeń, systemów i innych znaków towarowych mająwyłącznie charakter informacyjny i
należy w odniesieniu do nich stosowaćwyrażenie „lub równoważne.” W przypadku gdy
przedmiot zamówienia zastał opisany za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, dopuszcza sięrozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca,
który powołujęsięna rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego
zobowiązany jest wykazać,że oferowane przez niego dostawy, (..) lub roboty budowlane
spełniająwymagania określone przez zamawiającego. Wykonawca może stosować
urządzenia i materiały równorzędne o parametrach nie gorszych niżwymienione w
dokumentacji technicznej.
Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych poz. 5.7 Pawilon „D” II
etap podaje do zastosowania: płyty akustyczne ECOPHON GEDINA A, ECOPHON Higiena
Performance A, płyty akustyczne ECOPHON Higiena Advance, z określeniem parametrów.
Okolicznośćprzyznanąstanowiło,że parametry te odnosząsiędo konkretnych wyrobów
produkcji firmy: ECOPHON (Szwecja).
W pozycji 5.7 przedmiaru robót Blok operacyjny, częśćbudowlana zamawiający zawarł
następujący zapis ORGB 202/2702/1. Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z
wypełnieniem płytami z włókien mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm –
ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24. W pozycji 5.8 zawarł opis KNNR 7/702/2. Sufity
podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami 600x600 mm - ECOPHON
HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3.
W odniesieniu do zarzutów objętych odwołaniem zamawiający nie udzielał wyjaśnieńani nie
modyfikował specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W kosztorysie ofertowym odwołującego:
W poz. 5.7 podano: Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z
włókien mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON KORAL A na
konstrukcji T24.
W pozycji 5.8 podano: Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami
600x600 mm - ECOPHON HYGIENE PERFORMANCE A na konstrukcji C3.
Przystępujący podał w swoim kosztorysie ofertowym:
Poz. 1.5.7 Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z włókien
mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24.
W pozycji 1.5.8 zawarł opis: Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z
rastrami 600x600 mm- ECOPHON HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3.
Z powyższego wynika,że przystępujący zaoferował wyrób identyczny jak podany z nazwy
przez zamawiającego.
Ostateczny termin składania ofert został wyznaczony do dnia 11 lutego 2011 r.
Oferty złożyło 6 wykonawców, z czego oferty 4 wykonawców zostały odrzucone.
Oferta odwołującego konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., jest korzystniejsza w jedynym
kryterium ceny – 4 216 783,83 zł. brutto.
Przystępujący konsorcjum w składzie: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski,
„Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. podał cenęswojej oferty – 4 286 216,75
zł brutto.
Kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizacje zamówienia to 4 403 808,00 zł.
Pismem z dnia 2 marca 2011 r. przystępujący zwracał siędo zamawiającego wskazując,że
oferta konkurenta – konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., który złożył ofertęz niższąceną
zawiera rażące odstępstwa od SIWZ, które miedzy innymi dotycząpoz. 5.7 i 5.8 kosztorysu
ofertowego – sufitów podwieszanych. Do wymienionego pisma przystępujący załączył opinię
technicznązamienników sufitów podwieszanych produkcji firmy ECOPHON z dnia 14
lutego 2011 r. wystawionąprzez dystrybutora produktów ECOPHON firmę: Saint Gobain
Construction Products Polska sp. z o.o., potwierdzającąnierównoważnośćwybranych
parametrów z płytami ROCFON Medicare.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2011 r. zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej przez
odwołującego oferty, miedzy innymi w odniesieniu do poz. 5.7 i poz. 5.8 kosztorysu
ofertowego – zaoferowanych sufitów podwieszanych.
W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 7 kwietnia 2011 r. odwołujący oświadczył,że:
przyjęte w jego ofercie płyty ECOPHON KORAL sąrównoważne do płyt ECOPHON
GEDINA. W załączniku nr 3 przedstawił karty techniczne. Oświadczył również, iżprzyjęte w
jego ofercie sufity podwieszone ECOPHON MEDICARE ULTRA sąrównoważne do sufitów
ECOPHON HYGIENE ADVANCE w załączniku nr 4 przedstawił karty techniczne
MEDICARE ULTRA. Przedstawione karty techniczne dotycząpłyt sufitowych KORAL oraz
płyt sufitowych MEDICARE produkcji firmy ROCFON (jak zostało przyznane).
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej
oferty,
złożonej
przez
odwołującego
konsorcjum
w
składzie:
Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i Wspólnicy sp. j. Kendromed spółka
z o. o.
Powołując sięna art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, pismem złożonym 28 kwietnia 2011 r.
wykonawca konsorcjum firm: Z.P. i U. l. „Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s.c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera, wskazywał,że wybrany wykonawca zaoferował wyrób
na wykonanie sufitów podwieszanych niespełniający wymagań, na dowód czego załączył
opiniętechnicznąz dnia 21 kwietnia 2011 r. firmy Saint Gobain Construction Products
Polska sp. z o.o., stwierdzającą,że produktu ROCFON koral A 15 mm nie można uznaćza
zamiennik ECOPHON GEDINA A. Deklarowane przez producenta parametry techniczne
sufitów ROCKFON Koral A sąnierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON
GEDINA A. W przypadku zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego parametry
musząbyćco najmniej takie same albo lepsze. Poinformował,że produkt Medicare Ultra nie
jest produktem firmy ECOPHON. Oświadczył,że produktu ROCFON Medicare Ultra
(Advance Medicare) nie można uznaćza zamiennik ECOPHON Hygiene Advance A.
Deklarowane przez producenta parametry techniczne sufitów ROCKFON Medicare Ultra są
nierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON Hygiene Advance A. W przypadku
zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego parametry musząbyćco najmniej takie
same albo lepsze. Wymieniona opinia techniczna zawiera porównanie wybranych
parametrów.
Pismem z dnia 6 maja 2011 r. wymieniona wyżej firma poinformowała,że nie jest w stanie
odnieśćsiędo przedstawionych tabelek porównawczych sufitów podwieszanych ECOPHON
I ROCFON z uwagi na nieporównywalnośćdanych.
Zamawiający zwrócił siępismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. (przesłanym drogą
elektroniczną) do Biura Projektowego służby zdrowia PRO-MEDICUS sp. z o.o. o
porównanie parametrów technicznych sufitów podwieszanych firm: ECOPHONE I ROCFON.
W odpowiedzi projektant pismem z dnia 28 kwietnia 2011 r. przesłanym faksem 29 kwietnia
2011 r. w tabeli przedstawił odstępstwa jakie znalazł w ofercie odwołującego w odniesieniu
do zaoferowanych sufitów podwieszanych w stosunku do opisu wynikającego z
zastosowania wyrobów firmy ECOPHONE.
W tym samym dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
„Sufity zaoferowane w Sali Operacyjnej nie sąsufitami równoważnymi do wymaganych przez
zamawiającego.” Pismo nie zawiera uzasadnienia faktycznego tej czynności .
Izba zważyła co następuje.
Wbrew stanowisku zamawiającego i przystępującego, Izba uznała na podstawie art. 6
ust. 1 ustawy Pzp,że z uwagi na wartośćcałkowitązamówienia, do przedmiotowego
postępowania majązastosowanie przepisy art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Tak zamówienie
określił zamawiający w protokole postępowania oraz stosownie do tego podał zarówno w
ogłoszeniu jak i w SIWZ informacjęo przysługujących wykonawcomśrodkach
odwoławczych. Błędne jest zatem twierdzenie,że przystępujący mógł jedynie skorzystaćz
procedury określonej w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp i zawiadomićzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej lub zaniechaniu czynności, do której zamawiający
był zobowiązany, i na które nie przysługuje odwołanie na postawie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp. Zdaniem Izby, przystępujący: Z.P. i U. l. „Heating" s. c., E. Kapska, A. Kapski, „Konkret"
Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j. reprezentowane przez firmęZ. P. i U. I. „Heating"
s. c. E. Kapska, A. Kapski jako lidera miał prawo wnieśćodwołanie na czynnośćwyboru
oferty konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K. Króliczek i
Wspólnicy sp. j. Kendromed Spółka z o. o., o której wykonawcy zostali powiadomieni 21
kwietnia 2011 r. Tym bardziej,że jeszcze przed dokonaniem wyboru kwestionowanej oferty,
zawiadomił zamawiającego o swoich zastrzeżeniach, co do między innymi zaoferowanych
przez konkurenta sufitów podwieszanych w Sali Operacyjnej.
Skorzystanie przez przystępującego z procedury określonej w art. 181 ust. 1 ustawy
Pzp, zamiast przysługującego odwołania, prowadzi zdaniem Izby, do obchodzenia procedur
odwoławczych, stwarza niejasne relacje miedzy wykonawcąa zamawiającym, niesprzyjające
wypełnianiu zasady przejrzystości postępowania. Nie mniej Izba miała na uwadze,że
obojętnie czy w trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, czy teżw ogólności do zamawiającego
może wpłynąćz różnychźródeł informacja dotycząca złożonych ofert. Jeżeli dotyczy ona
nieprawidłowości w ofertach wykonawców, czy podania nieprawdziwych informacji, to
zamawiający nie może pozostawićtakich informacji bez sprawdzenia. Izba zaśwładna jest
nakazaćunieważnienie czynności, powtórzenie czynności zamawiającego do czasu
zawarcia umowy o czym stanowi art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
W niniejszym przypadku należało zauważyć,że zamawiający został powiadomiony o
tych samych okolicznościach jużw dniu 2 marca 2011 r., kiedy to przystępujący zwracał się
do niego wskazując,że oferta konkurenta – wykonawcy, który złożył ofertęz niższąceną
zawiera rażące odstępstwa od SIWZ, które miedzy innymi dotyczyły poz. 5.7 i 5.8 kosztorysu
ofertowego – sufitów podwieszanych. Do wymienionego pisma przystępujący załączył opinię
technicznązamienników sufitów podwieszanych względem produktów firmy ECOPHON z
dnia 14 lutego 2011 r. wystawionąprzez dystrybutora produktów tego wytwórcy, firmę: Saint
Gobain Construction Products Polska sp. z o.o., potwierdzającąnierównoważność
wybranych parametrów wyrobów ECOPHON opisanych w specyfikacji technicznej z płytami
ROCFON Medicare. Wówczas zamawiający na ten sygnał nie zareagował.
Izba miała na względzie,że skoro zamawiający dokonał w dniu 21 kwietnia 2011 r.
wyboru oferty konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Budowlane „KOMPLEKS" K.
Króliczek i Wspólnicy sp. j., Kendromed Spółka z o. o., jako najkorzystniejszej, uznał tym
samym,że wyjaśnienia wymienionego konsorcjum z dnia 7 kwietnia 2011 r. na wezwanie z
dnia 4 kwietnia 2011 r. były na tyle wystarczające,że rozwiały niejasności w takim stopniu, iż
umożliwiły wybór oferty odwołującego.
Przystępujący w dniu 28 kwietnia 2011 r. ponownie przedstawił te same zarzuty
wobec oferty konkurenta, co w swoim wcześniejszym piśmie z dnia 2 marca 2011 r.
załączając kolejnąopiniędystrybutora produktów firmy ECOPHON, kwestionującą
równoważnośćproduktów firmy ROCFON, zaoferowanych przez odwołującego. Tym razem
zamawiający równieżw dniu 28 kwietnia 2011 r. zwrócił siędo projektanta o opinięna temat
parametrów równoważności zaoferowanych przez odwołującego sufitów do opisanych w
przedmiarze poz. 5.7 i 5.8 robót budowlanych i specyfikacji technicznej (STWiOR).
Projektant w informacji przekazanej dnia 29 kwietnia 2011 r. porównując parametry
określone przez odwołującego ROCFON Medicare Ultra i wynikające z opisów
technicznych produktów firmy ECOPHON - ECOPHON Higiena Advance, przyjętych w
poz. 5.7, 5.8 przedmiaru robót i specyfikacji technicznej jako wzorcowe, potwierdził iżw jego
ocenie nie sąto produkty równoważne zaoferowanym przez odwołującego .
Jednocześnie w tym samym dniu 29 kwietnia 2011 r. zamawiający powiadomił o
odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty przystępującego Z.P. i U. l. „Heating" s. c.
E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz sp. j.
Należało zważyć, iżprzedmiotu zamówienia zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, nie
wolno opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże
jest to uzasadnione specyfikązamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu
zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny.” Zamawiający opisał rodzaj sufitów podwieszanych w Sali
Operacyjnej posługując sięw specyfikacji technicznej i w przedmiarze konkretnąnazwą
producenta i określeniem konkretnego wyrobu, mianowicie:
Poz. 5.7 Sufity podwieszane o konstrukcji metalowej z wypełnieniem płytami z włókien
mineralnych, profile poprzeczne długości 60 cm – ECOPHON GEDINA A na konstrukcji T24.
W pozycji 5.8 Sufity podwieszane z płytami z włókien mineralnych, sufity z rastrami 600x600
mm- ECOPHON HYGIENE ADVANCE na konstrukcji C3. Pełny zestaw parametrów tych
produktów i opis zawiera przywołany numer specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót budowlanych.
W ocenie Izby, nie wskazano w dokumentacji postępowania, dlaczego zamawiający
uznał za dopuszczalne posłużenie sięopisem konkretnego wyrobu. W sytuacji, gdy istnieje
wielośćdanego rodzaju produktów na rynku, zamawiający winien opisaćzamawiany wyrób
przez podanie podstawowych i istotnych dla niego cech i właściwości.
Z przytoczonego wyżej materiału dowodowego sprawy wynika,że załącznik nr 2 wzór
formularza ofertowego pkt 10 zawiera wymóg złożenia oświadczenia,że wyrób spełnia niżej
wymienione (w tabeli ) warunki graniczne. Opisy tabeli przedstawione w zał. nr 1 do SIWZ
nie odnosząsięjednak do sufitów podwieszanych. W tym zakresie warunki graniczne,
których niespełnienie powodowałoby odrzucenie oferty nie zostały podane. Równieżjedynie
w stosunku do wyrobów medycznych,żądane były materiały informacyjne, karty katalogowe,
z zaznaczeniem miejsc, z których wynikałoby spełnienie wymaganych właściwości.
W odniesieniu do dopuszczenia wyrobów równoważnych zamawiający ograniczył się
jedynie do przytoczenia treści odnośnych przepisów zawartych w art. 30 ust. 4 i ust. 5
ustawy Pzp. W pkt 8,9,10 zał. nr 1 - opisu przedmiotu zamówienia, podał bowiem,że
wskazane w dokumentacji pozycje katalogowe nie sąwiążące dla wykonawcy przy
sporządzeniu kosztorysu ofertowego, a wszystkie nazwy własne firm, urządzeń, systemów i
innych znaków towarowych mająwyłącznie charakter informacyjny i należy w odniesieniu do
nich stosowaćwyrażenie „lub równoważne.” W przypadku gdy przedmiot zamówienia zastał
opisany za pomocąnorm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia,
dopuszcza sięrozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje sięna
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego zobowiązany jest wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, (..) lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego. Wykonawca może stosowaćurządzenia i materiały równorzędne o
parametrach nie gorszych niżwymienione w dokumentacji technicznej.
Taki opis jak zastosował zamawiający, jest zdaniem Izby, wysoce niewystarczający
dla porównania oferowanych wyrobów do wyrobu zidentyfikowanego z nazwy - opisanego w
SIWZ, w celu stwierdzenia ich równoważności. Obowiązkiem zamawiającego było w
pozycjach dokumentacji technicznej gdzie posłużył sięparametrami konkretnego wyrobu,
opisanie dokładnych cech parametrów, właściwości technicznych i funkcjonalnych wyrobu
równoważnego, z podaniem parametrów granicznych, których niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty przewidującej zastosowanie wyrobu równoważnego.
Prawdąjest,że wykonawca w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp zobowiązany jest
wykazaćrównoważnośćoferowanych wyrobów, ale ma to nastąpićwzględem opisu SIWZ
owąrównoważnośćkonkretnie definiującego.
Za całkowicie błędne, Izba uznała założenia przyjęte przez sporządzającego opinie
techniczne, przedłożone przez przystępującego, tj. Saint Gobain Construction Products
Polska sp. z o.o., stwierdzające,że produktu ROCFON koral A 15 mm nie można uznaćza
zamiennik ECOPHON GEDINA A. Deklarowane przez producenta parametry techniczne
sufitów ROCKFON Koral A sąnierównoważne z parametrami technicznymi ECOPHON
GEDINA A, gdyżw przypadku zamienników sufitów podwieszanych wszystkie jego
parametry musząbyćco najmniej takie same albo lepsze. Z takich samych założeń
wychodził projektant dokumentacji technicznej dla przedmiotowego postępowania Biuro
Projektowe służby zdrowia PRO-MEDICUS sp. z o.o. o w swoim porównaniu parametrów
technicznych sufitów podwieszanych firm: ECOPHONE I ROCFON, który pismem z dnia 28
kwietnia 2011 r. w tabeli przedstawił odstępstwa jakie znalazł w ofercie odwołującego w
odniesieniu do zaoferowanych sufitów podwieszanych, względem podanych sufitów
podwieszanych firmy ECOPHON, uznając,że nie wykazująone identycznych właściwości.
Izba nie przyjęła jako wiarygodnych opinii sporządzonych przez Saint Gobain
Construction Products Polska sp. z o.o., firmęzajmującąsiędystrybucjąwyrobów
ECOPHON. Nie może byćuznane za bezstronne jej stanowisko skoro wymieniony podmiot
jestżywotnie zainteresowany zwiększeniem sprzedaży wyrobów producenta, którego jest
przedstawicielem w Polsce. Z tych samych względów Izba nie uwzględniła opinii
sporządzonej przez ROCFON sp. z o.o., wykazującej równoważnośćpłyt ROKFON Medicare
Ultra z płytami ECOPHON Hygiene Advance.
Także za nieprzydatne do oceny oferty odwołującego, Izba uznała stanowisko
wymienionego wyżej Biura Projektowego PRO-MEDICUS sp. z o.o., które wskazywało,że
sufity zaoferowane przez odwołującego nie przedstawiająidentycznych parametrów jak
wynikające z kart katalogowych zidentyfikowanych produktów, wymienionych w poz. 5.8 i
poz. 5.9 przedmiaru oraz w specyfikacji technicznej dla danych pozycji.
Należało zważyć, iżgdyby równoważnośćproduktu miała sięsprowadzaćdo
oferowania wyrobu o identycznych parametrach, oznaczałoby toże należy zaoferować
wyrób tożsamy ze wskazanym z nazwy w specyfikacji technicznej oraz w przedmiarze. Takie
wymaganie jest niedopuszczalne i w myśl przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do
utrudniania uczciwej konkurencji. Wystarczy bowiem sam dobór takich cech technicznych,
które łącznie może spełnićjeden wyrób oferowany na rynku, aby mówićo utrudnianiu
uczciwej konkurencji. Sposób oceny spełnienia równoważności przez zaoferowany wyrób nie
został w SIWZ szczegółowo podany, zatem ocena ta nie mogła byćodnoszona wprost do
porównania identyczności cech technicznych z wyrobem podanym jako wzorcowy. Dla
wykazania równoważności powinny byćwskazane najważniejsze cechy i właściwości
wyrobu, walory funkcjonalne – desygnat, do którego produkt równoważny miał być
odnoszony.śaden wyrób nie jest w stanie spełnićkompletnych parametrów innego
oferowanego na rynku. Każda z firm ma swoje własne rozwiązania, w tym chronione w trybie
przepisów ustawy z 30m czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 119,
poz. 1117). W myśl warunków jakie ustalił zamawiający dla wyrobów równoważnych w tym
postępowaniu, nawet brak jakiejkolwiek drobnej cechy wyrobu oryginalnego, upoważniałby
do zdyskwalifikowania zaoferowanego wyrobu równoważnego.
Z przytoczonego materiału dowodowego sprawy wynika,że w odniesieniu do sufitów
podwieszanych, równieżjako wyrobu równoważnego, zamawiający nieżądałżadnych
atestów, deklaracji producenta. Nawet wprost nie wymagał przedstawienia kart
katalogowych, gdyżwymóg ten odnosił siędo wyrobów i urządzeńmedycznych. Zdaniem
zamawiającego dokumenty te mimo,że niewymagane, wykonawca winien złożyćjako
udokumentowanie równoważności oferowanego wyrobu. Ze stanowiskiem takim nie można
sięzgodzić, gdyżwykaz dokumentów powinien byćz góry podany w ogłoszeniu oraz w
SIWZ. Zamawiający jest związany warunkami przetargu jakie ustanowił i nie może od nich
odstępowaćw trakcie oceny ofert.
Skoro brak było opisu cech równoważności, Izba nie mogła stwierdzić,że
zaoferowany wyrób przez odwołującego - płyty sufitowe ROKFON Medicare Ultra produkcji
firmy ROCFON nie spełniająwymagańpostawionych w SIWZ w porównaniu do płyt
ECOPHON Hygiene Advance.
Bezspornąokolicznośćstanowiło,że płyty sufitowe podane w ofercie odwołującego,
spełniająwymagania odnośnych norm oraz przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia w
sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadaćpod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 213, poz. 1568 ) i jako
takie zostały dopuszczone do stosowania w obiektach szpitalnych w salach operacyjnych.
Potwierdza to przedłożony przez odwołującego Atest Higieniczny, wydany dnia 31 marca
2009 r. przez PZH o numerze HK/B/030/01/2009 dla płyt ROKFON z wełny mineralnej,
przeznaczonych do stosowania w obiektach o podwyższonych wymaganiach higienicznych
w tym w obiektach służby zdrowia – szpitali, sal operacyjnych, sal chorych. W zasadzie
analogiczne zastosowanie przewiduje dla wyrobów ECOPHON AB Hygienn Advance
przedłożony przez przystępującego Atest Higieniczny, wydany dnia 12 sierpnia 2010 r. o
numerze HK/B/0935/01//2010. Na oferowany przez odwołującego wyrób, producent wystawił
deklaracje zgodności EC, w tym na płyty ROCFON Medicare. Odwołujący przedstawił
zestawienie wykazujące obiekty szpitalne, gdzie płyty ROCFON zostały zamontowane.
Sam fakt,że wykonawca oferuje wyroby równoważne nie oznacza,że jest on
zobowiązany złożyćdokumenty, których SIWZ nie określała. Tak samo jak należy zamieścić
opis wyrobu, który zamawiający uzna za równoważny, należało podaćwykaz dokumentów
dla udowodnienia równoważności. W przedmiotowym postępowaniu dla robót/wyrobów
obejmujących sufity podwieszane zamawiający nie ustanowił także parametrów granicznych,
których niespełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.
Podane przez zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego
należało uznaćza niepełne. Przytoczenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie
stanowi bowiem należytego wypełnienia wskazańart. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
wymagającego podania uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności odrzucenia
oferty wykonawcy.
Zgodnie z nakazem uregulowanym w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wszyscy wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego powinni byćtraktowani na równych
prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego
traktowania oznacza również, by wszystkie wymagania, które zamawiający bierze pod
uwagęna etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili
przygotowywania ofert.
Zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji stanowi bowiem
fundament nie tylko krajowego, ale równieżeuropejskiego systemu zamówieńpublicznych.
Potwierdzająto postanowienia art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wskazując,że instytucje zamawiające
zapewniająrówne i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działająw sposób
przejrzysty. Oznacza to,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone
jest według jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodki do weryfikacji
prawidłowości ich zachowania, zaśzamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na
podstawie wcześniej ustalonych kryteriów. Przejrzystośćpostępowania nie została przez
zamawiającego w tym postępowaniu zagwarantowana.
W oparciu o przeprowadzony i przytoczony wyżej materiał dowodowy sprawy, Izba
uznała,że zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego:
a)
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, przez potraktowanie informacji wykonawcy Z.P. i U. l.
„Heating" s. c. E. Kapska, A. Kapski, „Konkret" Dagmara Fik, Marcin Mazurkiewicz s. j.
pisma, jako wniesionego w trybie tegożprzepisu,
b)
art. 89 ust. 1 pkt. 2, ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego,
c)
art. 92 ust. 1 pkt. 2, ustawy Pzp, przez nie podanie uzasadnienia faktycznego
odrzucenia złożonej oferty, tj. nie wskazanie dlaczego sufity zaoferowane w sali operacyjnej
nie sąsufitami równoważnymi do opisanych w SIWZ,
- znalazły potwierdzenie,
Izba nie znalazła natomiast podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie zastosowania procedur określonych w tym
przepisie, gdyżodwołujący był wzywany do wyjaśnieńi materiały oraz wyjaśnienia jakie
przekazał zamawiającemu pozwalały na identyfikacjęoferowanych sufitów podwieszanych
produkcji firmy ROCFON. W oparciu o te dane, zamawiający pierwotnie dokonał wyboru
oferty odwołującego w dniu 21 kwietnia 2011 r. a następnie na podstawie których, stwierdził
brak równoważności tych wyrobów z podanymi w przedmiarze i w specyfikacji technicznej.
Faktem jest,że nazewnictwo oferowanych płyt sufitowych, jakie podał odwołujący w
przedmiarze oraz w swoim wyjaśnieniu różni sięod poprawnych nazw nadanych przez
producenta wyrobów firmęROKFON, a nawet zawierało element oznaczenia ECOPHON, co
mogło wprowadzaćw błąd. Zarzut podania nieprawdziwych informacji w ofercie
odwołującego nie był jednak stawiany. Na podstawie załączonych do wyjaśnieńkart
katalogowych produktów ROKFON, zamawiający miał możliwośćustalenia tożsamości
oferowanego wyrobu. Dla doprowadzenia do zgodności oznaczeńw kosztorysie ofertowym
odwołującego, zamawiający ma możliwość, skorzystania z procedury określonej art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, gdyżodwołujący potwierdził, iżużyte nieścisłe nazewnictwo w odniesieniu
do zaoferowanych płyt podwieszanych było wynikiem omyłki. Tego rodzaju sprostowanie, w
ocenie Izby nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty odwołującego.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik postępowania,
skoro oferta odwołującego, mimoże podawała najniższącenęzostała odrzucona.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę20 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania stosownie do postanowień§ 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
