rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 940/11
KIO 940/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Warszawską
Kolej Dojazdową Sp. z o.o., ul. Batorego 23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. NET
Internet S.A. (pełnomocnik), 2. Ravenga Ingenieros Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Marokańska 2s, 03-977 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Warszawską
Kolej Dojazdową Sp. z o.o., ul. Batorego 23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. NET
Internet S.A. (pełnomocnik), 2. Ravenga Ingenieros Polska Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Marokańska 2s, 03-977 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łą
czności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 940/11
U z a s a d n i e n i e
I. Warszawska Kolej Dojazdowa Sp. z o.o., ul. Batorego 23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki
(zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawęwraz z montażem i uruchomieniem automatów do sprzedaży biletów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
8 marca 2011 r., poz. 2011/S 46-074322 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1. PKP Informatyka Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwezwania ich przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie odrzucenia ofert innych
wykonawców oraz zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust 1, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 26
ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1. NET Internet S.A. (pełnomocnik), 2. Ravenga
Ingenieros Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Marokańska 2s, 03-977 Warszawa
(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Do oferty załączono wykaz dwóch dostaw, z których pierwsza rozpoczęła sięw 2005 r., do tej
pory w jej ramach dostarczono 26 sztuk urządzeń, a do 2014 r. zostanie dostarczonych jeszcze
40.
Dostawy wskazane w wykazie dostaw, składanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, winny byćwykonane - a więc zakończone w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert - nie zaśrozpoczęte i zakończone w tym okresie. Takie rozumienie
powyższego zapisu wynika z jego literalnej treści, jak równieżz utrwalonego w tym zakresie
orzecznictwa.
Tym samym zdaniem Odwołującego, sam fakt rozpoczęcia dostaw w okresie wcześniejszym, niż
3 lata przed dniem składania ofert, nie dyskwalifikuje doświadczenia wykonawcy.
Ponadto Odwołujący wskazywał, iż- jak wynika to z wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu -
dokonany w roku 2009 kompletny upgrade'u elektroniki i oprogramowania 26 szt. mobilnych
automatów biletowych w tym samym czasie, dostarczając system do zdalnego zarządzania
automatami mobilnymi o funkcjonalności finansowo-serwisowej skutkuje koniecznością
uwzględnienia przez Zamawiającego specyfiki tych prac i uznania ich za potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu ze względu na zakres rzeczowy wykonanego zamówienia. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2010 r. było
bezpodstawne. Zatem dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanego doświadczenia
wystarczającym było wykazanie wykonania zamówienia w okresie ostatnich 3 lat, nie zaś
koniecznośćwykazania dostawy jako rozpoczętej i zakończonej w okresie 3 lat, jak interpretuje to
Zamawiający.
Odnosząc siędo zaniechańZamawiającego, dotyczących wykluczenia z postępowania
pozostałych Wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu oferty, Odwołujący
podnosił, iżdowodzi to, poza oczywistym naruszeniem przez Zamawiającego dyspozycji art. 24 ust 2
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, nierównego traktowania wykonawców znajdujących sięw takiej
samej względnie podobnej sytuacji.
Odwołujący w całości podtrzymał i ponowił zarzuty sformułowane w treści pisma do Zamawiającego
z dnia 19.04.2011 r. (pismo złożone u Zamawiającego przed wniesieniem odwołania, zawierające
ustosunkowanie sięOdwołującego do ofert innych wykonawców).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego pismem
z dnia 21 kwietnia 2011 r. (otrzymanym telefaksowo w dniu 22.04.2011 r.) do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jako bezpodstawnej wobec
spełnienia przez Odwołującego warunku w zakresie wymaganego doświadczenia za pomocą
wykazanych w ofercie zrealizowanych zamówień,
ewentualne o nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia terminu dla uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych umożliwiającego ich uzupełnienie tj. do dnia
4 maja 2011 r.,
-
uwzględnienie w procesie oceny ofert konkurencyjnych, zarzutów sformułowanych
w uzasadnieniu odwołania a wskazujących na zaniechanie wykluczenia tych wykonawców
z postępowania pomimo niespełnienia przez nich warunków udziału, a w konsekwencji dokonanie
takich czynności wobec tych wykonawców po we wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych, a także uwzględnienie zarzutów
dotyczących podstaw odrzucenia wskazanych ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert innych
wykonawców, ponieważuznała,że zostały wniesione przedwcześnie – na etapie badania
ofert przez Zamawiającego, jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a więc
składając odwołanie Odwołujący nie mógł znaćostatecznego stanowiska Zamawiającego
odnośnie statusu wykonawców w postępowaniu (Zamawiający to stanowisko wyraził dopiero
w odpowiedzi na odwołanie, jednak nie jest to czynnośćZamawiającego mogąca być
podstawądo wniesienia odwołania). Zarzuty wniesione przedwcześnie Izba traktuje jako
zarzuty wniesione z uchybieniem terminu, i ich nie rozpatruje, stosując odpowiednio art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, trudno byłoby dopatrzyćsięlegitymacji Odwołującego
w zakresie podnoszenia zarzutów odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
innych wykonawców, uplasowanych w rankingu ofert na dalszych miejscach niżOdwołujący.
Ponieważzarzut odnoszący siędo wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów był wniesiony w terminie, nie było przeszkód do rozpoznania odwołania na
rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, a w wyniku
nieuzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów Odwołujący zostałby wykluczony –
wówczas Odwołujący poniósłby szkodęnieuzyskując zamówienia, mimoże zajął pierwsze
miejsce w rankingu ofert, ponadto mógłby utracićwadium w związku z art. 46 ust. 4a Prawa
zamówieńpublicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,żądał
wykazania wykonania należycie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum jednej dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy polegającej na
dostarczeniu i zamontowaniu w pojazdach komunikacji publicznej minimum 10 sztuk nowych
mobilnych automatów biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi
przez organizacje płatnicze, których karty sąakceptowane na terenie Polski.
2. Odwołujący do oferty na stronie 13 załączył wykaz wykonanych dostaw, zawierający
dwie pozycje: 1. dostawa, montaż, zaprogramowanie, szkolenie serwis mobilny automatów
biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi przez organizacje płatnicze,
których karty sąakceptowane na terenie Polski. Termin wykonania dostawy zawarty w wykazie
to koniec 2014 r. Odbiorcądostaw jest firma Pojazdy Szynowe PESA SA Holding. W rubryce
,,ilośćdostarczonych urządzeń” zawarto informację: ,,26 dostarczonych, 40 w trakcie dostawy”;
2. dostawa, montaż, zaprogramowanie, szkolenie, serwis mobilny automatów biletowych
akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi przez organizacje płatnicze, których
karty sąakceptowane na terenie Polski. Wykaz wskazuje na trwającądostawę11 sztuk
urządzeń. Odbiorcądostaw jest Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego.
Na stronie 16 załączono referencje dla dostawy z pozycji nr 1.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych
pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. do wyjaśnieńzłożonego wykazu i wskazania, ile
z wykazanych w wykazie urządzeńzostało dostarczonych dla PESA SA Holding zostało
dostarczonych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący
odpowiedział w terminie, pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. wyjaśniając Zamawiającemu, iż
posiada niezbędne doświadczenie konieczne do realizacji przedmiotowego zamówienia
i posiada dyplomy, nagrody i wyróżnienia. Odwołujący wskazywał, iżjest stałym dostawcą
rozwiązańmobilnych dla Holdingu PESA Bydgoszcz SA i dostarcza nowoczesne aparaty
mobilne jużod 2005 r. W sumie dostarczył 26 urządzeńoraz jest w trakcie wykonywania dostaw
na kolejne 40 szt. dla PESA SA, co potwierdza posiadanie wymaganego doświadczenia
z uwzględnieniem charakteru realizowanych dla PESA dostaw tj.świadczeńo charakterze
okresowym. W 2009 r. dostarczone urządzenia zostały całkowicie zmodernizowane i stanowią
,,praktycznie nowe aparaty o nieporównywalnie większej funkcjonalności”.
4. W konsekwencji takich wyjaśnień, Zamawiający wezwał Odwołującego w dniu
21 kwietnia 2011 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu ,,ile nowych, mobilnych automatów biletowych akceptujących
płatności kartami płatniczymi (...) zostało dostarczonych w okresie 3 lat przed upływem
terminu otwarcia ofert”. Odwołujący wnosił o przedłużenie wyznaczonego terminu do
uzupełnienia dokumentów, co motywował okolicznością, iżchce użyćreferencji
podwykonawcy mającego siedzibęza granicą.
5. Odwołujący na rozprawie przedłożył dokument, pochodzący od podmiotu mającego
siedzibęw Czechach, w którego treści wskazano, iżpodmiot ten w latach 2009-2011
dostarczył 30 sztuk automatów biletowych, w tym ponad 10 mobilnych, akceptujących
płatnośćkartami płatniczymi.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że nie doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków w dokumentach załączonych do oferty.
Co prawda nie doszło jeszcze do wyboru oferty najkorzystniejszej i do wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jednak wobec nieuzupełnienia dokumentów w terminie
wyznaczonym w wezwaniu, Odwołujący ma prawo przypuszczać,że zostanie wykluczony
z postępowania.
Odwołujący po pierwsze zarzucał Zamawiającemu,że nie przedłużył mu terminu do
uzupełnienia dokumentów, mimo,że wniosek w tym zakresie był umotywowany
okolicznościami obiektywnymi – tj. koniecznościąuzyskania dokumentów od podwykonawcy
zagranicznego, przerwa w dniach roboczych na początku maja.
Strony na rozprawie były zgodne,że podwykonawca, który mógłby ewentualnie
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie był wskazany w ofercie
Odwołującego. Ze względu na powyższe, Izba stwierdziła,że Zamawiający słusznie uczynił,
nie przychylając siędo tak umotywowanego wniosku. Nie dlatego,że byłaby to zmiana treści
oferty, jak twierdził Zamawiający na rozprawie, a przede wszystkim dlatego,że Odwołujący
ma wykazać,że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Jeżeli
wykonawca zamierza wykazaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu za pomocą
zasobów (potencjału) podmiotu trzeciego, podmiot ten musi byćwskazany w ofercie.
Wskazanie takiego podmiotu w ramach uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych jest w takich okolicznościach w ocenie Izby spóźnione i nie
może skutkowaćuznaniem,że wykonawca spełnił warunki udziału na dzieńotwarcia ofert.
W konsekwencji,
wniosek
o przedłużenie
terminu
do
uzupełnienia
dokumentów
umotywowany koniecznościąuzyskania dokumentów od podwykonawcy, niewskazanego
w ofercie, słusznie nie został przez Zamawiającego uwzględniony, bowiem nie mógłby
doprowadzićdo skutecznego uzupełnienia dokumentów (wykazania sięspełnieniem
warunków udziału w postępowaniu). Nie ma przeszkód, aby w wyniku uzupełnienia
dokumentów wskazaćrealizacjęwcześniej nie podanąw ofercie, jednak musi byćto
zamówienie zrealizowane przez podmiot wskazany w ofercie jako podmiot wykazujący się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu (podmiot trzeci bądźsam wykonawca).
Dopuszczenie możliwości posługiwania siętakim podmiotem mogłoby doprowadzićdo
zachwiania zasady równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający, otrzymując
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez podmiot
trzeci, musiałby z kolei wzywaćdo uzupełnienia dalszych dokumentów – zobowiązania tego
podmiotu oraz innych dokumentów, potwierdzających brak przesłanek wykluczenia tego
podmiotu. W takiej sytuacji pozostali wykonawcy, którzy mogliby zostaćwykluczeni
w związku z nieuzupełnieniem dokumentów, mogliby argumentować,że o ile dysponowaliby
tak długim czasem, jak Odwołujący, do wykazania sięspełnianiem warunków udziału
w postępowaniu, to mogliby wówczas złożyćinne dokumenty.
Nawet gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, tj. twierdzić, iżuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu za pomocą
podmiotu wcześniej niewskazanego w ofercie jest możliwe, to w niniejszym postępowaniu
wniosek Odwołującego umotywowany koniecznościąuzyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego mającego siedzibęza granicąo przedłużenie terminu do złożenia dokumentu i tak
nie mógłby zasługiwaćna uwzględnienie, ponieważOdwołujący winien dysponować
odpowiednim dokumentem na chwilęotwarcia ofert. Faktycznie Odwołujący złożył dokument
od podmiotu trzeciego dopiero na rozprawie, co budzi uzasadnionąwątpliwość, czy
Odwołujący na etapie składania ofert brał pod uwagęudział podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia.
Po drugie, Odwołujący podnosił,że Zamawiający niesłusznie wzywał do uzupełnienia
dokumentów i do wyjaśnień, ponieważwykazał on spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jużw ofercie.
Odwołujący na rozprawie przyznał,że spośród dwóch dostaw wymienionych na
stronie 13 oferty, tylko jedna, nr 1, została wskazana na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, opisanego przez Zamawiającego, dostawa nr 2 jest w trakcie
realizacji, nie dostarczono w jej ramach jeszczeżadnych urządzeń– chociażtrwają
zaawansowane prace przygotowawcze – i została wskazana jako dowód na szerokie
spektrum doświadczeńzawodowych Odwołującego. W konsekwencji Izba rozpatrywała
wyłącznie prawidłowośćwezwania do wyjaśnieńi uzupełnienia odnoszącego siędo zadania
nr 1, z tym jednak zastrzeżeniem,że kwestionowanie przez Odwołującego istoty wezwania
do złożenia wyjaśnieńjest spóźnione (sam Odwołujący początek biegu terminu do
wniesienia odwołania wiązał z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, a nie
z wcześniejszym wezwaniem do złożenia wyjaśnień).
Jakoże z wykazu wynikało,że w ramach dostawy dostarczono od 2005 r.
26 urządzeń, a 40 jest ,,w trakcie dostawy" do 2014 r., Zamawiający słusznie uczynił,
zwracając siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, ile z 26 urządzeńwskazanych
w pozycji 1 załącznika do oferty zostało dostarczonych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. Wżaden sposób nie wynikało to bowiem ani z samego
wykazu, ani z załączonych referencji, a Zamawiający musiał ustalićpowyższąokoliczność,
aby stwierdzić, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, czy teżnie.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńOdwołujący nie odpowiedział na pytanie
Zamawiającego, a jedynie powtórzył informacjęwcześniejszą– iżod 2005 r. ,,w sumie
dostarczył 26 szt. urządzeńi jest w trakcie wykonywania dostaw na kolejne 40 szt.”. Ponadto
podał,że w 2009 r. dokonał ,,upgrade`u” dostarczonych 26 szt. urządzeńwzbogacając je
o funkcjęfinasowo-serwisową, co spowodowało,że automaty są,,praktycznie nowe”.
Powyższe stwierdzenie spowodowało nowe wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący
spełnia wymóg określony przez Zamawiającego dostarczenia urządzeń,,nowych”.
W konsekwencji Zamawiający słusznie w dniu 21 kwietnia br. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
,,ile nowych, mobilnych automatów biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi
(...) zostało dostarczonych w okresie 3 lat przed upływem terminu otwarcia ofert”.
Odwołujący takich dokumentów w terminie nie złożył, a jedynie wnioskował o przedłużenie
terminu, o czym była mowa wyżej. Rozważania Odwołującego w odwołaniu, czy
wykonywane dostawy sąświadczeniem okresowym, czy ciągłym, nie dotyczyły istoty
wezwania, bowiem Zamawiający nie twierdził,że nie może wziąćpod uwagędostaw
w trakcie realizacji, jeszcze niezakończonych, a jedynieżądał potwierdzenia,że 10 urządzeń
spośród 26 dostarczonych od 2005 r. dostarczono w ciągu ostatnich 3 lat. Kwestionowanie
w przez Odwołującego w odwołaniu wezwania do złożenia wyjaśnieńz dnia 15 kwietnia
2011 r. jest spóźnione (ponieważOdwołujący podważa samączynnośćwezwania, a nie
czynnośćwykluczenia, która jeszcze nie nastąpiła).
Ponieważna etapie, na którym złożono odwołanie, Zamawiający nie dokonał jeszcze
wyboru oferty najkorzystniejszej i nie wykluczył Odwołującego z postępowania, a Odwołujący
kwestionował wezwanie go do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, Izba nie może
stwierdzić,że wykluczenie jest uzasadnione – bowiem czynnośćwykluczenia jeszcze nie
nastąpiła. Izba wypowiada sięo czynnościach Zamawiającego, które jużzaistniały
w przeszłości; trudno jest decydowaćo słuszności (czy prawidłowości) czynności
Zamawiającego, które dopiero zostanąpodjęte w przyszłości. Dlatego Izba, odnosząc siędo
czynności jużdokonanych, stwierdziła,że zarówno wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, jak i wezwanie go do uzupełnienia dokumentów było słuszne i uzasadnione
w kontekście dokumentów złożonych wraz z ofertą(wykazu ze strony 13 i referencji ze
strony 16). Odwołujący w terminie wyznaczonym w obu wezwaniach nie udzielił ani
wystarczających wyjaśnień, ani nie złożył odpowiednich dokumentów, dlatego nieuniknione
jest podjęcie w przyszłości decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
Na marginesie Izba zauważa,że w sytuacji niniejszego postępowania wydaje się,że
nie będzie podstaw do zatrzymania Odwołującemu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnieuzupełnienie dokumentów nie wynikało z winy
Odwołującego, ale z jego mylnego przekonania o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu i posiadaniu w tym zakresie odpowiednich dokumentów potwierdzających to
spełnienie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust 1, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 26 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający złożył do protokołu wniosek o zasądzenie kosztów według norm
przepisanych, lecz wniosku nie poparłżadnym rachunkiem, dlatego Izba nie uwzględniła
wniosku Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łą
czności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. PKP Informatyka Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 940/11
U z a s a d n i e n i e
I. Warszawska Kolej Dojazdowa Sp. z o.o., ul. Batorego 23, 05-825 Grodzisk Mazowiecki
(zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego na dostawęwraz z montażem i uruchomieniem automatów do sprzedaży biletów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
8 marca 2011 r., poz. 2011/S 46-074322 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
1. PKP Informatyka Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 140, 02-305 Warszawa (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwezwania ich przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów oraz zaniechanie odrzucenia ofert innych
wykonawców oraz zarzucili Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust 1, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 26
ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia: 1. NET Internet S.A. (pełnomocnik), 2. Ravenga
Ingenieros Polska Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Marokańska 2s, 03-977 Warszawa
(dalej: Przystępujący).
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Do oferty załączono wykaz dwóch dostaw, z których pierwsza rozpoczęła sięw 2005 r., do tej
pory w jej ramach dostarczono 26 sztuk urządzeń, a do 2014 r. zostanie dostarczonych jeszcze
40.
Dostawy wskazane w wykazie dostaw, składanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, winny byćwykonane - a więc zakończone w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert - nie zaśrozpoczęte i zakończone w tym okresie. Takie rozumienie
powyższego zapisu wynika z jego literalnej treści, jak równieżz utrwalonego w tym zakresie
orzecznictwa.
Tym samym zdaniem Odwołującego, sam fakt rozpoczęcia dostaw w okresie wcześniejszym, niż
3 lata przed dniem składania ofert, nie dyskwalifikuje doświadczenia wykonawcy.
Ponadto Odwołujący wskazywał, iż- jak wynika to z wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu -
dokonany w roku 2009 kompletny upgrade'u elektroniki i oprogramowania 26 szt. mobilnych
automatów biletowych w tym samym czasie, dostarczając system do zdalnego zarządzania
automatami mobilnymi o funkcjonalności finansowo-serwisowej skutkuje koniecznością
uwzględnienia przez Zamawiającego specyfiki tych prac i uznania ich za potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu ze względu na zakres rzeczowy wykonanego zamówienia. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, wezwanie Zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2010 r. było
bezpodstawne. Zatem dla potwierdzenia spełnienia warunku w zakresie posiadanego doświadczenia
wystarczającym było wykazanie wykonania zamówienia w okresie ostatnich 3 lat, nie zaś
koniecznośćwykazania dostawy jako rozpoczętej i zakończonej w okresie 3 lat, jak interpretuje to
Zamawiający.
Odnosząc siędo zaniechańZamawiającego, dotyczących wykluczenia z postępowania
pozostałych Wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu oferty, Odwołujący
podnosił, iżdowodzi to, poza oczywistym naruszeniem przez Zamawiającego dyspozycji art. 24 ust 2
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, nierównego traktowania wykonawców znajdujących sięw takiej
samej względnie podobnej sytuacji.
Odwołujący w całości podtrzymał i ponowił zarzuty sformułowane w treści pisma do Zamawiającego
z dnia 19.04.2011 r. (pismo złożone u Zamawiającego przed wniesieniem odwołania, zawierające
ustosunkowanie sięOdwołującego do ofert innych wykonawców).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
-
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego pismem
z dnia 21 kwietnia 2011 r. (otrzymanym telefaksowo w dniu 22.04.2011 r.) do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jako bezpodstawnej wobec
spełnienia przez Odwołującego warunku w zakresie wymaganego doświadczenia za pomocą
wykazanych w ofercie zrealizowanych zamówień,
ewentualne o nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia terminu dla uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych umożliwiającego ich uzupełnienie tj. do dnia
4 maja 2011 r.,
-
uwzględnienie w procesie oceny ofert konkurencyjnych, zarzutów sformułowanych
w uzasadnieniu odwołania a wskazujących na zaniechanie wykluczenia tych wykonawców
z postępowania pomimo niespełnienia przez nich warunków udziału, a w konsekwencji dokonanie
takich czynności wobec tych wykonawców po we wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych, a także uwzględnienie zarzutów
dotyczących podstaw odrzucenia wskazanych ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert innych
wykonawców, ponieważuznała,że zostały wniesione przedwcześnie – na etapie badania
ofert przez Zamawiającego, jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, a więc
składając odwołanie Odwołujący nie mógł znaćostatecznego stanowiska Zamawiającego
odnośnie statusu wykonawców w postępowaniu (Zamawiający to stanowisko wyraził dopiero
w odpowiedzi na odwołanie, jednak nie jest to czynnośćZamawiającego mogąca być
podstawądo wniesienia odwołania). Zarzuty wniesione przedwcześnie Izba traktuje jako
zarzuty wniesione z uchybieniem terminu, i ich nie rozpatruje, stosując odpowiednio art. 189
ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Niezależnie od powyższego, trudno byłoby dopatrzyćsięlegitymacji Odwołującego
w zakresie podnoszenia zarzutów odwołania dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
innych wykonawców, uplasowanych w rankingu ofert na dalszych miejscach niżOdwołujący.
Ponieważzarzut odnoszący siędo wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów był wniesiony w terminie, nie było przeszkód do rozpoznania odwołania na
rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, a w wyniku
nieuzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów Odwołujący zostałby wykluczony –
wówczas Odwołujący poniósłby szkodęnieuzyskując zamówienia, mimoże zajął pierwsze
miejsce w rankingu ofert, ponadto mógłby utracićwadium w związku z art. 46 ust. 4a Prawa
zamówieńpublicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,żądał
wykazania wykonania należycie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie minimum jednej dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy polegającej na
dostarczeniu i zamontowaniu w pojazdach komunikacji publicznej minimum 10 sztuk nowych
mobilnych automatów biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi
przez organizacje płatnicze, których karty sąakceptowane na terenie Polski.
2. Odwołujący do oferty na stronie 13 załączył wykaz wykonanych dostaw, zawierający
dwie pozycje: 1. dostawa, montaż, zaprogramowanie, szkolenie serwis mobilny automatów
biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi przez organizacje płatnicze,
których karty sąakceptowane na terenie Polski. Termin wykonania dostawy zawarty w wykazie
to koniec 2014 r. Odbiorcądostaw jest firma Pojazdy Szynowe PESA SA Holding. W rubryce
,,ilośćdostarczonych urządzeń” zawarto informację: ,,26 dostarczonych, 40 w trakcie dostawy”;
2. dostawa, montaż, zaprogramowanie, szkolenie, serwis mobilny automatów biletowych
akceptujących płatności kartami płatniczymi wydawanymi przez organizacje płatnicze, których
karty sąakceptowane na terenie Polski. Wykaz wskazuje na trwającądostawę11 sztuk
urządzeń. Odbiorcądostaw jest Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego.
Na stronie 16 załączono referencje dla dostawy z pozycji nr 1.
3. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust 4 Prawa zamówieńpublicznych
pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. do wyjaśnieńzłożonego wykazu i wskazania, ile
z wykazanych w wykazie urządzeńzostało dostarczonych dla PESA SA Holding zostało
dostarczonych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący
odpowiedział w terminie, pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. wyjaśniając Zamawiającemu, iż
posiada niezbędne doświadczenie konieczne do realizacji przedmiotowego zamówienia
i posiada dyplomy, nagrody i wyróżnienia. Odwołujący wskazywał, iżjest stałym dostawcą
rozwiązańmobilnych dla Holdingu PESA Bydgoszcz SA i dostarcza nowoczesne aparaty
mobilne jużod 2005 r. W sumie dostarczył 26 urządzeńoraz jest w trakcie wykonywania dostaw
na kolejne 40 szt. dla PESA SA, co potwierdza posiadanie wymaganego doświadczenia
z uwzględnieniem charakteru realizowanych dla PESA dostaw tj.świadczeńo charakterze
okresowym. W 2009 r. dostarczone urządzenia zostały całkowicie zmodernizowane i stanowią
,,praktycznie nowe aparaty o nieporównywalnie większej funkcjonalności”.
4. W konsekwencji takich wyjaśnień, Zamawiający wezwał Odwołującego w dniu
21 kwietnia 2011 r. do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu ,,ile nowych, mobilnych automatów biletowych akceptujących
płatności kartami płatniczymi (...) zostało dostarczonych w okresie 3 lat przed upływem
terminu otwarcia ofert”. Odwołujący wnosił o przedłużenie wyznaczonego terminu do
uzupełnienia dokumentów, co motywował okolicznością, iżchce użyćreferencji
podwykonawcy mającego siedzibęza granicą.
5. Odwołujący na rozprawie przedłożył dokument, pochodzący od podmiotu mającego
siedzibęw Czechach, w którego treści wskazano, iżpodmiot ten w latach 2009-2011
dostarczył 30 sztuk automatów biletowych, w tym ponad 10 mobilnych, akceptujących
płatnośćkartami płatniczymi.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że nie doszło do
nieprawidłowego wezwania do uzupełnienia braków w dokumentach załączonych do oferty.
Co prawda nie doszło jeszcze do wyboru oferty najkorzystniejszej i do wykluczenia
Odwołującego z postępowania, jednak wobec nieuzupełnienia dokumentów w terminie
wyznaczonym w wezwaniu, Odwołujący ma prawo przypuszczać,że zostanie wykluczony
z postępowania.
Odwołujący po pierwsze zarzucał Zamawiającemu,że nie przedłużył mu terminu do
uzupełnienia dokumentów, mimo,że wniosek w tym zakresie był umotywowany
okolicznościami obiektywnymi – tj. koniecznościąuzyskania dokumentów od podwykonawcy
zagranicznego, przerwa w dniach roboczych na początku maja.
Strony na rozprawie były zgodne,że podwykonawca, który mógłby ewentualnie
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie był wskazany w ofercie
Odwołującego. Ze względu na powyższe, Izba stwierdziła,że Zamawiający słusznie uczynił,
nie przychylając siędo tak umotywowanego wniosku. Nie dlatego,że byłaby to zmiana treści
oferty, jak twierdził Zamawiający na rozprawie, a przede wszystkim dlatego,że Odwołujący
ma wykazać,że spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Jeżeli
wykonawca zamierza wykazaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu za pomocą
zasobów (potencjału) podmiotu trzeciego, podmiot ten musi byćwskazany w ofercie.
Wskazanie takiego podmiotu w ramach uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych jest w takich okolicznościach w ocenie Izby spóźnione i nie
może skutkowaćuznaniem,że wykonawca spełnił warunki udziału na dzieńotwarcia ofert.
W konsekwencji,
wniosek
o przedłużenie
terminu
do
uzupełnienia
dokumentów
umotywowany koniecznościąuzyskania dokumentów od podwykonawcy, niewskazanego
w ofercie, słusznie nie został przez Zamawiającego uwzględniony, bowiem nie mógłby
doprowadzićdo skutecznego uzupełnienia dokumentów (wykazania sięspełnieniem
warunków udziału w postępowaniu). Nie ma przeszkód, aby w wyniku uzupełnienia
dokumentów wskazaćrealizacjęwcześniej nie podanąw ofercie, jednak musi byćto
zamówienie zrealizowane przez podmiot wskazany w ofercie jako podmiot wykazujący się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu (podmiot trzeci bądźsam wykonawca).
Dopuszczenie możliwości posługiwania siętakim podmiotem mogłoby doprowadzićdo
zachwiania zasady równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający, otrzymując
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez podmiot
trzeci, musiałby z kolei wzywaćdo uzupełnienia dalszych dokumentów – zobowiązania tego
podmiotu oraz innych dokumentów, potwierdzających brak przesłanek wykluczenia tego
podmiotu. W takiej sytuacji pozostali wykonawcy, którzy mogliby zostaćwykluczeni
w związku z nieuzupełnieniem dokumentów, mogliby argumentować,że o ile dysponowaliby
tak długim czasem, jak Odwołujący, do wykazania sięspełnianiem warunków udziału
w postępowaniu, to mogliby wówczas złożyćinne dokumenty.
Nawet gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, tj. twierdzić, iżuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu za pomocą
podmiotu wcześniej niewskazanego w ofercie jest możliwe, to w niniejszym postępowaniu
wniosek Odwołującego umotywowany koniecznościąuzyskania dokumentu od podmiotu
trzeciego mającego siedzibęza granicąo przedłużenie terminu do złożenia dokumentu i tak
nie mógłby zasługiwaćna uwzględnienie, ponieważOdwołujący winien dysponować
odpowiednim dokumentem na chwilęotwarcia ofert. Faktycznie Odwołujący złożył dokument
od podmiotu trzeciego dopiero na rozprawie, co budzi uzasadnionąwątpliwość, czy
Odwołujący na etapie składania ofert brał pod uwagęudział podmiotu trzeciego w realizacji
zamówienia.
Po drugie, Odwołujący podnosił,że Zamawiający niesłusznie wzywał do uzupełnienia
dokumentów i do wyjaśnień, ponieważwykazał on spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jużw ofercie.
Odwołujący na rozprawie przyznał,że spośród dwóch dostaw wymienionych na
stronie 13 oferty, tylko jedna, nr 1, została wskazana na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, opisanego przez Zamawiającego, dostawa nr 2 jest w trakcie
realizacji, nie dostarczono w jej ramach jeszczeżadnych urządzeń– chociażtrwają
zaawansowane prace przygotowawcze – i została wskazana jako dowód na szerokie
spektrum doświadczeńzawodowych Odwołującego. W konsekwencji Izba rozpatrywała
wyłącznie prawidłowośćwezwania do wyjaśnieńi uzupełnienia odnoszącego siędo zadania
nr 1, z tym jednak zastrzeżeniem,że kwestionowanie przez Odwołującego istoty wezwania
do złożenia wyjaśnieńjest spóźnione (sam Odwołujący początek biegu terminu do
wniesienia odwołania wiązał z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, a nie
z wcześniejszym wezwaniem do złożenia wyjaśnień).
Jakoże z wykazu wynikało,że w ramach dostawy dostarczono od 2005 r.
26 urządzeń, a 40 jest ,,w trakcie dostawy" do 2014 r., Zamawiający słusznie uczynił,
zwracając siędo Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie, ile z 26 urządzeńwskazanych
w pozycji 1 załącznika do oferty zostało dostarczonych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert. Wżaden sposób nie wynikało to bowiem ani z samego
wykazu, ani z załączonych referencji, a Zamawiający musiał ustalićpowyższąokoliczność,
aby stwierdzić, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, czy teżnie.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnieńOdwołujący nie odpowiedział na pytanie
Zamawiającego, a jedynie powtórzył informacjęwcześniejszą– iżod 2005 r. ,,w sumie
dostarczył 26 szt. urządzeńi jest w trakcie wykonywania dostaw na kolejne 40 szt.”. Ponadto
podał,że w 2009 r. dokonał ,,upgrade`u” dostarczonych 26 szt. urządzeńwzbogacając je
o funkcjęfinasowo-serwisową, co spowodowało,że automaty są,,praktycznie nowe”.
Powyższe stwierdzenie spowodowało nowe wątpliwości Zamawiającego, czy Odwołujący
spełnia wymóg określony przez Zamawiającego dostarczenia urządzeń,,nowych”.
W konsekwencji Zamawiający słusznie w dniu 21 kwietnia br. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
,,ile nowych, mobilnych automatów biletowych akceptujących płatności kartami płatniczymi
(...) zostało dostarczonych w okresie 3 lat przed upływem terminu otwarcia ofert”.
Odwołujący takich dokumentów w terminie nie złożył, a jedynie wnioskował o przedłużenie
terminu, o czym była mowa wyżej. Rozważania Odwołującego w odwołaniu, czy
wykonywane dostawy sąświadczeniem okresowym, czy ciągłym, nie dotyczyły istoty
wezwania, bowiem Zamawiający nie twierdził,że nie może wziąćpod uwagędostaw
w trakcie realizacji, jeszcze niezakończonych, a jedynieżądał potwierdzenia,że 10 urządzeń
spośród 26 dostarczonych od 2005 r. dostarczono w ciągu ostatnich 3 lat. Kwestionowanie
w przez Odwołującego w odwołaniu wezwania do złożenia wyjaśnieńz dnia 15 kwietnia
2011 r. jest spóźnione (ponieważOdwołujący podważa samączynnośćwezwania, a nie
czynnośćwykluczenia, która jeszcze nie nastąpiła).
Ponieważna etapie, na którym złożono odwołanie, Zamawiający nie dokonał jeszcze
wyboru oferty najkorzystniejszej i nie wykluczył Odwołującego z postępowania, a Odwołujący
kwestionował wezwanie go do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, Izba nie może
stwierdzić,że wykluczenie jest uzasadnione – bowiem czynnośćwykluczenia jeszcze nie
nastąpiła. Izba wypowiada sięo czynnościach Zamawiającego, które jużzaistniały
w przeszłości; trudno jest decydowaćo słuszności (czy prawidłowości) czynności
Zamawiającego, które dopiero zostanąpodjęte w przyszłości. Dlatego Izba, odnosząc siędo
czynności jużdokonanych, stwierdziła,że zarówno wezwanie Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, jak i wezwanie go do uzupełnienia dokumentów było słuszne i uzasadnione
w kontekście dokumentów złożonych wraz z ofertą(wykazu ze strony 13 i referencji ze
strony 16). Odwołujący w terminie wyznaczonym w obu wezwaniach nie udzielił ani
wystarczających wyjaśnień, ani nie złożył odpowiednich dokumentów, dlatego nieuniknione
jest podjęcie w przyszłości decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
Na marginesie Izba zauważa,że w sytuacji niniejszego postępowania wydaje się,że
nie będzie podstaw do zatrzymania Odwołującemu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a
Prawa zamówieńpublicznych, ponieważnieuzupełnienie dokumentów nie wynikało z winy
Odwołującego, ale z jego mylnego przekonania o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu i posiadaniu w tym zakresie odpowiednich dokumentów potwierdzających to
spełnienie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia art. 7
ust 1, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 26 ust 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Zamawiający złożył do protokołu wniosek o zasądzenie kosztów według norm
przepisanych, lecz wniosku nie poparłżadnym rachunkiem, dlatego Izba nie uwzględniła
wniosku Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
