rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 899/11
KIO 899/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011r. przez wykonawcęSKG S.A. w Bielsku
– Białej w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2011r. przez wykonawcęSKG S.A. w Bielsku
– Białej w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów w Warszawie
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża SKG S.A. w Bielsku – Białej i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez SKG S.A. w Bielsku – Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 899/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest na zakup wyspecjalizowanych usług oraz produktów
informatycznych dla potrzeb związanych z utrzymaniem oprogramowania Systemu Obsługi
Deklaracji CELINA.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7
lutego 2011 r., pod numerem 2011/S-018822.
18 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie.
Wykonawca SKG S.A. w Bielsku-Białej wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 kwietnia 2011 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania wykluczenia przez zamawiającego
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania mimo niespełniania warunków
określonych w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
wybraniu oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.;
- dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A.
Wniósł równieżo dopuszczenie wskazanych w treści odwołania dowodów oraz o zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący zarzucił,że przedstawiona przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. a
zrealizowana na rzecz zamawiającego dostawa Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru
Wyrobów Akcyzowych (EMCS PL), nie spełnia tego wymagania, gdyżsystem ten posiada
architekturęscentralizowaną.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, iżzamawiający w toku oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. dokonał interpretacji
użytego w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia pojęcia
„system o rozproszonej architekturze” w sposób dowolny, sprzeczny z dotychczas
prezentowanąinterpretacją. Podniósł,że aczkolwiek pojęcie „architektura rozproszona" nie
zostało zdefiniowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to ten sam
zamawiający nie może przyjmowaćraz,że system ma charakter scentralizowany, a drugi
raz,że ten sam system jest systemem rozproszonym. Takie działanie stanowi naruszenie
zaufania do organów publicznych oraz zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wywiódł,że zgodnie z art.22 ust.4 Pzp zamawiający był zobowiązany do opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wścisłym związku z
przedmiotem zamówienia, zatem należy przyjąć, iżsystem rozproszonej architektury należy
odnieśćdo systemów definiowanych wcześniej przez zamawiającego jako rozproszone, a
przede wszystkim do Systemu CELINA, którego utrzymanie jest przedmiotem zamówienia.
W interesie zamawiającego leży bowiem takie ukształtowanie warunków udziału w
postępowaniu, aby wybraćwykonawców, którzy w sposób optymalny spełniąjego
oczekiwania i należycie wykonajązamówienie.
Za nieuprawnione uznał odwołujący twierdzenie zawarte w piśmie Departamentu Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów nr AE5/0680/48/LIW/11/4776 z 6
kwietnia 2011r., iżwobec braku legalnej definicji systemu o architekturze rozproszonej
„należy uwzględnićstanowisko Izby Celnej Białystok w kwestii spełnienia warunku
dotyczącego rozproszenia systemu (EMCS PL), które zakłada, iżrozproszenie systemu
wiąże sięz jego podziałem na odrębne jednostki obsługujące różne funkcje systemu".
Ocenił,że zamawiający, winien oprzećsięna stanowisku Izby Celnej w Łodzi, która jest
odpowiedzialna za budowętego systemu EMCS PL, zgodnie z którym EMCS PL nie jest
systemem o architekturze rozproszonej.
W oparciu o posiadane doświadczenie odwołujący uznał,że ma podstawy do stwierdzenia,
iżzamawiający od wielu lat stale używa przy opisie architektury całego systemu
informatycznego o zasięgu ogólnokrajowym obiegowej definicji architektury systemu
informatycznego, przez którąrozumie się„ogólnąbudowęsystemu informatycznego
określającąjego składowe oraz wzajemne relacje logiczne i występujące między nimi
powiązania fizyczne" (Piotr Adamczewski „Słownik Informatyczny" Helion 2005), mogącą
miećcharakter scentralizowany lub rozproszony. W odniesieniu do systemu informatycznego
(wg poprzednio powołanego słownika) "system scentralizowany to system zaprojektowany z
wyraźnie wyodrębnionym, pojedynczym ośrodkiem sterowania i przechowywania danych".
Odwołujący wywiódł,że architektura scentralizowana to taka, w której wszystkie funkcje
systemu polegające na gromadzeniu i przetwarzania danych sązgrupowane i zarządzane w
jednym miejscu (serwerowni, budynku), niezależnie od tego na ilu komputerach pracują. W
tej jednej lokalizacji znajdująsięwszystkie informacje z całego systemu, a więc sąone od
razu dostępne dla wszystkich uprawnionych użytkowników rozproszonych terytorialnie. Taką
architekturęposiada np. System Kontroli Eksportu ECS albo powołany przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. system EMCS PL, w których bazy danych sązlokalizowane w
pojedynczych (centralnych) ośrodkach przetwarzania danych, w przypadku systemu ECS w
Krakowie, a w przypadku systemu EMCS PL w Łodzi.
W przeciwieństwie do powyższej architektury scentralizowanej, w systemie rozproszonym
poszczególne funkcje systemu i bazy danych sąrozproszone terytorialnie, np. w Systemie
CELINA wykonanym i utrzymywanym do tej pory przez SKG S.A., znajdująsięone w każdej
z 16 Izb Celnych. Użytkownik pracujący w obszarze jednej Izby Celnej nie ma dostępu do
informacji wprowadzanych w danym momencie w obszarze działania innej Izby. Każda Izba
Celna posiada swój zestaw serwerów obsługujących swoich użytkowników i gromadzących
dane ich dotyczące.
Odwołujący zauważył,że zamawiający w dokumentacjach przetargowych przy zamawianiu
rozwoju i utrzymania innych systemów celnych,żądał za każdym razem od oferentów
doświadczenia z pracąnad systemami o architekturze takiej, w jakiej architekturze był
wykonany system, który przyszły wykonawca miał rozwijaći utrzymywać. Odwołujący
powołał te postępowania i wniósł o zaliczenie w poczet materiału dowodowego dokumentacji
tych postępowańdostępnych także na stronie internetowej zamawiającego.
Podniósł również,że zamawiający w dokumentacji przetargowej na System EMCS PL
(usługi powołanej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.) nie tylko wymagał od
przyszłego wykonawcy doświadczenia w budowie systemów scentralizowanych, lecz także w
ww. dokumentacji przetargowej wyraźnie wskazało,że System EMCS PL będzie systemem
scentralizowanym.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania
wskazując,że zamawiający w dokumentacji postępowania nie określił co rozumie pod pojęciem
„architektury rozproszonej", zaśwszelkie niejasności w opisie nie mogąrodzićnegatywnych
konsekwencji dla składających ofertęwykonawców.
Przystępujący wywiódł,że odwołujący, potwierdzając brak definicji pojęcia „architektury
rozproszonej systemu" w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przyjął własne
rozumienie tego pojęcia wskazując,że system w architekturze rozproszonej to taki, w którym
serwery winny byćzlokalizowane w różnych miejscach terytorialnie. Oznacza to formułowanie
dodatkowego wymagania nie zawartego w specyfikacji. Przystępujący wskazał,że rozproszenie
architektury może dotyczyćróżnych warstw systemu (komponenty fizyczne (sprzętowe),
komponenty logiczne (oprogramowanie); składowanie, przetwarzanie danych). Komponenty te
musząbyćodrębne fizycznie i logicznie, jednak nie musząbyćrozproszone geograficznie.
Definicja przyjęta przez odwołującego ogranicza pojęcie „rozproszenia” rozumianego w jednym
wąskim aspekcie - jako geograficznego rozproszenia infrastruktury sprzętowe, co jest
nieuzasadnione i prowadzi do ograniczenia konkurencji, uniemożliwiając wykazaniem sięwiedzą
i doświadczeniem przez podmioty tworzące systemy w architekturze rozproszonej, których
serwery z uwagi na aspekt ekonomiczny oraz rozwój technologiczny sąposadowione w jednym
miejscu. Wskazał,że biorąc pod uwagędzisiejsze uwarunkowania techniczne, dzięki usłudze
zdalnego dostępu, praktycznie nie ma znaczenia rozlokowanie geograficzne komponentów
sprzętowych oraz,że w skład systemu EMCS PL wchodząaplikacje klienckie rozproszone w
różnych lokalizacjach w Izbach Celnych.
Podniósł ponadto,że „Wykaz Dostaw i Usług" jako dokument wymieniony w §1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane podlega procedurze wskazanej w art. 26 ust. 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał,że specyfikacja w części dotyczącej warunków udziału w
postępowaniu nie odwoływała siędo specyfikacji technicznej, bądźteżdefinicji architektury
przyjętych na gruncie tak systemu CELINA, jak iżadnego innego konkretnego
przedsięwzięcia informatycznego. Powołał potwierdzenie przez odbiorców wykazywanych
przez przystępującego dostaw i usług fakt spełniania wymagańspecyfikacji. Zamawiający
zwrócił uwagę,że stanowisko odwołującego jest oparte tylko na jednej z funkcjonujących w
powszechnej praktyce definicji „architektury rozproszonej". Zapoznając sięz szerokągamą
definicji zamawiający stwierdził,że znaczna częśćz nich przy kwalifikowaniu systemów jako
"rozproszonego" lub "zcentralizowanego" w ogóle nie bierze pod uwagęfizycznego położenia
serwerów a jedynie ilośćpołączonych sieciąjednostek w kontekście prowadzonych przez nich
niezależnych działańi obliczeńwiążących sięw jednątransparentnądla użytkownika całość. I
tak przykładowo:
1. „System rozproszony (ang. distributed system) to zbiór niezależnych urządzeńtechnicznych
połączonych w jedną, spójnąlogicznie całość. Zwykle łączonymi urządzeniami sąkomputery,
rzadziej - systemy automatyki. Połączenie najczęściej realizowane jest przez sieć
komputerową, jednak można wykorzystaćrównieżinne - prostsze - magistrale
komunikacyjne.
Urządzenia
są
wyposażone
w
oprogramowanie
umożliwiające
współdzielenie zasobów systemowych.
Jednąz podstawowych cech systemu rozproszonego jest jego przezroczystość(ang.
transparency), tj. tworzenie na użytkownikach systemu rozproszonego wrażenie
pojedynczego i zintegrowanego systemu" – Wikipedia;
2. „System rozproszony jest zbiorem luźno powiązanych ze sobąprocesorów połączonych siecią
komunikacyjną. Dla konkretnego procesora systemu rozproszonego pozostałe procesory i ich
zasoby sązdalne" (ang. remole), podczas gdy jego własne zasoby sąlokalne (ang. local).
Procesory w systemie rozproszonym mogąróżnićsięmocąobliczeniowąi funkcjami. Mogą
znajdowaćsięwśród nich małe mikroprocesory, stacje robocze, minikomputery i wielkie systemy
komputerowe ogólnego przeznaczenia" -Źródło: Podstawy Systemów Operacyjnych, Autor:
Abraham Silberschatz;
3. „System rozproszony — zestaw niezależnych komputerów, sprawiający na jego
użytkownikach wrażenie jednego, logicznie zwartego systemu" - materiały dydaktyczne
MIMUW na studia informatyczne II stopnia, Jerzy Brzeziński — Politechnika Poznańska Cezary
Sobaniec — Politechnika Poznańska
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
ustalił,że warunek udziału w postępowaniu będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się
między innymi wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat jednej umowy o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł brutto polegającej na dostarczeniu wytworzonego przez siebie
specjalistycznego (wykonanego jednostkowo, na zamówienie) oprogramowania dla systemu
informatycznego charakteryzującego sięłącznie:
a) funkcjonowaniem w rozproszonej geograficznie strukturze organizacyjnej klienta (co
najmniej 30 jednostek w różnych lokalizacjach na terenie kraju);
b)
rozproszonąarchitekturą;
c)
komunikacjąopartąo wymianękomunikatów w formacie XML;
d)
pracąw sieci rozległej (minimum 30 punktów dostępowych).
Przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz dostaw i usług oraz dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonanie, w którym wykazał wykonanie dwóch umów.
Wykonanie sytemu spełniającego wymagania specyfikacji na rzecz Państwowej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie nie jest sporne. Przedmiotem sporu jest
spełnianie wymogu dotyczącego rozproszenia architektury przez wykonany na rzecz
zamawiającego System Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych EMCS PL, co
do którego przystępujący oświadczył,że cechuje sięon rozproszonąarchitekturą.
Zamawiający w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez przystępującego
wystąpił do własnego departamentu - odbiorcy systemu EMCS PL – Departamentu Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, w celu uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy system ten cechuje
sięrozproszonąarchitekturą.
W piśmie Departamentu Podatku Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów nr
AE5/0680/48/LIW/11/4776 z 6 kwietnia 2011r., stwierdzono, iżwobec braku legalnej definicji
systemu o architekturze rozproszonej „należy uwzględnićstanowisko Izby Celnej w
Białymstoku w kwestii spełnienia warunku dotyczącego rozproszenia systemu (EMCS PL),
które zakłada, iżrozproszenie systemu wiąże sięz jego podziałem na odrębne jednostki
obsługujące różne funkcje systemu". W treści odpowiedzi zawarte jest równieżstanowisko
Izby Celna w Łodzi, która wyraziła pogląd,że EMCS PL nie jest systemem o architekturze
rozproszonej (pismo w aktach sprawy).
Niesporne
–
wynikające
z
dokumentacji
postępowań
o
udzielenie
zamówienia
przeprowadzonych przez zamawiającego jest -że udzielając zamówienia na system EMCS PL
zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie systemów o architekturze scentralizowanej i
ustalając warunki udziału w postępowaniu używał pojęćsystemu o architekturze
scentralizowanej oraz systemu o architekturze rozproszonej.
Izba dokonała ustaleńna podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
przystępującego oraz pozostałych wymienionych powyżej pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący
złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności po uznanej za najkorzystniejsząofercie
przystępującego, zatem wykluczenie przystępującego otworzy odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest, obok ogłoszenia o zamówieniu,
podstawowym dokumentem w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający formułując postanowienia specyfikacji zobowiązuje siędo dokonywania oceny
sytuacji podmiotowej wykonawców oraz badania i oceny złożonych przez nich ofert wyłącznie na
podstawie wymagańzawartych w treści specyfikacji.
Pojęcie „system o architekturze rozproszonej” nie posiada definicji legalnej. W praktyce pojęcie
to rozumiane jest w sposób niejednolity, funkcjonuje wiele definicji, przyjmujących różne punkty
odniesienia. Wykładnia literalna postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie udziela odpowiedzi na pytanie jakie cechy winien posiadaćsystem
dostarczony przez wykonawców, aby był uznany za system o architekturze rozproszonej.
Wskazał to równieżodwołujący w stanowisku wyrażonym na rozprawie.
Na szczególne podkreślenie zasługuje,że w gronie samych użytkowników systemu EMCS PL -
Izb Celnych - występująrozbieżne oceny, co do charakteru architektury tego systemu.
Skoro zatem zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2
b specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie doprecyzował, użytego pojęcia „systemu o
rozproszonej architekturze” przez wymaganie geograficznego rozproszenia serwerów
wchodzących w skład systemu, oraz scalania i przetwarzania danych pochodzących z
rozproszonych serwerów przez centralnąbazędanych, odwołujący nie może domagaćsię
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przy zastosowaniu przywołanych kryteriów.
Brak zawarcia w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
definicji własnej „systemu o rozproszonej architekturze” nie prowadzi, wbrew twierdzeniu
odwołującego, do konieczności odwołania siędo dotychczasowej praktyki zamawiającego, lecz
do oddalenia odwołania.
Zamawiający bowiem, dokonując wyboru oferty złożonej przez przystępującego, nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podkreślićnależy, ze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego adresowane jest do nieoznaczonego kręgu potencjalnych
wykonawców. Zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wymagają, aby
opis warunków udziału w postępowaniu mógł byćw taki sam sposób rozumiany przez
wszystkich wykonawców, zarówno uczestników postępowańdotychczas prowadzonych przez
zamawiającego, jak i pozostałych wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem.
To na zamawiającym spoczywa obowiązek ustalenia warunków udziału w postępowaniu oraz
dokonanie opisu sposobu ich spełniania (art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp). Wymagania zamawiającego
winny byćopisane jasno, nie zaśpozostawione domniemaniu wykonawców.
Opis warunków udziału w postępowaniu dotyczy wyłącznie danego postępowania, nie zaś
postępowańprzeszłych, jużzakończonych. Zatem odwołanie sięprzez odwołującego do innych
postępowańprowadzonych uprzednio przez zamawiającego nie może przynieśćzamierzonego
skutku, zwłaszcza,że równieżw ich przypadku zamawiający nie definiował wżaden sposób
cech systemu o charakterze scentralizowanym lub rozproszonym.
W konsekwencji, o ile należy przyznaćracjęodwołującemu,że pojęcia „system o architekturze
scentralizowanej” oraz „system o architekturze rozproszonej” mająróżne desygnaty w
rzeczywistości, o tyle nie wiadomo, według jakich kryteriów winna nastąpićw badanym
postępowaniu, w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, kwalifikacja
systemów do poszczególnych grup. Zamawiający bowiem kryteriów takich nie zawarł w
specyfikacji, w obrocie funkcjonuje wielośćdefinicji, a w ocenie różniąsięnawet użytkownicy
systemu EMCS PL.
Wobec treści postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie miał podstaw do uznania,że system EMCS PL, którego
komponenty sąrozproszone, a serwery posadowione w jednym miejscu, nie umożliwia
wykazania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym uznaćnależy,że przystępujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zatem brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Izba zważyła nadto,że skutkiem ewentualnego uwzględnienia odwołania byłaby ponowna ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu z obligatoryjnym zastosowaniem wobec
przystępującego art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie - jeśli wezwanie dokonane w trybie
przywołanego przepisu nie odniosłoby skutku - dokonanie wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający chcąc wezwaćprzystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
chcąc wykluczyćprzystępującego z postępowania z powodu nie wykazania spełniania tych
warunków, musiałby wskazaćprzyczyny takiego działania. Powyższe byłoby równoznaczne z
doprecyzowaniem opisu warunków udziału w postępowaniu po upływie składania ofert, co jest
niedopuszczalne.
Odnieśćsięnależy teżdo twierdzenia odwołującego,że wobec braku jednoznacznego rezultatu
wykładni literalnej postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołaćsięnależy do wykładni systemowej – przy czym za system uznaćtrzeba
zespól specyfikacji istotnych warunków zamówienia z poprzednio prowadzonych przez
zamawiającego postępowań.
Po pierwsze: Celem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest racjonalne
wydatkowanieśrodków publicznych – udzielanie zamówieńwykonawcom, którzy złożyli
najkorzystniejsząofertęi zdolnym do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Zatem do wykładni oświadczeńuczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
istotne znaczenie posiada wykładnia celowościowa.
Izba zważyła,że wyniki postępowania odwoławczego nie dostarczyły podstaw do twierdzenia,że
doświadczenie nabyte przez przystępującego jako dostawcy systemu EMCS PL jest
niewystarczające do należytego wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności
zapewnienie możliwości scalania danych spływających z serwerów zlokalizowanych w
poszczególnych izbach celnych została zapewniona przez ustalenie wymagańdotyczących
kompetencji osób, które będąrealizowaćzamówienie.
Po drugie: wykładnia systemowa nakazywałaby odniesienie pojęcia użytego w rozdz. VIII pkt 3
ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia do innych postanowieńzawartych w tej
samej specyfikacji. Izba w treści specyfikacji w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia
nie doszukała siępostanowieńnakazujących uznanie za spełniające warunki udziału w
postępowaniu wyłącznie przez systemy zapewniające możliwośćscalania danych i z serwerami
położonymi w różnych geograficznie lokalizacjach. Wskazaćnależy,że art. 22 ust. 4 Pzp
nakazuje ustalenie warunków udziału w postępowaniu adekwatnych i związanych z
przedmiotem zamówienia. Natomiast stopieńzgodności owych warunków pozostawiony został
uznaniu zamawiającego.
Izba uznała,że przy założeniu,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
poszczególnych postępowaniach poddawane wykładni, jak akty prawne, to specyfikacje z
zakończonych jużpostępowańuznaćnależy, za przepisy jużnieobowiązujące.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża SKG S.A. w Bielsku – Białej i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonąprzez SKG S.A. w Bielsku – Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 899/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Finansów w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest na zakup wyspecjalizowanych usług oraz produktów
informatycznych dla potrzeb związanych z utrzymaniem oprogramowania Systemu Obsługi
Deklaracji CELINA.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7
lutego 2011 r., pod numerem 2011/S-018822.
18 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie.
Wykonawca SKG S.A. w Bielsku-Białej wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 kwietnia 2011 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania wykluczenia przez zamawiającego
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z postępowania mimo niespełniania warunków
określonych w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
wybraniu oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.;
- dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A.
Wniósł równieżo dopuszczenie wskazanych w treści odwołania dowodów oraz o zasądzenie
od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Odwołujący zarzucił,że przedstawiona przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. a
zrealizowana na rzecz zamawiającego dostawa Systemu Przemieszczania oraz Nadzoru
Wyrobów Akcyzowych (EMCS PL), nie spełnia tego wymagania, gdyżsystem ten posiada
architekturęscentralizowaną.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, iżzamawiający w toku oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. dokonał interpretacji
użytego w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia pojęcia
„system o rozproszonej architekturze” w sposób dowolny, sprzeczny z dotychczas
prezentowanąinterpretacją. Podniósł,że aczkolwiek pojęcie „architektura rozproszona" nie
zostało zdefiniowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to ten sam
zamawiający nie może przyjmowaćraz,że system ma charakter scentralizowany, a drugi
raz,że ten sam system jest systemem rozproszonym. Takie działanie stanowi naruszenie
zaufania do organów publicznych oraz zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wywiódł,że zgodnie z art.22 ust.4 Pzp zamawiający był zobowiązany do opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu wścisłym związku z
przedmiotem zamówienia, zatem należy przyjąć, iżsystem rozproszonej architektury należy
odnieśćdo systemów definiowanych wcześniej przez zamawiającego jako rozproszone, a
przede wszystkim do Systemu CELINA, którego utrzymanie jest przedmiotem zamówienia.
W interesie zamawiającego leży bowiem takie ukształtowanie warunków udziału w
postępowaniu, aby wybraćwykonawców, którzy w sposób optymalny spełniąjego
oczekiwania i należycie wykonajązamówienie.
Za nieuprawnione uznał odwołujący twierdzenie zawarte w piśmie Departamentu Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów nr AE5/0680/48/LIW/11/4776 z 6
kwietnia 2011r., iżwobec braku legalnej definicji systemu o architekturze rozproszonej
„należy uwzględnićstanowisko Izby Celnej Białystok w kwestii spełnienia warunku
dotyczącego rozproszenia systemu (EMCS PL), które zakłada, iżrozproszenie systemu
wiąże sięz jego podziałem na odrębne jednostki obsługujące różne funkcje systemu".
Ocenił,że zamawiający, winien oprzećsięna stanowisku Izby Celnej w Łodzi, która jest
odpowiedzialna za budowętego systemu EMCS PL, zgodnie z którym EMCS PL nie jest
systemem o architekturze rozproszonej.
W oparciu o posiadane doświadczenie odwołujący uznał,że ma podstawy do stwierdzenia,
iżzamawiający od wielu lat stale używa przy opisie architektury całego systemu
informatycznego o zasięgu ogólnokrajowym obiegowej definicji architektury systemu
informatycznego, przez którąrozumie się„ogólnąbudowęsystemu informatycznego
określającąjego składowe oraz wzajemne relacje logiczne i występujące między nimi
powiązania fizyczne" (Piotr Adamczewski „Słownik Informatyczny" Helion 2005), mogącą
miećcharakter scentralizowany lub rozproszony. W odniesieniu do systemu informatycznego
(wg poprzednio powołanego słownika) "system scentralizowany to system zaprojektowany z
wyraźnie wyodrębnionym, pojedynczym ośrodkiem sterowania i przechowywania danych".
Odwołujący wywiódł,że architektura scentralizowana to taka, w której wszystkie funkcje
systemu polegające na gromadzeniu i przetwarzania danych sązgrupowane i zarządzane w
jednym miejscu (serwerowni, budynku), niezależnie od tego na ilu komputerach pracują. W
tej jednej lokalizacji znajdująsięwszystkie informacje z całego systemu, a więc sąone od
razu dostępne dla wszystkich uprawnionych użytkowników rozproszonych terytorialnie. Taką
architekturęposiada np. System Kontroli Eksportu ECS albo powołany przez Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. system EMCS PL, w których bazy danych sązlokalizowane w
pojedynczych (centralnych) ośrodkach przetwarzania danych, w przypadku systemu ECS w
Krakowie, a w przypadku systemu EMCS PL w Łodzi.
W przeciwieństwie do powyższej architektury scentralizowanej, w systemie rozproszonym
poszczególne funkcje systemu i bazy danych sąrozproszone terytorialnie, np. w Systemie
CELINA wykonanym i utrzymywanym do tej pory przez SKG S.A., znajdująsięone w każdej
z 16 Izb Celnych. Użytkownik pracujący w obszarze jednej Izby Celnej nie ma dostępu do
informacji wprowadzanych w danym momencie w obszarze działania innej Izby. Każda Izba
Celna posiada swój zestaw serwerów obsługujących swoich użytkowników i gromadzących
dane ich dotyczące.
Odwołujący zauważył,że zamawiający w dokumentacjach przetargowych przy zamawianiu
rozwoju i utrzymania innych systemów celnych,żądał za każdym razem od oferentów
doświadczenia z pracąnad systemami o architekturze takiej, w jakiej architekturze był
wykonany system, który przyszły wykonawca miał rozwijaći utrzymywać. Odwołujący
powołał te postępowania i wniósł o zaliczenie w poczet materiału dowodowego dokumentacji
tych postępowańdostępnych także na stronie internetowej zamawiającego.
Podniósł również,że zamawiający w dokumentacji przetargowej na System EMCS PL
(usługi powołanej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.) nie tylko wymagał od
przyszłego wykonawcy doświadczenia w budowie systemów scentralizowanych, lecz także w
ww. dokumentacji przetargowej wyraźnie wskazało,że System EMCS PL będzie systemem
scentralizowanym.
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania
wskazując,że zamawiający w dokumentacji postępowania nie określił co rozumie pod pojęciem
„architektury rozproszonej", zaśwszelkie niejasności w opisie nie mogąrodzićnegatywnych
konsekwencji dla składających ofertęwykonawców.
Przystępujący wywiódł,że odwołujący, potwierdzając brak definicji pojęcia „architektury
rozproszonej systemu" w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przyjął własne
rozumienie tego pojęcia wskazując,że system w architekturze rozproszonej to taki, w którym
serwery winny byćzlokalizowane w różnych miejscach terytorialnie. Oznacza to formułowanie
dodatkowego wymagania nie zawartego w specyfikacji. Przystępujący wskazał,że rozproszenie
architektury może dotyczyćróżnych warstw systemu (komponenty fizyczne (sprzętowe),
komponenty logiczne (oprogramowanie); składowanie, przetwarzanie danych). Komponenty te
musząbyćodrębne fizycznie i logicznie, jednak nie musząbyćrozproszone geograficznie.
Definicja przyjęta przez odwołującego ogranicza pojęcie „rozproszenia” rozumianego w jednym
wąskim aspekcie - jako geograficznego rozproszenia infrastruktury sprzętowe, co jest
nieuzasadnione i prowadzi do ograniczenia konkurencji, uniemożliwiając wykazaniem sięwiedzą
i doświadczeniem przez podmioty tworzące systemy w architekturze rozproszonej, których
serwery z uwagi na aspekt ekonomiczny oraz rozwój technologiczny sąposadowione w jednym
miejscu. Wskazał,że biorąc pod uwagędzisiejsze uwarunkowania techniczne, dzięki usłudze
zdalnego dostępu, praktycznie nie ma znaczenia rozlokowanie geograficzne komponentów
sprzętowych oraz,że w skład systemu EMCS PL wchodząaplikacje klienckie rozproszone w
różnych lokalizacjach w Izbach Celnych.
Podniósł ponadto,że „Wykaz Dostaw i Usług" jako dokument wymieniony w §1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane podlega procedurze wskazanej w art. 26 ust. 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał,że specyfikacja w części dotyczącej warunków udziału w
postępowaniu nie odwoływała siędo specyfikacji technicznej, bądźteżdefinicji architektury
przyjętych na gruncie tak systemu CELINA, jak iżadnego innego konkretnego
przedsięwzięcia informatycznego. Powołał potwierdzenie przez odbiorców wykazywanych
przez przystępującego dostaw i usług fakt spełniania wymagańspecyfikacji. Zamawiający
zwrócił uwagę,że stanowisko odwołującego jest oparte tylko na jednej z funkcjonujących w
powszechnej praktyce definicji „architektury rozproszonej". Zapoznając sięz szerokągamą
definicji zamawiający stwierdził,że znaczna częśćz nich przy kwalifikowaniu systemów jako
"rozproszonego" lub "zcentralizowanego" w ogóle nie bierze pod uwagęfizycznego położenia
serwerów a jedynie ilośćpołączonych sieciąjednostek w kontekście prowadzonych przez nich
niezależnych działańi obliczeńwiążących sięw jednątransparentnądla użytkownika całość. I
tak przykładowo:
1. „System rozproszony (ang. distributed system) to zbiór niezależnych urządzeńtechnicznych
połączonych w jedną, spójnąlogicznie całość. Zwykle łączonymi urządzeniami sąkomputery,
rzadziej - systemy automatyki. Połączenie najczęściej realizowane jest przez sieć
komputerową, jednak można wykorzystaćrównieżinne - prostsze - magistrale
komunikacyjne.
Urządzenia
są
wyposażone
w
oprogramowanie
umożliwiające
współdzielenie zasobów systemowych.
Jednąz podstawowych cech systemu rozproszonego jest jego przezroczystość(ang.
transparency), tj. tworzenie na użytkownikach systemu rozproszonego wrażenie
pojedynczego i zintegrowanego systemu" – Wikipedia;
2. „System rozproszony jest zbiorem luźno powiązanych ze sobąprocesorów połączonych siecią
komunikacyjną. Dla konkretnego procesora systemu rozproszonego pozostałe procesory i ich
zasoby sązdalne" (ang. remole), podczas gdy jego własne zasoby sąlokalne (ang. local).
Procesory w systemie rozproszonym mogąróżnićsięmocąobliczeniowąi funkcjami. Mogą
znajdowaćsięwśród nich małe mikroprocesory, stacje robocze, minikomputery i wielkie systemy
komputerowe ogólnego przeznaczenia" -Źródło: Podstawy Systemów Operacyjnych, Autor:
Abraham Silberschatz;
3. „System rozproszony — zestaw niezależnych komputerów, sprawiający na jego
użytkownikach wrażenie jednego, logicznie zwartego systemu" - materiały dydaktyczne
MIMUW na studia informatyczne II stopnia, Jerzy Brzeziński — Politechnika Poznańska Cezary
Sobaniec — Politechnika Poznańska
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
ustalił,że warunek udziału w postępowaniu będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże się
między innymi wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat jednej umowy o wartości co
najmniej 1.000.000,00 zł brutto polegającej na dostarczeniu wytworzonego przez siebie
specjalistycznego (wykonanego jednostkowo, na zamówienie) oprogramowania dla systemu
informatycznego charakteryzującego sięłącznie:
a) funkcjonowaniem w rozproszonej geograficznie strukturze organizacyjnej klienta (co
najmniej 30 jednostek w różnych lokalizacjach na terenie kraju);
b)
rozproszonąarchitekturą;
c)
komunikacjąopartąo wymianękomunikatów w formacie XML;
d)
pracąw sieci rozległej (minimum 30 punktów dostępowych).
Przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz dostaw i usług oraz dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonanie, w którym wykazał wykonanie dwóch umów.
Wykonanie sytemu spełniającego wymagania specyfikacji na rzecz Państwowej Wytwórni
Papierów Wartościowych S.A. w Warszawie nie jest sporne. Przedmiotem sporu jest
spełnianie wymogu dotyczącego rozproszenia architektury przez wykonany na rzecz
zamawiającego System Przemieszczania oraz Nadzoru Wyrobów Akcyzowych EMCS PL, co
do którego przystępujący oświadczył,że cechuje sięon rozproszonąarchitekturą.
Zamawiający w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez przystępującego
wystąpił do własnego departamentu - odbiorcy systemu EMCS PL – Departamentu Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, w celu uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy system ten cechuje
sięrozproszonąarchitekturą.
W piśmie Departamentu Podatku Akcyzowego i Ekologicznego Ministerstwa Finansów nr
AE5/0680/48/LIW/11/4776 z 6 kwietnia 2011r., stwierdzono, iżwobec braku legalnej definicji
systemu o architekturze rozproszonej „należy uwzględnićstanowisko Izby Celnej w
Białymstoku w kwestii spełnienia warunku dotyczącego rozproszenia systemu (EMCS PL),
które zakłada, iżrozproszenie systemu wiąże sięz jego podziałem na odrębne jednostki
obsługujące różne funkcje systemu". W treści odpowiedzi zawarte jest równieżstanowisko
Izby Celna w Łodzi, która wyraziła pogląd,że EMCS PL nie jest systemem o architekturze
rozproszonej (pismo w aktach sprawy).
Niesporne
–
wynikające
z
dokumentacji
postępowań
o
udzielenie
zamówienia
przeprowadzonych przez zamawiającego jest -że udzielając zamówienia na system EMCS PL
zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie systemów o architekturze scentralizowanej i
ustalając warunki udziału w postępowaniu używał pojęćsystemu o architekturze
scentralizowanej oraz systemu o architekturze rozproszonej.
Izba dokonała ustaleńna podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
przystępującego oraz pozostałych wymienionych powyżej pism i dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący
złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności po uznanej za najkorzystniejsząofercie
przystępującego, zatem wykluczenie przystępującego otworzy odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest, obok ogłoszenia o zamówieniu,
podstawowym dokumentem w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający formułując postanowienia specyfikacji zobowiązuje siędo dokonywania oceny
sytuacji podmiotowej wykonawców oraz badania i oceny złożonych przez nich ofert wyłącznie na
podstawie wymagańzawartych w treści specyfikacji.
Pojęcie „system o architekturze rozproszonej” nie posiada definicji legalnej. W praktyce pojęcie
to rozumiane jest w sposób niejednolity, funkcjonuje wiele definicji, przyjmujących różne punkty
odniesienia. Wykładnia literalna postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie udziela odpowiedzi na pytanie jakie cechy winien posiadaćsystem
dostarczony przez wykonawców, aby był uznany za system o architekturze rozproszonej.
Wskazał to równieżodwołujący w stanowisku wyrażonym na rozprawie.
Na szczególne podkreślenie zasługuje,że w gronie samych użytkowników systemu EMCS PL -
Izb Celnych - występująrozbieżne oceny, co do charakteru architektury tego systemu.
Skoro zatem zamawiający opisując warunek udziału w postępowaniu w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2
b specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie doprecyzował, użytego pojęcia „systemu o
rozproszonej architekturze” przez wymaganie geograficznego rozproszenia serwerów
wchodzących w skład systemu, oraz scalania i przetwarzania danych pochodzących z
rozproszonych serwerów przez centralnąbazędanych, odwołujący nie może domagaćsię
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przy zastosowaniu przywołanych kryteriów.
Brak zawarcia w rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia
definicji własnej „systemu o rozproszonej architekturze” nie prowadzi, wbrew twierdzeniu
odwołującego, do konieczności odwołania siędo dotychczasowej praktyki zamawiającego, lecz
do oddalenia odwołania.
Zamawiający bowiem, dokonując wyboru oferty złożonej przez przystępującego, nie naruszył
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podkreślićnależy, ze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego adresowane jest do nieoznaczonego kręgu potencjalnych
wykonawców. Zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wymagają, aby
opis warunków udziału w postępowaniu mógł byćw taki sam sposób rozumiany przez
wszystkich wykonawców, zarówno uczestników postępowańdotychczas prowadzonych przez
zamawiającego, jak i pozostałych wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem.
To na zamawiającym spoczywa obowiązek ustalenia warunków udziału w postępowaniu oraz
dokonanie opisu sposobu ich spełniania (art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp). Wymagania zamawiającego
winny byćopisane jasno, nie zaśpozostawione domniemaniu wykonawców.
Opis warunków udziału w postępowaniu dotyczy wyłącznie danego postępowania, nie zaś
postępowańprzeszłych, jużzakończonych. Zatem odwołanie sięprzez odwołującego do innych
postępowańprowadzonych uprzednio przez zamawiającego nie może przynieśćzamierzonego
skutku, zwłaszcza,że równieżw ich przypadku zamawiający nie definiował wżaden sposób
cech systemu o charakterze scentralizowanym lub rozproszonym.
W konsekwencji, o ile należy przyznaćracjęodwołującemu,że pojęcia „system o architekturze
scentralizowanej” oraz „system o architekturze rozproszonej” mająróżne desygnaty w
rzeczywistości, o tyle nie wiadomo, według jakich kryteriów winna nastąpićw badanym
postępowaniu, w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, kwalifikacja
systemów do poszczególnych grup. Zamawiający bowiem kryteriów takich nie zawarł w
specyfikacji, w obrocie funkcjonuje wielośćdefinicji, a w ocenie różniąsięnawet użytkownicy
systemu EMCS PL.
Wobec treści postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający nie miał podstaw do uznania,że system EMCS PL, którego
komponenty sąrozproszone, a serwery posadowione w jednym miejscu, nie umożliwia
wykazania warunku udziału w postępowaniu. Tym samym uznaćnależy,że przystępujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zatem brak jest podstaw do
uwzględnienia odwołania.
Izba zważyła nadto,że skutkiem ewentualnego uwzględnienia odwołania byłaby ponowna ocena
spełniania warunków udziału w postępowaniu z obligatoryjnym zastosowaniem wobec
przystępującego art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie - jeśli wezwanie dokonane w trybie
przywołanego przepisu nie odniosłoby skutku - dokonanie wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp.
Zamawiający chcąc wezwaćprzystępującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
chcąc wykluczyćprzystępującego z postępowania z powodu nie wykazania spełniania tych
warunków, musiałby wskazaćprzyczyny takiego działania. Powyższe byłoby równoznaczne z
doprecyzowaniem opisu warunków udziału w postępowaniu po upływie składania ofert, co jest
niedopuszczalne.
Odnieśćsięnależy teżdo twierdzenia odwołującego,że wobec braku jednoznacznego rezultatu
wykładni literalnej postanowienia rozdz. VIII pkt 3 ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków
zamówienia odwołaćsięnależy do wykładni systemowej – przy czym za system uznaćtrzeba
zespól specyfikacji istotnych warunków zamówienia z poprzednio prowadzonych przez
zamawiającego postępowań.
Po pierwsze: Celem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest racjonalne
wydatkowanieśrodków publicznych – udzielanie zamówieńwykonawcom, którzy złożyli
najkorzystniejsząofertęi zdolnym do wykonania zamówienia z należytąstarannością.
Zatem do wykładni oświadczeńuczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
istotne znaczenie posiada wykładnia celowościowa.
Izba zważyła,że wyniki postępowania odwoławczego nie dostarczyły podstaw do twierdzenia,że
doświadczenie nabyte przez przystępującego jako dostawcy systemu EMCS PL jest
niewystarczające do należytego wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności
zapewnienie możliwości scalania danych spływających z serwerów zlokalizowanych w
poszczególnych izbach celnych została zapewniona przez ustalenie wymagańdotyczących
kompetencji osób, które będąrealizowaćzamówienie.
Po drugie: wykładnia systemowa nakazywałaby odniesienie pojęcia użytego w rozdz. VIII pkt 3
ppkt 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia do innych postanowieńzawartych w tej
samej specyfikacji. Izba w treści specyfikacji w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia
nie doszukała siępostanowieńnakazujących uznanie za spełniające warunki udziału w
postępowaniu wyłącznie przez systemy zapewniające możliwośćscalania danych i z serwerami
położonymi w różnych geograficznie lokalizacjach. Wskazaćnależy,że art. 22 ust. 4 Pzp
nakazuje ustalenie warunków udziału w postępowaniu adekwatnych i związanych z
przedmiotem zamówienia. Natomiast stopieńzgodności owych warunków pozostawiony został
uznaniu zamawiającego.
Izba uznała,że przy założeniu,że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
poszczególnych postępowaniach poddawane wykładni, jak akty prawne, to specyfikacje z
zakończonych jużpostępowańuznaćnależy, za przepisy jużnieobowiązujące.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
