rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 864/11
KIO 864/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251
Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o., od czynności podjętych
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330
Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale:
A. wykonawcy Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 846/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Matix Sp.
z o.o. (42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11L) oraz Fabryka Maszyn Glinik S.A.,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
846/11 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251
Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o., od czynności podjętych
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44 – 330
Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale:
A. wykonawcy Fabryka Maszyn i Urządzeń TAGOR Spółka Akcyjna, 42 – 600
Tarnowskie Góry, ul. Hutnicza 5-9 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 846/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Matix Sp.
z o.o. (42 – 202 Częstochowa, ul. śyzna 11L) oraz Fabryka Maszyn Glinik S.A.,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
846/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21)
oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o.:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 –
251 Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o., tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz
BECKER - WARKOP sp. z o.o., 44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 kwotę3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 864/11
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa 145 sekcji
liniowych oraz 10 sekcji skrajnych fabrycznie nowej obudowy zmechanizowanej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
29 grudnia 201 r., poz. 2011/S 252-388364 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 22 kwietnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: HYDROTECH S.A. oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia ofert sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, jako niezgodnych z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na niezachowaniu obowiązku
równego traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia „MATIX"
Sp. z o.o., i Fabryka Maszyn GLINIK S.A., a także oferty wykonawcy Fabryka Maszyn
i UrządzeńTAGOR S.A.,
3)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na uznaniu za
najkorzystniejsząofertę, która powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o powtórzenie unieważnienie czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
sklasyfikowani na pierwszym i drugim miejscu w rankingu ofert - Fabryka Maszyn i Urządzeń
TAGOR Spółka Akcyjna (dalej: Przystępujący Tagor) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Matix Sp. z o.o. oraz Fabryka Maszyn Glinik S.A. (dalej:
Przystępujący Matix-Glinik).
Odwołujący twierdził,że oferty obu Przystępujących powinny zostaćodrzucone,
ponieważsąniezgodne z SIWZ w zakresie maksymalnego nacisku na spąg oraz złożone
przez Przystępujących wyjaśnienia do ofert stanowiąniedozwolone zmiany treści oferty.
Odnosząc siędo oferty Przystępującego Matix-Glinik, Odwołujący zauważył, iżsam
Zamawiający z dokumentacji załączonej przez Przystępującego do oferty wywnioskował,że
urządzenie oferowane przez Matix-Glinik nie spełnia wymaganego nacisku na spąg, i zwrócił
sięw tym zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Matix-
Glinik z własnej inicjatywy przedłożył nowy rysunek sekcji skrajnej, tłumacząc,że do oferty
załączono rysunek zawierający wadliwy opis, ponieważna rysunku zaznaczono,że dotyczy
on sekcji liniowej i skrajnej, tymczasem dotyczy on tylko sekcji liniowej.
W ocenie Odwołującego, po pierwsze nie mażadnych podstaw do uznania,że
rysunek znajdujący sięna str. 68 oferty Matix-Glinik nie odnosi siędo sekcji skrajnej.
Wymiary podane na tym rysunku odpowiadająrysunkom obrazującym belkęukładu
przesuwnego sekcji skrajnej (str. 72 oferty) oraz obudowęGlinik 10/24 POz sekcja skrajna
(str. 63 oferty). Zżadnego miejsca oferty Matix-Glinik nie sposób wywieść, iżopis na str. 68
rysunku jest wynikiem omyłki. Wyjaśnieniom sugerującym pomyłkęw opisie przeczązatem
rysunki na stronach 62 i 63 oferty przedstawiające odpowiednio sekcjęliniowąi sekcję
skrajnąobudowy. Na obu rysunkach widaćwyraźnie,że spągnice w obu typach sekcji są
identyczne, a przedstawiona na rysunku spągnica w sekcji skrajnej nie odpowiada nowo
dołączonemu rysunkowi spągnicy skrajnej, jej rzut boczny jest bowiem identyczny ze starym,
rzekomo omyłkowo podpisanym rysunkiem spągnicy sekcji liniowej i skrajnej.
Po drugie, nawet gdyby przyjąć,że rysunek złożony na str. 68 jest faktycznie omyłkowo
opisany jako dotyczący sekcji skrajnej, to wówczas uznaćtrzeba,że wykonawca nie
zastosował siędo postanowieńSIWZ i nie podał wymaganych wymiarów gabarytowych dla
sekcji skrajnej. Wyjaśnienie w tym zakresie składane przez wykonawcęmogłoby opieraćsię
i dotyczyćw takiej sytuacji wyłącznie danych jużpodanych w pierwotnej wersji oferty, nie
może jednak nigdy stanowić, tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, zmiany lub
uzupełnienia pierwotnie złożonej oferty. Gdyby nie wyjaśnienia wykonawcy Matix-Glinik,
oferta tego wykonawcy zdaniem Odwołującego byłaby niekompletna i sprzeczna z SIWZ,
a tym samym istniałby obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Po trzecie, podnieśćnależy,że przedłożony w wyniku wyjaśnieńnowy rysunek
z nowymi wymiarami stanowiący de facto nowątreśćoferty Matix-Glinik równieżjest
niezgodny z treściąSIWZ. Wykonawca, tworząc nowąkonstrukcjęspągnicy sekcji skrajnej
wydłużył ją, zarówno z tyłu jak i z przodu. Ponieważobudowa skrajna pracuje jako dosunięta
(bez kroku wstecz - zgodnie z pkt. III.9 Charakterystyki technicznej), zatem przy dobieraniu
długości stropnicy dosunięto spągnice maksymalnie możliwie w przód, do płyty
podnapędowej przenośnika zgrzebłowego, tak by nie przekroczyćwymaganego
maksymalnego odkrycia stropu oraz uzyskaćmożliwie najkrótsząstropnicędla uzyskania
minimalnej wymaganej podporności sekcji - zachodzi uzasadnione podejrzenie,że po takiej
korekcie konstrukcji spągnicy dochodzi do kolizji przodu spągnicy z płytąpodnapędową
przenośnika i tym samym może zajśćkoniecznośćodsunięcia całej sekcji od linii ociosu
w kierunku zawału (w tył). Tym samym nie jest spełnione wymaganie Zamawiającego
określone w punkcie III.27 „Charakterystyki technicznej istotnych elementów przedmiotu
zamówienia", określającym maksymalne odkrycie stropu dla wszystkich sekcji przy
zachowanej tzw.ścieżce kombajnowej wynoszącej 0,3m - jako wartości 400mm, gdyżto
„odkrycie stropu" w wyniku cofnięcia pozycji wyjściowej sekcji zostanie powiększone ponad
tęwartość.
Odnośnie oferty Tagor, Odwołujący stwierdził,że w swojej pierwotnej treści
bezsprzecznie nie potwierdzała ona spełnienia wymaganego przez Zamawiającego nacisku
na spąg. Odnieśćzatem należy sięwyłącznie do przedłożonych nowych rysunków wraz
z nowymi wymiarami zmieniającymi w sposób istotny pierwotnątreśćoferty Tagor
i zauważyćrównocześnie, iżrównieżnowe rysunki i przedstawione na nich wymiary
dowodząniespełnienia wymogu maksymalnego nacisku na spąg o wartości 2,2 [MPa].
Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. oferująca obudowęzmechanizowanątypu
TAGOR-10/24-POz i TAGOR-lO/24-POz/S, złożyła wyjaśnienia - pismo z 29.03.2011, znak
MS/434/2011. Wykonawca w załączonych do wyjaśnieńrysunkach ilustrujących dane
wejściowe do obliczeńmaksymalnego nacisku na spąg dla sekcji liniowej i skrajnej pominął
niewygodny dla siebie rzut pionowy (widok z góry) spągnicy a zamieszczony w ofercie, na
dwóch osobnych rysunkach - str. 56 -Zespół spągnic TAGOR- 10/24-POz (sekcji liniowej)
i str. 63 - Zespół spągnic TAGOR-10/24-POz/S (sekcji skrajnej), który to rzut na każdym
z rysunków ilustruje wyraźne różnice między oboma typami spągnic i nie zgadza się
z podanymi do obliczeńwymiarami. Dodatkowo, widoczne sąna nim duże skosy wynikające
z trapezowego kształtu konstrukcji płóz zespołu spągnic w przedniej ich części, negujące
przedstawiony przez wykonawcęTAGOR S.A. sposób liczenia powierzchni styku spągnic ze
spągiem, jako sumępól dwóch prostokątów. Prawidłowy tok wyznaczenia tego pola powinien
przebiegaćwg sposobu liczenia pola powierzchni trapezu, czyli uwzględniaćodjęcie od
podanych przez wykonawcępól prostokątów (długośćstyku płozy x szerokośćpłozy w jej
części prostokątnej) pól trójkątów skosów. W każdym innym przypadku, obliczenia
decydującego dla przedmiotowego wskaźnika nacisków pola powierzchni styku spągnic
z podłożem (spągiem) sązawyżonym i niedozwolonym z punktu widzenia ustalonej przez
zamawiającego metodyki obliczeńuproszczeniem. Jest to także niezgodne ze stanem
rzeczywistym, w rzeczywistości bowiem pole powierzchni styku jednej płozy zgodnie
z rysunkami z oferty to pole prostokąta pomniejszone o pole trójkąta skosu.
Potwierdzeniem istnienia w oferowanych spągnicach wyraźnych skosów, o których mowa
wyżej, sątakże linie ciągłe przedstawione na rysunku, na rzucie/widoku z przodu zespołu
spągnic, powtórzonym za ofertąi umieszczonym równieżw wyjaśnieniach. Na podstawie
umieszczonych na rysunkach wymiarów można szacować,że każdy ze skosów ma postać
trójkąta o wymiarach boków przyprostokątnych w zakresie od 60mm x 820 mm do 55mm x
800mm. Przyjmując z ostrożności mniejsze z powyższych wymiarów można wyliczyć,że na
pole powierzchni nie uwzględnionych skosów składająsiępola dwóch trójkątów
prostokątnych o wymiarach boków przyprostokątnych 55mm i 800mm. Tak więc pominięte
przez wykonawcępole powierzchni wynosi: 2 x Vi x 0,055m x 0,8m =0,055m x 0,8m=
0,044m2. Wynika z tego,że wyliczonąw przedstawionych przez wykonawcęTAGOR S.A.
wyjaśnieniach powierzchnięstyku spągnicy ze spągiem (liczonąjako sumędwóch
prostokątów), wynoszącąwg tegożwykonawcy - 2,946m2 należy pomniejszyćo wielkość
pola występującego w wyniku istnienia skosów, tj. 0,044m2: 2,946m2 - 0,044m2 = 2,902m2.
A zatem, prawidłowo wyliczony maksymalny nacisk jednostkowy sekcji na spąg w przypadku
sekcji skrajnej - obudowa TAGOR- 10/24-POz/S - wynosi: 6,479 MN : 2,902m2 =
2,2326 MPa - wyliczona wartośćjest większa od maksymalnie dopuszczalnej wg
Zamawiającego wartości 2,2 MPa, a więc jest niezgodna w wymaganiami Zamawiającego.
Wykonawca TAGOR S.A. w przesłanych do oferty wyjaśnieniach, zamieścił zupełnie nowy
Projekt Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, w którym oprócz zmian konstrukcji oferowanej
obudowy (polegającej na usunięciu z przedstawionej w ofercie stropnicy, jako jednego
z podstawowych podzespołów obudowy, przynależnej do niej osłony czołaściany), dokonał
zupełnej zmiany (podmiany) obu rysunków: Zespołu spągnic TAGOR-lO/24-POz (sekcja
liniowa) oraz Zespołu spągnic TAGOR-10/24-POz/S (sekcja liniowa). Należy dodać,że
wymiany tej dokonał niejako z własnej inicjatywy, nie było to bowiem przedmiotem zapytania
zamawiającego. Obydwa przedstawione na nowych rysunkach zespoły spągnic,
w przeciwieństwie do tych przedstawionych w ofercie, posiadająnastępujące cechy:
-
geometrycznie sąone identyczne (skrajna i liniowa),
-
majązdecydowanie większe, zarazem jednakowe (dla sekcji skrajnej i liniowej)
powierzchnie styku ze spągiem; na nowych rysunkach, w części tylnej spągnic została
dostawiona (dorysowana) płyta, w sposób wyraźny i wydatny zwiększająca powierzchnię
styku spągnicy z podłożem, co w efekcie pozwala na uzyskanie w obliczeniach pożądanych,
tj. mniejszych, dopuszczalnych nacisków jednostkowych na spąg,
-
posiadająmniej nachylone niżw rysunkach pierwotnych ale nadal wyraźnie
zaznaczone, duże skosy przodów płóz, biegnące od przodu ażdo portalu spinającego płozy
(jak jużwywiedziono wyżej, skosy te, w sposób niezgodny z zasadami wyliczania wskaźnika
maksymalnych dopuszczalnych nacisków na spąg, nie zostały uwzględnione w obliczeniach
powierzchni przedstawionych przez tegożwykonawcęw wyjaśnieniu).
Ponadto oferta Tagor powinna w ocenie Odwołującego byćodrzucona jako niezgodna
z SIWZ, bowiem zaoferowano w niej w pkt. V. 13 charakterystyki technicznej niewymagalne
przez Zamawiającego osłony ociosu, a późniejsza zmiana w tym zakresie stanowi
niedozwolonązmianęoferty.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty Przystępujących zostałyby odrzucone–
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Załącznik nr 1 do SIWZ opisywał specyfikacjętechnicznąoczekiwanych urządzeń–
m. in. warunki górniczo-geologiczne, warunki współpracy z innymi urządzeniami,
parametry techniczne, warunki odbioru i dostawy.
2. Zamawiający w SIWZ, w załączniku nr 1, w punkcie zatytułowanym ,,Dokumenty
składane wraz z ofertą”,żądał załączenia do oferty projektu dokumentacji techniczno-
ruchowej, zawierający opis konstrukcji i zasady działania poszczególnych podzespołów,
z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach (pkt VI.1). Niezależnie od powyższego,
wraz z dostawąurządzeńw toku wykonywania umowy miała byćprzekazana pełna
dokumentacja techniczno-ruchowa (pkt VII.1 załącznika nr 1 do SIWZ).
3. Załącznik nr 3 do SIWZ stanowił wzór do wypełnienia i złożenia przez wykonawców,
zatytułowany był ,,Charakterystyka techniczna istotnych elementów przedmiotu
zamówienia”, i zawierał przeniesienie elementów specyfikacji technicznej z załącznika nr
1 do SIWZ.
4. Zamawiający w toku odpowiedzi na pytania do SIWZ, wykreślił punkt V.13 załącznika nr
3 (zrezygnował z wymogu wyposażenia urządzenia w osłonęociosu). Przystępujący
Tagor złożył ofertęna formularzu sprzed zmiany, bez wykreślenia punktu 13 oraz
załączył rysunki przedstawiające te elementy. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, Tagor złożył nowy formularz, z wykreślonym punktem V.13.
5. Zamawiający w toku badania ofert miał wątpliwości co do m.in. spełnienia wymogu
maksymalnego nacisku na spąg, i zwrócił siędo wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty (w tym obu Przystępujących i Odwołującego), z wezwaniem do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie. Odwołujący zawnioskował o przedłużenie wyznaczonego terminu do
wyjaśnień, bowiem pierwotnie wyznaczony termin nie pozwalał na przeprowadzenie
szczegółowej analizy i wykonanieżądanej dokumentacji technicznej, i Zamawiający
przedłużył termin wszystkim wykonawcom.
6. Wszyscy wykonawcy złożyli wyjaśnienia w terminie, i Zamawiający uznał,że wszystkie
oferty sązgodne z treściąSIWZ. Przystępujący Matix-Glinik wyjaśnił, iżdo oferty
załączył rysunek zawierający wadliwy opis – na stronie 68 oferty na rysunku odnotowano
dopisek ,,i skrajnej” (zatem można było wnosić,że rysunek przedstawia obie spągnice -
liniowąi skrajną), natomiast miał byćto rysunek tylko spągnicy liniowej. Do wyjaśnień
załączono więc rysunek, uprzednio pominięty, spągnicy sekcji skrajnej. Z kolei
Przystępujący Tagor do wyjaśnieńzałączył nowe rysunki, w tym nowy rysunek rzutu
pionowego urządzenia, na którym to rzucie uprzednio załączonym do oferty nie
uwzględniono pełnego rzutu dolnego elementu widocznego na rzucie bocznym.
Odwołujący twierdził,że oferty obu Przystępujących powinny zostaćodrzucone, ponieważsą
niezgodne z SIWZ w zakresie maksymalnego nacisku na spąg, na dowód czego na
rozprawie przedłożył trzy opinie: Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o.,
Instytutu Techniki Górniczej KOMAG oraz Technicznego Laboratorium OPAWA. Konkluzje
opinii sprowadzały siędo tego,że wobec braku rysunków konstrukcyjnych urządzeń
Przystępujących, nie można wyliczyćmaksymalnego nacisku na spąg.
Ponadto według Odwołującego oferta Tagor powinna byćodrzucona jako niezgodna z SIWZ,
bowiem zaoferowano w niej w pkt. V. 13 charakterystyki technicznej niewymagalne przez
Zamawiającego osłony ociosu, a późniejsza zmiana w tym zakresie stanowi niedozwoloną
zmianęoferty.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, biorąc pod uwagęrównieżopinie złożone
przez Odwołującego do akt, Izba uznała,że oferty obu Przystępujących nie podlegają
odrzuceniu, a to z następujących powodów.
Po pierwsze, w ocenie Izby, przytoczenie w całości punktu V.13 zgodnie
z załącznikiem nr 3 do SIWZ w brzmieniu sprzed zmiany (i załączenie wślad za tym do
oferty rysunków osłony ociosu) w ofercie Tagor, stanowiło omyłkę, możliwądo poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Prawa zamówieńpublicznych. Powyższe jest możliwe
w sytuacji, jeżeli przyjmie się,że treśćzałącznika nr 3 stanowi treśćoferty. Jeżeli natomiast
przyjąć,że treśćzałącznika nr 3 ma wyłącznie charakter informacyjny, dokonywanie
jakiejkolwiek poprawy nie jest konieczne. W niniejszym postępowaniu wydaje się,że raczej
treśćzałącznika nr 3 stanowi treśćoferty, bowiem tamże opisano parametry oferowanych
urządzeń. Nie oznacza to jednak,żeżadna zmiana (poprawa) w tym zakresie nie jest
możliwa – o zakresie tej zmiany decyduje przepis art. 87 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Zauważyćnależy,że omyłkowe pozostawienie pkt V.13 skutkowałoby
zaoferowaniem dodatkowego elementu, z którego Zamawiający zrezygnował, element ten
(osłona ociosu) może, ale nie musi byćzakładany na urządzenie, a więc zaoferowano
kompletny przedmiot zamówienia oraz element dodatkowy – w rezultacie wykreślenie tego
elementu (przez wykreślenie pkt V.13) nie stanowi istotnej zmiany w treści oferty, jeżeli
punktem odniesienia jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ.
Po drugie, w ofertach obu Przystępujących i wyjaśnieniach do ofert brak
wystarczających danych, aby obliczyćmaksymalny nacisk na spąg – dlatego nie można
stwierdzićpodstawy do odrzucenia ofert w zakresie tego wymogu SIWZ. Brak właściwych
danych potwierdzająwszystkie trzy opinie złożone przez Odwołującego na rozprawie: nacisk
na spąg może byćobliczony dopiero na podstawie rysunków konstrukcyjnych, których do
ofert nie załączono (nie były wymagane). Nie było sporne,że etap właściwego projektowania
i wykonania urządzenia prototypowego podlegającego badaniu i certyfikacji będzie
wykonywany dopiero na etapie realizacji umowy. Trudno zatem wymagaćod wykonawców,
aby do oferty załączyli pełnądokumentacjętechniczną– i Zamawiający tego nie wymagał,
a jedynieżądał ,,projektu dokumentacji”, zawierającego elementy, wymienione w pkt V.1
załącznika nr 1 do SIWZ. O fakcie,że obliczenia nacisku na spąg sąskomplikowane
i wymagająwiedzy szczegółowej, która nie była ujęta w ofertach,świadczy równieżwniosek
Odwołującego o przesunięcie terminu do złożenia wyjaśnieńodnośnie nacisku na spąg,
umotywowany koniecznościąprzeprowadzenia szczegółowej analizy i wykonanieżądanej
dokumentacji technicznej. Skoro wykonanie takich obliczeńna podstawie własnej
dokumentacji było dla Odwołującego skomplikowane i czasochłonne, wiązało się– jak
zaznaczono we wniosku, z wykonaniem dokumentacji technicznej (a więc zapewne
rysunków konstrukcyjnych), ponadto na podstawie rysunków Przystępującychżaden z trzech
opiniujących, przywołanych przez Odwołującego, nie podjął sięwyliczenia nacisku na spąg –
trudno w takiej sytuacji potraktowaćobliczenia Odwołującego, zawarte w odwołaniu, za
miarodajne.
Przykładowo, w obliczeniach pojawia sięwynik, mogący wskazywaćna przekroczenie
dozwolonego maksymalnego nacisku na spąg – wartość2,2326 MPa, na stronie 9
odwołania, wyliczona dla oferty Tagor (wynik 2,757 MPa ze strony 5 odwołania dotyczy
wyliczeńna podstawie danych w treści oferty Matix-Glinik sprzed wyjaśnień). Obliczenia
takiej wartości (wyliczonej przez Odwołującego z dokładnościądo czwartego miejsca po
przecinku) nie podjął siężaden z opiniodawców przywołanych przez Odwołującego,
stwierdzając brak koniecznych do tego danych. Należy sięzgodzićz Zamawiającym,że na
rysunkach sąelementy niezwymiarowane (nie było konieczne podawanie wszelkich
wymiarów, a jedynie gabarytów urządzeń), a mogąone decydowaćo nacisku na spąg, tym
bardziej,że stanowisko to jest zbieżne z konkluzjami wynikającymi z opinii przywołanych
przez Odwołującego.
Przystępujący Glinik-Matix przedstawił obliczenia Wydziału Górnictwa i Geologii, Instytut
Mechanizacji Górnictwa PolitechnikiŚląskiej dla oferowanego przez siebie urządzenia
i według tychże obliczeńmaksymalny nacisk jednostkowy na spąg wynosi 2,197 MPa dla
sekcji skrajnej i 2,19 MPa dla sekcji liniowej. Powyższe obliczenia nie podważająopinii
przywołanych przez Odwołującego, w których stwierdza siębrak wystarczających danych do
wyliczeń. (Ostatecznie Odwołujący nie kwestionował,że Przystępujący Matix-Glinik spełnił
wymóg odnośnie nacisku na spąg składając wyjaśnienia, lecz wskazywał,że nastąpiło to
w wyniku niedozwolonej zmiany treści oferty, co Izba rozpatrywała jako osobny zarzut).
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia ofert obu Przystępujących ze
względu na niedochowanie wymogu maksymalnego nacisku na spąg.
Ponadto Odwołujący podnosił,że udzielając wyjaśnień, obaj Przystępujący dokonali
niedozwolonych zmian w treści oferty – Matix-Glinik załączył nowy rysunek sekcji skrajnej,
z kolei Tagor – rysunki zawierające elementy nieuwidocznione na rysunkach załączonych do
oferty.
Badając powyższy zarzut, Izba ustaliła w pierwszej kolejności,że z uwagi zarówno na
postanowienia SIWZ, jak i z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, projekt
dokumentacji technicznej nie może byćuznany za treśćoferty, ale – o ile nie ma charakteru
wyłącznie informacyjnego – może byćuznany za dokumenty, potwierdzające,że oferowane
dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, tj. za dokument uzupełniany na podstawie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Ponieważprzedmiot
zamówienia jest na tyle skomplikowany,że jego dokumentacja techniczna będzie w sposób
kompletny sporządzany dopiero po udzieleniu zamówienia, nie można było oczekiwać,że
wykonawcy do oferty załącząpełny i kompletny projekt (w rozumieniu dokumentacji
projektowej). To w ocenie Izby przesądza,że projekt dokumentacji technicznej,żądany przez
Zamawiającego jako załącznik do oferty) nie może byćuznany za treśćoferty. Zamawiający
nabywa urządzenia o skomplikowanym charakterze, nieistniejące w chwili składania oferty,
a jego projektowanie wchodzi w zakres realizacji umowy. Biorąc pod uwagętaki charakter
przedmiotu zamówienia, pogląd o cechach poglądowych i informacyjnych dokumentów
składanych wraz z ofertąu Zamawiającego wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza już
wcześniej, w orzeczeniu KIO 799/11, w podobnym stanie faktycznym.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać,że załączone do oferty rysunki, stanowiące
częśćprojektu dokumentacji stanowiątreśćoferty, to nie można siędopatrzyćw złożonych
wyjaśnieniach zmian niedozwolonych na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Rysunek załączony do wyjaśnieńprzez Matix-Glinik zawiera nieujętąwcześniej
na rysunkach sekcjęskrajną. Okoliczność,że różni sięona wymiarami od sekcji liniowej nie
powinna budzićwątpliwości, ponieważkonstrukcyjnie jest normą(nie było to sporne),że
sekcje skrajne i liniowe różniąsiędługością(nie sąjednakowe). Z kolei rysunek załączony
przez Tagor jest nowym rysunkiem rzutu pionowego urządzenia, na którym to rzucie
uprzednio załączonym do oferty nie uwzględniono pełnego rzutu dolnego elementu
widocznego na rzucie bocznym, stąd różnice w przedstawieniu ,,dłuższej blachy dolnej”,
dostrzeżone przez Odwołującego. Powyższe różnice zostały równieżpotwierdzone przez
opiniującego KOMAG (odpowiedźna pytanie 5 i 6), jednak nie przesądzająone o dokonaniu
niedozwolonych zmian w treści oferty. W ocenie składu orzekającego, stanowiąone
uszczegółowienie złożonego wcześniej projektu dokumentacji projektowej.
Wobec powyższego, w ofertach obu Przystępujących nie stwierdzono podstaw do ich
odrzucenia w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, nie stwierdzono
równieżnaruszenia art. 7 ust 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Nie uwzględniono wniosku Przystępującego Tagor o zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia reprezentującego go pełnomocnika, bowiem koszt ten przysługuje
zgłaszającemu przystąpienie jedynie w sytuacji, kiedy Zamawiający uwzględnia odwołanie,
a zgłaszający przystąpienie od takiego uwzględnienia wniesie sprzeciw. W niniejszym
postępowaniu odwoławczym taka sytuacja nie miała miejsca.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21)
oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o.:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 –
251 Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o., tytułem
wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: HYDROTECH S.A. (44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21) oraz
BECKER - WARKOP sp. z o.o., 44 – 251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44 – 330 Jastrzębie – Zdrój, ul. Armii
Krajowej 56 kwotę3 600zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uzasadnionych kosztów strony, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 864/11
U z a s a d n i e n i e
I. Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa 145 sekcji
liniowych oraz 10 sekcji skrajnych fabrycznie nowej obudowy zmechanizowanej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
29 grudnia 201 r., poz. 2011/S 252-388364 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 22 kwietnia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: HYDROTECH S.A. oraz BECKER - WARKOP sp. z o.o. (dalej: Odwołujący)
wnieśli odwołanie, w którym zakwestionowali prawidłowośćwyboru oferty najkorzystniejszej
i zaniechanie odrzucenia ofert sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu w rankingu
ofert, jako niezgodnych z treściąSIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na niezachowaniu obowiązku
równego traktowania wykonawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji;
2)
art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia „MATIX"
Sp. z o.o., i Fabryka Maszyn GLINIK S.A., a także oferty wykonawcy Fabryka Maszyn
i UrządzeńTAGOR S.A.,
3)
art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, polegające na uznaniu za
najkorzystniejsząofertę, która powinna zostaćodrzucona.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o powtórzenie unieważnienie czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy,
sklasyfikowani na pierwszym i drugim miejscu w rankingu ofert - Fabryka Maszyn i Urządzeń
TAGOR Spółka Akcyjna (dalej: Przystępujący Tagor) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Matix Sp. z o.o. oraz Fabryka Maszyn Glinik S.A. (dalej:
Przystępujący Matix-Glinik).
Odwołujący twierdził,że oferty obu Przystępujących powinny zostaćodrzucone,
ponieważsąniezgodne z SIWZ w zakresie maksymalnego nacisku na spąg oraz złożone
przez Przystępujących wyjaśnienia do ofert stanowiąniedozwolone zmiany treści oferty.
Odnosząc siędo oferty Przystępującego Matix-Glinik, Odwołujący zauważył, iżsam
Zamawiający z dokumentacji załączonej przez Przystępującego do oferty wywnioskował,że
urządzenie oferowane przez Matix-Glinik nie spełnia wymaganego nacisku na spąg, i zwrócił
sięw tym zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Matix-
Glinik z własnej inicjatywy przedłożył nowy rysunek sekcji skrajnej, tłumacząc,że do oferty
załączono rysunek zawierający wadliwy opis, ponieważna rysunku zaznaczono,że dotyczy
on sekcji liniowej i skrajnej, tymczasem dotyczy on tylko sekcji liniowej.
W ocenie Odwołującego, po pierwsze nie mażadnych podstaw do uznania,że
rysunek znajdujący sięna str. 68 oferty Matix-Glinik nie odnosi siędo sekcji skrajnej.
Wymiary podane na tym rysunku odpowiadająrysunkom obrazującym belkęukładu
przesuwnego sekcji skrajnej (str. 72 oferty) oraz obudowęGlinik 10/24 POz sekcja skrajna
(str. 63 oferty). Zżadnego miejsca oferty Matix-Glinik nie sposób wywieść, iżopis na str. 68
rysunku jest wynikiem omyłki. Wyjaśnieniom sugerującym pomyłkęw opisie przeczązatem
rysunki na stronach 62 i 63 oferty przedstawiające odpowiednio sekcjęliniowąi sekcję
skrajnąobudowy. Na obu rysunkach widaćwyraźnie,że spągnice w obu typach sekcji są
identyczne, a przedstawiona na rysunku spągnica w sekcji skrajnej nie odpowiada nowo
dołączonemu rysunkowi spągnicy skrajnej, jej rzut boczny jest bowiem identyczny ze starym,
rzekomo omyłkowo podpisanym rysunkiem spągnicy sekcji liniowej i skrajnej.
Po drugie, nawet gdyby przyjąć,że rysunek złożony na str. 68 jest faktycznie omyłkowo
opisany jako dotyczący sekcji skrajnej, to wówczas uznaćtrzeba,że wykonawca nie
zastosował siędo postanowieńSIWZ i nie podał wymaganych wymiarów gabarytowych dla
sekcji skrajnej. Wyjaśnienie w tym zakresie składane przez wykonawcęmogłoby opieraćsię
i dotyczyćw takiej sytuacji wyłącznie danych jużpodanych w pierwotnej wersji oferty, nie
może jednak nigdy stanowić, tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, zmiany lub
uzupełnienia pierwotnie złożonej oferty. Gdyby nie wyjaśnienia wykonawcy Matix-Glinik,
oferta tego wykonawcy zdaniem Odwołującego byłaby niekompletna i sprzeczna z SIWZ,
a tym samym istniałby obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Po trzecie, podnieśćnależy,że przedłożony w wyniku wyjaśnieńnowy rysunek
z nowymi wymiarami stanowiący de facto nowątreśćoferty Matix-Glinik równieżjest
niezgodny z treściąSIWZ. Wykonawca, tworząc nowąkonstrukcjęspągnicy sekcji skrajnej
wydłużył ją, zarówno z tyłu jak i z przodu. Ponieważobudowa skrajna pracuje jako dosunięta
(bez kroku wstecz - zgodnie z pkt. III.9 Charakterystyki technicznej), zatem przy dobieraniu
długości stropnicy dosunięto spągnice maksymalnie możliwie w przód, do płyty
podnapędowej przenośnika zgrzebłowego, tak by nie przekroczyćwymaganego
maksymalnego odkrycia stropu oraz uzyskaćmożliwie najkrótsząstropnicędla uzyskania
minimalnej wymaganej podporności sekcji - zachodzi uzasadnione podejrzenie,że po takiej
korekcie konstrukcji spągnicy dochodzi do kolizji przodu spągnicy z płytąpodnapędową
przenośnika i tym samym może zajśćkoniecznośćodsunięcia całej sekcji od linii ociosu
w kierunku zawału (w tył). Tym samym nie jest spełnione wymaganie Zamawiającego
określone w punkcie III.27 „Charakterystyki technicznej istotnych elementów przedmiotu
zamówienia", określającym maksymalne odkrycie stropu dla wszystkich sekcji przy
zachowanej tzw.ścieżce kombajnowej wynoszącej 0,3m - jako wartości 400mm, gdyżto
„odkrycie stropu" w wyniku cofnięcia pozycji wyjściowej sekcji zostanie powiększone ponad
tęwartość.
Odnośnie oferty Tagor, Odwołujący stwierdził,że w swojej pierwotnej treści
bezsprzecznie nie potwierdzała ona spełnienia wymaganego przez Zamawiającego nacisku
na spąg. Odnieśćzatem należy sięwyłącznie do przedłożonych nowych rysunków wraz
z nowymi wymiarami zmieniającymi w sposób istotny pierwotnątreśćoferty Tagor
i zauważyćrównocześnie, iżrównieżnowe rysunki i przedstawione na nich wymiary
dowodząniespełnienia wymogu maksymalnego nacisku na spąg o wartości 2,2 [MPa].
Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. oferująca obudowęzmechanizowanątypu
TAGOR-10/24-POz i TAGOR-lO/24-POz/S, złożyła wyjaśnienia - pismo z 29.03.2011, znak
MS/434/2011. Wykonawca w załączonych do wyjaśnieńrysunkach ilustrujących dane
wejściowe do obliczeńmaksymalnego nacisku na spąg dla sekcji liniowej i skrajnej pominął
niewygodny dla siebie rzut pionowy (widok z góry) spągnicy a zamieszczony w ofercie, na
dwóch osobnych rysunkach - str. 56 -Zespół spągnic TAGOR- 10/24-POz (sekcji liniowej)
i str. 63 - Zespół spągnic TAGOR-10/24-POz/S (sekcji skrajnej), który to rzut na każdym
z rysunków ilustruje wyraźne różnice między oboma typami spągnic i nie zgadza się
z podanymi do obliczeńwymiarami. Dodatkowo, widoczne sąna nim duże skosy wynikające
z trapezowego kształtu konstrukcji płóz zespołu spągnic w przedniej ich części, negujące
przedstawiony przez wykonawcęTAGOR S.A. sposób liczenia powierzchni styku spągnic ze
spągiem, jako sumępól dwóch prostokątów. Prawidłowy tok wyznaczenia tego pola powinien
przebiegaćwg sposobu liczenia pola powierzchni trapezu, czyli uwzględniaćodjęcie od
podanych przez wykonawcępól prostokątów (długośćstyku płozy x szerokośćpłozy w jej
części prostokątnej) pól trójkątów skosów. W każdym innym przypadku, obliczenia
decydującego dla przedmiotowego wskaźnika nacisków pola powierzchni styku spągnic
z podłożem (spągiem) sązawyżonym i niedozwolonym z punktu widzenia ustalonej przez
zamawiającego metodyki obliczeńuproszczeniem. Jest to także niezgodne ze stanem
rzeczywistym, w rzeczywistości bowiem pole powierzchni styku jednej płozy zgodnie
z rysunkami z oferty to pole prostokąta pomniejszone o pole trójkąta skosu.
Potwierdzeniem istnienia w oferowanych spągnicach wyraźnych skosów, o których mowa
wyżej, sątakże linie ciągłe przedstawione na rysunku, na rzucie/widoku z przodu zespołu
spągnic, powtórzonym za ofertąi umieszczonym równieżw wyjaśnieniach. Na podstawie
umieszczonych na rysunkach wymiarów można szacować,że każdy ze skosów ma postać
trójkąta o wymiarach boków przyprostokątnych w zakresie od 60mm x 820 mm do 55mm x
800mm. Przyjmując z ostrożności mniejsze z powyższych wymiarów można wyliczyć,że na
pole powierzchni nie uwzględnionych skosów składająsiępola dwóch trójkątów
prostokątnych o wymiarach boków przyprostokątnych 55mm i 800mm. Tak więc pominięte
przez wykonawcępole powierzchni wynosi: 2 x Vi x 0,055m x 0,8m =0,055m x 0,8m=
0,044m2. Wynika z tego,że wyliczonąw przedstawionych przez wykonawcęTAGOR S.A.
wyjaśnieniach powierzchnięstyku spągnicy ze spągiem (liczonąjako sumędwóch
prostokątów), wynoszącąwg tegożwykonawcy - 2,946m2 należy pomniejszyćo wielkość
pola występującego w wyniku istnienia skosów, tj. 0,044m2: 2,946m2 - 0,044m2 = 2,902m2.
A zatem, prawidłowo wyliczony maksymalny nacisk jednostkowy sekcji na spąg w przypadku
sekcji skrajnej - obudowa TAGOR- 10/24-POz/S - wynosi: 6,479 MN : 2,902m2 =
2,2326 MPa - wyliczona wartośćjest większa od maksymalnie dopuszczalnej wg
Zamawiającego wartości 2,2 MPa, a więc jest niezgodna w wymaganiami Zamawiającego.
Wykonawca TAGOR S.A. w przesłanych do oferty wyjaśnieniach, zamieścił zupełnie nowy
Projekt Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, w którym oprócz zmian konstrukcji oferowanej
obudowy (polegającej na usunięciu z przedstawionej w ofercie stropnicy, jako jednego
z podstawowych podzespołów obudowy, przynależnej do niej osłony czołaściany), dokonał
zupełnej zmiany (podmiany) obu rysunków: Zespołu spągnic TAGOR-lO/24-POz (sekcja
liniowa) oraz Zespołu spągnic TAGOR-10/24-POz/S (sekcja liniowa). Należy dodać,że
wymiany tej dokonał niejako z własnej inicjatywy, nie było to bowiem przedmiotem zapytania
zamawiającego. Obydwa przedstawione na nowych rysunkach zespoły spągnic,
w przeciwieństwie do tych przedstawionych w ofercie, posiadająnastępujące cechy:
-
geometrycznie sąone identyczne (skrajna i liniowa),
-
majązdecydowanie większe, zarazem jednakowe (dla sekcji skrajnej i liniowej)
powierzchnie styku ze spągiem; na nowych rysunkach, w części tylnej spągnic została
dostawiona (dorysowana) płyta, w sposób wyraźny i wydatny zwiększająca powierzchnię
styku spągnicy z podłożem, co w efekcie pozwala na uzyskanie w obliczeniach pożądanych,
tj. mniejszych, dopuszczalnych nacisków jednostkowych na spąg,
-
posiadająmniej nachylone niżw rysunkach pierwotnych ale nadal wyraźnie
zaznaczone, duże skosy przodów płóz, biegnące od przodu ażdo portalu spinającego płozy
(jak jużwywiedziono wyżej, skosy te, w sposób niezgodny z zasadami wyliczania wskaźnika
maksymalnych dopuszczalnych nacisków na spąg, nie zostały uwzględnione w obliczeniach
powierzchni przedstawionych przez tegożwykonawcęw wyjaśnieniu).
Ponadto oferta Tagor powinna w ocenie Odwołującego byćodrzucona jako niezgodna
z SIWZ, bowiem zaoferowano w niej w pkt. V. 13 charakterystyki technicznej niewymagalne
przez Zamawiającego osłony ociosu, a późniejsza zmiana w tym zakresie stanowi
niedozwolonązmianęoferty.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferty Przystępujących zostałyby odrzucone–
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Załącznik nr 1 do SIWZ opisywał specyfikacjętechnicznąoczekiwanych urządzeń–
m. in. warunki górniczo-geologiczne, warunki współpracy z innymi urządzeniami,
parametry techniczne, warunki odbioru i dostawy.
2. Zamawiający w SIWZ, w załączniku nr 1, w punkcie zatytułowanym ,,Dokumenty
składane wraz z ofertą”,żądał załączenia do oferty projektu dokumentacji techniczno-
ruchowej, zawierający opis konstrukcji i zasady działania poszczególnych podzespołów,
z wymiarami gabarytowymi w trzech rzutach (pkt VI.1). Niezależnie od powyższego,
wraz z dostawąurządzeńw toku wykonywania umowy miała byćprzekazana pełna
dokumentacja techniczno-ruchowa (pkt VII.1 załącznika nr 1 do SIWZ).
3. Załącznik nr 3 do SIWZ stanowił wzór do wypełnienia i złożenia przez wykonawców,
zatytułowany był ,,Charakterystyka techniczna istotnych elementów przedmiotu
zamówienia”, i zawierał przeniesienie elementów specyfikacji technicznej z załącznika nr
1 do SIWZ.
4. Zamawiający w toku odpowiedzi na pytania do SIWZ, wykreślił punkt V.13 załącznika nr
3 (zrezygnował z wymogu wyposażenia urządzenia w osłonęociosu). Przystępujący
Tagor złożył ofertęna formularzu sprzed zmiany, bez wykreślenia punktu 13 oraz
załączył rysunki przedstawiające te elementy. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia
wyjaśnień, Tagor złożył nowy formularz, z wykreślonym punktem V.13.
5. Zamawiający w toku badania ofert miał wątpliwości co do m.in. spełnienia wymogu
maksymalnego nacisku na spąg, i zwrócił siędo wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty (w tym obu Przystępujących i Odwołującego), z wezwaniem do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie. Odwołujący zawnioskował o przedłużenie wyznaczonego terminu do
wyjaśnień, bowiem pierwotnie wyznaczony termin nie pozwalał na przeprowadzenie
szczegółowej analizy i wykonanieżądanej dokumentacji technicznej, i Zamawiający
przedłużył termin wszystkim wykonawcom.
6. Wszyscy wykonawcy złożyli wyjaśnienia w terminie, i Zamawiający uznał,że wszystkie
oferty sązgodne z treściąSIWZ. Przystępujący Matix-Glinik wyjaśnił, iżdo oferty
załączył rysunek zawierający wadliwy opis – na stronie 68 oferty na rysunku odnotowano
dopisek ,,i skrajnej” (zatem można było wnosić,że rysunek przedstawia obie spągnice -
liniowąi skrajną), natomiast miał byćto rysunek tylko spągnicy liniowej. Do wyjaśnień
załączono więc rysunek, uprzednio pominięty, spągnicy sekcji skrajnej. Z kolei
Przystępujący Tagor do wyjaśnieńzałączył nowe rysunki, w tym nowy rysunek rzutu
pionowego urządzenia, na którym to rzucie uprzednio załączonym do oferty nie
uwzględniono pełnego rzutu dolnego elementu widocznego na rzucie bocznym.
Odwołujący twierdził,że oferty obu Przystępujących powinny zostaćodrzucone, ponieważsą
niezgodne z SIWZ w zakresie maksymalnego nacisku na spąg, na dowód czego na
rozprawie przedłożył trzy opinie: Ośrodka BadańAtestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o.,
Instytutu Techniki Górniczej KOMAG oraz Technicznego Laboratorium OPAWA. Konkluzje
opinii sprowadzały siędo tego,że wobec braku rysunków konstrukcyjnych urządzeń
Przystępujących, nie można wyliczyćmaksymalnego nacisku na spąg.
Ponadto według Odwołującego oferta Tagor powinna byćodrzucona jako niezgodna z SIWZ,
bowiem zaoferowano w niej w pkt. V. 13 charakterystyki technicznej niewymagalne przez
Zamawiającego osłony ociosu, a późniejsza zmiana w tym zakresie stanowi niedozwoloną
zmianęoferty.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, biorąc pod uwagęrównieżopinie złożone
przez Odwołującego do akt, Izba uznała,że oferty obu Przystępujących nie podlegają
odrzuceniu, a to z następujących powodów.
Po pierwsze, w ocenie Izby, przytoczenie w całości punktu V.13 zgodnie
z załącznikiem nr 3 do SIWZ w brzmieniu sprzed zmiany (i załączenie wślad za tym do
oferty rysunków osłony ociosu) w ofercie Tagor, stanowiło omyłkę, możliwądo poprawienia
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Prawa zamówieńpublicznych. Powyższe jest możliwe
w sytuacji, jeżeli przyjmie się,że treśćzałącznika nr 3 stanowi treśćoferty. Jeżeli natomiast
przyjąć,że treśćzałącznika nr 3 ma wyłącznie charakter informacyjny, dokonywanie
jakiejkolwiek poprawy nie jest konieczne. W niniejszym postępowaniu wydaje się,że raczej
treśćzałącznika nr 3 stanowi treśćoferty, bowiem tamże opisano parametry oferowanych
urządzeń. Nie oznacza to jednak,żeżadna zmiana (poprawa) w tym zakresie nie jest
możliwa – o zakresie tej zmiany decyduje przepis art. 87 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Zauważyćnależy,że omyłkowe pozostawienie pkt V.13 skutkowałoby
zaoferowaniem dodatkowego elementu, z którego Zamawiający zrezygnował, element ten
(osłona ociosu) może, ale nie musi byćzakładany na urządzenie, a więc zaoferowano
kompletny przedmiot zamówienia oraz element dodatkowy – w rezultacie wykreślenie tego
elementu (przez wykreślenie pkt V.13) nie stanowi istotnej zmiany w treści oferty, jeżeli
punktem odniesienia jest opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ.
Po drugie, w ofertach obu Przystępujących i wyjaśnieniach do ofert brak
wystarczających danych, aby obliczyćmaksymalny nacisk na spąg – dlatego nie można
stwierdzićpodstawy do odrzucenia ofert w zakresie tego wymogu SIWZ. Brak właściwych
danych potwierdzająwszystkie trzy opinie złożone przez Odwołującego na rozprawie: nacisk
na spąg może byćobliczony dopiero na podstawie rysunków konstrukcyjnych, których do
ofert nie załączono (nie były wymagane). Nie było sporne,że etap właściwego projektowania
i wykonania urządzenia prototypowego podlegającego badaniu i certyfikacji będzie
wykonywany dopiero na etapie realizacji umowy. Trudno zatem wymagaćod wykonawców,
aby do oferty załączyli pełnądokumentacjętechniczną– i Zamawiający tego nie wymagał,
a jedynieżądał ,,projektu dokumentacji”, zawierającego elementy, wymienione w pkt V.1
załącznika nr 1 do SIWZ. O fakcie,że obliczenia nacisku na spąg sąskomplikowane
i wymagająwiedzy szczegółowej, która nie była ujęta w ofertach,świadczy równieżwniosek
Odwołującego o przesunięcie terminu do złożenia wyjaśnieńodnośnie nacisku na spąg,
umotywowany koniecznościąprzeprowadzenia szczegółowej analizy i wykonanieżądanej
dokumentacji technicznej. Skoro wykonanie takich obliczeńna podstawie własnej
dokumentacji było dla Odwołującego skomplikowane i czasochłonne, wiązało się– jak
zaznaczono we wniosku, z wykonaniem dokumentacji technicznej (a więc zapewne
rysunków konstrukcyjnych), ponadto na podstawie rysunków Przystępującychżaden z trzech
opiniujących, przywołanych przez Odwołującego, nie podjął sięwyliczenia nacisku na spąg –
trudno w takiej sytuacji potraktowaćobliczenia Odwołującego, zawarte w odwołaniu, za
miarodajne.
Przykładowo, w obliczeniach pojawia sięwynik, mogący wskazywaćna przekroczenie
dozwolonego maksymalnego nacisku na spąg – wartość2,2326 MPa, na stronie 9
odwołania, wyliczona dla oferty Tagor (wynik 2,757 MPa ze strony 5 odwołania dotyczy
wyliczeńna podstawie danych w treści oferty Matix-Glinik sprzed wyjaśnień). Obliczenia
takiej wartości (wyliczonej przez Odwołującego z dokładnościądo czwartego miejsca po
przecinku) nie podjął siężaden z opiniodawców przywołanych przez Odwołującego,
stwierdzając brak koniecznych do tego danych. Należy sięzgodzićz Zamawiającym,że na
rysunkach sąelementy niezwymiarowane (nie było konieczne podawanie wszelkich
wymiarów, a jedynie gabarytów urządzeń), a mogąone decydowaćo nacisku na spąg, tym
bardziej,że stanowisko to jest zbieżne z konkluzjami wynikającymi z opinii przywołanych
przez Odwołującego.
Przystępujący Glinik-Matix przedstawił obliczenia Wydziału Górnictwa i Geologii, Instytut
Mechanizacji Górnictwa PolitechnikiŚląskiej dla oferowanego przez siebie urządzenia
i według tychże obliczeńmaksymalny nacisk jednostkowy na spąg wynosi 2,197 MPa dla
sekcji skrajnej i 2,19 MPa dla sekcji liniowej. Powyższe obliczenia nie podważająopinii
przywołanych przez Odwołującego, w których stwierdza siębrak wystarczających danych do
wyliczeń. (Ostatecznie Odwołujący nie kwestionował,że Przystępujący Matix-Glinik spełnił
wymóg odnośnie nacisku na spąg składając wyjaśnienia, lecz wskazywał,że nastąpiło to
w wyniku niedozwolonej zmiany treści oferty, co Izba rozpatrywała jako osobny zarzut).
Reasumując, Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia ofert obu Przystępujących ze
względu na niedochowanie wymogu maksymalnego nacisku na spąg.
Ponadto Odwołujący podnosił,że udzielając wyjaśnień, obaj Przystępujący dokonali
niedozwolonych zmian w treści oferty – Matix-Glinik załączył nowy rysunek sekcji skrajnej,
z kolei Tagor – rysunki zawierające elementy nieuwidocznione na rysunkach załączonych do
oferty.
Badając powyższy zarzut, Izba ustaliła w pierwszej kolejności,że z uwagi zarówno na
postanowienia SIWZ, jak i z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia, projekt
dokumentacji technicznej nie może byćuznany za treśćoferty, ale – o ile nie ma charakteru
wyłącznie informacyjnego – może byćuznany za dokumenty, potwierdzające,że oferowane
dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, tj. za dokument uzupełniany na podstawie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Ponieważprzedmiot
zamówienia jest na tyle skomplikowany,że jego dokumentacja techniczna będzie w sposób
kompletny sporządzany dopiero po udzieleniu zamówienia, nie można było oczekiwać,że
wykonawcy do oferty załącząpełny i kompletny projekt (w rozumieniu dokumentacji
projektowej). To w ocenie Izby przesądza,że projekt dokumentacji technicznej,żądany przez
Zamawiającego jako załącznik do oferty) nie może byćuznany za treśćoferty. Zamawiający
nabywa urządzenia o skomplikowanym charakterze, nieistniejące w chwili składania oferty,
a jego projektowanie wchodzi w zakres realizacji umowy. Biorąc pod uwagętaki charakter
przedmiotu zamówienia, pogląd o cechach poglądowych i informacyjnych dokumentów
składanych wraz z ofertąu Zamawiającego wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza już
wcześniej, w orzeczeniu KIO 799/11, w podobnym stanie faktycznym.
Niezależnie od powyższego, nawet gdyby uznać,że załączone do oferty rysunki, stanowiące
częśćprojektu dokumentacji stanowiątreśćoferty, to nie można siędopatrzyćw złożonych
wyjaśnieniach zmian niedozwolonych na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Rysunek załączony do wyjaśnieńprzez Matix-Glinik zawiera nieujętąwcześniej
na rysunkach sekcjęskrajną. Okoliczność,że różni sięona wymiarami od sekcji liniowej nie
powinna budzićwątpliwości, ponieważkonstrukcyjnie jest normą(nie było to sporne),że
sekcje skrajne i liniowe różniąsiędługością(nie sąjednakowe). Z kolei rysunek załączony
przez Tagor jest nowym rysunkiem rzutu pionowego urządzenia, na którym to rzucie
uprzednio załączonym do oferty nie uwzględniono pełnego rzutu dolnego elementu
widocznego na rzucie bocznym, stąd różnice w przedstawieniu ,,dłuższej blachy dolnej”,
dostrzeżone przez Odwołującego. Powyższe różnice zostały równieżpotwierdzone przez
opiniującego KOMAG (odpowiedźna pytanie 5 i 6), jednak nie przesądzająone o dokonaniu
niedozwolonych zmian w treści oferty. W ocenie składu orzekającego, stanowiąone
uszczegółowienie złożonego wcześniej projektu dokumentacji projektowej.
Wobec powyższego, w ofertach obu Przystępujących nie stwierdzono podstaw do ich
odrzucenia w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, nie stwierdzono
równieżnaruszenia art. 7 ust 1 i art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, dlatego
orzeczono jak w sentencji.
Nie uwzględniono wniosku Przystępującego Tagor o zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia reprezentującego go pełnomocnika, bowiem koszt ten przysługuje
zgłaszającemu przystąpienie jedynie w sytuacji, kiedy Zamawiający uwzględnia odwołanie,
a zgłaszający przystąpienie od takiego uwzględnienia wniesie sprzeciw. W niniejszym
postępowaniu odwoławczym taka sytuacja nie miała miejsca.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
