rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 863/11
KIO 863/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., ul.
Lwowska 23, 40-389 Katowice,
przy udziale wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp.
z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A., ul.
Lwowska 23, 40-389 Katowice,
przy udziale wykonawcy INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732
Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Warbud S.A.
(pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa na rzecz Południowego Koncernu
Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 863/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
konsorcjum Warbud S.A. w Warszawie i Monta Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego pn. „Wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie
ruchu próbnego i przekazanie do eksploatacji układu odpopielania zewnętrznego i sorbentu
w ramach odbudowy mocy wytwórczych w PKE S.A. - Budowa bloku energetycznego o
mocy 50 MW pracującego w skojarzeniu w ZEC Bielsko-Biała EC1” prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem przez zamawiającego, którym jest Południowy Koncern
Energetyczny S.A. w Katowicach, w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 22.04.2011 r. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1,
art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i in. przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „ustawa”) poprzez niezgodne z przepisami prowadzenie badania i
oceny ofert, niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, wybór oferty mniej korzystnej niż
oferta odwołującego, ewentualnie zaniechanie dokonania czynności określonych w art. 87
ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy .
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i czynności
wyboru oferty złożonej przez Instal Kraków S.A., powtórzenie czynności badania, oceny i
wyboru ofert z udziałem oferty odwołującego. Z ostrożności, w przypadku uznania,że jego
oferta wymaga wyjaśnieńlub dokonania poprawy omyłek, wniósł dodatkowo o nakazanie
zamawiającemu dokonania tych czynności.
W dniu 13.04.2011 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazał na niezgodności treści oferty odwołującego z siwz dotyczące następujących
zagadnień:
1/ oferta nie spełnia wymogów z cz. B.2 siwz (str.5) oraz odpowiedzi na pytanie nr 2, w
zakresie przedstawienia ogólnej koncepcji technicznej przedsięwzięcia, w tym specyficznych
i unikalnych cech oferowane rozwiązania w zakresie systemu transportu pneumatycznego.
Wskazał,że wykonawca zgodnie z zaleceniami części B.2 siwz powinien w stosowny sposób
przenieśćdo oferty odpowiednie zapisy pkt 4 (Ogólna koncepcja techniczna
przedsięwzięcia) Części B.1. siwz, co oznacza,że jeżeli przedstawione rozwiązania
techniczne różniąsięznacząco od zawartych w siwz, to należało wskazaći opisaćte
różnice, gdyżjest to wiedza istotna dla zamawiającego. Wykonawca „w sposób
bezkrytyczny” przeniósł do pkt 1.1 oferty zapisy pkt 4 ze specyfikacji nie przedstawiając
specyficznych
cech
oferowanego
rozwiązania
w
zakresie
systemu
transportu
pneumatycznego.
Zamawiający stwierdził,że zaprezentowany w ofercie system transportu pneumatycznego
oparty jest na sprężonym powietrzu o ciśnieniu 0,3Mpa i jest odmienny od pozostałych
zaoferowanych przez innych wykonawców oraz opisanego w siwz, opartego na ciśnieniu
0,6MPa, a szczegółowej informacji tego dotyczącej nie zamieszczono w ofercie, w tym
wobec określenia w pkt 3.2.2 Części B.1. siwz parametrów sprężonego powietrza
transportowego, którym dysponuje zamawiający (ciśnienie 0,6Mpa), brak jest w ofercie
rozwiązania uwzględniającego ten fakt i przedstawienia rozwiązania stacji redukcyjnej
zapewniającej redukcjęciśnienia sprężonego powietrza 0,6Mpa do wartości 0,3MPa.
Wskazał,że w czterech załącznikach wynikających z Części Opisowej (30-531329-A, 31-
531329-B, 32-531329-C, 33-531329-D) zawarto informację, iżciśnienie sprężonego
powietrza wynosi 3 bar lub 3 barg, sąto jednostki niezgodne z wymaganiami zamawiającego
z pkt 7.4.Części B.1 siwz, a w pkt 7.3 części B.1. siwz wymagano zastosowania jednostek z
układu SI tj. jednostki MPa.
2/ oferta nie spełnia wymogów określonych w pkt 5 Części B.2 siwz (ppkt 5.1 do 5.5) w
zakresie wymaganej zawartości części opisowej (Opis techniczny przedmiotu kontraktu).
Należało zamieścić
m.in. szczegółowy opis dostarczanej technologii, koncepcji
funkcjonowania urządzeń, metod sterowania, procedur Rozruchu i odstawienia Układu
Odpopielania i Sorbentu zgodnie z pkt 10 Części B.1. siwz. Należało przy tym przenieśćdo
załącznika nr 2 do kontraktu cały pkt 5 części B.1 (w tym 5.1 do 5.4.1.3.2.) dostosowując
stylistycznie i merytorycznie jego treśćodpowiednio do formy właściwej dla złożonej oferty.
W ramach opisu technicznego przedmiotu kontaktu należało przedstawićm.in.: opis ogólny
poszczególnych instalacji/systemów z naciskiem na cech szczególne i unikalne propozycje
oferowanego rozwiązania, zbiorcze zestawienie danych bilansowych i podstawowych
parametrów Układu Odpopielania i Sorbentu, opis procesu technologicznego, opis głównych
instalacji oraz informacje o cechach technicznych i eksploatacyjnych głównych urządzeńi
instalacji.
Zamawiający na podstawie informacji z oferty w pkt. 5.1, 5.2 i 5.3 tomu IV (zał nr 2) stwierdził
niespełnienie wymagańw zakresie dotyczącym między innymi:
2.1 – Ogólne dane projektowe i techniczne dot. układu sorbentu (pkt 5.3.2.1-2 oferty).
Wskazał na Ogólne i podstawowe dane projektowe, gdzie brak jest szczegółowego opisu
dostarczanej technologii, koncepcji funkcjonowania urządzeń, metod sterowania, procedur
Rozruchu i odstawienia dla Układu Sorbentu.
Wskazał,że przywołany w pkt 5.3.2.1 załącznik – lista urządzeńelektrycznych nie spełnia
wymagańi stwierdził brak szczegółowego opisu oferowanej technologii układu sorbentu.
Stwierdzając brak szczegółowych opisów zgodnie pkt 10 Części B.1 zamawiający wskazał
na wymagane istotne dane dot. układu sorbentu zawarte w pkt 10.3 (s. 87-89), pkt 10.3.2
(s.87) z odwołaniem do pkt 4.2.3. (s.29-32),
2.2. Ogólne dane projektowe i podstawowe dane techniczne dot. układu materiału inertnego
- (pkt 5.3.3.1 oferty). Wskazał na Ogólne i podstawowe dane projektowe, gdzie brak jest
szczegółowego opisu dostarczanej technologii, koncepcji funkcjonowania urządzeń, metod
sterowania, procedur Rozruchu i odstawienia dla Instalacji Rozładunku Materiału Inertnego.
Wskazał,że przywołany w pkt 5.3.3.1 załącznik – Lista urządzeńelektrycznych oraz
załącznik - Materiał inertny. Schemat technologiczny nie spełniająwymagańw zakresie
zawartości danych i brak jest szczegółowego opisu oferowanej instalacji materiału inertnego.
Stwierdzając brak szczegółowych opisów zgodnie pkt 10 Części B.1 zamawiający wskazał
na wymagane istotne dane dot. instalacji rozładunku materiału inertnego zawarte w pkt 10.4
(s. 89-90), pkt 10.4.2 (s.90) z odwołaniem do pkt 4.2.4. (s.32-33).
3/ Wymagania ogólne – częśćmechaniczna,
3.1 wskazano na nie spełnienie wymagańdotyczący instalacji popiołu lotnego – pkt. 8.4.1.4
Części B.1 siwz;
- w załączniku 30-531329-A Wykonawca podał, iżrurociąg transportujący popiół lotny
(DN100 – powinno byćDN125, fi139,7mm,L=30m) będzie posiadał grubośćścianki 6,3mm,
a wymagano zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8mm.
- analogicznie, w ww załączniku podano grubośćścianki rurociągu transportującego popiół
lotny L=420m 6,3mm, a wymagano zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8mm i
podano sprzecznąz tym informacjęna s. 286,
- w ww załączniku podano promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(30 szt) na rurociąg
DN125 R=1000mm przy wymogu zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartość
R=1250mm,
- w ww załączniku podano promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(7 szt) na rurociąg DN65
R=500mm przy wymogu zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartośćR=650mm,
Powyższe informacje wskazane w tiret 1-4 sąponadto sprzeczne z pkt 1.2.4.1.3. (s.286
oferty).
3.2 Stwierdzono nie spełnienie wymagańdotyczących instalacji sorbentu w zakresie
wymagańdla rurociągów sorbentu wskazując na załącznik 33-531329-D:
- wykonawca podał grubośćścianki rurociągów transportujących sorbent 6,3mm przy
wymaganiu zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8 mm,
- wykonawca podał promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(12 szt) R=1000 przy wymogu
zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartośćR=1250 mm.
Powyższe informacje wskazane w tiret 1-2 sąponadto sprzeczne z pkt 1.2.4.1.1. (s.284
oferty).
4/ Ogólne założenia dla budowy Układu Odpopielania i Sorbentu (pkt 5.1 cz. B.1 siwz)
4.1 wskazano na nie uwzględnienie założeńsiwz w zakresie dotyczącym uziarnienia popiołu
dennego.
W załączniku 32-531329-C wykonawca podał,że popiół denny, (dla którego dobrany został
system transportu pneumatycznego), posiadaćbędzie uziarnienie w zakresie 1-3 mm, przy
wymogu zamawiającego,że popiół denny będzie znajdowaćsięw zakresie granulacji 0-6
mm.
4.2 wskazano na nie uwzględnienie założeńsiwz w zakresie dotyczącym gęstości sorbentu
sorbentu.
W załączniku 32-531329-D wykonawca podał,że gęstośćsorbentu, (dla którego dobrany
został system transportu pneumatycznego), zawieraćsiębędzie w zakresie 0,7 – 1,1
kg/dm3, przy wymogu zamawiającego,że gęstośćsorbentu znajdowaćsiębędzie w zakresie
1,4 – 1,6 t/m3. Wskazane w pkt 4.1 i 4.2 wielkości sąponadto sprzeczne z danymi na
stronie 292 oferty.
Odwołujący kwestionując wskazane wyżej stanowisko zamawiającego i odnosząc się
do niego stwierdził, jak niżej.
Ad. 1 W ocenie odwołującego zarzut zamawiającego sprowadza sięde facto do faktu
„przeniesienia do pkt 1.1 oferty zapisów z pkt 4 części B.1. siwz” i zbyt ogólnego opisu
oferowanego rozwiązania systemu transportu pneumatycznego. Odwołujący podkreślił,że
zgodnie z zapisem siwz w stosowny sposób przeniósł odpowiednio zapisy punktu 4 do oferty
i wprowadził do niej dozwolonąodpowiedziąnr 2 z 28.12.2010 r. modyfikacjędotyczącą
ciśnienia wykorzystywanego w oferowanej technologii (s. 271 oferty). Ponadto
konsekwentnie zamieścił informacje o wymaganym technologiąciśnieniu 0,3 MPa w dalszej
części oferty np. s.324 oraz w załącznikach do części opisowej. Odwołujący wskazał,że w
związku z trybem zamówienia, zamawiający 18.11.2010 r. przeprowadził negocjacje z
odwołującym, gdzie zadawał pytanie odnośnie zaoferowanej technologii transportu
pneumatycznego popiołu o ciśnieniu powietrza 3bar odpowiadającemu 0,3 MPa,żądając
potwierdzenia wartości tego ciśnienia, gwarancji funkcjonowania transportu na tym ciśnieniu
oraz wyjaśnienia redukcji ciśnienia z 6 bar (odpowiednik 6 MPa) do wartości 3 bar.
Odwołujący wyjaśnił,że obniżenie ciśnienia do 3 bar jest atutem technologii, a zamawiający
będzie miał wymierne korzyści z tego tytułu, jak oszczędnośćenergii ora poprawa warunków
bhp przy pracy urządzeń. Odwołujący wyjaśnił zastosowanie stacji redukcyjnej ciśnienia, co
ma odzwierciedlenie w ofercie w opisie technicznym na schemacie technologicznym układu
odpopielania (załączniki 30-531329-A, 31-531329-B, 32-531329-C, 33-531329-D). Powołał
sięna protokół z negocjacji (w posiadaniu zamawiającego) i załączniki w ofercie.
Zamawiający wiedział zatem o oferowanym parametrze ciśnienia 0,3 MPa oraz
zastosowanym reduktorze ciśnienia z 0,6 do 0,3 MPa, a stacja regulująca ciśnienie została
opisana w ofercie (specyfikacje techniczne s. 545 i 561) i zaznaczona na schematach
technologicznych (s. 447 poz. 8, s. 448 poz. 9, s. 451 poz.3). Mimo tej wiedzy zamawiający
powołuje sięzałączniki do części opisowej będące dokumentami fakultatywnymi i wskazuje
na podanie jednostki ciśnienia „bar” jako jednostkęspoza układu SI nie zaprzeczając przy
tym,że wskazane 3 bar odpowiada 0,3 MPa. Odwołujący wskazuje przy tym,że powołuje się
na odpowiednik 3bar tj. jednostki w układzie SI – Mpa (s. 270, 271 i 324 oferty). Zdaniem
odwołującego ewentualne wątpliwości dotyczące jednostki miary lub wymaganego ofertą
ciśnienia zamawiający winien był wyjaśnićlub poprawićzauważone niezgodności zgodnie z
art. 87 ust. 1 lub ust. 2 ustawy.
Odwołujący wskazał przy tym,że w siwz także użyto jednostek spoza układu SI (s. 125, s.
133 CzęśćB.1.).
Ad 2/ Odwołujący, tak jak w pkt 1 stwierdził,że zamawiający nie wskazał, jakie
postanowienia siwz określająrzekomą, wymaganąszczegółowośćopisów oferowanej
technologii. Wskazał na zasadę, iżwszelkie nieścisłości siwz należy interpretowaćna
korzyśćwykonawcy.
Podkreślił,że oferta jest zgodna z siwz, przeniósł zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 pkt
5 do oferty i przedstawił wymagane szczegółowe opisy i parametry techniczne Układu
Odpopielania i Sorbentu. Wskazał na s. 292 – 296, 539 – 567, s. 600 – 601 oferty. Stwierdził,że omyłkowo wpisał w pkt 5.3.2.1. dokument – lista urządzeńelektrycznych. Zauważył,że
ewentualne wątpliwości zamawiającego podlegały wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1
pzp.
Wskazał,że dane dotyczące układu sorbentu tak ogólne, jak i szczegółowe zawarł na s. 275-
278, 284, 292, 298-313, 300-304, 307, 374, 600, 601, 373-377 oferty.
Odnosząc siędo pkt 2.2. zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołujący podniósł,że złożył
szczegółowy opis oferowanej technologii układu materiału inertnego i wskazał na s. 278-279,
284-285, 292, 298-313, 301-304 i 602 oferty.
Odnosząc siędo zarzutów zamawiającego dot. grubościścianki rurociągu transportującego
popiół lotny wskazał,że zadeklarował na s. 285 grubośćoferowanychścianek na 8mm
zgodnie z siwz, a podana omyłkowo grubość6,3 mm zawarta jest tylko w niewymaganym,
fakultatywnym dokumencie na s. 455-494, w którym odwołujący nie miał obowiązku
podawania tej grubości, a celem złożenia dokumentu był jedynie opis techniczny
funkcjonowania instalacji. Odwołujący wskazał na obowiązek zastosowania w tej sytuacji art.
87 ustawy pzp.
Odwołujący stwierdził,że zaoferował (s. 286 oferty) kolana rur z wkładkąbazaltową
rurociągów transportujących popiół lotny zgodnie z wymaganiami siwz Cz.B.1 pkt. 8.4.1.3.
natomiast omyłkowo podany promieńskrętu 1000 mm i 500 mm zawarty jest tylko w
niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 539-567 oferty i dane te powinny być
wyjaśnione i skorygowane zgodnie z art. 87 ustawy.
W kolejności odwołujący wskazał na s. 284 oferty z podana wymaganągrubościąścianek
rurociągów tj. 8 mm i s. 455-494 z omyłkowągrubościąpodanąw niewymaganym
dokumencie.
Analogicznie odwołujący wskazał na zaoferowanie kolan rur transportujących sorbent o
wymaganym promieniu skrętu tj. 10D i omyłkowym promieniu kolan 1000 i 500 mm w
dokumencie niewymaganym (s.539-567).
Odwołujący stwierdził,że wskazał na uziarnienie popiołu dennego zgodne z siwz tj. 0-6 mm
(s. 292 oferty), natomiast omyłkowo podane uziarnienie 1-3 mm zawarte jest tylko w
niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 518-538 oferty, a zamawiający mającświadomośćomyłki zobowiązany był skorzystaćz uprawnienia, jakie przysługuje mu na
podstawie art. 87 ustawy. Nie stosując tego przepisu oraz odrzucając ofertęodwołującego,
naruszył art. 87 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący stwierdził,że wskazał na gęstośćsorbentu zgodnie z wymogami siwz tj. 1,4-1,6
Mg/m3 (s. 292 oferty), natomiast omyłkowo podana gęstość0,7-1,1 kg/dm3 zawarta jest
tylko w niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 539-567 oferty, a zamawiający
mającświadomośćomyłki zobowiązany był skorzystaćz uprawnienia, jakie przysługuje mu
na podstawie art. 87 ustawy. Nie stosując tego przepisu oraz odrzucając ofertę
odwołującego, naruszył art. 87 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podsumowując zarzuty odwołujący stwierdził,że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty i nie wskazał aby oferta odwołującego nie odpowiadała treści siwz. Z
zawiadomienia o odrzucenia oferty odwołujący wywodzi, iżoferta może co najwyżej zawierać
drobne nieścisłości podlegające wyjaśnieniu. Tym bardziej,że zgodnie z wytycznymi
dotyczącymi opracowania części technicznej oferty (Cz.B.1.siwz) zamawiający dopuścił
rozwiązania odmienne od oczekiwanych, o ile będąone równoważne lub lepsze niż
określone w Cz.B.1. siwz. Stwierdzając rozwiązania odmienne od określonych w Cz.B.1 siwz
zamawiający winien przynajmniej dochowaćstaranności w ocenie, czy dane rozwiązanie
mieści sięw granicach dopuszczonej przez niego elastyczności oferty.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Wskazał,że odwołanie wniesione
zostało dnia 22.04.2011 r. tj. po terminie związania ofertą, który upłynął dnia 21.04.2011 r., a
odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą. Odnosząc siędo zarzutów odwołania
podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie zawierającym zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego. Wskazał na braki w ofercie i wewnętrznąsprzecznośćzawartych w niej
informacji. Uznał,że brak jest podstaw do poprawienia stwierdzonych błędów w trybie art. 87
ust. 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania wskazując na interes w przystąpieniu z uwagi na fakt,że w przypadku
uznania oferty odwołującego za ważną, oferta ta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał swój interes w złożeniu
odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została
bowiem odrzucona przez Zamawiającego i ta czynnośćZamawiającego jest przedmiotem
zarzutów zawartych w odwołaniu. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona i
podlegała ocenie, zostałaby uznana za najkorzystniejsząz uwagi na zaoferowanąnajniższą
cenę. Tym samym zatem interes tego wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia
doznał konkretnego uszczerbku polegającego na możliwości utraty dostępu do zamówienia.
Odnosząc siędo stanowiska przystępującego i zamawiającego,że odwołujący z racji
upływu terminu związania ofertąutracił interes w uzyskaniu zamówienia dyskwalifikujący
tego wykonawcęco do interesu w uzyskaniu zamówienia, Izba uznała to stanowisko
Zamawiającego za niezasadne. Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
uprawiający do korzystania ześrodków ochrony prawnej stanowi materialnoprawną
przesłankę
badania
odwołania
i
podlega
rozpoznaniu
na rozprawie w kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów przez wykonawcęoraz
w kontekście zaskarżanych w tym zakresie czynności i zaniechańdokonania czynności
przez Zamawiającego. Interes Odwołującego podlega ocenie na dzieńzłożenia odwołania,
należy przy tym zauważyć,że art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje równieżna sytuację, w
której wykonawca nie tylko ma, ale równieżmiał kiedyśinteres w uzyskaniu zamówienia.
Taki interes odnoszony do czasu przeszłego – zdaniem Izby - należy odnosićdo dnia, w
którym dokonana została przez Zamawiającego czynności, która w ramachśrodka ochrony
prawnej jest kwestionowana przez wykonawcę. Niewątpliwie w niniejszej sprawie
Odwołujący na dzieńdokonywania przez Zamawiającego czynności odrzucenia jego oferty
posiadał interes w uzyskaniu zamówienia, a jedynie owa czynnośćZamawiającego
pozbawiała go szans na uzyskanie tego zamówienia, czym wykazano w dostateczny sposób
uszczerbek w tym interesie wykonawcy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu
częściowo potwierdziły się, jednakże odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na
brak wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania.
Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w postępowaniu przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp .
W zakresie opisu oferowanego rozwiązania systemu transportu pneumatycznego, w
którym odwołujący zgodnie wymogami siwz w przeniósł odpowiednio zapisy punktu 4 do
oferty i wprowadził do niej modyfikacjędotyczącąciśnienia wykorzystywanego w oferowanej
technologii (s. 271 oferty), a także konsekwentnie zamieścił informacje o wymaganym
technologiąciśnieniu 0,3 MPa w dalszej części oferty np. s.324 oraz w załącznikach do
części opisowej, Izba uznała,że odwołujący nie naruszył postanowieńspecyfikacji odnośnie
zaoferowanej technologii transportu pneumatycznego popiołu o ciśnieniu powietrza 3bar
odpowiadającemu 0,3 MPa. Zważywszy,że oferowana technologia nie została
zakwestionowana, a zarzutem zamawiającego jest brak jej szczegółowego opisu, natomiast
stopieńten szczegółowości nie został określony w siwz, brak jest podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Można przy tym zauważyć,że zamawiający
uznając opis za niewystarczający mógł i powinien w tym zakresie zażądaćod wykonawcy
złożenia wyjaśnieńdo treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy. W ocenie składu
orzekającego równieżpodanie jednostek ciśnienia „bar” jako jednostek spoza układu SI (Tj.
„MPa”) nie powinno byćuznane za naruszające wymogi siwz ze skutkiem w postaci
odrzucenia oferty, gdyżpowołane jednostki miary jako równoważne mogły byćz łatwością
poprawione przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazana wyżej ocena dotyczy równieżopisów i parametrów technicznych układu
odpopielania i sorbentu oraz opisu oferowanej technologii układu materiału inertnego biorąc
pod uwagę,że sposób i stopieńszczegółowości opisu nie został sprecyzowany. Ewentualne
zatem wątpliwości zamawiającego podlegały wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących instalacji popiołu lotnego i instalacji sorbentu
niesporne jest,że w ofercie zadeklarowano parametry grubościścianek i parametry
promienia skrętu kolan rur zarówno w wielkościach wymaganych przez zamawiającego, jak i
wielkościach niezgodnych z postanowieniami specyfikacji. Równieżparametry określające
uziarnienie popiołu dennego oraz gęstośćsorbentu zostały określone w ofercie w dwóch
różnych wielkościach tj. w jednej części oferty zgodnie z wymogami siwz, natomiast w
kolejnych załącznikach podano wielkości niezgodne z postanowieniami specyfikacji.
Przebieg postępowania wskazuje,że zamawiający przyjął przy ocenie oferty jako wielkości
zadeklarowane te, które zostały zawarte w załącznikach, zawierających specyfikacje
techniczne, określonych przez odwołującego jako fakultatywne i niewymagane, natomiast
odwołujący stwierdził,że zaoferowane przez niego parametry w załączniku nr 2 do
Kontraktu sązgodne z wymaganiami siwz. Zaistniałe różnice określone przez odwołującego
jako „drobne nieścisłości” stanowiąw istocie o zawarciu w ofercie treści wzajemnie
odmiennych. Okolicznośćta nie jest wystarczająca do stwierdzenia niezgodności treści
oferty z siwz, natomiast wskazywała na koniecznośćjej wyjaśnienia zwłaszcza wobec
twierdzenia odwołującego o popełnieniu omyłek w zakresie podania parametrów błędnych
przy pozostałych prawidłowych. Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że
przyjmując nawet,że oferta została sporządzona w części poprzez przeniesienie do jej treści
zapisów siwz, częśćta w efekcie stanowi jej merytorycznątreść, a więc z punktu widzenia
wymogów co do treści, a nie formy oferty, odrzucenie oferty Odwołującego
z powodu stwierdzonych różnic byłoby nieuzasadnione. Uchybienia te mieszcząsięw
graniach omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, która podlega poprawieniu
przez Zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający poprzez zaniechanie zastosowania przepisu art. 87 oraz
odrzucając ofertęodwołującego, naruszył ten przepis oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Niezależnie od stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy Pzp – jak
wskazano powyżej – Izba postanowiła odwołanie oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust.
2 ustawy Pzp,że stwierdzone naruszenie nie ma w niniejszej sprawie wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nakazanie w niniejszej sprawie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania. Ważnośćoferty Odwołującego
przed złożeniem odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej, upłynęła. Jak wynika z
dokumentacji postępowaniu, termin związania ofertąupłynął w dniu 21 kwietnia 2011 r., tj
przed dniem złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc to pod uwagębieg terminu związania ofertąnie uległ zawieszeniu z mocy
prawa stosownie do treści art. 182 ust. 6 ustawy Pzp, gdyżzawieszenie biegu terminu
możliwe jest bowiem jedynie w sytuacji, w której termin ten jeszcze skutecznie nie upłynął.
Wykonawca, który ma zamiar korzystania ześrodków ochrony prawnej, w takiej
sytuacji jak analizowana, powinien zadbaćo ważnośćswojej oferty i złożyćw tym zakresie
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania siętreściąoferty na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy.
W niniejszej sprawie pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w terminie
związania ofertą. Wybrana w tym postępowaniu oferta nie była ofertązłożonąprzez
Odwołującego. Nakazanie aktualnie przez Izbędokonanie czynności badania i oceny ofert
oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
doprowadziłoby do powrotu do toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przed czynnościąjego zakończenia, a więc przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu nie byłoby
jednak możliwe z uwagi na upływ terminu związania ofertąprzez Odwołującego i brak
możliwości – wświetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp – przywrócenia biegu tego
terminu.
Z tych teżwzględów Izba uznała, iżuwzględnienie odwołania i tym samym nakazanie
Zamawiającemu dokonania określonych czynności w postępowaniu pozostawałoby bez
wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego, z uwagi na brak wiążącego
terminu ważności zobowiązania ofertowego podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący w tym
zakresie mając możliwośćprzedłużenia samodzielnie terminu związania ofertąz tej
możliwości nie skorzystał, przez co utracił możliwośćuznania jego oferty za
najkorzystniejsząw postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Warbud S.A.
(pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Warbud S.A. (pełnomocnik), 2. Monta Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa na rzecz Południowego Koncernu
Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 863/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
konsorcjum Warbud S.A. w Warszawie i Monta Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego pn. „Wykonanie, uruchomienie, przeprowadzenie
ruchu próbnego i przekazanie do eksploatacji układu odpopielania zewnętrznego i sorbentu
w ramach odbudowy mocy wytwórczych w PKE S.A. - Budowa bloku energetycznego o
mocy 50 MW pracującego w skojarzeniu w ZEC Bielsko-Biała EC1” prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem przez zamawiającego, którym jest Południowy Koncern
Energetyczny S.A. w Katowicach, w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 22.04.2011 r. zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1,
art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i in. przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „ustawa”) poprzez niezgodne z przepisami prowadzenie badania i
oceny ofert, niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, wybór oferty mniej korzystnej niż
oferta odwołującego, ewentualnie zaniechanie dokonania czynności określonych w art. 87
ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy .
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i czynności
wyboru oferty złożonej przez Instal Kraków S.A., powtórzenie czynności badania, oceny i
wyboru ofert z udziałem oferty odwołującego. Z ostrożności, w przypadku uznania,że jego
oferta wymaga wyjaśnieńlub dokonania poprawy omyłek, wniósł dodatkowo o nakazanie
zamawiającemu dokonania tych czynności.
W dniu 13.04.2011 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wskazał na niezgodności treści oferty odwołującego z siwz dotyczące następujących
zagadnień:
1/ oferta nie spełnia wymogów z cz. B.2 siwz (str.5) oraz odpowiedzi na pytanie nr 2, w
zakresie przedstawienia ogólnej koncepcji technicznej przedsięwzięcia, w tym specyficznych
i unikalnych cech oferowane rozwiązania w zakresie systemu transportu pneumatycznego.
Wskazał,że wykonawca zgodnie z zaleceniami części B.2 siwz powinien w stosowny sposób
przenieśćdo oferty odpowiednie zapisy pkt 4 (Ogólna koncepcja techniczna
przedsięwzięcia) Części B.1. siwz, co oznacza,że jeżeli przedstawione rozwiązania
techniczne różniąsięznacząco od zawartych w siwz, to należało wskazaći opisaćte
różnice, gdyżjest to wiedza istotna dla zamawiającego. Wykonawca „w sposób
bezkrytyczny” przeniósł do pkt 1.1 oferty zapisy pkt 4 ze specyfikacji nie przedstawiając
specyficznych
cech
oferowanego
rozwiązania
w
zakresie
systemu
transportu
pneumatycznego.
Zamawiający stwierdził,że zaprezentowany w ofercie system transportu pneumatycznego
oparty jest na sprężonym powietrzu o ciśnieniu 0,3Mpa i jest odmienny od pozostałych
zaoferowanych przez innych wykonawców oraz opisanego w siwz, opartego na ciśnieniu
0,6MPa, a szczegółowej informacji tego dotyczącej nie zamieszczono w ofercie, w tym
wobec określenia w pkt 3.2.2 Części B.1. siwz parametrów sprężonego powietrza
transportowego, którym dysponuje zamawiający (ciśnienie 0,6Mpa), brak jest w ofercie
rozwiązania uwzględniającego ten fakt i przedstawienia rozwiązania stacji redukcyjnej
zapewniającej redukcjęciśnienia sprężonego powietrza 0,6Mpa do wartości 0,3MPa.
Wskazał,że w czterech załącznikach wynikających z Części Opisowej (30-531329-A, 31-
531329-B, 32-531329-C, 33-531329-D) zawarto informację, iżciśnienie sprężonego
powietrza wynosi 3 bar lub 3 barg, sąto jednostki niezgodne z wymaganiami zamawiającego
z pkt 7.4.Części B.1 siwz, a w pkt 7.3 części B.1. siwz wymagano zastosowania jednostek z
układu SI tj. jednostki MPa.
2/ oferta nie spełnia wymogów określonych w pkt 5 Części B.2 siwz (ppkt 5.1 do 5.5) w
zakresie wymaganej zawartości części opisowej (Opis techniczny przedmiotu kontraktu).
Należało zamieścić
m.in. szczegółowy opis dostarczanej technologii, koncepcji
funkcjonowania urządzeń, metod sterowania, procedur Rozruchu i odstawienia Układu
Odpopielania i Sorbentu zgodnie z pkt 10 Części B.1. siwz. Należało przy tym przenieśćdo
załącznika nr 2 do kontraktu cały pkt 5 części B.1 (w tym 5.1 do 5.4.1.3.2.) dostosowując
stylistycznie i merytorycznie jego treśćodpowiednio do formy właściwej dla złożonej oferty.
W ramach opisu technicznego przedmiotu kontaktu należało przedstawićm.in.: opis ogólny
poszczególnych instalacji/systemów z naciskiem na cech szczególne i unikalne propozycje
oferowanego rozwiązania, zbiorcze zestawienie danych bilansowych i podstawowych
parametrów Układu Odpopielania i Sorbentu, opis procesu technologicznego, opis głównych
instalacji oraz informacje o cechach technicznych i eksploatacyjnych głównych urządzeńi
instalacji.
Zamawiający na podstawie informacji z oferty w pkt. 5.1, 5.2 i 5.3 tomu IV (zał nr 2) stwierdził
niespełnienie wymagańw zakresie dotyczącym między innymi:
2.1 – Ogólne dane projektowe i techniczne dot. układu sorbentu (pkt 5.3.2.1-2 oferty).
Wskazał na Ogólne i podstawowe dane projektowe, gdzie brak jest szczegółowego opisu
dostarczanej technologii, koncepcji funkcjonowania urządzeń, metod sterowania, procedur
Rozruchu i odstawienia dla Układu Sorbentu.
Wskazał,że przywołany w pkt 5.3.2.1 załącznik – lista urządzeńelektrycznych nie spełnia
wymagańi stwierdził brak szczegółowego opisu oferowanej technologii układu sorbentu.
Stwierdzając brak szczegółowych opisów zgodnie pkt 10 Części B.1 zamawiający wskazał
na wymagane istotne dane dot. układu sorbentu zawarte w pkt 10.3 (s. 87-89), pkt 10.3.2
(s.87) z odwołaniem do pkt 4.2.3. (s.29-32),
2.2. Ogólne dane projektowe i podstawowe dane techniczne dot. układu materiału inertnego
- (pkt 5.3.3.1 oferty). Wskazał na Ogólne i podstawowe dane projektowe, gdzie brak jest
szczegółowego opisu dostarczanej technologii, koncepcji funkcjonowania urządzeń, metod
sterowania, procedur Rozruchu i odstawienia dla Instalacji Rozładunku Materiału Inertnego.
Wskazał,że przywołany w pkt 5.3.3.1 załącznik – Lista urządzeńelektrycznych oraz
załącznik - Materiał inertny. Schemat technologiczny nie spełniająwymagańw zakresie
zawartości danych i brak jest szczegółowego opisu oferowanej instalacji materiału inertnego.
Stwierdzając brak szczegółowych opisów zgodnie pkt 10 Części B.1 zamawiający wskazał
na wymagane istotne dane dot. instalacji rozładunku materiału inertnego zawarte w pkt 10.4
(s. 89-90), pkt 10.4.2 (s.90) z odwołaniem do pkt 4.2.4. (s.32-33).
3/ Wymagania ogólne – częśćmechaniczna,
3.1 wskazano na nie spełnienie wymagańdotyczący instalacji popiołu lotnego – pkt. 8.4.1.4
Części B.1 siwz;
- w załączniku 30-531329-A Wykonawca podał, iżrurociąg transportujący popiół lotny
(DN100 – powinno byćDN125, fi139,7mm,L=30m) będzie posiadał grubośćścianki 6,3mm,
a wymagano zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8mm.
- analogicznie, w ww załączniku podano grubośćścianki rurociągu transportującego popiół
lotny L=420m 6,3mm, a wymagano zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8mm i
podano sprzecznąz tym informacjęna s. 286,
- w ww załączniku podano promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(30 szt) na rurociąg
DN125 R=1000mm przy wymogu zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartość
R=1250mm,
- w ww załączniku podano promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(7 szt) na rurociąg DN65
R=500mm przy wymogu zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartośćR=650mm,
Powyższe informacje wskazane w tiret 1-4 sąponadto sprzeczne z pkt 1.2.4.1.3. (s.286
oferty).
3.2 Stwierdzono nie spełnienie wymagańdotyczących instalacji sorbentu w zakresie
wymagańdla rurociągów sorbentu wskazując na załącznik 33-531329-D:
- wykonawca podał grubośćścianki rurociągów transportujących sorbent 6,3mm przy
wymaganiu zastosowania rurociągów o grubościścianki min. 8 mm,
- wykonawca podał promieńkolan rury z wkładkąbazaltową(12 szt) R=1000 przy wymogu
zastosowania promienia min. 10D, co oznacza wartośćR=1250 mm.
Powyższe informacje wskazane w tiret 1-2 sąponadto sprzeczne z pkt 1.2.4.1.1. (s.284
oferty).
4/ Ogólne założenia dla budowy Układu Odpopielania i Sorbentu (pkt 5.1 cz. B.1 siwz)
4.1 wskazano na nie uwzględnienie założeńsiwz w zakresie dotyczącym uziarnienia popiołu
dennego.
W załączniku 32-531329-C wykonawca podał,że popiół denny, (dla którego dobrany został
system transportu pneumatycznego), posiadaćbędzie uziarnienie w zakresie 1-3 mm, przy
wymogu zamawiającego,że popiół denny będzie znajdowaćsięw zakresie granulacji 0-6
mm.
4.2 wskazano na nie uwzględnienie założeńsiwz w zakresie dotyczącym gęstości sorbentu
sorbentu.
W załączniku 32-531329-D wykonawca podał,że gęstośćsorbentu, (dla którego dobrany
został system transportu pneumatycznego), zawieraćsiębędzie w zakresie 0,7 – 1,1
kg/dm3, przy wymogu zamawiającego,że gęstośćsorbentu znajdowaćsiębędzie w zakresie
1,4 – 1,6 t/m3. Wskazane w pkt 4.1 i 4.2 wielkości sąponadto sprzeczne z danymi na
stronie 292 oferty.
Odwołujący kwestionując wskazane wyżej stanowisko zamawiającego i odnosząc się
do niego stwierdził, jak niżej.
Ad. 1 W ocenie odwołującego zarzut zamawiającego sprowadza sięde facto do faktu
„przeniesienia do pkt 1.1 oferty zapisów z pkt 4 części B.1. siwz” i zbyt ogólnego opisu
oferowanego rozwiązania systemu transportu pneumatycznego. Odwołujący podkreślił,że
zgodnie z zapisem siwz w stosowny sposób przeniósł odpowiednio zapisy punktu 4 do oferty
i wprowadził do niej dozwolonąodpowiedziąnr 2 z 28.12.2010 r. modyfikacjędotyczącą
ciśnienia wykorzystywanego w oferowanej technologii (s. 271 oferty). Ponadto
konsekwentnie zamieścił informacje o wymaganym technologiąciśnieniu 0,3 MPa w dalszej
części oferty np. s.324 oraz w załącznikach do części opisowej. Odwołujący wskazał,że w
związku z trybem zamówienia, zamawiający 18.11.2010 r. przeprowadził negocjacje z
odwołującym, gdzie zadawał pytanie odnośnie zaoferowanej technologii transportu
pneumatycznego popiołu o ciśnieniu powietrza 3bar odpowiadającemu 0,3 MPa,żądając
potwierdzenia wartości tego ciśnienia, gwarancji funkcjonowania transportu na tym ciśnieniu
oraz wyjaśnienia redukcji ciśnienia z 6 bar (odpowiednik 6 MPa) do wartości 3 bar.
Odwołujący wyjaśnił,że obniżenie ciśnienia do 3 bar jest atutem technologii, a zamawiający
będzie miał wymierne korzyści z tego tytułu, jak oszczędnośćenergii ora poprawa warunków
bhp przy pracy urządzeń. Odwołujący wyjaśnił zastosowanie stacji redukcyjnej ciśnienia, co
ma odzwierciedlenie w ofercie w opisie technicznym na schemacie technologicznym układu
odpopielania (załączniki 30-531329-A, 31-531329-B, 32-531329-C, 33-531329-D). Powołał
sięna protokół z negocjacji (w posiadaniu zamawiającego) i załączniki w ofercie.
Zamawiający wiedział zatem o oferowanym parametrze ciśnienia 0,3 MPa oraz
zastosowanym reduktorze ciśnienia z 0,6 do 0,3 MPa, a stacja regulująca ciśnienie została
opisana w ofercie (specyfikacje techniczne s. 545 i 561) i zaznaczona na schematach
technologicznych (s. 447 poz. 8, s. 448 poz. 9, s. 451 poz.3). Mimo tej wiedzy zamawiający
powołuje sięzałączniki do części opisowej będące dokumentami fakultatywnymi i wskazuje
na podanie jednostki ciśnienia „bar” jako jednostkęspoza układu SI nie zaprzeczając przy
tym,że wskazane 3 bar odpowiada 0,3 MPa. Odwołujący wskazuje przy tym,że powołuje się
na odpowiednik 3bar tj. jednostki w układzie SI – Mpa (s. 270, 271 i 324 oferty). Zdaniem
odwołującego ewentualne wątpliwości dotyczące jednostki miary lub wymaganego ofertą
ciśnienia zamawiający winien był wyjaśnićlub poprawićzauważone niezgodności zgodnie z
art. 87 ust. 1 lub ust. 2 ustawy.
Odwołujący wskazał przy tym,że w siwz także użyto jednostek spoza układu SI (s. 125, s.
133 CzęśćB.1.).
Ad 2/ Odwołujący, tak jak w pkt 1 stwierdził,że zamawiający nie wskazał, jakie
postanowienia siwz określająrzekomą, wymaganąszczegółowośćopisów oferowanej
technologii. Wskazał na zasadę, iżwszelkie nieścisłości siwz należy interpretowaćna
korzyśćwykonawcy.
Podkreślił,że oferta jest zgodna z siwz, przeniósł zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 3 pkt
5 do oferty i przedstawił wymagane szczegółowe opisy i parametry techniczne Układu
Odpopielania i Sorbentu. Wskazał na s. 292 – 296, 539 – 567, s. 600 – 601 oferty. Stwierdził,że omyłkowo wpisał w pkt 5.3.2.1. dokument – lista urządzeńelektrycznych. Zauważył,że
ewentualne wątpliwości zamawiającego podlegały wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1
pzp.
Wskazał,że dane dotyczące układu sorbentu tak ogólne, jak i szczegółowe zawarł na s. 275-
278, 284, 292, 298-313, 300-304, 307, 374, 600, 601, 373-377 oferty.
Odnosząc siędo pkt 2.2. zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołujący podniósł,że złożył
szczegółowy opis oferowanej technologii układu materiału inertnego i wskazał na s. 278-279,
284-285, 292, 298-313, 301-304 i 602 oferty.
Odnosząc siędo zarzutów zamawiającego dot. grubościścianki rurociągu transportującego
popiół lotny wskazał,że zadeklarował na s. 285 grubośćoferowanychścianek na 8mm
zgodnie z siwz, a podana omyłkowo grubość6,3 mm zawarta jest tylko w niewymaganym,
fakultatywnym dokumencie na s. 455-494, w którym odwołujący nie miał obowiązku
podawania tej grubości, a celem złożenia dokumentu był jedynie opis techniczny
funkcjonowania instalacji. Odwołujący wskazał na obowiązek zastosowania w tej sytuacji art.
87 ustawy pzp.
Odwołujący stwierdził,że zaoferował (s. 286 oferty) kolana rur z wkładkąbazaltową
rurociągów transportujących popiół lotny zgodnie z wymaganiami siwz Cz.B.1 pkt. 8.4.1.3.
natomiast omyłkowo podany promieńskrętu 1000 mm i 500 mm zawarty jest tylko w
niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 539-567 oferty i dane te powinny być
wyjaśnione i skorygowane zgodnie z art. 87 ustawy.
W kolejności odwołujący wskazał na s. 284 oferty z podana wymaganągrubościąścianek
rurociągów tj. 8 mm i s. 455-494 z omyłkowągrubościąpodanąw niewymaganym
dokumencie.
Analogicznie odwołujący wskazał na zaoferowanie kolan rur transportujących sorbent o
wymaganym promieniu skrętu tj. 10D i omyłkowym promieniu kolan 1000 i 500 mm w
dokumencie niewymaganym (s.539-567).
Odwołujący stwierdził,że wskazał na uziarnienie popiołu dennego zgodne z siwz tj. 0-6 mm
(s. 292 oferty), natomiast omyłkowo podane uziarnienie 1-3 mm zawarte jest tylko w
niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 518-538 oferty, a zamawiający mającświadomośćomyłki zobowiązany był skorzystaćz uprawnienia, jakie przysługuje mu na
podstawie art. 87 ustawy. Nie stosując tego przepisu oraz odrzucając ofertęodwołującego,
naruszył art. 87 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący stwierdził,że wskazał na gęstośćsorbentu zgodnie z wymogami siwz tj. 1,4-1,6
Mg/m3 (s. 292 oferty), natomiast omyłkowo podana gęstość0,7-1,1 kg/dm3 zawarta jest
tylko w niewymaganym, fakultatywnym dokumencie na s. 539-567 oferty, a zamawiający
mającświadomośćomyłki zobowiązany był skorzystaćz uprawnienia, jakie przysługuje mu
na podstawie art. 87 ustawy. Nie stosując tego przepisu oraz odrzucając ofertę
odwołującego, naruszył art. 87 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Podsumowując zarzuty odwołujący stwierdził,że zamawiający nie miał podstaw do
odrzucenia jego oferty i nie wskazał aby oferta odwołującego nie odpowiadała treści siwz. Z
zawiadomienia o odrzucenia oferty odwołujący wywodzi, iżoferta może co najwyżej zawierać
drobne nieścisłości podlegające wyjaśnieniu. Tym bardziej,że zgodnie z wytycznymi
dotyczącymi opracowania części technicznej oferty (Cz.B.1.siwz) zamawiający dopuścił
rozwiązania odmienne od oczekiwanych, o ile będąone równoważne lub lepsze niż
określone w Cz.B.1. siwz. Stwierdzając rozwiązania odmienne od określonych w Cz.B.1 siwz
zamawiający winien przynajmniej dochowaćstaranności w ocenie, czy dane rozwiązanie
mieści sięw granicach dopuszczonej przez niego elastyczności oferty.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia. Wskazał,że odwołanie wniesione
zostało dnia 22.04.2011 r. tj. po terminie związania ofertą, który upłynął dnia 21.04.2011 r., a
odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą. Odnosząc siędo zarzutów odwołania
podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie zawierającym zawiadomienie o odrzuceniu oferty
odwołującego. Wskazał na braki w ofercie i wewnętrznąsprzecznośćzawartych w niej
informacji. Uznał,że brak jest podstaw do poprawienia stwierdzonych błędów w trybie art. 87
ust. 2 ustawy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania wskazując na interes w przystąpieniu z uwagi na fakt,że w przypadku
uznania oferty odwołującego za ważną, oferta ta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał swój interes w złożeniu
odwołania w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta Odwołującego została
bowiem odrzucona przez Zamawiającego i ta czynnośćZamawiającego jest przedmiotem
zarzutów zawartych w odwołaniu. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona i
podlegała ocenie, zostałaby uznana za najkorzystniejsząz uwagi na zaoferowanąnajniższą
cenę. Tym samym zatem interes tego wykonawcy w uzyskaniu niniejszego zamówienia
doznał konkretnego uszczerbku polegającego na możliwości utraty dostępu do zamówienia.
Odnosząc siędo stanowiska przystępującego i zamawiającego,że odwołujący z racji
upływu terminu związania ofertąutracił interes w uzyskaniu zamówienia dyskwalifikujący
tego wykonawcęco do interesu w uzyskaniu zamówienia, Izba uznała to stanowisko
Zamawiającego za niezasadne. Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
uprawiający do korzystania ześrodków ochrony prawnej stanowi materialnoprawną
przesłankę
badania
odwołania
i
podlega
rozpoznaniu
na rozprawie w kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów przez wykonawcęoraz
w kontekście zaskarżanych w tym zakresie czynności i zaniechańdokonania czynności
przez Zamawiającego. Interes Odwołującego podlega ocenie na dzieńzłożenia odwołania,
należy przy tym zauważyć,że art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje równieżna sytuację, w
której wykonawca nie tylko ma, ale równieżmiał kiedyśinteres w uzyskaniu zamówienia.
Taki interes odnoszony do czasu przeszłego – zdaniem Izby - należy odnosićdo dnia, w
którym dokonana została przez Zamawiającego czynności, która w ramachśrodka ochrony
prawnej jest kwestionowana przez wykonawcę. Niewątpliwie w niniejszej sprawie
Odwołujący na dzieńdokonywania przez Zamawiającego czynności odrzucenia jego oferty
posiadał interes w uzyskaniu zamówienia, a jedynie owa czynnośćZamawiającego
pozbawiała go szans na uzyskanie tego zamówienia, czym wykazano w dostateczny sposób
uszczerbek w tym interesie wykonawcy.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione w odwołaniu
częściowo potwierdziły się, jednakże odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na
brak wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania.
Izba stwierdziła w niniejszej sprawie naruszenie w postępowaniu przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp .
W zakresie opisu oferowanego rozwiązania systemu transportu pneumatycznego, w
którym odwołujący zgodnie wymogami siwz w przeniósł odpowiednio zapisy punktu 4 do
oferty i wprowadził do niej modyfikacjędotyczącąciśnienia wykorzystywanego w oferowanej
technologii (s. 271 oferty), a także konsekwentnie zamieścił informacje o wymaganym
technologiąciśnieniu 0,3 MPa w dalszej części oferty np. s.324 oraz w załącznikach do
części opisowej, Izba uznała,że odwołujący nie naruszył postanowieńspecyfikacji odnośnie
zaoferowanej technologii transportu pneumatycznego popiołu o ciśnieniu powietrza 3bar
odpowiadającemu 0,3 MPa. Zważywszy,że oferowana technologia nie została
zakwestionowana, a zarzutem zamawiającego jest brak jej szczegółowego opisu, natomiast
stopieńten szczegółowości nie został określony w siwz, brak jest podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z treściąspecyfikacji. Można przy tym zauważyć,że zamawiający
uznając opis za niewystarczający mógł i powinien w tym zakresie zażądaćod wykonawcy
złożenia wyjaśnieńdo treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy. W ocenie składu
orzekającego równieżpodanie jednostek ciśnienia „bar” jako jednostek spoza układu SI (Tj.
„MPa”) nie powinno byćuznane za naruszające wymogi siwz ze skutkiem w postaci
odrzucenia oferty, gdyżpowołane jednostki miary jako równoważne mogły byćz łatwością
poprawione przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazana wyżej ocena dotyczy równieżopisów i parametrów technicznych układu
odpopielania i sorbentu oraz opisu oferowanej technologii układu materiału inertnego biorąc
pod uwagę,że sposób i stopieńszczegółowości opisu nie został sprecyzowany. Ewentualne
zatem wątpliwości zamawiającego podlegały wyjaśnieniu na podstawie art. 87 ust. 1 pzp.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących instalacji popiołu lotnego i instalacji sorbentu
niesporne jest,że w ofercie zadeklarowano parametry grubościścianek i parametry
promienia skrętu kolan rur zarówno w wielkościach wymaganych przez zamawiającego, jak i
wielkościach niezgodnych z postanowieniami specyfikacji. Równieżparametry określające
uziarnienie popiołu dennego oraz gęstośćsorbentu zostały określone w ofercie w dwóch
różnych wielkościach tj. w jednej części oferty zgodnie z wymogami siwz, natomiast w
kolejnych załącznikach podano wielkości niezgodne z postanowieniami specyfikacji.
Przebieg postępowania wskazuje,że zamawiający przyjął przy ocenie oferty jako wielkości
zadeklarowane te, które zostały zawarte w załącznikach, zawierających specyfikacje
techniczne, określonych przez odwołującego jako fakultatywne i niewymagane, natomiast
odwołujący stwierdził,że zaoferowane przez niego parametry w załączniku nr 2 do
Kontraktu sązgodne z wymaganiami siwz. Zaistniałe różnice określone przez odwołującego
jako „drobne nieścisłości” stanowiąw istocie o zawarciu w ofercie treści wzajemnie
odmiennych. Okolicznośćta nie jest wystarczająca do stwierdzenia niezgodności treści
oferty z siwz, natomiast wskazywała na koniecznośćjej wyjaśnienia zwłaszcza wobec
twierdzenia odwołującego o popełnieniu omyłek w zakresie podania parametrów błędnych
przy pozostałych prawidłowych. Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że
przyjmując nawet,że oferta została sporządzona w części poprzez przeniesienie do jej treści
zapisów siwz, częśćta w efekcie stanowi jej merytorycznątreść, a więc z punktu widzenia
wymogów co do treści, a nie formy oferty, odrzucenie oferty Odwołującego
z powodu stwierdzonych różnic byłoby nieuzasadnione. Uchybienia te mieszcząsięw
graniach omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, która podlega poprawieniu
przez Zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający poprzez zaniechanie zastosowania przepisu art. 87 oraz
odrzucając ofertęodwołującego, naruszył ten przepis oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Niezależnie od stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przepisów ustawy Pzp – jak
wskazano powyżej – Izba postanowiła odwołanie oddalić, uznając na podstawie art. 192 ust.
2 ustawy Pzp,że stwierdzone naruszenie nie ma w niniejszej sprawie wpływu na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nakazanie w niniejszej sprawie
Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego nie doprowadziłoby do wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej, czyli nie zmieniłoby wyniku postępowania. Ważnośćoferty Odwołującego
przed złożeniem odwołania do Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej, upłynęła. Jak wynika z
dokumentacji postępowaniu, termin związania ofertąupłynął w dniu 21 kwietnia 2011 r., tj
przed dniem złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Biorąc to pod uwagębieg terminu związania ofertąnie uległ zawieszeniu z mocy
prawa stosownie do treści art. 182 ust. 6 ustawy Pzp, gdyżzawieszenie biegu terminu
możliwe jest bowiem jedynie w sytuacji, w której termin ten jeszcze skutecznie nie upłynął.
Wykonawca, który ma zamiar korzystania ześrodków ochrony prawnej, w takiej
sytuacji jak analizowana, powinien zadbaćo ważnośćswojej oferty i złożyćw tym zakresie
oświadczenie o przedłużeniu terminu związania siętreściąoferty na podstawie art. 85 ust. 2
ustawy.
W niniejszej sprawie pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w terminie
związania ofertą. Wybrana w tym postępowaniu oferta nie była ofertązłożonąprzez
Odwołującego. Nakazanie aktualnie przez Izbędokonanie czynności badania i oceny ofert
oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
doprowadziłoby do powrotu do toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przed czynnościąjego zakończenia, a więc przed wyborem oferty najkorzystniejszej.
Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu nie byłoby
jednak możliwe z uwagi na upływ terminu związania ofertąprzez Odwołującego i brak
możliwości – wświetle obowiązujących przepisów ustawy Pzp – przywrócenia biegu tego
terminu.
Z tych teżwzględów Izba uznała, iżuwzględnienie odwołania i tym samym nakazanie
Zamawiającemu dokonania określonych czynności w postępowaniu pozostawałoby bez
wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta Odwołującego, z uwagi na brak wiążącego
terminu ważności zobowiązania ofertowego podlegałaby odrzuceniu. Odwołujący w tym
zakresie mając możliwośćprzedłużenia samodzielnie terminu związania ofertąz tej
możliwości nie skorzystał, przez co utracił możliwośćuznania jego oferty za
najkorzystniejsząw postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
