rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 847/11
KIO 847/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako pełnomocnik: LEK S.A. ul. Podlipie
16; 95-010 Stryków i Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35,
4056 Bazylea w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy, ul. Markwarta 8; 85-015 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul .Wybrzeże Gdyńskie 6 B; 01-
531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, jako pełnomocnik: LEK S.A. ul. Podlipie
16; 95-010 Stryków i Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35,
4056 Bazylea w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy, ul. Markwarta 8; 85-015 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul .Wybrzeże Gdyńskie 6 B; 01-
531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża LEK S.A. ul. Podlipie 16; 95-010 Stryków i Novartis
Sygn.akt KIO 847/11
Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez LEK S.A. ul. Podlipie 16; 95-010 Stryków i
Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący:
U z a s a d n i e n i e
Sygn.akt KIO 847/11
Odwołującym jest: Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
LEK S.A. z siedzibąw Strykowie, ul. Podlipie 16 ;95-010 Stryków, Polska - lider
konsorcjum oraz Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea, Szwajcaria zwane dalej „Odwołującym”.
Zamawiającym jest: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy
ul. Ks. Markwarta 8: 85-015 Bydgoszcz zwane dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawęodczynników oraz dzierżawęurządzeńwraz z
niezbędnymi akcesoriami i materiałami zużywalnymi koniecznymi do wykonania badań
wykrywających RNA HIV+ RNA HCV + DNA HBV metodami biologii molekularnej" (sygn.
3/ZP/2011).
Data publikacji ogłoszenia o przetargu (nr 201 l/S 32-052952) w Dz. Urz. Unii Europejskiej:
16/02/2011r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. Ust. z roku 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
(zwanej dalej „ustawą”
Odwołujący podniósł niezgodnośćz ustawączynności Zamawiającego polegających na:
1)
bezpodstawnym wykluczeniu z postępowania konsorcjum spółek LEK S.A. z
siedzibąw Strykowie, ul. Podlipie 16, 95 - 010 Stryków, Polska oraz Novartis Vaccines and
Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea, Szwajcaria (Konsorcjum lub
Odwołujący);
2)
bezpodstawnym zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oferty o zaświadczenia o niekaralności członków
zarządu spółki Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea, Szwajcaria (Novartis) wchodzącej w skład Konsorcjum;
3)
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
4)
bezpodstawnym wyborze oferty złożonej przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531, Warszawa (Roche).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że powyższe czynności i zaniechania zostały podjęte
Sygn.akt KIO 847/11
bezpodstawnie wskutek błędnej oceny przez Zamawiającego podstawy faktycznej oraz
wskutek błędniej interpretacji i błędnego zastosowania art. 24 ust. 2 punkt 4) w związku z
art. 24 ust. 1 punkt 8), art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 5), art. 89 ust. 1 punkt 2)
i art. 26 ust. 3 ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
3)
dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił szerokąargumentacjęformalnąi prawną, a w
szczególności.
Z uzasadnienia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 11 kwietnia 2011 r.
wynika,że zdaniem Zamawiającego wchodząca w skład Konsorcjum spółka Novartis,
zamiast oświadczeńpotwierdzających brak istnienia przesłanki wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust. 1. punkt 8) Ustawy, powinien był złożyćzaświadczenie wystawione przez
szwajcarski Federalny Urząd Sprawiedliwości.
Zamawiający nie wezwał jednakże Odwołującego do uzupełniania oferty o zaświadczenie o
niekaralności, które w opinii Zamawiającego powinno zostaćprzedłożone.
Zamawiający zarzucił ofercie złożonej przez Konsorcjum niezgodnośćz SIWZ polegającą
na tym,że Odwołujący w części dotyczącej dostawy urządzeńzaoferował dwa aparaty
Procleix TIGRIS Instrument, dwa inkubatory RPI i jeden aparat do pulowania Procleix SP
zamiast dwóch.
Analiza powyższych postanowieńSIWZ prowadzi do jednoznacznego wniosku,że wżadnym miejscu SIWZ nie zawiera postanowień, które uniemożliwiajązaoferowanie
rozwiązania na wypadek awarii aparatu do pulowania polegającego na czasowym
prowadzeniu badańw pojedynczej donacji.śadne z postanowieńSIWZ nie nakazuje
zaoferowanie dwóch kompletnych systemów do badania krwi w tym znaczeniu,że system
awaryjny musi stanowićdrugi egzemplarz systemu podstawowego. Istotnym jest, aby
system awaryjny spełniał swoje funkcje, a więc zapewniał badanie krwi zgodnie ze SIWZ.
Oferta złożona przez Konsorcjum obejmuje dostawęsystemu awaryjnego, który zapewnia
Zamawiającemu możliwośćbadania krwi zgodnie z SIWZ, pomimoże system awaryjny
zaoferowany przez Konsorcjum nie obejmuje drugiego egzemplarza aparatu do pulowania.
System awaryjny zaoferowany przez Konsorcjum nie powoduje zwiększenia kosztów dla
Sygn.akt KIO 847/11
Zamawiającego ani nakładu pracy w sytuacji, gdy awarii ulegnie aparat do pulowania.
Oferta złożona przez Konsorcjum odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu i, w przypadku jej wybrania przez Zamawiającego, w pełni
zapewni wykonanie przedmiotu zamówienia przez Konsorcjum.
Odwołujący wyraża przypuszczenie,że Zamawiający używając dotychczas systemu
oferowanego przez Roche, ocenił ofertęKonsorcjum w oparciu o swoje doświadczenie z
systemem firmy Roche i na bazie swoich doświadczeńz systemem Roche bezpodstawnie
uznał,że oferta złożona przez Konsorcjum nie odpowiada SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i
konieczne.
Pismem z dnia 26.04.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul .Wybrzeże Gdyńskie 6 B; 01-531 Warszawa
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 28.04.2011r. wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
oddalenie w całości.
Skład orzekający Izby ustalili zważył co następuje
Po stronie Odwołującego brak interesu do wniesienia odwołania.
W związku z powyższym odwołanie podlega oddaleniu.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego dokonując
wyboru oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w piśmie tym stwierdził,że przyczynąodrzucenia oferty Odwołującego jest
zaoferowanie badańkrwi w pojedynczych donacjach w przypadku awarii sprzętu do badań
krwi, a nie w pulach. Bowiem Zamawiający uznał,że skoro Odwołujący w ofercie określił
jako zasadębadanie krwi w pulach to oznacza,że w przypadku awarii sprzętu również
powinien dokonaćbadania tąsamąmetodączyli w pulach, a nie w pojedynczych donacjach.
Jako drugąprzyczynęodrzucenia oferty Zamawiający podał brak w zestawieniu
tabelarycznym stanowiącym załącznik nr 2 do oferty terminów ważności oraz terminu
ważności po otwarciu ofert elementów eksploatacyjnych, materiałów zużywalnych. W
związku z takimi okolicznościami Zamawiający nie wezwał Odwołującego w trybie art. 26
Sygn.akt KIO 847/11
ust.3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący składając odwołanie zaskarżył czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty
wskazując,że bezpodstawne ze strony Zamawiającego było nie wezwanie jego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy oraz stwierdzenie,że jego oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ przez nie zaoferowanie sprzętu awaryjnego w takim samym
zestawie aparatów jak w przypadku badania bezawaryjnego. Natomiast Odwołujący nie
odniósł sięw odwołaniu do stwierdzenia Zamawiającego w wyżej wymienionym piśmie z
dnia 11 kwietnia 2011r. o nie podaniu dla materiałów eksploatacyjnych, zużywalnych
terminów ważności oraz ważności po otwarciu ofert.
Powyższe w ocenie Izby oznacza,żw tym zakresie Odwołujący nie kwestionuje przyczyny
odrzucenia oferty.
Równieżpytany na rozprawie czy potwierdza,że w jego tabeli stanowiącej Zał. nr 2 do
oferty znajdująsięmateriały eksploatacyjne czy jednorazowego użytku co do których nie
podał terminów ważności oraz ważności po otwarciu ofert, udzielił odpowiedzi
potwierdzającej brak. Odwołujący równieżna zadane pytanie czy w innej części oferty
znajdująsiębrakujące informacje, których wymagał Zamawiający na podstawie SIWZ,
oświadczyłże nie podał tych informacji.
Na podstawie art. 179 ust.1 ustawy regulującego interes do wniesienia odwołania,
precyzującegożeśrodki odwoławcze przysługujątym wykonawcom, którzy posiadają
interes w uzyskaniu danego zamówienia, Izba stwierdziła po stronie Odwołującego brak
interesu. Odwołujący nie zaskarżając w pełnym zakresie okoliczności z powodu których
Zamawiający uznał jego ofertęza sprzecznąz treściąSIWZ przyznał racjęZamawiającemu
co do odrzucenia jego oferty z powodu nie podania dat ważności w tym dat ważności po
otwarciu ofert materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych.
Bowiem aby uznać, iżtreśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ to jej zgodnośćmusi byćw
pełnym zakresie złożonej oferty.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego na rozprawie,że sąto nieistotne elementy oferty,
pomimoże Odwołujący twierdził,że sąto drobne jej elementy i dotycząnajczęściej
materiałów jednorazowego użytku. Bowiem nawet gdyby obowiązek podania ważności po
otwarciu ofert co wcale nie jest jednoznaczne nie dotyczył materiałów jednorazowego użytku
to wszystkich materiałów dotyczy obowiązek podania ważności do użytku.
W ocenie Izby taki brak podania informacjiświadczy o braku zgodności treści oferty z treścią
siwz, ponieważw ocenie Izby jak długi jest ważny termin przydatności materiałów do użytku
stanowi istotny element oferty, a brak podania daty ważności czy ważności po otwarciu jest
potwierdzeniem sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji.
Sygn.akt KIO 847/11
Odwołujący oświadczył na rozprawie,że skoro zaskarżył czynnośćodrzucenia oferty to
przez to rozumie się,że zaskarżył tęczynnośćw zakresie wszystkich przyczyn, które
Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011r. ( zaoferowania sprzętu na
okolicznośćawarii oraz braku podania ważności materiałów eksploatacyjnych i
zużywalnych). Chociażnie zaprzeczył,że jego odwołanie nie odnosi siędo drugiej
przyczyny odrzucenia odwołania ( materiały zużywalne i eksploatacyjne). Według jego
wiedzy ma prawo kwestionowaćte przyczynędo czasu zakończenia rozprawy.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, ponieważjest związana
treściąart. 180 ust. 1 w związku z art. 192 ust.7 ustawy.
Zgodnie z powyżej przywołanymi przepisami odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub zaniechania czynności , do
której w myśl ustawy jest zobowiązany. W tym zakresie odwołanie spełnia przesłankęz tego
artykułu, ponieważwskazuje czynnośćto jest odrzucenie oferty. Natomiast odwołanie nie
wyczerpuje regulacji ustawowej w zakresie związania Izby orzekaniem tylko w granicach
zarzutów odwołania. Przez zarzut należy rozumiećzaskarżenie okoliczności ( przyczyn) z
powodu , których wykonawca zaskarża czynnośćzamawiającego w tym wypadku czynność
odrzucenia odwołania. Skoro Izba z własnej inicjatywy nie może orzekaćco do zarzutów nie
objętych odwołaniem, to nie może w przedmiotowej sprawie badaćzgodności z prawem
zakwalifikowania braku informacji w ofercie o terminach ważności materiałów
eksploatacyjnych i zużywalnych, w zakresie czy ten brak przesądza o sprzeczności treści
oferty z treściąsiwz, czyli czy wyczerpuje przesłankęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Reasumując słusznie na rozprawie Przystępujący podniósł zarzut braku interesu do
wniesienia odwołania, a Zamawiający zaakceptował ten wniosek.
Izba niemniej powyżej oceniła znaczenie tego braku dla ważności oferty, na wypadek
zaskarżenia wyroku Izby.
Reasumując Izba stwierdziła wystąpienie po stronie Odwołującego braku interesu do
wniesienia odwołania, co uczyniła na podstawie art. 179 ust.1 ustawy w związku z art. 180
ust.1 i art.192 ust.7 ustawy, ponieważskoro Odwołujący zgodził sięz przyczynąpodanąw
decyzji o odrzuceniu jego oferty, przez jej nie zaskarżenie ( co dotyczy brak podania dat
ważności i dat ważności po otwarciu materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych- Multi
Tube, Endozyme i wszystkich materiałów zużywalnych – zł. nr 2 do oferty) to nie ma
interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania na wypadek zaskarżenia wyroku Izby
Sygn.akt KIO 847/11
to w ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Jego uwzględnienie miało by wpływ na wynik postępowania, ponieważz dwóch złożonych w
tych postępowaniach ofert ( oferta Odwołującego i oferta Przystępującego) oferta
Odwołującego była korzystniejsza cenowo, przy jednym kryterium oceny ofert – ceny.
Odwołujący na rozprawie wykazał,że badanie w pojedynczych donacjach wykonywane jest
w czasie wymaganym w SIWZ.
Z kolei Zamawiający nie wykazał,że badanie w donacjach pojedynczych będzie droższe od
badania w pulach, na co wskazuje oferta, która przewiduje ceny tylko za badanie w pulach,
czyli obojętnie czy badanie jest w pulach czy w pojedynczych donacjach to i tak obowiązuje
jeden cennik za badanie.
SIWZ nie reguluje metody ( technologii) badania w przypadku awarii sprzętu, czyli ani nie
zabrania badania w pojedynczych donacjach, ani nie nakazuje badania w pulach. Można
stwierdzić,że w tym przypadku wybór należy do wykonawcy i wykonawca wybrał metodę
badania w pojedynczych donacjach.
W ocenie Izby fakt, na który powoływał sięZamawiający,że wściśle określonych
sytuacjach może byćstosowana tylko i wyłącznie metoda donacji pojedynczej, a w
pozostałych przypadkach metoda badania w pulach,świadczy nie o ograniczeniu a wręcz
przyzwoleniu badania równieżw innych sytuacjach badania w pojedynczych donacjach, a
to z powodu jak poniżej. Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył
Przystępujący ani Zamawiający.
„Odwołujący podkreśla,że SIWZ nie ogranicza badania w pojedynczych donacjach.
Dowodem na to jest SIWZ częśćI punkt 1 przedmiot zamówienia, gdzie jeżeli chodzi o
sposób badania w pojedynczych donacjach oraz pulach użyto spójnika „lub”, a nie „albo”.
Poza tym w niektórych sytuacjach badanie może odbywaćsiętylko w pojedynczej donacji,
np. gdy badanie daje wynik pozytywny, o czym stanowi SIWZ w załączniku nr 4 punkt 9
litera c. Poza tym zaoferowana cena obejmuje wykonywanie badańzarówno w pulach, jak i
w pojedynczej donacji.
Ponadto oświadcza,że zarówno badania podstawowe jak i awaryjne odwołujący zapewnia
w tej samej technologii zgodnie z wymowami SIWZ, to jest zawsze na urządzeniu TIGRIS,
które służy do badania czyli do wykonania podstawowego celu zamówienia, to jest badania
na wykrycie wirusa określonego w przedmiocie zamówienia, natomiast aparat do pulowania,
który został zaoferowany w ilości jednej sztuki to nie jest urządzenie do badania krwi.
Pula jest to według SIWZ próbka krwi, która może maksymalnie pochodzićod sześciu
dawców i jest zlewana do jednej probówki i przekazywana do urządzenia TIGRIS, w którym
dokonywana jest analiza obecności trzech wirusów. W przypadku wyniku negatywnego
mamy wynik na brak obecności trzech wirusów u badanych sześciu pacjentów. W
przypadku wyniku pozytywnego następuje rozpulowanie, czyli cofnięcie do poprzedniego
Sygn.akt KIO 847/11
etapu, gdy próbki od sześciu pacjentów były oddzielnie rozlokowane i następnie trzeba te
próbki zbadaćpojedynczo, czyli w pojedynczych donacjach.
Poza tym nigdzie w SIWZ nie określono,że w systemie awaryjnym nie można badaćkrwi w
pojedynczych donacjach.”(…)
„Odnosząc siędo wywodów dotyczących punktu II podpunkt 1 załącznik nr 4 to badanie nie
musi miećw każdym wypadku pulowania czyli pulowanie nie jest badaniem. Pulowanie
może byćjedynie etapem badania, które może miećmiejsce. Stąd odwołujący mógł przyjąć,że w przypadku sytuacji awaryjnej mógł zastosowaćpojedyncządonacjęmimo
zaoferowania pulowania w badaniach rutynowych.
W tym miejscu odwołujący przekazuje prezentacjęsystemu Novartis i systemu Roche w
sytuacji awaryjnej i różnice polegająna tym,że system Roche w przypadku awaryjności
jednego z urządzeńnie może w ogóle wykonaćbadania nawet w pojedynczej donacji. W
związku z tym konieczne sądwie pełne linie technologiczne, co nie jest konieczne w
przypadku produktu zaoferowanego przez Novartis gdzie uszkodzenie aparatu pulującego
umożliwia dalsze prowadzenie badańprzy użyciu metody donacji pojedynczej.”
(…)
„W tym miejscu ponadto przedkłada dowód na to iżnawet w przypadku prowadzenia
badania w pojedynczej donacji nie przekracza normy wyznaczonej dla badania 300 próbek.
SIWZ określa normęczasowądla wykonania określonej liczby próbek, to jest w SIWZ
przewidziano, iżw załączniku nr 4 częśćI punkt 3 przewidziano, iżtesty musząumożliwić
wykonanie badańok. 250 do 300 donacji dziennie w ciągu 15 godzin a oferowany awaryjny
sprzęt bez urządzenia do pulowania umożliwia wykonanie badańw ciągu ok. 5 godzin.”(…)
„Przedkłada wyciąg z oficjalnej broszury produktu który potwierdza 500 donacji w ciągu 9
godzin”.(…)
Zamawiający ani Przystępujący nie zaprzeczyli twierdzeniom powyżej przedstawionym
przez Odwołującego na rozprawie, a jedynie powoływali sięna dosłowne zapisy SIWZ, które
w przypadku awarii wskazywały na „w przypadku awarii uniemożliwiającej wykonywanie
badań, zapewnienie możliwości wykonywania badańw RCKIK w Bydgoszczy w tej samej
technologii na takiej samej aparaturze”.
Izba wszelkie wywody i dowody przedstawiane przez Przystępującego i Zamawiającego
uznała za sformułowane na użytek procesu, a wyjaśnienia Przystępującego, za pomocą
przedłożonych na rozprawie dowodów sąbez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy.
W toku rozprawy izba ustaliła,że badanie metodąTMA wykonuje Odwołujący, a badanie
metodąPCR wykonuje Przystępujący.
Natomiast de lege ferenda Odwołujący jużna etapie ogłoszenia o zamówieniu i publikacji
powinien wyjaśnićbądźzaskarżyćpowyższy zapis „w tej samej technologii na tej samej
Sygn.akt KIO 847/11
aparaturze”, ponieważnarusza on zasady uczciwej konkurencji o czym poniżej.
Izbęza ocenąbraku sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie nie
zaproponowania na wypadek awarii aparatu do pulowania przekonały przede wszystkim
następujące okoliczności w sprawie, wyjaśnienia i dowody przedkładane na rozprawie, z
których wynikało,że:
1. Bez aparatu do pulowania można wykonaćbadanie w donacji pojedynczej.
2. Wykonanie nawet wszystkich badańw donacji pojedynczej nie podraża badania,
ponieważna badanie w donacji pojedynczej obowiązuje stawka jak w badaniach w
pulach,
3. Badanie w pojedynczych pulach mieści sięw granicach czasowych badań
ustalonych w siwz.
4. Złożono dwie oferty (Przystępujący i Odwołujący ) i oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza, a Zamawiający nawet nie zażądał wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1
ustawy,
5. Przystępujący przedłożył dowód, z którego wynika,że badanie w pojedynczych
donacjach jest bezpieczniejsze ((..) „Jedynie w laboratoriach niemieckich stosuje się
testy niekomercyjne, tzw. home-made, a ich użytkownicy opłacająodpowiednie
koszty patentowe. Badanie metodąTMA wykonuje sięna ogół w pojedynczych
donacjach, a metodąPCR bada sięzlane w pule donacje od różnej liczby dawców
(od 6 do 96). Zwiększenie wielkości puli zmniejsza czułośćbadania, co jest
szczególnie istotne dla wykrywania HBV DNA. (…)Źródło Transfuzjologia kliniczna
redakcja Jolanta Korsak , Magdalena Łętowska a-Medica Press.
Reasumując Izba na podstawie SIWZ, wyjaśnieńoraz dowodów złożonych na rozprawie
przez Odwołującego i Przystępującego opisanych w protokole z rozprawy wywiodła,że w
interesie pacjentów z uwagi na ich bezpieczeństwo jest korzystanie w jak największej ilości
z badańw pojedynczych donacjach, a nie pulach, co przemawia za uwzględnieniem
odwołania. Niemniej z uwagi na brak interesu odwołanie oddalono.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodnicząca
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża LEK S.A. ul. Podlipie 16; 95-010 Stryków i Novartis
Sygn.akt KIO 847/11
Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez LEK S.A. ul. Podlipie 16; 95-010 Stryków i
Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
Przewodniczący:
U z a s a d n i e n i e
Sygn.akt KIO 847/11
Odwołującym jest: Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
LEK S.A. z siedzibąw Strykowie, ul. Podlipie 16 ;95-010 Stryków, Polska - lider
konsorcjum oraz Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea, Szwajcaria zwane dalej „Odwołującym”.
Zamawiającym jest: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy
ul. Ks. Markwarta 8: 85-015 Bydgoszcz zwane dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy w trybie
przetargu nieograniczonego na „dostawęodczynników oraz dzierżawęurządzeńwraz z
niezbędnymi akcesoriami i materiałami zużywalnymi koniecznymi do wykonania badań
wykrywających RNA HIV+ RNA HCV + DNA HBV metodami biologii molekularnej" (sygn.
3/ZP/2011).
Data publikacji ogłoszenia o przetargu (nr 201 l/S 32-052952) w Dz. Urz. Unii Europejskiej:
16/02/2011r.
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. Ust. z roku 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
(zwanej dalej „ustawą”
Odwołujący podniósł niezgodnośćz ustawączynności Zamawiającego polegających na:
1)
bezpodstawnym wykluczeniu z postępowania konsorcjum spółek LEK S.A. z
siedzibąw Strykowie, ul. Podlipie 16, 95 - 010 Stryków, Polska oraz Novartis Vaccines and
Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056 Bazylea, Szwajcaria (Konsorcjum lub
Odwołujący);
2)
bezpodstawnym zaniechaniu przez Zamawiającego wezwania Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia oferty o zaświadczenia o niekaralności członków
zarządu spółki Novartis Vaccines and Diagnostics Services AG, Lichtstrasse 35, 4056
Bazylea, Szwajcaria (Novartis) wchodzącej w skład Konsorcjum;
3)
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
4)
bezpodstawnym wyborze oferty złożonej przez Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531, Warszawa (Roche).
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu,że powyższe czynności i zaniechania zostały podjęte
Sygn.akt KIO 847/11
bezpodstawnie wskutek błędnej oceny przez Zamawiającego podstawy faktycznej oraz
wskutek błędniej interpretacji i błędnego zastosowania art. 24 ust. 2 punkt 4) w związku z
art. 24 ust. 1 punkt 8), art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 5), art. 89 ust. 1 punkt 2)
i art. 26 ust. 3 ustawy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
3)
dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił szerokąargumentacjęformalnąi prawną, a w
szczególności.
Z uzasadnienia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 11 kwietnia 2011 r.
wynika,że zdaniem Zamawiającego wchodząca w skład Konsorcjum spółka Novartis,
zamiast oświadczeńpotwierdzających brak istnienia przesłanki wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust. 1. punkt 8) Ustawy, powinien był złożyćzaświadczenie wystawione przez
szwajcarski Federalny Urząd Sprawiedliwości.
Zamawiający nie wezwał jednakże Odwołującego do uzupełniania oferty o zaświadczenie o
niekaralności, które w opinii Zamawiającego powinno zostaćprzedłożone.
Zamawiający zarzucił ofercie złożonej przez Konsorcjum niezgodnośćz SIWZ polegającą
na tym,że Odwołujący w części dotyczącej dostawy urządzeńzaoferował dwa aparaty
Procleix TIGRIS Instrument, dwa inkubatory RPI i jeden aparat do pulowania Procleix SP
zamiast dwóch.
Analiza powyższych postanowieńSIWZ prowadzi do jednoznacznego wniosku,że wżadnym miejscu SIWZ nie zawiera postanowień, które uniemożliwiajązaoferowanie
rozwiązania na wypadek awarii aparatu do pulowania polegającego na czasowym
prowadzeniu badańw pojedynczej donacji.śadne z postanowieńSIWZ nie nakazuje
zaoferowanie dwóch kompletnych systemów do badania krwi w tym znaczeniu,że system
awaryjny musi stanowićdrugi egzemplarz systemu podstawowego. Istotnym jest, aby
system awaryjny spełniał swoje funkcje, a więc zapewniał badanie krwi zgodnie ze SIWZ.
Oferta złożona przez Konsorcjum obejmuje dostawęsystemu awaryjnego, który zapewnia
Zamawiającemu możliwośćbadania krwi zgodnie z SIWZ, pomimoże system awaryjny
zaoferowany przez Konsorcjum nie obejmuje drugiego egzemplarza aparatu do pulowania.
System awaryjny zaoferowany przez Konsorcjum nie powoduje zwiększenia kosztów dla
Sygn.akt KIO 847/11
Zamawiającego ani nakładu pracy w sytuacji, gdy awarii ulegnie aparat do pulowania.
Oferta złożona przez Konsorcjum odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu i, w przypadku jej wybrania przez Zamawiającego, w pełni
zapewni wykonanie przedmiotu zamówienia przez Konsorcjum.
Odwołujący wyraża przypuszczenie,że Zamawiający używając dotychczas systemu
oferowanego przez Roche, ocenił ofertęKonsorcjum w oparciu o swoje doświadczenie z
systemem firmy Roche i na bazie swoich doświadczeńz systemem Roche bezpodstawnie
uznał,że oferta złożona przez Konsorcjum nie odpowiada SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i
konieczne.
Pismem z dnia 26.04.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Roche Diagnostics Polska Sp. o.o. ul .Wybrzeże Gdyńskie 6 B; 01-531 Warszawa
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający pismem z dnia 28.04.2011r. wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
oddalenie w całości.
Skład orzekający Izby ustalili zważył co następuje
Po stronie Odwołującego brak interesu do wniesienia odwołania.
W związku z powyższym odwołanie podlega oddaleniu.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego dokonując
wyboru oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w piśmie tym stwierdził,że przyczynąodrzucenia oferty Odwołującego jest
zaoferowanie badańkrwi w pojedynczych donacjach w przypadku awarii sprzętu do badań
krwi, a nie w pulach. Bowiem Zamawiający uznał,że skoro Odwołujący w ofercie określił
jako zasadębadanie krwi w pulach to oznacza,że w przypadku awarii sprzętu również
powinien dokonaćbadania tąsamąmetodączyli w pulach, a nie w pojedynczych donacjach.
Jako drugąprzyczynęodrzucenia oferty Zamawiający podał brak w zestawieniu
tabelarycznym stanowiącym załącznik nr 2 do oferty terminów ważności oraz terminu
ważności po otwarciu ofert elementów eksploatacyjnych, materiałów zużywalnych. W
związku z takimi okolicznościami Zamawiający nie wezwał Odwołującego w trybie art. 26
Sygn.akt KIO 847/11
ust.3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący składając odwołanie zaskarżył czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty
wskazując,że bezpodstawne ze strony Zamawiającego było nie wezwanie jego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy oraz stwierdzenie,że jego oferta jest
sprzeczna z treściąSIWZ przez nie zaoferowanie sprzętu awaryjnego w takim samym
zestawie aparatów jak w przypadku badania bezawaryjnego. Natomiast Odwołujący nie
odniósł sięw odwołaniu do stwierdzenia Zamawiającego w wyżej wymienionym piśmie z
dnia 11 kwietnia 2011r. o nie podaniu dla materiałów eksploatacyjnych, zużywalnych
terminów ważności oraz ważności po otwarciu ofert.
Powyższe w ocenie Izby oznacza,żw tym zakresie Odwołujący nie kwestionuje przyczyny
odrzucenia oferty.
Równieżpytany na rozprawie czy potwierdza,że w jego tabeli stanowiącej Zał. nr 2 do
oferty znajdująsięmateriały eksploatacyjne czy jednorazowego użytku co do których nie
podał terminów ważności oraz ważności po otwarciu ofert, udzielił odpowiedzi
potwierdzającej brak. Odwołujący równieżna zadane pytanie czy w innej części oferty
znajdująsiębrakujące informacje, których wymagał Zamawiający na podstawie SIWZ,
oświadczyłże nie podał tych informacji.
Na podstawie art. 179 ust.1 ustawy regulującego interes do wniesienia odwołania,
precyzującegożeśrodki odwoławcze przysługujątym wykonawcom, którzy posiadają
interes w uzyskaniu danego zamówienia, Izba stwierdziła po stronie Odwołującego brak
interesu. Odwołujący nie zaskarżając w pełnym zakresie okoliczności z powodu których
Zamawiający uznał jego ofertęza sprzecznąz treściąSIWZ przyznał racjęZamawiającemu
co do odrzucenia jego oferty z powodu nie podania dat ważności w tym dat ważności po
otwarciu ofert materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych.
Bowiem aby uznać, iżtreśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ to jej zgodnośćmusi byćw
pełnym zakresie złożonej oferty.
Izba nie podzieliła poglądu Odwołującego na rozprawie,że sąto nieistotne elementy oferty,
pomimoże Odwołujący twierdził,że sąto drobne jej elementy i dotycząnajczęściej
materiałów jednorazowego użytku. Bowiem nawet gdyby obowiązek podania ważności po
otwarciu ofert co wcale nie jest jednoznaczne nie dotyczył materiałów jednorazowego użytku
to wszystkich materiałów dotyczy obowiązek podania ważności do użytku.
W ocenie Izby taki brak podania informacjiświadczy o braku zgodności treści oferty z treścią
siwz, ponieważw ocenie Izby jak długi jest ważny termin przydatności materiałów do użytku
stanowi istotny element oferty, a brak podania daty ważności czy ważności po otwarciu jest
potwierdzeniem sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji.
Sygn.akt KIO 847/11
Odwołujący oświadczył na rozprawie,że skoro zaskarżył czynnośćodrzucenia oferty to
przez to rozumie się,że zaskarżył tęczynnośćw zakresie wszystkich przyczyn, które
Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 11 kwietnia 2011r. ( zaoferowania sprzętu na
okolicznośćawarii oraz braku podania ważności materiałów eksploatacyjnych i
zużywalnych). Chociażnie zaprzeczył,że jego odwołanie nie odnosi siędo drugiej
przyczyny odrzucenia odwołania ( materiały zużywalne i eksploatacyjne). Według jego
wiedzy ma prawo kwestionowaćte przyczynędo czasu zakończenia rozprawy.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego, ponieważjest związana
treściąart. 180 ust. 1 w związku z art. 192 ust.7 ustawy.
Zgodnie z powyżej przywołanymi przepisami odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub zaniechania czynności , do
której w myśl ustawy jest zobowiązany. W tym zakresie odwołanie spełnia przesłankęz tego
artykułu, ponieważwskazuje czynnośćto jest odrzucenie oferty. Natomiast odwołanie nie
wyczerpuje regulacji ustawowej w zakresie związania Izby orzekaniem tylko w granicach
zarzutów odwołania. Przez zarzut należy rozumiećzaskarżenie okoliczności ( przyczyn) z
powodu , których wykonawca zaskarża czynnośćzamawiającego w tym wypadku czynność
odrzucenia odwołania. Skoro Izba z własnej inicjatywy nie może orzekaćco do zarzutów nie
objętych odwołaniem, to nie może w przedmiotowej sprawie badaćzgodności z prawem
zakwalifikowania braku informacji w ofercie o terminach ważności materiałów
eksploatacyjnych i zużywalnych, w zakresie czy ten brak przesądza o sprzeczności treści
oferty z treściąsiwz, czyli czy wyczerpuje przesłankęz art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Reasumując słusznie na rozprawie Przystępujący podniósł zarzut braku interesu do
wniesienia odwołania, a Zamawiający zaakceptował ten wniosek.
Izba niemniej powyżej oceniła znaczenie tego braku dla ważności oferty, na wypadek
zaskarżenia wyroku Izby.
Reasumując Izba stwierdziła wystąpienie po stronie Odwołującego braku interesu do
wniesienia odwołania, co uczyniła na podstawie art. 179 ust.1 ustawy w związku z art. 180
ust.1 i art.192 ust.7 ustawy, ponieważskoro Odwołujący zgodził sięz przyczynąpodanąw
decyzji o odrzuceniu jego oferty, przez jej nie zaskarżenie ( co dotyczy brak podania dat
ważności i dat ważności po otwarciu materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych- Multi
Tube, Endozyme i wszystkich materiałów zużywalnych – zł. nr 2 do oferty) to nie ma
interesu w uzyskaniu danego zamówienia.
Odnosząc siędo merytorycznych zarzutów odwołania na wypadek zaskarżenia wyroku Izby
Sygn.akt KIO 847/11
to w ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów.
Jego uwzględnienie miało by wpływ na wynik postępowania, ponieważz dwóch złożonych w
tych postępowaniach ofert ( oferta Odwołującego i oferta Przystępującego) oferta
Odwołującego była korzystniejsza cenowo, przy jednym kryterium oceny ofert – ceny.
Odwołujący na rozprawie wykazał,że badanie w pojedynczych donacjach wykonywane jest
w czasie wymaganym w SIWZ.
Z kolei Zamawiający nie wykazał,że badanie w donacjach pojedynczych będzie droższe od
badania w pulach, na co wskazuje oferta, która przewiduje ceny tylko za badanie w pulach,
czyli obojętnie czy badanie jest w pulach czy w pojedynczych donacjach to i tak obowiązuje
jeden cennik za badanie.
SIWZ nie reguluje metody ( technologii) badania w przypadku awarii sprzętu, czyli ani nie
zabrania badania w pojedynczych donacjach, ani nie nakazuje badania w pulach. Można
stwierdzić,że w tym przypadku wybór należy do wykonawcy i wykonawca wybrał metodę
badania w pojedynczych donacjach.
W ocenie Izby fakt, na który powoływał sięZamawiający,że wściśle określonych
sytuacjach może byćstosowana tylko i wyłącznie metoda donacji pojedynczej, a w
pozostałych przypadkach metoda badania w pulach,świadczy nie o ograniczeniu a wręcz
przyzwoleniu badania równieżw innych sytuacjach badania w pojedynczych donacjach, a
to z powodu jak poniżej. Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył
Przystępujący ani Zamawiający.
„Odwołujący podkreśla,że SIWZ nie ogranicza badania w pojedynczych donacjach.
Dowodem na to jest SIWZ częśćI punkt 1 przedmiot zamówienia, gdzie jeżeli chodzi o
sposób badania w pojedynczych donacjach oraz pulach użyto spójnika „lub”, a nie „albo”.
Poza tym w niektórych sytuacjach badanie może odbywaćsiętylko w pojedynczej donacji,
np. gdy badanie daje wynik pozytywny, o czym stanowi SIWZ w załączniku nr 4 punkt 9
litera c. Poza tym zaoferowana cena obejmuje wykonywanie badańzarówno w pulach, jak i
w pojedynczej donacji.
Ponadto oświadcza,że zarówno badania podstawowe jak i awaryjne odwołujący zapewnia
w tej samej technologii zgodnie z wymowami SIWZ, to jest zawsze na urządzeniu TIGRIS,
które służy do badania czyli do wykonania podstawowego celu zamówienia, to jest badania
na wykrycie wirusa określonego w przedmiocie zamówienia, natomiast aparat do pulowania,
który został zaoferowany w ilości jednej sztuki to nie jest urządzenie do badania krwi.
Pula jest to według SIWZ próbka krwi, która może maksymalnie pochodzićod sześciu
dawców i jest zlewana do jednej probówki i przekazywana do urządzenia TIGRIS, w którym
dokonywana jest analiza obecności trzech wirusów. W przypadku wyniku negatywnego
mamy wynik na brak obecności trzech wirusów u badanych sześciu pacjentów. W
przypadku wyniku pozytywnego następuje rozpulowanie, czyli cofnięcie do poprzedniego
Sygn.akt KIO 847/11
etapu, gdy próbki od sześciu pacjentów były oddzielnie rozlokowane i następnie trzeba te
próbki zbadaćpojedynczo, czyli w pojedynczych donacjach.
Poza tym nigdzie w SIWZ nie określono,że w systemie awaryjnym nie można badaćkrwi w
pojedynczych donacjach.”(…)
„Odnosząc siędo wywodów dotyczących punktu II podpunkt 1 załącznik nr 4 to badanie nie
musi miećw każdym wypadku pulowania czyli pulowanie nie jest badaniem. Pulowanie
może byćjedynie etapem badania, które może miećmiejsce. Stąd odwołujący mógł przyjąć,że w przypadku sytuacji awaryjnej mógł zastosowaćpojedyncządonacjęmimo
zaoferowania pulowania w badaniach rutynowych.
W tym miejscu odwołujący przekazuje prezentacjęsystemu Novartis i systemu Roche w
sytuacji awaryjnej i różnice polegająna tym,że system Roche w przypadku awaryjności
jednego z urządzeńnie może w ogóle wykonaćbadania nawet w pojedynczej donacji. W
związku z tym konieczne sądwie pełne linie technologiczne, co nie jest konieczne w
przypadku produktu zaoferowanego przez Novartis gdzie uszkodzenie aparatu pulującego
umożliwia dalsze prowadzenie badańprzy użyciu metody donacji pojedynczej.”
(…)
„W tym miejscu ponadto przedkłada dowód na to iżnawet w przypadku prowadzenia
badania w pojedynczej donacji nie przekracza normy wyznaczonej dla badania 300 próbek.
SIWZ określa normęczasowądla wykonania określonej liczby próbek, to jest w SIWZ
przewidziano, iżw załączniku nr 4 częśćI punkt 3 przewidziano, iżtesty musząumożliwić
wykonanie badańok. 250 do 300 donacji dziennie w ciągu 15 godzin a oferowany awaryjny
sprzęt bez urządzenia do pulowania umożliwia wykonanie badańw ciągu ok. 5 godzin.”(…)
„Przedkłada wyciąg z oficjalnej broszury produktu który potwierdza 500 donacji w ciągu 9
godzin”.(…)
Zamawiający ani Przystępujący nie zaprzeczyli twierdzeniom powyżej przedstawionym
przez Odwołującego na rozprawie, a jedynie powoływali sięna dosłowne zapisy SIWZ, które
w przypadku awarii wskazywały na „w przypadku awarii uniemożliwiającej wykonywanie
badań, zapewnienie możliwości wykonywania badańw RCKIK w Bydgoszczy w tej samej
technologii na takiej samej aparaturze”.
Izba wszelkie wywody i dowody przedstawiane przez Przystępującego i Zamawiającego
uznała za sformułowane na użytek procesu, a wyjaśnienia Przystępującego, za pomocą
przedłożonych na rozprawie dowodów sąbez znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy.
W toku rozprawy izba ustaliła,że badanie metodąTMA wykonuje Odwołujący, a badanie
metodąPCR wykonuje Przystępujący.
Natomiast de lege ferenda Odwołujący jużna etapie ogłoszenia o zamówieniu i publikacji
powinien wyjaśnićbądźzaskarżyćpowyższy zapis „w tej samej technologii na tej samej
Sygn.akt KIO 847/11
aparaturze”, ponieważnarusza on zasady uczciwej konkurencji o czym poniżej.
Izbęza ocenąbraku sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ w zakresie nie
zaproponowania na wypadek awarii aparatu do pulowania przekonały przede wszystkim
następujące okoliczności w sprawie, wyjaśnienia i dowody przedkładane na rozprawie, z
których wynikało,że:
1. Bez aparatu do pulowania można wykonaćbadanie w donacji pojedynczej.
2. Wykonanie nawet wszystkich badańw donacji pojedynczej nie podraża badania,
ponieważna badanie w donacji pojedynczej obowiązuje stawka jak w badaniach w
pulach,
3. Badanie w pojedynczych pulach mieści sięw granicach czasowych badań
ustalonych w siwz.
4. Złożono dwie oferty (Przystępujący i Odwołujący ) i oferta Odwołującego była
najkorzystniejsza, a Zamawiający nawet nie zażądał wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1
ustawy,
5. Przystępujący przedłożył dowód, z którego wynika,że badanie w pojedynczych
donacjach jest bezpieczniejsze ((..) „Jedynie w laboratoriach niemieckich stosuje się
testy niekomercyjne, tzw. home-made, a ich użytkownicy opłacająodpowiednie
koszty patentowe. Badanie metodąTMA wykonuje sięna ogół w pojedynczych
donacjach, a metodąPCR bada sięzlane w pule donacje od różnej liczby dawców
(od 6 do 96). Zwiększenie wielkości puli zmniejsza czułośćbadania, co jest
szczególnie istotne dla wykrywania HBV DNA. (…)Źródło Transfuzjologia kliniczna
redakcja Jolanta Korsak , Magdalena Łętowska a-Medica Press.
Reasumując Izba na podstawie SIWZ, wyjaśnieńoraz dowodów złożonych na rozprawie
przez Odwołującego i Przystępującego opisanych w protokole z rozprawy wywiodła,że w
interesie pacjentów z uwagi na ich bezpieczeństwo jest korzystanie w jak największej ilości
z badańw pojedynczych donacjach, a nie pulach, co przemawia za uwzględnieniem
odwołania. Niemniej z uwagi na brak interesu odwołanie oddalono.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
oraz § 3 pkt 1Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15.000,00 zł.
Przewodnicząca
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
