rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- tryb postępowania - negocjacje z ogłoszeniem
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - wykluczenie wykonawcy, który wykonywał czynności związane z przygotowaniem postępowania
sygnatury akt.:
KIO 840/11
KIO 840/11
KIO 841/11
KIO 848/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2011 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-Moc”
Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zabrska 6, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12,
B. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
C. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa,
ul. Sienna 39,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496
Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na
rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A.
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland
S.A.,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14,
Sygnity
S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 840/11 po stronie zamawiającego
oraz KIO 848/11 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO
840/11, KIO 841/11, KIO 848/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39 zgłaszającego
swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 840/11, KIO
841/11 po stronie zamawiającego
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Cross Sp. z o.o.,
00-195 Warszawa, ul. Słomińskiego 15/507, Comp S.A., 02-230 Warszawa, ul.
Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o
sygn. akt: KIO 840/11, KIO 841/11 po stronie zamawiającego oraz KIO 848/11 po
stronie odwołującego
E. wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o
sygn. akt: KIO 841/11 po stronie zamawiającego oraz KIO 848/11 po stronie
odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-Moc”
Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zabrska 6, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12,
B. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180,
C. w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa,
ul. Sienna 39,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496
Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na
rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A.
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco Poland
S.A.,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14,
Sygnity
S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 840/11 po stronie zamawiającego
oraz KIO 848/11 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO
840/11, KIO 841/11, KIO 848/11 po stronie zamawiającego
C. wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39 zgłaszającego
swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 840/11, KIO
841/11 po stronie zamawiającego
D. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Cross Sp. z o.o.,
00-195 Warszawa, ul. Słomińskiego 15/507, Comp S.A., 02-230 Warszawa, ul.
Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o
sygn. akt: KIO 840/11, KIO 841/11 po stronie zamawiającego oraz KIO 848/11 po
stronie odwołującego
E. wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowańodwoławczych o
sygn. akt: KIO 841/11 po stronie zamawiającego oraz KIO 848/11 po stronie
odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 840/11 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków i powtórzenie tej
oceny z uwzględnieniem wniosku odwołującego. Oddala wniesione odwołania
oznaczone sygn. akt KIO 841/11, KIO 848/11.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A., 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121
Warszawa, ul. Sienna 39 i PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa,
ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz
PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45.000 zł 00 gr.
(słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-Moc” Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zabrska 6, Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 12 i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A., 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 i wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121
Warszawa, ul. Sienna 39 tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza:
A. od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco
Poland
S.A.,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14,
Sygnity
S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna
S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własną
rzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A.,
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. od wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w
imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja
S.A. i PGE Obrót S.A., stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2
działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE
Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-
Moc” Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zabrska 6, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 840/11
KIO 841/11
KIO 848/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. z siedzibąw Warszawie w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Budowęi
wdrożenie Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK) w obszarze
sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energii elektrycznej Grupy Kapitałowej PGE” (nr
postępowania: UW/30001120/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 10-015399 w dniu 15 stycznia 2011 r., wobec czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dniu 21 kwietnia 2011 r. zostały wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: Comarch
S.A. z siedzibąw Krakowie, ENERGO-MOC WZORCOWNIA Sp. z o.o. z siedzibąw
Gliwicach, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (KIO/840/11),
Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie, Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(KIO/841/11), Accenture Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (KIO/848/11). Kopie odwołań
zostały przekazane zamawiającemu w dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i klasyfikacji
wykonawców zapraszanych do składania ofert wstępnych w dniu 11 kwietnia 2011 r.
I.
Sygn. akt KIO 840/11
W odwołaniu Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, ENERGO-MOC WZORCOWNIA Sp.
z o.o. z siedzibąw Gliwicach, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie (dalej zwani konsorcjum Comarch), zarzucono zamawiającemu niezgodne z
przepisami ustawy wykluczenie konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy oraz zaniechanie zakwalifikowania konsorcjum Comarch do dalszego
udziału w postępowaniu. W wyniku tych czynności odwołujący uznał, iżdoszło do naruszenia
przepisów ustawy wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 57 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków udziału w postępowaniu i klasyfikacji wykonawców
zapraszanych do składania ofert wstępnych, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku odwołującego oraz zakwalifikowania go do dalszego udziału w postępowaniu.
Na podstawie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, odwołujący powziął jedynie wiadomośćo wykluczeniu z postępowania 5 z 10
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a także o
podstawie własnego wykluczenia, dokonanego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. Z
takąocenąwniosku odwołujący sięnie zgodził i zaprzeczył, jakoby podlegał wykluczeniu w
sytuacji, w której wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i powinien otrzymać
ocenę(punktową) spełniania warunków pozwalającąna zakwalifikowanie do grona
wykonawców zapraszanych do złożenia ofert wstępnych na podstawie art. 57 ust. 2 i 3
ustawy. Oceny punktowej zamawiający w ogóle nie przeprowadził w stosunku do wniosku
odwołującego. Decyzja zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum Comarch z postępowania
została poprzedzona procedurąuzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełniania warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (wykaz wykonanych dostaw wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie), a także późniejszymi
wyjaśnieniem treści uzupełnionych dokumentów i oświadczeń, w odpowiedzi nażądanie
wskazania szczegółowych cech zamówieńw pozycjach 1-29 tabeli oraz połączenia
zamówieńz dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zamawiający zwrócił
sięrównieżo wyjaśnienie sformułowania „… w organizacjach o wyodrębnionych jednostkach
organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza niż
500 000.”. Zamawiający uznał, iżzłożony nowy wykaz zawierający zmieniony opis
przedmiotu zamówienia w poz. 1-29 nie mógł byćwzięty pod uwagęprzy ewentualnej ocenie
wniosku, gdyżstanowił o kolejnym uzupełnieniu dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do
czego konsorcjum zostało jużwcześniej wezwane. Zamawiający uznał, iżwykonawca nie
wykazał, iżzamówienia opisane w poz. 19-29 potwierdzająspełnianie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, gdyż
użyte w opisie przedmiotu sformułowanie „… w organizacjach o wyodrębnionych
jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza
niż500 000” nie wskazuje w sposób jednoznaczny,że prace dotyczyły liczby układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000. Odwołujący nie zgodził sięz możliwością
traktowania wyjaśnieńzawartych w piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r. za powtórne
uzupełnienie wykazu zamówień, które odnosiły siędo wcześniej uzupełnionego dokumentu
(pismo z dnia 22 marca 2011 r.). Treśćwyjaśnieńodpowiadałażądaniom zamawiającego i
zawierała informacje, jakich zamawiający oczekiwał ujęte tabelarycznie dla zapewnienia ich
czytelności. Nie stanowiły one merytorycznej zmiany wcześniej złożonych oświadczeńi
informacji zawartych w wykazie. Odwołujący użył bezpośrednio sformułowania zawartego w
ogłoszeniu „… w organizacjach (…)”, co powinno byćuznane za potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. W wyjaśnieniach poprawił błędnąformęgramatycznąw
odniesieniu 19-29 tabeli, co nie zmieniało jego woli wykazania sięrealizacjązamówieńw
organizacjach o wyodrębnionych jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000, czyli jest większa niżwymagana ogłoszeniem.
Zamawiający zakwestionował cztery zamówienia wskazane w wykazie, na tej podstawie, iż
nie mógł w sposób jednoznaczny stwierdzić,że odnosząsięone do tej usługi do której
przyporządkował referencje wykonawca, tj.:
- poz. 3 i 4 tabeli dla których załączono dokumenty – „Protokół – Rozliczenie końcowe” (str.
27 i 28 uzupełnienia), które majądotyczyćtylko jednego w wielu wymaganych elementów –świadczenia usług serwisowych na podstawie umowy serwisowej;
- poz. 5 tabeli do której załączono list referencyjny (str. 29 uzupełnienia), oceniony jako
niewystarczający dla potwierdzenia spełnienia warunku, gdyżnie dotyczy wdrożenia
systemu IT, a jedynie dostawy sprzętu komputerowego i oprogramowania,
- poz. 6 tabeli wraz z protokołem (str. 30-33 uzupełnienia) nie została potwierdzona, gdyżz
treści dokumentu nie wynika kto jest zamawiającym, ani kto jest wykonawcązamówienia i
nie wskazuje,że dotyczy zamówienia z poz. 6 tabeli.
Odwołujący uznał, iżokolicznośćzłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowania mogła miećjedynie wpływ na liczbęuzyskanych
punktów, ponieważbez kwestionowanych przez zamawiającego zamówieńwarunki udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia odwołujący spełnił i powinien otrzymaćjeszcze
dodatkowe punkty. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw zakresie
dokumentów mających potwierdzaćwykonanie zamówieńi ograniczył siędo własnej
interpretacji ich zapisów, które zostały wprowadzone przez odbiorców. Odwołujący nie może
uzyskaćdokumentów o bardziej szczegółowej treści, stąd zamawiający powinien polegaćna
oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie, które pozwalały na ocenęzamówienia.
Wykluczenie odwołującego dokonane w tych okolicznościach zostało dokonane z
naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Ocena informacji dotyczących pozycji 23, 26 i 28, jako nieprawdziwych została
dokonana w parciu o treśćwyjaśnień, jakie uzyskał on od zamawiających w odpowiedzi na
skierowane do nich zapytanie dotyczące zakresu zamówień. Zamawiający uzyskał
informację, iżliczba punktów pomiarowych we wskazanych pozycjach była mniejsza od
deklarowanej przez wykonawcęilości nie mniejszej niż500 000. Zdaniem odwołującego
zamawiający dokonał zmiany wymagania w stosunku do zawartego w treści ogłoszenia o
zamówieniu, sugerując,że miało ono dotyczyćokreślonej liczby punktów.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego: konsorcjum firm: Asseco Poland S.A i Sygnity S.A; Hewlett-Packard Polska
sp. z o.o.; Accenture Sp. z o.o.; konsorcjum firm: Cross Sp. z o.o. i COMP S.A.
II Sygn. akt KIO 841/11
W odwołaniu konsorcjum Asseco Poland S.A, Sygnity S.A. (zwane dalej konsorcjum
Asseco), zarzuciło zamawiającemu dokonanie wykluczenia konsorcjum Asseco z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy. Okolicznością
wskazanąprzez zamawiającego dla uzasadnienia wykluczenia konsorcjum Asseco z
postępowania, był udział członka zarządu jednego z konsorcjantów – Sygnity S.A. w pracach
związanych
z
przygotowaniem
dokumentacji
pozwalającej
na
przygotowanie
i
przeprowadzenie postępowania na wdrożenie i serwis systemu CSORK. Zamawiający
stwierdził, iżwiedza, jakązdobyła ta osoba daje przewagękonsorcjum Asseco nad
pozostałymi uczestnikami postępowania i na tej podstawie uznał, iżspełnione zostały
przesłanki do wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania wskazane w art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy. Odwołujący przyznał, iżobecny członek zarządu spółki – konsorcjanta, był
zatrudniony przez wykonawcęprac zawiązanych z audytem dokumentacji postępowania
oraz brał udział w wykonywaniu umowy zawartej pomiędzy zamawiającym a tąspółką.
Okolicznośćta, zdaniem odwołującego, nie może jednak stanowićsamodzielnej podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał na niespełnienie
wszystkich przesłanek wskazanych w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. udziału
wskazanej osoby w przygotowaniu oferty, a także ustalenie, iżudział ten wpłynął na
ograniczenie konkurencji. Z uwagi na wybrany tryb postępowania, tj. negocjacje z
ogłoszeniem, zamawiający nie udostępnił na tym etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a jedyne informacje o postępowaniu wynikająz ogłoszenia o zamówieniu, które
nie zawierająszczegółowych warunków wykonania zamówienia. Uniemożliwia to ustalenie w
jakim zakresie praceświadczone w ramach umowy wcześniejszej wpłynęły na kształt
dokumentacji przetargowej. Odwołujący wskazał równieżna upływ czasu, jaki miał miejsce
od wykonywania czynności związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej, a
ogłoszeniem przedmiotowego postępowania, co mogło prowadzićdo wprowadzenia zmian w
dokumentacji. W ocenie odwołującego, na obecnym etapie postępowania, obejmującym
złożenie dokumentów formalnych, nie może byćmowy o wykorzystaniu wiedzy związanej z
przygotowaniem postępowania, a ewentualne wykluczenie może nastąpićna etapie, w
którym składana jest oferta. Odwołujący zaprzeczył, jakoby członek zarządu konsorcjanta
brał udział w złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym bardziej w
złożeniu oferty. Nie brał on udziału w pracach zespołu odpowiedzialnego za przygotowanie
wniosku, jak równieżnie składał oświadczeńwoli lub wiedzy wobec zamawiającego (nie
podpisywał dokumentów składanych we wniosku). Odwołujący wskazał na istnienie
zobowiązania do zachowania w poufności informacji zdobytych podczas wykonywania prac
przez okres 3 lat od dnia ich zakończenia, które uniemożliwiało udział osoby w czynnościach
związanych z przygotowaniem dokumentów, przy których zdobyta wiedza mogłaby być
wykorzystana. Zdaniem odwołującego, samo bezpośrednie wykonywanie czynności
związanych z przygotowaniem postępowania, nie przesądza o ograniczeniu konkurencji w
postępowaniu. Przy braku dowodu potwierdzającego rzekome utrudnienie konkurencji,
czynnośćwykluczenia konsorcjum Asseco stała w sprzeczności z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający nie udowodnił, iżwskazana osoba nie przestrzega zobowiązania do
zachowania w poufności informacji uzyskanych w związku z wcześniejsząwspółpracąz
zamawiającym. O braku wpływu na konkurencyjnośćw postępowaniu przesądzaćma liczba
uczestników tego postępowania, w którym złożono 10 wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, z których 5 zostało uznanych za spełniające warunki udziału w
postępowaniu.
Konsorcjum Asseco zakwestionowało brak wezwania innych wykonawców do
uzupełnienia brakujących dokumentów. Odwołujący wskazał na brak skuteczności
zastrzeżenia we wniosku Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji dotyczących wykazu doświadczeńi wykazu osób. Ponadto,
odwołujący zakwestionował przedstawione we wnioskach Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., Siemens IT Solutions and Services Sp. Z o.o. oraz konsorcjum Cross Sp. z o.o., Comp
S.A., polisy ubezpieczeniowe, jako nieodpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu, w
odniesieniu do wysokości ubezpieczenia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz
nakazanie zamawiającemu dalsze prowadzenie postępowania z udziałem odwołującego, w
tym przeprowadzenie ponownej oceny wniosków i wezwanie wskazanych w uzasadnieniu
wykonawców do uzupełnienia niezłożonych dokumentów.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, Accenture Sp. z
o.o. po stronie zamawiającego, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, konsorcjum: Cross Sp. z o.o., Comp S.A po stronie zamawiającego.
III Sygn. akt KIO 848/11
W odwołaniu Accenture Sp. z o.o. (zwane dalej Accenture) zarzuciło zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, wynikające
z zaniechania wezwania wykonawcy Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. do przedłożenia
wymaganej polisy OC. Zarzuty odwołującego sprowadzająsiędo oceny zasadności decyzji
zamawiającego, który uznał złożonąpolisęOC za potwierdzającąspełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący zakwestionował prawidłowośćpolisy OC, w której
wyłączono odpowiedzialnośćz tytułu niektórych ryzyk, tj. odpowiedzialnośćcywilna
zawodowa,
oprogramowanie
komputerowe,
odpowiedzialność
cywilna
zawodowa,
przetwarzanie danych, programowanie, konsultacje informatyczne, odpowiedzialność
cywilna kontraktowa z wyłączeniem czystych strat finansowych. Odwołujący uznał, iżz
porównania zakresu polisy z przedmiotem zamówienia, możliwe jest przypuszczenie
całkowitego wyłączenia odpowiedzialności związanej z realizacjątego zamówienia. Zdaniem
odwołującego, dokument polisy OC winien umożliwićocenę, czy wykonawca daje rękojmię
realizacji przedmiotu zamówienia, jak równieżzabezpieczenie w przypadku wystąpienia
szkód.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny wniosków i powtórzenie tej oceny,
wezwanie HP do przedłożenia prawidłowej polisy OC oraz wykluczenie tego wykonawcy w
przypadku nieprzedłożenia wymaganego dokumentu.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie: Siemens
IT Solutions and Services Sp. z o.o. po stronie odwołującego, Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o. po stronie zamawiającego, konsorcjum: Cross Sp. z o.o., Comp S.A po stronie
odwołującego, konsorcjum: Asseco Poland S.A, Sygnity S.A. po stronie odwołującego.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołań, równocześnie przyznając
legitymacjęprawnądo wniesieniaśrodków ochrony prawnej wszystkim odwołującym. Izba
nie uwzględniła w szczególności stanowiska zamawiającego, który kwestionował wystąpienie
naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego Accenture (sygn. akt:
KIO 848/11), zakwalifikowanego do dalszego etapu postępowania. Podnoszone w odwołaniu
tego wykonawcy zarzuty dotyczyły prawidłowości oceny wniosku innego wykonawcy, którego
zamawiający zamierza zaprosićdo złożenia oferty wstępnej. Ponieważpostępowanie
prowadzone jest w procedurze dwuetapowej, od prawidłowości czynności zamawiającego
podjętych w pierwszym etapie postępowania, zależy dalszy przebieg postępowania. Izba
uznała, iżzłożenie odwołania na czynności związane z ocenąwniosków innych wykonawców
ma na celu ochronęinteresu odwołującego, który ma szansęuzyskaćprzedmiotowe
zamówienie. W interesie odwołującego jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
z którymi będzie rywalizował w kolejnym etapie postępowania, przez co zwiększa szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Ocena wystąpienia szkody u odwołującego nie
może byćdokonana w oderwaniu od etapu postępowania, na którym podejmowane są
czynności zamawiającego. Ponieważnie jest możliwe na etapie składania wniosków
ustalenie pozycji oferty odwołującego, ocena możliwości poniesienia szkody musi mieć
jedynie charakter hipotetyczny, podobnie jak ma to miejsce w przypadku wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej wobec postanowieńogłoszenia, czy teżspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ewentualne błędy zamawiającego popełnione na etapie weryfikacji wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, mogąprowadzićnawet do konieczności
unieważnienia postępowania, co wiązałoby sięz obciążeniem wykonawców kosztami, jakie
ponieśli w związku z ubieganiem sięo przedmiotowe zamówienie. Ponieważobecnie nie
można wskazać, który wykonawca złożyłby najkorzystniejsząofertę, należy uznać, iżmoże
byćto oferta każdego, do którego zamawiający skieruje zaproszenie do złożenia oferty
wstępnej, a więc równieżodwołującego Accenture. W tej sytuacji, wniesienie odwołania
miało na celu ochronęinteresu odwołującego, a także zabezpieczenie tego wykonawcy
przed ewentualnąszkodą, jaka wiązałaby sięz utratązamówienia i koniecznością
poniesienia kosztów udziału w postępowaniu. Należy przy tym zauważyć, iżjedynie na
obecnym etapie postępowania, wykonawcy mogąskutecznie (w terminie) podnosićzarzuty
względem oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez pozostałych
wykonawców. Przesądza to tym bardziej o konieczności zapewnienia rzeczywistej ochrony
interesów wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Zarzuty podniesione przez konsorcjum Comarch (sygn. akt: KIO 840/11)
Izba uznała odwołanie za zasadne.
Zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 57 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, wynikał z decyzji zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum
Comarch z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak ustalono na podstawie
pisma z dnia 11.04.2011 r. (informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu), zamawiający uznał, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków
opisanych w sekcji III.2.3 pkt 1 lit a i c ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający porównując
informacje zawarte w tabeli (wykaz zamówień) ze wskazanymi przez wykonawcę
dokumentami mającymi potwierdzaćich należyte wykonanie, nie mógł stwierdzićponad
wszelkąwątpliwość, iżdokumenty te potwierdzająrealizacjęzamówieńobjętych wykazem.
Dotyczyło to pozycji: 3,4, 5 i 6 oraz 19-29. Dodatkowo zamawiający stwierdził, iżinformacje
dotyczące zamówieńwskazanych w pozycjach 23, 26 i 28 uzupełnionego wykazu dostaw,
nosząznamiona informacji nieprawdziwych co do wymaganej liczby układów pomiarowych.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżtak w zakresie warunku opisanego w sekcji
III.2.3 pkt 1 lit. a, jak i w lit. c, dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
wystarczało wykazaćsięodpowiednio, jednym zamówieniem w zakresie projektowania,
budowy wdrożenia i integracji systemu IT (…) – lit. a i jednym zamówieniem w zakresie
zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji systemu odczytu i układów pomiarowych i
zarządzania danymi pomiarowymi w sektorze Utility (…) – lit. c. W wykazie złożonym przez
konsorcjum Comarch w trybie uzupełnienia brakujących dokumentów, wykonawca
przedstawił 16 zamówieńdotyczących wykonania systemu IT (lit. a) i 11 zamówień
dotyczących wykonania systemu Utility (lit. c) i załączył dokumenty mające potwierdzaćich
należyte wykonanie. W zakresie zamówieńwykazywanych w celu potwierdzenia spełniania
warunku opisanego pod lit. a, zamawiający zakwestionował część(cztery) z szesnastu
wskazanych przez konsorcjum Comarch (poz. 3, 4, 5 i 6) i zakwestionował w całości
zamówienia wskazane dla wykazania spełnienia warunku opisanego pod lit. c ogłoszenia. W
zakresie pierwszego z opisanych warunków, stwierdzenie iżcztery zamówienia nie mogą
byćzakwalifikowane, pozostawało bez wpływu na możliwośćpotwierdzenia,że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu na podstawie pozostałych zamówieńnie
kwestionowanych przez zamawiającego. Uznanie w tych okolicznościach, iżwykonawca nie
potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III,2,3 pkt 1 lit. a
zostało dokonane z naruszeniem treści ogłoszenia o zamówieniu. Skoro zamawiający
wymagał co najmniej jednego zamówienia, to było ono wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważzamawiający nie kwestionował
pozostałych zamówień, Izba przyjęła przy rozstrzyganiu, iżodpowiadały one zakresem
warunkom opisanym w ogłoszeniu. Zamówienia, które nie odpowiadały wymaganiom
zamawiającego mogły miećznaczenie jedynie przy dokonywaniu punktacji wniosków
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu i to przy ustaleniu,że liczba
tych wykonawców jest większa niżprzewidziana w ogłoszeniu. Izba przyznała słuszność
twierdzeniom zamawiającego, iżpozycje 3, 4, 5 i 6 wykazu nie mogły byćuznane dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z uwagi na nieścisłości pomiędzy
wykazem, a załączonymi dokumentami. Słusznie zamawiający zauważył, iżzamówienia
opisane w pozycji 3 i 4 nie obejmowały całości prac opisanych w treści ogłoszenia (z
protokołów rozliczenia końcowego, str. 27 i 28, wynika,że zawarte umowy dotyczyły usług
serwisowych, a zatem nie obejmowały zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji
systemu). Równieżzamówienia wskazane w pozycjach 5 i 6 nie obejmowały całości prac
opisanych w warunku udziału w postępowaniu i obejmowały jedynie dostawy sprzętu oraz
jego instalacjęi konfigurację(na co wskazywała treśćreferencji, str. 29, 30-33). W ocenie
Izby, zamawiający nie mógł pominąćinformacji o zakresie zamówień, wynikających z
dokumentów wystawionych przez odbiorców, które nie potwierdzały oświadczenia
konsorcjum Comarch zawartego w wykazie, tym bardziej,że sam wykonawca ograniczył się
przy sporządzaniu wykazu do przekopiowania treści warunku. W tej sytuacji, faktyczny opis
przedmiotu zamówienia, jaki wykonawca miał zamieścićw wykazie, wynikał z treści
dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nadużyciem byłoby stwierdzenie,że wykaz zawierał opis przedmiotu zamówienia, jaki miał
sporządzićwykonawca. Samo przekopiowanie identycznej treści ogłoszenia w kilkunastu
pozycjach wykazu, które dotyczyły odrębnych zamówień, w zasadzie nie wnosiłożadnej
treści. W tych okolicznościach, zamawiający jedynie na podstawie treści dokumentów mógł
zidentyfikowaćrzeczywisty zakres przedmiotu zamówienia. Zapisy w nich zawarte były
jednoznaczne, stąd zamawiający mógł samodzielnie ocenićna ich podstawie czego
dotyczyły zamówienia. Izba uznała, iżbrak staranności wykonawcy w przygotowaniu
dokumentów obciąża konsekwencjami tego wykonawcę. Ewentualne wezwanie do złożenia
wyjaśnieńco do treści wykazu nie zmieniałoby ustalenia poczynionego w oparciu o złożone
dokumenty, iżprzedmiot zamówienia był węższy od wymaganego w opisie warunków
udziału w postępowaniu. Równieżna rozprawie konsorcjum nie przedstawiłożadnych
dowodów
pozwalających
na
ustalenie,że
zamówienia
zakwestionowane
przez
zamawiającego obejmowały szerszy zakresświadczenia, niżwynikający z treści
dokumentów załączonych do wykazu. Niezależnie od powyższego, zamawiający nie mógł
pominąćprzy ocenie wniosków pozostałych zamówień, których prawidłowości nie
kwestionował, a zatem na obecnym etapie należało przyjąć, iżpotwierdzały one spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie kwestionowanych pozycji wykazu, dotyczących warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III,2.3 pkt 1 lit. c, za niewystarczające dla przyjęcia braku
wykazania jego spełnienia, Izba uznała stwierdzenie, iżzamawiający nie mógł ustalićliczby
układów pomiarowych – nie mniejszej niż500 000, jakiej dotyczyćmiały prace. Zamawiający
wskazał za niewystarczające użycie w opisie przedmiotu zamówienia sformułowania: „… w
organizacjach o wyodrębnionych jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000”. W ocenie składu orzekającego, oba
sformułowania, tj. użyte w wykazie: „… nie może byćmniejsza niż500 000”, a następnie w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień: „…nie jest mniejsza niż500 000”, mają
identyczne znaczenie, tj. wskazująna liczbęukładów - co najmniej 500 000. Ewentualne
wątpliwości rozwiewała treśćdokumentów załączonych do wykazu, w których podane
zostały ilości urządzeńpomiarowych: 766 000 dla systemu ELIOT (oddział w Będzinie – str.
53), 660 000 dla systemu ELIOT (oddział w Bielsku-Białej – str. 54), 850 000 dla systemu
ELIOT (oddział w Krakowie – str. 52), 3,2 mln dla systemu SID (str. 55). Zamawiający zwrócił
sięw piśmie z dnia 1 kwietnia 2011 r. o „wyjaśnienie jak należy rozumiećfragment opisu
zamówieńwskazanych w poz. 19-29 ww. tabeli, tj. „… w których liczba układów
pomiarowych nie może byćmniejsza niż500 000”?”. Zamawiający uznał, iżprzez użycie
takiego zwrotu nie może ustalićspełnienia warunku udziału w postępowaniu i przywołał treść
warunku. Trudno na podstawie tak postawionego pytania odgadnąćintencjęzamawiającego,
tym bardzie,że wykonawca użył zwrotu z ogłoszenia. Mogło to sprowokowaćodwołującego
do zmiany formy gramatycznej, która w ocenie Izby wżaden sposób nie wpływała na zakres
oświadczenia tego wykonawcy, tym bardziej,że nie podlegały dalszemu uzupełnieniu
dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie zamówień. Izba wskazuje,że skoro
zamawiający nie sprecyzował skąd wynikająjego wątpliwości i nie wskazał jakich informacji
oczekuje, to wyciąganie negatywnych konsekwencji względem wykonawcy było naruszeniem
zasad
równego
traktowania
wykonawców
i
uczciwej
konkurencji.
Wykonawca
przyporządkował dokumenty do poszczególnych pozycji wykazu, a w części z nich zawarta
była informacja o ilości układów pomiarowych, a zatem zamawiający mógł ustalić, które z
nich mogąbyćprzyjęte dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność,
iżwykonawca wykazywał siędoświadczeniem nie tylko odpowiadającym wymaganiom
zamawiającego, nie może prowadzićdo wniosku, iżnie wykazał on spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
W tych okolicznościach, Izba nie znalazła uzasadnienia dla decyzji zamawiającego o
wykluczeniu konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących zamówień
mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu, opisanego w sekcji
III.2.3 pkt 1 lit c ogłoszenia, Izba uznała, iżw okolicznościach faktycznych nie zachodziła
przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy do wykluczenia konsorcjum Comarch z
postępowania.
W pierwszej kolejności należało ustalićtreśćogłoszenia, w której interpretacji strony
nie były zgodne. Zamawiający wymagał: „jedno zamówienie w zakresie zaprojektowania,
budowy, wdrożenia i integracji systemu obsługi odczytów i układów pomiarowych i
zarządzania danymi pomiarowymi w sektorze Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym,
ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym) obejmujące dostawęsprzętu, licencji orazświadczenie usług serwisowych, w organizacjach o wyodrębnionych jednostkach
organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza niż
500 000”. W ocenie Izby, wskazanie liczby układów pomiarowych dotyczyło organizacji, a nie
zamówienia (wymagane jedno zamówienie, a zatem właściwe byłoby użycie zwrotu: „w
którym”), na co wskazuje użycie liczby mnogiej słowa „których” po opisie dotyczącym
jednostek organizacyjnych. Interpretacja zamawiającego była odmienna, gdyżodnosił on
liczbęukładów pomiarowych do liczby urządzeńobjętych zamówieniem realizowanym na
rzecz jednostek organizacyjnych. Pomimo odmiennej interpretacji zapisu ogłoszenia,
należało przyznaćracjęzamawiającemu, który wykazał za pomocątreści uzyskanych od
odbiorców pism, iżliczba układów pomiarowych wskazana dla jednostek organizacyjnych
opisanych w pozycjach 23, 26 i 28, jest w rzeczywistości mniejsza od wymaganej.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów przeciwnych, wskazując jedynie naźródło
informacji uzyskanych od podmiotu trzeciego, z którego potencjału odwołujący skorzystał w
trybie art. 26 ust. 2 b ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wyklucza sięz postępowania wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zamawiający powoływał sięna okoliczność, iżzamówienia
wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu miały być
punktowane w ramach dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
zatem podanie nieprawdziwych informacji może miećwpływ na wynik, w postaci ustalenia
kręgu wykonawców zakwalifikowanych do dalszego etapu postępowania. Co do zasady,
należy zgodzićsięz argumentacjązamawiającego, jednak okoliczności towarzyszące
badanej sprawie, nie pozwalały na stwierdzenie istnienia wpływu nieprawdziwych informacji
na wynik postępowania.
Zgodnie z treściąogłoszenia (sekcja VI.3 ppkt 15 lit. c) punkty miały byćprzyznawane
według określonego schematu: „wykonawca otrzyma 2 punkty, ale nie więcej niż10 punktów
za wszystkie kwalifikujące sięzamówienia”. W przypadku, gdy po dokonaniu oceny w
sposób określony wyżej, na ostatnim (piątym) miejscu kwalifikującym Wykonawców do
dalszego udziału w postępowaniu znajdzie sięwięcej niż1 Wykonawca, do złożenia ofert
wstępnych zostanązaproszeni wszyscy Wykonawcy, którzy znajdąsięna tym miejscu (ppkt
16). Izba przyjmując,że informacje nieprawdziwe nie miały wpływu na wynik postępowania
miała na uwadze, iżzamawiający nie kwestionował pozostałych ośmiu zamówień, które
wskazało konsorcjum Comarch dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przyjmując taki stan rzeczy, Izba musiała uznać, iżpozostałe zamówienia
były odpowiednie pod względem zakresuświadczenia, a zatem wykonawca wykazał się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, dla którego wystarczało wskazanie jednego
zamówienia. Mając na względzie zasady przyznawania punktów (za każde zamówienie 2 pkt
i maksymalnie 10 punktów za wszystkie kwalifikujące sięzamówienia), wskazanie jużpięciu
zamówień, odpowiadających opisanemu w ogłoszeniu, pozwalało na uzyskanie maksymalnej
liczby punktów w tym kryterium oceny. Pozostałe zamówienia nie miały zatemżadnego
znaczenia dla uzyskania wyższej punktacji i poprawy pozycji rankingowej wniosku
konsorcjum Comarch. Nie można zatem przyjąć,że trzy zamówienia, wprowadzające mylne
wyobrażenie o prawdziwej ilości punktów pomiarowych, mogły miećjakiekolwiek znaczenie
dla zakwalifikowania konsorcjum Comarch do dalszego etapu postępowania.
W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżwykluczenie konsorcjum Comarch na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, nie znajdowało uzasadnienia i nakazała
unieważnienie tej czynności i przeprowadzenie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku konsorcjum Comarch.
II.
Sygn. akt KIO 841/11
Odwołanie konsorcjum Asseco podlegało oddaleniu.
Podstawowy zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczył czynności wykluczenia
konsorcjum Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy. Nie było
spornym pomiędzy stronami ustalenie zakresu czynności, w których uczestniczył członek
zarządu jednej ze spółek składających obecnie wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba ustaliła, iżuczestniczył on w
przygotowaniu
dokumentów
koniecznych
do
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania, w którym złożone zostały wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z wykonywanymi czynnościami, osoba ta posiadała pełnąwiedzęo założeniach
dotyczących Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK), w tym w
szczególności o złożeniach budżetowych, jak równieżzakresie przedmiotowej usługi.
Odwołujący nie kwestionował stanowiska zamawiającego, który uznał, iżczynności
wykonywane na wcześniejszym etapie postępowania dotyczyły przygotowania dokumentacji
niezbędnej dla przeprowadzenia postępowania na budowęi wdrożenie CSORK w obszarze
sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK PGE. Odwołujący kwestionował
natomiast wypełnienie przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 i dotyczących
stwierdzenia udziału osoby w przygotowaniu oferty, a także ustalenia możliwości
ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Izba uznała, iżokoliczności faktyczne wskazująna spełnienie przesłanek do
wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z przywołanąpodstawąprawną, zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. W odniesieniu do konsorcjum Asseco nie
zachodziła okoliczność, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, które były wykonywane przez inny podmiot w
ramach umowy, której przedmiotem była weryfikacja i audyt przyjętych założeńdotyczących
Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlienta („CSORK”) w obszarze obrotu
detalicznego oraz dystrybucji energii Grupy Kapitałowej PGE, a także weryfikacja projektu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanego na potrzeby przeprowadzenia
postępowania na CSORK. Izba uznała, iżfaktyczny udział w wykonaniu wskazanej umowy
członka zarządu spółki – konsorcjanta Sygnity S.A. oznaczał, iżkonsorcjum Asseco
posłużyło sięw celu sporządzenia oferty osobąuczestniczącąbezpośrednio w dokonywaniu
czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, co wypełniało
przesłankędo wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania. W pierwszej kolejności Izba
uznała, iżpełnienie funkcji członka zarządu spółki akcyjnej oznacza przyjęcie
odpowiedzialności za czynności podejmowane w imieniu i na rzecz spółki. W ocenie Izby, nie
jest możliwe przyjęcie, iżczłonek zarządu powołany do kierowania sprawami spółki,
wskazany w rejestrze jako wiceprezes zarządu ds. sprzedaży, nie brał udziału w czynności
związanej ze złożeniem oferty tej spółki w przetargu. Dla przyjęcia stanowiska przeciwnego
nie jest wystarczające ustalenie istnienia zobowiązania osobistego członka zarządu do
zachowania w poufności informacji uzyskanych w związku z wykonanymi z ramienia innego
podmiotu, czynnościami na rzecz zamawiającego. Zobowiązanie to pozostaje bez znaczenia
dla ustalenia, iżczłonek zarządu prowadzi sprawy spółki. Możliwe jest bowiem
podejmowanie decyzji w sprawach bieżących spółki bez potrzeby ujawniania komukolwiek
informacji objętych klauzuląpoufności. W szczególności decyzja taka mogła dotyczyć
potrzeby zawiązania konsorcjum w celu wspólnego ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie. W ocenie składu orzekającego, możliwe jest wypełnienie przesłanek
wykluczenia z postępowania opisanych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jużna etapie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Posługiwanie sięosobąw celu
sporządzenia oferty nie musi dotyczyćwyłącznie technicznej strony złożenia oferty, ale w
szczególności może byćzwiązane z czynnościami poprzedzającymi jej złożenie, a
koniecznymi do jej przygotowania. Takączynnościąw postępowaniu dwuetapowym jest
niewątpliwie przygotowanie i złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
bez którego nie będzie możliwe złożenie oferty wstępnej, czy teżostatecznej. Aby doszło do
spełnienia przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1, tj. posługiwania sięw celu sporządzenia oferty
osobąwykonującąbezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania, nie
musi miećto odzwierciedlenia w samej treści oferty, chociażbez tego znacznie utrudnione
byłoby dowodzenie tej okoliczności. Jeżeli zatem jużz treści składanych dokumentów, czy to
na etapie wniosku (w postępowaniu dwuetapowym), czy teżw ofercie (postępowanie
jednoetapowe), możliwe jest wywiedzenie bezpośredniego udziału konkretnej osoby w
czynnościach związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, to należy uznać,
iżwykonawca posługuje siętąosobąw celu sporządzenia oferty. Obalenie tego
domniemania spoczywa w tej sytuacji na wykonawcy, który winien wobec decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania, najpóźniej na rozprawie przedstawić
dowody przeczące takiemu ustaleniu. W sytuacji, która zaistniała w niniejszej sprawie,
posługiwanie sięosobąmiało niewątpliwie miejsce z uwagi na pełnionąprzez tąosobę
funkcjęw organie spółki - Zarządzie, odpowiedzialnym za prowadzenie spraw spółki, w
imieniu której podjęto decyzjęo udziale w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący na
rozprawie złożył między innymi uchwałęZarządu spółki Sygnity S.A. z dnia 15 kwietnia 2011
r. w sprawie wyznaczenia odpowiedzialnego członka zarządu za podejmowanie
wewnętrznych decyzji związanych z uczestnictwem spółki w przedmiotowym przetargu. Izba
uznała, iżdokument ten nie mógł miećznaczenia dla obalenia stwierdzenia, iżspółka
posługiwała sięosobąwykonującąbezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
tego postępowania, gdyżuchwał ta podjęta została po dacie złożenia wniosku (12.02.2011
r.), a zatem nie obejmowała czynności decyzyjnych zarządu o udziale w postępowaniu, w
tym o potrzebie zawiązania konsorcjum. Posługiwanie sięosobąw celu sporządzenia oferty
może miećróżnoraki charakter i zakres. Ustawodawca nie zawęził, poprzez sprecyzowanie
zapisu ustawowego, na czym polegaćma posługiwanie sięosobą. Izba nie przyjęła, jako
istotnych dla rozstrzygnięcia, oświadczeńczłonków zarządu o powierzeniu obowiązków w
zakresie nadzoru i koordynacji czynności w postępowaniu innemu członkowi zarządu,
złożonych po upływie terminu do składania wniosków. Oświadczenia te nie mogąstanowić
dowodu przeciwnego ustaleniu możliwości uczestniczenia w czynnościach decyzyjnych
pozostałych członków zarządu. Celem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest realizacja
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jego
dyspozycjąobjęci sąwykonawcy, którzy wykonali pewne czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności. Ustawodawca założył bowiem,że
mogli oni uzyskaćpewne informacje dotyczące postępowania, a to może zapewnićim
przewagęi pozwolićodpowiednio przygotowaćofertę. Nadto, uczestnicząc w tych
czynnościach – w przygotowaniu postępowania o zamówienie publiczne, mogli wpłynąćna
jego wynik (por. wyrok SO w Słupsku z 30.09.2008 r., sygn. akt: VII Ga 36/08). W wyroku
tym Sąd dokonał wykładni przepisu, wskazując na rodzaj czynności związany z
przygotowaniem postępowania (np. opis przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości
przedmiotu zamówienia, przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
koniecznośćustalenia bezpośredniego związku pomiędzy rezultatem prac podmiotu
uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez
zamawiającego oraz przesłankęnegatywną, której wykazanie spoczywa na odwołującym, tj.
wykazanie, iżudział tego wykonawcy nie utrudni uczciwej konkurencji. Wykładani ta dotyczy
zarówno sytuacji, w której wykonawca wykonywał bezpośrednio czynności związane
przygotowaniem postępowania, jak i sytuacji, kiedy czynności takie wykonywała osobą, którą
posługuje sięwykonawca.
W okolicznościach badanej sprawy, nie było sporu, co do ustalenia,że członek
zarządu spółki składającej wspólnie z innym podmiotem wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
postępowania. Istnienie bezpośredniego związku pomiędzy rezultatem prac wykonanych
przez doradcębiznesowego – Deloite Business Consulting S.A., a jego wykorzystaniem w
obecnie prowadzonym postępowaniu, znajduje potwierdzenie jużw treści protokołu
postępowania, w którym zamawiający wskazał na zakres czynności, jakie zamawiający zlecił
doradcy biznesowemu. Czynności te obejmowały przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia, ustalenie wartości zamówienia, przygotowanie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, określenie kryteriów oceny ofert (Druk
ZP-NO, pkt 4 lit. B tabeli). Wskazuje to na bezpośrednie wykorzystanie przez zamawiającego
efektów pracy doradcy biznesowego, za których jakośćoraz odpowiedzialnośćmerytoryczną
ponosił późniejszy członek zarządu spółki Sygnity S.A. W ocenie Izby, konsorcjum Asseco
posiadało jużw momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przewagęnad pozostałymi wykonawcami ubiegającymi sięo przedmiotowe zamówienie,
która wynikała z pełnej wiedzy o treści dokumentów, jakie zamawiający dopiero przekaże
pozostałym uczestnikom w kolejnym etapie postępowania. Wiedza ta mogła miećistotne
znaczenia dla podjęcia decyzji o ubieganiu sięo zamówienie, w tym równieżo potrzebie
zawiązania konsorcjum z uwagi na poziom skomplikowania przedmiotu zamówienia.
Informacje te nie były dostępne pozostałym uczestnikom, którzy tym samym znajdowali sięw
gorszej sytuacji w stosunku do konsorcjum Asseco. Konsorcjum Asseco nie wykazało na
rozprawie zaistnienia przesłanki negatywnej, która niweczyłaby skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania, poprzez wykazanie, iżjego udział w postępowaniu nie utrudni
uczciwej konkurencji. Samo wskazanie na fakt zawiązania konsorcjum z innym podmiotem,
co miało dowodzićrozszerzeniu konkurencji, wżaden sposób nie odnosiło siędo sytuacji
pozostałych wykonawców, którzy przystąpili do postępowania. Natomiast twierdzenia
odwołującego o możliwości wprowadzenia zmian w dokumentacji przetargowej, wydająsię
byćgołosłowne, tym bardziej, iżstojąw sprzeczności z informacjami zawartymi w protokole
postępowania.
Mając powyższe na względzie, Izba uznała za zasadnądecyzjęzamawiającego o
wykluczeniu konsorcjum Asseco z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Pozostałe zarzuty dotyczące wniosków innych wykonawców Izba oddaliła, jako
gołosłowne. Jedyny skonkretyzowany zarzut, podnoszony wspólnie względem polis
ubezpieczenia OC, nie znajdował oparcia w treści warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający poza wymaganiem złożenia opłaconej polisy, na sumęubezpieczenia w
wysokości co najmniej 10 milionów PLN na jeden wypadek ubezpieczeniowy, a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, nie zastrzegłżadnych istotnych postanowień, co do zakresu ubezpieczenia.
Zamawiający nie wprowadził szczegółowych wymogów dotyczących warunku wkładu
własnego (franszyza), a zatem ewentualne zastrzeżenia zawarte w treści polis w tym
zakresie nie mogły miećznaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
III.
Sygn. akt: KIO 848/11
Odwołanie Accenture podlega oddaleniu.
Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za bezzasadne, mając na uwadze treść
ogłoszenia i wskazany przez zamawiającego sposób oceny spełniania warunku dotyczącego
zdolności ekonomicznej i finansowej.
Odwołanie sięw opisie zdolności ekonomicznej i finansowej do ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, nie oznacza ustanowienie wymagania objęcia ubezpieczeniem wszystkich
szkód, jakie mogąbyćspowodowane w związku z przedmiotem zamówienia, które to
stanowisko odwołujący prezentował na rozprawie. Taki wymóg nie wynikał z treści
ogłoszenia. Zamawiający nie mógł zatem oceniaćdokumentów według kryteriów nie
wskazanych w ogłoszeniu, tj. poprzez ustalanie, czy polisa ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej obejmuje w całości przedmiot zamówienia. Słusznie podnosił
zamawiający, iżdokument ten nie ma potwierdzaćubezpieczenia przedmiotu zamówienia, a
jedynie potwierdzać, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji finansowej i ekonomicznej,
umożliwiającej realizacjęprzedmiotu zamówienia, co zostało skonkretyzowane przez
zamawiającego jedynie poprzez wskazanie wymaganej wysokości ubezpieczenia. W ocenie
Izby, zamawiający w sposób prawidłowy ocenił dokument załączony do wniosku HP, który
potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej między innymi za:
za szkody wyrządzone na osobie lub na mieniu z tytułu prowadzonej działalności lub
posiadanego mienia, za produkt ubezpieczającego, za dzieło ukończone przez
ubezpieczającego (str. 65 wniosku), na łącznąkwotę14.773.500,00 PLN. Stanowisko
odwołującego opierało sięna pewnym domniemaniu, iżzakres ubezpieczenia może nie
obejmowaćw całości przedmiotu zamówienia, co dodatkowo przy braku dowodu
potwierdzającego takie domniemanie, nie mogło przesądzaćo zasadności twierdzeń
odwołującego.
W tych okolicznościach odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. Uwzględnia odwołanie oznaczone sygnaturą akt KIO 840/11 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności oceny wniosków i powtórzenie tej
oceny z uwzględnieniem wniosku odwołującego. Oddala wniesione odwołania
oznaczone sygn. akt KIO 841/11, KIO 848/11.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A., 02-
486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180, wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121
Warszawa, ul. Sienna 39 i PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa,
ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz
PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę45.000 zł 00 gr.
(słownie: czterdzieści pięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków,
Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-Moc” Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul.
Zabrska 6, Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 12 i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, Sygnity S.A., 02-486
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 i wykonawcęAccenture Sp. z o.o., 00-121
Warszawa, ul. Sienna 39 tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza:
A. od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Asseco
Poland
S.A.,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14,
Sygnity
S.A.,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna
S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w imieniu własnym i na własną
rzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A.,
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B. od wykonawcy Accenture Sp. z o.o., 00-121 Warszawa, ul. Sienna 39 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz PGE
Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 działająca w
imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE Dystrybucja
S.A. i PGE Obrót S.A., stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3 zasądza od PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2
działająca w imieniu własnym i na własnąrzecz oraz w imieniu i na rzecz PGE
Dystrybucja S.A. i PGE Obrót S.A. na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia Comarch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a, „Energo-
Moc” Wzorcownia Sp. z o.o., 44-100 Gliwice, ul. Zabrska 6, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 840/11
KIO 841/11
KIO 848/11
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PGE Polska Grupa
Energetyczna S.A. z siedzibąw Warszawie w trybie negocjacji z ogłoszeniem na „Budowęi
wdrożenie Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK) w obszarze
sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energii elektrycznej Grupy Kapitałowej PGE” (nr
postępowania: UW/30001120/2010), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 10-015399 w dniu 15 stycznia 2011 r., wobec czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w dniu 21 kwietnia 2011 r. zostały wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: Comarch
S.A. z siedzibąw Krakowie, ENERGO-MOC WZORCOWNIA Sp. z o.o. z siedzibąw
Gliwicach, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (KIO/840/11),
Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie, Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie
(KIO/841/11), Accenture Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (KIO/848/11). Kopie odwołań
zostały przekazane zamawiającemu w dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i klasyfikacji
wykonawców zapraszanych do składania ofert wstępnych w dniu 11 kwietnia 2011 r.
I.
Sygn. akt KIO 840/11
W odwołaniu Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, ENERGO-MOC WZORCOWNIA Sp.
z o.o. z siedzibąw Gliwicach, Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie (dalej zwani konsorcjum Comarch), zarzucono zamawiającemu niezgodne z
przepisami ustawy wykluczenie konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy oraz zaniechanie zakwalifikowania konsorcjum Comarch do dalszego
udziału w postępowaniu. W wyniku tych czynności odwołujący uznał, iżdoszło do naruszenia
przepisów ustawy wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 57 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
powtórzenia czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków udziału w postępowaniu i klasyfikacji wykonawców
zapraszanych do składania ofert wstępnych, nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 i 4 ustawy, nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku odwołującego oraz zakwalifikowania go do dalszego udziału w postępowaniu.
Na podstawie informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, odwołujący powziął jedynie wiadomośćo wykluczeniu z postępowania 5 z 10
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a także o
podstawie własnego wykluczenia, dokonanego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy. Z
takąocenąwniosku odwołujący sięnie zgodził i zaprzeczył, jakoby podlegał wykluczeniu w
sytuacji, w której wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i powinien otrzymać
ocenę(punktową) spełniania warunków pozwalającąna zakwalifikowanie do grona
wykonawców zapraszanych do złożenia ofert wstępnych na podstawie art. 57 ust. 2 i 3
ustawy. Oceny punktowej zamawiający w ogóle nie przeprowadził w stosunku do wniosku
odwołującego. Decyzja zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum Comarch z postępowania
została poprzedzona procedurąuzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełniania warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia (wykaz wykonanych dostaw wraz
z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie), a także późniejszymi
wyjaśnieniem treści uzupełnionych dokumentów i oświadczeń, w odpowiedzi nażądanie
wskazania szczegółowych cech zamówieńw pozycjach 1-29 tabeli oraz połączenia
zamówieńz dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Zamawiający zwrócił
sięrównieżo wyjaśnienie sformułowania „… w organizacjach o wyodrębnionych jednostkach
organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza niż
500 000.”. Zamawiający uznał, iżzłożony nowy wykaz zawierający zmieniony opis
przedmiotu zamówienia w poz. 1-29 nie mógł byćwzięty pod uwagęprzy ewentualnej ocenie
wniosku, gdyżstanowił o kolejnym uzupełnieniu dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do
czego konsorcjum zostało jużwcześniej wezwane. Zamawiający uznał, iżwykonawca nie
wykazał, iżzamówienia opisane w poz. 19-29 potwierdzająspełnianie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1 lit. c) ogłoszenia o zamówieniu, gdyż
użyte w opisie przedmiotu sformułowanie „… w organizacjach o wyodrębnionych
jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza
niż500 000” nie wskazuje w sposób jednoznaczny,że prace dotyczyły liczby układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000. Odwołujący nie zgodził sięz możliwością
traktowania wyjaśnieńzawartych w piśmie z dnia 4 kwietnia 2011 r. za powtórne
uzupełnienie wykazu zamówień, które odnosiły siędo wcześniej uzupełnionego dokumentu
(pismo z dnia 22 marca 2011 r.). Treśćwyjaśnieńodpowiadałażądaniom zamawiającego i
zawierała informacje, jakich zamawiający oczekiwał ujęte tabelarycznie dla zapewnienia ich
czytelności. Nie stanowiły one merytorycznej zmiany wcześniej złożonych oświadczeńi
informacji zawartych w wykazie. Odwołujący użył bezpośrednio sformułowania zawartego w
ogłoszeniu „… w organizacjach (…)”, co powinno byćuznane za potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu. W wyjaśnieniach poprawił błędnąformęgramatycznąw
odniesieniu 19-29 tabeli, co nie zmieniało jego woli wykazania sięrealizacjązamówieńw
organizacjach o wyodrębnionych jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000, czyli jest większa niżwymagana ogłoszeniem.
Zamawiający zakwestionował cztery zamówienia wskazane w wykazie, na tej podstawie, iż
nie mógł w sposób jednoznaczny stwierdzić,że odnosząsięone do tej usługi do której
przyporządkował referencje wykonawca, tj.:
- poz. 3 i 4 tabeli dla których załączono dokumenty – „Protokół – Rozliczenie końcowe” (str.
27 i 28 uzupełnienia), które majądotyczyćtylko jednego w wielu wymaganych elementów –świadczenia usług serwisowych na podstawie umowy serwisowej;
- poz. 5 tabeli do której załączono list referencyjny (str. 29 uzupełnienia), oceniony jako
niewystarczający dla potwierdzenia spełnienia warunku, gdyżnie dotyczy wdrożenia
systemu IT, a jedynie dostawy sprzętu komputerowego i oprogramowania,
- poz. 6 tabeli wraz z protokołem (str. 30-33 uzupełnienia) nie została potwierdzona, gdyżz
treści dokumentu nie wynika kto jest zamawiającym, ani kto jest wykonawcązamówienia i
nie wskazuje,że dotyczy zamówienia z poz. 6 tabeli.
Odwołujący uznał, iżokolicznośćzłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowania mogła miećjedynie wpływ na liczbęuzyskanych
punktów, ponieważbez kwestionowanych przez zamawiającego zamówieńwarunki udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia odwołujący spełnił i powinien otrzymaćjeszcze
dodatkowe punkty. Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw zakresie
dokumentów mających potwierdzaćwykonanie zamówieńi ograniczył siędo własnej
interpretacji ich zapisów, które zostały wprowadzone przez odbiorców. Odwołujący nie może
uzyskaćdokumentów o bardziej szczegółowej treści, stąd zamawiający powinien polegaćna
oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie, które pozwalały na ocenęzamówienia.
Wykluczenie odwołującego dokonane w tych okolicznościach zostało dokonane z
naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Ocena informacji dotyczących pozycji 23, 26 i 28, jako nieprawdziwych została
dokonana w parciu o treśćwyjaśnień, jakie uzyskał on od zamawiających w odpowiedzi na
skierowane do nich zapytanie dotyczące zakresu zamówień. Zamawiający uzyskał
informację, iżliczba punktów pomiarowych we wskazanych pozycjach była mniejsza od
deklarowanej przez wykonawcęilości nie mniejszej niż500 000. Zdaniem odwołującego
zamawiający dokonał zmiany wymagania w stosunku do zawartego w treści ogłoszenia o
zamówieniu, sugerując,że miało ono dotyczyćokreślonej liczby punktów.
Do postępowania odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2011 przystąpili po stronie
zamawiającego: konsorcjum firm: Asseco Poland S.A i Sygnity S.A; Hewlett-Packard Polska
sp. z o.o.; Accenture Sp. z o.o.; konsorcjum firm: Cross Sp. z o.o. i COMP S.A.
II Sygn. akt KIO 841/11
W odwołaniu konsorcjum Asseco Poland S.A, Sygnity S.A. (zwane dalej konsorcjum
Asseco), zarzuciło zamawiającemu dokonanie wykluczenia konsorcjum Asseco z
naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy. Okolicznością
wskazanąprzez zamawiającego dla uzasadnienia wykluczenia konsorcjum Asseco z
postępowania, był udział członka zarządu jednego z konsorcjantów – Sygnity S.A. w pracach
związanych
z
przygotowaniem
dokumentacji
pozwalającej
na
przygotowanie
i
przeprowadzenie postępowania na wdrożenie i serwis systemu CSORK. Zamawiający
stwierdził, iżwiedza, jakązdobyła ta osoba daje przewagękonsorcjum Asseco nad
pozostałymi uczestnikami postępowania i na tej podstawie uznał, iżspełnione zostały
przesłanki do wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania wskazane w art. 24 ust. 2 pkt
1 ustawy. Odwołujący przyznał, iżobecny członek zarządu spółki – konsorcjanta, był
zatrudniony przez wykonawcęprac zawiązanych z audytem dokumentacji postępowania
oraz brał udział w wykonywaniu umowy zawartej pomiędzy zamawiającym a tąspółką.
Okolicznośćta, zdaniem odwołującego, nie może jednak stanowićsamodzielnej podstawy
do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący wskazał na niespełnienie
wszystkich przesłanek wskazanych w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy, tj. udziału
wskazanej osoby w przygotowaniu oferty, a także ustalenie, iżudział ten wpłynął na
ograniczenie konkurencji. Z uwagi na wybrany tryb postępowania, tj. negocjacje z
ogłoszeniem, zamawiający nie udostępnił na tym etapie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a jedyne informacje o postępowaniu wynikająz ogłoszenia o zamówieniu, które
nie zawierająszczegółowych warunków wykonania zamówienia. Uniemożliwia to ustalenie w
jakim zakresie praceświadczone w ramach umowy wcześniejszej wpłynęły na kształt
dokumentacji przetargowej. Odwołujący wskazał równieżna upływ czasu, jaki miał miejsce
od wykonywania czynności związanych z przygotowaniem dokumentacji przetargowej, a
ogłoszeniem przedmiotowego postępowania, co mogło prowadzićdo wprowadzenia zmian w
dokumentacji. W ocenie odwołującego, na obecnym etapie postępowania, obejmującym
złożenie dokumentów formalnych, nie może byćmowy o wykorzystaniu wiedzy związanej z
przygotowaniem postępowania, a ewentualne wykluczenie może nastąpićna etapie, w
którym składana jest oferta. Odwołujący zaprzeczył, jakoby członek zarządu konsorcjanta
brał udział w złożeniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym bardziej w
złożeniu oferty. Nie brał on udziału w pracach zespołu odpowiedzialnego za przygotowanie
wniosku, jak równieżnie składał oświadczeńwoli lub wiedzy wobec zamawiającego (nie
podpisywał dokumentów składanych we wniosku). Odwołujący wskazał na istnienie
zobowiązania do zachowania w poufności informacji zdobytych podczas wykonywania prac
przez okres 3 lat od dnia ich zakończenia, które uniemożliwiało udział osoby w czynnościach
związanych z przygotowaniem dokumentów, przy których zdobyta wiedza mogłaby być
wykorzystana. Zdaniem odwołującego, samo bezpośrednie wykonywanie czynności
związanych z przygotowaniem postępowania, nie przesądza o ograniczeniu konkurencji w
postępowaniu. Przy braku dowodu potwierdzającego rzekome utrudnienie konkurencji,
czynnośćwykluczenia konsorcjum Asseco stała w sprzeczności z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zamawiający nie udowodnił, iżwskazana osoba nie przestrzega zobowiązania do
zachowania w poufności informacji uzyskanych w związku z wcześniejsząwspółpracąz
zamawiającym. O braku wpływu na konkurencyjnośćw postępowaniu przesądzaćma liczba
uczestników tego postępowania, w którym złożono 10 wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, z których 5 zostało uznanych za spełniające warunki udziału w
postępowaniu.
Konsorcjum Asseco zakwestionowało brak wezwania innych wykonawców do
uzupełnienia brakujących dokumentów. Odwołujący wskazał na brak skuteczności
zastrzeżenia we wniosku Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji dotyczących wykazu doświadczeńi wykazu osób. Ponadto,
odwołujący zakwestionował przedstawione we wnioskach Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., Siemens IT Solutions and Services Sp. Z o.o. oraz konsorcjum Cross Sp. z o.o., Comp
S.A., polisy ubezpieczeniowe, jako nieodpowiadające warunkowi udziału w postępowaniu, w
odniesieniu do wysokości ubezpieczenia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania oraz
nakazanie zamawiającemu dalsze prowadzenie postępowania z udziałem odwołującego, w
tym przeprowadzenie ponownej oceny wniosków i wezwanie wskazanych w uzasadnieniu
wykonawców do uzupełnienia niezłożonych dokumentów.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy:
Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, Accenture Sp. z
o.o. po stronie zamawiającego, Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. po stronie
zamawiającego, konsorcjum: Cross Sp. z o.o., Comp S.A po stronie zamawiającego.
III Sygn. akt KIO 848/11
W odwołaniu Accenture Sp. z o.o. (zwane dalej Accenture) zarzuciło zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, wynikające
z zaniechania wezwania wykonawcy Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. do przedłożenia
wymaganej polisy OC. Zarzuty odwołującego sprowadzająsiędo oceny zasadności decyzji
zamawiającego, który uznał złożonąpolisęOC za potwierdzającąspełnianie warunku
udziału w postępowaniu. Odwołujący zakwestionował prawidłowośćpolisy OC, w której
wyłączono odpowiedzialnośćz tytułu niektórych ryzyk, tj. odpowiedzialnośćcywilna
zawodowa,
oprogramowanie
komputerowe,
odpowiedzialność
cywilna
zawodowa,
przetwarzanie danych, programowanie, konsultacje informatyczne, odpowiedzialność
cywilna kontraktowa z wyłączeniem czystych strat finansowych. Odwołujący uznał, iżz
porównania zakresu polisy z przedmiotem zamówienia, możliwe jest przypuszczenie
całkowitego wyłączenia odpowiedzialności związanej z realizacjątego zamówienia. Zdaniem
odwołującego, dokument polisy OC winien umożliwićocenę, czy wykonawca daje rękojmię
realizacji przedmiotu zamówienia, jak równieżzabezpieczenie w przypadku wystąpienia
szkód.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny wniosków i powtórzenie tej oceny,
wezwanie HP do przedłożenia prawidłowej polisy OC oraz wykluczenie tego wykonawcy w
przypadku nieprzedłożenia wymaganego dokumentu.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie: Siemens
IT Solutions and Services Sp. z o.o. po stronie odwołującego, Hewlett-Packard Polska Sp. z
o.o. po stronie zamawiającego, konsorcjum: Cross Sp. z o.o., Comp S.A po stronie
odwołującego, konsorcjum: Asseco Poland S.A, Sygnity S.A. po stronie odwołującego.
Stanowisko Izby
Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołań, równocześnie przyznając
legitymacjęprawnądo wniesieniaśrodków ochrony prawnej wszystkim odwołującym. Izba
nie uwzględniła w szczególności stanowiska zamawiającego, który kwestionował wystąpienie
naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie odwołującego Accenture (sygn. akt:
KIO 848/11), zakwalifikowanego do dalszego etapu postępowania. Podnoszone w odwołaniu
tego wykonawcy zarzuty dotyczyły prawidłowości oceny wniosku innego wykonawcy, którego
zamawiający zamierza zaprosićdo złożenia oferty wstępnej. Ponieważpostępowanie
prowadzone jest w procedurze dwuetapowej, od prawidłowości czynności zamawiającego
podjętych w pierwszym etapie postępowania, zależy dalszy przebieg postępowania. Izba
uznała, iżzłożenie odwołania na czynności związane z ocenąwniosków innych wykonawców
ma na celu ochronęinteresu odwołującego, który ma szansęuzyskaćprzedmiotowe
zamówienie. W interesie odwołującego jest ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców,
z którymi będzie rywalizował w kolejnym etapie postępowania, przez co zwiększa szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Ocena wystąpienia szkody u odwołującego nie
może byćdokonana w oderwaniu od etapu postępowania, na którym podejmowane są
czynności zamawiającego. Ponieważnie jest możliwe na etapie składania wniosków
ustalenie pozycji oferty odwołującego, ocena możliwości poniesienia szkody musi mieć
jedynie charakter hipotetyczny, podobnie jak ma to miejsce w przypadku wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej wobec postanowieńogłoszenia, czy teżspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ewentualne błędy zamawiającego popełnione na etapie weryfikacji wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, mogąprowadzićnawet do konieczności
unieważnienia postępowania, co wiązałoby sięz obciążeniem wykonawców kosztami, jakie
ponieśli w związku z ubieganiem sięo przedmiotowe zamówienie. Ponieważobecnie nie
można wskazać, który wykonawca złożyłby najkorzystniejsząofertę, należy uznać, iżmoże
byćto oferta każdego, do którego zamawiający skieruje zaproszenie do złożenia oferty
wstępnej, a więc równieżodwołującego Accenture. W tej sytuacji, wniesienie odwołania
miało na celu ochronęinteresu odwołującego, a także zabezpieczenie tego wykonawcy
przed ewentualnąszkodą, jaka wiązałaby sięz utratązamówienia i koniecznością
poniesienia kosztów udziału w postępowaniu. Należy przy tym zauważyć, iżjedynie na
obecnym etapie postępowania, wykonawcy mogąskutecznie (w terminie) podnosićzarzuty
względem oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez pozostałych
wykonawców. Przesądza to tym bardziej o konieczności zapewnienia rzeczywistej ochrony
interesów wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.
I.
Zarzuty podniesione przez konsorcjum Comarch (sygn. akt: KIO 840/11)
Izba uznała odwołanie za zasadne.
Zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 57 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, wynikał z decyzji zamawiającego o wykluczeniu konsorcjum
Comarch z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jak ustalono na podstawie
pisma z dnia 11.04.2011 r. (informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu), zamawiający uznał, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków
opisanych w sekcji III.2.3 pkt 1 lit a i c ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający porównując
informacje zawarte w tabeli (wykaz zamówień) ze wskazanymi przez wykonawcę
dokumentami mającymi potwierdzaćich należyte wykonanie, nie mógł stwierdzićponad
wszelkąwątpliwość, iżdokumenty te potwierdzająrealizacjęzamówieńobjętych wykazem.
Dotyczyło to pozycji: 3,4, 5 i 6 oraz 19-29. Dodatkowo zamawiający stwierdził, iżinformacje
dotyczące zamówieńwskazanych w pozycjach 23, 26 i 28 uzupełnionego wykazu dostaw,
nosząznamiona informacji nieprawdziwych co do wymaganej liczby układów pomiarowych.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżtak w zakresie warunku opisanego w sekcji
III.2.3 pkt 1 lit. a, jak i w lit. c, dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
wystarczało wykazaćsięodpowiednio, jednym zamówieniem w zakresie projektowania,
budowy wdrożenia i integracji systemu IT (…) – lit. a i jednym zamówieniem w zakresie
zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji systemu odczytu i układów pomiarowych i
zarządzania danymi pomiarowymi w sektorze Utility (…) – lit. c. W wykazie złożonym przez
konsorcjum Comarch w trybie uzupełnienia brakujących dokumentów, wykonawca
przedstawił 16 zamówieńdotyczących wykonania systemu IT (lit. a) i 11 zamówień
dotyczących wykonania systemu Utility (lit. c) i załączył dokumenty mające potwierdzaćich
należyte wykonanie. W zakresie zamówieńwykazywanych w celu potwierdzenia spełniania
warunku opisanego pod lit. a, zamawiający zakwestionował część(cztery) z szesnastu
wskazanych przez konsorcjum Comarch (poz. 3, 4, 5 i 6) i zakwestionował w całości
zamówienia wskazane dla wykazania spełnienia warunku opisanego pod lit. c ogłoszenia. W
zakresie pierwszego z opisanych warunków, stwierdzenie iżcztery zamówienia nie mogą
byćzakwalifikowane, pozostawało bez wpływu na możliwośćpotwierdzenia,że wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu na podstawie pozostałych zamówieńnie
kwestionowanych przez zamawiającego. Uznanie w tych okolicznościach, iżwykonawca nie
potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w sekcji III,2,3 pkt 1 lit. a
zostało dokonane z naruszeniem treści ogłoszenia o zamówieniu. Skoro zamawiający
wymagał co najmniej jednego zamówienia, to było ono wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważzamawiający nie kwestionował
pozostałych zamówień, Izba przyjęła przy rozstrzyganiu, iżodpowiadały one zakresem
warunkom opisanym w ogłoszeniu. Zamówienia, które nie odpowiadały wymaganiom
zamawiającego mogły miećznaczenie jedynie przy dokonywaniu punktacji wniosków
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu i to przy ustaleniu,że liczba
tych wykonawców jest większa niżprzewidziana w ogłoszeniu. Izba przyznała słuszność
twierdzeniom zamawiającego, iżpozycje 3, 4, 5 i 6 wykazu nie mogły byćuznane dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z uwagi na nieścisłości pomiędzy
wykazem, a załączonymi dokumentami. Słusznie zamawiający zauważył, iżzamówienia
opisane w pozycji 3 i 4 nie obejmowały całości prac opisanych w treści ogłoszenia (z
protokołów rozliczenia końcowego, str. 27 i 28, wynika,że zawarte umowy dotyczyły usług
serwisowych, a zatem nie obejmowały zaprojektowania, budowy, wdrożenia i integracji
systemu). Równieżzamówienia wskazane w pozycjach 5 i 6 nie obejmowały całości prac
opisanych w warunku udziału w postępowaniu i obejmowały jedynie dostawy sprzętu oraz
jego instalacjęi konfigurację(na co wskazywała treśćreferencji, str. 29, 30-33). W ocenie
Izby, zamawiający nie mógł pominąćinformacji o zakresie zamówień, wynikających z
dokumentów wystawionych przez odbiorców, które nie potwierdzały oświadczenia
konsorcjum Comarch zawartego w wykazie, tym bardziej,że sam wykonawca ograniczył się
przy sporządzaniu wykazu do przekopiowania treści warunku. W tej sytuacji, faktyczny opis
przedmiotu zamówienia, jaki wykonawca miał zamieścićw wykazie, wynikał z treści
dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nadużyciem byłoby stwierdzenie,że wykaz zawierał opis przedmiotu zamówienia, jaki miał
sporządzićwykonawca. Samo przekopiowanie identycznej treści ogłoszenia w kilkunastu
pozycjach wykazu, które dotyczyły odrębnych zamówień, w zasadzie nie wnosiłożadnej
treści. W tych okolicznościach, zamawiający jedynie na podstawie treści dokumentów mógł
zidentyfikowaćrzeczywisty zakres przedmiotu zamówienia. Zapisy w nich zawarte były
jednoznaczne, stąd zamawiający mógł samodzielnie ocenićna ich podstawie czego
dotyczyły zamówienia. Izba uznała, iżbrak staranności wykonawcy w przygotowaniu
dokumentów obciąża konsekwencjami tego wykonawcę. Ewentualne wezwanie do złożenia
wyjaśnieńco do treści wykazu nie zmieniałoby ustalenia poczynionego w oparciu o złożone
dokumenty, iżprzedmiot zamówienia był węższy od wymaganego w opisie warunków
udziału w postępowaniu. Równieżna rozprawie konsorcjum nie przedstawiłożadnych
dowodów
pozwalających
na
ustalenie,że
zamówienia
zakwestionowane
przez
zamawiającego obejmowały szerszy zakresświadczenia, niżwynikający z treści
dokumentów załączonych do wykazu. Niezależnie od powyższego, zamawiający nie mógł
pominąćprzy ocenie wniosków pozostałych zamówień, których prawidłowości nie
kwestionował, a zatem na obecnym etapie należało przyjąć, iżpotwierdzały one spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie kwestionowanych pozycji wykazu, dotyczących warunku udziału w
postępowaniu opisanego w sekcji III,2.3 pkt 1 lit. c, za niewystarczające dla przyjęcia braku
wykazania jego spełnienia, Izba uznała stwierdzenie, iżzamawiający nie mógł ustalićliczby
układów pomiarowych – nie mniejszej niż500 000, jakiej dotyczyćmiały prace. Zamawiający
wskazał za niewystarczające użycie w opisie przedmiotu zamówienia sformułowania: „… w
organizacjach o wyodrębnionych jednostkach organizacyjnych, w których liczba układów
pomiarowych nie jest mniejsza niż500 000”. W ocenie składu orzekającego, oba
sformułowania, tj. użyte w wykazie: „… nie może byćmniejsza niż500 000”, a następnie w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień: „…nie jest mniejsza niż500 000”, mają
identyczne znaczenie, tj. wskazująna liczbęukładów - co najmniej 500 000. Ewentualne
wątpliwości rozwiewała treśćdokumentów załączonych do wykazu, w których podane
zostały ilości urządzeńpomiarowych: 766 000 dla systemu ELIOT (oddział w Będzinie – str.
53), 660 000 dla systemu ELIOT (oddział w Bielsku-Białej – str. 54), 850 000 dla systemu
ELIOT (oddział w Krakowie – str. 52), 3,2 mln dla systemu SID (str. 55). Zamawiający zwrócił
sięw piśmie z dnia 1 kwietnia 2011 r. o „wyjaśnienie jak należy rozumiećfragment opisu
zamówieńwskazanych w poz. 19-29 ww. tabeli, tj. „… w których liczba układów
pomiarowych nie może byćmniejsza niż500 000”?”. Zamawiający uznał, iżprzez użycie
takiego zwrotu nie może ustalićspełnienia warunku udziału w postępowaniu i przywołał treść
warunku. Trudno na podstawie tak postawionego pytania odgadnąćintencjęzamawiającego,
tym bardzie,że wykonawca użył zwrotu z ogłoszenia. Mogło to sprowokowaćodwołującego
do zmiany formy gramatycznej, która w ocenie Izby wżaden sposób nie wpływała na zakres
oświadczenia tego wykonawcy, tym bardziej,że nie podlegały dalszemu uzupełnieniu
dokumenty mające potwierdzaćnależyte wykonanie zamówień. Izba wskazuje,że skoro
zamawiający nie sprecyzował skąd wynikająjego wątpliwości i nie wskazał jakich informacji
oczekuje, to wyciąganie negatywnych konsekwencji względem wykonawcy było naruszeniem
zasad
równego
traktowania
wykonawców
i
uczciwej
konkurencji.
Wykonawca
przyporządkował dokumenty do poszczególnych pozycji wykazu, a w części z nich zawarta
była informacja o ilości układów pomiarowych, a zatem zamawiający mógł ustalić, które z
nich mogąbyćprzyjęte dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność,
iżwykonawca wykazywał siędoświadczeniem nie tylko odpowiadającym wymaganiom
zamawiającego, nie może prowadzićdo wniosku, iżnie wykazał on spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
W tych okolicznościach, Izba nie znalazła uzasadnienia dla decyzji zamawiającego o
wykluczeniu konsorcjum Comarch z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji dotyczących zamówień
mających potwierdzaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu, opisanego w sekcji
III.2.3 pkt 1 lit c ogłoszenia, Izba uznała, iżw okolicznościach faktycznych nie zachodziła
przesłanka z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy do wykluczenia konsorcjum Comarch z
postępowania.
W pierwszej kolejności należało ustalićtreśćogłoszenia, w której interpretacji strony
nie były zgodne. Zamawiający wymagał: „jedno zamówienie w zakresie zaprojektowania,
budowy, wdrożenia i integracji systemu obsługi odczytów i układów pomiarowych i
zarządzania danymi pomiarowymi w sektorze Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym,
ciepłowniczym lub wodno-kanalizacyjnym) obejmujące dostawęsprzętu, licencji orazświadczenie usług serwisowych, w organizacjach o wyodrębnionych jednostkach
organizacyjnych, w których liczba układów pomiarowych nie może byćmniejsza niż
500 000”. W ocenie Izby, wskazanie liczby układów pomiarowych dotyczyło organizacji, a nie
zamówienia (wymagane jedno zamówienie, a zatem właściwe byłoby użycie zwrotu: „w
którym”), na co wskazuje użycie liczby mnogiej słowa „których” po opisie dotyczącym
jednostek organizacyjnych. Interpretacja zamawiającego była odmienna, gdyżodnosił on
liczbęukładów pomiarowych do liczby urządzeńobjętych zamówieniem realizowanym na
rzecz jednostek organizacyjnych. Pomimo odmiennej interpretacji zapisu ogłoszenia,
należało przyznaćracjęzamawiającemu, który wykazał za pomocątreści uzyskanych od
odbiorców pism, iżliczba układów pomiarowych wskazana dla jednostek organizacyjnych
opisanych w pozycjach 23, 26 i 28, jest w rzeczywistości mniejsza od wymaganej.
Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów przeciwnych, wskazując jedynie naźródło
informacji uzyskanych od podmiotu trzeciego, z którego potencjału odwołujący skorzystał w
trybie art. 26 ust. 2 b ustawy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wyklucza sięz postępowania wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Zamawiający powoływał sięna okoliczność, iżzamówienia
wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu miały być
punktowane w ramach dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
zatem podanie nieprawdziwych informacji może miećwpływ na wynik, w postaci ustalenia
kręgu wykonawców zakwalifikowanych do dalszego etapu postępowania. Co do zasady,
należy zgodzićsięz argumentacjązamawiającego, jednak okoliczności towarzyszące
badanej sprawie, nie pozwalały na stwierdzenie istnienia wpływu nieprawdziwych informacji
na wynik postępowania.
Zgodnie z treściąogłoszenia (sekcja VI.3 ppkt 15 lit. c) punkty miały byćprzyznawane
według określonego schematu: „wykonawca otrzyma 2 punkty, ale nie więcej niż10 punktów
za wszystkie kwalifikujące sięzamówienia”. W przypadku, gdy po dokonaniu oceny w
sposób określony wyżej, na ostatnim (piątym) miejscu kwalifikującym Wykonawców do
dalszego udziału w postępowaniu znajdzie sięwięcej niż1 Wykonawca, do złożenia ofert
wstępnych zostanązaproszeni wszyscy Wykonawcy, którzy znajdąsięna tym miejscu (ppkt
16). Izba przyjmując,że informacje nieprawdziwe nie miały wpływu na wynik postępowania
miała na uwadze, iżzamawiający nie kwestionował pozostałych ośmiu zamówień, które
wskazało konsorcjum Comarch dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przyjmując taki stan rzeczy, Izba musiała uznać, iżpozostałe zamówienia
były odpowiednie pod względem zakresuświadczenia, a zatem wykonawca wykazał się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, dla którego wystarczało wskazanie jednego
zamówienia. Mając na względzie zasady przyznawania punktów (za każde zamówienie 2 pkt
i maksymalnie 10 punktów za wszystkie kwalifikujące sięzamówienia), wskazanie jużpięciu
zamówień, odpowiadających opisanemu w ogłoszeniu, pozwalało na uzyskanie maksymalnej
liczby punktów w tym kryterium oceny. Pozostałe zamówienia nie miały zatemżadnego
znaczenia dla uzyskania wyższej punktacji i poprawy pozycji rankingowej wniosku
konsorcjum Comarch. Nie można zatem przyjąć,że trzy zamówienia, wprowadzające mylne
wyobrażenie o prawdziwej ilości punktów pomiarowych, mogły miećjakiekolwiek znaczenie
dla zakwalifikowania konsorcjum Comarch do dalszego etapu postępowania.
W oparciu o powyższe, Izba uznała, iżwykluczenie konsorcjum Comarch na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy, nie znajdowało uzasadnienia i nakazała
unieważnienie tej czynności i przeprowadzenie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku konsorcjum Comarch.
II.
Sygn. akt KIO 841/11
Odwołanie konsorcjum Asseco podlegało oddaleniu.
Podstawowy zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczył czynności wykluczenia
konsorcjum Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy. Nie było
spornym pomiędzy stronami ustalenie zakresu czynności, w których uczestniczył członek
zarządu jednej ze spółek składających obecnie wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba ustaliła, iżuczestniczył on w
przygotowaniu
dokumentów
koniecznych
do
przygotowania
i
przeprowadzenia
postępowania, w którym złożone zostały wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W związku z wykonywanymi czynnościami, osoba ta posiadała pełnąwiedzęo założeniach
dotyczących Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlientów (CSORK), w tym w
szczególności o złożeniach budżetowych, jak równieżzakresie przedmiotowej usługi.
Odwołujący nie kwestionował stanowiska zamawiającego, który uznał, iżczynności
wykonywane na wcześniejszym etapie postępowania dotyczyły przygotowania dokumentacji
niezbędnej dla przeprowadzenia postępowania na budowęi wdrożenie CSORK w obszarze
sprzedaży detalicznej oraz dystrybucji energetycznej GK PGE. Odwołujący kwestionował
natomiast wypełnienie przesłanek określonych w art. 24 ust. 2 pkt 1 i dotyczących
stwierdzenia udziału osoby w przygotowaniu oferty, a także ustalenia możliwości
ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Izba uznała, iżokoliczności faktyczne wskazująna spełnienie przesłanek do
wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z przywołanąpodstawąprawną, zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy wykonywali bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże udział tych wykonawców w
postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji. W odniesieniu do konsorcjum Asseco nie
zachodziła okoliczność, iżwykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania, które były wykonywane przez inny podmiot w
ramach umowy, której przedmiotem była weryfikacja i audyt przyjętych założeńdotyczących
Centralnego Systemu Obsługi i RozliczeńKlienta („CSORK”) w obszarze obrotu
detalicznego oraz dystrybucji energii Grupy Kapitałowej PGE, a także weryfikacja projektu
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanego na potrzeby przeprowadzenia
postępowania na CSORK. Izba uznała, iżfaktyczny udział w wykonaniu wskazanej umowy
członka zarządu spółki – konsorcjanta Sygnity S.A. oznaczał, iżkonsorcjum Asseco
posłużyło sięw celu sporządzenia oferty osobąuczestniczącąbezpośrednio w dokonywaniu
czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, co wypełniało
przesłankędo wykluczenia konsorcjum Asseco z postępowania. W pierwszej kolejności Izba
uznała, iżpełnienie funkcji członka zarządu spółki akcyjnej oznacza przyjęcie
odpowiedzialności za czynności podejmowane w imieniu i na rzecz spółki. W ocenie Izby, nie
jest możliwe przyjęcie, iżczłonek zarządu powołany do kierowania sprawami spółki,
wskazany w rejestrze jako wiceprezes zarządu ds. sprzedaży, nie brał udziału w czynności
związanej ze złożeniem oferty tej spółki w przetargu. Dla przyjęcia stanowiska przeciwnego
nie jest wystarczające ustalenie istnienia zobowiązania osobistego członka zarządu do
zachowania w poufności informacji uzyskanych w związku z wykonanymi z ramienia innego
podmiotu, czynnościami na rzecz zamawiającego. Zobowiązanie to pozostaje bez znaczenia
dla ustalenia, iżczłonek zarządu prowadzi sprawy spółki. Możliwe jest bowiem
podejmowanie decyzji w sprawach bieżących spółki bez potrzeby ujawniania komukolwiek
informacji objętych klauzuląpoufności. W szczególności decyzja taka mogła dotyczyć
potrzeby zawiązania konsorcjum w celu wspólnego ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie. W ocenie składu orzekającego, możliwe jest wypełnienie przesłanek
wykluczenia z postępowania opisanych w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jużna etapie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Posługiwanie sięosobąw celu
sporządzenia oferty nie musi dotyczyćwyłącznie technicznej strony złożenia oferty, ale w
szczególności może byćzwiązane z czynnościami poprzedzającymi jej złożenie, a
koniecznymi do jej przygotowania. Takączynnościąw postępowaniu dwuetapowym jest
niewątpliwie przygotowanie i złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
bez którego nie będzie możliwe złożenie oferty wstępnej, czy teżostatecznej. Aby doszło do
spełnienia przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 1, tj. posługiwania sięw celu sporządzenia oferty
osobąwykonującąbezpośrednio czynności związane z przygotowaniem postępowania, nie
musi miećto odzwierciedlenia w samej treści oferty, chociażbez tego znacznie utrudnione
byłoby dowodzenie tej okoliczności. Jeżeli zatem jużz treści składanych dokumentów, czy to
na etapie wniosku (w postępowaniu dwuetapowym), czy teżw ofercie (postępowanie
jednoetapowe), możliwe jest wywiedzenie bezpośredniego udziału konkretnej osoby w
czynnościach związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania, to należy uznać,
iżwykonawca posługuje siętąosobąw celu sporządzenia oferty. Obalenie tego
domniemania spoczywa w tej sytuacji na wykonawcy, który winien wobec decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania, najpóźniej na rozprawie przedstawić
dowody przeczące takiemu ustaleniu. W sytuacji, która zaistniała w niniejszej sprawie,
posługiwanie sięosobąmiało niewątpliwie miejsce z uwagi na pełnionąprzez tąosobę
funkcjęw organie spółki - Zarządzie, odpowiedzialnym za prowadzenie spraw spółki, w
imieniu której podjęto decyzjęo udziale w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący na
rozprawie złożył między innymi uchwałęZarządu spółki Sygnity S.A. z dnia 15 kwietnia 2011
r. w sprawie wyznaczenia odpowiedzialnego członka zarządu za podejmowanie
wewnętrznych decyzji związanych z uczestnictwem spółki w przedmiotowym przetargu. Izba
uznała, iżdokument ten nie mógł miećznaczenia dla obalenia stwierdzenia, iżspółka
posługiwała sięosobąwykonującąbezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
tego postępowania, gdyżuchwał ta podjęta została po dacie złożenia wniosku (12.02.2011
r.), a zatem nie obejmowała czynności decyzyjnych zarządu o udziale w postępowaniu, w
tym o potrzebie zawiązania konsorcjum. Posługiwanie sięosobąw celu sporządzenia oferty
może miećróżnoraki charakter i zakres. Ustawodawca nie zawęził, poprzez sprecyzowanie
zapisu ustawowego, na czym polegaćma posługiwanie sięosobą. Izba nie przyjęła, jako
istotnych dla rozstrzygnięcia, oświadczeńczłonków zarządu o powierzeniu obowiązków w
zakresie nadzoru i koordynacji czynności w postępowaniu innemu członkowi zarządu,
złożonych po upływie terminu do składania wniosków. Oświadczenia te nie mogąstanowić
dowodu przeciwnego ustaleniu możliwości uczestniczenia w czynnościach decyzyjnych
pozostałych członków zarządu. Celem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest realizacja
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jego
dyspozycjąobjęci sąwykonawcy, którzy wykonali pewne czynności związane z
przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwali sięw celu sporządzenia oferty
osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności. Ustawodawca założył bowiem,że
mogli oni uzyskaćpewne informacje dotyczące postępowania, a to może zapewnićim
przewagęi pozwolićodpowiednio przygotowaćofertę. Nadto, uczestnicząc w tych
czynnościach – w przygotowaniu postępowania o zamówienie publiczne, mogli wpłynąćna
jego wynik (por. wyrok SO w Słupsku z 30.09.2008 r., sygn. akt: VII Ga 36/08). W wyroku
tym Sąd dokonał wykładni przepisu, wskazując na rodzaj czynności związany z
przygotowaniem postępowania (np. opis przedmiotu zamówienia, oszacowanie wartości
przedmiotu zamówienia, przygotowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
koniecznośćustalenia bezpośredniego związku pomiędzy rezultatem prac podmiotu
uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez
zamawiającego oraz przesłankęnegatywną, której wykazanie spoczywa na odwołującym, tj.
wykazanie, iżudział tego wykonawcy nie utrudni uczciwej konkurencji. Wykładani ta dotyczy
zarówno sytuacji, w której wykonawca wykonywał bezpośrednio czynności związane
przygotowaniem postępowania, jak i sytuacji, kiedy czynności takie wykonywała osobą, którą
posługuje sięwykonawca.
W okolicznościach badanej sprawy, nie było sporu, co do ustalenia,że członek
zarządu spółki składającej wspólnie z innym podmiotem wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
postępowania. Istnienie bezpośredniego związku pomiędzy rezultatem prac wykonanych
przez doradcębiznesowego – Deloite Business Consulting S.A., a jego wykorzystaniem w
obecnie prowadzonym postępowaniu, znajduje potwierdzenie jużw treści protokołu
postępowania, w którym zamawiający wskazał na zakres czynności, jakie zamawiający zlecił
doradcy biznesowemu. Czynności te obejmowały przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia, ustalenie wartości zamówienia, przygotowanie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, określenie kryteriów oceny ofert (Druk
ZP-NO, pkt 4 lit. B tabeli). Wskazuje to na bezpośrednie wykorzystanie przez zamawiającego
efektów pracy doradcy biznesowego, za których jakośćoraz odpowiedzialnośćmerytoryczną
ponosił późniejszy członek zarządu spółki Sygnity S.A. W ocenie Izby, konsorcjum Asseco
posiadało jużw momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przewagęnad pozostałymi wykonawcami ubiegającymi sięo przedmiotowe zamówienie,
która wynikała z pełnej wiedzy o treści dokumentów, jakie zamawiający dopiero przekaże
pozostałym uczestnikom w kolejnym etapie postępowania. Wiedza ta mogła miećistotne
znaczenia dla podjęcia decyzji o ubieganiu sięo zamówienie, w tym równieżo potrzebie
zawiązania konsorcjum z uwagi na poziom skomplikowania przedmiotu zamówienia.
Informacje te nie były dostępne pozostałym uczestnikom, którzy tym samym znajdowali sięw
gorszej sytuacji w stosunku do konsorcjum Asseco. Konsorcjum Asseco nie wykazało na
rozprawie zaistnienia przesłanki negatywnej, która niweczyłaby skutek w postaci wykluczenia
wykonawcy z postępowania, poprzez wykazanie, iżjego udział w postępowaniu nie utrudni
uczciwej konkurencji. Samo wskazanie na fakt zawiązania konsorcjum z innym podmiotem,
co miało dowodzićrozszerzeniu konkurencji, wżaden sposób nie odnosiło siędo sytuacji
pozostałych wykonawców, którzy przystąpili do postępowania. Natomiast twierdzenia
odwołującego o możliwości wprowadzenia zmian w dokumentacji przetargowej, wydająsię
byćgołosłowne, tym bardziej, iżstojąw sprzeczności z informacjami zawartymi w protokole
postępowania.
Mając powyższe na względzie, Izba uznała za zasadnądecyzjęzamawiającego o
wykluczeniu konsorcjum Asseco z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Pozostałe zarzuty dotyczące wniosków innych wykonawców Izba oddaliła, jako
gołosłowne. Jedyny skonkretyzowany zarzut, podnoszony wspólnie względem polis
ubezpieczenia OC, nie znajdował oparcia w treści warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający poza wymaganiem złożenia opłaconej polisy, na sumęubezpieczenia w
wysokości co najmniej 10 milionów PLN na jeden wypadek ubezpieczeniowy, a w przypadku
jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, nie zastrzegłżadnych istotnych postanowień, co do zakresu ubezpieczenia.
Zamawiający nie wprowadził szczegółowych wymogów dotyczących warunku wkładu
własnego (franszyza), a zatem ewentualne zastrzeżenia zawarte w treści polis w tym
zakresie nie mogły miećznaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
III.
Sygn. akt: KIO 848/11
Odwołanie Accenture podlega oddaleniu.
Izba uznała zarzuty podniesione w odwołaniu za bezzasadne, mając na uwadze treść
ogłoszenia i wskazany przez zamawiającego sposób oceny spełniania warunku dotyczącego
zdolności ekonomicznej i finansowej.
Odwołanie sięw opisie zdolności ekonomicznej i finansowej do ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, nie oznacza ustanowienie wymagania objęcia ubezpieczeniem wszystkich
szkód, jakie mogąbyćspowodowane w związku z przedmiotem zamówienia, które to
stanowisko odwołujący prezentował na rozprawie. Taki wymóg nie wynikał z treści
ogłoszenia. Zamawiający nie mógł zatem oceniaćdokumentów według kryteriów nie
wskazanych w ogłoszeniu, tj. poprzez ustalanie, czy polisa ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej obejmuje w całości przedmiot zamówienia. Słusznie podnosił
zamawiający, iżdokument ten nie ma potwierdzaćubezpieczenia przedmiotu zamówienia, a
jedynie potwierdzać, iżwykonawca znajduje sięw sytuacji finansowej i ekonomicznej,
umożliwiającej realizacjęprzedmiotu zamówienia, co zostało skonkretyzowane przez
zamawiającego jedynie poprzez wskazanie wymaganej wysokości ubezpieczenia. W ocenie
Izby, zamawiający w sposób prawidłowy ocenił dokument załączony do wniosku HP, który
potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej między innymi za:
za szkody wyrządzone na osobie lub na mieniu z tytułu prowadzonej działalności lub
posiadanego mienia, za produkt ubezpieczającego, za dzieło ukończone przez
ubezpieczającego (str. 65 wniosku), na łącznąkwotę14.773.500,00 PLN. Stanowisko
odwołującego opierało sięna pewnym domniemaniu, iżzakres ubezpieczenia może nie
obejmowaćw całości przedmiotu zamówienia, co dodatkowo przy braku dowodu
potwierdzającego takie domniemanie, nie mogło przesądzaćo zasadności twierdzeń
odwołującego.
W tych okolicznościach odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
