rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 836/11
KIO 836/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęZakład
Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE” Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-360 Zbąszyń,
reprezentowany przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii Siuda, Filipowski i Partnerzy,
Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej 6/3, 60-771 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5,
przy udziale wykonawcy KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Komunikacji Spółka
Akcyjna, 20-418 Lublin, ul. Pochyła 9, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęZakład
Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE” Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-360 Zbąszyń,
reprezentowany przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii Siuda, Filipowski i Partnerzy,
Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej 6/3, 60-771 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5,
przy udziale wykonawcy KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Komunikacji Spółka
Akcyjna, 20-418 Lublin, ul. Pochyła 9, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (odpowiedź nr 1) z
dnia 14 kwietnia 2011 r.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie, w imieniu której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-360
Zbąszyń, reprezentowany przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii Siuda,
Filipowski i Partnerzy, Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej 6/3,
60-771 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5 na rzecz Zakładu
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „ATE" Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-
360 Zbąszyń, reprezentowanego przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii
Siuda, Filipowski i Partnerzy, Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej
6/3, 60-771 Poznań, kwotę23 617 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i uiszczonej opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 836/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE” Sp. z o.o. z siedzibąw
Zbąszyniu, zwany równieżodwołującym, wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Lublinie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnej z prawem czynności -
udzielenia odpowiedzi nr 1 (pismo z dnia 14 kwietnia 2011 r.) na pytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie „siwz”. W ocenie
odwołującego, odpowiedźzmienia w istocie warunki postępowania, treśćsiwz oraz stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji, gdyżogranicza wykonawcy możliwośćudziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zwanej w skrócie „ustawą”, posiada interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem jako
podmiot zajmujący sięsprawami inwestycji kolejowych, zamierza złożyćofertę, uczestniczy
aktywnie w postępowaniu (np. przez zadawanie pytań) i opracowuje związanąz tym ofertę.
Zaskarżył opisanączynnośći zarzucił zamawiającemu przede wszystkim:
1) naruszenie przepisu art. 38 pkt 4 i 4a ustawy przez udzielenie odpowiedzi na pytanie,
która to odpowiedźw sposób znaczny (z pominięciem przyjętego trybu) zmienia
warunki siwz, w szczególności załącznika nr 25 do siwz, zawierającego szczegółowe
wytyczne wykonania zamówienia, pkt 3.3 strona A18;
2) naruszenie przepisu art. 7 ustawy przez udzielenie odpowiedzi ograniczającej
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
szczególności przez wskazanie nowych wytycznych technologicznych, które spełnia
ograniczona grupa wykonawców i wytyczne o tej treści i postawione w nich warunki
nie sąkonieczne dla właściwego wykonania zamówienia. Ponadto wytyczne nie
wynikająz pierwotnej treści siwz.
Wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na
pytanie nr 1, względnie również- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności z
uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji i zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ponadto wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności
w nim powołane,
2) zasądzenie od zamawiającego na swojąrzecz zwrotu poniesionych kosztów
związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie
3.600,00 złotych i kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 34,00 złote
(2* 17,00 zł).
W uzasadnieniu podał,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie na jej podstawie robót budowlanych dla projektu: „Modernizacja
przejazdów kolejowych w celu podniesienia bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniach linii
kolejowych z drogami publicznymi na terenie województwa lubelskiego w zakresie urządzeń
zabezpieczenia przejazdów” (nr referencyjny: IROZAa-216RPO 5.4-09/11).
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe, roboty budowlane, zostało
zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu 17 marca 2011 r. nr 2011/S 53-087247.
Podał,że w dniu 29 marca 2011 r. zadał pytanie dotyczące postanowieńsiwz o treści „Czy
Zamawiający dopuszcza zastosowanie czujników dopuszczonych do stosowania na PKP nie
powodujących zwarcia toków szynowych”. Zapytanie zostało skierowane w związku z treścią
załącznika nr 25 do siwz, pkt 3.3. (str. A18), który dotyczy wymagańpodsystemów i
urządzeńoddziaływania oraz stanowi, iż: „Jako urządzenia oddziaływania mogąbyć
stosowane dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem, lub z bardzo ograniczoną
liczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie wykluczając liczników osi, o dużym
stopniu niezawodności gwarantujące pewne wykrywanie pojazdu szynowego i spełniające
poniżej wymienione wymagania:
„fail-safe", przy czym jeżeli wymaganie to nie jest spełnione dopuszcza sięstosowanie
podwójnych urządzeńoddziaływania dla uzyskania wymaganego stopnia bezpieczeństwa,
rozpoznające kierunek ruchu pojazdu i ewentualnie jego prędkość(w celu ujednolicenia
czasu ostrzegania), podatne na ciągłąkontrolęprzez aparaturęsterująca, odporne na
wstrząsy i wibracje powodowane przejeżdżającym taborem, przepięcia elektrotrakcyjne i
atmosferyczne, prądy błądzące i trakcyjne, odporne na oddziaływanie osób postronnych
(dewastacje i ich sygnalizacja) możliwe do zainstalowania w dowolnym miejscu toru (np. na
łuku), nie oddziaływujące na inne urządzenia srk.”
W odpowiedzi na udzielone pytanie zamawiający wskazał, iż„Zgodnie z siwz urządzenia
oddziaływania (czujnik koła) musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi pojedynczo
zliczający osie”.
W ocenie odwołującego, zamawiający zawęził wytyczne opisane w siwz oraz wskazał, iż
jako urządzenia oddziaływania dopuszcza wyłącznie liczniki osi, zmienił więc nie tylko treść
siwz, ale równieżograniczył możliwośćzastosowania w projekcie innych urządzeń
oddziaływania, a tym samym naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Powołał sięna art. 38 ustawy dotyczący możliwości zmiany treści siwz w uzasadnionych
przypadkach. Dodał,że zamawiający zaniechał przekazania zmiany siwz, nie zawiadomił o
zmianie, a jedynie upublicznił udzielone przez siebie odpowiedzi na zadane pytania.
Podniósł,że zgodnie z przyjętym orzecznictwem, w przypadkach, gdy wyjaśnienia nie
wpływająna zmianętreści specyfikacji lub ogłoszenia, a tylko uszczegółowiają
postanowienia, zamawiający może poprzestaćna wyjaśnieniach i nie dokonywaćmodyfikacji
specyfikacji czy nie publikowaćzmian w ogłoszeniu. Stwierdził,że co do zasady
zamawiający nie musi za każdym razem podać,że w danym zakresie modyfikuje
postanowienia specyfikacji, gdyżwykonawcy i zamawiający musząsięstosowaćdo
wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły dotyczącej modyfikacji specyfikacji w określonym
fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagę
odbiorcy na modyfikowane postanowienia (wyrok KIO - 2010-06-02, KIO/UZP 917/10, LEX
nr 590095). Uznał,że pominięcie procedury stanowi naruszenie prawa i jako takie nie
powinno sięostać.
Podniósł,że wskazana zmiana jest istotna i ogranicza konkurencję, gdyżznacznie ogranicza
możliwośćstosowania w projekcie urządzeńoddziaływania. Dla wyjaśnienia istoty sprawy
wskazał, iżurządzenia oddziaływania, to specjalne urządzenia instalowane m.in. przy
przejazdach kolejowych, które mająsygnalizowaćobecnośćpociągu na przejeździe,
względnie zbliżanie siępociągu do takiego przejazdu. Urządzenia te majązapewnić
bezpieczeństwo na przejeździe.
Podał,że obecnie w praktyce stosuje się, co najmniej trzy podstawowe rodzaje urządzeń
oddziaływania:
1) typ pierwszy - tzw. obwody torowe, które sąurządzeniami nieco przestarzałymi,
połączonymi galwanicznie z torem i które mogąbyćzawodne w zmiennych
warunkach atmosferycznych, nadto sąpodatne na zanieczyszczenia torów przy
małym natężeniu ruchu, zasoleniu drogi (np. zimąna przejazdach) itp. specyfikacja w
zasadzie eliminuje te urządzenia i nie dopuszcza ich do stosowania;
2) typ drugi - to tzw. pętle indukcyjne - sygnalizujące zbliżanie siępojazdu szynowego
lub jego obecnośćna przejeździe. Urządzenia te sygnalizująobecnośćcałego
składu, wykorzystując zasadęindukcji (zmiany indukcyjności pętli). Działanie systemu
oparte jest na zliczaniu pojazdów szynowych wjeżdżających i opuszczających
przejazd;
3) typ trzeci - to tzw. liczniki osi, które działająnieco podobnie jak pętle indukcyjne,
jednak ich pomiar sprowadza siędo „policzenia” ilości osi pojazdów jakie wjeżdżają
na, lub opuszczająprzejazd. Ilośćosi ustalona przy wjeździe pociągu na przejazd
winna odpowiadaćilości osi na zjeździe z przejazdu.
Wskazał,że rozwiązania opisane w pkt 2 i 3 przyjmuje obecnie większośćsystemów
sterowania ruchem kolejowym, przy czym sąto często systemy konkurencyjne.
W ocenie odwołującego, treśćspecyfikacji w sposób jednoznaczny wskazuje, iżprzy
modernizacji torów można zastosowaćoba wyżej wskazane rozwiązania zamiennie (opisane
w pkt 2 i 3). Stwierdził, iżmożna nawet wywnioskować, iżzamawiający preferuje rozwiązanie
nr 2 (pętle indukcyjne), albowiem powołane opisy w siwz dopuszczają„ewentualnie inne
urządzenia, nie wykluczając liczników osi”. Przedstawiona interpretacja nie budziła, co do
zasady, wątpliwości odwołującego, natomiast uznał,że udzielona odpowiedźprzeczy
przedstawionemu stanowisku.
Zdaniem odwołującego, wszystkie aktualnie dopuszczone na kolei urządzenia zarówno te,
które opierająsięna licznikach osi jak i inne, sąbezpieczne, posiadająodpowiednie
dokumenty dopuszczenia i nie ma powodów by na etapie ofertowania ograniczaćsię
wyłącznie do urządzeńjednego typu. Ma to także istotne znacznie z punktu widzenia
konkurencyjności, albowiem urządzenia te produkowane sąprzez różnych producentów.
Zatem, udzielona odpowiedź, w ocenie odwołującego, ogranicza konkurencjęi jest w swej
istocie sprzeczna z pierwotnym postanowieniem siwz.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i
Komunikacji S.A. z siedzibąw Lublinie, po stronie zamawiającego, stając sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego i podał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego, gdyżubiega sięo uzyskanie zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu na warunkach określonych przez zamawiającego w siwz.
Stwierdził,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie, gdyżzamawiający
prawidłowo opisał przedmiot zamówienia, a udzielone wyjaśnienia do treści siwz wżaden
sposób nie prowadządo zmiany jej treści, wbrew twierdzeniom odwołującego się.
Zarzuty odwołania w istocie rzeczy sprowadzająsiędo próby wymuszenia na zamawiającym
takiego ukształtowania treści siwz, która by preferowała rozwiązania techniczne korzystne
dla odwołującego, lecz niemożliwe do zaakceptowania przez zamawiającego ze względu na
właściwe dążenie
zamawiającego do zabudowy urządzeńo
jak największym
bezpieczeństwie dla ruchu kolejowego.
Podniósł,że rozwiązanie techniczne przytoczone przez odwołującego tj. pętle indukcyjne
mająstosowne dopuszczenia do stosowania na PKP lecz licznik osi koła jest pewniejszy i
dokładniejszy w działaniu (między innymi większa precyzja stwierdzenia i zwolnienia strefy
pomiędzy punktami oddziaływania włączającymi i wyłączającymi).
Ponadto podał,że oprócz warunków związanych z bezpośrednim bezpieczeństwem ruchu
istotne sąrównieżinne wymagania postawione przez zamawiającego w PFU, a pośrednio
wpływające na bezpieczeństwo. Dotyczy to bardzo istotnego aspektu związanego z
odpornościąurządzenia na dewastacje i kradzieże. Pętla indukcyjna w swojej konstrukcji
wykazuje dużo większąpodatnośćna kradzieże i dewastacje, co w konsekwencji przekłada
sięna zakłócenia pracy urządzeńi pogorszenie warunków bezpieczeństwa na przejeździe.
Uznał,że uwzględnienieżądańodwołującego mogłoby doprowadzićdo zastosowania przy
realizacji zamówienia rozwiązańo mniejszym ogólnym stopniu pewności bezakłóceniowej
eksploatacji, co stanowiłoby o oczywistej sprzeczności z celem dla którego realizowany
będzie przedmiot zamówienia, tj. poprawa bezpieczeństwa na przejazdach kolejowych.
Podniósł,że w jego ocenie, mająmiejsce dwa inne aspekty sprawy, a mianowicie
odwołujący nie odnosi siędo treści PFU (częśćIII siwz), jak równieżdo treści załączników od
1 do 24 PFU, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał wymagania dotyczące urządzeń, odnosi
sięjedynie do załącznika nr 25 będącego mało istotnym, co do treści, załącznikiem do PFU.
Ponadto uznał,że jeżeli odwołujący miał pewność,że proponowane w ofercie urządzenia
będąspełniaćwymagania siwz, to wątpliwy jest cel zadanego pytania, na które udzielona
odpowiedźstała siępodstawązłożenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, akt sprawy, oświadczeń i wyjaśnień
odwołującego oraz uczestnika postępowania odwoławczego zgodnych w podstawowej
kwestii, przy braku stanowiska zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wnosząc odwołanie,
gdyżjak oświadczył, udzielona odpowiedźna zapytanie, różniąca sięod pierwotnej treści siwz,
uniemożliwia mu złożenie oferty.
Izba ustaliła,że zamawiający opracował i udostępnił wykonawcom na stronie internetowej siwz,
składającąsięz trzech części. W części III stanowiącej Program Funkcjonalno-Użytkowy, zwany w
skrócie „PFU”, częśćogólna, pkt 2 „Opis wymagańzamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia”, pkt 2.5 „Wymagania zamawiającego w zakresie prowadzenia robót”, pkt 2.5.3
„Konstrukcje”, zawarł wymaganie,że „Wszystkie materiały, urządzenia i systemy powinny spełniać
wymagania i warunki odbioru określone w branżowych Specyfikacjach Technicznych Wykonania i
Odbioru Robót (Załącznik nr 25)”. W wyniku zmiany siwz dokonanej w dniu 14 kwietnia 2011 r.,
zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego, załącznik nr 25 został określony jako
„Szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia”.
W części A „Szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia” - ,„Urządzenia sterowania ruchem
kolejowym”, „A.01 Budowa samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp)”, pkt 3.3 „Wymagania
podsystemów”, pkt 3.3.1 „Urządzenia oddziaływania”, zamawiający opisał,że „Jako urządzenia
oddziaływania mogąbyćstosowane dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem,
lub z bardzo ograniczonąliczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie
wykluczając liczników osi, o dużym stopniu niezawodności gwarantujące pewne wykrywanie
pojazdu szynowego i spełniające poniżej wymienione wymagania:
„fail-safe", przy czym jeżeli wymaganie to nie jest spełnione dopuszcza sięstosowanie
podwójnych urządzeńoddziaływania dla uzyskania wymaganego stopnia bezpieczeństwa,
rozpoznające kierunek ruchu pojazdu i ewentualnie jego prędkość(w celu ujednolicenia
czasu ostrzegania), podatne na ciągłąkontrolęprzez aparaturęsterująca, odporne na
wstrząsy i wibracje powodowane przejeżdżającym taborem, przepięcia elektrotrakcyjne i
atmosferyczne, prądy błądzące i trakcyjne, odporne na oddziaływanie osób postronnych
(dewastacje i ich sygnalizacja) możliwe do zainstalowania w dowolnym miejscu toru (np. na
łuku), nie oddziaływujące na inne urządzenia srk.”
W związku z treściązałącznika nr 25 pkt 3.3.1 odwołujący zadał w dniu 29 marca 2011 r.
pytanie o treści: „Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie czujników dopuszczonych do
stosowania na PKP nie powodujących zwarcia toków szynowych”.
W odpowiedzi na udzielone pytanie zamawiający udzielił wyjaśnienia powołując sięna
przepis art. 38 ust. 2 ustawy, iż„Zgodnie z siwz urządzenia oddziaływania (czujnik koła)
musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi pojedynczo zliczający osie”.
Odwołujący podał w odwołaniu i wyjaśnił na rozprawie,że na podstawie opisu zawartego w
pkt 3.3.1 załącznika nr 25, możliwe sądo zastosowania zarówno pętle indukcyjne, jak i
liczniki osi, które sąporównywalne pod względem bezpieczeństwa, awaryjności i również
zabezpieczenia przed dewastacjami i kradzieżami. Posiadajątakże wymagane
dopuszczenia.
Na rozprawie odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego zgodnie potwierdzili,że
określenie zawarte w pkt 3.3.1 załącznika nr 25 dopuszczające stosowanie urządzenia
oddziaływania jako „dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem”, oznacza
dopuszczenie do stosowania urządzenia oddziaływania – pętli indukcyjnych (możliwych do
zaoferowania przez odwołującego). Zadając pytanie o możliwośćzastosowania czujników
dopuszczonych do stosowania na PKP nie powodujących zwarcia toków szynowych,
odwołujący jak wyjaśnił na rozprawie, chciał uzyskaćpotwierdzenie w tym zakresie.
Wyjaśnienie zamawiającego stanowiące odpowiedźnr 1 z dnia 14 kwietnia 2011 r. o treści,że urządzenia oddziaływania (czujnik koła) musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi
pojedynczo zliczający osie, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie przez
uczestnika postępowania odwoławczego, eliminujączujniki dopuszczone do stosowania na
PKP, które były przedmiotem zapytania odwołującego (pętle indukcyjne).
Ustalono,że przedmiotem zamówienia objęte są24 przejazdy. Zamawiający określił w
załącznikach do PFU w części „2) Zakres zamówienia, a) Zakresy prac branży sterowania
ruchem kolejowym /srk/”,że zakresem prac objętych przedmiotem zamówienia jest
„zabudowa urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej (wskazanej kategorii) w wersji
komputerowej z sygnalizatoramiświetlnymi (w ilości określonej na etapie projektowania), z
sygnałem dźwiękowym i czujnikami opartymi na systemie liczenia osi oraz urządzeniami
sterująco – zasilającymi”. Zatem, zamawiający wymagał w opisie zakresu zamówienia w
znacznej części załączników spośród 1-24, zastosowania czujników opartych na systemie
liczenia osi. Jednocześnie w załączniku nr 25 w szczegółowych wytycznych wykonania
zamówienia, w zakresie budowy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp), w
wymaganiach podsystemów, urządzenia oddziaływania, zamawiający dopuścił stosowanie
dowolnych elementów nie połączonych galwanicznie z torem, lub z bardzo ograniczoną
liczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie wykluczając liczników osi.
Natomiast udzielając wyjaśnieńna zapytanie wskazał na „liczniki osi pojedynczo zliczający
osie”.
Uczestnik postępowania odwoławczego równieżpotwierdził, iżniewątpliwie zachodzi
rozbieżnośćw opisach zawartych w PFU.
W ocenie KIO, przedstawiona różnica w opisie zakresu zamówienia i szczegółowych
wytycznych wykonania zamówienia, która nie powinna miećmiejsca, mogłaby stanowić
podstawęuznania oferty, w której wykonawca oferuje pętle indukcyjne, jako „dowolne
elementy nie połączone galwanicznie z torem (…), ewentualnie inne urządzenia” (pk 3.3.1
załącznika nr 25), za niezgodnąz opisem zakresu prac branży sterowania ruchem
kolejowym /srk/, zawartym w załącznikach do PFU.
Dla przejrzystości postępowania i właściwego przygotowania ofert, zamawiający powinien
był opisaćw sposób jednolity wymagania - szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia
(załącznik nr 25) zżądanym zakresem prac (w stosownych załącznikach do PFU).
Wyjaśnienia treści siwz, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy, stanowiąuszczegółowienie,
ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w siwz w zakresie przedstawionym przez
wykonawców występujących z zapytaniami. Zatem, wyjaśnienie nie może stanowićpodstawy
wprowadzenia innego wymagania niżzawarte w treści siwz, w tym przypadku
wyeliminowania możliwości stosowania urządzenia dopuszczonego pierwotnie, jako dowolne
elementy, ewentualnie inne urządzenia. Izba uznała,że udzielenie wyjaśnieńrozbieżnych z
pierwotnątreściąsiwz, zawężających rodzaj urządzeńoddziaływania, jak zgodnie
potwierdzono na rozprawie, wykracza poza możliwośćwynikającąz treści przepisu art. 38
ust. 2 ustawy.
KIO także uznała,że wyjaśnienie, które uniemożliwia wykonawcy złożenie oferty możliwej do
złożenia na podstawie pierwotnej treści siwz, może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Należy podnieść,że zamawiający ma możliwośćw uzasadnionych przypadkach przed
upływem terminu składania ofert zmienićtreśćsiwz (art. 38 ust. 4 ustawy). Zmiana ta nie
wymaga szczególnej formy lub trybu jej dokonania, jednakże, w przeciwieństwie do
wyjaśnieńtreści siwz, zgodnie z orzecznictwem, m.in. wskazanym w odwołaniu wyrokiem
oraz piśmiennictwem, powinna polegaćna zastąpieniu pewnej informacji inną, wykreśleniu
informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła sięw pierwotnej wersji siwz.
Zamawiający eliminując poprzez treśćudzielonego wyjaśnienia możliwośćstosowania
wskazanych w siwz „dowolnych elementów, ewentualnie innych urządzeń” i nie dokonując
korekty pierwotnych postanowieńsiwz, jako zmiany wprowadzonej w uzasadnionych
przypadkach, naruszył przepis art. 38 ust. 4 ustawy.
Nie potwierdził sięw ocenie Izby zarzut, iżzamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania
wyjaśnieńodwołującemu, gdyżzamawiający przekazuje wyjaśnienia tym wykonawcom,
którym przekazał siwz. Zamawiający nie przekazał siwz odwołującemu, który pobrał jąze
strony internetowej. Zatem, zamawiający zobowiązany był tylko do zamieszczenia wyjaśnień
na stronie internetowej (art. 38 ust. 2 ustawy).
Reasumując powyższe, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy oraz
nakazała unieważnienie zakwestionowanej czynności na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz §
5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego do kwoty 3 600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (odpowiedź nr 1) z
dnia 14 kwietnia 2011 r.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie, w imieniu której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji
Inwestycji Oddział w Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zakład
Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-360
Zbąszyń, reprezentowany przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii Siuda,
Filipowski i Partnerzy, Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej 6/3,
60-771 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji
Oddział w Lublinie, 20-022 Lublin, ul. Okopowa 5 na rzecz Zakładu
Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „ATE" Sp. z o.o., Plac Dworcowy 4, 64-
360 Zbąszyń, reprezentowanego przez r. pr. Tomasza Filipowskiego z kancelarii
Siuda, Filipowski i Partnerzy, Sp. Adwokatów i Radców Prawnych, ul. Konopnickiej
6/3, 60-771 Poznań, kwotę23 617 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika i uiszczonej opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa–Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt: KIO 836/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE” Sp. z o.o. z siedzibąw
Zbąszyniu, zwany równieżodwołującym, wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, w imieniu
której działa PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w
Lublinie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnej z prawem czynności -
udzielenia odpowiedzi nr 1 (pismo z dnia 14 kwietnia 2011 r.) na pytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w skrócie „siwz”. W ocenie
odwołującego, odpowiedźzmienia w istocie warunki postępowania, treśćsiwz oraz stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji, gdyżogranicza wykonawcy możliwośćudziału w
postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zwanej w skrócie „ustawą”, posiada interes prawny w złożeniu odwołania, bowiem jako
podmiot zajmujący sięsprawami inwestycji kolejowych, zamierza złożyćofertę, uczestniczy
aktywnie w postępowaniu (np. przez zadawanie pytań) i opracowuje związanąz tym ofertę.
Zaskarżył opisanączynnośći zarzucił zamawiającemu przede wszystkim:
1) naruszenie przepisu art. 38 pkt 4 i 4a ustawy przez udzielenie odpowiedzi na pytanie,
która to odpowiedźw sposób znaczny (z pominięciem przyjętego trybu) zmienia
warunki siwz, w szczególności załącznika nr 25 do siwz, zawierającego szczegółowe
wytyczne wykonania zamówienia, pkt 3.3 strona A18;
2) naruszenie przepisu art. 7 ustawy przez udzielenie odpowiedzi ograniczającej
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w
szczególności przez wskazanie nowych wytycznych technologicznych, które spełnia
ograniczona grupa wykonawców i wytyczne o tej treści i postawione w nich warunki
nie sąkonieczne dla właściwego wykonania zamówienia. Ponadto wytyczne nie
wynikająz pierwotnej treści siwz.
Wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na udzieleniu odpowiedzi na
pytanie nr 1, względnie również- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności z
uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji i zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Ponadto wniósł o:
1) przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności
w nim powołane,
2) zasądzenie od zamawiającego na swojąrzecz zwrotu poniesionych kosztów
związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie
3.600,00 złotych i kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 34,00 złote
(2* 17,00 zł).
W uzasadnieniu podał,że przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji
projektowej i wykonanie na jej podstawie robót budowlanych dla projektu: „Modernizacja
przejazdów kolejowych w celu podniesienia bezpieczeństwa ruchu na skrzyżowaniach linii
kolejowych z drogami publicznymi na terenie województwa lubelskiego w zakresie urządzeń
zabezpieczenia przejazdów” (nr referencyjny: IROZAa-216RPO 5.4-09/11).
Ogłoszenie o zamówieniu – zamówienie sektorowe, roboty budowlane, zostało
zamieszczone w Dz. Urz. UE w dniu 17 marca 2011 r. nr 2011/S 53-087247.
Podał,że w dniu 29 marca 2011 r. zadał pytanie dotyczące postanowieńsiwz o treści „Czy
Zamawiający dopuszcza zastosowanie czujników dopuszczonych do stosowania na PKP nie
powodujących zwarcia toków szynowych”. Zapytanie zostało skierowane w związku z treścią
załącznika nr 25 do siwz, pkt 3.3. (str. A18), który dotyczy wymagańpodsystemów i
urządzeńoddziaływania oraz stanowi, iż: „Jako urządzenia oddziaływania mogąbyć
stosowane dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem, lub z bardzo ograniczoną
liczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie wykluczając liczników osi, o dużym
stopniu niezawodności gwarantujące pewne wykrywanie pojazdu szynowego i spełniające
poniżej wymienione wymagania:
„fail-safe", przy czym jeżeli wymaganie to nie jest spełnione dopuszcza sięstosowanie
podwójnych urządzeńoddziaływania dla uzyskania wymaganego stopnia bezpieczeństwa,
rozpoznające kierunek ruchu pojazdu i ewentualnie jego prędkość(w celu ujednolicenia
czasu ostrzegania), podatne na ciągłąkontrolęprzez aparaturęsterująca, odporne na
wstrząsy i wibracje powodowane przejeżdżającym taborem, przepięcia elektrotrakcyjne i
atmosferyczne, prądy błądzące i trakcyjne, odporne na oddziaływanie osób postronnych
(dewastacje i ich sygnalizacja) możliwe do zainstalowania w dowolnym miejscu toru (np. na
łuku), nie oddziaływujące na inne urządzenia srk.”
W odpowiedzi na udzielone pytanie zamawiający wskazał, iż„Zgodnie z siwz urządzenia
oddziaływania (czujnik koła) musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi pojedynczo
zliczający osie”.
W ocenie odwołującego, zamawiający zawęził wytyczne opisane w siwz oraz wskazał, iż
jako urządzenia oddziaływania dopuszcza wyłącznie liczniki osi, zmienił więc nie tylko treść
siwz, ale równieżograniczył możliwośćzastosowania w projekcie innych urządzeń
oddziaływania, a tym samym naruszył zasady uczciwej konkurencji.
Powołał sięna art. 38 ustawy dotyczący możliwości zmiany treści siwz w uzasadnionych
przypadkach. Dodał,że zamawiający zaniechał przekazania zmiany siwz, nie zawiadomił o
zmianie, a jedynie upublicznił udzielone przez siebie odpowiedzi na zadane pytania.
Podniósł,że zgodnie z przyjętym orzecznictwem, w przypadkach, gdy wyjaśnienia nie
wpływająna zmianętreści specyfikacji lub ogłoszenia, a tylko uszczegółowiają
postanowienia, zamawiający może poprzestaćna wyjaśnieniach i nie dokonywaćmodyfikacji
specyfikacji czy nie publikowaćzmian w ogłoszeniu. Stwierdził,że co do zasady
zamawiający nie musi za każdym razem podać,że w danym zakresie modyfikuje
postanowienia specyfikacji, gdyżwykonawcy i zamawiający musząsięstosowaćdo
wyjaśnień. Jednak zastosowanie formuły dotyczącej modyfikacji specyfikacji w określonym
fragmencie jest wskazane, bowiem rozwiewa jakiekolwiek wątpliwości i kieruje uwagę
odbiorcy na modyfikowane postanowienia (wyrok KIO - 2010-06-02, KIO/UZP 917/10, LEX
nr 590095). Uznał,że pominięcie procedury stanowi naruszenie prawa i jako takie nie
powinno sięostać.
Podniósł,że wskazana zmiana jest istotna i ogranicza konkurencję, gdyżznacznie ogranicza
możliwośćstosowania w projekcie urządzeńoddziaływania. Dla wyjaśnienia istoty sprawy
wskazał, iżurządzenia oddziaływania, to specjalne urządzenia instalowane m.in. przy
przejazdach kolejowych, które mająsygnalizowaćobecnośćpociągu na przejeździe,
względnie zbliżanie siępociągu do takiego przejazdu. Urządzenia te majązapewnić
bezpieczeństwo na przejeździe.
Podał,że obecnie w praktyce stosuje się, co najmniej trzy podstawowe rodzaje urządzeń
oddziaływania:
1) typ pierwszy - tzw. obwody torowe, które sąurządzeniami nieco przestarzałymi,
połączonymi galwanicznie z torem i które mogąbyćzawodne w zmiennych
warunkach atmosferycznych, nadto sąpodatne na zanieczyszczenia torów przy
małym natężeniu ruchu, zasoleniu drogi (np. zimąna przejazdach) itp. specyfikacja w
zasadzie eliminuje te urządzenia i nie dopuszcza ich do stosowania;
2) typ drugi - to tzw. pętle indukcyjne - sygnalizujące zbliżanie siępojazdu szynowego
lub jego obecnośćna przejeździe. Urządzenia te sygnalizująobecnośćcałego
składu, wykorzystując zasadęindukcji (zmiany indukcyjności pętli). Działanie systemu
oparte jest na zliczaniu pojazdów szynowych wjeżdżających i opuszczających
przejazd;
3) typ trzeci - to tzw. liczniki osi, które działająnieco podobnie jak pętle indukcyjne,
jednak ich pomiar sprowadza siędo „policzenia” ilości osi pojazdów jakie wjeżdżają
na, lub opuszczająprzejazd. Ilośćosi ustalona przy wjeździe pociągu na przejazd
winna odpowiadaćilości osi na zjeździe z przejazdu.
Wskazał,że rozwiązania opisane w pkt 2 i 3 przyjmuje obecnie większośćsystemów
sterowania ruchem kolejowym, przy czym sąto często systemy konkurencyjne.
W ocenie odwołującego, treśćspecyfikacji w sposób jednoznaczny wskazuje, iżprzy
modernizacji torów można zastosowaćoba wyżej wskazane rozwiązania zamiennie (opisane
w pkt 2 i 3). Stwierdził, iżmożna nawet wywnioskować, iżzamawiający preferuje rozwiązanie
nr 2 (pętle indukcyjne), albowiem powołane opisy w siwz dopuszczają„ewentualnie inne
urządzenia, nie wykluczając liczników osi”. Przedstawiona interpretacja nie budziła, co do
zasady, wątpliwości odwołującego, natomiast uznał,że udzielona odpowiedźprzeczy
przedstawionemu stanowisku.
Zdaniem odwołującego, wszystkie aktualnie dopuszczone na kolei urządzenia zarówno te,
które opierająsięna licznikach osi jak i inne, sąbezpieczne, posiadająodpowiednie
dokumenty dopuszczenia i nie ma powodów by na etapie ofertowania ograniczaćsię
wyłącznie do urządzeńjednego typu. Ma to także istotne znacznie z punktu widzenia
konkurencyjności, albowiem urządzenia te produkowane sąprzez różnych producentów.
Zatem, udzielona odpowiedź, w ocenie odwołującego, ogranicza konkurencjęi jest w swej
istocie sprzeczna z pierwotnym postanowieniem siwz.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i
Komunikacji S.A. z siedzibąw Lublinie, po stronie zamawiającego, stając sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego i podał,że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego, gdyżubiega sięo uzyskanie zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu na warunkach określonych przez zamawiającego w siwz.
Stwierdził,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie, gdyżzamawiający
prawidłowo opisał przedmiot zamówienia, a udzielone wyjaśnienia do treści siwz wżaden
sposób nie prowadządo zmiany jej treści, wbrew twierdzeniom odwołującego się.
Zarzuty odwołania w istocie rzeczy sprowadzająsiędo próby wymuszenia na zamawiającym
takiego ukształtowania treści siwz, która by preferowała rozwiązania techniczne korzystne
dla odwołującego, lecz niemożliwe do zaakceptowania przez zamawiającego ze względu na
właściwe dążenie
zamawiającego do zabudowy urządzeńo
jak największym
bezpieczeństwie dla ruchu kolejowego.
Podniósł,że rozwiązanie techniczne przytoczone przez odwołującego tj. pętle indukcyjne
mająstosowne dopuszczenia do stosowania na PKP lecz licznik osi koła jest pewniejszy i
dokładniejszy w działaniu (między innymi większa precyzja stwierdzenia i zwolnienia strefy
pomiędzy punktami oddziaływania włączającymi i wyłączającymi).
Ponadto podał,że oprócz warunków związanych z bezpośrednim bezpieczeństwem ruchu
istotne sąrównieżinne wymagania postawione przez zamawiającego w PFU, a pośrednio
wpływające na bezpieczeństwo. Dotyczy to bardzo istotnego aspektu związanego z
odpornościąurządzenia na dewastacje i kradzieże. Pętla indukcyjna w swojej konstrukcji
wykazuje dużo większąpodatnośćna kradzieże i dewastacje, co w konsekwencji przekłada
sięna zakłócenia pracy urządzeńi pogorszenie warunków bezpieczeństwa na przejeździe.
Uznał,że uwzględnienieżądańodwołującego mogłoby doprowadzićdo zastosowania przy
realizacji zamówienia rozwiązańo mniejszym ogólnym stopniu pewności bezakłóceniowej
eksploatacji, co stanowiłoby o oczywistej sprzeczności z celem dla którego realizowany
będzie przedmiot zamówienia, tj. poprawa bezpieczeństwa na przejazdach kolejowych.
Podniósł,że w jego ocenie, mająmiejsce dwa inne aspekty sprawy, a mianowicie
odwołujący nie odnosi siędo treści PFU (częśćIII siwz), jak równieżdo treści załączników od
1 do 24 PFU, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał wymagania dotyczące urządzeń, odnosi
sięjedynie do załącznika nr 25 będącego mało istotnym, co do treści, załącznikiem do PFU.
Ponadto uznał,że jeżeli odwołujący miał pewność,że proponowane w ofercie urządzenia
będąspełniaćwymagania siwz, to wątpliwy jest cel zadanego pytania, na które udzielona
odpowiedźstała siępodstawązłożenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, akt sprawy, oświadczeń i wyjaśnień
odwołującego oraz uczestnika postępowania odwoławczego zgodnych w podstawowej
kwestii, przy braku stanowiska zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wnosząc odwołanie,
gdyżjak oświadczył, udzielona odpowiedźna zapytanie, różniąca sięod pierwotnej treści siwz,
uniemożliwia mu złożenie oferty.
Izba ustaliła,że zamawiający opracował i udostępnił wykonawcom na stronie internetowej siwz,
składającąsięz trzech części. W części III stanowiącej Program Funkcjonalno-Użytkowy, zwany w
skrócie „PFU”, częśćogólna, pkt 2 „Opis wymagańzamawiającego w stosunku do przedmiotu
zamówienia”, pkt 2.5 „Wymagania zamawiającego w zakresie prowadzenia robót”, pkt 2.5.3
„Konstrukcje”, zawarł wymaganie,że „Wszystkie materiały, urządzenia i systemy powinny spełniać
wymagania i warunki odbioru określone w branżowych Specyfikacjach Technicznych Wykonania i
Odbioru Robót (Załącznik nr 25)”. W wyniku zmiany siwz dokonanej w dniu 14 kwietnia 2011 r.,
zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego, załącznik nr 25 został określony jako
„Szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia”.
W części A „Szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia” - ,„Urządzenia sterowania ruchem
kolejowym”, „A.01 Budowa samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp)”, pkt 3.3 „Wymagania
podsystemów”, pkt 3.3.1 „Urządzenia oddziaływania”, zamawiający opisał,że „Jako urządzenia
oddziaływania mogąbyćstosowane dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem,
lub z bardzo ograniczonąliczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie
wykluczając liczników osi, o dużym stopniu niezawodności gwarantujące pewne wykrywanie
pojazdu szynowego i spełniające poniżej wymienione wymagania:
„fail-safe", przy czym jeżeli wymaganie to nie jest spełnione dopuszcza sięstosowanie
podwójnych urządzeńoddziaływania dla uzyskania wymaganego stopnia bezpieczeństwa,
rozpoznające kierunek ruchu pojazdu i ewentualnie jego prędkość(w celu ujednolicenia
czasu ostrzegania), podatne na ciągłąkontrolęprzez aparaturęsterująca, odporne na
wstrząsy i wibracje powodowane przejeżdżającym taborem, przepięcia elektrotrakcyjne i
atmosferyczne, prądy błądzące i trakcyjne, odporne na oddziaływanie osób postronnych
(dewastacje i ich sygnalizacja) możliwe do zainstalowania w dowolnym miejscu toru (np. na
łuku), nie oddziaływujące na inne urządzenia srk.”
W związku z treściązałącznika nr 25 pkt 3.3.1 odwołujący zadał w dniu 29 marca 2011 r.
pytanie o treści: „Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie czujników dopuszczonych do
stosowania na PKP nie powodujących zwarcia toków szynowych”.
W odpowiedzi na udzielone pytanie zamawiający udzielił wyjaśnienia powołując sięna
przepis art. 38 ust. 2 ustawy, iż„Zgodnie z siwz urządzenia oddziaływania (czujnik koła)
musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi pojedynczo zliczający osie”.
Odwołujący podał w odwołaniu i wyjaśnił na rozprawie,że na podstawie opisu zawartego w
pkt 3.3.1 załącznika nr 25, możliwe sądo zastosowania zarówno pętle indukcyjne, jak i
liczniki osi, które sąporównywalne pod względem bezpieczeństwa, awaryjności i również
zabezpieczenia przed dewastacjami i kradzieżami. Posiadajątakże wymagane
dopuszczenia.
Na rozprawie odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego zgodnie potwierdzili,że
określenie zawarte w pkt 3.3.1 załącznika nr 25 dopuszczające stosowanie urządzenia
oddziaływania jako „dowolne elementy nie połączone galwanicznie z torem”, oznacza
dopuszczenie do stosowania urządzenia oddziaływania – pętli indukcyjnych (możliwych do
zaoferowania przez odwołującego). Zadając pytanie o możliwośćzastosowania czujników
dopuszczonych do stosowania na PKP nie powodujących zwarcia toków szynowych,
odwołujący jak wyjaśnił na rozprawie, chciał uzyskaćpotwierdzenie w tym zakresie.
Wyjaśnienie zamawiającego stanowiące odpowiedźnr 1 z dnia 14 kwietnia 2011 r. o treści,że urządzenia oddziaływania (czujnik koła) musząbyćwykonane w oparciu o licznik osi
pojedynczo zliczający osie, zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi na rozprawie przez
uczestnika postępowania odwoławczego, eliminujączujniki dopuszczone do stosowania na
PKP, które były przedmiotem zapytania odwołującego (pętle indukcyjne).
Ustalono,że przedmiotem zamówienia objęte są24 przejazdy. Zamawiający określił w
załącznikach do PFU w części „2) Zakres zamówienia, a) Zakresy prac branży sterowania
ruchem kolejowym /srk/”,że zakresem prac objętych przedmiotem zamówienia jest
„zabudowa urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej (wskazanej kategorii) w wersji
komputerowej z sygnalizatoramiświetlnymi (w ilości określonej na etapie projektowania), z
sygnałem dźwiękowym i czujnikami opartymi na systemie liczenia osi oraz urządzeniami
sterująco – zasilającymi”. Zatem, zamawiający wymagał w opisie zakresu zamówienia w
znacznej części załączników spośród 1-24, zastosowania czujników opartych na systemie
liczenia osi. Jednocześnie w załączniku nr 25 w szczegółowych wytycznych wykonania
zamówienia, w zakresie budowy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (ssp), w
wymaganiach podsystemów, urządzenia oddziaływania, zamawiający dopuścił stosowanie
dowolnych elementów nie połączonych galwanicznie z torem, lub z bardzo ograniczoną
liczbątakich połączeń, ewentualnie inne urządzenia, nie wykluczając liczników osi.
Natomiast udzielając wyjaśnieńna zapytanie wskazał na „liczniki osi pojedynczo zliczający
osie”.
Uczestnik postępowania odwoławczego równieżpotwierdził, iżniewątpliwie zachodzi
rozbieżnośćw opisach zawartych w PFU.
W ocenie KIO, przedstawiona różnica w opisie zakresu zamówienia i szczegółowych
wytycznych wykonania zamówienia, która nie powinna miećmiejsca, mogłaby stanowić
podstawęuznania oferty, w której wykonawca oferuje pętle indukcyjne, jako „dowolne
elementy nie połączone galwanicznie z torem (…), ewentualnie inne urządzenia” (pk 3.3.1
załącznika nr 25), za niezgodnąz opisem zakresu prac branży sterowania ruchem
kolejowym /srk/, zawartym w załącznikach do PFU.
Dla przejrzystości postępowania i właściwego przygotowania ofert, zamawiający powinien
był opisaćw sposób jednolity wymagania - szczegółowe wytyczne wykonania zamówienia
(załącznik nr 25) zżądanym zakresem prac (w stosownych załącznikach do PFU).
Wyjaśnienia treści siwz, o których mowa w art. 38 ust. 2 ustawy, stanowiąuszczegółowienie,
ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w siwz w zakresie przedstawionym przez
wykonawców występujących z zapytaniami. Zatem, wyjaśnienie nie może stanowićpodstawy
wprowadzenia innego wymagania niżzawarte w treści siwz, w tym przypadku
wyeliminowania możliwości stosowania urządzenia dopuszczonego pierwotnie, jako dowolne
elementy, ewentualnie inne urządzenia. Izba uznała,że udzielenie wyjaśnieńrozbieżnych z
pierwotnątreściąsiwz, zawężających rodzaj urządzeńoddziaływania, jak zgodnie
potwierdzono na rozprawie, wykracza poza możliwośćwynikającąz treści przepisu art. 38
ust. 2 ustawy.
KIO także uznała,że wyjaśnienie, które uniemożliwia wykonawcy złożenie oferty możliwej do
złożenia na podstawie pierwotnej treści siwz, może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Należy podnieść,że zamawiający ma możliwośćw uzasadnionych przypadkach przed
upływem terminu składania ofert zmienićtreśćsiwz (art. 38 ust. 4 ustawy). Zmiana ta nie
wymaga szczególnej formy lub trybu jej dokonania, jednakże, w przeciwieństwie do
wyjaśnieńtreści siwz, zgodnie z orzecznictwem, m.in. wskazanym w odwołaniu wyrokiem
oraz piśmiennictwem, powinna polegaćna zastąpieniu pewnej informacji inną, wykreśleniu
informacji, czy dodaniu informacji, która nie znalazła sięw pierwotnej wersji siwz.
Zamawiający eliminując poprzez treśćudzielonego wyjaśnienia możliwośćstosowania
wskazanych w siwz „dowolnych elementów, ewentualnie innych urządzeń” i nie dokonując
korekty pierwotnych postanowieńsiwz, jako zmiany wprowadzonej w uzasadnionych
przypadkach, naruszył przepis art. 38 ust. 4 ustawy.
Nie potwierdził sięw ocenie Izby zarzut, iżzamawiający nie dopełnił obowiązku przekazania
wyjaśnieńodwołującemu, gdyżzamawiający przekazuje wyjaśnienia tym wykonawcom,
którym przekazał siwz. Zamawiający nie przekazał siwz odwołującemu, który pobrał jąze
strony internetowej. Zatem, zamawiający zobowiązany był tylko do zamieszczenia wyjaśnień
na stronie internetowej (art. 38 ust. 2 ustawy).
Reasumując powyższe, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy oraz
nakazała unieważnienie zakwestionowanej czynności na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz §
5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), ograniczając
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego do kwoty 3 600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
