rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 818/11
KIO 818/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Powiatowy, ul.
Nowogardzka 2, 72-100 Goleniów,
przy udziale wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 818/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Powiatowy, ul.
Nowogardzka 2, 72-100 Goleniów,
przy udziale wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi, ul.
Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 818/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospotal Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 818/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący: konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
spółka komandytowa z siedzibądla lidera konsorcjum we Wrocławiu uczestniczący
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Powiatowy w
Goleniowie na Kompleksowe utrzymanie czystości i prawidłowego stanu sanitarnego we
wszystkich komórkach organizacyjnych SPSP w Goleniowie zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 -3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej
„ustawą”) oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy ocenie
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej jako przystępujący) oraz
zaniechanie udostępnienia odwołującemu części oferty tego wykonawcy, zawierającej
informacje bezprawnie utajnione.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu odtajnienia oferty wykonawcy przystępującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził,że zaniechanie odtajnienia
informacji zawartych w ofercie konkurencyjnego wykonawcy uniemożliwia mu ocenę, czy
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz, czy treśćoferty odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazał,że 8 kwietnia 2011 r. podczas
otwarcia ofert powziął wiadomośćo zastrzeżeniu w ofercie przystępującego informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Dnia 18 kwietnia otrzymał od zamawiającego pismo z dnia 14
kwietnia 2011 r. o odmowie udostępnienia oferty w części zastrzeżonej. Odwołujący
kwestionując takie stanowisko wskazuje na znaczenie ustawowej zasady jawności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 8 ustawy) i dopuszczalność
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zdefiniowanej w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Ocena, czy zostały spełnione wskazane warunki dla uznania
określonej informacji jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, podobnie jak inne czynności
postępowania, jest obowiązkiem zamawiającego, a zaniechanie odtajnienia części oferty
uniemożliwia odwołującemu ocenę, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
i złożył ofertęodpowiadającątreści siwz.
W toku rozprawy odwołujący wskazał,że informacje zastrzeżone znajdująsięna str. 40-94
oferty przystępującego, a ze spisu treści tej oferty wnosi,że chodzi tu o informacje wskazane
w pozycji 22, tj. Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi plus karty kontroli oraz pozycji 23, tj. Ilość
pracowników konieczna do realizacji zamówienia oraz sposób realizacji zamówienia.
Zdaniem odwołującego informacje zawierające zasady kontroli nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa i były przez wykonawcęwcześniej udostępniane w innych postępowaniach.
Na dowód złożył kopie czterech ofert Spółdzielni Naprzód złożonych zamawiającym, którymi
byli Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Fryderyka Chopina, Dziecięcy Szpital Kliniczny
w Lublinie, Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, SZOZ nad Matkąi Dzieckiem.
Stwierdził ponadto,że sposób realizacji zamówienia oraz ilośćpracowników konieczna do
jego realizacji wynika wprost ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w załączniku nr 1 do SIWZ, stąd nieuzasadnione jest twierdzenie, iżtakie informacje mają
jakąkolwiek wartośćgospodarczą, a w konsekwencji stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie
odmawiającym udostępnienia informacji z dnia 14 kwietnia 2011 r. Stwierdza,że
zastrzeżone informacje odnosząsiędo konkretnych sytuacji w niniejszym postępowaniu i są
to informacje niepowtarzalne, a złożone przez odwołującego jako dowody kopie ofert
zawierająinformacje o odmiennej treści, mimoże ich tytuły sątakie same jak
w dokumentach zastrzeżonych w niniejszym postępowaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 21.04.2011 r. wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że złożył ofertęważną, niepodlegającąodrzuceniu, a odtajnienie części jego oferty
spowodowałoby ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, dokumentację
postępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, a
także uwzględniając przedłożone dowody z dokumentów, ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepis art. 8 Pzp wyraża generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iżto zamawiający odpowiada za sposób
przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówieńpublicznych, w tym
zgodnie z zasadąjawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialnośćza zachowanie tej
zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do ograniczenia
jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, jednak
z uprawnienia tego zamawiający może skorzystaćtylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że
informacje te nie mogąbyćudostępnione.
W ocenie Izby, z treści przepisu art. 8 Pzp, w szczególności z treści nakazu
wyrażonego przez ustawodawcę„nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicęstanowiąw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodząprzypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie
następujące warunki (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3.10.2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59): informacja ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej
niezbędne działania w celu zachowania poufności. Przyjmuje się,że informacja ma charakter
technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych,
wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt
doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie
może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane
jej posiadaniem.
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalną
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba uznała,że informacje zawarte na str. 40-94 oferty
przystępującego, tj. Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi oraz informacje dotyczące Ilośćpracowników
oraz sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem ilości pracowników koniecznej do
realizacji zamówienia zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofercie przystępującego tak co do terminu złożenia zastrzeżenia, jak i zakresu
merytorycznego. W ocenie Izby informacje te mającharakter technologiczny, dotyczą
sposobówświadczenia usług oraz metod działania, opracowanych na podstawie
doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa i
zostały one opracowane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji dotyczącej
konkretnego zamawiającego. Ocena powyższa wynika z analizy porównawczej
przedmiotowych informacji z dokumentami przedłożonymi przez odwołującego jako dowody
w sprawie, stanowiącymi części jawnych ofert przystępującego w innych postępowaniach.
Należy stwierdzić,że różnice w ich treści sąna tyle istotne,że niezasadne jest twierdzenie,że wykonawca zastrzegł takie same informacje, jakie uprzednio nie zostały opatrzone
klauzulątajności. W tym stanie rzeczy KIO nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1- 3 i art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych przez odwołującego oraz wobec
nie stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przez zamawiającego, wskazanych w odwołaniu
przepisów prawa, biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospotal Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt: KIO 818/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący: konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
spółka komandytowa z siedzibądla lidera konsorcjum we Wrocławiu uczestniczący
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Powiatowy w
Goleniowie na Kompleksowe utrzymanie czystości i prawidłowego stanu sanitarnego we
wszystkich komórkach organizacyjnych SPSP w Goleniowie zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 -3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej
„ustawą”) oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przy ocenie
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej jako przystępujący) oraz
zaniechanie udostępnienia odwołującemu części oferty tego wykonawcy, zawierającej
informacje bezprawnie utajnione.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu odtajnienia oferty wykonawcy przystępującego.
Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący stwierdził,że zaniechanie odtajnienia
informacji zawartych w ofercie konkurencyjnego wykonawcy uniemożliwia mu ocenę, czy
wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz, czy treśćoferty odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wskazał,że 8 kwietnia 2011 r. podczas
otwarcia ofert powziął wiadomośćo zastrzeżeniu w ofercie przystępującego informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Dnia 18 kwietnia otrzymał od zamawiającego pismo z dnia 14
kwietnia 2011 r. o odmowie udostępnienia oferty w części zastrzeżonej. Odwołujący
kwestionując takie stanowisko wskazuje na znaczenie ustawowej zasady jawności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (art. 8 ustawy) i dopuszczalność
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zdefiniowanej w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jako nieujawnione do wiadomości publicznej informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności. Ocena, czy zostały spełnione wskazane warunki dla uznania
określonej informacji jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, podobnie jak inne czynności
postępowania, jest obowiązkiem zamawiającego, a zaniechanie odtajnienia części oferty
uniemożliwia odwołującemu ocenę, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
i złożył ofertęodpowiadającątreści siwz.
W toku rozprawy odwołujący wskazał,że informacje zastrzeżone znajdująsięna str. 40-94
oferty przystępującego, a ze spisu treści tej oferty wnosi,że chodzi tu o informacje wskazane
w pozycji 22, tj. Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi plus karty kontroli oraz pozycji 23, tj. Ilość
pracowników konieczna do realizacji zamówienia oraz sposób realizacji zamówienia.
Zdaniem odwołującego informacje zawierające zasady kontroli nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa i były przez wykonawcęwcześniej udostępniane w innych postępowaniach.
Na dowód złożył kopie czterech ofert Spółdzielni Naprzód złożonych zamawiającym, którymi
byli Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Fryderyka Chopina, Dziecięcy Szpital Kliniczny
w Lublinie, Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, SZOZ nad Matkąi Dzieckiem.
Stwierdził ponadto,że sposób realizacji zamówienia oraz ilośćpracowników konieczna do
jego realizacji wynika wprost ze szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w załączniku nr 1 do SIWZ, stąd nieuzasadnione jest twierdzenie, iżtakie informacje mają
jakąkolwiek wartośćgospodarczą, a w konsekwencji stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie
odmawiającym udostępnienia informacji z dnia 14 kwietnia 2011 r. Stwierdza,że
zastrzeżone informacje odnosząsiędo konkretnych sytuacji w niniejszym postępowaniu i są
to informacje niepowtarzalne, a złożone przez odwołującego jako dowody kopie ofert
zawierająinformacje o odmiennej treści, mimoże ich tytuły sątakie same jak
w dokumentach zastrzeżonych w niniejszym postępowaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 21.04.2011 r. wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że złożył ofertęważną, niepodlegającąodrzuceniu, a odtajnienie części jego oferty
spowodowałoby ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy, dokumentację
postępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, a
także uwzględniając przedłożone dowody z dokumentów, ustaliła i zważyła, co następuje:
Przepis art. 8 Pzp wyraża generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iżto zamawiający odpowiada za sposób
przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówieńpublicznych, w tym
zgodnie z zasadąjawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialnośćza zachowanie tej
zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do ograniczenia
jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, jednak
z uprawnienia tego zamawiający może skorzystaćtylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,że
informacje te nie mogąbyćudostępnione.
W ocenie Izby, z treści przepisu art. 8 Pzp, w szczególności z treści nakazu
wyrażonego przez ustawodawcę„nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicęstanowiąw rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodząprzypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Zgodnie z treściąart. 11 pkt 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
danąinformacjęuznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa muszązostaćspełnione łącznie
następujące warunki (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3.10.2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz.59): informacja ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartośćgospodarczą,
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej
niezbędne działania w celu zachowania poufności. Przyjmuje się,że informacja ma charakter
technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych,
wzorów i metod działania. Za informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt
doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie
może byćujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza,że nie może to byćinformacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane
jej posiadaniem.
Biorąc pod uwagęorzecznictwo sądów oraz zacytowanąwyżej definicjęlegalną
tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba uznała,że informacje zawarte na str. 40-94 oferty
przystępującego, tj. Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi oraz informacje dotyczące Ilośćpracowników
oraz sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem ilości pracowników koniecznej do
realizacji zamówienia zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofercie przystępującego tak co do terminu złożenia zastrzeżenia, jak i zakresu
merytorycznego. W ocenie Izby informacje te mającharakter technologiczny, dotyczą
sposobówświadczenia usług oraz metod działania, opracowanych na podstawie
doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej przedsiębiorstwa i
zostały one opracowane w odniesieniu do konkretnej, indywidualnej sytuacji dotyczącej
konkretnego zamawiającego. Ocena powyższa wynika z analizy porównawczej
przedmiotowych informacji z dokumentami przedłożonymi przez odwołującego jako dowody
w sprawie, stanowiącymi części jawnych ofert przystępującego w innych postępowaniach.
Należy stwierdzić,że różnice w ich treści sąna tyle istotne,że niezasadne jest twierdzenie,że wykonawca zastrzegł takie same informacje, jakie uprzednio nie zostały opatrzone
klauzulątajności. W tym stanie rzeczy KIO nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1- 3 i art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec nie potwierdzenia sięzarzutów podniesionych przez odwołującego oraz wobec
nie stwierdzenia przez Izbęnaruszenia przez zamawiającego, wskazanych w odwołaniu
przepisów prawa, biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
