rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 812/11
KIO 812/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPANEP s.r.o., ul.
Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska, w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16,
40-752 Katowice,
przy udziale wykonawcy Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., ul. Partyzancka 133/151, 95-
200 Pabianice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 812/11 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęPANEP s.r.o., ul.
Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska, w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16,
40-752 Katowice,
przy udziale wykonawcy Paul Hartmann Polska Sp. z o.o., ul. Partyzancka 133/151, 95-
200 Pabianice, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 812/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez PANEP
s.r.o., ul. Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice na rzecz PANEP
s.r.o., ul. Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska kwotę11 317,00 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta siedemnaście złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 812/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa obłożenia pola operacyjnego oraz
fartuchów chirurgicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 marca 2011 r., pod nr 68343-2011.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1
(pakiecie nr 1) zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego błędnąwykładnięskutkującąuznaniem,że treśćoferty
Odwołującego - w zakresie oferowanych w części 1 zamówienia wyrobów medycznych (obłożenia
pola operacyjnego w postaci sterylnego zestawu do neurochirurgii - poz. 13) - nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ");
2.
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez niezastosowanie pierwszego z wymienionych
przepisów i błędnąwykładniędrugiego z nich, wyrażające siędokonaniem oceny oferty Odwołującego
w oparciu o kryteria nieprzewidziane przez Zamawiającego w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło
do jej odrzucenia, pomimo tego,że - w wypadku dokonania jej prawidłowej oceny, na podstawie
jedynego kryterium, jakim na gruncie niniejszego postępowania była cena - oferta Odwołującego
byłaby najkorzystniejsza spośród złożonych w części 1 zamówienia;
3.
art. 26 ust. 3 przez jego niezastosowanie, skutkujące brakiem wezwania Odwołującego do
złożenia próbek potwierdzających, zdaniem Zamawiającego, spełnienie wymogów SIWZ (z
wyraźnym wskazaniem na te wymogi i kryteria oraz metody wg których będąoceniane), co w
konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
części 1 zamówienia i w konsekwencji:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Paul Hartmann
Polska sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w części 1
zamówienia i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, wyłącznie w oparciu o kryterium
oceny ofert przewidziane postanowieniami SIWZ.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iżpo pierwsze - zgodnie z częścią
A.I SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia", ppkt 9, wykonawcy obowiązani byli do złożenia po jednej
sztuce każdego z wyrobów składających sięna część1 zamówienia. Tymczasem, w odpowiedzi na
pytanie Odwołującego, którąZamawiający dopuścił zestaw wskazany przez Odwołującego, mowa
była wyraźnie o minimum dwóch sztukach oferowanego wyrobu. Tym samym doszło w istocie do
modyfikacji treści SIWZ, która - choćnie powodowała zmiany ogłoszenia o zamówieniu - winna
pociągaćza sobąkoniecznośćniezwłocznego przekazania modyfikacji wszystkim wykonawcom,
połączonątakże z obowiązkiem zamieszczenia zmian na stronie internetowej Zamawiającego (art. 38
ust. 4 ustawy Pzp) i - ewentualnie - przedłużenie terminu składania ofert ( art. 38 ust. 6 ustawy Pzp). W
konsekwencji, zdaniem Odwołującego, działania Zamawiającego, który zróżnicował obowiązki
podmiotów zainteresowanych udziałem w postępowaniu, poprzez wskazywanie różnej ilości próbek,
których złożenia od nich oczekiwał, spowodowały naruszenie nie tylko ww. regulacji ustawy Pzp, ale
także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Po drugie zaś- z pisma Zamawiającego można także wyprowadzićwniosek,że tylko
oferowane przez Odwołującego produkty poddane zostanątestom na sali operacyjnej, podczas gdy
wyroby pozostałych wykonawców ocenione zostanąw inny sposób (o ile w ogóle).
Odwołujący podkreślił,że jedynym kryterium oceny ofert, obowiązującym na gruncie
przedmiotowego postępowania, była cena. Zamawiający na potwierdzenie,że oferowane przez
wykonawców wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, zobligował uczestników postępowania
do złożenia próbek oferowanych produktów, określając ich ilość, czy sposób opisania (częśćA.I SIWZ
- „Opis przedmiotu zamówienia", ppkt 9, 10 i 12, czy pkt VIII - „Zawartośćoferty", ppkt 5 SIWZ).
Najistotniejsza jest jednak okoliczność,że Zamawiający - przewidując sprawdzanie zgodności
oferowanych wyrobów z wymaganiami SIWZ - w ogóle nie odniósł siędo jego sposobów. Pewnej
wskazówki w tym zakresie można dopatrywaćsięw odpowiedzi na pytanie Odwołującego, w którym
Zamawiający wzmiankował o testowaniu próbki w trakcie zabiegu neurochirurgicznego. Jak jednak
wskazano powyżej - odpowiedźta, a zarazem sposób oceny próbki adresowany był wyłącznie do
Odwołującego, a co najważniejsze - był on na tyle nieprecyzyjny,że nie sposób uznaćgo za
uszczegółowienie metod badania wymogu zgodności treści oferty z SIWZ.
Odwołujący podkreśla,że na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
obowiązuje zasada pisemności (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp), która zapewnia m.in. przejrzystośćprocedur
przetargowych. Zasada ta, rzecz jasna, doznaje wielu wyjątków, które wynikaćmusząjednak z
przepisów ustawy Pzp. Te natomiast nie przewidujążadnego odstępstwa od reguły pisemności w
odniesieniu do ustalania warunków udziału wykonawcy w postępowaniu, czy wykazu oświadczeńi
dokumentów, jakie majązostaćdostarczone w celu potwierdzenia spełniania ww. warunków (art. 36
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp). Powyższe oznacza,że istotne z punktu widzenia wykonawcy warunki
stawiane przez organizatora przetargu musząbyćzredagowane na piśmie i znane uczestnikowi
postępowania, bowiem tylko taki sposób ich formułowania może stanowićpodstawępóźniejszej
weryfikacji ofert uczestników przetargu pod kątem ich zgodności z oczekiwaniami zamawiającego.
Oznacza to jednocześnie,że intencje Zamawiającego, które nie znalazły odzwierciedlenia i
nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ, nie mogąstanowićpodstaw tejże
weryfikacji. Zdziwienie Odwołującego budzi zatem decyzja Zamawiającego, który - dokonując oceny
próbek załączonych przez Odwołującego do jego oferty w oparciu o kryteria, których w ogóle nie
sprecyzował - dopatrzył sięszeregu niezgodności z wymogami przewidzianymi w SIWZ.
W zakresie pierwszego ze stwierdzonych uchybień(odklejanie sięfolii) Odwołujący podkreśla,że jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena (argument z pkt XIII
SIWZ). Stwierdzenie odklejania sięfolii chirurgicznej, o ile w ogóle takowe miało miejsce, wykracza
poza owo kryterium, którym Zamawiający zobowiązany był kierowaćsięw toku badania i oceny ofert,
bowiem dotyczy kwestii jakości zaoferowanego przez Odwołującego produktu, która nie mogła być
brana pod uwagę. W kwestii pozostałych zarzutów Zamawiający, choćenigmatycznie, przewidział
możliwośćoceny zgodności próbek ze swoimi oczekiwaniami, to jednak - z uwagi na fakt,że w ogóle
wymogów tych nie uszczegółowił - także i one nie mogły stanowićpodstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Przyjęcie odmiennego poglądu skutkowałoby akceptacjąpełnej uznaniowości
poczynańZamawiającego, który - w zależności od swoich upodobań- wpisywałby do protokołów
oceny próbek wyimaginowane zarzuty, uzasadniające - jego zdaniem - koniecznośćodrzucenia
konkretnej oferty. Takie postępowanie narusza bowiem treśćart. 91 ust. 2 ustawy Pzp, a nadto
przeczy obowiązkowi opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, wynikającemu z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Tytułem przykładu ilustrującego opisanąpowyżej sytuacjęOdwołujący wskazuje,że w
„Specyfikacji asortymentowo-cenowej" dla pozycji 13, dotyczącej sterylnego zestawu do
neurochirurgii, Zamawiający wymagał, by był on wyposażony w „torbędo zbierania płynów".
Tymczasem stwierdzona w protokole z dnia 24 marca 2011 r. wadliwośćtego komponentu zestawu
dotyczy braku możliwości opróżniania go w trakcie zabiegu, której w SIWZ nie wymagano.
Wnosi o przeprowadzenie dowodu z próbki oferowanego sterylnego zestawu do
neurochirurgii (część1, poz. 13 zamówienia), przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie oraz z
opinii biegłego, sporządzonej w oparciu o przedłożonąprzez Odwołującego próbkę, na okoliczność
spełniania przez oferowany wyrób medyczny wymagańZamawiającego.
Abstrahując jużod kwestii przyjętych przez Zamawiającego (i jemu tylko znanych) metod
oceny zgodności próbek z zapisami SIWZ, Odwołujący sygnalizuje,że ujawnione w ww. protokole
oceny próbek rzekome odstępstwa od oczekiwańZamawiającego wynikały prawdopodobnie z
okoliczności sprowadzających siędo faktu, iżosoby testujące wyroby mogły w ogóle nie wiedziećo
dopuszczeniu przez Zamawiającego wyrobu o parametrach innych, niżpierwotnie wymagane w
SIWZ.
Dodatkowo, członkowie komisji przetargowej Zamawiającego, którzy nie uczestniczyli w
zabiegu, mieli pełnąmożliwośćzweryfikowania protokołu oceny próbek, sporządzonego na bloku
operacyjnym, z drugim egzemplarzem produktu przeznaczonym - jak na to wskazująokoliczności - do
dokumentacji postępowania. Tego jednak nie uczyniono, o czymświadczy nieuzasadnione
powielenie treści wskazanego protokołu w piśmie informującym Odwołującego o wynikach
postępowania. Co istotne - gdyby taka czynnośćbyła dokonana, obecnie możliwym byłoby
zweryfikowanie jakości próbki pod względem zgodności z wymogami SIWZ także przez KIO, czego
Zamawiający siępozbawił.
Należy jednak zauważyć,że owa okoliczność- podobnie jak nieprecyzyjne zapisy SIWZ - nie
może wżaden sposób obciążaćOdwołującego, aświadczy ona jedynie o braku należytej staranności
po stronie organizatora postępowania.
Odwołujący podnosi także,że materialnemu obowiązkowi właściwego opisania przez
Zamawiającego swoich wymagańodnośnie przedmiotu zamówienia i sposobów ich weryfikacji
odpowiada koniecznośćudowodnienia Odwołującemu niezgodności jego oferty z wymaganiami
opisanymi w SIWZ, jeśli została ona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie
sposób uznaćtego obowiązku za spełniony w sytuacji, gdy - jak wskazano - w piśmie informującym o
odrzuceniu oferty Odwołującego, powołano sięexplicite, na okoliczności opisane lakonicznie w
protokole, które Odwołujący niniejszym odwołaniem konsekwentnie kwestionuje.
Jedynie na marginesie Odwołujący wskazuje,że - nawet jeśli w rzeczywistości przedłożone
przez niego próbki miałyby nie odpowiadaćtreści SIWZ, czego wżaden sposób Zamawiający nie
wykazał, bowiem takie twierdzenie nie polega na prawdzie, a nawet (wświetle braku precyzji w
konstruowaniu SIWZ) stwierdzićsięnie da - powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia próbek
niewadliwych, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że na gruncie
przedmiotowego postępowania pełniły one rolędokumentów, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Na możliwośćtakąwskazuje równieżorzecznictwo KIO i same
poczynania Zamawiającego.
Odwołujący był wprawdzie wzywany do uzupełnienia tych dokumentów (nie załączył on
wymaganych próbek do oferty), tym niemniej za jednąokolicznośćfaktycznąnależałoby uznać
niezłożenie próbek w ogóle, za drugąi odrębną- złożenie próbek niepotwierdzających spełniania
wymagańSIWZ, co jednak skutkowaćwinno ponownym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Szczegółowe wymagania, dotyczące wyrobów składających sięna część1 zamówienia (tj.
obłożeńpól operacyjnych), określone zostały w „Specyfikacji asortymentowo-cenowej", stanowiącej
załącznik nr 2.1 do SIWZ. Sterylny zestaw do neurochirurgii opisano w poz. 13 ww. dokumentu.
Zamawiający wymagał m.in. serwety o wymiarach minimalnych 245x320 cm do obłożenia czaszki, z
wbudowanąfoliąchirurgicznąi torbądo zbierania płynów z sitem oraz otworem ośrednicy 19x30 cm.
Materiał obłożenia musi spełniaćm.in. wymogi normy EN-13795-1-3, cechowaćsięodpornościąna
penetracjępłynów, nieprzemakalnościąi wytrzymałościąna rozerwanie. Nadto, Zamawiający dopuścił
tolerancjęw rozmiarze na poziomie ± 5%.
Dodatkowo w pkt A.I SIWZ Zamawiający wskazał, iżcelem sprawdzenia zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z opisem w specyfikacji asortymentowo-cenowej, wykonawca
zobowiązany jest dostarczyćbezpłatnie próbki, dla pakietu nr 1 po 1 szt. (ppkt 9). Nadto, w ppkt 10
Zamawiający wskazał, iż„na podstawie dołączonych próbek oceni, czy zaoferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z opisem SIWZ (załącznik nr 2.1 i 2.2). W przypadku niezgodności z SIWZ
oferta podlegaćbędzie odrzuceniu”.
Na pytanie Odwołującego (pytanie nr 8), zawarte w piśmie z dnia 4 marca 2011 r.
Zamawiający odpowiedział (pismo z dnia 7 marca 2011 r., odpowiedźna pytanie nr 13), iżdopuszcza
opisany przez Odwołującego zestaw do neurochirurgii, tj. składający sięm.in. z serwety zabiegowej
200x280 cm z dwoma organizatorami przewodów i drenów, z otworem 22x22, pokrytym folią
chirurgiczną, otwór zintegrowany z torbądo przechwytywania płynów z sitem i zaworem do
podłączenia drenu. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie „prawo do odrzucenia oferty w
przypadku, gdy na podstawie próbki użytkownik stwierdzi,że opisana w zestawie serweta zabiegowa
nie spełnia jego oczekiwań". Zamawiający poinformował również,że próbka wyrobu medycznego
zostanie poddana testom podczas zabiegu neurochirurgicznego, wobec czego zobowiązał
wykonawców do dostarczenia min. 2 tychże zestawów neurochirurgicznych.
Pierwotnie do oferty Odwołującego nie zostały dołączone do oferty próbki oferowanych
wyrobów oraz wykaz próbek i w tym zakresie Odwołujący został wezwany do uzupełnienia, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Bezsporne między stronami jest, iżdostarczono próbki produktu, który został opisany w
odpowiedzi na pytanie nr 13 w piśmie z dnia 7 marca 2011 r.
Zamawiający dokonując oceny przedstawionych próbek, w protokole oceny próbek
podpisanym przez lek. med. Andrzeja K. i pielęgniarkęIzabelęD., stwierdził następujące wady: „folia
chirurgiczna sięodkleja, za mały otwór w serwecie, worek do przechwytywania płynów bez możliwości
opróżnienia go w trakcie zabiegu.”
Wślad za tym Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego złożonądla pakietu nr 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i
stwierdzając,że „zaoferowany przez Wykonawcęw pozycji 13 zestaw do neurochirurgii nie spełnia
wymagańZamawiającego: serweta zabiegowa 200x280cm z dwoma organizatorami przewodów i
drenów z otworem 22x22, pokrytym foliąchirurgiczną, otwór zintegrowany z torbądo
przechwytywania płynów z sitem i zaworem do podłączenia drenu – za mały otwór w serwecie,
odklejanie sięfolii chirurgicznej, worek do przechwytywania płynów bez możliwości opróżniania go w
trakcie zabiegu. Zamawiający dopuścił zaoferowany przez Wykonawcęzestaw (odpowiedzi na
pytania DZP/297/11 z dnia 07.03.2011 r.), jednakże zastrzegł sobie prawo do odrzucenia oferty w
przypadku, gdy na podstawie próbki użytkownik stwierdzi,że opisana w zestawie serweta zabiegowa
nie spełnia jego oczekiwań.” (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13 kwietnia 2011
r.).
Izba nie znalazła podstaw do dopuszczenia dowodu z przesłuchaniaświadka doc. Marka
Mandery, bowiemświadek nie jest uprawniony do dokonywania rozstrzygnięćco do istoty sporu, za
takie zaśnależałoby uznaćdokonanie oceny zgodności produktu z SIWZ. Nadto, wykazanie interesu
Zamawiającego nie wymaga przeprowadzenia dowodu z zeznańświadka. Zaś, interes
Zamawiającego jest okolicznościąambiwalentnądla rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Izba
postanowiła nie dopuścićrównieżdowodu z opinii biegłego, gdyżokoliczności, które miałyby
byćstwierdzone przedmiotowym dowodem zostały stwierdzone innymi dowodami.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Podstawowąkwestiądo rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest ocena, jaki charakter miały
udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7 marca 2011 r. odpowiedzi na pytania
wykonawców, w szczególności zaśna pytanie nr 13. Przesądzenie tej kwestii ma bowiem
pierwszorzędne znaczenie dla oceny oferty Odwołującego, bowiem pozwala na ustalenie, jakie
wymogi były dla wykonawców wiążące.
Zdaniem Izby, nie może budzićwątpliwości, iżZamawiający udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców i wyrażając jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie nr 13 zgodęna zaoferowanie
zestawu do neurochirurgii, o składzie zaproponowanym przez Odwołującego, dopuścił możliwość
uczynienia tego produktu przedmiotem oferty. Tym samym Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ i
za nieuprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżudzielenie odpowiedzi na pytanie w
istocie nie prowadzi do zmiany SIWZ. Okoliczność, iżZamawiający wprost nie posłużył sięzwrotem,
udzielając odpowiedzi na pytania,że „modyfikuje”, czy też„zmienia” treśćSIWZ nie przesądza, iżdo
tej zmiany nie doszło. W sposób jednoznaczny jest bowiem sformułowane oświadczenie
Zamawiającego, który stwierdza w powoływanym piśmie,że „Zamawiający dopuszcza opisany
zestaw”, a nadto informuje,że zestaw ten będzie podlegał badaniu w trakcie zabiegu
neurochirurgicznego i stąd teżzobowiązuje do dostarczenia wykonawców dwóch próbek tego
zestawu. Treśćta nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości i wyraźnie wskazuje na intencję
Zamawiającego. Skoro tak, to uznaćnależy, iżpodjęta przez Zamawiającego decyzja jest wiążąca dla
stron i jej treśćstanowi element SIWZ.
Wżadnej mierze nie można podzielićstanowiska Zamawiającego, iżdecyzja o dopuszczeniu
zestawu zaproponowanego przez Odwołującego, podjęta na skutek zapytańdo SIWZ, nie wywierażadnych skutków i nie może byćpotraktowana jako modyfikacja SIWZ. Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iżpodjęte działanie i dokonane czynności należałoby ocenićjako czynności
konkludentne w odniesieniu do zmiany SIWZ. Raz jeszcze wypada podkreślić, iżprzepis art. 38 ust. 4
ustawy Pzp nie zawiera wskazańco do treści formułowania oświadczenia w przedmiocie modyfikacji
SIWZ. Ustanawia jedynie dla zamawiającego prawo do dokonania zmiany treści SIWZ przed
terminem składania ofert, a dla skuteczności dokonanej zmiany wymaga jedynie przekazania SIWZ
wszystkim wykonawcom, a jeżeli SIWZ jest udostępniana na stronie internetowej, konieczne jest
równieżzamieszczenie jej na tej stronie. Zatem, konstrukcja tego przepisu wskazuje, iżjest on
osadzony na koncepcji „teorii oświadczenia woli” i przy spełnieniu wymogu możliwości zapoznania się
z tym oświadczeniem przez drugąstronę, w analizowanym przepisie ustawodawca wskazał w jaki
sposób to uczynić, oświadczenie staje sięwiążące dla składającego, a nadto i dla wykonawców.
Skoro Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i przedstawił odpowiednie dowody na
okoliczność, iżtreśćwyjaśnieńzostała przekazana wykonawcom, w sposób określony w art. 38 ust. 4
ustawy Pzp, to tym samym należy uznaćzamianęSIWZ za dokonanąi wiążącą.
Na marginesie należy jedynie dodać, iżstanowisko Zamawiającego w tym względzie nie jest
spójne. Z lektury odpowiedzi na odwołanie wynika, iżz jednej strony „Zamawiający dopuścił
możliwośćzłożenia oferty zawierającej skład zestawu opisany przez Odwołującego”, z drugiej zaś
strony twierdzi,że wyjaśnienia nie prowadziły do modyfikacji SIWZ. Prezentowanych poglądów nie da
siępogodzić, nie jest bowiem możliwe ustalenie wymogów co do przedmiotu zamówienia i
twierdzenie,że jednocześnie wymogi te nie sąwiążące, zatem za obowiązujące uznaćpostanowienia
SIWZ, uwzględniające dokonane zmiany. Znamienne w tej kwestii jest również, iżsam Przystępujący,
choćz mocy ustawy (art. 185 ust. 5 ustawy Pzp), jego oświadczenia nie mogąpozostawaćw
sprzeczności z oświadczeniami strony do której przystąpił, nie podziela stanowiska Zamawiającego,
twierdząc, iżsporne wyjaśnienia należałoby potraktowaćjako możliwośćdopuszczenia produktów
równoważnych do tych, wymaganych w części pierwszej pakietu 1 poz. 13.
Powyższe rozstrzygnięcie przesądza o tym, iżocena oferty Odwołującego powinna być
dokonana w oparciu o zmodyfikowane postanowienia SIWZ. Przechodząc zatem do oceny
prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego wskazaćnależy, iżZamawiający podał trzy
okoliczności faktyczne, które były postawąuznania niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odnosząc siędo głównej, jak podaje Zamawiający, przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, tj.
nieodpowiedniego rozmiaru otworu w serwecie stwierdzićnależy, iżwobec dopuszczenia przez
Zamawiającego serwety zabiegowej z otworem 22x22 cm i zaoferowania przez Odwołującego
produktu, który ten wymóg spełnia, twierdzenia Zamawiającego należy uznaćza chybione. Absolutnie
nie do przyjęcia sąrównieżtwierdzenia Zamawiającego, iżZamawiający zastrzegając sobie prawo do
odrzucenia oferty, jeśli w trakcie zabiegu stwierdzi,że serweta zabiegowa nie spełnia jego oczekiwań,
uprawniony jest w istocie do weryfikacji swoich wymagańna etapie oceny próbek (a więc oceny ofert).
W tym miejscu wypada przypomniećZamawiającemu, iżmocąprzepisu art. 36 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia i skonkretyzowania swoich
wymagańw tym zakresie na etapie SIWZ. Nie ma zatemżadnej możliwości, aby zamawiający swoje
wymogi weryfikował (doprecyzowywał) po złożeniu ofert. To zamawiający jest gospodarzem
postępowania, któremu przysługuje uprawnienie do opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób,
który realizuje jego potrzeby. Nie oznacza to jednakże, iżdopóki oferta najkorzystniejsza zostanie
wybrana, preferencje zamawiającego dotyczące cech zamawianego produktu mogąulegaćzmianom.
Postępowanie o udzielenie zamówienia nie służy bowiem rozeznaniu rynku a wybraniu oferty
najkorzystniejszej, której przedmiotem jest produkt wymagany przez Zamawiającego i przez niego w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisany (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). W ocenie Izby, zastrzeżenie
na które powołuje sięZamawiający można interpretowaćjedynie w taki sposób, iżjeśli okaże sięw
toku badania próbek,że podane wymagania nie zostanąspełnione, Zamawiający uprawniony będzie
do odrzucenia oferty. Przyjęcie tezy przeciwnej nie znajduje uzasadnienie wświetle art. 58 ust. 1 k.c.,
bowiem legalizowałoby w istocie czynności nie mające oparcie w przepisach bezwzględnie
obowiązujących, na które wskazano wyżej. Nadto, podkreślićwypada, iżtakie praktyki
Zamawiającego nie służąrozwojowi konkurencyjnego rynku, a stanowiąpogwałcenie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo kolejnej, ze wskazanych przez Zamawiającego, wad produktu
zaoferowanego przez Odwołującego, uznaćnależy, iżtorba do przechwytywania płynów posiada
zawór do podłączenia drenu. Jak wynika z wyjaśnieńOdwołującego, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył, zaoferowany produkt ma możliwośćpodłączenia drenu do plastikowej wypustki w
kształcie lejka, która jest zaślepiona i która po odpowiednim przycięciu umożliwia opróżnienie torby.
Sąwięc dwie możliwości, albo płyny na bieżąco będąodpływały z torby „po otwarciu tej wypustki”,
albo teżoperator zapewni ich odpływ poprzez odpowiednie nacięcie w dogodnym dla siebie czasie
(po wypełnieniu torby lub wcześniej). W ocenie Izby, zaproponowane rozwiązanie spełnia wymagania
Zamawiającego, wyartykułowane w SIWZ, nawet powołując sięna definicjęzaworu (urządzenie do
regulowania przepływu cieczy, powołanąprzez Zamawiającego.
Jednakże przesądzający w niniejszej sprawie jest fakt, iżZamawiający nie odrzucił oferty ze
względu na brak wyposażenia torby w zawór, na co wskazuje Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, ale z powodu braku możliwości opróżniania torby (worka) w takcie zabiegu, która to
okoliczność, jak wskazano wyżej nie polega na prawdzie.
Na marginesie należy zauważyć, iżstanowisko Zamawiającego jest o tyle zaskakujące,że
odrzuca rozwiązania, które jakkolwiek pożądane, to w pierwotnym brzmieniu SIWZ w ogóle nie
przewidziane. Gdyby więc nie doszło, za sprawąOdwołującego, do modyfikacji SIWZ, można by
sobie wyobrazić, iżZamawiający otrzymałby produkt, który w tym względzie posiada zupełnie inne
rozwiązanie od oczekiwanego. Nadto, można odnieśćwrażenie, iżZamawiający dotychczas pracował
na zaworach z zatyczkąi to rozwiązanie jest dla niego wygodniejsze i z tych względów bardziej
pożądane. Jednakże kolejny raz podkreślenia wymaga, iżZamawiający posiadał możliwość
swobodnego wyartykułowania swoich potrzeb, wszelkie zaniechania w tym względzie nie mogązaś
obciążaćwykonawców.
Co do zarzutu Zamawiającego, iżzaobserwowano odklejanie folii chirurgicznej, Izba w
pierwszej kolejności zwraca uwagę, iżczym innym jest spełnienie wymogów a czym innym jakość
produktu. Odrzucenie ofert mogłoby jedynie nastąpićz tej przyczyny, iżserweta nie miałby
wbudowanej folii chirurgicznej, tej okoliczności jednak Zamawiający nie wskazał. Okoliczności, na
które wskazał Zamawiający, mogłyby byćkwalifikowane jedynie jako wady fizyczne rzeczy i
uprawniałyby Zamawiającego po zakupie towaru, do skorzystania z roszczenia z tytułu rękojmi lub
gwarancji jakości. Bez wpływu na powyższąocenępozostaje argument Przystępującego, iżmateriały
miały byćnieprzemakalne i odporne na rozerwanie, bowiem Zamawiający nie stwierdził ani
przemoknięcia materiału, ani jego rozerwania. W tym miejscu jedynie na marginesie wskazaćnależy,
iżocena dokonywana przez Zamawiającego,żeby mogła byćuznana za wiarygodną, musi w sposób
wyczerpujący wskazywaćna okoliczności, które legły u jej podstaw. Wskazanie na odklejanie sięfolii,
bez jakiegokolwiek uszczegółowienia w jakich warunkach, przy dokonywaniu jakich czynności, w
ocenie Izby, tego wymogu nie spełnia. Należy zauważyć, iżczęsto konsekwencje dokonanej oceny są
daleko idące i wywierajądotkliwe skutki dla wykonawców, stąd teżw sytuacji, gdy wykonawcy nie
biorąudziału w ocenie próbek i nie mająmożliwości zweryfikowania tej oceny, zamawiający
zobowiązany jest do zachowania najwyższej staranności.
Reasumując, modyfikacja SIWZ wiąże zarówno zamawiającego, jak i wykonawców i ocena
ofert musi byćdokonywana w oparciu o zmienione postanowienia. Za niedopuszczalne należy uznać
natomiast konkretyzowanie wymogów w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia na etapie
oceny ofert. Podobnie, wszelkie intencje Zamawiającego, które w SIWZ nie zostały wyartykułowane
nie mogąstanowićpodstawy weryfikacji ofert. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iż
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie dostrzegła natomiast podstaw do uznania za uzasadniony zarzut naruszenia przepisu
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odróżnićbowiem należy ocenęważnych ofert,
złożonych w postępowaniu, w oparciu o kryteria określone w SIWZ, od ofert, które z uwagi na wady,
zostały odrzucone i w ogóle nie zostały sklasyfikowane w oparciu o kryteria oceny ofert. Zamawiający
w niniejszym postępowaniu nie zmienił kryteriów oceny ofert ale ustalił wymogi, dotyczące przedmiotu
zamówienia, które zamierzał w toku oceny ofert konkretyzować. Tym samym przedmiotowy zarzut
należy uznaćza chybiony.
Wszelkie zaśzarzuty dotyczące nieprawidłowości czynności Zamawiającego, związane z
modyfikacjąSIWZ oraz zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała za
niepodlegające rozpoznaniu. Dotyczy to w szczególności sposobu publikacji zmian, i wypełnienia w
tym względzie obowiązków przez Zamawiającego, jak i konieczności dostarczenia dwóch próbek
zestawu zaproponowanego przez Odwołującego i metod jego oceny. TreśćSIWZ, podobnie jak
zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćnie przekracza kwot, o których
mowa w przepisie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nie podlega bowiem badaniu przez Izbę(art. 180 ust. 2
ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 7.500,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 217,00 zł.
Przewodniczący: …………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 6 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez PANEP
s.r.o., ul. Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 6 Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Zdrowia
Dziecka im. Jana Pawła II, ul. Medyków 16, 40-752 Katowice na rzecz PANEP
s.r.o., ul. Brněnská 1246, Rosice u Brna, Republika Czeska kwotę11 317,00 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy trzysta siedemnaście złotych zero groszy),
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 812/11
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa obłożenia pola operacyjnego oraz
fartuchów chirurgicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 1 marca 2011 r., pod nr 68343-2011.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1
(pakiecie nr 1) zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego błędnąwykładnięskutkującąuznaniem,że treśćoferty
Odwołującego - w zakresie oferowanych w części 1 zamówienia wyrobów medycznych (obłożenia
pola operacyjnego w postaci sterylnego zestawu do neurochirurgii - poz. 13) - nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ");
2.
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez niezastosowanie pierwszego z wymienionych
przepisów i błędnąwykładniędrugiego z nich, wyrażające siędokonaniem oceny oferty Odwołującego
w oparciu o kryteria nieprzewidziane przez Zamawiającego w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło
do jej odrzucenia, pomimo tego,że - w wypadku dokonania jej prawidłowej oceny, na podstawie
jedynego kryterium, jakim na gruncie niniejszego postępowania była cena - oferta Odwołującego
byłaby najkorzystniejsza spośród złożonych w części 1 zamówienia;
3.
art. 26 ust. 3 przez jego niezastosowanie, skutkujące brakiem wezwania Odwołującego do
złożenia próbek potwierdzających, zdaniem Zamawiającego, spełnienie wymogów SIWZ (z
wyraźnym wskazaniem na te wymogi i kryteria oraz metody wg których będąoceniane), co w
konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe uchybienia Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w
części 1 zamówienia i w konsekwencji:
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty firmy Paul Hartmann
Polska sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert złożonych w części 1
zamówienia i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, wyłącznie w oparciu o kryterium
oceny ofert przewidziane postanowieniami SIWZ.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iżpo pierwsze - zgodnie z częścią
A.I SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia", ppkt 9, wykonawcy obowiązani byli do złożenia po jednej
sztuce każdego z wyrobów składających sięna część1 zamówienia. Tymczasem, w odpowiedzi na
pytanie Odwołującego, którąZamawiający dopuścił zestaw wskazany przez Odwołującego, mowa
była wyraźnie o minimum dwóch sztukach oferowanego wyrobu. Tym samym doszło w istocie do
modyfikacji treści SIWZ, która - choćnie powodowała zmiany ogłoszenia o zamówieniu - winna
pociągaćza sobąkoniecznośćniezwłocznego przekazania modyfikacji wszystkim wykonawcom,
połączonątakże z obowiązkiem zamieszczenia zmian na stronie internetowej Zamawiającego (art. 38
ust. 4 ustawy Pzp) i - ewentualnie - przedłużenie terminu składania ofert ( art. 38 ust. 6 ustawy Pzp). W
konsekwencji, zdaniem Odwołującego, działania Zamawiającego, który zróżnicował obowiązki
podmiotów zainteresowanych udziałem w postępowaniu, poprzez wskazywanie różnej ilości próbek,
których złożenia od nich oczekiwał, spowodowały naruszenie nie tylko ww. regulacji ustawy Pzp, ale
także zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Po drugie zaś- z pisma Zamawiającego można także wyprowadzićwniosek,że tylko
oferowane przez Odwołującego produkty poddane zostanątestom na sali operacyjnej, podczas gdy
wyroby pozostałych wykonawców ocenione zostanąw inny sposób (o ile w ogóle).
Odwołujący podkreślił,że jedynym kryterium oceny ofert, obowiązującym na gruncie
przedmiotowego postępowania, była cena. Zamawiający na potwierdzenie,że oferowane przez
wykonawców wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, zobligował uczestników postępowania
do złożenia próbek oferowanych produktów, określając ich ilość, czy sposób opisania (częśćA.I SIWZ
- „Opis przedmiotu zamówienia", ppkt 9, 10 i 12, czy pkt VIII - „Zawartośćoferty", ppkt 5 SIWZ).
Najistotniejsza jest jednak okoliczność,że Zamawiający - przewidując sprawdzanie zgodności
oferowanych wyrobów z wymaganiami SIWZ - w ogóle nie odniósł siędo jego sposobów. Pewnej
wskazówki w tym zakresie można dopatrywaćsięw odpowiedzi na pytanie Odwołującego, w którym
Zamawiający wzmiankował o testowaniu próbki w trakcie zabiegu neurochirurgicznego. Jak jednak
wskazano powyżej - odpowiedźta, a zarazem sposób oceny próbki adresowany był wyłącznie do
Odwołującego, a co najważniejsze - był on na tyle nieprecyzyjny,że nie sposób uznaćgo za
uszczegółowienie metod badania wymogu zgodności treści oferty z SIWZ.
Odwołujący podkreśla,że na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
obowiązuje zasada pisemności (art. 9 ust. 1 ustawy Pzp), która zapewnia m.in. przejrzystośćprocedur
przetargowych. Zasada ta, rzecz jasna, doznaje wielu wyjątków, które wynikaćmusząjednak z
przepisów ustawy Pzp. Te natomiast nie przewidujążadnego odstępstwa od reguły pisemności w
odniesieniu do ustalania warunków udziału wykonawcy w postępowaniu, czy wykazu oświadczeńi
dokumentów, jakie majązostaćdostarczone w celu potwierdzenia spełniania ww. warunków (art. 36
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp). Powyższe oznacza,że istotne z punktu widzenia wykonawcy warunki
stawiane przez organizatora przetargu musząbyćzredagowane na piśmie i znane uczestnikowi
postępowania, bowiem tylko taki sposób ich formułowania może stanowićpodstawępóźniejszej
weryfikacji ofert uczestników przetargu pod kątem ich zgodności z oczekiwaniami zamawiającego.
Oznacza to jednocześnie,że intencje Zamawiającego, które nie znalazły odzwierciedlenia i
nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach SIWZ, nie mogąstanowićpodstaw tejże
weryfikacji. Zdziwienie Odwołującego budzi zatem decyzja Zamawiającego, który - dokonując oceny
próbek załączonych przez Odwołującego do jego oferty w oparciu o kryteria, których w ogóle nie
sprecyzował - dopatrzył sięszeregu niezgodności z wymogami przewidzianymi w SIWZ.
W zakresie pierwszego ze stwierdzonych uchybień(odklejanie sięfolii) Odwołujący podkreśla,że jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena (argument z pkt XIII
SIWZ). Stwierdzenie odklejania sięfolii chirurgicznej, o ile w ogóle takowe miało miejsce, wykracza
poza owo kryterium, którym Zamawiający zobowiązany był kierowaćsięw toku badania i oceny ofert,
bowiem dotyczy kwestii jakości zaoferowanego przez Odwołującego produktu, która nie mogła być
brana pod uwagę. W kwestii pozostałych zarzutów Zamawiający, choćenigmatycznie, przewidział
możliwośćoceny zgodności próbek ze swoimi oczekiwaniami, to jednak - z uwagi na fakt,że w ogóle
wymogów tych nie uszczegółowił - także i one nie mogły stanowićpodstawy odrzucenia oferty
Odwołującego. Przyjęcie odmiennego poglądu skutkowałoby akceptacjąpełnej uznaniowości
poczynańZamawiającego, który - w zależności od swoich upodobań- wpisywałby do protokołów
oceny próbek wyimaginowane zarzuty, uzasadniające - jego zdaniem - koniecznośćodrzucenia
konkretnej oferty. Takie postępowanie narusza bowiem treśćart. 91 ust. 2 ustawy Pzp, a nadto
przeczy obowiązkowi opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, wynikającemu z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Tytułem przykładu ilustrującego opisanąpowyżej sytuacjęOdwołujący wskazuje,że w
„Specyfikacji asortymentowo-cenowej" dla pozycji 13, dotyczącej sterylnego zestawu do
neurochirurgii, Zamawiający wymagał, by był on wyposażony w „torbędo zbierania płynów".
Tymczasem stwierdzona w protokole z dnia 24 marca 2011 r. wadliwośćtego komponentu zestawu
dotyczy braku możliwości opróżniania go w trakcie zabiegu, której w SIWZ nie wymagano.
Wnosi o przeprowadzenie dowodu z próbki oferowanego sterylnego zestawu do
neurochirurgii (część1, poz. 13 zamówienia), przedłożonej przez Odwołującego na rozprawie oraz z
opinii biegłego, sporządzonej w oparciu o przedłożonąprzez Odwołującego próbkę, na okoliczność
spełniania przez oferowany wyrób medyczny wymagańZamawiającego.
Abstrahując jużod kwestii przyjętych przez Zamawiającego (i jemu tylko znanych) metod
oceny zgodności próbek z zapisami SIWZ, Odwołujący sygnalizuje,że ujawnione w ww. protokole
oceny próbek rzekome odstępstwa od oczekiwańZamawiającego wynikały prawdopodobnie z
okoliczności sprowadzających siędo faktu, iżosoby testujące wyroby mogły w ogóle nie wiedziećo
dopuszczeniu przez Zamawiającego wyrobu o parametrach innych, niżpierwotnie wymagane w
SIWZ.
Dodatkowo, członkowie komisji przetargowej Zamawiającego, którzy nie uczestniczyli w
zabiegu, mieli pełnąmożliwośćzweryfikowania protokołu oceny próbek, sporządzonego na bloku
operacyjnym, z drugim egzemplarzem produktu przeznaczonym - jak na to wskazująokoliczności - do
dokumentacji postępowania. Tego jednak nie uczyniono, o czymświadczy nieuzasadnione
powielenie treści wskazanego protokołu w piśmie informującym Odwołującego o wynikach
postępowania. Co istotne - gdyby taka czynnośćbyła dokonana, obecnie możliwym byłoby
zweryfikowanie jakości próbki pod względem zgodności z wymogami SIWZ także przez KIO, czego
Zamawiający siępozbawił.
Należy jednak zauważyć,że owa okoliczność- podobnie jak nieprecyzyjne zapisy SIWZ - nie
może wżaden sposób obciążaćOdwołującego, aświadczy ona jedynie o braku należytej staranności
po stronie organizatora postępowania.
Odwołujący podnosi także,że materialnemu obowiązkowi właściwego opisania przez
Zamawiającego swoich wymagańodnośnie przedmiotu zamówienia i sposobów ich weryfikacji
odpowiada koniecznośćudowodnienia Odwołującemu niezgodności jego oferty z wymaganiami
opisanymi w SIWZ, jeśli została ona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie
sposób uznaćtego obowiązku za spełniony w sytuacji, gdy - jak wskazano - w piśmie informującym o
odrzuceniu oferty Odwołującego, powołano sięexplicite, na okoliczności opisane lakonicznie w
protokole, które Odwołujący niniejszym odwołaniem konsekwentnie kwestionuje.
Jedynie na marginesie Odwołujący wskazuje,że - nawet jeśli w rzeczywistości przedłożone
przez niego próbki miałyby nie odpowiadaćtreści SIWZ, czego wżaden sposób Zamawiający nie
wykazał, bowiem takie twierdzenie nie polega na prawdzie, a nawet (wświetle braku precyzji w
konstruowaniu SIWZ) stwierdzićsięnie da - powinien był wezwaćOdwołującego do złożenia próbek
niewadliwych, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy bowiem zauważyć,że na gruncie
przedmiotowego postępowania pełniły one rolędokumentów, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Na możliwośćtakąwskazuje równieżorzecznictwo KIO i same
poczynania Zamawiającego.
Odwołujący był wprawdzie wzywany do uzupełnienia tych dokumentów (nie załączył on
wymaganych próbek do oferty), tym niemniej za jednąokolicznośćfaktycznąnależałoby uznać
niezłożenie próbek w ogóle, za drugąi odrębną- złożenie próbek niepotwierdzających spełniania
wymagańSIWZ, co jednak skutkowaćwinno ponownym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Szczegółowe wymagania, dotyczące wyrobów składających sięna część1 zamówienia (tj.
obłożeńpól operacyjnych), określone zostały w „Specyfikacji asortymentowo-cenowej", stanowiącej
załącznik nr 2.1 do SIWZ. Sterylny zestaw do neurochirurgii opisano w poz. 13 ww. dokumentu.
Zamawiający wymagał m.in. serwety o wymiarach minimalnych 245x320 cm do obłożenia czaszki, z
wbudowanąfoliąchirurgicznąi torbądo zbierania płynów z sitem oraz otworem ośrednicy 19x30 cm.
Materiał obłożenia musi spełniaćm.in. wymogi normy EN-13795-1-3, cechowaćsięodpornościąna
penetracjępłynów, nieprzemakalnościąi wytrzymałościąna rozerwanie. Nadto, Zamawiający dopuścił
tolerancjęw rozmiarze na poziomie ± 5%.
Dodatkowo w pkt A.I SIWZ Zamawiający wskazał, iżcelem sprawdzenia zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z opisem w specyfikacji asortymentowo-cenowej, wykonawca
zobowiązany jest dostarczyćbezpłatnie próbki, dla pakietu nr 1 po 1 szt. (ppkt 9). Nadto, w ppkt 10
Zamawiający wskazał, iż„na podstawie dołączonych próbek oceni, czy zaoferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z opisem SIWZ (załącznik nr 2.1 i 2.2). W przypadku niezgodności z SIWZ
oferta podlegaćbędzie odrzuceniu”.
Na pytanie Odwołującego (pytanie nr 8), zawarte w piśmie z dnia 4 marca 2011 r.
Zamawiający odpowiedział (pismo z dnia 7 marca 2011 r., odpowiedźna pytanie nr 13), iżdopuszcza
opisany przez Odwołującego zestaw do neurochirurgii, tj. składający sięm.in. z serwety zabiegowej
200x280 cm z dwoma organizatorami przewodów i drenów, z otworem 22x22, pokrytym folią
chirurgiczną, otwór zintegrowany z torbądo przechwytywania płynów z sitem i zaworem do
podłączenia drenu. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł sobie „prawo do odrzucenia oferty w
przypadku, gdy na podstawie próbki użytkownik stwierdzi,że opisana w zestawie serweta zabiegowa
nie spełnia jego oczekiwań". Zamawiający poinformował również,że próbka wyrobu medycznego
zostanie poddana testom podczas zabiegu neurochirurgicznego, wobec czego zobowiązał
wykonawców do dostarczenia min. 2 tychże zestawów neurochirurgicznych.
Pierwotnie do oferty Odwołującego nie zostały dołączone do oferty próbki oferowanych
wyrobów oraz wykaz próbek i w tym zakresie Odwołujący został wezwany do uzupełnienia, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Bezsporne między stronami jest, iżdostarczono próbki produktu, który został opisany w
odpowiedzi na pytanie nr 13 w piśmie z dnia 7 marca 2011 r.
Zamawiający dokonując oceny przedstawionych próbek, w protokole oceny próbek
podpisanym przez lek. med. Andrzeja K. i pielęgniarkęIzabelęD., stwierdził następujące wady: „folia
chirurgiczna sięodkleja, za mały otwór w serwecie, worek do przechwytywania płynów bez możliwości
opróżnienia go w trakcie zabiegu.”
Wślad za tym Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego złożonądla pakietu nr 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ i
stwierdzając,że „zaoferowany przez Wykonawcęw pozycji 13 zestaw do neurochirurgii nie spełnia
wymagańZamawiającego: serweta zabiegowa 200x280cm z dwoma organizatorami przewodów i
drenów z otworem 22x22, pokrytym foliąchirurgiczną, otwór zintegrowany z torbądo
przechwytywania płynów z sitem i zaworem do podłączenia drenu – za mały otwór w serwecie,
odklejanie sięfolii chirurgicznej, worek do przechwytywania płynów bez możliwości opróżniania go w
trakcie zabiegu. Zamawiający dopuścił zaoferowany przez Wykonawcęzestaw (odpowiedzi na
pytania DZP/297/11 z dnia 07.03.2011 r.), jednakże zastrzegł sobie prawo do odrzucenia oferty w
przypadku, gdy na podstawie próbki użytkownik stwierdzi,że opisana w zestawie serweta zabiegowa
nie spełnia jego oczekiwań.” (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 13 kwietnia 2011
r.).
Izba nie znalazła podstaw do dopuszczenia dowodu z przesłuchaniaświadka doc. Marka
Mandery, bowiemświadek nie jest uprawniony do dokonywania rozstrzygnięćco do istoty sporu, za
takie zaśnależałoby uznaćdokonanie oceny zgodności produktu z SIWZ. Nadto, wykazanie interesu
Zamawiającego nie wymaga przeprowadzenia dowodu z zeznańświadka. Zaś, interes
Zamawiającego jest okolicznościąambiwalentnądla rozstrzygnięcia niniejszego sporu. Izba
postanowiła nie dopuścićrównieżdowodu z opinii biegłego, gdyżokoliczności, które miałyby
byćstwierdzone przedmiotowym dowodem zostały stwierdzone innymi dowodami.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Podstawowąkwestiądo rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest ocena, jaki charakter miały
udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7 marca 2011 r. odpowiedzi na pytania
wykonawców, w szczególności zaśna pytanie nr 13. Przesądzenie tej kwestii ma bowiem
pierwszorzędne znaczenie dla oceny oferty Odwołującego, bowiem pozwala na ustalenie, jakie
wymogi były dla wykonawców wiążące.
Zdaniem Izby, nie może budzićwątpliwości, iżZamawiający udzielając odpowiedzi na pytania
wykonawców i wyrażając jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie nr 13 zgodęna zaoferowanie
zestawu do neurochirurgii, o składzie zaproponowanym przez Odwołującego, dopuścił możliwość
uczynienia tego produktu przedmiotem oferty. Tym samym Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ i
za nieuprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, iżudzielenie odpowiedzi na pytanie w
istocie nie prowadzi do zmiany SIWZ. Okoliczność, iżZamawiający wprost nie posłużył sięzwrotem,
udzielając odpowiedzi na pytania,że „modyfikuje”, czy też„zmienia” treśćSIWZ nie przesądza, iżdo
tej zmiany nie doszło. W sposób jednoznaczny jest bowiem sformułowane oświadczenie
Zamawiającego, który stwierdza w powoływanym piśmie,że „Zamawiający dopuszcza opisany
zestaw”, a nadto informuje,że zestaw ten będzie podlegał badaniu w trakcie zabiegu
neurochirurgicznego i stąd teżzobowiązuje do dostarczenia wykonawców dwóch próbek tego
zestawu. Treśćta nie może budzićjakichkolwiek wątpliwości i wyraźnie wskazuje na intencję
Zamawiającego. Skoro tak, to uznaćnależy, iżpodjęta przez Zamawiającego decyzja jest wiążąca dla
stron i jej treśćstanowi element SIWZ.
Wżadnej mierze nie można podzielićstanowiska Zamawiającego, iżdecyzja o dopuszczeniu
zestawu zaproponowanego przez Odwołującego, podjęta na skutek zapytańdo SIWZ, nie wywierażadnych skutków i nie może byćpotraktowana jako modyfikacja SIWZ. Izba nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iżpodjęte działanie i dokonane czynności należałoby ocenićjako czynności
konkludentne w odniesieniu do zmiany SIWZ. Raz jeszcze wypada podkreślić, iżprzepis art. 38 ust. 4
ustawy Pzp nie zawiera wskazańco do treści formułowania oświadczenia w przedmiocie modyfikacji
SIWZ. Ustanawia jedynie dla zamawiającego prawo do dokonania zmiany treści SIWZ przed
terminem składania ofert, a dla skuteczności dokonanej zmiany wymaga jedynie przekazania SIWZ
wszystkim wykonawcom, a jeżeli SIWZ jest udostępniana na stronie internetowej, konieczne jest
równieżzamieszczenie jej na tej stronie. Zatem, konstrukcja tego przepisu wskazuje, iżjest on
osadzony na koncepcji „teorii oświadczenia woli” i przy spełnieniu wymogu możliwości zapoznania się
z tym oświadczeniem przez drugąstronę, w analizowanym przepisie ustawodawca wskazał w jaki
sposób to uczynić, oświadczenie staje sięwiążące dla składającego, a nadto i dla wykonawców.
Skoro Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i przedstawił odpowiednie dowody na
okoliczność, iżtreśćwyjaśnieńzostała przekazana wykonawcom, w sposób określony w art. 38 ust. 4
ustawy Pzp, to tym samym należy uznaćzamianęSIWZ za dokonanąi wiążącą.
Na marginesie należy jedynie dodać, iżstanowisko Zamawiającego w tym względzie nie jest
spójne. Z lektury odpowiedzi na odwołanie wynika, iżz jednej strony „Zamawiający dopuścił
możliwośćzłożenia oferty zawierającej skład zestawu opisany przez Odwołującego”, z drugiej zaś
strony twierdzi,że wyjaśnienia nie prowadziły do modyfikacji SIWZ. Prezentowanych poglądów nie da
siępogodzić, nie jest bowiem możliwe ustalenie wymogów co do przedmiotu zamówienia i
twierdzenie,że jednocześnie wymogi te nie sąwiążące, zatem za obowiązujące uznaćpostanowienia
SIWZ, uwzględniające dokonane zmiany. Znamienne w tej kwestii jest również, iżsam Przystępujący,
choćz mocy ustawy (art. 185 ust. 5 ustawy Pzp), jego oświadczenia nie mogąpozostawaćw
sprzeczności z oświadczeniami strony do której przystąpił, nie podziela stanowiska Zamawiającego,
twierdząc, iżsporne wyjaśnienia należałoby potraktowaćjako możliwośćdopuszczenia produktów
równoważnych do tych, wymaganych w części pierwszej pakietu 1 poz. 13.
Powyższe rozstrzygnięcie przesądza o tym, iżocena oferty Odwołującego powinna być
dokonana w oparciu o zmodyfikowane postanowienia SIWZ. Przechodząc zatem do oceny
prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego wskazaćnależy, iżZamawiający podał trzy
okoliczności faktyczne, które były postawąuznania niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Odnosząc siędo głównej, jak podaje Zamawiający, przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, tj.
nieodpowiedniego rozmiaru otworu w serwecie stwierdzićnależy, iżwobec dopuszczenia przez
Zamawiającego serwety zabiegowej z otworem 22x22 cm i zaoferowania przez Odwołującego
produktu, który ten wymóg spełnia, twierdzenia Zamawiającego należy uznaćza chybione. Absolutnie
nie do przyjęcia sąrównieżtwierdzenia Zamawiającego, iżZamawiający zastrzegając sobie prawo do
odrzucenia oferty, jeśli w trakcie zabiegu stwierdzi,że serweta zabiegowa nie spełnia jego oczekiwań,
uprawniony jest w istocie do weryfikacji swoich wymagańna etapie oceny próbek (a więc oceny ofert).
W tym miejscu wypada przypomniećZamawiającemu, iżmocąprzepisu art. 36 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający zobowiązany jest do opisania przedmiotu zamówienia i skonkretyzowania swoich
wymagańw tym zakresie na etapie SIWZ. Nie ma zatemżadnej możliwości, aby zamawiający swoje
wymogi weryfikował (doprecyzowywał) po złożeniu ofert. To zamawiający jest gospodarzem
postępowania, któremu przysługuje uprawnienie do opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób,
który realizuje jego potrzeby. Nie oznacza to jednakże, iżdopóki oferta najkorzystniejsza zostanie
wybrana, preferencje zamawiającego dotyczące cech zamawianego produktu mogąulegaćzmianom.
Postępowanie o udzielenie zamówienia nie służy bowiem rozeznaniu rynku a wybraniu oferty
najkorzystniejszej, której przedmiotem jest produkt wymagany przez Zamawiającego i przez niego w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisany (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp). W ocenie Izby, zastrzeżenie
na które powołuje sięZamawiający można interpretowaćjedynie w taki sposób, iżjeśli okaże sięw
toku badania próbek,że podane wymagania nie zostanąspełnione, Zamawiający uprawniony będzie
do odrzucenia oferty. Przyjęcie tezy przeciwnej nie znajduje uzasadnienie wświetle art. 58 ust. 1 k.c.,
bowiem legalizowałoby w istocie czynności nie mające oparcie w przepisach bezwzględnie
obowiązujących, na które wskazano wyżej. Nadto, podkreślićwypada, iżtakie praktyki
Zamawiającego nie służąrozwojowi konkurencyjnego rynku, a stanowiąpogwałcenie zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odnosząc siędo kolejnej, ze wskazanych przez Zamawiającego, wad produktu
zaoferowanego przez Odwołującego, uznaćnależy, iżtorba do przechwytywania płynów posiada
zawór do podłączenia drenu. Jak wynika z wyjaśnieńOdwołującego, czemu Zamawiający nie
zaprzeczył, zaoferowany produkt ma możliwośćpodłączenia drenu do plastikowej wypustki w
kształcie lejka, która jest zaślepiona i która po odpowiednim przycięciu umożliwia opróżnienie torby.
Sąwięc dwie możliwości, albo płyny na bieżąco będąodpływały z torby „po otwarciu tej wypustki”,
albo teżoperator zapewni ich odpływ poprzez odpowiednie nacięcie w dogodnym dla siebie czasie
(po wypełnieniu torby lub wcześniej). W ocenie Izby, zaproponowane rozwiązanie spełnia wymagania
Zamawiającego, wyartykułowane w SIWZ, nawet powołując sięna definicjęzaworu (urządzenie do
regulowania przepływu cieczy, powołanąprzez Zamawiającego.
Jednakże przesądzający w niniejszej sprawie jest fakt, iżZamawiający nie odrzucił oferty ze
względu na brak wyposażenia torby w zawór, na co wskazuje Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, ale z powodu braku możliwości opróżniania torby (worka) w takcie zabiegu, która to
okoliczność, jak wskazano wyżej nie polega na prawdzie.
Na marginesie należy zauważyć, iżstanowisko Zamawiającego jest o tyle zaskakujące,że
odrzuca rozwiązania, które jakkolwiek pożądane, to w pierwotnym brzmieniu SIWZ w ogóle nie
przewidziane. Gdyby więc nie doszło, za sprawąOdwołującego, do modyfikacji SIWZ, można by
sobie wyobrazić, iżZamawiający otrzymałby produkt, który w tym względzie posiada zupełnie inne
rozwiązanie od oczekiwanego. Nadto, można odnieśćwrażenie, iżZamawiający dotychczas pracował
na zaworach z zatyczkąi to rozwiązanie jest dla niego wygodniejsze i z tych względów bardziej
pożądane. Jednakże kolejny raz podkreślenia wymaga, iżZamawiający posiadał możliwość
swobodnego wyartykułowania swoich potrzeb, wszelkie zaniechania w tym względzie nie mogązaś
obciążaćwykonawców.
Co do zarzutu Zamawiającego, iżzaobserwowano odklejanie folii chirurgicznej, Izba w
pierwszej kolejności zwraca uwagę, iżczym innym jest spełnienie wymogów a czym innym jakość
produktu. Odrzucenie ofert mogłoby jedynie nastąpićz tej przyczyny, iżserweta nie miałby
wbudowanej folii chirurgicznej, tej okoliczności jednak Zamawiający nie wskazał. Okoliczności, na
które wskazał Zamawiający, mogłyby byćkwalifikowane jedynie jako wady fizyczne rzeczy i
uprawniałyby Zamawiającego po zakupie towaru, do skorzystania z roszczenia z tytułu rękojmi lub
gwarancji jakości. Bez wpływu na powyższąocenępozostaje argument Przystępującego, iżmateriały
miały byćnieprzemakalne i odporne na rozerwanie, bowiem Zamawiający nie stwierdził ani
przemoknięcia materiału, ani jego rozerwania. W tym miejscu jedynie na marginesie wskazaćnależy,
iżocena dokonywana przez Zamawiającego,żeby mogła byćuznana za wiarygodną, musi w sposób
wyczerpujący wskazywaćna okoliczności, które legły u jej podstaw. Wskazanie na odklejanie sięfolii,
bez jakiegokolwiek uszczegółowienia w jakich warunkach, przy dokonywaniu jakich czynności, w
ocenie Izby, tego wymogu nie spełnia. Należy zauważyć, iżczęsto konsekwencje dokonanej oceny są
daleko idące i wywierajądotkliwe skutki dla wykonawców, stąd teżw sytuacji, gdy wykonawcy nie
biorąudziału w ocenie próbek i nie mająmożliwości zweryfikowania tej oceny, zamawiający
zobowiązany jest do zachowania najwyższej staranności.
Reasumując, modyfikacja SIWZ wiąże zarówno zamawiającego, jak i wykonawców i ocena
ofert musi byćdokonywana w oparciu o zmienione postanowienia. Za niedopuszczalne należy uznać
natomiast konkretyzowanie wymogów w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia na etapie
oceny ofert. Podobnie, wszelkie intencje Zamawiającego, które w SIWZ nie zostały wyartykułowane
nie mogąstanowićpodstawy weryfikacji ofert. Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iż
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie dostrzegła natomiast podstaw do uznania za uzasadniony zarzut naruszenia przepisu
art. 91 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odróżnićbowiem należy ocenęważnych ofert,
złożonych w postępowaniu, w oparciu o kryteria określone w SIWZ, od ofert, które z uwagi na wady,
zostały odrzucone i w ogóle nie zostały sklasyfikowane w oparciu o kryteria oceny ofert. Zamawiający
w niniejszym postępowaniu nie zmienił kryteriów oceny ofert ale ustalił wymogi, dotyczące przedmiotu
zamówienia, które zamierzał w toku oceny ofert konkretyzować. Tym samym przedmiotowy zarzut
należy uznaćza chybiony.
Wszelkie zaśzarzuty dotyczące nieprawidłowości czynności Zamawiającego, związane z
modyfikacjąSIWZ oraz zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała za
niepodlegające rozpoznaniu. Dotyczy to w szczególności sposobu publikacji zmian, i wypełnienia w
tym względzie obowiązków przez Zamawiającego, jak i konieczności dostarczenia dwóch próbek
zestawu zaproponowanego przez Odwołującego i metod jego oceny. TreśćSIWZ, podobnie jak
zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćnie przekracza kwot, o których
mowa w przepisie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nie podlega bowiem badaniu przez Izbę(art. 180 ust. 2
ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od
odwołania w wysokości 7.500,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3.600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 217,00 zł.
Przewodniczący: …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
