rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-05
rok: 2011
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 809/11
KIO 809/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.05.2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.04.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 1) Mota-Engil Central Europe S.A (Lider);
2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum:
ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto
Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul. Marszałka Piłsudzkiego 83,
24-100 Puławy
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.04.2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: 1) Mota-Engil Central Europe S.A (Lider);
2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum:
ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez GminęMiasto
Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul. Marszałka Piłsudzkiego 83,
24-100 Puławy
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części I i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części I,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża GminęMiasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich
w Puławach, ul. Marszałka Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Mota-Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e
Construcao S.A. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W,
30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul.
Marszałka Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy na rzecz Konsorcjum firm: 1) Mota-
Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A.
(partner) z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków
kwotę23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 809/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwościąskładania ofert
częściowych prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zagospodarowanie
terenu portu i terenu pobrzeża rz. Wisy - Cześć II w Puławach”, CzęśćI, zostało wszczęte
przez GminęMiasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul. Marszałka
Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 19-030159
w dniu 28.01.2011 r.
W dniu 07.04.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej na
wykonanie Części I - Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Remontowo- Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o.o. (Lider); 2) Mostostal „Puławy” S.A. (partner) z siedziba dla lidera
konsorcjum: Al. 1000-lecia P.P.13, 24-110 Puławy zwane dalej: „Konsorcjum
TERMOCHEM”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) Mota-
Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A. (partner)
z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków zwane dalej:
„Konsorcjum Mota-Engil” albo „Odwołującym”.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Konsorcjum Mota-Engil na podstawie art. 180 i nast. Pzp od w/w czynności dla CzęśćI.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 15.04.2011 r. (faxem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM
w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM
w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3. Art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum TERMOCHEM, mimo iżWykonawca ten podlegał
wykluczeniu z postępowania.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Stwierdził, co następuje:
Ad. 1 i 3)
Konsorcjum TERMOCHEM nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w cz. V.I pkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, tj. nie wykonałżadnej roboty budowlanej polegającej na
budowie mostu o rozpiętości min. 6 m i udźwigu min. 20 t. Konsorcjum Termochem na
potrzeby wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał, iżwykonał 4
inwestycje:
a) budowęmostu w Puławach (w zakresie dostawy i montażu elementów stalowych
pomostu),
b) remont mostu drogowo - kolejowego w Płocku,
c) przebudowęwiaduktu kolejowego w Jamielniku oraz
d) przebudowęwiaduktu drogowego w Dąbrowie Górniczej.
Ad. a)
Jak wynika z załączonych przez Konsorcjum Termochem referencji (ostatni akapit)
oraz informacji w ofercie, wykonawca ten nie wykonał budowy mostu w Puławach, lecz
jedynie dostarczał i zamontował elementy konstrukcji stalowej pomostu. Na wezwanie
Zamawiającego o uzupełnienie informacji dot budowy mostu, Konsorcjum Termochem
dołączył referencje wystawione przez GDDKiA Oddział w Lublinie dla zadania „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy", które potwierdzają, ze Mostostal Puławy wykonał dostawę
i montażkonstrukcji, a w ostatnim zdaniu referencji stwierdza,że: „Mostostal Puławy jest
przygotowany do realizacji zadań z zakresu konstrukcji stalowych dla budownictwa
komunikacyjnego".
Jak powszechnie zaświadomo, pomost jest jedynie jednym w wielu elementów
mostu, na który składająsię: jeszcze fundamenty, przyczółki, podpory, pale, wykopy, roboty
ziemne i inne. Sam montażkonstrukcji stalowej pomostu zaśbył jedynie jednąz wielu
czynności jakie należało wykonaćw celu budowy pomostu, takich jak położenie płyty
z betonu i naniesienie nawierzchni jezdni (warstwy dolnej oraz warstwyścieralnej), a które to
roboty wykonane zostało przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty
ŁódźSA, Hermann Kirchner Bauunternehmung GmBH i Vistal Gdynia. (dowód: informacja
ze strony internetowej GDDKiA).
Mając na uwadze, iżzgodnie z wymogami Zamawiającego, by spełnićwymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca miał wykonaćbudowęcałego mostu,
wykonanie czynności przez Konsorcjum TERMOCHEM polegających na montażu konstrukcji
stalowej w sposób oczywisty nie spełnia tego warunku.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad b)
Równieżremont mostu drogowo - kolejowego w Płocku nie spełnia wymogu
Zamawiającego, wynikającego z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w cz. V.I pkt 4 SIWZ.
Po pierwsze, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem przedmiotem
inwestycji nie była budowa nowego mostu lecz jedynie remont. Zgodnie zaśz art. 3 pkt 6
ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 nr 243 poz. 1623 ze zm.) - zwanej
dalej „Pb” - budowąjest wykonanie, odbudowa, rozbudowa i nadbudowa obiektu
budowlanego. Remont zaś- stosownie do art. 3 pkt 7 Pb - stanowi element innej, nie
pokrywającej sięznaczeniowo z budowąkategorii tj. robót budowlanych. Również
w znaczeniu potocznym pojęcia te nie pokrywająsięze sobą. Zgodnie z definicjąSłownika
Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN SA remontem: jest „doprowadzenie
jakiegoś budynku lub urządzenia do stanu używalności", budową: zaśjest „budowanie
domu, mostu, drogi itp.; miejsce gdzie trwają takie prace; tworzenie, organizowanie czegoś".
Wświetle obu definicji, nie ulega wątpliwości, iżintencjąZamawiającego było aby
wykonawca spełniający wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia doprowadził
swoim działaniem do wzniesienia nowego mostu, nie zaśjedynie do poprawy stanu już
istniejącego obiektu.
Po drugie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, wykonawca ten nie
wykonał ogółu prac remontowych (tj. dotyczących całego obiektu), lecz jedynie w zakresie
przęseł stalowych, stanowiących wycinek całego mostu.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. c)
Odwołujący zarzuca, iżprzebudowa wiaduktu w kolejowego w Jamielniku równieżnie
spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego dotyczącego niezbędnej wiedzy
i doświadczenia.
Po pierwsze, przedmiotem tej inwestycji był wiadukt, nie zaśmost, tak w znaczeniu
prawnym, jak w znaczeniu potocznym pojęcia te obejmującałkowicie inne desygnaty.
Zgodnie z art. 3 pkt 3 Pb, zarówno most jak i wiadukt sąodrębnymi typami obiektów
budowlanych. Równieżustawa z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2011 r.
nr 3, poz. 1 ze zm.) w art. 4 pkt 13 definiując zbiorcze pojęcie: „obiektu mostowego"
wyraźnie rozróżnia pojęcie mostu od pojęcia wiaduktu. Z rozporządzenia Ministra Transportu
i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćdrogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, równieżwyraźnie
rozróżniającego te dwa typy obiektów budowlanych, wynika, iżoprócz szeregu innych
wymagańtechnicznych jakie stawia sięobu obiektom, podstawowym elementem
różnicującym je jest okoliczność, iżmosty buduje sięnad rzekami (ewentualnie innymi
przeszkodami wodnymi), zaświadukty nad drogami i torami kolejowymi. Powoduje to,że
przy wznoszeniu takich obiektów panuje zgoła odmienna specyfika, powodująca, iż
wykonawca realizujący wiadukt nie nabywa - z uwagi na brak prac związanych przeszkodą
wodną- doświadczenia potrzebnego do wzniesienia mostu.
Równieżw znaczeniu potocznym pojęcia mostu i wiaduktu odnosi siędo zupełnie
innych obiektów budowlanych. Zgodnie z definicjąsłownikowąPWN mostem jest
„konstrukcja nadwodna łącząca brzegi rzeki, jeziora, zatoki itp., umożliwiającaprzedostanie
się na drugi brzeg", wiaduktem zaś„przeprawa pozwalająca na pokonanie każdej
przeszkody typu dolina, wąwóz, inna droga kołowa, tory kolejowe, z wyłączeniem przeszkód
wodnych (do ich pokonania służą mosty)" (źródło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/wiadukt
).
Mając zatem na uwadze, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia jest budowa mostu
na rzece Wiśle, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp uznając doświadczenie Konsorcjum Termochem zdobyte przy pracach związanych
z wiaduktem.
Po drugie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, przedmiotem prac
tego wykonawcy była przebudowa wiaduktu, nie zaśbudowa obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 7
Pb budowa i przebudowa sąodrębnymi kategoriami robót budowlanych. Zgodnie z punktem
7a art. 3 Pb przebudowąjest jedynie „ wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których
następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów", co powoduje,że nie może ona
byćutożsamiana z pojęciem budowy.
Po trzecie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, a także referencji
i załączonej do odwołania referencji GDDKiA zakres prac Konsorcjum Termochem
obejmował montażi dostawękonstrukcji stalowych. Jak wykazano jużpowyżej
z oczywistych względów zakres tych prac nie dotyczy ogółu obiektu. Odwołujący wskazuje
przy tym, iżpodmiotem, który wykonał ww. przebudowęwiaduktu był Odwołujący Mota-Engil
Central EuropęSA (poprzednie brzmienie firmy Mota-Engil Polska SA), zaśMostostal
Puławy SA jedynie podwykonawcąw zakresie montażu części stalowych. Zatem, to
Odwołujący jest jedynym podmiotem mogącym legitymowaćsiędoświadczeniem zdobytym
przy realizacji całej przedmiotowej inwestycji. (dowód: list referencyjny GDDKiA Oddział
w Lublinie z 18.02.2009 r.).
Odwołujący wskazuje na marginesie, iżKonsorcjum Termochem, wyżej opisaną
„taktykę", polegającąna przedstawieniu referencji odnoszących siędo całej danej inwestycji,
w sytuacji, gdy wykonał on cząstkęrobót, zastosował równieżwykazując wykonanie
pozostałych wskazanych w ofercie inwestycji.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. d)
Odwołujący zarzuca również, iżtakże modernizacja wiaduktu nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej nie spełnia wymogów Zamawiającego, co powoduje,że nie wykazuje
ona uzyskania przez Konsorcjum Termochem niezbędnej wiedzy i doświadczenia
potrzebnych do wykonania niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze przedstawionąwyżej argumentację, Odwołujący ogranicza się
jedynie do wskazania, iżwiadukt nie jest mostem, zaśmodernizacja nie stanowi budowy.
Wskazaćprzy tym należy, iżtak samo jak w przypadku pozostałych inwestycji
przedstawionych przez Konsorcjum Termochem, wykonawca ten wykonał jedynie dostawę
elementów stalowych, nie wykonując całego zadania.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. II i III)
Termochem nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp i cz. V.2 pkt 4. Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował
kierownikiem robót branży mostowej posiadającym doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi przy realizacji co najmniej jednego mostu. Jak wynika zaśz referencji
zaproponowanego przez Konsorcjum Termochem kierownika budowy pana Andrzeja M,
posiada on jedynie doświadczenie przy prowadzeniu „robót montażowych i
antykorozyjnych" (most w Chamowie, Piszu, Barczewie) oraz „roboty remontowe" (most na
Wiśle).
Mając na uwadze,że wymogiem Zamawiającego było posiadanie doświadczenia przy
„realizacji" mostu, a więc budowie mostu, niewystarczające jest doświadczenie zdobyte przy
pracach montażowych (zdobytych jedynie przy montażu elementów stalowych, a nie przy
wznoszeniu całej konstrukcji mostu). Zgodnie z art. 3 ust. 7 Pb tak montażjak i remont
stanowiąodrębne od budowy kategorie robót budowlanych i nie mogąbyćz nią
utożsamiane.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
3 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże Konsorcjum Termochem
dysponuje osobązdolnądo wykonania zamówienia w postaci kierownika robót branży
mostowej.
Zamawiający w dniu 18.04.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 02.05.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu na posiedzeniu z udziałem
stron (04.05.2011 r.). Zamawiający wskazał na zbieżnośćznaczeń„mostu” i „wiaduktu”,
w konsekwencji bez znaczenia jest czy przedmiotem wykazywanych prac jest „most”, czy też
„wiadukt”. Jedyna różnica to most jest przeprawąprzez przeszkodęwodną, zaświadukt jest
przeprawąprzez pozostałe przeszkody. Obie konstrukcje wykonywane sąwłaściwie w ten
sam sposób – zakres prac obejmuje wykonanie fundamentów, przyczółków, podpór, pali,
wykopów, innych robót ziemnych i pomostu – obejmującego konstrukcje stalowąoraz
naniesienie pozostałych elementów (drogi lub torów kolejowych). W obu przypadkach chodzi
o tożsamy z punktu widzenia konstrukcyjnego obiekt inżynieryjny faktycznie wykonywany
w ten sam sposób. Jedyna różnicąjest sposób wykonania podpór. W przypadku mostów
podpory musza byćmontowane w styczności z wodą, w odróżnieniu od wiaduktów.
Stwierdził,że w przedmiotowym wypadku, wskazane różnice sąbez znaczenia albowiem
w przypadku omawianej konstrukcji nie będzie miało miejsca wznoszenie podpory w wodzie.
Z uwagi na niewielkądługośćmostku – prace ograniczyćsięmusządo wybudowania
przyczółków i montażu niewielkiej konstrukcji stalowej pomiędzy nimi. Z dokumentacji
projektowej wynika de facto,że wznoszony obiekt jest w istocie realizowany jak wiadukt.
Wykonanie przyczółków oraz montażkonstrukcji stalowej odbywaćsiębędzie bez styczności
z wodą, a wznoszony obiekt będzie usytuowany na trasie istniejącej drogi rozdzielającej dwa
zbiorniki wodne. Najpierw zostanąwykonane przyczółki, konstrukcja stalowa i jezdnia,
a dopiero potem rów pod tym obiektem łączący oba istniejące zbiorniki wodne.
W konsekwencji uznaje adekwatnośćdoświadczenia w budowie zarówno mostu, jak
i wiaduktu. Nie zgadza siętakże w kwestii remontu i przebudowy, uznaje ich adekwatność,
pod warunkiem, iżwykonywane na tych obiektach prace pozwalająprzyjąć, iżdany
Wykonawca jest w stanie wykonaćparce objęte zamówieniem. Niewątpliwie wybrany
Wykonawca wykonywał różne prace na obiektach zarówno wznoszonych, jak
i remontowanych, czy tez przebudowanych. Zakres tych prac, pozwala uznać, iżdysponuje
on niezbędnąwiedząi doświadczeniem umożliwiającym wykonanie obiektu, który jest
budowa niewielkiej przeprawy w porcie usytuowanym nad brzegiem rzeki Wisły. Jużsam ich
rozmiar pozwala uznać,że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonaćzamówienie.
Odnośnie inwestycji w Dąbrowie Górniczej wskazuje,że de facto była to wzniesienie obiektu
od podstaw. Względem drugiego zarzut, Zamawiający stwierdził,że w jego ocenie, osoba,
która nadzorowała tylko niektóre prace przy wznoszeniu lub modernizacji danego typu
obiektu inżynierskiego posiada kwalifikacje do kierowania tego typu robotami. Za
wystarczające uznaćnależy legitymowanie siękierowaniem także części prac przy realizacji
tego typu obiektu. Zamawiający nie określił jakiego rodzaju prace miałby nadzorować
kierownik robót, wskazał jedynie,że ta osoba ma dysponowaćdoświadczeniem przy
realizacji mostu. Zatrudnianiu kierownicy robót nadzorujązakres robót, jaki realizowany jest
przez podmiot wykonujący parce, nigdy nie pełnia tek roli w toku całej inwestycji. Nie
wszystkie prace związane z realizacja mostu będąnadzorowane wyłącznie przez kierownika
robót w branży mostowej (prace związane z budowąnawierzchni mostu – kierownik robót
branży drogowej). Ponadto, wskazał,że Wykonawca wybrany z własnej inicjatywy wykazał
siędokumentami potwierdzającymi doświadczenie podmiotu udostępniającego wiedze
i doświadczenie, jednocześnie złożył oświadczenie w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. W wypadku
uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert musiałby niniejsze dokumenty uwzględnić,
gdyżponowne wzywanie do uzupełnienia nie jest w takiej sytuacji prawnie zakazane. Przy
zauważa,że wobec ich przedłożenia byłoby to bezprzedmiotowe.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą Konsorcjum
TERMOCHEM, wezwaniem z dnia 29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp,
odpowiedzią Konsorcjum TERMOCHEM z dnia 05.04.2011 r. wraz z załącznikami (16
sztuk), zawiadomieniem z dnia 07.04.2011 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej na
wykonanie Części I, odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie
Zamawiającego wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 809/11, postanowieńSIWZ, oferty Konsorcjum TERMOCHEM, wezwania z dnia
29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, odpowiedzi Konsorcjum TERMOCHEM z dnia
05.04.2011 r. wraz z załącznikami (16 sztuk), zawiadomienia z dnia 07.04.2011 r. o wyborze
oferty najkorzystniejszej na wykonanie Części I, odwołania wraz z załącznikami (informacja
ze strony internetowej GDDKiA oraz list referencyjny GDDKiA Oddział w Lublinie
z 18.02.2009 r.), odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego.
Izba nie dopuściła, jak dowodów w sprawie załączonych do odpowiedzi na odwołanie
dokumentów uzupełnionych samodzielnie przez Wykonawcęwybranego. Po pierwsze,
niniejsze dokumenty nie stanowiączęści oferty zostały samodzielnie uzupełnione bez
wezwania, a niniejszy Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego,
po drugie z uwagi na wyczerpanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, który ma
charakter jednokrotny, nie ma możliwości sanowania oferty wybranego Wykonawcy w tym
trybie. Izba wskazuje,że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter jednokrotny
w toku całego postępowania przetargowego, stanowi wyjątek i nie może byćstosowane
powtórnie w tym samym zakresie. Wezwanie z dnia 29.03.2011 r. miało miejsce w zakresie
dokumentów na potwierdzenie wymaganej wiedzy i doświadczenia względem m.in.
postanowienia w cz. V. I pkt 4 SIWZ oraz dokumentów na potwierdzenie dysponowania
odpowiednim osobami zdolnymi do wykonania zamówienia m.in. cz. V. 2 pkt 4 SIWZ,
w konsekwencji nie mażadnych dopuszczalnych prawnie działańsanacyjnych. Twierdzenia
Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie sąbłędne iświadcząo niezrozumieniu
instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp. Z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
wżadnym wypadku nie wiąże sięponowne wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, w wypadku wyczerpania niniejszej instytucji, jak w przedmiotowym stanie faktycznym.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czy teżpowtórzenie badania
i oceny ofert w tym wypadku w części I, nie może prowadzićdo ponownego stosowania trybu
wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp, w sytuacji jego wyczerpania, czy teżnie nakazania jego
przez Izbę. Nie ma tutaj miejsceżadne automatyczne „anulowanie” wcześniejszego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie stanowiące także załączniki odpowiedzi na
odwołanie: wyciągi opisu technicznego do projektu wykonawczego zagospodarowania
terenu portu w Puławach: Mostu Zwodzonego – CzęśćKonstrukcyjna i Mostowa oraz Roboty
Czerpalne – CzęśćHydrotechniczna, jak i załączone przekroje (5 sztuk) oraz fragment mapy
zagospodarowania terenu portu w Puławach.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu, tj. zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
Izba uznała,że w/w zarzut został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w cz. V. I pkt 4 SIWZ wskazał opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia określając, m.in.że
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że wykonał, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej: (pkt 4) jednąrobotębudowlaną
polegającąna budowie mostu o rozpiętości min. 6 m i udźwigu min. 20 T. W ramach cz. VI. I
pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił, ze w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp, Zamawiającyżąda m.in. wykazu robót
budowlanych (Załącznik „Wykaz robót”) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, ze roboty zostały wykonane z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Konsorcjum TERMOCHEM w ramach złożonej oferty przedłożyło Wykaz robót
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat (str. od 15 do 21 oferty). Wykazał w nim na
potwierdzenie przywołanego powyżej wymogu: w poz. 5 – BudowęI etapu obwodnicy m.
Puławy o dł. 12. 71 km wraz z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038
m, w poz. 6 – Kompleksowy remont mostu drogowo-kolejowego im. Legionów Marszałka
Piłsudzkiego przez rz. Wisłęw Płocku, w poz. 7 – przebudowęwiaduktu drogowego nad linia
kolejowąrelacji Skierniewice łuków w km 54+095 dr. kraj. nr 76 w m. Jamielnik oraz w poz. 8
– modernizację– przebudowęwiaduktu drogowego w ciągu dr. kraj. nr 94 nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej. Załączono także stosowne dokumenty na potwierdzające, ze roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Odnośnie
poz. 5 – referencje z 04.03.2009 r. (str. 38 oferty), względem poz. 6 – list referencyjny
z 09.02.2007 r. ( str. 37-38 oferty). Odnośnie poz. 7 – list referencyjny z 18.05.2009 r. (str. 39
oferty), względem poz. 8 – list referencyjny z 11.08.2008 r. (str. 41-42 oferty).
W ramach wezwania z dnia 29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, Zamawiający
określił,że wzywa do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów złożonych
w toku postępowania,że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia ofert jest krótszy – w tym okresie co
najmniej jedna robotębudowlanąpolegającąna budowie mostu o rozpiętości min. 6 m
i udźwigu min. 20 T. Wyjaśnił,że z załączonych do oferty dokumentów (załącznik „Wykaz
robót”, referencje) Zamawiający nie może jednoznacznie ocenićczęści warunku
dotyczącego rozpiętości i udźwigu mostu. Wnosił o wyjaśnienie jaka jest rozpiętośći udźwig
wybudowanego mostu bądźprzedstawienie innej roboty budowlanej (na załączonym do
SIWZ formularzu „Wykaz robót”) w pełni spełniającej ww. warunek Zamawiającego wraz
z załączeniem dokumentu potwierdzającego,że robota została wykonana zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona (str.1 pisma).
W ramach dokonanego uzupełnienia – odpowiedźz dnia 05.04.2011 r. – Konsorcjum
TERMOCHEM przedłożyło zaktualizowany załącznik: „Wykaz robót wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat” wskazując,że w odpowiedzi na wezwanie w zakresie wskazanym powyżej
wykazało inwestycje w poz. 5 (BudowęI etapu obwodnicy m. Puławy o dł. 12. 71 km wraz
z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038 m), 6 (Przebudowęwiaduktu
drogowego nad linia kolejowąrelacji Skierniewice łuków w km 54+095 dr. kraj. nr 76 w m.
Jamielnik) i 7 (Przebudowęwiaduktu drogowego w ciągu dr. kraj. nr 94 nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej). Dodatkowo załączyło względem poz. 5 – list referencyjny z dnia
11.03.2011 r., poz. 6 – potwierdzenie co do rozpiętości i obciążenia wraz z protokołem
odbioru częściowego), zaśpoz. 7 także - potwierdzenie co do rozpiętości i obciążenia wraz
z protokołem odbioru ostatecznego robót.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje na koniecznośćścisłej interpretacji postanowieńSIWZ
(cz. V.I pkt 4). W przedmiotowym wypadku, jednoznacznie jest mowa tylko i wyłącznie
o budowie mostu. Izba rozumie intencje Zamawiającego, jednakże nie zostały one wżaden
sposób wyartykułowane na etapie poprzedzającym składanie ofert. Dopiero na rozprawie
Zamawiający defacto ujawnił,że dopuszczał możliwośćwykazania sięszerszym
doświadczeniem niżwynikało to literalnie z postanowieńSIWZ, a wiec przebudową,
remontem, tudzieżmodernizacją, i to nie tylko mostu, ale i wiaduktu. Izba, podnosi,że
Zamawiający przywoływał załączone do odpowiedzi na odwołanie wyciągi z projektu
wykonawczego oraz fragment mapy zagospodarowania terenu portu w Puławach na
okolicznośćmożliwości wykazywania szerszego doświadczenia, jednakże ani w ogłoszeniu
o zamówieniu, ani teżw przywoływanych postanowieniach SIWZ nie ma o tym mowy.
W konsekwencji niniejsze dowody, Izba uznała za bez znaczenia dla przedmiotu sporu.
Jednoznaczne wskazanie budowy mostu nie dopuszczało jakiejkolwiek odmiennej
interpretacji w tym zakresie, także ewentualne pytania mogły wydawaćsiębezprzedmiotowe.
Nie można na etapie składania ofert, adekwatnie do nich, przyjmowaćwykładnie SIWZ
zmieniającąpostfactum jej postanowienia. Zamawiający winien na etapie SIWZ
sformułowaćpostanowienia SIWZ gwarantujące należytąrealizacje jego zamówienia, nie
może jednakże czynićtego podczas badania i oceny ofert, czy teżrozprawy, uznając,że
gwarancja
należytej
realizacji
zamówienia
„wszystko
usprawiedliwia”.
Określone
jednoznaczne wymogi SIWZ stanowiąokreślone kryteria, od których uczestnicy uzależniają
złożenie oferty, gdyby postanowienia SIWZ brzmiały zgodnie z intencjami przedstawionymi
na rozprawie, nie można wykluczyćudziału także innych podmiotów. Określone
postanowienia SIWZ sąwiążące dla wszystkich uczestników postępowania, jeśli któryś
z wykonawców zamierza wykazywaćwymaganąwiedzęi doświadczenie w odmienny
w sposób niżwynika to wprost z postanowieńSIWZ, winien w pierwszej kolejności uzyskać
akceptacje w tym zakresie Zamawiającego, tudzieżspowodowaćstosownązmianę
postanowieńSIWZ.
Po drugie, Izba wskazuje,że brak było jakichkolwiek przeszkód do tego (potwierdził
to faktycznie Zamawiający na rozprawie), aby na etapie SIWZ, zamiast budowy mostu
wymagaćbudowy obiektu mostowego, w ten sposób Wykonawcy mogliby wykazaćsię
doświadczeniem nie tylko w budowie mostu, ale także wiaduktu, co jednakże nie nastąpiło.
Wyjaśnienia udzielone w tym zakresie na rozprawie przez Zamawiającego sąw ocenie Izby,
nieprzekonywające. Należy zauważyć,że dostrzegło powyższąkwestie Konsorcjum
TERMOCHEM, gdyżw ramach uzupełnienia do inwestycji w Jamielniku i Dąbrowie
Górniczej, używa celowo w swoich potwierdzeniach co do rozpiętości i obciążenia
sformułowania szerszego niżużyty w postanowieniach SIWZ – tj. sformułowania obiekt
mostowy. W konsekwencji, wobecścisłego wskazania tylko i wyłącznie na budowęmostu,
nie można wykazaćsięwiaduktem, tym bardziej gdy nie jest to jego budowa, lecz
przebudowa (w obu wypadkach wskazanych powyżej). Definicje z art. 3 pkt 6 i 7 Pb
różnicująjednoznacznie ich desygnaty. Argumentacjęw tym zakresie Odwołującego, tak
z odwołania, jak i rozprawy, Izba podzieliła w pełni. Kwestie przytoczone powyżej, w ocenie
Izby maja charakter kluczowy, w konsekwencje argumenty Zamawiającego odnośnie skali
wykazywanych inwestycji sąbez znaczenia dla przedmiotu sporu. Dodatkowo Izba zauważa,że w toku rozprawy bezsprzecznie Zamawiający przyznał,żeścianka szczelna będzie
zbudowana u podstawy przyczółka, obszar objęty inwestycjąma charakter zalewowy (str. 19
projektu wykonawczego), zaśmost będzie przebiegał na etapie końcowym przez połączenie
wodne łączące dwa zbiorniki wodne.
Po trzecie, w kwestii - Kompleksowego remontu mostu drogowo-kolejowego im.
Legionów Marszałka Piłsudzkiego przez rz. Wisłęw Płocku, Izba uznała,że zasadnie
Odwołujący, uznał,że Konsorcjum TERMOCHEM, aktualizując wykaz robót (uzupełnienie
z dnia 05.04.2011 r.) wycofało niniejsza pozycje z jego zakresu. W konsekwencji zarzut,
w tym zakresie jest bezprzedmiotowy.
Po czwarte, odnośnie budowy I etapu obwodnicy m. Puławy o d. 12,71 km wraz
z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038 m, Izba wskazuje,że list
referencyjny załączony w ramach uzupełnienia pismem z dnia 05.04.2011 r. odnosi siętylko
i wyłącznie do doświadczenia w zakresie realizacji zadańz zakresu konstrukcji stalowych dla
budownictwa komunikacyjnego. W ocenie Izby, modernizacja, rozbudowa czy przebudowa
bez względu na to, czego dotyczy, zazwyczaj odnosi siędo części budynku czy rzeczy, nie
do całości w odróżnieniu od budowy, która ma charakter kompleksowy (podobnie wyrok KIO
z dnia 19.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 461/10). W konsekwencji, wobec realizacji przez
członka Konsorcjum TERMOCHEM, jedynie części prac budowlanych, jako podwykonawca,
nie można uznać,że wykazano siębudowąmostu przez rz. Wisłęw Puławach. Odmiennie
byłoby, gdyby dany Wykonawca był członkiem konsorcjum, które realizowało przedmiotową
inwestycję, co jednakowożnie miało miejsca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu, tj. zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w cz. V. 2 pkt 4 SIWZ określił opis sposób dokonywania oceny
spełniania warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia. Stwierdził,że
uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, posiadającymi doświadczenie, wykształcenie i kwalifikacje
zawodowe odpowiednie do stanowisk, jakie zostanąim powierzone, tj. co najmniej: (pkt 4)
jednąosobą, która będzie pełnićfunkcjęKierownika robót branży mostowej, posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej
w zakresie drogowych obiektów inżynierskich oraz doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi przy realizacji co najmniej I mostu. W ramach cz. VI. I pkt 3 SIWZ Zamawiający
określił,że w celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust.1 Pzp,żąda m.in. wykazu osób (Załączniki: „Wykaz osób” oraz „Załącznik do
formularza – Wykaz osób”), które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Konsorcjum TERMOCHEM załączyło stosowny Wykaz osób (str. 77 oferty). W jego
ramach wskazano w poz. 1 i 4 – pana Jana Andrzeja M, jako kierownika budowy oraz
kierownika robót branży mostowej. Załączono uprawnienia budowlane Nr 305/Lb/200
z dnia 21.06.2000 r. do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
konstrukcyjno-budowlanej (str. 79 oferty) oraz zaświadczenie z Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa w Lublinie z dnia 19.01.2011 r. (str. 81 oferty). Ponadto, załączono
Załącznik do formularza – Wykaz osób – odnośnie wskazanej wyżej osoby – na stanowisku
Kierownika robót branży mostowej (str. 99 oferty) zawierający doświadczenie w ramach 5 –
ciu inwestycji. W ramach wezwania z dnia 29.03.2011 r. Zamawiający wezwał do złożenia
także brakującego dokumentu – „Załącznik do formularza – Wykaz osób” –
potwierdzającego, ze osoba wskazana w załączniku „Wykaz osób” do pełnienia funkcji
Kierownika budowy – pan Jan Andrzej M posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy (str. 3 pisma).
W ramach dokonanego uzupełnienia – wyjaśniono,że wskazana osoba ma 8 letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy, a ponadto przedłożono
Załącznik do formularza – Wykaz osób (załącznik nr 7) oraz zaktualizowany wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (załącznika nr 11). W pierwszym wypadku
wskazano,że informacjęna temat doświadczenia zawodowego osoby wskazanej
w załączniku – Wykaz osób na stanowisku Kierownika robót branży konstrukcyjno-
budowlanej (5 inwestycji).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje, tak jak w odniesieniu do poprzedniego zarzutu, na
koniecznośćścisłej interpretacji postanowieńSIWZ, tj. (cz. V. 2. pkt 4). W odniesieniu do
wykazanego doświadczenia pana Jana Andrzeja M, wszelka wykładnia rozszerzająca jest w
ocenie Izby niedopuszczalna. W konsekwencji, należy uznać,że z postanowień
SIWZ wskazanych powyżej nie wynika,że osoba wykazywana do pełnienia funkcji
Kierownika robót branży mostowej winna dysponowaćdoświadczeniem w kierowaniu
robotami budowlanymi przy budowie mostu „od początku do końca”. W ocenie Izby, na ich
podstawie można uznać,że wystarczające było wykazanie,że osoba wskazana
dysponowała doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi w dowolnym zakresie
przy realizacji co najmniej I mostu, w tym także w zakresie robót montażowych,
antykorozyjnych, czy teżremontowych. Należy w tym miejscu zauważyć,że Zamawiający nie
zdefiniował co rozumie przez „realizacje”, w konsekwencji, biorąc pod uwagęukształtowaną
przez orzecznictwo zasadę,że niejasne postanowienia SIWZ nie mogąbyćinterpretowane
na niekorzyśćWykonawców, brak jest podstaw do uznania,że chodzi w tym wypadku tylko
i wyłącznie o budowęmostu, a nie przebudowę, rozbudowę, czy teżremont, tudzież
modernizacje. Skoro nie musiała to byćwyłącznie budowa, tym bardziej nie można mówić
o konieczności dysponowania doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi przy
budowie mostu „od początku do końca”.
Po drugie, Izba dodatkowo wskazuje,że argumentacja Odwołującego z rozprawy,że
interpretacja w ramach niniejszego zarzutu wynikła niejako w oparciu o postanowienia SIWZ,
dotyczącego poprzedniego zarzutu (cz. V.I pkt 4), także nie może sięostać. Należy bowiem
przyjąć,że punkt widzenia Odwołującego – powiązanie z budową, kompleksowo od
początku do końca, jest interpretacjąrozszerzającą, korzystnądla strony którąreprezentuje.
W ocenie Izby, argumentacja Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy,
potwierdza celowy charakter takich, a nie innych postanowieńSIWZ przynajmniej w zakresie
braku konieczności wykazywania siędoświadczeniem w realizacji mostu „od początku do
końca”. Odmienne stanowisko w tym zakresie Odwołującego winno byćuznane jako „czysto”
polemiczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała,że potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert dla części I,
Zamawiający winien uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane
w uzasadnieniu, z tymże wobec wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp, nie jest
możliwe wezwania Konsorcjum TERMOCHEM do uzupełnienia oferty w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia (cz. V.I pkt 4 SIWZ). Izba wskazuje w tym zakresie na argumentacje
ze str. 8 uzasadnienia powyżej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł)
zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części I i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części I,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża GminęMiasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich
w Puławach, ul. Marszałka Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Konsorcjum
firm: 1) Mota-Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e
Construcao S.A. (partner) z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W,
30-415 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul.
Marszałka Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy na rzecz Konsorcjum firm: 1) Mota-
Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A.
(partner) z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków
kwotę23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 809/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z możliwościąskładania ofert
częściowych prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Zagospodarowanie
terenu portu i terenu pobrzeża rz. Wisy - Cześć II w Puławach”, CzęśćI, zostało wszczęte
przez GminęMiasto Puławy - Zarząd Inwestycji Miejskich w Puławach, ul. Marszałka
Piłsudzkiego 83, 24-100 Puławy zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 19-030159
w dniu 28.01.2011 r.
W dniu 07.04.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej na
wykonanie Części I - Konsorcjum firm: 1) Przedsiębiorstwo Remontowo- Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o.o. (Lider); 2) Mostostal „Puławy” S.A. (partner) z siedziba dla lidera
konsorcjum: Al. 1000-lecia P.P.13, 24-110 Puławy zwane dalej: „Konsorcjum
TERMOCHEM”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęło Konsorcjum firm: 1) Mota-
Engil Central Europe S.A (Lider); 2) Mota-Engil Engenhatia e Construcao S.A. (partner)
z siedziba dla lidera konsorcjum: ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków zwane dalej:
„Konsorcjum Mota-Engil” albo „Odwołującym”.
W dniu 18.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
Konsorcjum Mota-Engil na podstawie art. 180 i nast. Pzp od w/w czynności dla CzęśćI.
Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 15.04.2011 r. (faxem). Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM
w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie
zastosowania tego przepisu tj. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM
w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
w postaci dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3. Art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum TERMOCHEM, mimo iżWykonawca ten podlegał
wykluczeniu z postępowania.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Stwierdził, co następuje:
Ad. 1 i 3)
Konsorcjum TERMOCHEM nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w cz. V.I pkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, tj. nie wykonałżadnej roboty budowlanej polegającej na
budowie mostu o rozpiętości min. 6 m i udźwigu min. 20 t. Konsorcjum Termochem na
potrzeby wykazania spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał, iżwykonał 4
inwestycje:
a) budowęmostu w Puławach (w zakresie dostawy i montażu elementów stalowych
pomostu),
b) remont mostu drogowo - kolejowego w Płocku,
c) przebudowęwiaduktu kolejowego w Jamielniku oraz
d) przebudowęwiaduktu drogowego w Dąbrowie Górniczej.
Ad. a)
Jak wynika z załączonych przez Konsorcjum Termochem referencji (ostatni akapit)
oraz informacji w ofercie, wykonawca ten nie wykonał budowy mostu w Puławach, lecz
jedynie dostarczał i zamontował elementy konstrukcji stalowej pomostu. Na wezwanie
Zamawiającego o uzupełnienie informacji dot budowy mostu, Konsorcjum Termochem
dołączył referencje wystawione przez GDDKiA Oddział w Lublinie dla zadania „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy", które potwierdzają, ze Mostostal Puławy wykonał dostawę
i montażkonstrukcji, a w ostatnim zdaniu referencji stwierdza,że: „Mostostal Puławy jest
przygotowany do realizacji zadań z zakresu konstrukcji stalowych dla budownictwa
komunikacyjnego".
Jak powszechnie zaświadomo, pomost jest jedynie jednym w wielu elementów
mostu, na który składająsię: jeszcze fundamenty, przyczółki, podpory, pale, wykopy, roboty
ziemne i inne. Sam montażkonstrukcji stalowej pomostu zaśbył jedynie jednąz wielu
czynności jakie należało wykonaćw celu budowy pomostu, takich jak położenie płyty
z betonu i naniesienie nawierzchni jezdni (warstwy dolnej oraz warstwyścieralnej), a które to
roboty wykonane zostało przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Mostowych Mosty
ŁódźSA, Hermann Kirchner Bauunternehmung GmBH i Vistal Gdynia. (dowód: informacja
ze strony internetowej GDDKiA).
Mając na uwadze, iżzgodnie z wymogami Zamawiającego, by spełnićwymóg
posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca miał wykonaćbudowęcałego mostu,
wykonanie czynności przez Konsorcjum TERMOCHEM polegających na montażu konstrukcji
stalowej w sposób oczywisty nie spełnia tego warunku.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad b)
Równieżremont mostu drogowo - kolejowego w Płocku nie spełnia wymogu
Zamawiającego, wynikającego z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz w cz. V.I pkt 4 SIWZ.
Po pierwsze, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem przedmiotem
inwestycji nie była budowa nowego mostu lecz jedynie remont. Zgodnie zaśz art. 3 pkt 6
ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 nr 243 poz. 1623 ze zm.) - zwanej
dalej „Pb” - budowąjest wykonanie, odbudowa, rozbudowa i nadbudowa obiektu
budowlanego. Remont zaś- stosownie do art. 3 pkt 7 Pb - stanowi element innej, nie
pokrywającej sięznaczeniowo z budowąkategorii tj. robót budowlanych. Również
w znaczeniu potocznym pojęcia te nie pokrywająsięze sobą. Zgodnie z definicjąSłownika
Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN SA remontem: jest „doprowadzenie
jakiegoś budynku lub urządzenia do stanu używalności", budową: zaśjest „budowanie
domu, mostu, drogi itp.; miejsce gdzie trwają takie prace; tworzenie, organizowanie czegoś".
Wświetle obu definicji, nie ulega wątpliwości, iżintencjąZamawiającego było aby
wykonawca spełniający wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia doprowadził
swoim działaniem do wzniesienia nowego mostu, nie zaśjedynie do poprawy stanu już
istniejącego obiektu.
Po drugie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, wykonawca ten nie
wykonał ogółu prac remontowych (tj. dotyczących całego obiektu), lecz jedynie w zakresie
przęseł stalowych, stanowiących wycinek całego mostu.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. c)
Odwołujący zarzuca, iżprzebudowa wiaduktu w kolejowego w Jamielniku równieżnie
spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego dotyczącego niezbędnej wiedzy
i doświadczenia.
Po pierwsze, przedmiotem tej inwestycji był wiadukt, nie zaśmost, tak w znaczeniu
prawnym, jak w znaczeniu potocznym pojęcia te obejmującałkowicie inne desygnaty.
Zgodnie z art. 3 pkt 3 Pb, zarówno most jak i wiadukt sąodrębnymi typami obiektów
budowlanych. Równieżustawa z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2011 r.
nr 3, poz. 1 ze zm.) w art. 4 pkt 13 definiując zbiorcze pojęcie: „obiektu mostowego"
wyraźnie rozróżnia pojęcie mostu od pojęcia wiaduktu. Z rozporządzenia Ministra Transportu
i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadaćdrogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie, równieżwyraźnie
rozróżniającego te dwa typy obiektów budowlanych, wynika, iżoprócz szeregu innych
wymagańtechnicznych jakie stawia sięobu obiektom, podstawowym elementem
różnicującym je jest okoliczność, iżmosty buduje sięnad rzekami (ewentualnie innymi
przeszkodami wodnymi), zaświadukty nad drogami i torami kolejowymi. Powoduje to,że
przy wznoszeniu takich obiektów panuje zgoła odmienna specyfika, powodująca, iż
wykonawca realizujący wiadukt nie nabywa - z uwagi na brak prac związanych przeszkodą
wodną- doświadczenia potrzebnego do wzniesienia mostu.
Równieżw znaczeniu potocznym pojęcia mostu i wiaduktu odnosi siędo zupełnie
innych obiektów budowlanych. Zgodnie z definicjąsłownikowąPWN mostem jest
„konstrukcja nadwodna łącząca brzegi rzeki, jeziora, zatoki itp., umożliwiającaprzedostanie
się na drugi brzeg", wiaduktem zaś„przeprawa pozwalająca na pokonanie każdej
przeszkody typu dolina, wąwóz, inna droga kołowa, tory kolejowe, z wyłączeniem przeszkód
wodnych (do ich pokonania służą mosty)" (źródło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/wiadukt
).
Mając zatem na uwadze, iżprzedmiotem niniejszego zamówienia jest budowa mostu
na rzece Wiśle, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
Pzp uznając doświadczenie Konsorcjum Termochem zdobyte przy pracach związanych
z wiaduktem.
Po drugie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, przedmiotem prac
tego wykonawcy była przebudowa wiaduktu, nie zaśbudowa obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 7
Pb budowa i przebudowa sąodrębnymi kategoriami robót budowlanych. Zgodnie z punktem
7a art. 3 Pb przebudowąjest jedynie „ wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których
następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów", co powoduje,że nie może ona
byćutożsamiana z pojęciem budowy.
Po trzecie, jak wynika z oświadczenia Konsorcjum Termochem, a także referencji
i załączonej do odwołania referencji GDDKiA zakres prac Konsorcjum Termochem
obejmował montażi dostawękonstrukcji stalowych. Jak wykazano jużpowyżej
z oczywistych względów zakres tych prac nie dotyczy ogółu obiektu. Odwołujący wskazuje
przy tym, iżpodmiotem, który wykonał ww. przebudowęwiaduktu był Odwołujący Mota-Engil
Central EuropęSA (poprzednie brzmienie firmy Mota-Engil Polska SA), zaśMostostal
Puławy SA jedynie podwykonawcąw zakresie montażu części stalowych. Zatem, to
Odwołujący jest jedynym podmiotem mogącym legitymowaćsiędoświadczeniem zdobytym
przy realizacji całej przedmiotowej inwestycji. (dowód: list referencyjny GDDKiA Oddział
w Lublinie z 18.02.2009 r.).
Odwołujący wskazuje na marginesie, iżKonsorcjum Termochem, wyżej opisaną
„taktykę", polegającąna przedstawieniu referencji odnoszących siędo całej danej inwestycji,
w sytuacji, gdy wykonał on cząstkęrobót, zastosował równieżwykazując wykonanie
pozostałych wskazanych w ofercie inwestycji.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. d)
Odwołujący zarzuca również, iżtakże modernizacja wiaduktu nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej nie spełnia wymogów Zamawiającego, co powoduje,że nie wykazuje
ona uzyskania przez Konsorcjum Termochem niezbędnej wiedzy i doświadczenia
potrzebnych do wykonania niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze przedstawionąwyżej argumentację, Odwołujący ogranicza się
jedynie do wskazania, iżwiadukt nie jest mostem, zaśmodernizacja nie stanowi budowy.
Wskazaćprzy tym należy, iżtak samo jak w przypadku pozostałych inwestycji
przedstawionych przez Konsorcjum Termochem, wykonawca ten wykonał jedynie dostawę
elementów stalowych, nie wykonując całego zadania.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże przedmiotowa inwestycja
spełnia wymóg posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczania.
Ad. II i III)
Termochem nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp i cz. V.2 pkt 4. Zamawiający wymagał, ażeby wykonawca dysponował
kierownikiem robót branży mostowej posiadającym doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi przy realizacji co najmniej jednego mostu. Jak wynika zaśz referencji
zaproponowanego przez Konsorcjum Termochem kierownika budowy pana Andrzeja M,
posiada on jedynie doświadczenie przy prowadzeniu „robót montażowych i
antykorozyjnych" (most w Chamowie, Piszu, Barczewie) oraz „roboty remontowe" (most na
Wiśle).
Mając na uwadze,że wymogiem Zamawiającego było posiadanie doświadczenia przy
„realizacji" mostu, a więc budowie mostu, niewystarczające jest doświadczenie zdobyte przy
pracach montażowych (zdobytych jedynie przy montażu elementów stalowych, a nie przy
wznoszeniu całej konstrukcji mostu). Zgodnie z art. 3 ust. 7 Pb tak montażjak i remont
stanowiąodrębne od budowy kategorie robót budowlanych i nie mogąbyćz nią
utożsamiane.
W tym stanie Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
3 Pzp, zaniechawszy wykluczenia tego wykonawcy, uznającże Konsorcjum Termochem
dysponuje osobązdolnądo wykonania zamówienia w postaci kierownika robót branży
mostowej.
Zamawiający w dniu 18.04.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 02.05.2011 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu na posiedzeniu z udziałem
stron (04.05.2011 r.). Zamawiający wskazał na zbieżnośćznaczeń„mostu” i „wiaduktu”,
w konsekwencji bez znaczenia jest czy przedmiotem wykazywanych prac jest „most”, czy też
„wiadukt”. Jedyna różnica to most jest przeprawąprzez przeszkodęwodną, zaświadukt jest
przeprawąprzez pozostałe przeszkody. Obie konstrukcje wykonywane sąwłaściwie w ten
sam sposób – zakres prac obejmuje wykonanie fundamentów, przyczółków, podpór, pali,
wykopów, innych robót ziemnych i pomostu – obejmującego konstrukcje stalowąoraz
naniesienie pozostałych elementów (drogi lub torów kolejowych). W obu przypadkach chodzi
o tożsamy z punktu widzenia konstrukcyjnego obiekt inżynieryjny faktycznie wykonywany
w ten sam sposób. Jedyna różnicąjest sposób wykonania podpór. W przypadku mostów
podpory musza byćmontowane w styczności z wodą, w odróżnieniu od wiaduktów.
Stwierdził,że w przedmiotowym wypadku, wskazane różnice sąbez znaczenia albowiem
w przypadku omawianej konstrukcji nie będzie miało miejsca wznoszenie podpory w wodzie.
Z uwagi na niewielkądługośćmostku – prace ograniczyćsięmusządo wybudowania
przyczółków i montażu niewielkiej konstrukcji stalowej pomiędzy nimi. Z dokumentacji
projektowej wynika de facto,że wznoszony obiekt jest w istocie realizowany jak wiadukt.
Wykonanie przyczółków oraz montażkonstrukcji stalowej odbywaćsiębędzie bez styczności
z wodą, a wznoszony obiekt będzie usytuowany na trasie istniejącej drogi rozdzielającej dwa
zbiorniki wodne. Najpierw zostanąwykonane przyczółki, konstrukcja stalowa i jezdnia,
a dopiero potem rów pod tym obiektem łączący oba istniejące zbiorniki wodne.
W konsekwencji uznaje adekwatnośćdoświadczenia w budowie zarówno mostu, jak
i wiaduktu. Nie zgadza siętakże w kwestii remontu i przebudowy, uznaje ich adekwatność,
pod warunkiem, iżwykonywane na tych obiektach prace pozwalająprzyjąć, iżdany
Wykonawca jest w stanie wykonaćparce objęte zamówieniem. Niewątpliwie wybrany
Wykonawca wykonywał różne prace na obiektach zarówno wznoszonych, jak
i remontowanych, czy tez przebudowanych. Zakres tych prac, pozwala uznać, iżdysponuje
on niezbędnąwiedząi doświadczeniem umożliwiającym wykonanie obiektu, który jest
budowa niewielkiej przeprawy w porcie usytuowanym nad brzegiem rzeki Wisły. Jużsam ich
rozmiar pozwala uznać,że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonaćzamówienie.
Odnośnie inwestycji w Dąbrowie Górniczej wskazuje,że de facto była to wzniesienie obiektu
od podstaw. Względem drugiego zarzut, Zamawiający stwierdził,że w jego ocenie, osoba,
która nadzorowała tylko niektóre prace przy wznoszeniu lub modernizacji danego typu
obiektu inżynierskiego posiada kwalifikacje do kierowania tego typu robotami. Za
wystarczające uznaćnależy legitymowanie siękierowaniem także części prac przy realizacji
tego typu obiektu. Zamawiający nie określił jakiego rodzaju prace miałby nadzorować
kierownik robót, wskazał jedynie,że ta osoba ma dysponowaćdoświadczeniem przy
realizacji mostu. Zatrudnianiu kierownicy robót nadzorujązakres robót, jaki realizowany jest
przez podmiot wykonujący parce, nigdy nie pełnia tek roli w toku całej inwestycji. Nie
wszystkie prace związane z realizacja mostu będąnadzorowane wyłącznie przez kierownika
robót w branży mostowej (prace związane z budowąnawierzchni mostu – kierownik robót
branży drogowej). Ponadto, wskazał,że Wykonawca wybrany z własnej inicjatywy wykazał
siędokumentami potwierdzającymi doświadczenie podmiotu udostępniającego wiedze
i doświadczenie, jednocześnie złożył oświadczenie w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. W wypadku
uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert musiałby niniejsze dokumenty uwzględnić,
gdyżponowne wzywanie do uzupełnienia nie jest w takiej sytuacji prawnie zakazane. Przy
zauważa,że wobec ich przedłożenia byłoby to bezprzedmiotowe.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą Konsorcjum
TERMOCHEM, wezwaniem z dnia 29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp,
odpowiedzią Konsorcjum TERMOCHEM z dnia 05.04.2011 r. wraz z załącznikami (16
sztuk), zawiadomieniem z dnia 07.04.2011 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej na
wykonanie Części I, odwołaniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie
Zamawiającego wraz z załącznikami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert, zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 809/11, postanowieńSIWZ, oferty Konsorcjum TERMOCHEM, wezwania z dnia
29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, odpowiedzi Konsorcjum TERMOCHEM z dnia
05.04.2011 r. wraz z załącznikami (16 sztuk), zawiadomienia z dnia 07.04.2011 r. o wyborze
oferty najkorzystniejszej na wykonanie Części I, odwołania wraz z załącznikami (informacja
ze strony internetowej GDDKiA oraz list referencyjny GDDKiA Oddział w Lublinie
z 18.02.2009 r.), odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego.
Izba nie dopuściła, jak dowodów w sprawie załączonych do odpowiedzi na odwołanie
dokumentów uzupełnionych samodzielnie przez Wykonawcęwybranego. Po pierwsze,
niniejsze dokumenty nie stanowiączęści oferty zostały samodzielnie uzupełnione bez
wezwania, a niniejszy Wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego,
po drugie z uwagi na wyczerpanie trybu wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, który ma
charakter jednokrotny, nie ma możliwości sanowania oferty wybranego Wykonawcy w tym
trybie. Izba wskazuje,że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter jednokrotny
w toku całego postępowania przetargowego, stanowi wyjątek i nie może byćstosowane
powtórnie w tym samym zakresie. Wezwanie z dnia 29.03.2011 r. miało miejsce w zakresie
dokumentów na potwierdzenie wymaganej wiedzy i doświadczenia względem m.in.
postanowienia w cz. V. I pkt 4 SIWZ oraz dokumentów na potwierdzenie dysponowania
odpowiednim osobami zdolnymi do wykonania zamówienia m.in. cz. V. 2 pkt 4 SIWZ,
w konsekwencji nie mażadnych dopuszczalnych prawnie działańsanacyjnych. Twierdzenia
Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie sąbłędne iświadcząo niezrozumieniu
instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp. Z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert
wżadnym wypadku nie wiąże sięponowne wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, w wypadku wyczerpania niniejszej instytucji, jak w przedmiotowym stanie faktycznym.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czy teżpowtórzenie badania
i oceny ofert w tym wypadku w części I, nie może prowadzićdo ponownego stosowania trybu
wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp, w sytuacji jego wyczerpania, czy teżnie nakazania jego
przez Izbę. Nie ma tutaj miejsceżadne automatyczne „anulowanie” wcześniejszego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie stanowiące także załączniki odpowiedzi na
odwołanie: wyciągi opisu technicznego do projektu wykonawczego zagospodarowania
terenu portu w Puławach: Mostu Zwodzonego – CzęśćKonstrukcyjna i Mostowa oraz Roboty
Czerpalne – CzęśćHydrotechniczna, jak i załączone przekroje (5 sztuk) oraz fragment mapy
zagospodarowania terenu portu w Puławach.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu, tj. zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia,
Izba uznała,że w/w zarzut został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w cz. V. I pkt 4 SIWZ wskazał opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia określając, m.in.że
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że wykonał, w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej: (pkt 4) jednąrobotębudowlaną
polegającąna budowie mostu o rozpiętości min. 6 m i udźwigu min. 20 T. W ramach cz. VI. I
pkt 1 ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił, ze w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp, Zamawiającyżąda m.in. wykazu robót
budowlanych (Załącznik „Wykaz robót”) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, ze roboty zostały wykonane z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone.
Konsorcjum TERMOCHEM w ramach złożonej oferty przedłożyło Wykaz robót
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat (str. od 15 do 21 oferty). Wykazał w nim na
potwierdzenie przywołanego powyżej wymogu: w poz. 5 – BudowęI etapu obwodnicy m.
Puławy o dł. 12. 71 km wraz z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038
m, w poz. 6 – Kompleksowy remont mostu drogowo-kolejowego im. Legionów Marszałka
Piłsudzkiego przez rz. Wisłęw Płocku, w poz. 7 – przebudowęwiaduktu drogowego nad linia
kolejowąrelacji Skierniewice łuków w km 54+095 dr. kraj. nr 76 w m. Jamielnik oraz w poz. 8
– modernizację– przebudowęwiaduktu drogowego w ciągu dr. kraj. nr 94 nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej. Załączono także stosowne dokumenty na potwierdzające, ze roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Odnośnie
poz. 5 – referencje z 04.03.2009 r. (str. 38 oferty), względem poz. 6 – list referencyjny
z 09.02.2007 r. ( str. 37-38 oferty). Odnośnie poz. 7 – list referencyjny z 18.05.2009 r. (str. 39
oferty), względem poz. 8 – list referencyjny z 11.08.2008 r. (str. 41-42 oferty).
W ramach wezwania z dnia 29.03.2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, Zamawiający
określił,że wzywa do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów złożonych
w toku postępowania,że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia ofert jest krótszy – w tym okresie co
najmniej jedna robotębudowlanąpolegającąna budowie mostu o rozpiętości min. 6 m
i udźwigu min. 20 T. Wyjaśnił,że z załączonych do oferty dokumentów (załącznik „Wykaz
robót”, referencje) Zamawiający nie może jednoznacznie ocenićczęści warunku
dotyczącego rozpiętości i udźwigu mostu. Wnosił o wyjaśnienie jaka jest rozpiętośći udźwig
wybudowanego mostu bądźprzedstawienie innej roboty budowlanej (na załączonym do
SIWZ formularzu „Wykaz robót”) w pełni spełniającej ww. warunek Zamawiającego wraz
z załączeniem dokumentu potwierdzającego,że robota została wykonana zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończona (str.1 pisma).
W ramach dokonanego uzupełnienia – odpowiedźz dnia 05.04.2011 r. – Konsorcjum
TERMOCHEM przedłożyło zaktualizowany załącznik: „Wykaz robót wykonanych w okresie
ostatnich 5 lat” wskazując,że w odpowiedzi na wezwanie w zakresie wskazanym powyżej
wykazało inwestycje w poz. 5 (BudowęI etapu obwodnicy m. Puławy o dł. 12. 71 km wraz
z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038 m), 6 (Przebudowęwiaduktu
drogowego nad linia kolejowąrelacji Skierniewice łuków w km 54+095 dr. kraj. nr 76 w m.
Jamielnik) i 7 (Przebudowęwiaduktu drogowego w ciągu dr. kraj. nr 94 nad ul. Jamki
w Dąbrowie Górniczej). Dodatkowo załączyło względem poz. 5 – list referencyjny z dnia
11.03.2011 r., poz. 6 – potwierdzenie co do rozpiętości i obciążenia wraz z protokołem
odbioru częściowego), zaśpoz. 7 także - potwierdzenie co do rozpiętości i obciążenia wraz
z protokołem odbioru ostatecznego robót.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje na koniecznośćścisłej interpretacji postanowieńSIWZ
(cz. V.I pkt 4). W przedmiotowym wypadku, jednoznacznie jest mowa tylko i wyłącznie
o budowie mostu. Izba rozumie intencje Zamawiającego, jednakże nie zostały one wżaden
sposób wyartykułowane na etapie poprzedzającym składanie ofert. Dopiero na rozprawie
Zamawiający defacto ujawnił,że dopuszczał możliwośćwykazania sięszerszym
doświadczeniem niżwynikało to literalnie z postanowieńSIWZ, a wiec przebudową,
remontem, tudzieżmodernizacją, i to nie tylko mostu, ale i wiaduktu. Izba, podnosi,że
Zamawiający przywoływał załączone do odpowiedzi na odwołanie wyciągi z projektu
wykonawczego oraz fragment mapy zagospodarowania terenu portu w Puławach na
okolicznośćmożliwości wykazywania szerszego doświadczenia, jednakże ani w ogłoszeniu
o zamówieniu, ani teżw przywoływanych postanowieniach SIWZ nie ma o tym mowy.
W konsekwencji niniejsze dowody, Izba uznała za bez znaczenia dla przedmiotu sporu.
Jednoznaczne wskazanie budowy mostu nie dopuszczało jakiejkolwiek odmiennej
interpretacji w tym zakresie, także ewentualne pytania mogły wydawaćsiębezprzedmiotowe.
Nie można na etapie składania ofert, adekwatnie do nich, przyjmowaćwykładnie SIWZ
zmieniającąpostfactum jej postanowienia. Zamawiający winien na etapie SIWZ
sformułowaćpostanowienia SIWZ gwarantujące należytąrealizacje jego zamówienia, nie
może jednakże czynićtego podczas badania i oceny ofert, czy teżrozprawy, uznając,że
gwarancja
należytej
realizacji
zamówienia
„wszystko
usprawiedliwia”.
Określone
jednoznaczne wymogi SIWZ stanowiąokreślone kryteria, od których uczestnicy uzależniają
złożenie oferty, gdyby postanowienia SIWZ brzmiały zgodnie z intencjami przedstawionymi
na rozprawie, nie można wykluczyćudziału także innych podmiotów. Określone
postanowienia SIWZ sąwiążące dla wszystkich uczestników postępowania, jeśli któryś
z wykonawców zamierza wykazywaćwymaganąwiedzęi doświadczenie w odmienny
w sposób niżwynika to wprost z postanowieńSIWZ, winien w pierwszej kolejności uzyskać
akceptacje w tym zakresie Zamawiającego, tudzieżspowodowaćstosownązmianę
postanowieńSIWZ.
Po drugie, Izba wskazuje,że brak było jakichkolwiek przeszkód do tego (potwierdził
to faktycznie Zamawiający na rozprawie), aby na etapie SIWZ, zamiast budowy mostu
wymagaćbudowy obiektu mostowego, w ten sposób Wykonawcy mogliby wykazaćsię
doświadczeniem nie tylko w budowie mostu, ale także wiaduktu, co jednakże nie nastąpiło.
Wyjaśnienia udzielone w tym zakresie na rozprawie przez Zamawiającego sąw ocenie Izby,
nieprzekonywające. Należy zauważyć,że dostrzegło powyższąkwestie Konsorcjum
TERMOCHEM, gdyżw ramach uzupełnienia do inwestycji w Jamielniku i Dąbrowie
Górniczej, używa celowo w swoich potwierdzeniach co do rozpiętości i obciążenia
sformułowania szerszego niżużyty w postanowieniach SIWZ – tj. sformułowania obiekt
mostowy. W konsekwencji, wobecścisłego wskazania tylko i wyłącznie na budowęmostu,
nie można wykazaćsięwiaduktem, tym bardziej gdy nie jest to jego budowa, lecz
przebudowa (w obu wypadkach wskazanych powyżej). Definicje z art. 3 pkt 6 i 7 Pb
różnicująjednoznacznie ich desygnaty. Argumentacjęw tym zakresie Odwołującego, tak
z odwołania, jak i rozprawy, Izba podzieliła w pełni. Kwestie przytoczone powyżej, w ocenie
Izby maja charakter kluczowy, w konsekwencje argumenty Zamawiającego odnośnie skali
wykazywanych inwestycji sąbez znaczenia dla przedmiotu sporu. Dodatkowo Izba zauważa,że w toku rozprawy bezsprzecznie Zamawiający przyznał,żeścianka szczelna będzie
zbudowana u podstawy przyczółka, obszar objęty inwestycjąma charakter zalewowy (str. 19
projektu wykonawczego), zaśmost będzie przebiegał na etapie końcowym przez połączenie
wodne łączące dwa zbiorniki wodne.
Po trzecie, w kwestii - Kompleksowego remontu mostu drogowo-kolejowego im.
Legionów Marszałka Piłsudzkiego przez rz. Wisłęw Płocku, Izba uznała,że zasadnie
Odwołujący, uznał,że Konsorcjum TERMOCHEM, aktualizując wykaz robót (uzupełnienie
z dnia 05.04.2011 r.) wycofało niniejsza pozycje z jego zakresu. W konsekwencji zarzut,
w tym zakresie jest bezprzedmiotowy.
Po czwarte, odnośnie budowy I etapu obwodnicy m. Puławy o d. 12,71 km wraz
z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach o dł. 1038 m, Izba wskazuje,że list
referencyjny załączony w ramach uzupełnienia pismem z dnia 05.04.2011 r. odnosi siętylko
i wyłącznie do doświadczenia w zakresie realizacji zadańz zakresu konstrukcji stalowych dla
budownictwa komunikacyjnego. W ocenie Izby, modernizacja, rozbudowa czy przebudowa
bez względu na to, czego dotyczy, zazwyczaj odnosi siędo części budynku czy rzeczy, nie
do całości w odróżnieniu od budowy, która ma charakter kompleksowy (podobnie wyrok KIO
z dnia 19.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 461/10). W konsekwencji, wobec realizacji przez
członka Konsorcjum TERMOCHEM, jedynie części prac budowlanych, jako podwykonawca,
nie można uznać,że wykazano siębudowąmostu przez rz. Wisłęw Puławach. Odmiennie
byłoby, gdyby dany Wykonawca był członkiem konsorcjum, które realizowało przedmiotową
inwestycję, co jednakowożnie miało miejsca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie zastosowania tego przepisu, tj. zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum TERMOCHEM w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, Izba uznała,że w/w zarzut nie został potwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w cz. V. 2 pkt 4 SIWZ określił opis sposób dokonywania oceny
spełniania warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia. Stwierdził,że
uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, posiadającymi doświadczenie, wykształcenie i kwalifikacje
zawodowe odpowiednie do stanowisk, jakie zostanąim powierzone, tj. co najmniej: (pkt 4)
jednąosobą, która będzie pełnićfunkcjęKierownika robót branży mostowej, posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej
w zakresie drogowych obiektów inżynierskich oraz doświadczenie w kierowaniu robotami
budowlanymi przy realizacji co najmniej I mostu. W ramach cz. VI. I pkt 3 SIWZ Zamawiający
określił,że w celu wykazania spełniania przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art.
22 ust.1 Pzp,żąda m.in. wykazu osób (Załączniki: „Wykaz osób” oraz „Załącznik do
formularza – Wykaz osób”), które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia,
w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami.
Konsorcjum TERMOCHEM załączyło stosowny Wykaz osób (str. 77 oferty). W jego
ramach wskazano w poz. 1 i 4 – pana Jana Andrzeja M, jako kierownika budowy oraz
kierownika robót branży mostowej. Załączono uprawnienia budowlane Nr 305/Lb/200
z dnia 21.06.2000 r. do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
konstrukcyjno-budowlanej (str. 79 oferty) oraz zaświadczenie z Lubelskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa w Lublinie z dnia 19.01.2011 r. (str. 81 oferty). Ponadto, załączono
Załącznik do formularza – Wykaz osób – odnośnie wskazanej wyżej osoby – na stanowisku
Kierownika robót branży mostowej (str. 99 oferty) zawierający doświadczenie w ramach 5 –
ciu inwestycji. W ramach wezwania z dnia 29.03.2011 r. Zamawiający wezwał do złożenia
także brakującego dokumentu – „Załącznik do formularza – Wykaz osób” –
potwierdzającego, ze osoba wskazana w załączniku „Wykaz osób” do pełnienia funkcji
Kierownika budowy – pan Jan Andrzej M posiada co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy (str. 3 pisma).
W ramach dokonanego uzupełnienia – wyjaśniono,że wskazana osoba ma 8 letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy, a ponadto przedłożono
Załącznik do formularza – Wykaz osób (załącznik nr 7) oraz zaktualizowany wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia (załącznika nr 11). W pierwszym wypadku
wskazano,że informacjęna temat doświadczenia zawodowego osoby wskazanej
w załączniku – Wykaz osób na stanowisku Kierownika robót branży konstrukcyjno-
budowlanej (5 inwestycji).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje, tak jak w odniesieniu do poprzedniego zarzutu, na
koniecznośćścisłej interpretacji postanowieńSIWZ, tj. (cz. V. 2. pkt 4). W odniesieniu do
wykazanego doświadczenia pana Jana Andrzeja M, wszelka wykładnia rozszerzająca jest w
ocenie Izby niedopuszczalna. W konsekwencji, należy uznać,że z postanowień
SIWZ wskazanych powyżej nie wynika,że osoba wykazywana do pełnienia funkcji
Kierownika robót branży mostowej winna dysponowaćdoświadczeniem w kierowaniu
robotami budowlanymi przy budowie mostu „od początku do końca”. W ocenie Izby, na ich
podstawie można uznać,że wystarczające było wykazanie,że osoba wskazana
dysponowała doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi w dowolnym zakresie
przy realizacji co najmniej I mostu, w tym także w zakresie robót montażowych,
antykorozyjnych, czy teżremontowych. Należy w tym miejscu zauważyć,że Zamawiający nie
zdefiniował co rozumie przez „realizacje”, w konsekwencji, biorąc pod uwagęukształtowaną
przez orzecznictwo zasadę,że niejasne postanowienia SIWZ nie mogąbyćinterpretowane
na niekorzyśćWykonawców, brak jest podstaw do uznania,że chodzi w tym wypadku tylko
i wyłącznie o budowęmostu, a nie przebudowę, rozbudowę, czy teżremont, tudzież
modernizacje. Skoro nie musiała to byćwyłącznie budowa, tym bardziej nie można mówić
o konieczności dysponowania doświadczeniem w kierowaniu robotami budowlanymi przy
budowie mostu „od początku do końca”.
Po drugie, Izba dodatkowo wskazuje,że argumentacja Odwołującego z rozprawy,że
interpretacja w ramach niniejszego zarzutu wynikła niejako w oparciu o postanowienia SIWZ,
dotyczącego poprzedniego zarzutu (cz. V.I pkt 4), także nie może sięostać. Należy bowiem
przyjąć,że punkt widzenia Odwołującego – powiązanie z budową, kompleksowo od
początku do końca, jest interpretacjąrozszerzającą, korzystnądla strony którąreprezentuje.
W ocenie Izby, argumentacja Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie oraz rozprawy,
potwierdza celowy charakter takich, a nie innych postanowieńSIWZ przynajmniej w zakresie
braku konieczności wykazywania siędoświadczeniem w realizacji mostu „od początku do
końca”. Odmienne stanowisko w tym zakresie Odwołującego winno byćuznane jako „czysto”
polemiczne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, Izba uznała,że potwierdził sięrównieżzarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Jednocześnie, w toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert dla części I,
Zamawiający winien uwzględnićokoliczności i wynikające z nich konsekwencje wskazane
w uzasadnieniu, z tymże wobec wyczerpania trybu wynikającego z art. 26 ust.3 Pzp, nie jest
możliwe wezwania Konsorcjum TERMOCHEM do uzupełnienia oferty w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia (cz. V.I pkt 4 SIWZ). Izba wskazuje w tym zakresie na argumentacje
ze str. 8 uzasadnienia powyżej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł)
zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
