rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
- KPC
- oferta - ocena oferty
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 805/11
KIO 805/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek Bujak Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy Wardyński i Wspólnicy Sp. k., 00-478 Warszawa, Al. Ujazdowski 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego;
przy udziale wykonawcy Skoczyński Wachowiak Strykowski Kancelaria Prawna Sp. k., 61-
707 Poznań, ul. Libelta 26/2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Domański
Zakrzewski Palinka Sp. k., Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53
w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 21
przy udziale wykonawcy Wardyński i Wspólnicy Sp. k., 00-478 Warszawa, Al. Ujazdowski 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego;
przy udziale wykonawcy Skoczyński Wachowiak Strykowski Kancelaria Prawna Sp. k., 61-
707 Poznań, ul. Libelta 26/2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Domański
Zakrzewski Palinka Sp. k., Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk&Mikulski Sp. k., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibąw
Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z
siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibąw Warszawie
(lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla
lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 na rzecz Głównego Inspektoratu Nadzoru
Budowlanego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych 00 groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 805 /11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z
siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy
Sp.k. uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługęprawną
projektu „Rozwój systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (budowa
centralnego systemu do automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym)" realizowanego w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet VIII Bezpieczeństwo
transportu i krajowe sieci transportowe. Działanie 8.1 Bezpieczeństwo ruchu drogowego
(znak sprawy: BFK 23-11/11). prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w odwołaniu wniesionym dnia 15.04.2011 r.
zarzucił Zamawiającemu podjęcie czynności niezgodnych z ustawąPrawo zamówień
publicznych tj.
- błędnąocenęoferty konsorcjum: Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. w Warszawie (lider),
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. („DZP/SM”),
- przyjęcie,że oferta Kancelarii Skoczyński Wachowiak Stryjowski Kancelaria Prawna Sp. k.
(„SWS") nie podlega odrzuceniu, względnie błędnąoceny oferty tego wykonawcy,
- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się.
Wniósł o:
1/ odrzucenie oferty SWS, ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem
wskazanych w odwołaniu zastrzeżeń
2/ dokonanie ponownej oceny oferty Konsorcjum DZP/SM,
3/ uznanie oferty Odwołującego sięwykonawcy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał,że jego oferta uzyskała po ocenie punktowej w Kryteriach oceny ofert
trzecie miejsce. Jego zdaniem oferta najkorzystniejsza została błędnie oceniona i winna
otrzymaćw wyniku ponownej oceny ofert mniejsząniżprzyznana liczbępunktów, a kolejna
oferta winna podlegaćodrzuceniu lub na zasadzieżądania ewentualnego - otrzymać
mniejsząniżprzyznana w ocenie ofert liczbępunktów.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do dwóch kolejnych ofert wskazał:
1.
Oferta SWS
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty SWS z następujących przyczyn:
1.1 Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu
W celu wykazania spełniania warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI 8
siwz) należało wykazaćdoświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej (i) jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej (ii) 2
usług opracowania projektu rozporządzenia. Wymóg ten miał na celu zapewnienie udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy mająwiedzędoświadczenie z zakresu techniki
prawodawczej oraz procesu legislacyjnego w Rządzie lub w Parlamencie. Zamawiający
zgodnie z wyjaśnieniem w piśmie z 23.02.2011 r. wymogiem tym objął również
doświadczenie w zakresie (iii) opracowania projektu ustawy o zmianie ustawy lub
rozporządzenia o zmianie rozporządzenia, a także (v) opracowanie treści poprawek do
projektu ustawy lub rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku
prac legislacyjnych np. jako ekspert lub konsultant.
SWS w treści oferty jako doświadczenie wskazało ustne konsultacje na posiedzeniach
Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w zakresie opinii do rządowego
projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (strona 45 oferty
SWS, punkt 8 tabeli). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z
dnia 5 maja 2010 r. (strona 61 oferty SWS) wynika,że Pan Bartosz Wachowiak, wykonywał
ustne konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych uczestnicząc w dwóch posiedzeniach Komisji w dniu 18 marca 2010 r.
oraz 5 maja 2010 r. i wypowiedział sięustnie podczas posiedzenia w dniu 5 maja 2010 r.
Kilkuzdaniowa wypowiedź( o treści przytoczonej za Biuletynem Biura Komisji Sejmowych)
dotyczyła prawa materialnego regulowanego omawianąustawą.
W ocenie Odwołującego wypowiedźta nie może per se stanowićpotwierdzenia
doświadczenia SWS w zakresie techniki prawodawczej czy teżprocesu legislacyjnego
wymaganego w treści siwz. Ponadto Zamawiający na potwierdzenie warunków określonych
powyżej wymagał od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały
wykonane należycie (punkt VI 12.1 siwz). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu RP z
dnia 5 maja 2010 r. nie wynika, iżusługi na rzecz komisji zostały wykonane należycie.
Wg odwołującego wskazane doświadczenie w pkt 8 tabeli nie może zostaćprzez
Zamawiającego uznane jako spełniające kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz,
albowiem nie polegało na: (i) opracowaniu projektu ustawy, (ii) opracowaniu projektu ustawy
(iii) opracowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o zmianie
rozporządzenia, ani też(\) opracowaniu treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych.
Równieżdoświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli nie może zostaćuznane jako spełniające
kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, albowiem doświadczeniem tym legitymuje się
osoba tj. pani Izabela S. zatrudniona przez odrębny podmiot, a w treści oferty SWS
wskazana jako ekspert współpracujący z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów (strona 127 oferty SWS).
Odwołujący wskazał,że pani Izabela S. jest zatrudniona w Spółce PLL Lot S.A i na rzecz tej
Spółkiświadczyła wymienione usługi w ramach obowiązków pracowniczych. Odwołujący
powołał sięna OpinięPrezesa UZP (Informatorze UZP nr 1/2010) r. wskazując,że przy
wykazywaniu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy PZP koniecznym jest utworzenie konsorcjum z udostępniającym albo jego dodatkowy
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Z uwagi na to,że Zamawiający
w tym Postępowaniu wykluczył udział podwykonawców, dla faktycznego legitymowania się
wiedząi doświadczeniem Pani S. przez SWS koniecznym byłoby zawiązanie Konsorcjum z
PLL Lot S.A., a doświadczenie Pani S. zdobyte w ramach funkcjonowania jako pracownik
PLL Lot S.A. jest doświadczeniem tego podmiotu. Podkreslił,że dla wykazania
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonaniu
zamówienia i nie jest dopuszczalne posługiwanie sięreferencjami podmiotu trzeciego, jeżeli
podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia.
Powyższe oznacza, iżw zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia i tym samym spełniania
warunków udziału w postępowaniu w powyższym przypadku konieczne byłoby wspólne
przystąpienie do przetargu SWS oraz pani Izabeli S. w rozumieniu art. 23 PZP. co
oznaczałoby teżsolidarnąodpowiedzialnośćtychże podmiotów względem Zamawiającego.
SWS oraz pani Izabela S. nie przystąpili jednak wspólnie do zamówienia.
Tym samym doświadczenie wskazane w wykazie usług w punktach 1-7 tabeli nie może
zostaćuznane jako spełniające z pkt VI.8 1 siwz, a wniosek o odrzucenie oferty SWS przez
Zamawiającego jest uzasadniony.
1.2 Błędna ocena oferty SWS
W razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Odwołujący wniósłi o ponowne
dokonanie oceny oferty SWS uzasadniając go, jak niżej.
Zgodnie z treściąpunktu XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za
każdądodatkowąusługęopracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż4 punkty.
SWS jako doświadczenie w powyższym zakresie wskazała doświadczenie posiadane przez
eksperta współpracującego z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu zasobów -
paniąIzabelęS. Ponieważwykluczono możliwośćpowierzania wykonania zamówienia w
całości lub w części podwykonawcy, stąd Zamawiający nie powinien przyznaćSWS 4
(czterech) punktów z tytułu spełniania kryterium opisanego w punkcie XII 5.1. siwz.
Ponadto SWS w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie XII.6.2 d) siwz,
wskazał osobępana prof. dr hab. Marka Szewczyka oraz wymienił publikacje książkowe z
zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS).
Odwołujący zauważył, iżpublikacje wymienione w punkcie 1 oraz 2 stanowiądwa wydania
tego samego podręcznika wydanego przez Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej pt.
„Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa budowlanego” i w celu
dokonania oceny nie powinny byćosobno punktowane.
Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.d) tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien
legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych
z zakresu prawa budowlanego. Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymaćza co
najmniej 2 kolejne pozycje książkowe. Tymczasem pozycje wskazane w punkcie 4 oraz 5
tabeli tj. „Prawo energetyczne wobec wyzwańliberalizacji". Warszawa 2008 oraz
„Powierzchnie sprzedaży obiektów handlowych i jej obecnego znaczenia prawnego" nie są
pozycjami z zakresu prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe wedle oceny odwołującegoZamawiający winien przydzielićSWS
za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa budowlanego 3 punkty w miejsce 4 punktów.
Mając na uwadze powyższe, w przypadku gdyby oferta SWS nie podlegała odrzuceniu
Zamawiający powinien przydzielićSWS 80,15 punktów w miejsce 85,15 punktów.
2.
Oferta Konsorcjum DZP/SM
Odwołujący wnosi o ponowne dokonanie oceny oferty Konsorcjum DZP/SM uzasadniając,
jak poniżej.
Zgodnie z pkt XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za każdą
dodatkowąusługęopracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż4 punkty.
W treści oferty Konsorcjum DZP/SM wskazało usługęopracowania Raportu zawierającego
ocenęfunkcjonowania systemu konsultacji społecznych rządowych projektów ustaw, a
następnie opracowanie normatywnych zmian tego systemu, które będąmiały na celu
zapewnienie pełniejszej partycypacji obywateli i przedsiębiorstw w procesie tworzenia prawa.
Konsorcjum wskazało,że wykonywanie usługi jest w toku orazże integralnym elementem
usługi jest przygotowanie 5 projektów ustaw. (oferta Konsorcjum strona 198 oraz 199).
Konsorcjum DZP/SM nie wskazało czy w ramach w/w usługi w terminie poprzedzającym
złożenie ofert, poza raportem przygotowało konkretny projekt ustawy lub projekt ustawy o
zmianie ustaw) lub treśćpoprawek do projektu ustawy (brzmienie konkretnych przepisów),
które byłyby zgłoszone w toku prac legislacyjnych. Informacja taka nie znalazła sięrównieżw
treści referencji udzielonych przez podmiot na rzecz którego DZPświadczy usługi tj. BCC.
Referencje wskazują, iżpowołani eksperci uczestnicząw określonym Projekcie, którego
przedmiotem jest przygotowanie projektów nowelizacji ustaw. Referencje nie wskazują
jednak,że eksperci wskazani w ich treści przygotowali nowelizacje ustaw, jak również
referencje te nie wskazują, czy usługi takie zostały wykonane należycie. (list referencyjny z
dnia 9 marcu 2011 r., oferta Konsorcjum strona 206).
Jeżeli takie konkretne czynności nie zostały wykonane przed złożeniem oferty wówczas
Zamawiający nie powinien przyznaćKonsorcjum 2 (dwóch) punktów.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazał osobępani dr Anny S. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z. treściąpunktu XII 6.2.d) tiret 3
ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa budowlanego. Tymczasem w
pozycjach wskazanych w ofercie Konsorcjum tylko jedna spełnia powyższe kryterium tj.
pozycja pt. „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-budowlanego. Uwarunkowania. Bariery.
Perspektywy”, Warszawa 2009. Pozostałe pozycje wskazane w treści oferty nie sąto
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego tylko z innych dziedzin prawa
administracyjnego tj. prawa planowania przestrzennego, prawa ustrojowego.
( oferta Konsorcjum DZP SM strona 266).
Odwołujący stwierdził,że planowanie przestrzenne jest dziedzinąz zakresu prawa
administracyjnego odrębnąod prawa budowlanego.
Zauważył,że Zamawiający w zakresie swoich wymagańrozróżnił eksperta z zakresu prawa
administracyjnego dając możliwośćprzedstawienia w ramach oferty w tym zakresie
ekspertów z różnych dziedzin prawa administracyjnego materialnego, w tym z dziedziny
planowania przestrzennego. Zamawiający w ramach swoich wymagańwyodrębnił jednak
eksperta z zakresu prawa budowlanego, co pozwala wnioskować,że Zamawiający oczekuje
wsparcia co do obszaru związanegościśle z procesem budowlanym/ inwestycyjnym.
Planowanie przestrzenne jakkolwiek poprzedza proces budowlany nie jest jego elementem.
Równieżw systematyce dziedzin administracyjnego prawa materialnego prawo budowlane
oraz prawo związane z planowaniem przestrzennym traktuje sięrozłącznie.
Mając na uwadze powyższe w ocenie odwołującego z uwagi na nie spełnienie kryteriów
określonych w punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający nie powinien uwzględniaćw ocenie
powyższego eksperta.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XlI.6.2 c) siwz. wskazał osobępani dr Hanny G. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.C) tiret 3
ekspert ds. prawa karnego winien legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa wykroczeńlub prawa karnego.
Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymaćza co najmniej 2 kolejne pozycje
książkowe. Tymczasem wedle oceny Odwołującego Konsorcjum wskazało tylko trzy pozycje
spełniające w/w kryteria. Pozycja pt. „Praworządnośći jej gwarancje" nie jest pozycją
książkowąw rozumieniu siwz tj. (komentarz, podręcznik, poradnik). Pozycja ta stanowi
opracowanie, w którym zamieszczono przemówienia i wykład inauguracyjny a także teksty
referatów konferencyjnych i wystąpienia uczestników paneli dyskusyjnych., wygłoszone w
trakcie
uroczystości
otwarcia
Piętnastych
Ogólnopolskich
Dni
Prawniczych,
zorganizowanych przez Zrzeszenie Prawników Polskich - oddział w Bydgoszczy w 2008 r. w
Bydgoszczy.(www .naukowa.pl Prawo-konstytucyjne.9kl,2935l5ks). Ponadto przedmiotem
w/w opracowania nie jest prawo karne lub prawo wykroczeń. Zgodnie z opisem konferencji
koncentrowała sięona wokół następujących zagadnień: „Prawo do rzetelnego procesu”;
„Rola Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i
Rzecznika Praw Obywatelskich w realizacji zasady praworządności"; „Krajowe i
międzynarodowe
gwarancje
praworządności";
„Standardy
dobrej
legislacji".(
http://www.naukoMa.pi Prawo-konstytucyjne.9kl/,293515ks).
Opracowania tego nie można uznaćza pozycjęksiążkowąz zakresu prawa karnego lub
prawa wykroczeń.
Kolejna pozycja wskazana w dorobku eksperta ds. prawa karnego tj. „Etyka zawodów
prawniczych", H.Izdebski (red) Lexis Nexus 2006 nie jest równieżpozycjąksiążkowąz
zakresu prawa karnego lub prawa wykroczeń.
Mając na uwadze powyższe oceny Odwołującego Zamawiający winien przydzielić
Konsorcjum DZP/SM za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa karnego 3 punkty w
miejsce 4 punktów.Łą
cznie Zamawiający powinien przyznaćKonsorcjum DZP/SM ocenęo 7 (siedem) punktów
niższąniżprzedstawiona zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6
kwietnia 2011 r. tj. Zamawiający powinien przydzielićKonsorcjum DZP/SM 84,25 punktów w
miejsce 91,25 punktów.
Przystępujący do postępowania po stronie odwołującego Wardyński i Wspólnicy sp. k., W-wa
podzielił opinięodwołania o zawyżonej punktacji dwóch ofert oraz stwierdził,że zamawiający
naruszył art. 91 ust.1 ustawy przyznając ofertom punkty niezgodnie z ustalonymi zasadami,
nieprecyzyjny był sposób oceny spełniania kryteriów w zakresie sposobu realizacji
zamówienia (XII 7 siwz) oraz wartości technicznej (XII 8 siwz) uniemożliwiający wykonawcom
dokonanie weryfikacji przyznanych punktów w tych kryteriach, a przystępujący oczekiwał,że
w informacji o wyniku postępowania wyjaśniony zostanie przyjęty przez zamawiającego
sposób oceny.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zauważył,że wymóg dotyczący wiedzy i
doświadczenia sformułowany w specyfikacji został uzupełniony wyjaśnieniami w piśmie z
dnia 23 lutego 2011 r. Stwierdził,że nie wymagał sporządzenia pisemnych projektów aktów
prawnych. Dopuszczał także czynności zgłoszenia poprawek legislacyjnych, w tym też
uwzględnił doświadczenie pana Bartosza Wachowiaka. Stwierdził również,że za
przesądzające uznał doświadczenie pani Izabeli S., która złożyła oświadczenie w trybie art.
26 ust. 2b deklarując uczestnictwo we współpracy.
Wskazał na treśćreferencji udzielonych pani Izabeli S. przez PLL LOT potwierdzających
doświadczenie w zakresie legislacji (str. 57).
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących eksperta Marka Szewczyka wskazał,że publikacje z
pozycji 1 i 2 o jednakowym tytule zostały wydane kolejno w roku 1997 i 1999, a druga
publikacja uwzględniła liczne zmiany prawa budowlanego uchwalone w latach 1997-1998.
Zauważył,że w SIWZ w pkt 12.6 wymagał w punkcie 2 dysponowania ekspertami w
określonych obszarach wymienionych w punktach a-e, w tym w zakresie publikacji w tych
obszarach. Natomiast w pkt 6.3 wskazał na dodatkowąpunktacjęza dodatkowe publikacje
bez wymogu publikacji z konkretnej dziedziny prawa. Zauważył przy tym,że równieżw
ofercie odwołującego przedstawiono publikacje spoza obszaru wskazanej dziedziny prawa
jako dodatkowe publikacje.
Stwierdziłże nie przyznawał punktów za usługi wykonywane na rzecz BCC. Oświadczył,że
określenie w punkcie 12.6.2 d „w obszarze prawa budowlanego” rozumie szeroko, w tym z
uwzględnieniem planowania przestrzennego. Uzasadniając to stanowisko wskazał
jednocześnie na przedmiot zamówienia.
Przystępujący DZP przyłączył siędo argumentacji zamawiającego, w tym w zakresie
rozumienia wymogu doświadczenia w obszarze prawa budowlanego. Stwierdził przy tym,że
nawet przy wąskim rozumieniu prawa budowlanego jest onościśle skorelowane z
zagadnieniem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził,że publikacje wg eksperta pani
Hanny G. zostały prawidłowo ocenione; wykazano dwie publikacje z zakresu prawa karnego
oraz trzy publikacje podlegające dodatkowej punktacji (za 2 lub więcej – jeden punkt).
Przystępujący SWS podzielił argumentacjęzamawiającego stwierdzając,że wykazał
posiadanie doświadczenia i odesłał do treści oświadczenia eksperta pani S. Zauważył,że
współpraca z ekspertem nie musi byćprowadzona w formie podwykonawstwa. Wskazał,że
publikacje w pozycji 1 i 2 autorstwa pana Szewczyka z 1997 i 1999 sąodrębnymi
publikacjami, mimo tożsamości tytułu, różnymi co do treści ze względu na zmiany ustawowe,
posiadająodrębny ISBN.
Uwzględniając stan faktyczny sprawy ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym w szczególności postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treści ofert złożonych przez wykonawców oraz biorąc pod uwagęstanowiska
stron i uczestników przedstawione na piśmie i toku rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła co następuje.
Izba uznaje,że odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w wykazywaniu
naruszeńprzez zamawiającego naruszeńustawy, gdyżw razie potwierdzenia podniesionych
zarzutów odwołania realne stałoby sięuzyskanie przez niego przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował o uznaniu za najkorzystniejsząofertękonsorcjum Domański Zakrzewski
Palinka Sp.k. w Warszawie (lider), Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
przyznając jej łącznie 91,25 punktów, w tym za cenę19,68, doświadczenie 12, potencjał
kadrowy 24, sposób realizacji 20,43 i wartośćtechniczną15,14.
Oferta odwołującego otrzymała 84,46 pkt, a w poszczególnych kryteriach kolejno jw.: 19,18,
10, 22, 19,71, 13,57. Kolejna kwestionowana oferta (SWS) otrzymała 85,15 pkt łącznie, a w
poszczególnych kryteriach: 20, 14, 24, 15,86 oraz 11,29 . Oferta Wardyński i wspólnicy sp. k
otrzymała 80,20 pkt, w tym 17,77, 10, 24, 15,57, oraz 12,86. Wskazując powyższe wyniki
stwierdził,że
oferty
uzyskały
liczbę
punktów
zgodnie
z
odpowiednim
wzorem/postanowieniami siwz.
Zamawiający nie odrzuciłżadnej z czterech złożonych ofert ani nie wykluczył z postępowaniażadnego z wykonawców. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego otrzymałaby najwyższąliczbępunktów.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do dwóch ofert
złożonych przez konkurujących wykonawców sklasyfikowanych w rankingu oceny ofert na
pierwszym i drugim miejscu, Izba stwierdza, co następuje.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie oferty Skoczyński Wachowiak Strykowski
Kancelaria Prawna Sp. k. odwołujący wskazuje na brak spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VI 8.1 siwz, zgodnie z
którym należało wykazaćdoświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej 2 usług
opracowania projektu rozporządzenia. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego w piśmie z
23.02.2011 r., stanowiącym integralnączęśćsiwz, wymóg ten uznaćnależało za spełniony
równieżw razie opracowania „projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o
zmianie rozporządzenia, a także opracowania treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych
np. jako ekspert lub konsultant”. Biorąc pod uwagęwskazany wymóg w zakresie warunku
udziału w postępowaniu wświetle przedstawionych czynności określonych jako ustne
konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (strona 45 oferty SWS, punkt 8 tabeli), co zostało potwierdzone
pismem Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 maja 2010 r. (strona
61 oferty SWS), w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, jakkolwiek wykonawca wykazał
doświadczenie Pana Bartosza Wachowiaka z zakresu procesu legislacyjnego w charakterze
konsultanta, brak jest dowodu na opracowaniu przez tęosobęprojektu aktu prawnego lub
jego części w postaci brzmienia konkretnych przepisów tj w sposób określony w siwz. Tym
samym doświadczenie w pkt 8 tabeli oferty SWS nie może zostaćprzez Zamawiającego
uznane jako potwierdzające spełnienie warunku udziału.
Natomiast doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli Izba uznaje jako spełniające kryterium
wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, zważywszy,że wykazane czynności wraz z referencjami
pani Izabeli S. potwierdzajądoświadczenie tej osoby w zakresie opracowania projektów
ustaw oraz rozporządzeń. Fakt, iżosoba ta wykonała opisane prace w ramach stosunku
pracy nie daje podstaw do negowania uzyskanego przez nią„w ramach obowiązków
służbowych” doświadczenia. Izba uznała za potwierdzone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wykazane na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp, biorąc pod uwagę,że
wykonawca wskazał, iżpolega na wiedzy i doświadczeniu pani Izabeli S. i jednocześnie
przedstawił pisemne oświadczenie wskazanej osoby o udostępnieniu doświadczenia i
wiedzy zdobytych w związku z opracowaniem projektów ustaw i rozporządzeńoraz jej
zobowiązanie do uczestniczenia w realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie składu
orzekającego korzystanie z zasobów doświadczenia i wiedzy podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia stanowiącego usługi tj. na etapie wykonywania umowy może się
odbywaćw różnych formach nie wykluczając nawiązania stosunku pracy, zlecenia lub innych
form współpracy i nie musi przybraćcharakteru podwykonawstwa, nie dopuszczonego w
niniejszym postępowaniu, rozumianego zgodnie z pkt X.12 siwz jako powierzenie wykonania
zamówienia w całości lub części. Należy przy tym zauważyć,że podwykonawstwo nie jest
instytucjąprawnie zdefiniowaną, a jej wskazanie w prawie materialnym wskazuje,że dotyczy
z zasady robót budowlanych (por. art. 647
kodeksu cywilnego). W zakresie usług będących
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie wykonywanie czynności przez osobę
udostępniającądoświadczenie nie oznacza równieżobowiązku składania oferty wspólnej, w
rozumieniu art. 23 ustawy, z udziałem tej osoby lub podmiotu, na rzecz którego wskazana
osoba wykonywała pracę. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdza,że wykonawca
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu zauważając jedynie na marginesie,że odmienne rozstrzygnięcie nie skutkowałoby odrzuceniem oferty, o co wnosił odwołujący,
lecz wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutów błędnej oceny oferty „SWS” poprzez przyznanie punktacji w
kryterium „Doświadczenie" za opracowania projektów aktów normatywnych zgodnie z treścią
punktu XII 5.1. siwz, Izba uznaje wobec stwierdzenia dopuszczalności uwzględnienia
doświadczenia pani S., zasadnośćprzyznania punktów za wykazane usługi opracowania
projektów ustaw i rozporządzeń.
Ponadto skład orzekający uznaje za poprawnąocenęw kryterium określonym w punkcie
XII.6.2 d) siwz, gdzie wykonawca wskazał osobępana prof. dr hab. Marka S. oraz wymienił
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS). Izba
uznaje za wiarygodne twierdzenie zamawiającego i uczestnika, iżpublikacje wymienione w
punkcie 1 oraz 2 stanowiące kolejne wydania podręcznika wydanego przez Wydawnictwo
Wyższej Szkoły Bankowej pt. „Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa
budowlanego” w latach 1997 i 1999 stanowiąodrębne, mimo tożsamości tytułów, publikacje
książkowe o odrębnym ISSBN, a drugie z kolei wydanie zawiera szereg nowych treści
uwzględniających poważne nowelizacje ustawy prawo budowlane dokonane w 1998 r. Tym
samym wskazane publikacje potwierdzają,że wymieniony ekspert legitymuje się
wymaganym „autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych z
zakresu prawa budowlanego”. Po przeanalizowaniu treści pkt XII. 6.2 oraz 6.3 skład
orzekający podziela stanowisko zamawiającego,że punktacje dodatkowe za dodatkowe
publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie musząbyćtematycznie związane bezpośrednio z
obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jakoże jedynie w pkt 6.2 wymagano autorstwa
publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”. Natomiast w w pkt 6.3 nie stawiano wymogu co
do zakresu publikacji.
Odnośnie oferty Konsorcjum DZP/SM wobec potwierdzenia,że usługa na rzecz BCC
nie była uwzględniana przy ocenie doświadczenia i nie przyznano za niąpunktów, zarzut jest
bezprzedmiotowy.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazało osobępani dr Anny S. oraz wymieniło publikacje książkowe,
których autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.d)
tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymowaćsięautorstwem lub
współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych „w obszarze prawa
budowlanego”. Poza sporem jest publikacja „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-
budowlanego. Uwarunkowania. Bariery. Perspektywy”, Warszawa 2009, natomiast
odwołujący kwestionuje pozostałe pozycje, w szczególności z zakresu prawa planowania
przestrzennego jako nie mieszczące sięw obszarze prawa budowlanego, lecz należące do
zakresu prawa administracyjnego. Niesporne jest,że ustawa o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym stanowi odrębny od ustawy – Prawo budowlane akt
normatywny. Zawarte w tych ustawach regulacje przesądzająo zasadności zaliczenia ich do
gałęzi prawa jakąjest prawo administracyjne. Analizując treśćwymogu doświadczenia
potwierdzonego publikacjami książkowymi w obszarze prawa budowlanego skład orzekający
uznaje za uzasadnione stanowisko,że obszar prawa budowlanego może byćinterpretowany
szerzej niżliteralne zapisy ustawy Prawo budowlane, czyli z uwzględnieniem całości
regulacji procesu inwestycyjnego. Zrozumiałe jest,że podjęcie robot budowlanych wymaga
uprzedniego podjęcia szeregu czynności i przeprowadzenia procedur, z których niektóre jak
projektowanie czy pozwolenia na budowęznajdująprawnąpodstawęw ustawie – Prawo
budowlane, te jednak musząbyćpoprzedzone działaniami unormowanymi w przepisach z
zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, w tym np. decyzjąo warunkach
zabudowy czy decyzjąo ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W istocie związek
funkcjonalny kolejnych czynności planowania, projektowania, realizacji i utrzymania obiektów
jest nierozłączny, co uprawnia zaliczenie ich do obszaru prawa budowlanego rozumianego
jako gałąźprawa, dla której normy prawne zawarte sąrównieżw innych, niżustawa – Prawo
budowlane aktach prawnych.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby biorąc pod uwagętreśćkryteriów określonych w
punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający mógł uwzględniaćw ocenie powyższego eksperta.
Odnośnie oceny punktowej przyznanej za dodatkowe publikacje eksperta pani dr Hanny G.
Izba w konsekwencji wskazanej wyżej interpretacji pkt XII 6.3 siwz wskazującej,że punktacje
dodatkowe za dodatkowe publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie musząbyćtematycznie
związane bezpośrednio z obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jakoże jedynie w pkt 6.2
wymagano autorstwa publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”, natomiast w pkt 6.3 nie
stawiano wymogu co do zakresu publikacji, uznaje zarzut odwołania za nieuzasadniony i
stwierdza,że zamawiający prawidłowo i na zasadach zgodnych z tym postanowieniem siwz
przyznał punkty w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie nie wyższej niżdopuszczalna stosownie do postanowień§ 3 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibąw
Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z
siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp.
k. z siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i
Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z siedzibąw Warszawie
(lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy Sp.k., z siedzibądla
lidera 00-113 Warszawa, ul. Emilii Plater 53 na rzecz Głównego Inspektoratu Nadzoru
Budowlanego, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych 00 groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Sygn. akt: KIO 805 /11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Konsorcjum Spółek: Radzikowski, Szubielska i Wspólnicy Sp. k. z
siedzibąw Warszawie (lider/pełnomocnik) oraz Kancelaria Prawna Piszcz, Norek i Wspólnicy
Sp.k. uczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na obsługęprawną
projektu „Rozwój systemu automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym (budowa
centralnego systemu do automatycznego nadzoru nad ruchem drogowym)" realizowanego w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko, Priorytet VIII Bezpieczeństwo
transportu i krajowe sieci transportowe. Działanie 8.1 Bezpieczeństwo ruchu drogowego
(znak sprawy: BFK 23-11/11). prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez
Główny Inspektorat Transportu Drogowego, w odwołaniu wniesionym dnia 15.04.2011 r.
zarzucił Zamawiającemu podjęcie czynności niezgodnych z ustawąPrawo zamówień
publicznych tj.
- błędnąocenęoferty konsorcjum: Domański Zakrzewski Palinka Sp.k. w Warszawie (lider),
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. („DZP/SM”),
- przyjęcie,że oferta Kancelarii Skoczyński Wachowiak Stryjowski Kancelaria Prawna Sp. k.
(„SWS") nie podlega odrzuceniu, względnie błędnąoceny oferty tego wykonawcy,
- zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się.
Wniósł o:
1/ odrzucenie oferty SWS, ewentualnie dokonanie powtórnej oceny oferty z uwzględnieniem
wskazanych w odwołaniu zastrzeżeń
2/ dokonanie ponownej oceny oferty Konsorcjum DZP/SM,
3/ uznanie oferty Odwołującego sięwykonawcy za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał,że jego oferta uzyskała po ocenie punktowej w Kryteriach oceny ofert
trzecie miejsce. Jego zdaniem oferta najkorzystniejsza została błędnie oceniona i winna
otrzymaćw wyniku ponownej oceny ofert mniejsząniżprzyznana liczbępunktów, a kolejna
oferta winna podlegaćodrzuceniu lub na zasadzieżądania ewentualnego - otrzymać
mniejsząniżprzyznana w ocenie ofert liczbępunktów.
Uzasadniając zarzuty w stosunku do dwóch kolejnych ofert wskazał:
1.
Oferta SWS
Odwołujący wnosi o odrzucenie oferty SWS z następujących przyczyn:
1.1 Brak spełniania warunków udziału w postępowaniu
W celu wykazania spełniania warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia (pkt VI 8
siwz) należało wykazaćdoświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej (i) jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej (ii) 2
usług opracowania projektu rozporządzenia. Wymóg ten miał na celu zapewnienie udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy mająwiedzędoświadczenie z zakresu techniki
prawodawczej oraz procesu legislacyjnego w Rządzie lub w Parlamencie. Zamawiający
zgodnie z wyjaśnieniem w piśmie z 23.02.2011 r. wymogiem tym objął również
doświadczenie w zakresie (iii) opracowania projektu ustawy o zmianie ustawy lub
rozporządzenia o zmianie rozporządzenia, a także (v) opracowanie treści poprawek do
projektu ustawy lub rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku
prac legislacyjnych np. jako ekspert lub konsultant.
SWS w treści oferty jako doświadczenie wskazało ustne konsultacje na posiedzeniach
Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w zakresie opinii do rządowego
projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (strona 45 oferty
SWS, punkt 8 tabeli). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z
dnia 5 maja 2010 r. (strona 61 oferty SWS) wynika,że Pan Bartosz Wachowiak, wykonywał
ustne konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych uczestnicząc w dwóch posiedzeniach Komisji w dniu 18 marca 2010 r.
oraz 5 maja 2010 r. i wypowiedział sięustnie podczas posiedzenia w dniu 5 maja 2010 r.
Kilkuzdaniowa wypowiedź( o treści przytoczonej za Biuletynem Biura Komisji Sejmowych)
dotyczyła prawa materialnego regulowanego omawianąustawą.
W ocenie Odwołującego wypowiedźta nie może per se stanowićpotwierdzenia
doświadczenia SWS w zakresie techniki prawodawczej czy teżprocesu legislacyjnego
wymaganego w treści siwz. Ponadto Zamawiający na potwierdzenie warunków określonych
powyżej wymagał od wykonawcy złożenia dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały
wykonane należycie (punkt VI 12.1 siwz). Z treści pisma Komisji Infrastruktury Sejmu RP z
dnia 5 maja 2010 r. nie wynika, iżusługi na rzecz komisji zostały wykonane należycie.
Wg odwołującego wskazane doświadczenie w pkt 8 tabeli nie może zostaćprzez
Zamawiającego uznane jako spełniające kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz,
albowiem nie polegało na: (i) opracowaniu projektu ustawy, (ii) opracowaniu projektu ustawy
(iii) opracowaniu projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o zmianie
rozporządzenia, ani też(\) opracowaniu treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych.
Równieżdoświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli nie może zostaćuznane jako spełniające
kryterium wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, albowiem doświadczeniem tym legitymuje się
osoba tj. pani Izabela S. zatrudniona przez odrębny podmiot, a w treści oferty SWS
wskazana jako ekspert współpracujący z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów (strona 127 oferty SWS).
Odwołujący wskazał,że pani Izabela S. jest zatrudniona w Spółce PLL Lot S.A i na rzecz tej
Spółkiświadczyła wymienione usługi w ramach obowiązków pracowniczych. Odwołujący
powołał sięna OpinięPrezesa UZP (Informatorze UZP nr 1/2010) r. wskazując,że przy
wykazywaniu spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy PZP koniecznym jest utworzenie konsorcjum z udostępniającym albo jego dodatkowy
udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Z uwagi na to,że Zamawiający
w tym Postępowaniu wykluczył udział podwykonawców, dla faktycznego legitymowania się
wiedząi doświadczeniem Pani S. przez SWS koniecznym byłoby zawiązanie Konsorcjum z
PLL Lot S.A., a doświadczenie Pani S. zdobyte w ramach funkcjonowania jako pracownik
PLL Lot S.A. jest doświadczeniem tego podmiotu. Podkreslił,że dla wykazania
dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie spełniania warunków wiedzy i
doświadczenia niezbędne jest powołanie sięna udział podmiotu trzeciego w wykonaniu
zamówienia i nie jest dopuszczalne posługiwanie sięreferencjami podmiotu trzeciego, jeżeli
podmiot ten nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia.
Powyższe oznacza, iżw zakresie wykazania wiedzy i doświadczenia i tym samym spełniania
warunków udziału w postępowaniu w powyższym przypadku konieczne byłoby wspólne
przystąpienie do przetargu SWS oraz pani Izabeli S. w rozumieniu art. 23 PZP. co
oznaczałoby teżsolidarnąodpowiedzialnośćtychże podmiotów względem Zamawiającego.
SWS oraz pani Izabela S. nie przystąpili jednak wspólnie do zamówienia.
Tym samym doświadczenie wskazane w wykazie usług w punktach 1-7 tabeli nie może
zostaćuznane jako spełniające z pkt VI.8 1 siwz, a wniosek o odrzucenie oferty SWS przez
Zamawiającego jest uzasadniony.
1.2 Błędna ocena oferty SWS
W razie nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Odwołujący wniósłi o ponowne
dokonanie oceny oferty SWS uzasadniając go, jak niżej.
Zgodnie z treściąpunktu XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za
każdądodatkowąusługęopracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż4 punkty.
SWS jako doświadczenie w powyższym zakresie wskazała doświadczenie posiadane przez
eksperta współpracującego z SWS na podstawie oświadczenia o udostępnieniu zasobów -
paniąIzabelęS. Ponieważwykluczono możliwośćpowierzania wykonania zamówienia w
całości lub w części podwykonawcy, stąd Zamawiający nie powinien przyznaćSWS 4
(czterech) punktów z tytułu spełniania kryterium opisanego w punkcie XII 5.1. siwz.
Ponadto SWS w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie XII.6.2 d) siwz,
wskazał osobępana prof. dr hab. Marka Szewczyka oraz wymienił publikacje książkowe z
zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS).
Odwołujący zauważył, iżpublikacje wymienione w punkcie 1 oraz 2 stanowiądwa wydania
tego samego podręcznika wydanego przez Wydawnictwo Wyższej Szkoły Bankowej pt.
„Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa budowlanego” i w celu
dokonania oceny nie powinny byćosobno punktowane.
Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.d) tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien
legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych
z zakresu prawa budowlanego. Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymaćza co
najmniej 2 kolejne pozycje książkowe. Tymczasem pozycje wskazane w punkcie 4 oraz 5
tabeli tj. „Prawo energetyczne wobec wyzwańliberalizacji". Warszawa 2008 oraz
„Powierzchnie sprzedaży obiektów handlowych i jej obecnego znaczenia prawnego" nie są
pozycjami z zakresu prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe wedle oceny odwołującegoZamawiający winien przydzielićSWS
za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa budowlanego 3 punkty w miejsce 4 punktów.
Mając na uwadze powyższe, w przypadku gdyby oferta SWS nie podlegała odrzuceniu
Zamawiający powinien przydzielićSWS 80,15 punktów w miejsce 85,15 punktów.
2.
Oferta Konsorcjum DZP/SM
Odwołujący wnosi o ponowne dokonanie oceny oferty Konsorcjum DZP/SM uzasadniając,
jak poniżej.
Zgodnie z pkt XII 5.1. siwz, w ramach kryterium „Doświadczenie" Zamawiający za każdą
dodatkowąusługęopracowania projektu ustawy lub za każde dodatkowe 2 usługi
opracowania projektu rozporządzenia przyznawał 2 punkty, lecz nie więcej niż4 punkty.
W treści oferty Konsorcjum DZP/SM wskazało usługęopracowania Raportu zawierającego
ocenęfunkcjonowania systemu konsultacji społecznych rządowych projektów ustaw, a
następnie opracowanie normatywnych zmian tego systemu, które będąmiały na celu
zapewnienie pełniejszej partycypacji obywateli i przedsiębiorstw w procesie tworzenia prawa.
Konsorcjum wskazało,że wykonywanie usługi jest w toku orazże integralnym elementem
usługi jest przygotowanie 5 projektów ustaw. (oferta Konsorcjum strona 198 oraz 199).
Konsorcjum DZP/SM nie wskazało czy w ramach w/w usługi w terminie poprzedzającym
złożenie ofert, poza raportem przygotowało konkretny projekt ustawy lub projekt ustawy o
zmianie ustaw) lub treśćpoprawek do projektu ustawy (brzmienie konkretnych przepisów),
które byłyby zgłoszone w toku prac legislacyjnych. Informacja taka nie znalazła sięrównieżw
treści referencji udzielonych przez podmiot na rzecz którego DZPświadczy usługi tj. BCC.
Referencje wskazują, iżpowołani eksperci uczestnicząw określonym Projekcie, którego
przedmiotem jest przygotowanie projektów nowelizacji ustaw. Referencje nie wskazują
jednak,że eksperci wskazani w ich treści przygotowali nowelizacje ustaw, jak również
referencje te nie wskazują, czy usługi takie zostały wykonane należycie. (list referencyjny z
dnia 9 marcu 2011 r., oferta Konsorcjum strona 206).
Jeżeli takie konkretne czynności nie zostały wykonane przed złożeniem oferty wówczas
Zamawiający nie powinien przyznaćKonsorcjum 2 (dwóch) punktów.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazał osobępani dr Anny S. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z. treściąpunktu XII 6.2.d) tiret 3
ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa budowlanego. Tymczasem w
pozycjach wskazanych w ofercie Konsorcjum tylko jedna spełnia powyższe kryterium tj.
pozycja pt. „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-budowlanego. Uwarunkowania. Bariery.
Perspektywy”, Warszawa 2009. Pozostałe pozycje wskazane w treści oferty nie sąto
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego tylko z innych dziedzin prawa
administracyjnego tj. prawa planowania przestrzennego, prawa ustrojowego.
( oferta Konsorcjum DZP SM strona 266).
Odwołujący stwierdził,że planowanie przestrzenne jest dziedzinąz zakresu prawa
administracyjnego odrębnąod prawa budowlanego.
Zauważył,że Zamawiający w zakresie swoich wymagańrozróżnił eksperta z zakresu prawa
administracyjnego dając możliwośćprzedstawienia w ramach oferty w tym zakresie
ekspertów z różnych dziedzin prawa administracyjnego materialnego, w tym z dziedziny
planowania przestrzennego. Zamawiający w ramach swoich wymagańwyodrębnił jednak
eksperta z zakresu prawa budowlanego, co pozwala wnioskować,że Zamawiający oczekuje
wsparcia co do obszaru związanegościśle z procesem budowlanym/ inwestycyjnym.
Planowanie przestrzenne jakkolwiek poprzedza proces budowlany nie jest jego elementem.
Równieżw systematyce dziedzin administracyjnego prawa materialnego prawo budowlane
oraz prawo związane z planowaniem przestrzennym traktuje sięrozłącznie.
Mając na uwadze powyższe w ocenie odwołującego z uwagi na nie spełnienie kryteriów
określonych w punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający nie powinien uwzględniaćw ocenie
powyższego eksperta.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XlI.6.2 c) siwz. wskazał osobępani dr Hanny G. oraz wymienił publikacje książkowe, których
autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.C) tiret 3
ekspert ds. prawa karnego winien legitymowaćsięautorstwem lub współautorstwem co
najmniej dwóch publikacji książkowych z zakresu prawa wykroczeńlub prawa karnego.
Dodatkowy jeden punkt wykonawca mógł otrzymaćza co najmniej 2 kolejne pozycje
książkowe. Tymczasem wedle oceny Odwołującego Konsorcjum wskazało tylko trzy pozycje
spełniające w/w kryteria. Pozycja pt. „Praworządnośći jej gwarancje" nie jest pozycją
książkowąw rozumieniu siwz tj. (komentarz, podręcznik, poradnik). Pozycja ta stanowi
opracowanie, w którym zamieszczono przemówienia i wykład inauguracyjny a także teksty
referatów konferencyjnych i wystąpienia uczestników paneli dyskusyjnych., wygłoszone w
trakcie
uroczystości
otwarcia
Piętnastych
Ogólnopolskich
Dni
Prawniczych,
zorganizowanych przez Zrzeszenie Prawników Polskich - oddział w Bydgoszczy w 2008 r. w
Bydgoszczy.(www .naukowa.pl Prawo-konstytucyjne.9kl,2935l5ks). Ponadto przedmiotem
w/w opracowania nie jest prawo karne lub prawo wykroczeń. Zgodnie z opisem konferencji
koncentrowała sięona wokół następujących zagadnień: „Prawo do rzetelnego procesu”;
„Rola Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i
Rzecznika Praw Obywatelskich w realizacji zasady praworządności"; „Krajowe i
międzynarodowe
gwarancje
praworządności";
„Standardy
dobrej
legislacji".(
http://www.naukoMa.pi Prawo-konstytucyjne.9kl/,293515ks).
Opracowania tego nie można uznaćza pozycjęksiążkowąz zakresu prawa karnego lub
prawa wykroczeń.
Kolejna pozycja wskazana w dorobku eksperta ds. prawa karnego tj. „Etyka zawodów
prawniczych", H.Izdebski (red) Lexis Nexus 2006 nie jest równieżpozycjąksiążkowąz
zakresu prawa karnego lub prawa wykroczeń.
Mając na uwadze powyższe oceny Odwołującego Zamawiający winien przydzielić
Konsorcjum DZP/SM za dysponowanie ekspertem z dziedziny prawa karnego 3 punkty w
miejsce 4 punktów.Łą
cznie Zamawiający powinien przyznaćKonsorcjum DZP/SM ocenęo 7 (siedem) punktów
niższąniżprzedstawiona zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6
kwietnia 2011 r. tj. Zamawiający powinien przydzielićKonsorcjum DZP/SM 84,25 punktów w
miejsce 91,25 punktów.
Przystępujący do postępowania po stronie odwołującego Wardyński i Wspólnicy sp. k., W-wa
podzielił opinięodwołania o zawyżonej punktacji dwóch ofert oraz stwierdził,że zamawiający
naruszył art. 91 ust.1 ustawy przyznając ofertom punkty niezgodnie z ustalonymi zasadami,
nieprecyzyjny był sposób oceny spełniania kryteriów w zakresie sposobu realizacji
zamówienia (XII 7 siwz) oraz wartości technicznej (XII 8 siwz) uniemożliwiający wykonawcom
dokonanie weryfikacji przyznanych punktów w tych kryteriach, a przystępujący oczekiwał,że
w informacji o wyniku postępowania wyjaśniony zostanie przyjęty przez zamawiającego
sposób oceny.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zauważył,że wymóg dotyczący wiedzy i
doświadczenia sformułowany w specyfikacji został uzupełniony wyjaśnieniami w piśmie z
dnia 23 lutego 2011 r. Stwierdził,że nie wymagał sporządzenia pisemnych projektów aktów
prawnych. Dopuszczał także czynności zgłoszenia poprawek legislacyjnych, w tym też
uwzględnił doświadczenie pana Bartosza Wachowiaka. Stwierdził również,że za
przesądzające uznał doświadczenie pani Izabeli S., która złożyła oświadczenie w trybie art.
26 ust. 2b deklarując uczestnictwo we współpracy.
Wskazał na treśćreferencji udzielonych pani Izabeli S. przez PLL LOT potwierdzających
doświadczenie w zakresie legislacji (str. 57).
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących eksperta Marka Szewczyka wskazał,że publikacje z
pozycji 1 i 2 o jednakowym tytule zostały wydane kolejno w roku 1997 i 1999, a druga
publikacja uwzględniła liczne zmiany prawa budowlanego uchwalone w latach 1997-1998.
Zauważył,że w SIWZ w pkt 12.6 wymagał w punkcie 2 dysponowania ekspertami w
określonych obszarach wymienionych w punktach a-e, w tym w zakresie publikacji w tych
obszarach. Natomiast w pkt 6.3 wskazał na dodatkowąpunktacjęza dodatkowe publikacje
bez wymogu publikacji z konkretnej dziedziny prawa. Zauważył przy tym,że równieżw
ofercie odwołującego przedstawiono publikacje spoza obszaru wskazanej dziedziny prawa
jako dodatkowe publikacje.
Stwierdziłże nie przyznawał punktów za usługi wykonywane na rzecz BCC. Oświadczył,że
określenie w punkcie 12.6.2 d „w obszarze prawa budowlanego” rozumie szeroko, w tym z
uwzględnieniem planowania przestrzennego. Uzasadniając to stanowisko wskazał
jednocześnie na przedmiot zamówienia.
Przystępujący DZP przyłączył siędo argumentacji zamawiającego, w tym w zakresie
rozumienia wymogu doświadczenia w obszarze prawa budowlanego. Stwierdził przy tym,że
nawet przy wąskim rozumieniu prawa budowlanego jest onościśle skorelowane z
zagadnieniem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził,że publikacje wg eksperta pani
Hanny G. zostały prawidłowo ocenione; wykazano dwie publikacje z zakresu prawa karnego
oraz trzy publikacje podlegające dodatkowej punktacji (za 2 lub więcej – jeden punkt).
Przystępujący SWS podzielił argumentacjęzamawiającego stwierdzając,że wykazał
posiadanie doświadczenia i odesłał do treści oświadczenia eksperta pani S. Zauważył,że
współpraca z ekspertem nie musi byćprowadzona w formie podwykonawstwa. Wskazał,że
publikacje w pozycji 1 i 2 autorstwa pana Szewczyka z 1997 i 1999 sąodrębnymi
publikacjami, mimo tożsamości tytułu, różnymi co do treści ze względu na zmiany ustawowe,
posiadająodrębny ISBN.
Uwzględniając stan faktyczny sprawy ustalony na podstawie dokumentacji
postępowania, w tym w szczególności postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, treści ofert złożonych przez wykonawców oraz biorąc pod uwagęstanowiska
stron i uczestników przedstawione na piśmie i toku rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła co następuje.
Izba uznaje,że odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy w wykazywaniu
naruszeńprzez zamawiającego naruszeńustawy, gdyżw razie potwierdzenia podniesionych
zarzutów odwołania realne stałoby sięuzyskanie przez niego przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
poinformował o uznaniu za najkorzystniejsząofertękonsorcjum Domański Zakrzewski
Palinka Sp.k. w Warszawie (lider), Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k.
przyznając jej łącznie 91,25 punktów, w tym za cenę19,68, doświadczenie 12, potencjał
kadrowy 24, sposób realizacji 20,43 i wartośćtechniczną15,14.
Oferta odwołującego otrzymała 84,46 pkt, a w poszczególnych kryteriach kolejno jw.: 19,18,
10, 22, 19,71, 13,57. Kolejna kwestionowana oferta (SWS) otrzymała 85,15 pkt łącznie, a w
poszczególnych kryteriach: 20, 14, 24, 15,86 oraz 11,29 . Oferta Wardyński i wspólnicy sp. k
otrzymała 80,20 pkt, w tym 17,77, 10, 24, 15,57, oraz 12,86. Wskazując powyższe wyniki
stwierdził,że
oferty
uzyskały
liczbę
punktów
zgodnie
z
odpowiednim
wzorem/postanowieniami siwz.
Zamawiający nie odrzuciłżadnej z czterech złożonych ofert ani nie wykluczył z postępowaniażadnego z wykonawców. W konsekwencji uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego otrzymałaby najwyższąliczbępunktów.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do dwóch ofert
złożonych przez konkurujących wykonawców sklasyfikowanych w rankingu oceny ofert na
pierwszym i drugim miejscu, Izba stwierdza, co następuje.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie oferty Skoczyński Wachowiak Strykowski
Kancelaria Prawna Sp. k. odwołujący wskazuje na brak spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt VI 8.1 siwz, zgodnie z
którym należało wykazaćdoświadczenie w realizacji usług doradztwa polegającego na
wykonaniu co najmniej jednej usługi opracowania projektu ustawy lub co najmniej 2 usług
opracowania projektu rozporządzenia. Zgodnie z wyjaśnieniem zamawiającego w piśmie z
23.02.2011 r., stanowiącym integralnączęśćsiwz, wymóg ten uznaćnależało za spełniony
równieżw razie opracowania „projektu ustawy o zmianie ustawy lub rozporządzenia o
zmianie rozporządzenia, a także opracowania treści poprawek do projektu ustawy lub
rozporządzenia (brzmienia konkretnych przepisów) zgłoszonych w toku prac legislacyjnych
np. jako ekspert lub konsultant”. Biorąc pod uwagęwskazany wymóg w zakresie warunku
udziału w postępowaniu wświetle przedstawionych czynności określonych jako ustne
konsultacje na posiedzeniach Komisji Infrastruktury oraz podkomisji nadzwyczajnej w
zakresie opinii do rządowego projektu ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci
telekomunikacyjnych (strona 45 oferty SWS, punkt 8 tabeli), co zostało potwierdzone
pismem Komisji Infrastruktury Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 maja 2010 r. (strona
61 oferty SWS), w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, jakkolwiek wykonawca wykazał
doświadczenie Pana Bartosza Wachowiaka z zakresu procesu legislacyjnego w charakterze
konsultanta, brak jest dowodu na opracowaniu przez tęosobęprojektu aktu prawnego lub
jego części w postaci brzmienia konkretnych przepisów tj w sposób określony w siwz. Tym
samym doświadczenie w pkt 8 tabeli oferty SWS nie może zostaćprzez Zamawiającego
uznane jako potwierdzające spełnienie warunku udziału.
Natomiast doświadczenie wskazane w pkt 1-7 tabeli Izba uznaje jako spełniające kryterium
wskazane w punkcie VI.8 1 siwz, zważywszy,że wykazane czynności wraz z referencjami
pani Izabeli S. potwierdzajądoświadczenie tej osoby w zakresie opracowania projektów
ustaw oraz rozporządzeń. Fakt, iżosoba ta wykonała opisane prace w ramach stosunku
pracy nie daje podstaw do negowania uzyskanego przez nią„w ramach obowiązków
służbowych” doświadczenia. Izba uznała za potwierdzone spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wykazane na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy pzp, biorąc pod uwagę,że
wykonawca wskazał, iżpolega na wiedzy i doświadczeniu pani Izabeli S. i jednocześnie
przedstawił pisemne oświadczenie wskazanej osoby o udostępnieniu doświadczenia i
wiedzy zdobytych w związku z opracowaniem projektów ustaw i rozporządzeńoraz jej
zobowiązanie do uczestniczenia w realizacji przedmiotowego zamówienia. W ocenie składu
orzekającego korzystanie z zasobów doświadczenia i wiedzy podmiotu trzeciego przy
wykonywaniu zamówienia stanowiącego usługi tj. na etapie wykonywania umowy może się
odbywaćw różnych formach nie wykluczając nawiązania stosunku pracy, zlecenia lub innych
form współpracy i nie musi przybraćcharakteru podwykonawstwa, nie dopuszczonego w
niniejszym postępowaniu, rozumianego zgodnie z pkt X.12 siwz jako powierzenie wykonania
zamówienia w całości lub części. Należy przy tym zauważyć,że podwykonawstwo nie jest
instytucjąprawnie zdefiniowaną, a jej wskazanie w prawie materialnym wskazuje,że dotyczy
z zasady robót budowlanych (por. art. 647
kodeksu cywilnego). W zakresie usług będących
przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie wykonywanie czynności przez osobę
udostępniającądoświadczenie nie oznacza równieżobowiązku składania oferty wspólnej, w
rozumieniu art. 23 ustawy, z udziałem tej osoby lub podmiotu, na rzecz którego wskazana
osoba wykonywała pracę. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdza,że wykonawca
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu zauważając jedynie na marginesie,że odmienne rozstrzygnięcie nie skutkowałoby odrzuceniem oferty, o co wnosił odwołujący,
lecz wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutów błędnej oceny oferty „SWS” poprzez przyznanie punktacji w
kryterium „Doświadczenie" za opracowania projektów aktów normatywnych zgodnie z treścią
punktu XII 5.1. siwz, Izba uznaje wobec stwierdzenia dopuszczalności uwzględnienia
doświadczenia pani S., zasadnośćprzyznania punktów za wykazane usługi opracowania
projektów ustaw i rozporządzeń.
Ponadto skład orzekający uznaje za poprawnąocenęw kryterium określonym w punkcie
XII.6.2 d) siwz, gdzie wykonawca wskazał osobępana prof. dr hab. Marka S. oraz wymienił
publikacje książkowe z zakresu prawa budowlanego (strona 110 oraz 111 oferty SWS). Izba
uznaje za wiarygodne twierdzenie zamawiającego i uczestnika, iżpublikacje wymienione w
punkcie 1 oraz 2 stanowiące kolejne wydania podręcznika wydanego przez Wydawnictwo
Wyższej Szkoły Bankowej pt. „Podstawowe instytucje planowania przestrzennego i prawa
budowlanego” w latach 1997 i 1999 stanowiąodrębne, mimo tożsamości tytułów, publikacje
książkowe o odrębnym ISSBN, a drugie z kolei wydanie zawiera szereg nowych treści
uwzględniających poważne nowelizacje ustawy prawo budowlane dokonane w 1998 r. Tym
samym wskazane publikacje potwierdzają,że wymieniony ekspert legitymuje się
wymaganym „autorstwem lub współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych z
zakresu prawa budowlanego”. Po przeanalizowaniu treści pkt XII. 6.2 oraz 6.3 skład
orzekający podziela stanowisko zamawiającego,że punktacje dodatkowe za dodatkowe
publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie musząbyćtematycznie związane bezpośrednio z
obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jakoże jedynie w pkt 6.2 wymagano autorstwa
publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”. Natomiast w w pkt 6.3 nie stawiano wymogu co
do zakresu publikacji.
Odnośnie oferty Konsorcjum DZP/SM wobec potwierdzenia,że usługa na rzecz BCC
nie była uwzględniana przy ocenie doświadczenia i nie przyznano za niąpunktów, zarzut jest
bezprzedmiotowy.
Ponadto Konsorcjum DZP/SM w celu wykazania spełniania kryterium określonego w punkcie
XII.6.2 d) siwz, wskazało osobępani dr Anny S. oraz wymieniło publikacje książkowe,
których autorem lub współautorem jest wskazany ekspert. Zgodnie z treściąpunktu XII 6.2.d)
tiret 3 ekspert ds. prawa budowlanego winien legitymowaćsięautorstwem lub
współautorstwem co najmniej dwóch publikacji książkowych „w obszarze prawa
budowlanego”. Poza sporem jest publikacja „Prawna regulacja procesu inwestycyjno-
budowlanego. Uwarunkowania. Bariery. Perspektywy”, Warszawa 2009, natomiast
odwołujący kwestionuje pozostałe pozycje, w szczególności z zakresu prawa planowania
przestrzennego jako nie mieszczące sięw obszarze prawa budowlanego, lecz należące do
zakresu prawa administracyjnego. Niesporne jest,że ustawa o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym stanowi odrębny od ustawy – Prawo budowlane akt
normatywny. Zawarte w tych ustawach regulacje przesądzająo zasadności zaliczenia ich do
gałęzi prawa jakąjest prawo administracyjne. Analizując treśćwymogu doświadczenia
potwierdzonego publikacjami książkowymi w obszarze prawa budowlanego skład orzekający
uznaje za uzasadnione stanowisko,że obszar prawa budowlanego może byćinterpretowany
szerzej niżliteralne zapisy ustawy Prawo budowlane, czyli z uwzględnieniem całości
regulacji procesu inwestycyjnego. Zrozumiałe jest,że podjęcie robot budowlanych wymaga
uprzedniego podjęcia szeregu czynności i przeprowadzenia procedur, z których niektóre jak
projektowanie czy pozwolenia na budowęznajdująprawnąpodstawęw ustawie – Prawo
budowlane, te jednak musząbyćpoprzedzone działaniami unormowanymi w przepisach z
zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego, w tym np. decyzjąo warunkach
zabudowy czy decyzjąo ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. W istocie związek
funkcjonalny kolejnych czynności planowania, projektowania, realizacji i utrzymania obiektów
jest nierozłączny, co uprawnia zaliczenie ich do obszaru prawa budowlanego rozumianego
jako gałąźprawa, dla której normy prawne zawarte sąrównieżw innych, niżustawa – Prawo
budowlane aktach prawnych.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby biorąc pod uwagętreśćkryteriów określonych w
punkcie XII.6.2 d) siwz Zamawiający mógł uwzględniaćw ocenie powyższego eksperta.
Odnośnie oceny punktowej przyznanej za dodatkowe publikacje eksperta pani dr Hanny G.
Izba w konsekwencji wskazanej wyżej interpretacji pkt XII 6.3 siwz wskazującej,że punktacje
dodatkowe za dodatkowe publikacje, o których mowa w pkt 6.3 nie musząbyćtematycznie
związane bezpośrednio z obszarem prawa wymienionym w pkt 6.2, jakoże jedynie w pkt 6.2
wymagano autorstwa publikacji „z wyżej wymienionego zakresu”, natomiast w pkt 6.3 nie
stawiano wymogu co do zakresu publikacji, uznaje zarzut odwołania za nieuzasadniony i
stwierdza,że zamawiający prawidłowo i na zasadach zgodnych z tym postanowieniem siwz
przyznał punkty w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych uwzględniając jako
uzasadniony koszt zamawiającego poniesiony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie nie wyższej niżdopuszczalna stosownie do postanowień§ 3 pkt 2 b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
