rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 771/11
KIO 771/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęCOMPENSA
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PowiatowąStację
Sanitarno-Epidemiologiczną, ul. Przybyszewskiego 10, 93-189 Łódź
przy udziale wykonawcy PZU naśycie SA z siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24,
00-133 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęCOMPENSA
Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PowiatowąStację
Sanitarno-Epidemiologiczną, ul. Przybyszewskiego 10, 93-189 Łódź
przy udziale wykonawcy PZU naśycie SA z siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24,
00-133 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcęCOMPENSA Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset zł zero gr) uiszczonąprzez wykonawcę
COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z
siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 28, poz. 143) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 771/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna, ul. Przybyszewskiego 10,
93-189 Łódźwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Usługa
grupowego ubezpieczenia nażycie i następstw nieszczęśliwych wypadków pracowników,
współmałżonków i dzieci pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w
Łodzi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez
bliższego określenia.
21.02.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 26172.
08.04.2011 r. zamawiający zawiadomił mailem i faksem o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PZU naśycie SA z siedzibąw
Warszawie, Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa,
gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
13.04.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, wykonawca COMPENSA
wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty
odwołującego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „specyfikacji”);
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów
ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Ad zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
Pismo z 07.04.2011 r. zawierało uzasadnienie faktyczne następującej treści:
„Oferta nie spełniła istotnych warunków specyfikacji w części dotyczącej operacji
chirurgicznych”.
Dopiero w wyniku telefonicznej prośby odwołującego, zamawiający przesłał w mailu pismo
ze szczegółowym uzasadnieniem, w którym można przeczytać, iż:
„Oferta Compensy w tabeli operacji chirurgicznych wprowadzonych aneksem Nr 1 do
o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznej /BRP-1609/ zawiera 539 operacji, ale nie zawiera
pełnego katalogu wymaganych przez zamawiającego operacji wymienionych w punkcie 2.8 do
SIWZ”.
Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. „Taka konstrukcja przepisu każdorazowo
wymusza na zamawiającym, w związku z obowiązkiem podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazania tak treści specyfikacji,
jak i treści oferty, które okazały sięze sobąniezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego
niezgodności te nie mogły zostaćzakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp i poprawione – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 października 2010 r., sygn. akt
KIO/2174/10. „[…]. W ocenie Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającąjest
możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca pozyska wiedzęo podstawach
eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie
pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym
postanowieniem (jakątreścią) specyfikacji pozostaje niezgodny”.
Uzasadnienie faktyczne dokonane przez zamawiającego jest nieprawidłowe.
Stanowisko zamawiającego byłoby uznane za czytelne, jeżeli wskazałby on, których
operacji z pkt 2.8 Załącznika nr 1 do specyfikacji brakuje w ofercie odwołującego.
Niedookreślenie tej kwestii prowadzi do powstania wyraźnej wątpliwości odnośnie tego, który
fragment oferty odwołującego sprzeczny jest z treściąspecyfikacji, zwłaszcza,że z prostej
analizy treści Aneksu nr 1 do o.w.d.u. wynika, iżw tabeli widniejąwszystkie operacje
wymienione w pkt 2.8 Załącznika nr 2 do specyfikacji. Co więcej, odwołujący porównując
sposób opisania niektórych operacji przez zamawiającego z opisem zastosowanym przez
odwołującego jednoznacznie wskazuje, iżzałączony do oferty katalog operacji („Operacje
chirurgiczne” - Aneks nr 1 do o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznej) stanowi rozszerzenie
w stosunku do wymagańzamawiającego. Tak jest np. z pozycjąopisanąw specyfikacji jako
„usunięcie zmiany nerki”, w katalogu przedstawionym przez odwołującego tego typu zabieg
obejmuje równieżoperacje wskazane w pozycjach 243, 244, 420,421. Podobnie jest z
operacjąopisanąw specyfikacji pn. „plastyka przepukliny pępkowej”, bowiem u odwołującego
zawiera siędodatkowo w pozycjach 485, 486 czy „plastyka przepukliny pachwinowej” – u
odwołującego sąto pozycje 482, 483.
W związku z powyższym, należy podkreślić, iżsposób sformułowania uzasadnienia
faktycznego przez zamawiającego, uniemożliwił odwołującemu prawo do skutecznej obrony,
nie mniej jednak zarzut z art. 89 ust. ust. 1 pkt 2 Pzp jest całkowicie bezzasadny.
Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Na mocy przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże
niezgodnośćta musi rzeczywiście występować.
Odwołujący nie przyznaje racji twierdzeniom zamawiającego, zawartym w piśmie z 7
kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w późniejszym uzupełnieniu
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8 kwietnia 2011 r., według których oferta
odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności z treściąspecyfikacji w części
dotyczącej operacji chirurgicznych.
Zgodnie z punktem 2.8 Załącznika nr 2 do specyfikacji wykonawca był zobowiązany
dołączyćdo oferty wykaz operacji chirurgicznych w liczbie co najmniej 400. Ponadto
zamawiający wymienił rodzaje operacji, które, wśród tych 400, wykonawca powinien
obowiązkowo uwzględnićw ofercie.
Zamawiający zarzucił, iżoferta odwołującego, w tabeli „Operacje chirurgiczne”,
stanowiącej Aneks nr 1 do o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznych (BRP-1609), zawiera,
co prawda, wymaganąliczbęoperacji (539 operacji), natomiast nie uwzględnia wszystkich
enumeratywnie wymienionych w pkt 2.8 specyfikacji operacji. Ocena spełnienia warunku
opisanego w pkt 2.8 SIWZ polega na prostym działaniu porównania operacji wymienionych w
tym punkcie z katalogiem operacji chirurgicznych określonym w Aneksie nr 1. Nie jest to
czynnośćwysoce skomplikowana czy wymagająca specjalistycznej wiedzy bądźumiejętności,
a jedynie rzetelnego podejścia do czynności badania ofert. Gdyby takie miało miejsce w
przedmiotowej sprawie, to zamawiający nie sformułowałby takiego zarzutu jako podstawy
odrzucenia oferty, gdyżwszystkie operacje wymagane na podstawie pkt 2.8 specyfikacji są
uwzględnione w tabeli „Operacie chirurgiczne”.
Zamawiający zarzuca, iżodwołujący w ofercie w zakresieświadczenia za operacje
chirurgiczne przewiduje sumęubezpieczenia dodatkowego bez określenia jej wysokości, a
operacje dzieli na 3 grupy i różnicuje wysokośćświadczenia na 100%, 60% i 20% sumy
ubezpieczenia dodatkowego. Tym samym oferta odwołującego nie obejmuje sumy
ubezpieczenia dodatkowego, które oferuje w ramach składki miesięcznej zawartej w ofercie
dla wariantu II i III ubezpieczenia.
Zamawiający w pkt 2.15 załącznika nr 2 określił wysokośćskumulowanychświadczeńw
operacjach chirurgicznych w wariancie II i III ubezpieczenia w wysokości 750 zł. Jak sam
opisał w tym punkcie „zestawienia wysokościświadczeńw poszczególnych wariantach
ubezpieczenia wskazanych w poniższej tabeli przedstawiająostateczną, uwzględniającą
kumulacjęwysokośćświadczeń”. Tym samym zamawiający określił minimalnągórnągranicę
wysokościświadczenia. Oznacza to,że wykonawca mógł zaoferowaćkwotęwyższą, ale
jednocześnie nie mógł zaoferowaćkwoty niższej. Ponadto, oferowanie kwoty wyższej
pozbawione było sensu, ponieważnie był to element oferty dodatkowo punktowany. Zgodnie
bowiem z postanowieniami działu VIII specyfikacji „Opis kryteriów i sposobu dokonywania
oceny ofert” przy wyborze oferty zamawiający będzie siękierował kryteriami oferowanej ceny –
75 punktów, jak równieżzakresu ubezpieczenia – 25 punktów. Natomiast na sumępunktów
kryterium „cena” składająsiędwa elementy punktacji dla poszczególnych wariantów
ubezpieczenia:
– oferta zawierająca najniższącenęskładki miesięcznej w każdym z wariantów
ubezpieczenia otrzyma 25 punktów;
– punktacja pozostałych ofert jako wyliczona według podanych wzorów.
Przyznanie punktów za zakres ubezpieczenia zależało od treści zaoferowanej przez
wykonawcędefinicji ciężkich chorób, zaśwysokośćpunktów zależała od stopnia, w jakim była
ona zbliżona do definicji preferowanej i określonej przez zamawiającego. Dodatkowo,
wykonawca mógł uzyskać4 punkty za rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o dodatkowąopcję
„Bezgotówkowy odbiór produktów w aptece na kwotę300 zł”.
Zamawiający wskazał „ostateczną” minimalnąwysokośćświadczeń, której wykonawca nie
może określićw swojej ofercie na poziomie niższym, zaśjej ewentualne podwyższenie nie jest
punktowane.
Składka została więc wyliczona na podstawie danych z tabeli 2.15, w której podano
parametry dotyczące programu, w tym skumulowane wysokościświadczeńz poz. 1-5. Wświetle powyższego rodzi sięwątpliwośćco do zasadnościżądania przez zamawiającego
wskazywania w ofercie przez odwołującego wysokościświadczenia, które jest już
jednoznacznie określone w specyfikacji. „Przemilczenie” kwestii jego wysokości przez
odwołującego jest równoznaczne z przyjęciem wysokościświadczenia sprecyzowanego w pkt
2.15 Załącznika nr 2 do specyfikacji. Nie powinno to budzićżadnych wątpliwości, zwłaszcza w
kontekście pkt 4 złożonej przez odwołującego oferty, którego treściąjest oświadczenie, iż
odwołujący zapoznał sięz treściąspecyfikacji oraz nie wnosiżadnych zastrzeżeńdo jej treści.
Tym samym odwołujący był uprawniony do procentowego zróżnicowania wysokościświadczenia.
Czynnośćodrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego jest nieuzasadniona i
bezprawna.
Ad zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp
Przepis art. 87 ust. 1 Pzp uprawnia zamawiającego dożądania złożenia wyjaśnieńprzez
wykonawcęw sytuacji zaistnienia wątpliwości co do treści złożonej przez niego oferty.
Wykładni tego przepisu należy doszukiwaćsięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Za
reprezentatywne w tym zakresie należy zaśuznaćnastępujące wyroki:
1) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 149/10):
„Skorzystanie z jego dyspozycji (art. 87 ust. 1 Pzp) nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem zamawiającego, to jednak obowiązkiem zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie, przed
dokonaniem jej odrzucenia. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia złożone przez wykonawcęw
trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli – oferty i wiążąwykonawcą
na równi z treściąoferty”;
2) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 listopada 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/09):
„Zgodnie z przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynnośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp”.
Zamawiający nie wykazał chęci skorzystania z uprawnienia określonego w art. 87 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez co automatycznie zakwalifikował ofertęodwołującego do odrzucenia.
Zachowanie zamawiającego, w sposób nie budzący wątpliwości, wskazuje, iżnie wykorzystał
onśrodków przyznanych mu na gruncie ustawy w celu wyjaśnienia treści oferty odwołującego.
Ad zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia fundamentalnych, dla prawa zamówieńpublicznych,
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Bezspornym jest,że postępowaniu cały szereg czynności zamawiającego w toku badania
i oceny ofert nie może zostaćuznanych za prawidłowe, co znajduje odzwierciedlenie w
przywołanej powyżej argumentacji.
Przede wszystkim z całąstanowczościąnależy podkreślić,że zamawiający w sposób
nieuzasadniony sformułował twierdzenie,że oferta odwołującego nie zawiera, wskazanych w
specyfikacji jako obligatoryjne, operacji oraz,że nie określił wysokościświadczenia w zakresie
operacji chirurgicznych, choćnie było to wymagane, ponieważzamawiający zamieścił sam
takąkwotęw specyfikacji. Rzekome wątpliwości zamawiającego posłużyły jako przyczyna
całkowicie bezzasadnego odrzucenia. Owa bezzasadnośćpotwierdzona została w
szczególności przez całkowity brak uzasadnienia faktycznego dokonanego rozstrzygnięcia, co
stanowi kolejne rażące naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy. Nadto pewne
zastrzeżenia budzi niechęćzamawiającego do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z
postanowieniami specyfikacji, która jest bardziej korzystna od oferty PZU.
Reasumując powyższe nie może budzićżadnych wątpliwości, iżw przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dopuścił sięnaruszenia wskazanych na wstępie oraz wynikających
z niniejszego odwołania przepisów, które doprowadziło do bezzasadnego, a co za tym idzie
bezprawnego odrzucenia, całkowicie zgodnej z wymogami specyfikacji, oferty odwołującego.
13.04.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
15.04.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.04.2011 r. wykonawca PZU złożył:
(1) Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po
stronie zamawiającego oraz 22.04.2011 r. uzupełnienie do przystąpienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) w postaci opinii lekarza
Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych potwierdzającej, że nomenklatura
użyta przez odwołującego w ofercie odwołującego jest zgodna z Międzynarodową
Klasyfikacją Procedur Medycznych, a nieznaczne różnice w nazewnictwie nie mogą
wpływać na konieczność odrzucenia oferty odwołującego – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemnąopinięlekarza Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych złożonąpodczas
rozprawy przez odwołującego.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z
powodu jej niezgodności z treściąspecyfikacji oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez
jego niezastosowanie i niewezwanie do złożenia wyjaśnieńprzez odwołującego – nie
zasługująna uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w ust. 2.15 „Opisu przedmiotu zamówienia” str. 23 specyfikacji
(załącznik nr 2), aby wykonawca za operacje chirurgiczne bez względu na ich rodzaj
wypłacał w wariancie II i III ubezpieczenia 750 zł. Natomiast odwołujący – zgodnie z
deklaracjązawartąw ust. 3 na str. 83 oferty – uzależnił wysokośćświadczeńz tytułu operacji
chirurgicznej od grupy, do której zakwalifikował danąoperacjęw kolumnie trzeciej na
stronach 58-80 oferty. Wysokośćta została ograniczona (1) w grupie II do 60% sumy
ubezpieczenia oraz (2) w grupie III do 20% sumy ubezpieczenia. Ponadto odwołujący nie
zadeklarował wysokości tej sumy ubezpieczenia.
Takie ograniczenie wypłat sum ubezpieczenia z tytułu operacji chirurgicznych oraz
pominięcie zadeklarowania kwoty sumy ubezpieczenia nie może byćpotraktowane jako
częśćtreści oferty, co do której zamawiający mógłby wystosowaćżądanie wyjaśnień,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, gdyżograniczeniem wysokości sum ubezpieczenia do
60% i 20% odwołujący naruszył wymaganie zamawiającego w sposób istotny, który nie daje
podstaw do zakwalifikowania tego ograniczenia jako element oferty, w stosunku do którego
zamawiający mógłbyżądaćwyjaśnień, na podstawie art. 89 ust. 1 zd. 1 Pzp. Wyjaśnienia
treści oferty w tym zakresie mogłyby miećznamiona próby prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i nawet zmiany treści
oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2
oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 Pzp brzmi: »W toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«, a przepis
art. 84 ust. 1 Pzp brzmi: »Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert,
zmienićlub wycofaćofertę«, z czego a contrario wynika,że niedopuszczalne sązmiany
oferty po upływie terminu do składania ofert.
Zgodnie z opiniąlekarza Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych załączony do
oferty katalog operacji chirurgicznych stanowiący aneks nr 1 do o.w.d.u. zawiera wykaz
operacji wymaganych przez zamawiającego w ust. 2.8 załącznika nr 2 do specyfikacji.
Jednak w pozycji nr 326 na str. 71 oferty znajduje siętreśćcyt. »Amputacja kończyny górnej
na wysokości ramienia«, a odwołujący nie wykazał,że gdzie indziej w ofercie znajduje się
deklaracja o amputacji kończyny górnej bez ograniczenia wysokości.
W zestawieniu z pozycjami o nrach 241 i 242 na str. 68 oferty, gdzie zostały
zadeklarowane cyt. »Całkowite wycięcie nerki« i »Częściowe wycięcie nerki«, zamawiający
zasadnie może stwierdzić,że odwołujący zamierza ograniczyćswojąodpowiedzialnośćtylko
do wskazanej w pkt 326 amputacji kończyny górnej na wysokości ramienia bez objęcia
ubezpieczeniem amputacji kończyny górnej na innej wysokości.
Te same zastrzeżenia odnosząsiędo wykazanych przez zamawiającego pozycji
amputacji kończyny dolnej, wycięcia przełyku, wycięcia trzustki, usunięcia zmiany nerki.
Ponadto odwołujący nie spełnił wymagańzamawiającego w przypadku operacji
przeszczepu serca. Odwołujący w pkt 41 (str. 41 oferty) zadeklarował swoją
odpowiedzialnośćw przypadku cyt. »Przeszczep płuc i serca«, gdy zamawiający wymagał
tylko odszkodowania w przypadku przeszczepu serca. Nie można stwierdzić,że odwołujący
zastosował spójnik „i” w wyrażeniu cyt. »Przeszczep płuc i serca« [pkt 41 str. 59 oferty] jako
funktor alternatywy nierozłącznej (zwykłej), gdyżw tabelarycznym, szczegółowym
zestawieniu operacji odwołujący nie stosował w innych miejscach takiej zmiany funkcji
spójnika „i”. Dlatego w przedmiotowych tabelach oferty należy spójnik „i” odczytywaćjako
funktor koniunkcji. Wobec tego wykonawca pominął w wykazie operacjęprzeszczepu serca,
a był obowiązany do uwzględnienia tej operacji, zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Równieżna inne znaczenie tego spójnika „i” nie wskazujążadne klauzule czy deklaracje
odwołującego zawarte w ofercie.
Na fakt traktowania jednoczesnego przeszczepu płuca i serca przez odwołującego
wskazujątakże pozycje nrach 30-32 na str. 59 oferty, gdzie przedstawił dwie operacje
połączone spójnikiem „i” [nr 30], a niżej odwołujący wskazał każdąz tych operacji oddzielnie
[nry 31 i 32], a więc spójnik „i” występuje tu bez wątpienia jako funktor koniunkcji. Brak jest
przesłanek, aby wyraz „i” w innych miejscach tabeli traktowaćinaczej niżjako funktor
koniunkcji.
Odwołujący nie wykazał,że możliwośćodmiennego traktowania znaczenia tego wyrazu
wynika ze szczególnej treści, konstrukcji zdania lub klauzuli bądźz innych przyczyn.
Odwołujący nie wykazał czynników, na których podstawie można byłoby wyraz „i”
potraktowaćw cytowanym wyrażeniu »Przeszczep płuc i serca« odmiennie niżjako funktor
koniunkcji, a gdzie indziej – w pozycjach o nrach 30-32 – jako funktor alternatywy zwykłej.
Wyrażenia te mimo innej zawartości semantycznej z punktu widzenia logiki sątakimi samymi
koniunkcjami, dla których prawdziwości musząbyćprawdziwe oba elementy składniowe, a
odwołujący nie wykazał zaistnienia przyczyny, aby traktowaćwyrażenie »Przeszczep płuc i
serca« jako alternatywęnierozłączną, dla której prawdziwości wystarcza aby jeden z
członów był prawdziwy.
Taka zmiana funkcji spójników jako funktorów alternatywy zwykłej i koniunkcji występuje
przykładowo w art. 3 ust. 1 pkt 3a Pzp, który brzmi cyt. »Ustawęstosuje siędo udzielania
zamówieńpublicznych, zwanych dalej „zamówieniami”, przez: [3a)] związki podmiotów, o
których mowa w pkt 1 i 2, lub podmiotów, o których mowa w pkt 3«, gdzie nie jest ważne, w
którym punkcie jest mowa do danym podmiocie, aby podmiot lub związek podmiotów był
obowiązany stosowaćustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Podobnie zamawiający mógł zastosowaćzmianęfunkcji spójnika „i” w wyliczeniu bez
stosowania punktów w ust. 2.8 na str. 17 i 18 specyfikacji, gdyżnie dokonywał tego
wyliczenia w sposób precyzyjny.
Powyższa analiza wynika z rozważańzawartych w dziele »Logika praktyczna« Zygmunta
Ziembińskiego, PWN Warszawa 1984, str. 67, 68, 75 i 76.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie stwierdził,że w ust. 2.10
„Opisu przedmiotu zamówienia” str. 18 specyfikacji (załącznik nr 2) zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył do oferty cyt. »wykaz dokumentów, w tym: wzór deklaracji
przystąpienia do ubezpieczenia z oświadczeniem,że sąto wszystkie dokumenty niezbędne
do objęcia ochronąubezpieczenia pracowników zamawiającego i ich współmałżonków i
pełnoletnich dzieci«. Natomiast na stronach 40-43 oferty na końcu każdej z 22 rubryk
znajduje siędopisek cyt. »inne dokumenty nażyczenie Towarzystwa«. Równieżtymi
stwierdzeniami wykonawca naruszył postawione przez zamawiającego wymaganie w sposób
istotny. Zamawiający nie ma podstaw do zakwalifikowania tego dopisku jako element oferty,
w stosunku do którego zamawiający mógłbyżądaćwyjaśnień, na podstawie art. 89 ust. 1 zd.
1 Pzp. Wyjaśnienia treści oferty w takim zakresie mogłyby nosićznamiona prowadzenia
między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i zmiany treści
oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2
oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Także w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał,że w ust. 2.2 „Opisu
przedmiotu zamówienia” str. 16 specyfikacji (załącznik nr 2) zostało zdefiniowane pojęcie
partnerażyciowego stawiające jedyne ograniczenie,że cyt. »Partnerżyciowy nie może być
spokrewniony z płatnikiem«. Natomiast odwołujący wprowadził ograniczenie dalej idące
pojęcia „Partnerażyciowego” dopisując na str. 43 i 44 oferty zaistnienie innych czynników.
Równieżtakie ograniczenie pojęcia „Partnerażyciowego” nie może byćpotraktowane jako
częśćtreści oferty, co do której zamawiający mógłby wystosowaćżądanie wyjaśnień,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp. Wyjaśnienia treści oferty w takim zakresie mogłyby nosić
znamiona prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących
złożonej oferty i zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby
naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2 oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe
zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej
niezgodności z treściąspecyfikacji oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez jego
niezastosowanie i niewezwanie do złożenia wyjaśnieńprzez odwołującego – nie zasługująna
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zgodnie z przepisami
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez
odwołującego.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący]
mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec
obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący
wystarczająco wskazał naruszenie przez zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło być
rozpoznane, mimo nie wykazania naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W związku z powyższym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, jako gołosłowny, nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak
wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego ze względu na brak
wykazania wpływu tego uchybienia na wynik postępowania – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w pismach z 25 marca 2011 r. i 8 kwietnia 2011 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego.
Jednocześnie zamawiający podał uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności.
Skład orzekający Izby stwierdza,że uzasadnienie faktyczne zawierało tylko niektóre
powody odrzucenia oferty, które na rozprawie okazały sięodpowiadającymi stanowi
faktycznemu i powody te były wystarczające do odrzucenia oferty odwołującego. Tym
niemniej zamawiający nie wykazał wszystkich przyczyn odrzucenia oferty lub wykazał je zbyt
nieprecyzyjnie. Wymóg podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
wynika z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze względu na ogólne sformułowanie tego
przepisu ustawowy wymóg odnosi siędo podania wszystkich przyczyn faktycznych i
prawnych uzasadniających odrzucenie oferty. Podanie wszystkich powodów odrzucenia
oferty wynika także z obowiązku zbadania oferty w nieograniczonym zakresie, na podstawie
art. 20 ust. 1 Pzp, który brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika
zamawiającego powoływanym [1] do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz [2] do badania i [3] oceny ofert«.
Jednak naruszenia przepisów we wskazanym zakresie nie miało lub nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. Uchybienie to nie może zostaćpotraktowane jako
podstawa uwzględnienia odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp. Podobne orzeczenie
zostało wydane przez KrajowąIzbęOdwoławczą2 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP
355/09).
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: […]
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne«,
a przepis art. 192 ust. 2 Pzp brzmi: »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«, z czego a contrario wynika,że Izba nie uwzględnia odwołania,
jeżeli nie stwierdzi naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło miećistotny
wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
lub naruszył je w sposób nie mający wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcęCOMPENSA Towarzystwo
Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset zł zero gr) uiszczonąprzez wykonawcę
COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A. Vienna Insurance Group z
siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 28, poz. 143) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt: KIO 771/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna, ul. Przybyszewskiego 10,
93-189 Łódźwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Usługa
grupowego ubezpieczenia nażycie i następstw nieszczęśliwych wypadków pracowników,
współmałżonków i dzieci pracowników Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w
Łodzi«. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 28, poz. 143) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez
bliższego określenia.
21.02.2011 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 26172.
08.04.2011 r. zamawiający zawiadomił mailem i faksem o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PZU naśycie SA z siedzibąw
Warszawie, Al. Jana Pawła II 24, 00-133 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeńnaśycie S.A.
Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa,
gdyżtreśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacjąbez bliższego określenia) – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
13.04.2011 r., zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, wykonawca COMPENSA
wniósł do Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty
odwołującego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że
oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej niezgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „specyfikacji”);
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów
ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Argumentacja odwołującego
Ad zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
Pismo z 07.04.2011 r. zawierało uzasadnienie faktyczne następującej treści:
„Oferta nie spełniła istotnych warunków specyfikacji w części dotyczącej operacji
chirurgicznych”.
Dopiero w wyniku telefonicznej prośby odwołującego, zamawiający przesłał w mailu pismo
ze szczegółowym uzasadnieniem, w którym można przeczytać, iż:
„Oferta Compensy w tabeli operacji chirurgicznych wprowadzonych aneksem Nr 1 do
o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznej /BRP-1609/ zawiera 539 operacji, ale nie zawiera
pełnego katalogu wymaganych przez zamawiającego operacji wymienionych w punkcie 2.8 do
SIWZ”.
Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. „Taka konstrukcja przepisu każdorazowo
wymusza na zamawiającym, w związku z obowiązkiem podania uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazania tak treści specyfikacji,
jak i treści oferty, które okazały sięze sobąniezgodne, a dodatkowo uzasadnienia, dlaczego
niezgodności te nie mogły zostaćzakwalifikowane do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp i poprawione – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 października 2010 r., sygn. akt
KIO/2174/10. „[…]. W ocenie Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającąjest
możliwe jedynie wówczas, gdy z informacji tej wykonawca pozyska wiedzęo podstawach
eliminacji jego oferty i jej niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie
pozostawia wątpliwości co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym
postanowieniem (jakątreścią) specyfikacji pozostaje niezgodny”.
Uzasadnienie faktyczne dokonane przez zamawiającego jest nieprawidłowe.
Stanowisko zamawiającego byłoby uznane za czytelne, jeżeli wskazałby on, których
operacji z pkt 2.8 Załącznika nr 1 do specyfikacji brakuje w ofercie odwołującego.
Niedookreślenie tej kwestii prowadzi do powstania wyraźnej wątpliwości odnośnie tego, który
fragment oferty odwołującego sprzeczny jest z treściąspecyfikacji, zwłaszcza,że z prostej
analizy treści Aneksu nr 1 do o.w.d.u. wynika, iżw tabeli widniejąwszystkie operacje
wymienione w pkt 2.8 Załącznika nr 2 do specyfikacji. Co więcej, odwołujący porównując
sposób opisania niektórych operacji przez zamawiającego z opisem zastosowanym przez
odwołującego jednoznacznie wskazuje, iżzałączony do oferty katalog operacji („Operacje
chirurgiczne” - Aneks nr 1 do o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznej) stanowi rozszerzenie
w stosunku do wymagańzamawiającego. Tak jest np. z pozycjąopisanąw specyfikacji jako
„usunięcie zmiany nerki”, w katalogu przedstawionym przez odwołującego tego typu zabieg
obejmuje równieżoperacje wskazane w pozycjach 243, 244, 420,421. Podobnie jest z
operacjąopisanąw specyfikacji pn. „plastyka przepukliny pępkowej”, bowiem u odwołującego
zawiera siędodatkowo w pozycjach 485, 486 czy „plastyka przepukliny pachwinowej” – u
odwołującego sąto pozycje 482, 483.
W związku z powyższym, należy podkreślić, iżsposób sformułowania uzasadnienia
faktycznego przez zamawiającego, uniemożliwił odwołującemu prawo do skutecznej obrony,
nie mniej jednak zarzut z art. 89 ust. ust. 1 pkt 2 Pzp jest całkowicie bezzasadny.
Ad zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Na mocy przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający obowiązany jest odrzucićofertę,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże
niezgodnośćta musi rzeczywiście występować.
Odwołujący nie przyznaje racji twierdzeniom zamawiającego, zawartym w piśmie z 7
kwietnia 2011 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz w późniejszym uzupełnieniu
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 8 kwietnia 2011 r., według których oferta
odwołującego została odrzucona z powodu niezgodności z treściąspecyfikacji w części
dotyczącej operacji chirurgicznych.
Zgodnie z punktem 2.8 Załącznika nr 2 do specyfikacji wykonawca był zobowiązany
dołączyćdo oferty wykaz operacji chirurgicznych w liczbie co najmniej 400. Ponadto
zamawiający wymienił rodzaje operacji, które, wśród tych 400, wykonawca powinien
obowiązkowo uwzględnićw ofercie.
Zamawiający zarzucił, iżoferta odwołującego, w tabeli „Operacje chirurgiczne”,
stanowiącej Aneks nr 1 do o.w.d.u. na wypadek operacji chirurgicznych (BRP-1609), zawiera,
co prawda, wymaganąliczbęoperacji (539 operacji), natomiast nie uwzględnia wszystkich
enumeratywnie wymienionych w pkt 2.8 specyfikacji operacji. Ocena spełnienia warunku
opisanego w pkt 2.8 SIWZ polega na prostym działaniu porównania operacji wymienionych w
tym punkcie z katalogiem operacji chirurgicznych określonym w Aneksie nr 1. Nie jest to
czynnośćwysoce skomplikowana czy wymagająca specjalistycznej wiedzy bądźumiejętności,
a jedynie rzetelnego podejścia do czynności badania ofert. Gdyby takie miało miejsce w
przedmiotowej sprawie, to zamawiający nie sformułowałby takiego zarzutu jako podstawy
odrzucenia oferty, gdyżwszystkie operacje wymagane na podstawie pkt 2.8 specyfikacji są
uwzględnione w tabeli „Operacie chirurgiczne”.
Zamawiający zarzuca, iżodwołujący w ofercie w zakresieświadczenia za operacje
chirurgiczne przewiduje sumęubezpieczenia dodatkowego bez określenia jej wysokości, a
operacje dzieli na 3 grupy i różnicuje wysokośćświadczenia na 100%, 60% i 20% sumy
ubezpieczenia dodatkowego. Tym samym oferta odwołującego nie obejmuje sumy
ubezpieczenia dodatkowego, które oferuje w ramach składki miesięcznej zawartej w ofercie
dla wariantu II i III ubezpieczenia.
Zamawiający w pkt 2.15 załącznika nr 2 określił wysokośćskumulowanychświadczeńw
operacjach chirurgicznych w wariancie II i III ubezpieczenia w wysokości 750 zł. Jak sam
opisał w tym punkcie „zestawienia wysokościświadczeńw poszczególnych wariantach
ubezpieczenia wskazanych w poniższej tabeli przedstawiająostateczną, uwzględniającą
kumulacjęwysokośćświadczeń”. Tym samym zamawiający określił minimalnągórnągranicę
wysokościświadczenia. Oznacza to,że wykonawca mógł zaoferowaćkwotęwyższą, ale
jednocześnie nie mógł zaoferowaćkwoty niższej. Ponadto, oferowanie kwoty wyższej
pozbawione było sensu, ponieważnie był to element oferty dodatkowo punktowany. Zgodnie
bowiem z postanowieniami działu VIII specyfikacji „Opis kryteriów i sposobu dokonywania
oceny ofert” przy wyborze oferty zamawiający będzie siękierował kryteriami oferowanej ceny –
75 punktów, jak równieżzakresu ubezpieczenia – 25 punktów. Natomiast na sumępunktów
kryterium „cena” składająsiędwa elementy punktacji dla poszczególnych wariantów
ubezpieczenia:
– oferta zawierająca najniższącenęskładki miesięcznej w każdym z wariantów
ubezpieczenia otrzyma 25 punktów;
– punktacja pozostałych ofert jako wyliczona według podanych wzorów.
Przyznanie punktów za zakres ubezpieczenia zależało od treści zaoferowanej przez
wykonawcędefinicji ciężkich chorób, zaśwysokośćpunktów zależała od stopnia, w jakim była
ona zbliżona do definicji preferowanej i określonej przez zamawiającego. Dodatkowo,
wykonawca mógł uzyskać4 punkty za rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o dodatkowąopcję
„Bezgotówkowy odbiór produktów w aptece na kwotę300 zł”.
Zamawiający wskazał „ostateczną” minimalnąwysokośćświadczeń, której wykonawca nie
może określićw swojej ofercie na poziomie niższym, zaśjej ewentualne podwyższenie nie jest
punktowane.
Składka została więc wyliczona na podstawie danych z tabeli 2.15, w której podano
parametry dotyczące programu, w tym skumulowane wysokościświadczeńz poz. 1-5. Wświetle powyższego rodzi sięwątpliwośćco do zasadnościżądania przez zamawiającego
wskazywania w ofercie przez odwołującego wysokościświadczenia, które jest już
jednoznacznie określone w specyfikacji. „Przemilczenie” kwestii jego wysokości przez
odwołującego jest równoznaczne z przyjęciem wysokościświadczenia sprecyzowanego w pkt
2.15 Załącznika nr 2 do specyfikacji. Nie powinno to budzićżadnych wątpliwości, zwłaszcza w
kontekście pkt 4 złożonej przez odwołującego oferty, którego treściąjest oświadczenie, iż
odwołujący zapoznał sięz treściąspecyfikacji oraz nie wnosiżadnych zastrzeżeńdo jej treści.
Tym samym odwołujący był uprawniony do procentowego zróżnicowania wysokościświadczenia.
Czynnośćodrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego jest nieuzasadniona i
bezprawna.
Ad zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp
Przepis art. 87 ust. 1 Pzp uprawnia zamawiającego dożądania złożenia wyjaśnieńprzez
wykonawcęw sytuacji zaistnienia wątpliwości co do treści złożonej przez niego oferty.
Wykładni tego przepisu należy doszukiwaćsięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Za
reprezentatywne w tym zakresie należy zaśuznaćnastępujące wyroki:
1) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 149/10):
„Skorzystanie z jego dyspozycji (art. 87 ust. 1 Pzp) nie jest verba legis czynnością
obligatoryjną, lecz uprawnieniem zamawiającego, to jednak obowiązkiem zamawiającego
działającego z należytąstarannościąjest wykorzystanieśrodków wskazanych przez
ustawodawcęcelem wyjaśnienia treści oferty, która może byćpoprawna merytorycznie, przed
dokonaniem jej odrzucenia. Wskazaćnależy,że wyjaśnienia złożone przez wykonawcęw
trybie art. 87 ust. 1 ustawy stanowiąwykładnięoświadczenia woli – oferty i wiążąwykonawcą
na równi z treściąoferty”;
2) wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 listopada 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/09):
„Zgodnie z przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynnośćodrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp”.
Zamawiający nie wykazał chęci skorzystania z uprawnienia określonego w art. 87 ust. 1
pkt 2 Pzp, przez co automatycznie zakwalifikował ofertęodwołującego do odrzucenia.
Zachowanie zamawiającego, w sposób nie budzący wątpliwości, wskazuje, iżnie wykorzystał
onśrodków przyznanych mu na gruncie ustawy w celu wyjaśnienia treści oferty odwołującego.
Ad zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Zamawiający dopuścił sięnaruszenia fundamentalnych, dla prawa zamówieńpublicznych,
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Bezspornym jest,że postępowaniu cały szereg czynności zamawiającego w toku badania
i oceny ofert nie może zostaćuznanych za prawidłowe, co znajduje odzwierciedlenie w
przywołanej powyżej argumentacji.
Przede wszystkim z całąstanowczościąnależy podkreślić,że zamawiający w sposób
nieuzasadniony sformułował twierdzenie,że oferta odwołującego nie zawiera, wskazanych w
specyfikacji jako obligatoryjne, operacji oraz,że nie określił wysokościświadczenia w zakresie
operacji chirurgicznych, choćnie było to wymagane, ponieważzamawiający zamieścił sam
takąkwotęw specyfikacji. Rzekome wątpliwości zamawiającego posłużyły jako przyczyna
całkowicie bezzasadnego odrzucenia. Owa bezzasadnośćpotwierdzona została w
szczególności przez całkowity brak uzasadnienia faktycznego dokonanego rozstrzygnięcia, co
stanowi kolejne rażące naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy. Nadto pewne
zastrzeżenia budzi niechęćzamawiającego do wyjaśnienia ewentualnej niezgodności oferty z
postanowieniami specyfikacji, która jest bardziej korzystna od oferty PZU.
Reasumując powyższe nie może budzićżadnych wątpliwości, iżw przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dopuścił sięnaruszenia wskazanych na wstępie oraz wynikających
z niniejszego odwołania przepisów, które doprowadziło do bezzasadnego, a co za tym idzie
bezprawnego odrzucenia, całkowicie zgodnej z wymogami specyfikacji, oferty odwołującego.
13.04.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
15.04.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.04.2011 r. wykonawca PZU złożył:
(1) Prezesowi KIO, (2) zamawiającemu i (3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp) po
stronie zamawiającego oraz 22.04.2011 r. uzupełnienie do przystąpienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) w postaci opinii lekarza
Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych potwierdzającej, że nomenklatura
użyta przez odwołującego w ofercie odwołującego jest zgodna z Międzynarodową
Klasyfikacją Procedur Medycznych, a nieznaczne różnice w nazewnictwie nie mogą
wpływać na konieczność odrzucenia oferty odwołującego – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanąprzez zamawiającego, potwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
oraz pisemnąopinięlekarza Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych złożonąpodczas
rozprawy przez odwołującego.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z
powodu jej niezgodności z treściąspecyfikacji oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez
jego niezastosowanie i niewezwanie do złożenia wyjaśnieńprzez odwołującego – nie
zasługująna uwzględnienie.
Zamawiającyżądał w ust. 2.15 „Opisu przedmiotu zamówienia” str. 23 specyfikacji
(załącznik nr 2), aby wykonawca za operacje chirurgiczne bez względu na ich rodzaj
wypłacał w wariancie II i III ubezpieczenia 750 zł. Natomiast odwołujący – zgodnie z
deklaracjązawartąw ust. 3 na str. 83 oferty – uzależnił wysokośćświadczeńz tytułu operacji
chirurgicznej od grupy, do której zakwalifikował danąoperacjęw kolumnie trzeciej na
stronach 58-80 oferty. Wysokośćta została ograniczona (1) w grupie II do 60% sumy
ubezpieczenia oraz (2) w grupie III do 20% sumy ubezpieczenia. Ponadto odwołujący nie
zadeklarował wysokości tej sumy ubezpieczenia.
Takie ograniczenie wypłat sum ubezpieczenia z tytułu operacji chirurgicznych oraz
pominięcie zadeklarowania kwoty sumy ubezpieczenia nie może byćpotraktowane jako
częśćtreści oferty, co do której zamawiający mógłby wystosowaćżądanie wyjaśnień,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp, gdyżograniczeniem wysokości sum ubezpieczenia do
60% i 20% odwołujący naruszył wymaganie zamawiającego w sposób istotny, który nie daje
podstaw do zakwalifikowania tego ograniczenia jako element oferty, w stosunku do którego
zamawiający mógłbyżądaćwyjaśnień, na podstawie art. 89 ust. 1 zd. 1 Pzp. Wyjaśnienia
treści oferty w tym zakresie mogłyby miećznamiona próby prowadzenia między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i nawet zmiany treści
oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2
oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Przepis art. 89 ust. 1 Pzp brzmi: »W toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«, a przepis
art. 84 ust. 1 Pzp brzmi: »Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert,
zmienićlub wycofaćofertę«, z czego a contrario wynika,że niedopuszczalne sązmiany
oferty po upływie terminu do składania ofert.
Zgodnie z opiniąlekarza Zbigniewa O. specjalisty chorób wewnętrznych załączony do
oferty katalog operacji chirurgicznych stanowiący aneks nr 1 do o.w.d.u. zawiera wykaz
operacji wymaganych przez zamawiającego w ust. 2.8 załącznika nr 2 do specyfikacji.
Jednak w pozycji nr 326 na str. 71 oferty znajduje siętreśćcyt. »Amputacja kończyny górnej
na wysokości ramienia«, a odwołujący nie wykazał,że gdzie indziej w ofercie znajduje się
deklaracja o amputacji kończyny górnej bez ograniczenia wysokości.
W zestawieniu z pozycjami o nrach 241 i 242 na str. 68 oferty, gdzie zostały
zadeklarowane cyt. »Całkowite wycięcie nerki« i »Częściowe wycięcie nerki«, zamawiający
zasadnie może stwierdzić,że odwołujący zamierza ograniczyćswojąodpowiedzialnośćtylko
do wskazanej w pkt 326 amputacji kończyny górnej na wysokości ramienia bez objęcia
ubezpieczeniem amputacji kończyny górnej na innej wysokości.
Te same zastrzeżenia odnosząsiędo wykazanych przez zamawiającego pozycji
amputacji kończyny dolnej, wycięcia przełyku, wycięcia trzustki, usunięcia zmiany nerki.
Ponadto odwołujący nie spełnił wymagańzamawiającego w przypadku operacji
przeszczepu serca. Odwołujący w pkt 41 (str. 41 oferty) zadeklarował swoją
odpowiedzialnośćw przypadku cyt. »Przeszczep płuc i serca«, gdy zamawiający wymagał
tylko odszkodowania w przypadku przeszczepu serca. Nie można stwierdzić,że odwołujący
zastosował spójnik „i” w wyrażeniu cyt. »Przeszczep płuc i serca« [pkt 41 str. 59 oferty] jako
funktor alternatywy nierozłącznej (zwykłej), gdyżw tabelarycznym, szczegółowym
zestawieniu operacji odwołujący nie stosował w innych miejscach takiej zmiany funkcji
spójnika „i”. Dlatego w przedmiotowych tabelach oferty należy spójnik „i” odczytywaćjako
funktor koniunkcji. Wobec tego wykonawca pominął w wykazie operacjęprzeszczepu serca,
a był obowiązany do uwzględnienia tej operacji, zgodnie z postanowieniami specyfikacji.
Równieżna inne znaczenie tego spójnika „i” nie wskazujążadne klauzule czy deklaracje
odwołującego zawarte w ofercie.
Na fakt traktowania jednoczesnego przeszczepu płuca i serca przez odwołującego
wskazujątakże pozycje nrach 30-32 na str. 59 oferty, gdzie przedstawił dwie operacje
połączone spójnikiem „i” [nr 30], a niżej odwołujący wskazał każdąz tych operacji oddzielnie
[nry 31 i 32], a więc spójnik „i” występuje tu bez wątpienia jako funktor koniunkcji. Brak jest
przesłanek, aby wyraz „i” w innych miejscach tabeli traktowaćinaczej niżjako funktor
koniunkcji.
Odwołujący nie wykazał,że możliwośćodmiennego traktowania znaczenia tego wyrazu
wynika ze szczególnej treści, konstrukcji zdania lub klauzuli bądźz innych przyczyn.
Odwołujący nie wykazał czynników, na których podstawie można byłoby wyraz „i”
potraktowaćw cytowanym wyrażeniu »Przeszczep płuc i serca« odmiennie niżjako funktor
koniunkcji, a gdzie indziej – w pozycjach o nrach 30-32 – jako funktor alternatywy zwykłej.
Wyrażenia te mimo innej zawartości semantycznej z punktu widzenia logiki sątakimi samymi
koniunkcjami, dla których prawdziwości musząbyćprawdziwe oba elementy składniowe, a
odwołujący nie wykazał zaistnienia przyczyny, aby traktowaćwyrażenie »Przeszczep płuc i
serca« jako alternatywęnierozłączną, dla której prawdziwości wystarcza aby jeden z
członów był prawdziwy.
Taka zmiana funkcji spójników jako funktorów alternatywy zwykłej i koniunkcji występuje
przykładowo w art. 3 ust. 1 pkt 3a Pzp, który brzmi cyt. »Ustawęstosuje siędo udzielania
zamówieńpublicznych, zwanych dalej „zamówieniami”, przez: [3a)] związki podmiotów, o
których mowa w pkt 1 i 2, lub podmiotów, o których mowa w pkt 3«, gdzie nie jest ważne, w
którym punkcie jest mowa do danym podmiocie, aby podmiot lub związek podmiotów był
obowiązany stosowaćustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych.
Podobnie zamawiający mógł zastosowaćzmianęfunkcji spójnika „i” w wyliczeniu bez
stosowania punktów w ust. 2.8 na str. 17 i 18 specyfikacji, gdyżnie dokonywał tego
wyliczenia w sposób precyzyjny.
Powyższa analiza wynika z rozważańzawartych w dziele »Logika praktyczna« Zygmunta
Ziembińskiego, PWN Warszawa 1984, str. 67, 68, 75 i 76.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie stwierdził,że w ust. 2.10
„Opisu przedmiotu zamówienia” str. 18 specyfikacji (załącznik nr 2) zamawiający wymagał,
aby wykonawca załączył do oferty cyt. »wykaz dokumentów, w tym: wzór deklaracji
przystąpienia do ubezpieczenia z oświadczeniem,że sąto wszystkie dokumenty niezbędne
do objęcia ochronąubezpieczenia pracowników zamawiającego i ich współmałżonków i
pełnoletnich dzieci«. Natomiast na stronach 40-43 oferty na końcu każdej z 22 rubryk
znajduje siędopisek cyt. »inne dokumenty nażyczenie Towarzystwa«. Równieżtymi
stwierdzeniami wykonawca naruszył postawione przez zamawiającego wymaganie w sposób
istotny. Zamawiający nie ma podstaw do zakwalifikowania tego dopisku jako element oferty,
w stosunku do którego zamawiający mógłbyżądaćwyjaśnień, na podstawie art. 89 ust. 1 zd.
1 Pzp. Wyjaśnienia treści oferty w takim zakresie mogłyby nosićznamiona prowadzenia
między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty i zmiany treści
oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2
oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Także w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał,że w ust. 2.2 „Opisu
przedmiotu zamówienia” str. 16 specyfikacji (załącznik nr 2) zostało zdefiniowane pojęcie
partnerażyciowego stawiające jedyne ograniczenie,że cyt. »Partnerżyciowy nie może być
spokrewniony z płatnikiem«. Natomiast odwołujący wprowadził ograniczenie dalej idące
pojęcia „Partnerażyciowego” dopisując na str. 43 i 44 oferty zaistnienie innych czynników.
Równieżtakie ograniczenie pojęcia „Partnerażyciowego” nie może byćpotraktowane jako
częśćtreści oferty, co do której zamawiający mógłby wystosowaćżądanie wyjaśnień,
zgodnie z art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp. Wyjaśnienia treści oferty w takim zakresie mogłyby nosić
znamiona prowadzenia między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących
złożonej oferty i zmiany treści oferty po upływie terminu do składania ofert, co stanowiłoby
naruszenie art. 89 ust. 1 zd. 2 oraz art. 84 ust. 1 Pzp.
Wobec tego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe
zastosowanie, tj. wadliwe uznanie,że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z powodu jej
niezgodności z treściąspecyfikacji oraz zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez jego
niezastosowanie i niewezwanie do złożenia wyjaśnieńprzez odwołującego – nie zasługująna
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zgodnie z przepisami
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez
odwołującego.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący]
mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec
obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący
wystarczająco wskazał naruszenie przez zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło być
rozpoznane, mimo nie wykazania naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W związku z powyższym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, jako gołosłowny, nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak
wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego ze względu na brak
wykazania wpływu tego uchybienia na wynik postępowania – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający w pismach z 25 marca 2011 r. i 8 kwietnia 2011 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego.
Jednocześnie zamawiający podał uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności.
Skład orzekający Izby stwierdza,że uzasadnienie faktyczne zawierało tylko niektóre
powody odrzucenia oferty, które na rozprawie okazały sięodpowiadającymi stanowi
faktycznemu i powody te były wystarczające do odrzucenia oferty odwołującego. Tym
niemniej zamawiający nie wykazał wszystkich przyczyn odrzucenia oferty lub wykazał je zbyt
nieprecyzyjnie. Wymóg podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
wynika z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ze względu na ogólne sformułowanie tego
przepisu ustawowy wymóg odnosi siędo podania wszystkich przyczyn faktycznych i
prawnych uzasadniających odrzucenie oferty. Podanie wszystkich powodów odrzucenia
oferty wynika także z obowiązku zbadania oferty w nieograniczonym zakresie, na podstawie
art. 20 ust. 1 Pzp, który brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika
zamawiającego powoływanym [1] do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz [2] do badania i [3] oceny ofert«.
Jednak naruszenia przepisów we wskazanym zakresie nie miało lub nie mogło mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania. Uchybienie to nie może zostaćpotraktowane jako
podstawa uwzględnienia odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp. Podobne orzeczenie
zostało wydane przez KrajowąIzbęOdwoławczą2 kwietnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP
355/09).
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: »Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: […]
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne«,
a przepis art. 192 ust. 2 Pzp brzmi: »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia«, z czego a contrario wynika,że Izba nie uwzględnia odwołania,
jeżeli nie stwierdzi naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło miećistotny
wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
lub naruszył je w sposób nie mający wpływu na wynik postępowania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
