rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-22
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-22
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 754/11
KIO 754/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez Zbigniewa Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, 35-111 Rzeszów, ul. Krakowska 16
przy udziale wykonawcy DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
NMP 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez Zbigniewa Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie, 35-111 Rzeszów, ul. Krakowska 16
przy udziale wykonawcy DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
NMP 5e zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zbigniewa
Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie,
35-111 Rzeszów, ul. Krakowska 16 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 754/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Rzeszowie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie kompleksowej
usługi sprzątania obiektów ZOZ MSWIA w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 169-259410.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
dokonania wyboru oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., czynności
zaniechania odrzucenia oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. jako oferty
niezgodnej z SIWZ, nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, czynności odrzucenia
oferty firmy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym naruszenie art.
7 ust. l ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt.8, art.89 ust. 1 pkt.2.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty firmy
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., odrzucenia oferty DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o.o., dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Zgodnośćoferty odwołującego z przedmiotowym SIWZ była jużprzedmiotem rozprawy
przed KIO - odwołanie uprzednio wniosła firma DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.żądając odrzucenia oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z SIWZ. Izba w wyroku sygn.
akt KIO 2371/10 ustaliła, iżskoro Plan Higieny był dokumentemżądanym wraz z ofertą,
można siębyło spodziewać,że na jego podstawie Zamawiający będzie weryfikował, czy
treśćoferty wykonawcy jest zgodna z wymogami określonymi w SIWZ. Izba uznała, iżbrak
weryfikacji przez Zamawiającego Planu Higieny narusza art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności ponownego
zweryfikowania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ. Izba uznała, iżjest możliwość
wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych kwestii zgodności
oferty Odwołującego (w niniejszym postępowaniu) z treściąSIWZ. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie następujących kwestii: 1) kwestięprzeprowadzenia
kontroli w odniesieniu do mycia kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla
chorych, słojów z płynami ustrojowymi wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego
skażenia (str. 82 oferty), a w szczególności jak często kontrola ta będzie przeprowadzana 2)
kwestięopróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników w strefie IV (str. 82 oferty) a w
szczególności czy czynnośćta została przewidziana w złożonej ofercie. Jeśli tak, to z jaka
częstotliwościąbędzie realizowana 3) kwestiędezynfekcji stolików przyłóżkowych i ramłóż
ek (str. 78 oferty) a w szczególności z jakączęstotliwościączynności te będą
wykonywane 4) kwestięserwisowania WC biorąc pod uwagęzapisy Załącznika nr 10 do
SIWZ, a w szczególności jak wykonawca zamierza realizowaćusługęserwisu i z jaką
częstotliwością. Odwołujący złożył wyjaśnienia we wskazanym terminie.
W zakresie kwestii pierwszej, Wykonawca wyjaśnił, m.in.że kaczki, baseny, miski
nerkowate, miedniczki używane na salach chorych zaliczonych do II strefy ogólnej czystości,
to te same przedmioty, które po użyciu, usunięciu z sal chorych sąopróżniane, myte w
pomieszczeniach (brudowniki, sanitariaty) należących do strefy IV ciągłego skażenia. Zatem
kontrola co dwie godziny w pomieszczeniach strefy II (str. 77 oferty) jest tożsama z
wykonywaniem tych kontroli w strefie IV (ipso facto także co 2 godziny), co jest zgodne z
zapisami SWIZ. Jeżeli kaczka czy basen jest brudna w strefie II i w wyniku kontroli jest
przeniesiona do strefy IV celem umycia to podlega kontroli co 2h w strefie IV. Dodatkowo
zapis wdł. potrzeb gwarantuje kontrole i mycie sprzętu częściej niżco 2 h, co jest zgodne z
wymaganiami SIWZ.
W zakresie kwestii 2 Odwołujący wyjaśnił,że na stronie 82 oferty zaproponował w poz. 1
segregacjęilościowąbrudnej bielizny w oddziałach i innych komórkach organizacyjnych,
przewiezienie do punktu zdawczego z częstotliwością1 x dziennie/wg potrzeb. Segregacja
oraz przewiezienie do punktu zdawczego nie może odbyćsiębez opróżnienia wszystkich
worków - w związku z powyższym opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników w
strefie IV odbywaćbędzie sięz tąsamączęstotliwością. Częstotliwość1 x dziennie/wg
potrzeb jest korzystniejsza niżwymóg 2 x tydzień- tym samym wyczerpuje zapisy SIWZ.
Wykonawca postawił znaki X w wierszu „Opróżnianie worków z odzieżąroboczą" - str. 82
oferty celem zaniechania dublowania siętreści Planu Higieny.
W zakresie kwestii 3 Odwołujący wyjaśnił,że pojęcie szafka przyłóżkowa w jego ofercie
została określona jako stolik przyłóżkowy - szafka z blatem pełni funkcjęstolika. Wykonawca
przewidział w Planie Higieny dezynfekcjęszafek przyłóżkowych (czyli stolików
przyłóżkowych) i materaca - str. 78 oferty z częstotliwościąlx dziennie/każdorazowo/ na
polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb (znak „/" należy interpretowaćjako spójnik „lub"- co
oznacza alternatywęłączną- usługa może byćrealizowana ze wszystkimi wymienionymi
częstotliwościami,żadna z nich nie wyklucza innej).
Wykonawca zawsze będzie przeprowadzał dezynfekcje materaca i ramy łóżka łącznie - jeżeli
dokona siętych czynności oddzielnie to wtedy ani materac ani rama łóżka nie zostaną
zdezynfekowane. Na str. 78 oferty Wykonawca zaproponował dezynfekcjęram łóżek z
częstotliwością1 x dziennie/ wg potrzeb („/" - znaczy „lub") - ale ta częstotliwośćnie
wyklucza częstotliwościądziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb.
Wykonawca przewidział częstotliwośćdezynfekcji stolików przyłóżkowych, ram łóżek – l x
dziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb.
W zakresie kwestii 4 Odwołujący wyjaśnił,że nie był zobowiązany zamieszczaćw Planie
Higieny sformułowania „Serwis WC". Przewidział w Planie Higieny serwis WC zapisując go w
innej postaci (konstrukcja i forma Planu Higieny należała do Wykonawcy). Serwis WC
Odwołujący rozumiał jako obsługęWC w zakresie sprzątania i dezynfekcji - czyli
wykonywanie czynności sprzątania i dezynfekcji. Odwołujący zaproponował mycie i
dezynfekcjępowierzchni charakterystycznych dla WC według potrzeb, ale z minimalną
częstotliwościąco 2 h - Dodatkowo częstotliwośćwcześniej wymienionych procedur
gwarantuje serwisowanie WC - „każdorazowo po zakażeniu, w razie potrzeby.
Ponadto Odwołujący przedstawił informacje ogólne : „Koncepcja wykonania usługi
umieszczona jest w ofercie na stronach 64 - 124. Wskazał, iżnależy jątraktowaćjaka
integralnącałośći nie można jej interpretować„wycinkowo". Dodatkowo zwrócił uwagęna
zapis, iżelementy oferty będąrealizowane po wcześniejszych uzgodnieniach z
Zamawiającym w sposób zgodny ze specyfikąszpitala, a także, iż„Wszelkie czynności
realizowane przez Wykonawcębędąwykonywane w oparciu o procedury oraz plan higieny,
które przed rozpoczęciemświadczenia winny byćzaakceptowane przez Pielęgniarkę
Epidemiologiczną”, co w jego ocenie oznacza,że wszelkie czynności (częstotliwośći sposób
wykonania) zaproponowane w Koncepcji w taki sposób,że nie wykluczająminimalnych
wymagańnarzuconych przez Zamawiającego sązgodne z SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzapisy zawarte w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ,
mogązawieraćrozwiązania korzystniejsze niżte wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
Istotne jest aby rozwiązania zaproponowane przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych
wymagańzamawiającego. W ocenie Odwołującego Plan Higieny należy traktowaćjako
punkt wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio
przed rozpoczęciem realizacji usługi. Odwołujący podkreślił,że równieżZamawiający
przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwośćzmiany sposobu
postępowania - str. 24 SIWZ pkt. 3 : „Każda zmiana sposobu postępowania zawartego w
przedstawionych
dokumentach
musi
być
zaakceptowana
przez
Pielęgniarkę
Epidemiologiczną". W ocenie Odwołującego, drobne niejasności (wyjaśnione przez
Wykonawcę) nie mogąstanowićo niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia. Ponadto, z uwagi na postanowienia paragrafu 1 wzoru umowy - usługa będzieświadczona zgodnie z SIWZ i ofertą, integralnymi składnikami umowy - nie zachodzi
możliwośćpowstania jakiejkolwiek niejasności co do zakresu zobowiązania odwołującego.
Mając ten fakt na uwadze Odwołujący załączył do swojej oferty zaakceptowany wzór umowy
- str. 13-16 oferty. W punkcie nr 2 formularza ofertowego odwołujący oświadczył,że jest
związany zapisami SIWZ (tym samym zapisami załącznika nr 10).
W zakresie oferty Wykonawcy DGB Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. Odwołujący
przedstawił błędy, które w jego ocenie skutkująniemożliwościąwykonania zamówienia w
sposób opisany w SIWZ, a zatem skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty jako niezgodnej
z treściąSIWZ. Poniżej przedstawiono wskazane przez Odwołującego zarzuty:
„1. W odpowiedzi na pytanie 10 z dnia 16.09.2010r. Zamawiający stwierdził, iżinstrukcje
sprzątania i dezynfekcji powinny zawieraćinformacje o tym kto odpowiada za wykonanie i
kto za nadzór po stronie Wykonawcy - tak rozumie odpowiedzialnośćPonadto zgodnie z
IV.9.5 SIWZ winny zawieraćzakres działania.śadna z instrukcji nie zawiera w/w informacji.
2. Instrukcja mycia podłóg systemem kilkuwiaderkowym (odnosi siędo wszystkich stref)
wskazuje na mycie podłóg m.in.: w salach chorych sprzętem z brudowników i sanitariatów -
w pkt. 3b i c wymienione sąwiaderka koloru czerwonego (przypisane brudownikom i
sanitariatom w Podstawowych założeniach technologii utrzymania czystości w szpitalu w pkt.
4 - str. 970 oferty). W związku z tym DGB Dozorbud nie będzie mógł w ten sposób w ogóle
myćpodłóg w salach chorych - nie wykona tych czynności gdyżzastosował do nich zły
sprzęt (sanitariaty i brudowniki to IV strefa ciągłego skażenia, sale chorych to II strefa - nie
można używaćsprzętu ze strefy IV w strefie II - vide str. 24 SIWZ pkt.2 ppkt. 3 i 4 i7 -
sprzecznośćz SIWZ). Należy podkreślić,że w instrukcji bieżące sprzątanie sal chorych nie
ma mowy o kolorach wiaderek - stąd będzie stosował wiaderka koloru czerwonego. Ponadto
pkt.3 wskazano wózek dwuwiaderkowy do wykonania zabiegu dezynfekcyjnego w który
nakazano wlaćpreparat myjący - pkt.3a i 4 - nie można mieszaćsprzętu do dezynfekcji i
mycia (to dwie różne czynności) - sprzecznośćz pkt. 2 ppkt. 3, 4 i'7 str. 24 SIWZ. Dla
rozróżnienia w instrukcji mycia ciągów komunikacyjnych wskazano prawidłowo wózek
dwuwiaderkowy do wykonania zabiegu mycia -pkt.3 wraz z nakazem użycia preparatu
myjącego - zalecenie prawidłowe. Zamawiający w SIWZ podkreślił konieczność
przeznaczenia sprzętu do określonych czynności, wprowadził kody kolorów sprzętu - pkt.2
ppkt.7 str. 24 SIWZ. 3. Str.971 oferty - Podstawowe założenia technologii utrzymania
czystości w szpitalu - pkt.7 stwierdza, iż„należy usunąćw pierwszej kolejności najbardziej
widoczne zabrudzenia, następnie sprzątnąćna obrzeżach przy zachowaniu jednego
kierunku" - jest sprzeczny z pkt.2.8 ze str.25 SIWZ (OPZ) - generalna zasada wymagana
przez Zamawiającego to rozpoczęcie mycia i dezynfekcji od przedmiotów najmniej
zabrudzonych - dokładnie odwrotnie. Stąd wniosek,że DGB Dozorbud całątechnologię
sprzątania przewidział w sposób przeciwny w stosunku do wymogów Zamawiającego - nie
będzie mógł wykonaćtej czynności w sposób zgodny z SIWZ. Nadmieniam,że „sprzątanie
przy obrzeżach" tylko w jednym kierunku jest po prostu niewykonalne, wszak w
pomieszczeniach sąściany, sprzęty.... - fakt notoryjny. 4. Zamawiający wymagał
zapewnienia co najmniej 1 osoby do sprzątania ciągów komunikacyjnych - pkt. 10 str.36
SIWZ. DGB Dozorbud w swej organizacji pracy nie zapewnił takiej osoby. 5. W instrukcji
mycia i dezynfekcji sprzętu do sprzątania wskazano Incidin Liquid Spray - preparat do
dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych (np. kółka od wózka) -nie jest to preparat
przeznaczony do dezynfekcji wiader, wyciskarek, stelażu wózka. Ponadto w instrukcji
zalecono po dezynfekcji w/w preparatem opłukaćdezynfekowanąpowierzchnię- jest to
niezgodne z instrukcjąproducenta. Po zastosowaniu tego preparatu nie można powierzchni
opłukać, należy pozostawićjądo wyschnięcia - w związku z tym DGB Dozorbud nie będzie
mógł użyćtegośrodka w sposób właściwy, skuteczny i zgodny z zaleceniami producenta -
sprzecznośćz pkt.7 str. 24 SIWZ, pkt. 13 str. 25 SIWZ, pkt. 15r str. 26 SIWZ, pkt. 15w str. 26
SIWZ. 6. Procedura postępowania w przypadku zanieczyszczenia powierzchni substancją
organicznąwskazuje Medicarinę-środek ten przy zalewaniu plam moczu powoduje zjawisko
koagulacji białka - sprzecznośćz pkt. 15 p str. 26 SIWZ. Ponadto opisana procedura
wskazuje tylko sposób postępowania z krwią, kałem, plwociną, ropąnatomiast nie wskazuje
sposobu postępowania przy plamach moczu - w związku z czym czynnośćta nie będzie
mogła byćwykonywana - nie istnieje w ofercie (do plam moczu należy stosowaćpreparaty
na bazie tlenu - nie zachodzi zjawisko koagulacji białka). 7. Instrukcja Dezynfekcja podłogi
systemem mop 1-kontaktu, pkt. 3c nakazuje zużyte mopy włożyćdo worka koloru czarnego -
worki koloru czarnego w ogóle nie mogąfunkcjonowaćpodczas realizacji usługi,
Zamawiający precyzyjnie określił w SIWZ jakiego koloru worki Wykonawca powinien
stosować- pkt. 8.2a str. 28 SIWZ oraz tabela ze str. 29 SIWZ (worki koloru czarnego nie
występująw szpitalu według zapisów SIWZ). Identyczny błąd znajduje sięw instrukcji
technologia dezynfekcja powierzchni poziomych i pionowych oraz sprzętu - pkt. 3c. Jest to
bardzo poważny błąd - worek koloru czarnego może byćw różny sposób potraktowany przez
pacjentów (np. jako czyjaśwłasnośćprywatna) - w ten sposób nie można zabezpieczyć
reżimu sanitarnego szpitala. 8. Instrukcja technologia sprzątania - w pkt. 10 wskazano pranie
i dezynfekcjęmopów w temp. 95 stopni C. Jednocześnie w instrukcji prania mopów - pkt. 5 -
wskazano,że do tej czynności zastosowany będzie proszek Eskulap. Zgodnie z instrukcją
producenta proszek ten właściwości dezynfekcyjne ma w temp. 65 stopni C. Producent
wskazuje konkretnie temp. 65 stopni C a nie temp. równąi wyższą. Temperatura
powodująca właściwości dezynfekcyjne proszku może byćtylko i wyłącznie właściwa albo
nie, nie może byćlepsza (np.: wyższa) czy gorsza. W związku z tym mopy nie zostaną
właściwie zdezynfekowane - zgodnie z zaleceniami producenta -sprzecznośćz pkt.7 str. 24
SIWZ, pkt. 13 str. 25 SIWZ, pkt. 15r str. 26 SIWZ, pkt. 15w str. 26 SIWZ. 9. Instrukcja mycia i
dezynfekcji pojemników na odpady - pkt.8 i 9 - nakazano wytrzećpojemnik suchąszmatką
po zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego. Jest to błąd - po zastosowaniu preparatu
dezynfekcyjnego należy albo pozostawićpowierzchniędo wyschnięcia albo spłukaćlub
umyćw zależności od preparatu (nie można wycieraćsuchąszmatką) - sprzecznośćz pkt.13
str. 25 SIWZ, pkt. 15w str. 26 SIWZ. 10. Instrukcja sprzątania gabinetu zabiegowego - pkt.15
nakazuje „oczyścić" zestaw do sprzątania po myciu i dezynfekcji - błąd, zestaw należy umyći
zdezynfekować- zgodnie ze sposobem użyciaśrodków dezynfekcyjnych. 11. Zamawiający
wymagał zastosowaniaśrodków odka mienia jących - pkt.17 str.26 SIWZ. DGB Dozorbud
zaoferował jedynie preparat Prosan Plus w stężeniu 1-2%. Takie stężenie nie spowoduje
właściwości odkamieniających - wdł. zaleceńproducenta. W związku z czym brak jest w
ofercieśrodka odkamieniającego. 12. Str. 714 oferty - do mycia verticali, rolet,żaluzji
zaoferowano preparat Alcodor - wdł. producenta służy on do mycia podłóg, schodów,
armatury i szkła - jest to niewłaściwie dobrany preparat. 13. Str. 719 oferty do mycia kaczek,
basenów, etc... zaoferowano medicarinę- preparat dezynfekcyjny a nie myjący. Dezynfekcja
i mycie to dwie różne czynności - nie można umyćpowierzchni preparatem dezynfekcyjnym -
jest to niewłaściwie dobrany preparat. 14. Str. 739 oferty - do konserwacji podłóg
zaoferowano preparat Turbolino w stężeniu 10 - 20%. Zgodnie z zaleceniami producenta
można go stosowaćjedynie w stężeniu 10%. 15. Str.48 oferty - sprzątanie kompleksowe lx
tydz. w związku ze str. 55 oferty -polimery (usuwanie starych powłok i nałożenie nowych)
wykonywane będzie 1 x w tygodniu - preparaty Prima, Optima, Star Hospital. Zamawiający
wymagał polimerów lx kwartał - str.43 SIWZ pkt.4. Tak częste nakładanie polimerów - co
zawsze wiąże sięześciąganiem starej powłoki spowoduje całkowite zniszczenie
konserwowanej powierzchni po krótkim okresie - 6 m-cy. Zamawiający słusznie wymagał
polimerów lx kwartał - częstsze czynności tego typu doprowadządo całkowitej degradacji
podłoża - sprzecznośćmi. in. z pkt. 16d str.26 SIWZ 16. Str. 54 oferty - doczyszczanie
korytarzy (powierzchnie nie pokryte polimerami) - częstotliwośćlx tydz. (str.48 oferty).
Zamawiający wymagał doczyszczania korytarzy lx tydzień- str.43 SIWZ pkt.3 - nie rozróżniał
powierzchni pokrytych polimerami i nie pokrytych polimerami. W związku z tym usługa
doczyszczania korytarzy nie będzie wykonana - korytarze zazwyczaj sązabezpieczone
polimerem ze względu na duże natężenie ruchu. 17. Str. 62 oferty - mycie ssaków -
zaoferowano preparat dezynfekcyjny Incidin L Spray a nie myjący, czy myjąco-
dezynfekcyjny. Nie można umyćssaków preparatem nie przeznaczonym do tej czynności
czyli preparatem dezynfekcyjnym -źle dobrany preparat. 18. Str. 365 oferty - zaoferowano
doczyszczanie korytarzy szorowarkąPowerDisc 160. W wykazie sprzętu nie ma wymienionejżadnej szorowarki - wykonawca nie dysponuje takim sprzętem i nie będzie mógł wykonaćtej
usługi. 19. Str. 65 oferty - konserwacja podłóg maszynąjednotarczowąR 44-450
-
w wykazie sprzętu nie ma takiej maszyny w związku z czym usługa ta nie może być
wykonana. 20. Str. 35 SIWZ pkt.7 i
-
Zamawiający wymagał konserwacji PCV (3954,79 m2) raz na kwartał. Str. 76 oferty -
konserwacja lastriko i linoleum -brak konserwacji PCV - usługa ta nie będzie wykonana. 21.
Str.87 oferty - mycie lodówek dla pacjentów preparatem Frigo-Clean (nanieść
spryskiwaczem i przetrzećściereczką). Jest to procedura całkowicie niezgodna z
zaleceniami producenta - preparat należy rozłożyćna powierzchni, doczyszczać, nie
pozwalaćna dłuższy kontakt preparatu z powierzchnią, rozpuszczony brud usunąć
odkurzaczem na mokro. Sposób użycia preparatu zastosowany na str. 87 oferty
uniemożliwia jego użycie i zastosowanie. 22. Str. 429 oferty - mycie podłóg preparatem
Ecofloor w stężeniu 1-2% - jest to stężenie nieprawidłowe - zbyt wysokie. 23. Str. 54 oferty -
mycieżaluzji i rolet - częstotliwość1 x tydzień(najrzadsza opcja przewidziana w ofercie -
str.48 oferty). Zamawiający wymagał tej czynności lx miesiąc - tak częste mycie, preparatem
do tego nie przeznaczonym (Alcodor) spowoduje zniszczenie powierzchni - niezgodnośćz
pkt. 16d str.26 SIWZ. 24. Brak w wykazie sprzętu maszyny do mycia , czyszczenia verticali,żaluzji, rolet - w zw. z czym czynnośćta przewidziana w SIWZ nie będzie wykonana. 25.
Brak w ofercieśrodka do pielęgnacji mebli - w Planie Higieny zastosowano Alcodor który nie
ma takich właściwości - nie jestśrodkiem pielęgnacyjnym do mebli oraz brakśrodków
zapachowych do WC - Zamawiający przewidział koniecznośćstosowania takichśrodków w
pkt. 8.2c str.29 SIWZ. 26. Cały Plan Higieny sporządzony jest dla strefy II Ogólnej czystości
(np. nagłówek str. 77 oferty), nigdzie nie ma informacji,że Plan Higieny czy jego część
dotyczy stref III czy IV - DGB Dozorbud nie ujął w Planie Higieny strefy III i IV. 27. Str. 972
oferty pkt.10 - segregacja odpadów przeprowadzana zgodnie z „Ustawąo odpadach z
08.06.2007r." - taki zapis wyklucza przeprowadzenie tej czynności w sposób zgodny z
ustawą, powinno byćdodane wyrażenie „z późniejszymi zmianami" -od 08.06. 2007 r. do
dnia składania ofert ustawa ta była kilka razy nowelizowana, zmieniana - stosowanie tych
zmian wyklucza zapis nie uwzględniający „z późniejszymi zmianami". Usługa realizowana
będzie przez 36 miesięcy - DGB Dozorbud zgodnie z ofertąprzez cały czas stosował będzie
zapisy ustawy z 08.06.2007 r. (nawet jak zmieniąsięone w trakcie realizacji usługi) -
procedura segregacji odpadów (tym samym oferta) jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów poprzez niewłaściwe zapisanie aktu prawnego na podstawie, którego ma być
przeprowadzana - ustawa jużnieaktualna, nie uwzględniająca nowelizacji i zmian.”
W niniejszej sprawie przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił
Wykonawca DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o.
Przystępujący zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 punkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, argumentując, iżw poprzednim postępowaniu
odwoławczym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała dokonanie badania i oceny oferty
Odwołującego, w tym nakazała dokonanie wyjaśnieńoferty Odwołującego. Izba nie
uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania w niniejszym postępowaniu. W szczególności z
uwagi na fakt, iżodwołanie w niniejszym postępowaniu odwoławczym, wniesione przez
innego Odwołującego – Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zakład pracy Chronionej –dotyczy
odrzucenia oferty Odwołującego, nie zaśzaniechania dokonania wyjaśnieńtreści oferty
przez zamawiającego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu nie wniósł odwołania wobec
czynności wyjaśniania treści jego oferty, ale od czynności odrzucenia, nieuwzględnienia
przez Zamawiającego treści złożonych przez niego wyjaśnień.
Izba uznała także, iżodwołanie zostało wniesione w terminie, dotyczy czynności badania i
oceny ofert dokonanych przez zamawiającego, o wyniku której Zamawiający poinformował
wykonawców w dniu 01 kwietnia 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron i Uczestnika złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
odwołującego, która według kryterium oceny ofert mogła byćuznana za najkorzystniejsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności
zamawiającego, o co wnosi odwołujący. W ocenie składu orzekającego, odwołujący może
skutecznie podnosićzarzuty względem oferty wybranej, nawet jeżeli ta była ofertądroższą.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu podniósł zarzuty zarówno w zakresie odrzucenia
swojej oferty, jak równieżco do oceny i wyboru jako najkorzystniejszej przez zamawiającego
oferty Wykonawcy DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o. Powyższe czynności
Zamawiającego (które sąprzedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu) uniemożliwiają
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdzajązgodności oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący stwierdził, iżprzewidział w
Planie Higieny dezynfekcjęszafek przyłóżkowych (czyli stolików przyłóżkowych) i materaca -
str. 78 oferty z częstotliwością1x dziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg.
potrzeb. Przyznał zatem także w wyjaśnieniach, iżww. czynności będąwykonywane 1 raz
dziennie. Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby zarówno czynnośćdezynfekcji stolików
przyłóżkowych, jak i ram łóżek dokonywana była dwa razy dziennie. W wyroku o sygn. akt
KIO 2371/10 Izba wskazała, iż„gdyby częstotliwość,,według potrzeb” miała być
wystarczająca, Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ nie określiłby minimalnej
częstotliwości, tymczasem uczynił to wielokrotnie i wydaje się,że regułąw SIWZ jest,że
częstotliwość,,według potrzeb” uzupełnia częstotliwośćokreślonąjako minimalną, a nie ją
znosi. Brak potwierdzenia, iżczynnośćzostanie wykonana z częstotliwością, jakiej wymagał
Zamawiający, oznacza, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Stwierdzenie
każdorazowo lub na polecenie pielęgniarki lub według potrzeb nie znosi i nie zastępuje
wymogów minimalnych. Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił wymóg minimalny,
zatem potwierdzenie, iżOdwołujący będzie dokonywał przedmiotowych czynności w
zakresie niższym, niżminimalny wymagany przez zamawiającego, oznacza, iżoferta jest
niezgodna z treściąSIWZ. Sam Odwołujący zaznaczył w treści odwołania, iżzapisy zawarte
w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ, mogązawieraćrozwiązania korzystniejsze niżte
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Istotne jest aby rozwiązania zaproponowane
przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych wymagańzamawiającego.
Izba uznała zatem, iżw powyższym zakresie Odwołujący w treści wyjaśnieńpotwierdził, iż
jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ. Jest to niezgodnośćbezpośrednia, oferta w swej
treści nie odpowiada wprost wymogom minimalnym wskazanym przez Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez poprzedni skład orzekający, iżogólnym
oświadczeniem z formularza ofertowego o akceptacji postanowieńSIWZ (pkt 2 formularza
ofertowego, strona 4 oferty Przystępującego) nie można konwalidowaćrozbieżności
pomiędzy szczegółowątreściąoferty a treściąSIWZ. Gdyby takie oświadczenie miało być
wystarczające, zbędne byłyby jakiekolwiek dalsze dokumenty uszczegóławiające treść
oferty.
Ponadto, należy zwrócićuwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił
dokładnie, w jaki sposób należy sporządzićPlan Higieny i to od wykonawców zależał poziom
szczegółowości Planu, który zdecydująsiędołączyćdo oferty. Jeśli Odwołujący zdecydował
sięna załączenie do oferty szczegółowego Planu Higieny, należy uznać, iżdokument ten ma
cechy opisu przedmiotu, usługi, jakie będzie realizował Odwołujący. Brak zgodności tak
szczegółowego Planu Higieny z wymaganiami SIWZ w zakresie określonego minimum
wykonywania usługi będzie miało skutek w postaci odrzucenia jego oferty z uwagi na
niezgodnośćz wymaganiami SIWZ.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego w zakresie serwisowania WC. Odwołujący
wyjaśnił, iżw jego ocenie usług ta obejmuje mycie i dezynfekcjępowierzchni
charakterystycznych dla WC. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający wżadnym punkcie
nie określił, co rozumie pod pojęciem serwisowanie. Wobec powyższego Odwołujący mógł
rozumiećserwis jako obsługęWC w zakresie sprzątania i dezynfekcji. W ocenie Izby
częstotliwośćpodana przez Wykonawcępowinna byćzgodna z minimalnym wymaganiem
wskazanym w SIWZ, (a więc serwisowanie winno miećmiejsce co 2 godziny).
W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymagał opróżniania worków z odzieżąroboczą
pracowników poszczególnych komórek organizacyjnych ZOZ z częstotliwościądwa razy w
tygodniu (str. 48 SIWZ „Sprzątanie bieżące pomieszczeńwymienionych w strefie IV ciągłego
skażenia - Czynności wykonywane dwa razy w tygodniu i wg potrzeby"). Odwołujący w
swoim Planie Higieny w wierszu „opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników z
poszczególnych komórek organizacyjnych" wpisał cztery razy znak „X" (s. 82 oferty).
W piśmie z dnia 31.12.2010r. Odwołujący wyjaśnił,że zaoferował wykonanie czynności
„segregacji ilościowej brudnej bielizny w oddziałach i innych komórkach, przewiezienie do
punktu zdawczego" w częstotliwości 1 x dziennie/wg potrzeb, a czynnośćta jest
wykonywana po opróżnieniu worków, w których brudna bielizna jest gromadzona.
Izba nie dała wiary wyjaśnieniom w Odwołującego w powyższym zakresie, w szczególności
także wyjaśnieniom, iżpostawienie znaków „x” w wierszu „opróżniania worków z odzieżą
roboczą” miało na celu zaniechanie dublowania siętreści Planu Higieny. Odwołujący
wyszczególnił ww. pozycję, jako osobny wiersz. Wpisanie częstotliwości wykonania usługi
(jak przy innych pozycjach) nie powodowałoby dublowania sięPlanu Higieny. Stanowiłoby
jedynie informacjędla Zamawiającego, iżww. usługa będzie realizowana (tak jak w
przypadku innych usług). Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżOdwołujący
wpisywał w Planie Higieny znaki „x” wyłącznie w miejscu, gdzie nie przewidywał
dokonywania określonej czynności. Odwołujący nie objął oświadczeniem woli czynności
opróżniania worków z odzieżąroboczą, co oznacza,że nie wykona ww. czynności.
Czynnośćopróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników ZOZ MSWiA nie jest to
czynnościątożsamąz segregowaniem. Zamawiający rozdzielił wyraźnie w Specyfikacji
czynności w zakresie segregacji ilościowej brudnej bielizny wraz z przewiezieniem do punktu
zdawczego od czynności opróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników ZOZ MSWiA.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdziły zatem, iżOdwołujący zrealizuje
usługęw co najmniej takim zakresie, jak wymagał Zamawiający w SIWZ.
Powyższąargumentacjęnależy odnieśćdo wyjaśnieńw zakresie braku wykazania przez
Odwołującego, iżbędzie dokonywał kontroli w strefie IV. W załączniku nr 10 do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby w pomieszczeniach takich jak WC, łazienki i brudowniki -
zaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia - czynnośćmycia i dezynfekcji basenów i kaczek
odbywała siępo każdym użyciu, a kontrola co 2 godziny (str. 51, 53, 54, 55, 57 SIWZ -
pozycja w Tabeli „Dodatkowe czynności"). Odwołujący oświadczył w swoim Planie higieny, iż
w ramach czynności polegającej na „opróżnianiu, myciu basenów, kaczek, misek
nerkowatych, miedniczek" w strefie II „Ogólnej czystości" (tj. w pomieszczenia takich jak sale
chorych, gabinety lekarskie, pokoje rehabilitantów itp.) będzie przeprowadzał kontrolęco 2
godziny (s. 77 oferty). Nie wskazał, iżkontrola co 2 godziny odbywaćsiębędzie także w
odniesieniu do „mycia kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla chorych, słojów
z płynami ustrojowymi" wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego skażenia, czyli
w brudownikach, łazienkach, pomieszczeniach WC (s. 82 oferty). W wyjaśnieniach
złożonych w dniu 31.12.2010r. Odwołujący wyjaśnił,że kaczki, baseny, miski nerkowe itp. są
używane w strefie II, zaśmyte w strefie IV. W konsekwencji kontrola pomieszczeństrefy II
pod kątem opróżniania i mycia basenów, kaczek, itp. jest tożsama z wykonywaniem kontroli
w strefie IV.
Izba zauważa,że skoro Zamawiający rozróżnia czynności kontroli, winny one byćwykazane
w sposób nie budzący wątpliwości w ofercie Wykonawcy. Jak trafnie zauważył
Przystępujący, dokonywanie przez Wykonawcękontroli w strefie II nie oznacza
automatycznie dokonywania kontroli w strefie IV. Może bowiem zdarzyćsięsytuacja,że do
pomieszczeńzaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia takich jak WC, łazienki i brudowniki
trafiąbrudne kaczki, baseny i miski, przy czym nie będąone przyniesione tam przez osoby
sprzątające. W konsekwencji nie można wykluczyćtakiej sytuacji,że w czasie kontroli
pomieszczeństrefy II osoby sprzątające nie znajdąbrudnych kaczek, basenów, itp. (bo te
będąjużw pomieszczeniach strefy IV), a co za tym idzie nie dokonająone równieżkontroli
wskazanych pomieszczeństrefy IV, skoro kontrola ta jest dokonywana jest niejako „przy
okazji" mycia kaczek, basenów itp. w pomieszczeniach strefy IV. Zatem nie można przyjąć
wyjaśnieńOdwołującego, iżdokonywanie kontroli w strefie II jest tożsame z czynnością
kontroli w strefie IV.
Wświetle powyższego należy uznać, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie oferty Wykonawcy DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o. Izba zauważyła, iż
Odwołujący wskazywał na zapisy w ofercie Przystępującego, które w jego ocenie stanowiły
niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba nie podziela powyższego poglądu.
Przede wszystkim należy podkreślić, iżOdwołujący nie wskazał na jakikolwiek brak ujęcia w
ofercie Przystępującego czynności wymaganej przez Zamawiającego w specyfikacji lub też
na niezgodności w zakresie częstotliwości minimalnej wymaganej przez Zamawiającego.
Wskazane przez Odwołującego nieścisłości w ofercie Przystępującego, w ocenie Izby nie
zasługująna uwzględnienie, gdyżnie stanowiąwżaden sposób o niezgodności treści oferty
ze specyfikacją, nie ograniczajązobowiązania wykonawcy w stosunku do wymaganego
przez Zamawiającego zakresu usługi. Sam Odwołujący w treści odwołania podkreślał, iż
drobne nieścisłości (wyjaśnione przez Wykonawcę) nie mogąstanowićo nieścisłości
zobowiązania Wykonawcy z przedmiotem zamówienia. Częśćzarzutów została wyjaśniona
przez Przystępującego w trakcie rozprawy, inne zaśod początku nie potwierdzały
niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ.
Izba zauważa, ze w zakresie zarzutu nr 1 (w odwołaniu) Przystępujący w swojej ofercie
odniósł siędo wskazania odpowiedzialności za realizacjęi nadzór przy wykonywaniu usługi
przez Przystępującego. Podnieśćnależy, iżZamawiający nie wymagał wskazywania osób,
które będąrealizowały usługępoprzez podanie ich imienia i nazwiska. Podawanie takich
danych nie było więc wymagane. Przystępujący wskazał, iżw treści swojej oferty wymienił
funkcje osób odpowiedzialnych, którym przypisał realizacjęnadzoru nad wykonywaniem
usług przez Przystępującego. Wskazał w tym zakresie na stronę995 swojej oferty. Ponadto
wskazał na kartęczystości, w której (po ewentualnym uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia) zostanąwpisane imiona i nazwiska osób realizujących poszczególne
czynności.
Izba zauważa,że nie wskazanie ww. danych w instrukcji, a w innym miejscu treści oferty jest
jedynie formalnym brakiem, który, zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego, zostanie
uzupełniony. Tego rodzaju kwestie formalne nie mająwpływu na zakres zobowiązania – nie
wypełniajązakresu zobowiązania. Nieścisłośćw zakresie formalnym sporządzenia Planu
Higieny czy instrukcji nie odnosi siędo zakresu usługi, jakąwykonawca zaoferował.
Ewentualna formalna nieścisłośćnie oznacza, iżwykonawca nie zrealizuje usługi, czynności,
którąwymagał Zamawiający, lub zaproponował wykonanie tej usługi w sposób niewłaściwy
lub w ilości niższej od wymaganej przez Zamawiającego.
Izba uznała także wyjaśnienia Przystępującego w zakresie zarzutu nr 2 (w odwołaniu).
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie będzie mógł wykonaćczynności mycia podłóg w
salach chorych, użyje niewłaściwy sprzęt do wykonania ww. czynności. Przystępujący
wyjaśnił, iżzałączona Instrukcja mycia podłóg systemem kilkuwiaderkowym ma na celu
wskazanie sposobu posługiwania siętym systemem przez pracowników Przystępującego,
niezależnie od strefy czystości. Jest to więc instrukcja przykładowa, wspólna dla wszystkich
stref. Odwołujący wskazał na niezgodnośćsposobu działania przewidzianego przez
Przystępującego z treściąSIWZ, w szczególności z punktem 2 ppkt 7. Izba nie dopatrzyła się
takiej niezgodności. Na uwagęzasługuje fakt, iżww. punkt dotyczy rozróżnienia kolorystykiściereczek używanych do sprzątania, nie zaśdo wiader. Ponadto, jak podkreślił
Przystępujący, w punkcie 6 Koncepcji wykonania usługi wskazał, iżwyposażenie oddziałów
w sprzęt do sprzątania będzie dostosowane do ich specyfiki, rodzaju i ilości pomieszczeń.
Izba nie dopatrzyła siętakże niezgodności z treściąSIWZ w zakresie zarzutu wskazanego
pod numerem 3 w treści odwołania. Odwołujący przywołał zapis specyfikacji, zgodnie z
którym „mycie/dezynfekcjęnależy rozpoczynaćod przedmiotów najmniej zabrudzonych
(najwyżej położone), kończyćna najbardziej zabrudzonych.” Izba zauważa,że zdanie
„należy usunąćw pierwszej kolejności najbardziej widoczne zabrudzenia, następnie
sprzątnąćna obrzeżach przy zachowaniu jednego kierunku.”, które zostało zamieszczone w
ofercie Przystępującego, zostało „wyrwane z kontekstu”, szerszego opisu sposobu zmywania
podłóg i w praktyce nie oznacza,że proces sprzątania pomieszczeńoraz różnych
przedmiotów nie będzie wykonywany zgodnie z wymaganiem Zamawiającego ujętym w
punkcie 2.8 (str. 25) SIWZ. Przystępujący wyjaśnił, iżczynnośćmycia/dezynfekcji podłóg jest
ostatniąz wykonywanych czynności z uwagi na okoliczność, iżpodłogi stanowiąnajbardziej
zabrudzony element pomieszczenia. Zatem wświetle powyższego należy przyjąć, iżzasada
określona przez Zamawiającego w punkcie 2.8 SIWZ została uwzględniona przez
Przystępującego, brak jest zatem niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji.
W zakresie zarzutu 4 Przystępujący podniósł, iżZamawiający wymagał, aby wykonawcy
zapewnili co najmniej 1 osobę, która będzie odpowiedzialna za sprzątanie ciągów
komunikacyjnych. Przystępujący wyjaśnił, iżuwzględnił takie wymaganie Zamawiającego.
Na stronie 977 oferty Przystępujący przewidział 2 osoby, które będąpełniły stały dyżur i na
wezwanie będąmusiały stawićsięw danym miejscu. Przystępujący wyjaśnił także,że osoby
te zostały przewidziane równieżdo pełnienia ww. obowiązku utrzymania czystości ciągów
komunikacyjnych. Przystępujący zwrócił także uwagęna fakt, iżprzewidział do realizacji
usługi większąliczbęstanowisk (personelu) niżwymagana jako minimalna – wedle zapisów
SIWZ. Wświetle powyższych wyjaśnieńnależy przyjąć, iżPrzystępujący doprecyzował treść
oferty w zakresie zadańpowierzonych osobom wskazanym w wykazie na stronie 977 oferty.
Zatem Izba uznała,że treśćoferty Przystępującego uwzględnia wymagania SIWZ.
Odwołujący zarzucał, iżPrzystępujący zastosował w ofercieśrodki czystościowe, które nie
odpowiadajątreści SIWZ. Odwołujący wskazywał na zapisy specyfikacji, które stanowią, iż
do celów realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji Wykonawcy powinni zastosować
profesjonalneśrodki myjące i zabezpieczające powierzchnie. Proces mycia i dezynfekcji,
zgodnie z zapisami SIWZ, powinien byćprzeprowadzony przy użyciu sprzętu iśrodków
specjalnie do tego przeznaczonych.
Izba zauważa,że Zamawiający w specyfikacji nie wskazał konkretnychśrodków, które winny
byćwykazane w ofercie. Przystępujący zaproponowałśrodki dezynfekcyjne (jak Incidin
Liquid Spray) czy czyszczące (jak Alcodor), których zastosowanie do określonych w ofercie
powierzchni nie zostało wykluczone (ani w treści specyfikacji, ani w jakikolwiek inny sposób).
Izba nie dopatrzyła sięzatem jakiejkolwiek niezgodności oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, równieżw zakresie zastosowania tychśrodków (zarzut nr 5, 12, 24 i 25). Co więcej,
SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 14 na stronie 25 dopuszcza
możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego, dezynfekcyjno-myjącego, po uzgodnieniu z
PielęgniarkąEpidemiologiczną.
W zakresie zarzutu wskazanego w odwołaniu pod numerem 6, Izba ustaliła, iżZamawiający
w specyfikacji w załączniku nr 8 (punkt 9) wymagał: „powierzchnie zanieczyszczone
materiałem biologicznym należy poddaćprocesom dezynfekcji preparatem (chlorowym).
Przystępujący wyjaśnił, iżnie mógł przewidziećsposobu dezaktywacji plam moczuśrodkiem
na bazie tlenu (jak sugerował to Odwołujący w treści odwołania), ponieważwówczas jego
oferta mogłaby pozostawaćw sprzeczności z ww. punktem specyfikacji i w konsekwencji
zostaćodrzucona. Przystępujący zwrócił także uwagę, iżzamawiający nie różnicował
zanieczyszczeńbiologicznych. Zamawiający wprowadził ogólny nakaz stosowania
preparatów chlorowych. Izba dała wiarępowyższym wyjaśnieniom, także z uwagi na treść
rozdziału specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. Opis przedmiotu zamówienia w
punkcie 14 na stronie 25, który dopuszcza możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego,
dezynfekcyjno-myjącego, po uzgodnieniu z PielęgniarkąEpidemiologiczną.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 7 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżbrak jest wskazania niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. W SIWZ
Zamawiający nie wymagał, aby zużyte mopy były umieszczane w workach o oznaczonym
kolorze. Zatem przyjęcie worków foliowych koloru czarnego nie stanowi niezgodności z
treściąSIWZ. Przystępujący wyjaśnił, iżzużyte mopy nie sąodpadem komunalnym w
rozumieniu SIWZ, ani bieliznąlub odzieżąroboczą. Zatem nie ma do nich zastosowania
kolorystyka przyjęta przez Zamawiającego w zakresie oznaczenie worków zawierających
różnego rodzaju odpady (w punkcie 8.2 str. 28 lub tabela ze str. 29 SIWZ). Przystępujący
wyjaśnił, iżmopy nie sąodpadami, nie ma zamiaru wyzbycia sięmopów, a jedynie celem
jego jest przekazanie mopów do uprania. Zastosowanie czarnego koloru worków do ww.
czynności nie eliminuje poprawności stosowanego kodu kolorystycznego, jedynie uzupełnia
go w celu uniknięcia pomyłek. W związku z faktem, iżOdwołujący nie wykazał, aby zachodził
bezpośrednia niezgodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ, w szczególności z
kolorystykąwskazana przez Zamawiającego w punkcie 8.2 na stronie 28 i tabeli str. 29, na
które wskazuje Przystępujący. Należy więc uznać, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, iżwycofuje zarzut opisany w odwołaniu pod
numerem 8.
W zakresie zarzutu nr 9 Odwołujący podniósł, iżPrzystępujący w Instrukcji mycia i
dezynfekcji pojemników na odpady zamieścił zapis, iżpojemnik należy wytrzećsuchą
szmatkąpo zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego. Odwołujący wskazał, iżjest to
niewłaściwe postępowanie, gdyżpo zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego należy albo
pozostawićpowierzchniędo wyschnięcia, albo spłukaćlub umyćw zależności od
zastosowanego preparatu. W ocenie Izby równieżi ten zarzut nie znajduje potwierdzenia.
Izba zauważa, iżw ww. instrukcji został zamieszczony punkt, którego treśćstanowi, iżnależy
przeprowadzićdezynfekcjępojemnika odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym i
pozostawićna czas działania odpowiedni dla danegośrodka. Zatem Izba zauważa,że
wskazane przez Przystępującego w Instrukcji mycia i dezynfekcji pojemników na odpady
postępowanie jest zgodne z procedurąwskazanądo zastosowaniaśrodka dezynfekcyjnego.
Przewiduje pozostawienie pojemnika na czas działania odpowiedni dla danegośrodka (a
więc przewiduje procedurę, na którąrównieżwskazywał Odwołujący jako prawidłową).
Wobec powyższego należy uznać, iżzaproponowane przez Przystępującego postępowanie
wskazane w ww. Instrukcji jest zgodne z wymaganiami SIWZ, w szczególności z zapisem
punktu 13 i 15w (str. 25 i 26) SIWZ (opis przedmiotu zamówienia);środek dezynfekcyjny
zostanie użyty zgodnie z jego przeznaczeniem.
W zakresie zarzutu 10 Odwołujący podniósł, iżInstrukcja sprzątania gabinetu zabiegowego
w pkt. 15 nakazuje „oczyścić” zestaw do sprzątania pomyciu i dezynfekcji. Odwołujący
podkreślił, iżzestaw należy umyći zdezynfekować, zgodnie ze sposobem użyciaśrodków
dezynfekcyjnych. Jak zostało podniesione na rozprawie, słowo „oczyścić” jest pojęciem
szerokim, zawiera w sobie równieżpojęcie mycia, niewykluczone jest równieżzastosowanie
dezynfekcji. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, iż„Procedura mycia i dezynfekcji sprzętu
do utrzymania czystości” przewiduje czynności mycia i dezynfekcji sprzętu, który jest
niezbędny do sprzątania. Zatem Izba uznała powyższe wyjaśnienia za wystarczające i
potwierdzające, iżoferta Przystępującego odpowiada wymogom SIWZ.
Ponadto Odwołujący zarzucał, iżPrzystępujący przedstawił w Planie Higieny niewłaściwe
zastosowanieśrodków czystościowych. Dotyczy to sytuacji zastosowaniaśrodka Turbolino w
stężeniu 10-20 %. Odwołujący podkreślał, iżzgodnie z zaleceniami producentaśrodek ten
może byćzastosowany w stężeniu 10 %. Zatem, w ocenie Izby, zaproponowanie przez
Przystępującego w ofercie zastosowania ww.środka w stężeniu 10 % mieści sięw granicy,
którąokreśla producentśrodka jako zalecany. Na uwagęw niniejszym przypadku zasługuje
fakt, iżproducent określił powyższe stężenie jako zalecane, nie wykluczając zastosowania
powyższegośrodka w innym stężeniu. Podobna argumentacja dotyczy mycia podłogi
preparatem Ecofloor (zarzut nr 22), jak równieżw odniesieniu do stosowania preparatu
Prosan Plus (zarzut nr 11). Zamawiający nie postawił konkretnych wymagańw zakresie
stężeniaśrodków. Wystarczające zatem było wykazanie, iżPrzystępujący dysponuje (i
użyje)środkami, których przeznaczeniem jest czyszczenie określonych powierzchni. W
przypadku preparatu Ecofloor Przystępujący w treści pisma przystępującego do
postępowania odwoławczego wskazał na treśćulotki, zgodnie z którązastosowanie ww.
preparatu w stężeniu podanym przez niego w ofercie jest prawidłowe (zgodnie z ulotką
producenta 1-3% na 10 litrów wody, w ofercie zaoferowano 1-2 %). Odwołujący nie
przedstawiłżadnych innych dowodów, aby zastosowanieśrodka we wskazanym stężeniu nie
było właściwe. Wskazał na niezgodnośćz treściąpunktu 17 na stronie 26 SIWZ. Izba
pragnie podkreślić, iżten punkt specyfikacji dotyczy wymogu zastosowania przez
wykonawcówśrodków, które posiadającertyfikaty i dopuszczenia przez polskie prawo. W
powyższych przypadkach zatem, nie zachodzi więc sytuacja braku zgodności z
wymaganiami SIWZ. Co więcej, SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu zamówienia w punkcie
14 na stronie 25 dopuszcza możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego, dezynfekcyjno-
myjącego, po uzgodnieniu z PielęgniarkąEpidemiologiczną.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut nr 15. Zamawiający wymagał wykonania usługi
sprzątania kompleksowego jeden raz na kwartał. Przystępujący zaproponował wykonanie tej
usługi jeden raz w tygodniu. Zatem Przystępujący zaoferował wykonywanie usługi częstsze
niżZamawiający oczekiwał, korzystniejsze z punktu widzenia czystości i higieny. Nie można
zatem stwierdzić, iżoferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest wykluczone,
aby Przystępujący mógł zastosowaćrzadsze wykonywanie ww. usługi, po zaakceptowaniu
takiego stanu przez Zamawiającego, co równieżnie wpłynie na zgodnośćoferty
Przystępującego z SIWZ, gdyżPrzystępujący zaoferował w swojej ofercie znacznie więcej
niżminimum wymagane przez Zamawiającego. Sam Odwołujący zaznaczył w treści
odwołania, iżzapisy zawarte w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ, mogązawierać
rozwiązania korzystniejsze niżte wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Istotne jest aby
rozwiązania zaproponowane przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych wymagań
zamawiającego. Podobnąargumentacjęnależy odnieśćdo zarzutu nr 23, w której
Przystępujący zaproponował czynnośćmyciażaluzji i rolet z częstotliwością1 raz w
tygodniu, Zamawiający wymagał, aby czynnośćta została wykonana 1 raz w miesiącu.
W zakresie zarzutu nr 16 Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie przewidział czynności
doczyszczania korytarzy z częstotliwością1 raz w tygodniu. Odwołujący podnosił, iż
Przystępujący w swojej ofercie przewidział na stronie 54 czynnośćdoczyszczania korytarzy
(w zakresie powierzchni pokrytych polimerami). Przystępujący w piśmie do postępowania
odwoławczego wyjaśnił, iżrozróżnił powierzchnie na pokryte polimerami i nie pokryte
polimerami ze względu na różny rodzajśrodków stosowanych do czyszczenia powierzchni.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący wyjaśnił, iżw ofercie, w harmonogramie prac w
strefie drugiej znajduje sięinformacja, iżkorytarze będądoczyszczone maszynowo 1 raz w
tygodniu, co wyczerpuje postanowienia SIWZ. Izba uznała, iżww. wyjaśnienia potwierdzają,
iżtreśćoferty Przystępującego nie jest niezgodna z zapisami SIWZ.
Zarówno w zakresie zarzutu 13 i 17 Odwołujący podniósł, iżPrzystępujący zaoferował
preparaty dezynfekcyjne, nie zaśmyjące czy myjąco – dezynfekcyjne. Przystępujący
wyjaśnił, iżsposób mycia naczyńopisany jest w instrukcji mycia wyposażenia jako mycie
przez zanurzenie. Do usunięcia zanieczyszczeńorganicznych i wydalin stosuje sięmetodę
usuwania wydalin, a następnie mycia naczynia pod bieżącąwodąco tej czynności nie używa
sięśrodka myjącego, ponieważjest to bezzasadne. Nie można zatem mówić, iżzostał
dobrany złyśrodek myjący, gdyż, jak wyjaśnił zarówno zamawiający jak i Przystępujący,środkiem myjącym jest bieżąca woda. Izba uznała, iżwyjaśnienia te sąwystarczające. Tym
bardziej, iżjak wcześniej zostało podniesione, SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu
zamówienia w punkcie 14 na stronie 25 dopuszcza możliwośćzmianyśrodka
dezynfekcyjnego,
dezynfekcyjno-myjącego,
po
uzgodnieniu
z
Pielęgniarką
Epidemiologiczną.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 18 i 19 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżfakt,że Przystępujący nie ujął w wykazie urządzeń, jakimi dysponuje tj.:
szorowarki PowerDisc 160 i maszyny jednotarczowej R 44-450 nie oznacza,że wykonawca
ten nie będzie mógł zrealizowaćusługi polegającej na doczyszczaniu korytarzy i konserwacji
podłóg. Przystępujący wykazał w ww. wykazie urządzenia do mycia i froterowania podłogi,
co oznacza,że będzie mógł zrealizowaćww. usługę. Można także przyjąć, iżwykazanie
sprzętu do czyszczenia podłogi w Planie Higieny uzupełnia wykaz sprzętu, przy którym
możliwe będzie zrealizowanie usługi.
W zakresie konserwacji podłóg (czego dotyczy zarzut nr 20) należy uznać, iżfakt, iż
Przystępujący zaoferował w swojej ofercie czynności czyszczenia powierzchni podłóg, jak
równieżkonserwacje 1 raz na kwartał. Brak doprecyzowania w ofercie, iżpodłogi sąpokryte
posadzkąPCV (lub wskazanie, iżjest to linoleum) nie powoduje, ze oferta jest niezgodna z
treściąSIWZ. Należy bowiem uznać, iżPrzystępujący przewidział wykonanie ww. usługi w
ofercie, z częstotliwością, jakiej wymagał Zamawiający; została ona przewidziana przez
Przystępującego w ofercie (w tym strona 978).
W zakresie zarzutu nr 21 Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący w swojej ofercie przewidział
niewłaściwe zastosowanie preparatu Frigo- Clean. Izba uznała, iżrównieżten zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim brak jest w specyfikacji konkretnych zapisów
i instrukcji w zakresie stosowaniaśrodków czyszczących. Odwołujący zarówno w treści
odwołania jak i w trakcie rozprawy nie wskazał, z którym zapisem specyfikacji niezgodne jest
zastosowanieśrodka Frigo-Clean w sposób przewidziany przez Przystępującego. Izba
zauważa,że Zamawiający w specyfikacji odniósł sięjedynie do stwierdzeń, iżWykonawcy
powinni do mycia i dezynfekcji stosowaćśrodki specjalnie do tego przeznaczone, zaś
roztwory dezynfekcyjne winny byćużyte zgodnie z ich przeznaczeniem. Przystępujący
wyjaśnił, iżśrodek Frigo- Clean przeznaczony jest do mycia chłodni, mroźni, lodówek,
wyposażenia chłodni i mroźni. Zatem użycie go przez Przystępującego do umycia lodówki
dla pacjentów jest użyciem ww.środka zgodnie z jego przeznaczeniem, co wypełnia
postanowienia SIWZ. Przystępujący zaznaczył, iżww. preparat można równieżstosowaćw
spryskiwaczu, jak zamierza to uczynićPrzystępujący. Odwołujący nie wykazał, aby takie
użycie preparatu było niemożliwe i niezgodne z jakimkolwiek zapisem SIWZ.
W zakresie zarzutu 24 Izba uwzględniła wyjaśnienia Przystępującego, iżPrzystępujący
zaplanował wykonanie czynności mycia verticali,żaluzji, rolet w pralni zewnętrznej (posiada
pralnie na terenie całego kraju). Nie ma zatem zagrożenia, iżPrzystępujący nie wykona ww.
czynności. W związku z powyższym należy uznać, iżnie wykazanie dysponowania sprzętem
do mycia, czyszczenia verticali,żaluzji i rolet w takim przypadku nie jest niezbędne.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał wprost, aby Wykonawcy dysponowali sprzętem do praniażaluzji, rolet, verticali. Zatem równieżw przypadku tego zarzutu nie można stwierdzić, aby
zachodziła niezgodnośćpomiędzy wymaganiami SIWZ a treściąoferty Przystępującego.
Zarzut nr 26 równieżnie znalazł potwierdzenia. Nie jest prawdą, iżPrzystępujący w ofercie
nie odniósł siędo czynności ze stref III i IV, takie odniesienie znajduje sięchociażby
przykładowo na stronie 943 oferty.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 27 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżz faktu braku wskazania przez Przystępującego w ofercie daty obowiązywania
Ustawy o odpadach nie można wywieść, iżPrzystępujący będzie realizował usługę
niezgodnie z aktualnie obowiązującym prawem. Fakt braku wskazania daty obowiązywania
aktu prawnego nie stanowi o niezgodności treści oferty z SIWZ. Przystępujący wskazał akt
prawny – Ustawęo odpadach, zgodnie z którym zamierza realizowaćusługęi brak
wskazania publikacji i daty znowelizowania ww. ustawy wżaden sposób nie wpływa na treść
oferty Przystępującego, jak równieżna obowiązek wykonania tej usługi zgodnie z aktualnie
obowiązującym prawem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Zbigniewa
Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie,
35-111 Rzeszów, ul. Krakowska 16 kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 754/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w
Rzeszowie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jestświadczenie kompleksowej
usługi sprzątania obiektów ZOZ MSWIA w Rzeszowie". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało
sięw Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2010/S 169-259410.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
dokonania wyboru oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., czynności
zaniechania odrzucenia oferty firmy DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. jako oferty
niezgodnej z SIWZ, nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, czynności odrzucenia
oferty firmy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych, w tym naruszenie art.
7 ust. l ustawy Prawo zamówieńpublicznych, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt.8, art.89 ust. 1 pkt.2.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty firmy
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., odrzucenia oferty DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o.o., dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Zgodnośćoferty odwołującego z przedmiotowym SIWZ była jużprzedmiotem rozprawy
przed KIO - odwołanie uprzednio wniosła firma DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.żądając odrzucenia oferty odwołującego jako oferty niezgodnej z SIWZ. Izba w wyroku sygn.
akt KIO 2371/10 ustaliła, iżskoro Plan Higieny był dokumentemżądanym wraz z ofertą,
można siębyło spodziewać,że na jego podstawie Zamawiający będzie weryfikował, czy
treśćoferty wykonawcy jest zgodna z wymogami określonymi w SIWZ. Izba uznała, iżbrak
weryfikacji przez Zamawiającego Planu Higieny narusza art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym w szczególności ponownego
zweryfikowania treści oferty pod kątem zgodności z SIWZ. Izba uznała, iżjest możliwość
wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych kwestii zgodności
oferty Odwołującego (w niniejszym postępowaniu) z treściąSIWZ. Zamawiający zwrócił się
do Odwołującego z prośbąo wyjaśnienie następujących kwestii: 1) kwestięprzeprowadzenia
kontroli w odniesieniu do mycia kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla
chorych, słojów z płynami ustrojowymi wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego
skażenia (str. 82 oferty), a w szczególności jak często kontrola ta będzie przeprowadzana 2)
kwestięopróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników w strefie IV (str. 82 oferty) a w
szczególności czy czynnośćta została przewidziana w złożonej ofercie. Jeśli tak, to z jaka
częstotliwościąbędzie realizowana 3) kwestiędezynfekcji stolików przyłóżkowych i ramłóż
ek (str. 78 oferty) a w szczególności z jakączęstotliwościączynności te będą
wykonywane 4) kwestięserwisowania WC biorąc pod uwagęzapisy Załącznika nr 10 do
SIWZ, a w szczególności jak wykonawca zamierza realizowaćusługęserwisu i z jaką
częstotliwością. Odwołujący złożył wyjaśnienia we wskazanym terminie.
W zakresie kwestii pierwszej, Wykonawca wyjaśnił, m.in.że kaczki, baseny, miski
nerkowate, miedniczki używane na salach chorych zaliczonych do II strefy ogólnej czystości,
to te same przedmioty, które po użyciu, usunięciu z sal chorych sąopróżniane, myte w
pomieszczeniach (brudowniki, sanitariaty) należących do strefy IV ciągłego skażenia. Zatem
kontrola co dwie godziny w pomieszczeniach strefy II (str. 77 oferty) jest tożsama z
wykonywaniem tych kontroli w strefie IV (ipso facto także co 2 godziny), co jest zgodne z
zapisami SWIZ. Jeżeli kaczka czy basen jest brudna w strefie II i w wyniku kontroli jest
przeniesiona do strefy IV celem umycia to podlega kontroli co 2h w strefie IV. Dodatkowo
zapis wdł. potrzeb gwarantuje kontrole i mycie sprzętu częściej niżco 2 h, co jest zgodne z
wymaganiami SIWZ.
W zakresie kwestii 2 Odwołujący wyjaśnił,że na stronie 82 oferty zaproponował w poz. 1
segregacjęilościowąbrudnej bielizny w oddziałach i innych komórkach organizacyjnych,
przewiezienie do punktu zdawczego z częstotliwością1 x dziennie/wg potrzeb. Segregacja
oraz przewiezienie do punktu zdawczego nie może odbyćsiębez opróżnienia wszystkich
worków - w związku z powyższym opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników w
strefie IV odbywaćbędzie sięz tąsamączęstotliwością. Częstotliwość1 x dziennie/wg
potrzeb jest korzystniejsza niżwymóg 2 x tydzień- tym samym wyczerpuje zapisy SIWZ.
Wykonawca postawił znaki X w wierszu „Opróżnianie worków z odzieżąroboczą" - str. 82
oferty celem zaniechania dublowania siętreści Planu Higieny.
W zakresie kwestii 3 Odwołujący wyjaśnił,że pojęcie szafka przyłóżkowa w jego ofercie
została określona jako stolik przyłóżkowy - szafka z blatem pełni funkcjęstolika. Wykonawca
przewidział w Planie Higieny dezynfekcjęszafek przyłóżkowych (czyli stolików
przyłóżkowych) i materaca - str. 78 oferty z częstotliwościąlx dziennie/każdorazowo/ na
polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb (znak „/" należy interpretowaćjako spójnik „lub"- co
oznacza alternatywęłączną- usługa może byćrealizowana ze wszystkimi wymienionymi
częstotliwościami,żadna z nich nie wyklucza innej).
Wykonawca zawsze będzie przeprowadzał dezynfekcje materaca i ramy łóżka łącznie - jeżeli
dokona siętych czynności oddzielnie to wtedy ani materac ani rama łóżka nie zostaną
zdezynfekowane. Na str. 78 oferty Wykonawca zaproponował dezynfekcjęram łóżek z
częstotliwością1 x dziennie/ wg potrzeb („/" - znaczy „lub") - ale ta częstotliwośćnie
wyklucza częstotliwościądziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb.
Wykonawca przewidział częstotliwośćdezynfekcji stolików przyłóżkowych, ram łóżek – l x
dziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg. potrzeb.
W zakresie kwestii 4 Odwołujący wyjaśnił,że nie był zobowiązany zamieszczaćw Planie
Higieny sformułowania „Serwis WC". Przewidział w Planie Higieny serwis WC zapisując go w
innej postaci (konstrukcja i forma Planu Higieny należała do Wykonawcy). Serwis WC
Odwołujący rozumiał jako obsługęWC w zakresie sprzątania i dezynfekcji - czyli
wykonywanie czynności sprzątania i dezynfekcji. Odwołujący zaproponował mycie i
dezynfekcjępowierzchni charakterystycznych dla WC według potrzeb, ale z minimalną
częstotliwościąco 2 h - Dodatkowo częstotliwośćwcześniej wymienionych procedur
gwarantuje serwisowanie WC - „każdorazowo po zakażeniu, w razie potrzeby.
Ponadto Odwołujący przedstawił informacje ogólne : „Koncepcja wykonania usługi
umieszczona jest w ofercie na stronach 64 - 124. Wskazał, iżnależy jątraktowaćjaka
integralnącałośći nie można jej interpretować„wycinkowo". Dodatkowo zwrócił uwagęna
zapis, iżelementy oferty będąrealizowane po wcześniejszych uzgodnieniach z
Zamawiającym w sposób zgodny ze specyfikąszpitala, a także, iż„Wszelkie czynności
realizowane przez Wykonawcębędąwykonywane w oparciu o procedury oraz plan higieny,
które przed rozpoczęciemświadczenia winny byćzaakceptowane przez Pielęgniarkę
Epidemiologiczną”, co w jego ocenie oznacza,że wszelkie czynności (częstotliwośći sposób
wykonania) zaproponowane w Koncepcji w taki sposób,że nie wykluczająminimalnych
wymagańnarzuconych przez Zamawiającego sązgodne z SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagę, iżzapisy zawarte w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ,
mogązawieraćrozwiązania korzystniejsze niżte wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
Istotne jest aby rozwiązania zaproponowane przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych
wymagańzamawiającego. W ocenie Odwołującego Plan Higieny należy traktowaćjako
punkt wyjścia do określenia szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio
przed rozpoczęciem realizacji usługi. Odwołujący podkreślił,że równieżZamawiający
przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia możliwośćzmiany sposobu
postępowania - str. 24 SIWZ pkt. 3 : „Każda zmiana sposobu postępowania zawartego w
przedstawionych
dokumentach
musi
być
zaakceptowana
przez
Pielęgniarkę
Epidemiologiczną". W ocenie Odwołującego, drobne niejasności (wyjaśnione przez
Wykonawcę) nie mogąstanowićo niezgodności zobowiązania wykonawcy z przedmiotem
zamówienia. Ponadto, z uwagi na postanowienia paragrafu 1 wzoru umowy - usługa będzieświadczona zgodnie z SIWZ i ofertą, integralnymi składnikami umowy - nie zachodzi
możliwośćpowstania jakiejkolwiek niejasności co do zakresu zobowiązania odwołującego.
Mając ten fakt na uwadze Odwołujący załączył do swojej oferty zaakceptowany wzór umowy
- str. 13-16 oferty. W punkcie nr 2 formularza ofertowego odwołujący oświadczył,że jest
związany zapisami SIWZ (tym samym zapisami załącznika nr 10).
W zakresie oferty Wykonawcy DGB Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o. Odwołujący
przedstawił błędy, które w jego ocenie skutkująniemożliwościąwykonania zamówienia w
sposób opisany w SIWZ, a zatem skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty jako niezgodnej
z treściąSIWZ. Poniżej przedstawiono wskazane przez Odwołującego zarzuty:
„1. W odpowiedzi na pytanie 10 z dnia 16.09.2010r. Zamawiający stwierdził, iżinstrukcje
sprzątania i dezynfekcji powinny zawieraćinformacje o tym kto odpowiada za wykonanie i
kto za nadzór po stronie Wykonawcy - tak rozumie odpowiedzialnośćPonadto zgodnie z
IV.9.5 SIWZ winny zawieraćzakres działania.śadna z instrukcji nie zawiera w/w informacji.
2. Instrukcja mycia podłóg systemem kilkuwiaderkowym (odnosi siędo wszystkich stref)
wskazuje na mycie podłóg m.in.: w salach chorych sprzętem z brudowników i sanitariatów -
w pkt. 3b i c wymienione sąwiaderka koloru czerwonego (przypisane brudownikom i
sanitariatom w Podstawowych założeniach technologii utrzymania czystości w szpitalu w pkt.
4 - str. 970 oferty). W związku z tym DGB Dozorbud nie będzie mógł w ten sposób w ogóle
myćpodłóg w salach chorych - nie wykona tych czynności gdyżzastosował do nich zły
sprzęt (sanitariaty i brudowniki to IV strefa ciągłego skażenia, sale chorych to II strefa - nie
można używaćsprzętu ze strefy IV w strefie II - vide str. 24 SIWZ pkt.2 ppkt. 3 i 4 i7 -
sprzecznośćz SIWZ). Należy podkreślić,że w instrukcji bieżące sprzątanie sal chorych nie
ma mowy o kolorach wiaderek - stąd będzie stosował wiaderka koloru czerwonego. Ponadto
pkt.3 wskazano wózek dwuwiaderkowy do wykonania zabiegu dezynfekcyjnego w który
nakazano wlaćpreparat myjący - pkt.3a i 4 - nie można mieszaćsprzętu do dezynfekcji i
mycia (to dwie różne czynności) - sprzecznośćz pkt. 2 ppkt. 3, 4 i'7 str. 24 SIWZ. Dla
rozróżnienia w instrukcji mycia ciągów komunikacyjnych wskazano prawidłowo wózek
dwuwiaderkowy do wykonania zabiegu mycia -pkt.3 wraz z nakazem użycia preparatu
myjącego - zalecenie prawidłowe. Zamawiający w SIWZ podkreślił konieczność
przeznaczenia sprzętu do określonych czynności, wprowadził kody kolorów sprzętu - pkt.2
ppkt.7 str. 24 SIWZ. 3. Str.971 oferty - Podstawowe założenia technologii utrzymania
czystości w szpitalu - pkt.7 stwierdza, iż„należy usunąćw pierwszej kolejności najbardziej
widoczne zabrudzenia, następnie sprzątnąćna obrzeżach przy zachowaniu jednego
kierunku" - jest sprzeczny z pkt.2.8 ze str.25 SIWZ (OPZ) - generalna zasada wymagana
przez Zamawiającego to rozpoczęcie mycia i dezynfekcji od przedmiotów najmniej
zabrudzonych - dokładnie odwrotnie. Stąd wniosek,że DGB Dozorbud całątechnologię
sprzątania przewidział w sposób przeciwny w stosunku do wymogów Zamawiającego - nie
będzie mógł wykonaćtej czynności w sposób zgodny z SIWZ. Nadmieniam,że „sprzątanie
przy obrzeżach" tylko w jednym kierunku jest po prostu niewykonalne, wszak w
pomieszczeniach sąściany, sprzęty.... - fakt notoryjny. 4. Zamawiający wymagał
zapewnienia co najmniej 1 osoby do sprzątania ciągów komunikacyjnych - pkt. 10 str.36
SIWZ. DGB Dozorbud w swej organizacji pracy nie zapewnił takiej osoby. 5. W instrukcji
mycia i dezynfekcji sprzętu do sprzątania wskazano Incidin Liquid Spray - preparat do
dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych (np. kółka od wózka) -nie jest to preparat
przeznaczony do dezynfekcji wiader, wyciskarek, stelażu wózka. Ponadto w instrukcji
zalecono po dezynfekcji w/w preparatem opłukaćdezynfekowanąpowierzchnię- jest to
niezgodne z instrukcjąproducenta. Po zastosowaniu tego preparatu nie można powierzchni
opłukać, należy pozostawićjądo wyschnięcia - w związku z tym DGB Dozorbud nie będzie
mógł użyćtegośrodka w sposób właściwy, skuteczny i zgodny z zaleceniami producenta -
sprzecznośćz pkt.7 str. 24 SIWZ, pkt. 13 str. 25 SIWZ, pkt. 15r str. 26 SIWZ, pkt. 15w str. 26
SIWZ. 6. Procedura postępowania w przypadku zanieczyszczenia powierzchni substancją
organicznąwskazuje Medicarinę-środek ten przy zalewaniu plam moczu powoduje zjawisko
koagulacji białka - sprzecznośćz pkt. 15 p str. 26 SIWZ. Ponadto opisana procedura
wskazuje tylko sposób postępowania z krwią, kałem, plwociną, ropąnatomiast nie wskazuje
sposobu postępowania przy plamach moczu - w związku z czym czynnośćta nie będzie
mogła byćwykonywana - nie istnieje w ofercie (do plam moczu należy stosowaćpreparaty
na bazie tlenu - nie zachodzi zjawisko koagulacji białka). 7. Instrukcja Dezynfekcja podłogi
systemem mop 1-kontaktu, pkt. 3c nakazuje zużyte mopy włożyćdo worka koloru czarnego -
worki koloru czarnego w ogóle nie mogąfunkcjonowaćpodczas realizacji usługi,
Zamawiający precyzyjnie określił w SIWZ jakiego koloru worki Wykonawca powinien
stosować- pkt. 8.2a str. 28 SIWZ oraz tabela ze str. 29 SIWZ (worki koloru czarnego nie
występująw szpitalu według zapisów SIWZ). Identyczny błąd znajduje sięw instrukcji
technologia dezynfekcja powierzchni poziomych i pionowych oraz sprzętu - pkt. 3c. Jest to
bardzo poważny błąd - worek koloru czarnego może byćw różny sposób potraktowany przez
pacjentów (np. jako czyjaśwłasnośćprywatna) - w ten sposób nie można zabezpieczyć
reżimu sanitarnego szpitala. 8. Instrukcja technologia sprzątania - w pkt. 10 wskazano pranie
i dezynfekcjęmopów w temp. 95 stopni C. Jednocześnie w instrukcji prania mopów - pkt. 5 -
wskazano,że do tej czynności zastosowany będzie proszek Eskulap. Zgodnie z instrukcją
producenta proszek ten właściwości dezynfekcyjne ma w temp. 65 stopni C. Producent
wskazuje konkretnie temp. 65 stopni C a nie temp. równąi wyższą. Temperatura
powodująca właściwości dezynfekcyjne proszku może byćtylko i wyłącznie właściwa albo
nie, nie może byćlepsza (np.: wyższa) czy gorsza. W związku z tym mopy nie zostaną
właściwie zdezynfekowane - zgodnie z zaleceniami producenta -sprzecznośćz pkt.7 str. 24
SIWZ, pkt. 13 str. 25 SIWZ, pkt. 15r str. 26 SIWZ, pkt. 15w str. 26 SIWZ. 9. Instrukcja mycia i
dezynfekcji pojemników na odpady - pkt.8 i 9 - nakazano wytrzećpojemnik suchąszmatką
po zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego. Jest to błąd - po zastosowaniu preparatu
dezynfekcyjnego należy albo pozostawićpowierzchniędo wyschnięcia albo spłukaćlub
umyćw zależności od preparatu (nie można wycieraćsuchąszmatką) - sprzecznośćz pkt.13
str. 25 SIWZ, pkt. 15w str. 26 SIWZ. 10. Instrukcja sprzątania gabinetu zabiegowego - pkt.15
nakazuje „oczyścić" zestaw do sprzątania po myciu i dezynfekcji - błąd, zestaw należy umyći
zdezynfekować- zgodnie ze sposobem użyciaśrodków dezynfekcyjnych. 11. Zamawiający
wymagał zastosowaniaśrodków odka mienia jących - pkt.17 str.26 SIWZ. DGB Dozorbud
zaoferował jedynie preparat Prosan Plus w stężeniu 1-2%. Takie stężenie nie spowoduje
właściwości odkamieniających - wdł. zaleceńproducenta. W związku z czym brak jest w
ofercieśrodka odkamieniającego. 12. Str. 714 oferty - do mycia verticali, rolet,żaluzji
zaoferowano preparat Alcodor - wdł. producenta służy on do mycia podłóg, schodów,
armatury i szkła - jest to niewłaściwie dobrany preparat. 13. Str. 719 oferty do mycia kaczek,
basenów, etc... zaoferowano medicarinę- preparat dezynfekcyjny a nie myjący. Dezynfekcja
i mycie to dwie różne czynności - nie można umyćpowierzchni preparatem dezynfekcyjnym -
jest to niewłaściwie dobrany preparat. 14. Str. 739 oferty - do konserwacji podłóg
zaoferowano preparat Turbolino w stężeniu 10 - 20%. Zgodnie z zaleceniami producenta
można go stosowaćjedynie w stężeniu 10%. 15. Str.48 oferty - sprzątanie kompleksowe lx
tydz. w związku ze str. 55 oferty -polimery (usuwanie starych powłok i nałożenie nowych)
wykonywane będzie 1 x w tygodniu - preparaty Prima, Optima, Star Hospital. Zamawiający
wymagał polimerów lx kwartał - str.43 SIWZ pkt.4. Tak częste nakładanie polimerów - co
zawsze wiąże sięześciąganiem starej powłoki spowoduje całkowite zniszczenie
konserwowanej powierzchni po krótkim okresie - 6 m-cy. Zamawiający słusznie wymagał
polimerów lx kwartał - częstsze czynności tego typu doprowadządo całkowitej degradacji
podłoża - sprzecznośćmi. in. z pkt. 16d str.26 SIWZ 16. Str. 54 oferty - doczyszczanie
korytarzy (powierzchnie nie pokryte polimerami) - częstotliwośćlx tydz. (str.48 oferty).
Zamawiający wymagał doczyszczania korytarzy lx tydzień- str.43 SIWZ pkt.3 - nie rozróżniał
powierzchni pokrytych polimerami i nie pokrytych polimerami. W związku z tym usługa
doczyszczania korytarzy nie będzie wykonana - korytarze zazwyczaj sązabezpieczone
polimerem ze względu na duże natężenie ruchu. 17. Str. 62 oferty - mycie ssaków -
zaoferowano preparat dezynfekcyjny Incidin L Spray a nie myjący, czy myjąco-
dezynfekcyjny. Nie można umyćssaków preparatem nie przeznaczonym do tej czynności
czyli preparatem dezynfekcyjnym -źle dobrany preparat. 18. Str. 365 oferty - zaoferowano
doczyszczanie korytarzy szorowarkąPowerDisc 160. W wykazie sprzętu nie ma wymienionejżadnej szorowarki - wykonawca nie dysponuje takim sprzętem i nie będzie mógł wykonaćtej
usługi. 19. Str. 65 oferty - konserwacja podłóg maszynąjednotarczowąR 44-450
-
w wykazie sprzętu nie ma takiej maszyny w związku z czym usługa ta nie może być
wykonana. 20. Str. 35 SIWZ pkt.7 i
-
Zamawiający wymagał konserwacji PCV (3954,79 m2) raz na kwartał. Str. 76 oferty -
konserwacja lastriko i linoleum -brak konserwacji PCV - usługa ta nie będzie wykonana. 21.
Str.87 oferty - mycie lodówek dla pacjentów preparatem Frigo-Clean (nanieść
spryskiwaczem i przetrzećściereczką). Jest to procedura całkowicie niezgodna z
zaleceniami producenta - preparat należy rozłożyćna powierzchni, doczyszczać, nie
pozwalaćna dłuższy kontakt preparatu z powierzchnią, rozpuszczony brud usunąć
odkurzaczem na mokro. Sposób użycia preparatu zastosowany na str. 87 oferty
uniemożliwia jego użycie i zastosowanie. 22. Str. 429 oferty - mycie podłóg preparatem
Ecofloor w stężeniu 1-2% - jest to stężenie nieprawidłowe - zbyt wysokie. 23. Str. 54 oferty -
mycieżaluzji i rolet - częstotliwość1 x tydzień(najrzadsza opcja przewidziana w ofercie -
str.48 oferty). Zamawiający wymagał tej czynności lx miesiąc - tak częste mycie, preparatem
do tego nie przeznaczonym (Alcodor) spowoduje zniszczenie powierzchni - niezgodnośćz
pkt. 16d str.26 SIWZ. 24. Brak w wykazie sprzętu maszyny do mycia , czyszczenia verticali,żaluzji, rolet - w zw. z czym czynnośćta przewidziana w SIWZ nie będzie wykonana. 25.
Brak w ofercieśrodka do pielęgnacji mebli - w Planie Higieny zastosowano Alcodor który nie
ma takich właściwości - nie jestśrodkiem pielęgnacyjnym do mebli oraz brakśrodków
zapachowych do WC - Zamawiający przewidział koniecznośćstosowania takichśrodków w
pkt. 8.2c str.29 SIWZ. 26. Cały Plan Higieny sporządzony jest dla strefy II Ogólnej czystości
(np. nagłówek str. 77 oferty), nigdzie nie ma informacji,że Plan Higieny czy jego część
dotyczy stref III czy IV - DGB Dozorbud nie ujął w Planie Higieny strefy III i IV. 27. Str. 972
oferty pkt.10 - segregacja odpadów przeprowadzana zgodnie z „Ustawąo odpadach z
08.06.2007r." - taki zapis wyklucza przeprowadzenie tej czynności w sposób zgodny z
ustawą, powinno byćdodane wyrażenie „z późniejszymi zmianami" -od 08.06. 2007 r. do
dnia składania ofert ustawa ta była kilka razy nowelizowana, zmieniana - stosowanie tych
zmian wyklucza zapis nie uwzględniający „z późniejszymi zmianami". Usługa realizowana
będzie przez 36 miesięcy - DGB Dozorbud zgodnie z ofertąprzez cały czas stosował będzie
zapisy ustawy z 08.06.2007 r. (nawet jak zmieniąsięone w trakcie realizacji usługi) -
procedura segregacji odpadów (tym samym oferta) jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów poprzez niewłaściwe zapisanie aktu prawnego na podstawie, którego ma być
przeprowadzana - ustawa jużnieaktualna, nie uwzględniająca nowelizacji i zmian.”
W niniejszej sprawie przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił
Wykonawca DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o.
Przystępujący zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 punkt 5
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, argumentując, iżw poprzednim postępowaniu
odwoławczym Krajowa Izba Odwoławcza nakazała dokonanie badania i oceny oferty
Odwołującego, w tym nakazała dokonanie wyjaśnieńoferty Odwołującego. Izba nie
uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania w niniejszym postępowaniu. W szczególności z
uwagi na fakt, iżodwołanie w niniejszym postępowaniu odwoławczym, wniesione przez
innego Odwołującego – Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zakład pracy Chronionej –dotyczy
odrzucenia oferty Odwołującego, nie zaśzaniechania dokonania wyjaśnieńtreści oferty
przez zamawiającego. Odwołujący w niniejszym postępowaniu nie wniósł odwołania wobec
czynności wyjaśniania treści jego oferty, ale od czynności odrzucenia, nieuwzględnienia
przez Zamawiającego treści złożonych przez niego wyjaśnień.
Izba uznała także, iżodwołanie zostało wniesione w terminie, dotyczy czynności badania i
oceny ofert dokonanych przez zamawiającego, o wyniku której Zamawiający poinformował
wykonawców w dniu 01 kwietnia 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron i Uczestnika złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie oferty
odwołującego, która według kryterium oceny ofert mogła byćuznana za najkorzystniejsząi
dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy prowadziło do powstania szkody po stronie
odwołującego w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty,
udziałem w postępowaniu, a także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego
zamówienia, gdyżna skutek uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako najtańsza mogłaby
podlegaćwyborowi, co musiałby zostaćpoprzedzone unieważnieniem czynności
zamawiającego, o co wnosi odwołujący. W ocenie składu orzekającego, odwołujący może
skutecznie podnosićzarzuty względem oferty wybranej, nawet jeżeli ta była ofertądroższą.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu podniósł zarzuty zarówno w zakresie odrzucenia
swojej oferty, jak równieżco do oceny i wyboru jako najkorzystniejszej przez zamawiającego
oferty Wykonawcy DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o. Powyższe czynności
Zamawiającego (które sąprzedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu) uniemożliwiają
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdzajązgodności oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący stwierdził, iżprzewidział w
Planie Higieny dezynfekcjęszafek przyłóżkowych (czyli stolików przyłóżkowych) i materaca -
str. 78 oferty z częstotliwością1x dziennie/każdorazowo/ na polecenie pielęgniarki/wg.
potrzeb. Przyznał zatem także w wyjaśnieniach, iżww. czynności będąwykonywane 1 raz
dziennie. Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby zarówno czynnośćdezynfekcji stolików
przyłóżkowych, jak i ram łóżek dokonywana była dwa razy dziennie. W wyroku o sygn. akt
KIO 2371/10 Izba wskazała, iż„gdyby częstotliwość,,według potrzeb” miała być
wystarczająca, Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ nie określiłby minimalnej
częstotliwości, tymczasem uczynił to wielokrotnie i wydaje się,że regułąw SIWZ jest,że
częstotliwość,,według potrzeb” uzupełnia częstotliwośćokreślonąjako minimalną, a nie ją
znosi. Brak potwierdzenia, iżczynnośćzostanie wykonana z częstotliwością, jakiej wymagał
Zamawiający, oznacza, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Stwierdzenie
każdorazowo lub na polecenie pielęgniarki lub według potrzeb nie znosi i nie zastępuje
wymogów minimalnych. Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił wymóg minimalny,
zatem potwierdzenie, iżOdwołujący będzie dokonywał przedmiotowych czynności w
zakresie niższym, niżminimalny wymagany przez zamawiającego, oznacza, iżoferta jest
niezgodna z treściąSIWZ. Sam Odwołujący zaznaczył w treści odwołania, iżzapisy zawarte
w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ, mogązawieraćrozwiązania korzystniejsze niżte
wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Istotne jest aby rozwiązania zaproponowane
przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych wymagańzamawiającego.
Izba uznała zatem, iżw powyższym zakresie Odwołujący w treści wyjaśnieńpotwierdził, iż
jego oferta jest niezgodna z treściąSIWZ. Jest to niezgodnośćbezpośrednia, oferta w swej
treści nie odpowiada wprost wymogom minimalnym wskazanym przez Zamawiającego.
Izba podziela stanowisko wyrażone przez poprzedni skład orzekający, iżogólnym
oświadczeniem z formularza ofertowego o akceptacji postanowieńSIWZ (pkt 2 formularza
ofertowego, strona 4 oferty Przystępującego) nie można konwalidowaćrozbieżności
pomiędzy szczegółowątreściąoferty a treściąSIWZ. Gdyby takie oświadczenie miało być
wystarczające, zbędne byłyby jakiekolwiek dalsze dokumenty uszczegóławiające treść
oferty.
Ponadto, należy zwrócićuwagę, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił
dokładnie, w jaki sposób należy sporządzićPlan Higieny i to od wykonawców zależał poziom
szczegółowości Planu, który zdecydująsiędołączyćdo oferty. Jeśli Odwołujący zdecydował
sięna załączenie do oferty szczegółowego Planu Higieny, należy uznać, iżdokument ten ma
cechy opisu przedmiotu, usługi, jakie będzie realizował Odwołujący. Brak zgodności tak
szczegółowego Planu Higieny z wymaganiami SIWZ w zakresie określonego minimum
wykonywania usługi będzie miało skutek w postaci odrzucenia jego oferty z uwagi na
niezgodnośćz wymaganiami SIWZ.
Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego w zakresie serwisowania WC. Odwołujący
wyjaśnił, iżw jego ocenie usług ta obejmuje mycie i dezynfekcjępowierzchni
charakterystycznych dla WC. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający wżadnym punkcie
nie określił, co rozumie pod pojęciem serwisowanie. Wobec powyższego Odwołujący mógł
rozumiećserwis jako obsługęWC w zakresie sprzątania i dezynfekcji. W ocenie Izby
częstotliwośćpodana przez Wykonawcępowinna byćzgodna z minimalnym wymaganiem
wskazanym w SIWZ, (a więc serwisowanie winno miećmiejsce co 2 godziny).
W Załączniku nr 10 do SIWZ Zamawiający wymagał opróżniania worków z odzieżąroboczą
pracowników poszczególnych komórek organizacyjnych ZOZ z częstotliwościądwa razy w
tygodniu (str. 48 SIWZ „Sprzątanie bieżące pomieszczeńwymienionych w strefie IV ciągłego
skażenia - Czynności wykonywane dwa razy w tygodniu i wg potrzeby"). Odwołujący w
swoim Planie Higieny w wierszu „opróżnianie worków z odzieżąrobocząpracowników z
poszczególnych komórek organizacyjnych" wpisał cztery razy znak „X" (s. 82 oferty).
W piśmie z dnia 31.12.2010r. Odwołujący wyjaśnił,że zaoferował wykonanie czynności
„segregacji ilościowej brudnej bielizny w oddziałach i innych komórkach, przewiezienie do
punktu zdawczego" w częstotliwości 1 x dziennie/wg potrzeb, a czynnośćta jest
wykonywana po opróżnieniu worków, w których brudna bielizna jest gromadzona.
Izba nie dała wiary wyjaśnieniom w Odwołującego w powyższym zakresie, w szczególności
także wyjaśnieniom, iżpostawienie znaków „x” w wierszu „opróżniania worków z odzieżą
roboczą” miało na celu zaniechanie dublowania siętreści Planu Higieny. Odwołujący
wyszczególnił ww. pozycję, jako osobny wiersz. Wpisanie częstotliwości wykonania usługi
(jak przy innych pozycjach) nie powodowałoby dublowania sięPlanu Higieny. Stanowiłoby
jedynie informacjędla Zamawiającego, iżww. usługa będzie realizowana (tak jak w
przypadku innych usług). Na uwagęprzede wszystkim zasługuje fakt, iżOdwołujący
wpisywał w Planie Higieny znaki „x” wyłącznie w miejscu, gdzie nie przewidywał
dokonywania określonej czynności. Odwołujący nie objął oświadczeniem woli czynności
opróżniania worków z odzieżąroboczą, co oznacza,że nie wykona ww. czynności.
Czynnośćopróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników ZOZ MSWiA nie jest to
czynnościątożsamąz segregowaniem. Zamawiający rozdzielił wyraźnie w Specyfikacji
czynności w zakresie segregacji ilościowej brudnej bielizny wraz z przewiezieniem do punktu
zdawczego od czynności opróżniania worków z odzieżąrobocząpracowników ZOZ MSWiA.
Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego nie potwierdziły zatem, iżOdwołujący zrealizuje
usługęw co najmniej takim zakresie, jak wymagał Zamawiający w SIWZ.
Powyższąargumentacjęnależy odnieśćdo wyjaśnieńw zakresie braku wykazania przez
Odwołującego, iżbędzie dokonywał kontroli w strefie IV. W załączniku nr 10 do SIWZ
Zamawiający wymagał, aby w pomieszczeniach takich jak WC, łazienki i brudowniki -
zaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia - czynnośćmycia i dezynfekcji basenów i kaczek
odbywała siępo każdym użyciu, a kontrola co 2 godziny (str. 51, 53, 54, 55, 57 SIWZ -
pozycja w Tabeli „Dodatkowe czynności"). Odwołujący oświadczył w swoim Planie higieny, iż
w ramach czynności polegającej na „opróżnianiu, myciu basenów, kaczek, misek
nerkowatych, miedniczek" w strefie II „Ogólnej czystości" (tj. w pomieszczenia takich jak sale
chorych, gabinety lekarskie, pokoje rehabilitantów itp.) będzie przeprowadzał kontrolęco 2
godziny (s. 77 oferty). Nie wskazał, iżkontrola co 2 godziny odbywaćsiębędzie także w
odniesieniu do „mycia kaczek, basenów, misek nerkowatych, miedniczek dla chorych, słojów
z płynami ustrojowymi" wykonywanych w pomieszczeniach strefy IV ciągłego skażenia, czyli
w brudownikach, łazienkach, pomieszczeniach WC (s. 82 oferty). W wyjaśnieniach
złożonych w dniu 31.12.2010r. Odwołujący wyjaśnił,że kaczki, baseny, miski nerkowe itp. są
używane w strefie II, zaśmyte w strefie IV. W konsekwencji kontrola pomieszczeństrefy II
pod kątem opróżniania i mycia basenów, kaczek, itp. jest tożsama z wykonywaniem kontroli
w strefie IV.
Izba zauważa,że skoro Zamawiający rozróżnia czynności kontroli, winny one byćwykazane
w sposób nie budzący wątpliwości w ofercie Wykonawcy. Jak trafnie zauważył
Przystępujący, dokonywanie przez Wykonawcękontroli w strefie II nie oznacza
automatycznie dokonywania kontroli w strefie IV. Może bowiem zdarzyćsięsytuacja,że do
pomieszczeńzaliczanych do strefy IV ciągłego skażenia takich jak WC, łazienki i brudowniki
trafiąbrudne kaczki, baseny i miski, przy czym nie będąone przyniesione tam przez osoby
sprzątające. W konsekwencji nie można wykluczyćtakiej sytuacji,że w czasie kontroli
pomieszczeństrefy II osoby sprzątające nie znajdąbrudnych kaczek, basenów, itp. (bo te
będąjużw pomieszczeniach strefy IV), a co za tym idzie nie dokonająone równieżkontroli
wskazanych pomieszczeństrefy IV, skoro kontrola ta jest dokonywana jest niejako „przy
okazji" mycia kaczek, basenów itp. w pomieszczeniach strefy IV. Zatem nie można przyjąć
wyjaśnieńOdwołującego, iżdokonywanie kontroli w strefie II jest tożsame z czynnością
kontroli w strefie IV.
Wświetle powyższego należy uznać, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie oferty Wykonawcy DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o. Izba zauważyła, iż
Odwołujący wskazywał na zapisy w ofercie Przystępującego, które w jego ocenie stanowiły
niezgodnośćoferty Przystępującego z treściąSIWZ. Izba nie podziela powyższego poglądu.
Przede wszystkim należy podkreślić, iżOdwołujący nie wskazał na jakikolwiek brak ujęcia w
ofercie Przystępującego czynności wymaganej przez Zamawiającego w specyfikacji lub też
na niezgodności w zakresie częstotliwości minimalnej wymaganej przez Zamawiającego.
Wskazane przez Odwołującego nieścisłości w ofercie Przystępującego, w ocenie Izby nie
zasługująna uwzględnienie, gdyżnie stanowiąwżaden sposób o niezgodności treści oferty
ze specyfikacją, nie ograniczajązobowiązania wykonawcy w stosunku do wymaganego
przez Zamawiającego zakresu usługi. Sam Odwołujący w treści odwołania podkreślał, iż
drobne nieścisłości (wyjaśnione przez Wykonawcę) nie mogąstanowićo nieścisłości
zobowiązania Wykonawcy z przedmiotem zamówienia. Częśćzarzutów została wyjaśniona
przez Przystępującego w trakcie rozprawy, inne zaśod początku nie potwierdzały
niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ.
Izba zauważa, ze w zakresie zarzutu nr 1 (w odwołaniu) Przystępujący w swojej ofercie
odniósł siędo wskazania odpowiedzialności za realizacjęi nadzór przy wykonywaniu usługi
przez Przystępującego. Podnieśćnależy, iżZamawiający nie wymagał wskazywania osób,
które będąrealizowały usługępoprzez podanie ich imienia i nazwiska. Podawanie takich
danych nie było więc wymagane. Przystępujący wskazał, iżw treści swojej oferty wymienił
funkcje osób odpowiedzialnych, którym przypisał realizacjęnadzoru nad wykonywaniem
usług przez Przystępującego. Wskazał w tym zakresie na stronę995 swojej oferty. Ponadto
wskazał na kartęczystości, w której (po ewentualnym uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia) zostanąwpisane imiona i nazwiska osób realizujących poszczególne
czynności.
Izba zauważa,że nie wskazanie ww. danych w instrukcji, a w innym miejscu treści oferty jest
jedynie formalnym brakiem, który, zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego, zostanie
uzupełniony. Tego rodzaju kwestie formalne nie mająwpływu na zakres zobowiązania – nie
wypełniajązakresu zobowiązania. Nieścisłośćw zakresie formalnym sporządzenia Planu
Higieny czy instrukcji nie odnosi siędo zakresu usługi, jakąwykonawca zaoferował.
Ewentualna formalna nieścisłośćnie oznacza, iżwykonawca nie zrealizuje usługi, czynności,
którąwymagał Zamawiający, lub zaproponował wykonanie tej usługi w sposób niewłaściwy
lub w ilości niższej od wymaganej przez Zamawiającego.
Izba uznała także wyjaśnienia Przystępującego w zakresie zarzutu nr 2 (w odwołaniu).
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie będzie mógł wykonaćczynności mycia podłóg w
salach chorych, użyje niewłaściwy sprzęt do wykonania ww. czynności. Przystępujący
wyjaśnił, iżzałączona Instrukcja mycia podłóg systemem kilkuwiaderkowym ma na celu
wskazanie sposobu posługiwania siętym systemem przez pracowników Przystępującego,
niezależnie od strefy czystości. Jest to więc instrukcja przykładowa, wspólna dla wszystkich
stref. Odwołujący wskazał na niezgodnośćsposobu działania przewidzianego przez
Przystępującego z treściąSIWZ, w szczególności z punktem 2 ppkt 7. Izba nie dopatrzyła się
takiej niezgodności. Na uwagęzasługuje fakt, iżww. punkt dotyczy rozróżnienia kolorystykiściereczek używanych do sprzątania, nie zaśdo wiader. Ponadto, jak podkreślił
Przystępujący, w punkcie 6 Koncepcji wykonania usługi wskazał, iżwyposażenie oddziałów
w sprzęt do sprzątania będzie dostosowane do ich specyfiki, rodzaju i ilości pomieszczeń.
Izba nie dopatrzyła siętakże niezgodności z treściąSIWZ w zakresie zarzutu wskazanego
pod numerem 3 w treści odwołania. Odwołujący przywołał zapis specyfikacji, zgodnie z
którym „mycie/dezynfekcjęnależy rozpoczynaćod przedmiotów najmniej zabrudzonych
(najwyżej położone), kończyćna najbardziej zabrudzonych.” Izba zauważa,że zdanie
„należy usunąćw pierwszej kolejności najbardziej widoczne zabrudzenia, następnie
sprzątnąćna obrzeżach przy zachowaniu jednego kierunku.”, które zostało zamieszczone w
ofercie Przystępującego, zostało „wyrwane z kontekstu”, szerszego opisu sposobu zmywania
podłóg i w praktyce nie oznacza,że proces sprzątania pomieszczeńoraz różnych
przedmiotów nie będzie wykonywany zgodnie z wymaganiem Zamawiającego ujętym w
punkcie 2.8 (str. 25) SIWZ. Przystępujący wyjaśnił, iżczynnośćmycia/dezynfekcji podłóg jest
ostatniąz wykonywanych czynności z uwagi na okoliczność, iżpodłogi stanowiąnajbardziej
zabrudzony element pomieszczenia. Zatem wświetle powyższego należy przyjąć, iżzasada
określona przez Zamawiającego w punkcie 2.8 SIWZ została uwzględniona przez
Przystępującego, brak jest zatem niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji.
W zakresie zarzutu 4 Przystępujący podniósł, iżZamawiający wymagał, aby wykonawcy
zapewnili co najmniej 1 osobę, która będzie odpowiedzialna za sprzątanie ciągów
komunikacyjnych. Przystępujący wyjaśnił, iżuwzględnił takie wymaganie Zamawiającego.
Na stronie 977 oferty Przystępujący przewidział 2 osoby, które będąpełniły stały dyżur i na
wezwanie będąmusiały stawićsięw danym miejscu. Przystępujący wyjaśnił także,że osoby
te zostały przewidziane równieżdo pełnienia ww. obowiązku utrzymania czystości ciągów
komunikacyjnych. Przystępujący zwrócił także uwagęna fakt, iżprzewidział do realizacji
usługi większąliczbęstanowisk (personelu) niżwymagana jako minimalna – wedle zapisów
SIWZ. Wświetle powyższych wyjaśnieńnależy przyjąć, iżPrzystępujący doprecyzował treść
oferty w zakresie zadańpowierzonych osobom wskazanym w wykazie na stronie 977 oferty.
Zatem Izba uznała,że treśćoferty Przystępującego uwzględnia wymagania SIWZ.
Odwołujący zarzucał, iżPrzystępujący zastosował w ofercieśrodki czystościowe, które nie
odpowiadajątreści SIWZ. Odwołujący wskazywał na zapisy specyfikacji, które stanowią, iż
do celów realizacji usługi sprzątania i dezynfekcji Wykonawcy powinni zastosować
profesjonalneśrodki myjące i zabezpieczające powierzchnie. Proces mycia i dezynfekcji,
zgodnie z zapisami SIWZ, powinien byćprzeprowadzony przy użyciu sprzętu iśrodków
specjalnie do tego przeznaczonych.
Izba zauważa,że Zamawiający w specyfikacji nie wskazał konkretnychśrodków, które winny
byćwykazane w ofercie. Przystępujący zaproponowałśrodki dezynfekcyjne (jak Incidin
Liquid Spray) czy czyszczące (jak Alcodor), których zastosowanie do określonych w ofercie
powierzchni nie zostało wykluczone (ani w treści specyfikacji, ani w jakikolwiek inny sposób).
Izba nie dopatrzyła sięzatem jakiejkolwiek niezgodności oferty Przystępującego z treścią
SIWZ, równieżw zakresie zastosowania tychśrodków (zarzut nr 5, 12, 24 i 25). Co więcej,
SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu zamówienia w punkcie 14 na stronie 25 dopuszcza
możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego, dezynfekcyjno-myjącego, po uzgodnieniu z
PielęgniarkąEpidemiologiczną.
W zakresie zarzutu wskazanego w odwołaniu pod numerem 6, Izba ustaliła, iżZamawiający
w specyfikacji w załączniku nr 8 (punkt 9) wymagał: „powierzchnie zanieczyszczone
materiałem biologicznym należy poddaćprocesom dezynfekcji preparatem (chlorowym).
Przystępujący wyjaśnił, iżnie mógł przewidziećsposobu dezaktywacji plam moczuśrodkiem
na bazie tlenu (jak sugerował to Odwołujący w treści odwołania), ponieważwówczas jego
oferta mogłaby pozostawaćw sprzeczności z ww. punktem specyfikacji i w konsekwencji
zostaćodrzucona. Przystępujący zwrócił także uwagę, iżzamawiający nie różnicował
zanieczyszczeńbiologicznych. Zamawiający wprowadził ogólny nakaz stosowania
preparatów chlorowych. Izba dała wiarępowyższym wyjaśnieniom, także z uwagi na treść
rozdziału specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. Opis przedmiotu zamówienia w
punkcie 14 na stronie 25, który dopuszcza możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego,
dezynfekcyjno-myjącego, po uzgodnieniu z PielęgniarkąEpidemiologiczną.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 7 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżbrak jest wskazania niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. W SIWZ
Zamawiający nie wymagał, aby zużyte mopy były umieszczane w workach o oznaczonym
kolorze. Zatem przyjęcie worków foliowych koloru czarnego nie stanowi niezgodności z
treściąSIWZ. Przystępujący wyjaśnił, iżzużyte mopy nie sąodpadem komunalnym w
rozumieniu SIWZ, ani bieliznąlub odzieżąroboczą. Zatem nie ma do nich zastosowania
kolorystyka przyjęta przez Zamawiającego w zakresie oznaczenie worków zawierających
różnego rodzaju odpady (w punkcie 8.2 str. 28 lub tabela ze str. 29 SIWZ). Przystępujący
wyjaśnił, iżmopy nie sąodpadami, nie ma zamiaru wyzbycia sięmopów, a jedynie celem
jego jest przekazanie mopów do uprania. Zastosowanie czarnego koloru worków do ww.
czynności nie eliminuje poprawności stosowanego kodu kolorystycznego, jedynie uzupełnia
go w celu uniknięcia pomyłek. W związku z faktem, iżOdwołujący nie wykazał, aby zachodził
bezpośrednia niezgodnośćoferty Odwołującego z treściąSIWZ, w szczególności z
kolorystykąwskazana przez Zamawiającego w punkcie 8.2 na stronie 28 i tabeli str. 29, na
które wskazuje Przystępujący. Należy więc uznać, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, iżwycofuje zarzut opisany w odwołaniu pod
numerem 8.
W zakresie zarzutu nr 9 Odwołujący podniósł, iżPrzystępujący w Instrukcji mycia i
dezynfekcji pojemników na odpady zamieścił zapis, iżpojemnik należy wytrzećsuchą
szmatkąpo zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego. Odwołujący wskazał, iżjest to
niewłaściwe postępowanie, gdyżpo zastosowaniu preparatu dezynfekcyjnego należy albo
pozostawićpowierzchniędo wyschnięcia, albo spłukaćlub umyćw zależności od
zastosowanego preparatu. W ocenie Izby równieżi ten zarzut nie znajduje potwierdzenia.
Izba zauważa, iżw ww. instrukcji został zamieszczony punkt, którego treśćstanowi, iżnależy
przeprowadzićdezynfekcjępojemnika odpowiednim preparatem dezynfekcyjnym i
pozostawićna czas działania odpowiedni dla danegośrodka. Zatem Izba zauważa,że
wskazane przez Przystępującego w Instrukcji mycia i dezynfekcji pojemników na odpady
postępowanie jest zgodne z procedurąwskazanądo zastosowaniaśrodka dezynfekcyjnego.
Przewiduje pozostawienie pojemnika na czas działania odpowiedni dla danegośrodka (a
więc przewiduje procedurę, na którąrównieżwskazywał Odwołujący jako prawidłową).
Wobec powyższego należy uznać, iżzaproponowane przez Przystępującego postępowanie
wskazane w ww. Instrukcji jest zgodne z wymaganiami SIWZ, w szczególności z zapisem
punktu 13 i 15w (str. 25 i 26) SIWZ (opis przedmiotu zamówienia);środek dezynfekcyjny
zostanie użyty zgodnie z jego przeznaczeniem.
W zakresie zarzutu 10 Odwołujący podniósł, iżInstrukcja sprzątania gabinetu zabiegowego
w pkt. 15 nakazuje „oczyścić” zestaw do sprzątania pomyciu i dezynfekcji. Odwołujący
podkreślił, iżzestaw należy umyći zdezynfekować, zgodnie ze sposobem użyciaśrodków
dezynfekcyjnych. Jak zostało podniesione na rozprawie, słowo „oczyścić” jest pojęciem
szerokim, zawiera w sobie równieżpojęcie mycia, niewykluczone jest równieżzastosowanie
dezynfekcji. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, iż„Procedura mycia i dezynfekcji sprzętu
do utrzymania czystości” przewiduje czynności mycia i dezynfekcji sprzętu, który jest
niezbędny do sprzątania. Zatem Izba uznała powyższe wyjaśnienia za wystarczające i
potwierdzające, iżoferta Przystępującego odpowiada wymogom SIWZ.
Ponadto Odwołujący zarzucał, iżPrzystępujący przedstawił w Planie Higieny niewłaściwe
zastosowanieśrodków czystościowych. Dotyczy to sytuacji zastosowaniaśrodka Turbolino w
stężeniu 10-20 %. Odwołujący podkreślał, iżzgodnie z zaleceniami producentaśrodek ten
może byćzastosowany w stężeniu 10 %. Zatem, w ocenie Izby, zaproponowanie przez
Przystępującego w ofercie zastosowania ww.środka w stężeniu 10 % mieści sięw granicy,
którąokreśla producentśrodka jako zalecany. Na uwagęw niniejszym przypadku zasługuje
fakt, iżproducent określił powyższe stężenie jako zalecane, nie wykluczając zastosowania
powyższegośrodka w innym stężeniu. Podobna argumentacja dotyczy mycia podłogi
preparatem Ecofloor (zarzut nr 22), jak równieżw odniesieniu do stosowania preparatu
Prosan Plus (zarzut nr 11). Zamawiający nie postawił konkretnych wymagańw zakresie
stężeniaśrodków. Wystarczające zatem było wykazanie, iżPrzystępujący dysponuje (i
użyje)środkami, których przeznaczeniem jest czyszczenie określonych powierzchni. W
przypadku preparatu Ecofloor Przystępujący w treści pisma przystępującego do
postępowania odwoławczego wskazał na treśćulotki, zgodnie z którązastosowanie ww.
preparatu w stężeniu podanym przez niego w ofercie jest prawidłowe (zgodnie z ulotką
producenta 1-3% na 10 litrów wody, w ofercie zaoferowano 1-2 %). Odwołujący nie
przedstawiłżadnych innych dowodów, aby zastosowanieśrodka we wskazanym stężeniu nie
było właściwe. Wskazał na niezgodnośćz treściąpunktu 17 na stronie 26 SIWZ. Izba
pragnie podkreślić, iżten punkt specyfikacji dotyczy wymogu zastosowania przez
wykonawcówśrodków, które posiadającertyfikaty i dopuszczenia przez polskie prawo. W
powyższych przypadkach zatem, nie zachodzi więc sytuacja braku zgodności z
wymaganiami SIWZ. Co więcej, SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu zamówienia w punkcie
14 na stronie 25 dopuszcza możliwośćzmianyśrodka dezynfekcyjnego, dezynfekcyjno-
myjącego, po uzgodnieniu z PielęgniarkąEpidemiologiczną.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut nr 15. Zamawiający wymagał wykonania usługi
sprzątania kompleksowego jeden raz na kwartał. Przystępujący zaproponował wykonanie tej
usługi jeden raz w tygodniu. Zatem Przystępujący zaoferował wykonywanie usługi częstsze
niżZamawiający oczekiwał, korzystniejsze z punktu widzenia czystości i higieny. Nie można
zatem stwierdzić, iżoferta Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest wykluczone,
aby Przystępujący mógł zastosowaćrzadsze wykonywanie ww. usługi, po zaakceptowaniu
takiego stanu przez Zamawiającego, co równieżnie wpłynie na zgodnośćoferty
Przystępującego z SIWZ, gdyżPrzystępujący zaoferował w swojej ofercie znacznie więcej
niżminimum wymagane przez Zamawiającego. Sam Odwołujący zaznaczył w treści
odwołania, iżzapisy zawarte w koncepcji powinny byćzgodne z SIWZ, mogązawierać
rozwiązania korzystniejsze niżte wymagane przez Zamawiającego w SIWZ. Istotne jest aby
rozwiązania zaproponowane przez Wykonawcęnie wykluczały minimalnych wymagań
zamawiającego. Podobnąargumentacjęnależy odnieśćdo zarzutu nr 23, w której
Przystępujący zaproponował czynnośćmyciażaluzji i rolet z częstotliwością1 raz w
tygodniu, Zamawiający wymagał, aby czynnośćta została wykonana 1 raz w miesiącu.
W zakresie zarzutu nr 16 Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie przewidział czynności
doczyszczania korytarzy z częstotliwością1 raz w tygodniu. Odwołujący podnosił, iż
Przystępujący w swojej ofercie przewidział na stronie 54 czynnośćdoczyszczania korytarzy
(w zakresie powierzchni pokrytych polimerami). Przystępujący w piśmie do postępowania
odwoławczego wyjaśnił, iżrozróżnił powierzchnie na pokryte polimerami i nie pokryte
polimerami ze względu na różny rodzajśrodków stosowanych do czyszczenia powierzchni.
Niezależnie od powyższego, Przystępujący wyjaśnił, iżw ofercie, w harmonogramie prac w
strefie drugiej znajduje sięinformacja, iżkorytarze będądoczyszczone maszynowo 1 raz w
tygodniu, co wyczerpuje postanowienia SIWZ. Izba uznała, iżww. wyjaśnienia potwierdzają,
iżtreśćoferty Przystępującego nie jest niezgodna z zapisami SIWZ.
Zarówno w zakresie zarzutu 13 i 17 Odwołujący podniósł, iżPrzystępujący zaoferował
preparaty dezynfekcyjne, nie zaśmyjące czy myjąco – dezynfekcyjne. Przystępujący
wyjaśnił, iżsposób mycia naczyńopisany jest w instrukcji mycia wyposażenia jako mycie
przez zanurzenie. Do usunięcia zanieczyszczeńorganicznych i wydalin stosuje sięmetodę
usuwania wydalin, a następnie mycia naczynia pod bieżącąwodąco tej czynności nie używa
sięśrodka myjącego, ponieważjest to bezzasadne. Nie można zatem mówić, iżzostał
dobrany złyśrodek myjący, gdyż, jak wyjaśnił zarówno zamawiający jak i Przystępujący,środkiem myjącym jest bieżąca woda. Izba uznała, iżwyjaśnienia te sąwystarczające. Tym
bardziej, iżjak wcześniej zostało podniesione, SIWZ w rozdziale Opis przedmiotu
zamówienia w punkcie 14 na stronie 25 dopuszcza możliwośćzmianyśrodka
dezynfekcyjnego,
dezynfekcyjno-myjącego,
po
uzgodnieniu
z
Pielęgniarką
Epidemiologiczną.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 18 i 19 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżfakt,że Przystępujący nie ujął w wykazie urządzeń, jakimi dysponuje tj.:
szorowarki PowerDisc 160 i maszyny jednotarczowej R 44-450 nie oznacza,że wykonawca
ten nie będzie mógł zrealizowaćusługi polegającej na doczyszczaniu korytarzy i konserwacji
podłóg. Przystępujący wykazał w ww. wykazie urządzenia do mycia i froterowania podłogi,
co oznacza,że będzie mógł zrealizowaćww. usługę. Można także przyjąć, iżwykazanie
sprzętu do czyszczenia podłogi w Planie Higieny uzupełnia wykaz sprzętu, przy którym
możliwe będzie zrealizowanie usługi.
W zakresie konserwacji podłóg (czego dotyczy zarzut nr 20) należy uznać, iżfakt, iż
Przystępujący zaoferował w swojej ofercie czynności czyszczenia powierzchni podłóg, jak
równieżkonserwacje 1 raz na kwartał. Brak doprecyzowania w ofercie, iżpodłogi sąpokryte
posadzkąPCV (lub wskazanie, iżjest to linoleum) nie powoduje, ze oferta jest niezgodna z
treściąSIWZ. Należy bowiem uznać, iżPrzystępujący przewidział wykonanie ww. usługi w
ofercie, z częstotliwością, jakiej wymagał Zamawiający; została ona przewidziana przez
Przystępującego w ofercie (w tym strona 978).
W zakresie zarzutu nr 21 Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący w swojej ofercie przewidział
niewłaściwe zastosowanie preparatu Frigo- Clean. Izba uznała, iżrównieżten zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim brak jest w specyfikacji konkretnych zapisów
i instrukcji w zakresie stosowaniaśrodków czyszczących. Odwołujący zarówno w treści
odwołania jak i w trakcie rozprawy nie wskazał, z którym zapisem specyfikacji niezgodne jest
zastosowanieśrodka Frigo-Clean w sposób przewidziany przez Przystępującego. Izba
zauważa,że Zamawiający w specyfikacji odniósł sięjedynie do stwierdzeń, iżWykonawcy
powinni do mycia i dezynfekcji stosowaćśrodki specjalnie do tego przeznaczone, zaś
roztwory dezynfekcyjne winny byćużyte zgodnie z ich przeznaczeniem. Przystępujący
wyjaśnił, iżśrodek Frigo- Clean przeznaczony jest do mycia chłodni, mroźni, lodówek,
wyposażenia chłodni i mroźni. Zatem użycie go przez Przystępującego do umycia lodówki
dla pacjentów jest użyciem ww.środka zgodnie z jego przeznaczeniem, co wypełnia
postanowienia SIWZ. Przystępujący zaznaczył, iżww. preparat można równieżstosowaćw
spryskiwaczu, jak zamierza to uczynićPrzystępujący. Odwołujący nie wykazał, aby takie
użycie preparatu było niemożliwe i niezgodne z jakimkolwiek zapisem SIWZ.
W zakresie zarzutu 24 Izba uwzględniła wyjaśnienia Przystępującego, iżPrzystępujący
zaplanował wykonanie czynności mycia verticali,żaluzji, rolet w pralni zewnętrznej (posiada
pralnie na terenie całego kraju). Nie ma zatem zagrożenia, iżPrzystępujący nie wykona ww.
czynności. W związku z powyższym należy uznać, iżnie wykazanie dysponowania sprzętem
do mycia, czyszczenia verticali,żaluzji i rolet w takim przypadku nie jest niezbędne.
Zamawiający w SIWZ nie wymagał wprost, aby Wykonawcy dysponowali sprzętem do praniażaluzji, rolet, verticali. Zatem równieżw przypadku tego zarzutu nie można stwierdzić, aby
zachodziła niezgodnośćpomiędzy wymaganiami SIWZ a treściąoferty Przystępującego.
Zarzut nr 26 równieżnie znalazł potwierdzenia. Nie jest prawdą, iżPrzystępujący w ofercie
nie odniósł siędo czynności ze stref III i IV, takie odniesienie znajduje sięchociażby
przykładowo na stronie 943 oferty.
W zakresie zarzutu opisanego pod numerem 27 wobec oferty Przystępującego należy
zauważyć, iżz faktu braku wskazania przez Przystępującego w ofercie daty obowiązywania
Ustawy o odpadach nie można wywieść, iżPrzystępujący będzie realizował usługę
niezgodnie z aktualnie obowiązującym prawem. Fakt braku wskazania daty obowiązywania
aktu prawnego nie stanowi o niezgodności treści oferty z SIWZ. Przystępujący wskazał akt
prawny – Ustawęo odpadach, zgodnie z którym zamierza realizowaćusługęi brak
wskazania publikacji i daty znowelizowania ww. ustawy wżaden sposób nie wpływa na treść
oferty Przystępującego, jak równieżna obowiązek wykonania tej usługi zgodnie z aktualnie
obowiązującym prawem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
