rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 663/11
KIO 663/11
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2011 r. przez Odwołującego INTERGRAPH
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2011 r. przez Odwołującego INTERGRAPH
Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – INTERGRAPH Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 663/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest „Weryfikator Jakości
Danych (WJD 3) -wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych: cyfrowej ortofotomapy oraz
wektorowych warstw systemu LPIS/GIS” w dacie 28 marca 2011 r. wykonawca INTERGRAPH
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, złożył odwołanie na brzmienie
postanowień specyfikacji istotnych warunków, wobec:
-
zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, co spowodowało rażące naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
-
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanego doświadczenia w sposób naruszający przepis art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku
z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - z uwagi na fakt, że postawiony warunek nie
jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zażądał:
-
dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez jej uszczegółowienie zgodnie z żądaniami
zawartymi w uzasadnieniu.
Wykonawca podniósł następujące zarzuty:
1. Nieprecyzyjne określenie zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4 - Zamawiający nie
przedstawił, jakie typy danych wektorowych tworzą warstwy Systemu Identyfikacji Działek
Rolnych LPIS i będą podlegały kontroli jakości. Zakres kontroli, wykorzystywane przez
Zamawiającego regulacje prawne; jednocześnie opis przedmiotu zamówienia ma istotne
znaczenie dla przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o
postanowieniach przyszłej umowy. Zamawiający nie przedstawił wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na rzetelne wyliczenie pracochłonności wykonania kontroli
Produktu 4 i złożenia oferty cenowej. W zakresie tego zarzutu odwołujący zażądał precyzyjnego
opisania sposobu rozliczania powierzchni dla poszczególnych rodzajów danych wektorowych z
uwzględnieniem pracochłonności niezbędnej do wykonania takiej kontroli; precyzyjnego opisu
zasad rozliczania powierzchni danych wektorowych w usłudze importu.
2. Zamawiający nie przekazał warunków technicznych dla Wykonawców LPIS – Odwołujący
żądał załączenia Warunków Technicznych dla Wykonawców LPIS jako elementu niezbędnego do
prawidłowej wyceny usługi kontroli dla poszczególnych produktów.
KIO 663/10
3. Zamawiający niewyczerpująco określił sposób dokonywania importu danych do systemu
ZSZIK – zażądano w procesie importu wyliczenia danych pochodnych; uzupełnia WT o opis
procesu wyliczenia danych pochodnych ze wskazaniem na wymagania techniczne, narzędzia
niezbędne do wykonania tego procesu oraz tabel, na których ma być on przeprowadzony.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący zażądał załączenia wzoru raportu o stanie Bazy ZSZiK,
opisanie jego zawartości, podanie wykazu oraz struktury tabel w Bazie ZSZiK, na podstawie
których ma być on opracowany, wskazanie i opis narzędzi jakie udostępni Zamawiający do
wygenerowania takiego raportu lub wymagania dla takich narzędzi, w przypadku kiedy
Zamawiający wymaga, żeby wykonawca posiadał takie narzędzia, informację o zasadach
udostępniania tabel bazy ZSZiK do odczytu.
4. Nieprecyzyjne określenie przesłanki do naliczania kar umownych określonych we Wzorze
umowy, który stanowi załącznik nr 7 do SIWZ w § 8 pkt 2 ppkt 2) - Zamawiający w sposób
bardzo ogólny określił poszczególne etapy i zadania procesu importu, przyporządkowując im
wymagane terminy na realizację każdego z zadań. Za każde opóźnienie względem wyznaczonych
w Warunkach technicznych terminów Zamawiający określił kary umowne w wysokości 2 % za
każdy dzień opóźnienia. Jednocześnie umowa i warunki techniczne nie określają harmonogramu
importu danych, minimalnej lub maksymalnej ilości danych, które jednorazowo mogą być
przekazane do importu oraz techniczne możliwości importu danych do systemu ZSZiK.
5. Warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadanego doświadczenia nie związane z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia - Zamawiający w
Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3) Zdolność techniczna postawił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia „tj. zrealizowali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również realizują, usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 200 000
PLN brutto (słownie: dwa miliony dwieście tysięcy złotych zero groszy) obejmujących min. dwie usługi dotyczące
wykonania lub kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu cyfrowej ortofotomapy ze
zdjęć lotniczych, pozyskanej i opracowanej w ramach odrębnych zamówień, przy czym wartość każdej z usług nie
może być mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych zero groszy) a wykonanie lub
kontrola jakości winno być wykonane w pełnym zakresie prac (tj. musi obejmować w jednym zamówieniu
wykonanie lub kontrolę: osnowy pomiarowej i aerotriangulację i numeryczny model terenu i ortofotomapę).”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
poprzez ograniczenie możliwości spełnienia warunku poprzez wykazanie się doświadczeniem i
wiedzą związaną z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalną do przedmiotu zamówienia, tj.:
KIO 663/10
„tj. zrealizowali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również realizują, usługi w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług o łącznej
wartości nie mniejszej niż 2 200 000 PLN brutto (słownie: dwa miliony dwieście tysięcy złotych zero groszy)
obejmujących i. dwie usługi dotyczące kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu
cyfrowej ortofotomapy ze zdjęć lotniczych, pozyskanej i opracowanej w ramach odrębnych zamówień, przy czym
wartość każdej z usług nie może być mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych zero
groszy) a kontrola jakości winna być wykonana w pełnym zakresie prac (tj. musi obejmować w jednym
zamówieniu kontrolę: osnowy pomiarowej i aerotriangulację i numeryczny model terenu i ortofotomapę).”
Pismem z dnia 5 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, skierował do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, przekazując jednocześnie kopię Odwołującemu, odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględniono zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie:
1. nieprecyzyjnego określenia zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4: Zamawiający podał,
iż w celu przeliczenia km² danych wektorowych na arkusze mapy w skali 1:10 000 należy przyjąć
współczynnik że jeden arkusz 1:10 000 = 20 tys. km
2
.
2. nie przekazania warunków technicznych dla Wykonawców LPIS;
3. niewyczerpującego określenia sposobu dokonywania importu danych do systemu ZSZIK;
4. nieprecyzyjnego określenia przesłanki do naliczania kar umownych określonych we Wzorze
umowy, który stanowi załącznik nr 7 do SIWZ w § 8 pkt 2 ppkt 2).
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający sprecyzował, w zakresie
uwzględnionych zarzutów iż:
1.
co do zarzutu nieprecyzyjnego określenia zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4
– specyfikacja istotnych warunków zamówienia zostanie sprecyzowana, poprzez
dopisanie, że dane PZ i GO stanowią dane wektorowe a także poprzez dopisanie
postanowienia, wskazującego, iż przy wykonywaniu kontroli warstwy wektorowej
przewiduje się wykorzystanie załączników graficznych. Zamawiający także sprostował
błędnie podany w odpowiedzi na odwołanie algorytm przeliczenia danych wektorowych
na arkusze mapy w skali 1:10.000 – 20 km
2
a także poprawił, że dla danych wektorowych
PZ, które importowane są arkuszami mapy w skali 1:5 000 należy przyjąć współczynnik,
że jeden arkusz 1:5.000 = 5 km
2
;
KIO 663/10
2.
co do zarzutu nie przekazania warunków technicznych dla Wykonawców LPIS –
postulowane przez Odwołującego informacje i dokumenty zostaną upublicznione;
3.
co do zarzutu niewyczerpującego określenia sposobu dokonywania importu danych do
systemu ZSZIK – postanowienia specyfikacji zostaną doprecyzowane poprzez
dookreślenie, że dla utworzenia zakładek danych wektorowych PZ zamawiający wyda
dane zapewniające pełne pokrycie ramek 1:5 000 w przypadku gdy dane do importu
zostały wydane w kroju obrębowym. Ponadto, we właściwej części specyfikacji (w
szczególności pkt 12b rozdziału III.1 warunków technicznych WJD3) zostanie dodane
postanowienie wskazujące na sposób tworzenia „zakładek” dla danych PZ występujących
w różnych krojach jednocześnie;
4.
co do zarzutu nieprecyzyjnego określenia przesłanki do naliczania kar umownych
określonych we Wzorze umowy – Zamawiający wskazał na brzmienie § 8 ust. 11 projektu
umowy, w którym uzależniono kary umowne od okoliczności zależnych od wykonawcy,
co czyni zadość żądaniu odwołania.
Odwołujący ograniczył odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu, odnoszącego się do doświadczenia obejmującego min. dwie usługi dotyczące
wykonania lub kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu cyfrowej
ortofotomapy.
Odwołujący nadto oświadczył, iż złożone przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie uwzględnienie zarzutów wraz z ich doprecyzowaniem, w całości wyczerpuje zarzuty
wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. odwołania.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania,
komunikując jednocześnie o tej czynności Odwołującemu w dacie 5 kwietnia 2011 r., co przy
ograniczeniu przez Odwołującego zakresu odwołania w części odnoszącej się do zarzutu
dotyczącego wymaganego doświadczenia, prowadzi do wniosku, że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
KIO 663/10
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie – jak się wskazuje w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej – nie
stanowi przeszkody do umorzenia postępowania fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem
stron i rozprawy. Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, to należy przyjąć, że postanowienie o umorzeniu postępowania może być
wydane również na późniejszych etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostaną
ujawnione okoliczności uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji
braku sporu między stronami byłoby bowiem niecelowe. Za taką interpretacją przemawia
również fakt, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulują
kwestię kosztów postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie zarzutów
odwołania po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (tak też:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10).
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu, co
szczegółowo zaprezentowano wyżej. Przytoczony wyżej przepis ten nie sprzeciwia się
ograniczeniu żądań w trakcie postępowania odwoławczego Izby, tak jak uczynił to Odwołujący,
w szczególności, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca
zainteresowany złożeniem oferty (tak też: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
maja 2010 r. w spr. o sygn. KIO 851/10, KIO 852/10, KIO 853/10, KIO 859/10).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie
to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 marca 2011 r. powiadomił za pośrednictwem strony internetowej
o złożeniu odwołania przez Integraph Polska spółka z o.o. w Warszawie, wzywając jednocześnie
KIO 663/10
wykonawców zainteresowanych postępowaniem odwoławczym do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W ustawowym, trzydniowym terminie nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie żadnego z wykonawców po stronie Zamawiającego. W myśl
znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie przystąpienia przepisu art. 185 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi się w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, zaś zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykonawcy który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przysługuje możliwość wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
3.
Odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokaja żądania i interes odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – INTERGRAPH Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
KIO 663/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest „Weryfikator Jakości
Danych (WJD 3) -wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych: cyfrowej ortofotomapy oraz
wektorowych warstw systemu LPIS/GIS” w dacie 28 marca 2011 r. wykonawca INTERGRAPH
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, złożył odwołanie na brzmienie
postanowień specyfikacji istotnych warunków, wobec:
-
zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, co spowodowało rażące naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
-
opisanie sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanego doświadczenia w sposób naruszający przepis art. 22 ust. 1 pkt 2) w związku
z art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - z uwagi na fakt, że postawiony warunek nie
jest związany z przedmiotem zamówienia oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zażądał:
-
dokonania modyfikacji treści SIWZ poprzez jej uszczegółowienie zgodnie z żądaniami
zawartymi w uzasadnieniu.
Wykonawca podniósł następujące zarzuty:
1. Nieprecyzyjne określenie zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4 - Zamawiający nie
przedstawił, jakie typy danych wektorowych tworzą warstwy Systemu Identyfikacji Działek
Rolnych LPIS i będą podlegały kontroli jakości. Zakres kontroli, wykorzystywane przez
Zamawiającego regulacje prawne; jednocześnie opis przedmiotu zamówienia ma istotne
znaczenie dla przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o
postanowieniach przyszłej umowy. Zamawiający nie przedstawił wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na rzetelne wyliczenie pracochłonności wykonania kontroli
Produktu 4 i złożenia oferty cenowej. W zakresie tego zarzutu odwołujący zażądał precyzyjnego
opisania sposobu rozliczania powierzchni dla poszczególnych rodzajów danych wektorowych z
uwzględnieniem pracochłonności niezbędnej do wykonania takiej kontroli; precyzyjnego opisu
zasad rozliczania powierzchni danych wektorowych w usłudze importu.
2. Zamawiający nie przekazał warunków technicznych dla Wykonawców LPIS – Odwołujący
żądał załączenia Warunków Technicznych dla Wykonawców LPIS jako elementu niezbędnego do
prawidłowej wyceny usługi kontroli dla poszczególnych produktów.
KIO 663/10
3. Zamawiający niewyczerpująco określił sposób dokonywania importu danych do systemu
ZSZIK – zażądano w procesie importu wyliczenia danych pochodnych; uzupełnia WT o opis
procesu wyliczenia danych pochodnych ze wskazaniem na wymagania techniczne, narzędzia
niezbędne do wykonania tego procesu oraz tabel, na których ma być on przeprowadzony.
W zakresie tego zarzutu Odwołujący zażądał załączenia wzoru raportu o stanie Bazy ZSZiK,
opisanie jego zawartości, podanie wykazu oraz struktury tabel w Bazie ZSZiK, na podstawie
których ma być on opracowany, wskazanie i opis narzędzi jakie udostępni Zamawiający do
wygenerowania takiego raportu lub wymagania dla takich narzędzi, w przypadku kiedy
Zamawiający wymaga, żeby wykonawca posiadał takie narzędzia, informację o zasadach
udostępniania tabel bazy ZSZiK do odczytu.
4. Nieprecyzyjne określenie przesłanki do naliczania kar umownych określonych we Wzorze
umowy, który stanowi załącznik nr 7 do SIWZ w § 8 pkt 2 ppkt 2) - Zamawiający w sposób
bardzo ogólny określił poszczególne etapy i zadania procesu importu, przyporządkowując im
wymagane terminy na realizację każdego z zadań. Za każde opóźnienie względem wyznaczonych
w Warunkach technicznych terminów Zamawiający określił kary umowne w wysokości 2 % za
każdy dzień opóźnienia. Jednocześnie umowa i warunki techniczne nie określają harmonogramu
importu danych, minimalnej lub maksymalnej ilości danych, które jednorazowo mogą być
przekazane do importu oraz techniczne możliwości importu danych do systemu ZSZiK.
5. Warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadanego doświadczenia nie związane z
przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia - Zamawiający w
Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji III.2.3) Zdolność techniczna postawił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia „tj. zrealizowali, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również realizują, usługi w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 200 000
PLN brutto (słownie: dwa miliony dwieście tysięcy złotych zero groszy) obejmujących min. dwie usługi dotyczące
wykonania lub kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu cyfrowej ortofotomapy ze
zdjęć lotniczych, pozyskanej i opracowanej w ramach odrębnych zamówień, przy czym wartość każdej z usług nie
może być mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych zero groszy) a wykonanie lub
kontrola jakości winno być wykonane w pełnym zakresie prac (tj. musi obejmować w jednym zamówieniu
wykonanie lub kontrolę: osnowy pomiarowej i aerotriangulację i numeryczny model terenu i ortofotomapę).”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunku udziału w postępowaniu
poprzez ograniczenie możliwości spełnienia warunku poprzez wykazanie się doświadczeniem i
wiedzą związaną z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalną do przedmiotu zamówienia, tj.:
KIO 663/10
„tj. zrealizowali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również realizują, usługi w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług o łącznej
wartości nie mniejszej niż 2 200 000 PLN brutto (słownie: dwa miliony dwieście tysięcy złotych zero groszy)
obejmujących i. dwie usługi dotyczące kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu
cyfrowej ortofotomapy ze zdjęć lotniczych, pozyskanej i opracowanej w ramach odrębnych zamówień, przy czym
wartość każdej z usług nie może być mniejsza niż 1 000 000 PLN brutto (słownie: jeden milion złotych zero
groszy) a kontrola jakości winna być wykonana w pełnym zakresie prac (tj. musi obejmować w jednym
zamówieniu kontrolę: osnowy pomiarowej i aerotriangulację i numeryczny model terenu i ortofotomapę).”
Pismem z dnia 5 kwietnia 2011 r., to jest przed otwarciem posiedzenia, Zamawiający –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, skierował do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, przekazując jednocześnie kopię Odwołującemu, odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględniono zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie:
1. nieprecyzyjnego określenia zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4: Zamawiający podał,
iż w celu przeliczenia km² danych wektorowych na arkusze mapy w skali 1:10 000 należy przyjąć
współczynnik że jeden arkusz 1:10 000 = 20 tys. km
2
.
2. nie przekazania warunków technicznych dla Wykonawców LPIS;
3. niewyczerpującego określenia sposobu dokonywania importu danych do systemu ZSZIK;
4. nieprecyzyjnego określenia przesłanki do naliczania kar umownych określonych we Wzorze
umowy, który stanowi załącznik nr 7 do SIWZ w § 8 pkt 2 ppkt 2).
W toku postępowania odwoławczego Zamawiający sprecyzował, w zakresie
uwzględnionych zarzutów iż:
1.
co do zarzutu nieprecyzyjnego określenia zakresu kontroli i importu dla PRODUKTU 4
– specyfikacja istotnych warunków zamówienia zostanie sprecyzowana, poprzez
dopisanie, że dane PZ i GO stanowią dane wektorowe a także poprzez dopisanie
postanowienia, wskazującego, iż przy wykonywaniu kontroli warstwy wektorowej
przewiduje się wykorzystanie załączników graficznych. Zamawiający także sprostował
błędnie podany w odpowiedzi na odwołanie algorytm przeliczenia danych wektorowych
na arkusze mapy w skali 1:10.000 – 20 km
2
a także poprawił, że dla danych wektorowych
PZ, które importowane są arkuszami mapy w skali 1:5 000 należy przyjąć współczynnik,
że jeden arkusz 1:5.000 = 5 km
2
;
KIO 663/10
2.
co do zarzutu nie przekazania warunków technicznych dla Wykonawców LPIS –
postulowane przez Odwołującego informacje i dokumenty zostaną upublicznione;
3.
co do zarzutu niewyczerpującego określenia sposobu dokonywania importu danych do
systemu ZSZIK – postanowienia specyfikacji zostaną doprecyzowane poprzez
dookreślenie, że dla utworzenia zakładek danych wektorowych PZ zamawiający wyda
dane zapewniające pełne pokrycie ramek 1:5 000 w przypadku gdy dane do importu
zostały wydane w kroju obrębowym. Ponadto, we właściwej części specyfikacji (w
szczególności pkt 12b rozdziału III.1 warunków technicznych WJD3) zostanie dodane
postanowienie wskazujące na sposób tworzenia „zakładek” dla danych PZ występujących
w różnych krojach jednocześnie;
4.
co do zarzutu nieprecyzyjnego określenia przesłanki do naliczania kar umownych
określonych we Wzorze umowy – Zamawiający wskazał na brzmienie § 8 ust. 11 projektu
umowy, w którym uzależniono kary umowne od okoliczności zależnych od wykonawcy,
co czyni zadość żądaniu odwołania.
Odwołujący ograniczył odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego warunku udziału w
postępowaniu, odnoszącego się do doświadczenia obejmującego min. dwie usługi dotyczące
wykonania lub kontroli jakości wraz z monitoringiem prac polegających na opracowaniu cyfrowej
ortofotomapy.
Odwołujący nadto oświadczył, iż złożone przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie uwzględnienie zarzutów wraz z ich doprecyzowaniem, w całości wyczerpuje zarzuty
wniesionego w dniu 28 marca 2011 r. odwołania.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania,
komunikując jednocześnie o tej czynności Odwołującemu w dacie 5 kwietnia 2011 r., co przy
ograniczeniu przez Odwołującego zakresu odwołania w części odnoszącej się do zarzutu
dotyczącego wymaganego doświadczenia, prowadzi do wniosku, że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
KIO 663/10
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie – jak się wskazuje w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej – nie
stanowi przeszkody do umorzenia postępowania fakt przeprowadzenia posiedzenia z udziałem
stron i rozprawy. Mimo że przepis art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
przewiduje – w sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich zarzutów
przedstawionych w odwołaniu – możliwość umorzenia postępowania na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, to należy przyjąć, że postanowienie o umorzeniu postępowania może być
wydane również na późniejszych etapach postępowania, w zależności od tego, kiedy zostaną
ujawnione okoliczności uzasadniające umorzenie. Dalsze prowadzenie postępowania w sytuacji
braku sporu między stronami byłoby bowiem niecelowe. Za taką interpretacją przemawia
również fakt, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w § 5 ust. 1 pkt 1, regulują
kwestię kosztów postępowania w przypadku jego umorzenia z uwagi na uwzględnienie zarzutów
odwołania po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (tak też:
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., w spr. KIO 908/10).
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca
nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu, co
szczegółowo zaprezentowano wyżej. Przytoczony wyżej przepis ten nie sprzeciwia się
ograniczeniu żądań w trakcie postępowania odwoławczego Izby, tak jak uczynił to Odwołujący,
w szczególności, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden inny wykonawca
zainteresowany złożeniem oferty (tak też: postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
maja 2010 r. w spr. o sygn. KIO 851/10, KIO 852/10, KIO 853/10, KIO 859/10).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie
to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zamawiający w dacie 29 marca 2011 r. powiadomił za pośrednictwem strony internetowej
o złożeniu odwołania przez Integraph Polska spółka z o.o. w Warszawie, wzywając jednocześnie
KIO 663/10
wykonawców zainteresowanych postępowaniem odwoławczym do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W ustawowym, trzydniowym terminie nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie żadnego z wykonawców po stronie Zamawiającego. W myśl
znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie przystąpienia przepisu art. 185 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie przystąpienia wnosi się w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, zaś zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykonawcy który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przysługuje możliwość wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
3.
Odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokaja żądania i interes odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
