rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-01
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/575/11
KIO/575/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 18 marca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
w dniu 18 marca 2011 r. przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach od I do II
unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z o.o.,
ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO/575/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO/575/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi
wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie
mienia - nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego: Zadanie I - droga wojewódzka
nr 848 o przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
biłgorajskiego, w km 0+000 + km 12+802, Zadanie II - droga wojewódzka nr 848 o
przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
zamojskiego, w km 12+802 + km 29+839, Zadanie III - droga wojewódzka nr 834 o
przebiegu: Bełżyce - Niedrzwica Duża - Bychawa-Stara Wieś III, na terenie powiatu
lubelskiego, w km 0+000 -*• km 10+512”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 lutego 2011 r. pod pozycją19568 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z
o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 marca 2011 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego (dotyczącąwszystkich części zamówienia), t.j. na bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art.24 ust. 1 pkt. 1;
art.24 ust.2 pkt.4; art.89 ust. 1 pkt. 5 oraz art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, domagając sięuznania jego
oferty za ważną, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający dopuścił w tym postępowaniu składanie ofert
częściowych na pojedyncze zadania. Odwołujący złożył ofertęna zadania: I, II, i III
niniejszego postępowania. W dniu 14 marca 2011 r. Odwołujący otrzymał informacjęo
wykluczeniu go z w/w postępowania z uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i
Sygn. akt KIO/575/11
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ogłaszając przedmiotowe postępowanie
określił warunki udziału w nim wykonawców zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawa zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Jednym z przedmiotowych
warunków było między innymi posiadanie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonaćw ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługęopracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogępublicznąwraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia wykonawca załączy do oferty
wykaz minimum 1 usługi, zrealizowanej przez wykonawcęw ostatnich 3 latach przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy w
tym okresie z podaniem jej przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługa ta została wykonana należycie. Wykonawca po
wezwaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień
publicznych uzupełnił dokumenty wykazując spełnianie warunku poprzez załączenie
dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zgodnie z przedłożonym dokumentem wystawionym i
podpisanym przez tego samego Zamawiającego wynika,że Odwołujący wykonał dwa
zadania w podobnym zakresie do przedmiotowego zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu. Co prawda jedna zeświadczonych usług nie została wykonana w terminie,
ale druga tak i wobec tego spełnia ona, według Odwołującego wymagania Zamawiającego
dla przedmiotowego postępowania. Nawet jeśli Zamawiający kwestionuje taki fakt i uważaże
oba zadania stanowiły jedno zamówienie publiczne to należy zwrócićuwagę,że wykonanie
zadania z opóźnieniem i zapłacenie z tego tytułu kar umownych, co zawarto w
przedmiotowych referencjach, nie może stanowićpodstawy do wykluczenia z niniejszego
postępowania. Przemawia za tym jednoznaczna treśćart. 24 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że taka szkoda nie została wyrządzona Zamawiającemu ani teżnie
została stwierdzonażadnym orzeczeniem sądu wobec tego Zamawiający nie mógł
wykluczyćOdwołującego z przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę
fakt, iżw opinii Odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia Zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył przepisy
prawa zamówieńpublicznych oraz naruszył interes Odwołującego poprzez uniemożliwienie
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO/575/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul.śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 22
marca 2011 r.),
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin ( wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej drogąelektronicznąw
dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 24 marca 2011 r.)
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r.
Wświetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżzgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąćdo Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących
Sygn. akt KIO/575/11
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd teżwymaganym jest, wświetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul.śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin
gdyżzgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie wpłynęło do Izby odpowiednio w dniu 22
i 24 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu,
liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r. Wświetle
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
niniejsze zgłoszenia przystąpieńnależało uznaćza nieskuteczne.
Ponadto biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie w zakresie części I i II jest zasadne z uwagi na wskazanąprzez Odwołującego
podstawęfaktycznąi prawnąoraz w konsekwencji zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
w tym przede wszystkim treści pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2011 r. – odpowiedzi
Odwołującego udzielonej w wyniku wezwania do uzupełnienia, stwierdziła,że Zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (pkt III.3.2) na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonaćw ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jednąusługęopracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogępublicznąwraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. wezwał wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów. W wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca
przedłożył wykaz wskazując w nim 2 usługi: dla zadania I – droga wojewódzka nr 833 o
przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 km 7+183, dla
zadania II - droga wojewódzka nr 833 o przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu
kraśnickiego, w km 7+183 km 26-679. Do wykazu wykonanych usług wykonawca załączył list
referencyjny, z którego wynikało,że zadanie nr I zostało wykonane z należytąstarannością,
w terminie i zgodnie z zawartąumową, zaśzadanie nr II zostało wykonane po upływie
terminu, za co naliczono kary umowne uregulowane przez ww. wykonawcę.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2011 r. (przekazane Odwołującemu za
pośrednictwem faksu w dniu 14 marca 2011 r.) wykluczył wykonawcęz przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując iż„w złożonym
oświadczeniu wskazali Państwo wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji
do uregulowania stanu prawnego (…) dla drogi 833. Z referencji dołączonych na
potwierdzenie wykonania wskazanej usługi, wynika, że dotyczyła ona dwóch zadań, z
których jedno zostało zrealizowane po upływie terminu na wykonanie zamówienia. W
związku z powyższym usługa została wykonana nienależycie”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż„Odwołujący nie ma prawa
kompletować części wykonanego zamówienia lub zamówień celem przedłożenia w
postępowania, albowiem powinien on wykazać, ze należycie wykonał daną usługę objętą
zamówieniem w całości, tzn. wszystkie jej elementy, a nie fragmentarycznie”.
Nieuprawniony jest teżpogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżprzedmiotem
zamówienia była regulacja drogi 833, więc skoro realizacja części zadania, czyli części tej
drogi (zadanie nr II) nie została oddana w terminie, to w dniu, kiedy upływał termin umowny
wykonania usługi, droga pozostawała nie uregulowana i pozycja w planie finansowym nie
została zrealizowana, w związku z tym, pomimo iżzamówienie zostało podzielone na części,
to jednak mamy do czynienia z jednym zamówieniem i jednąusługąobjętąumową.
Powyższa argumentacja nie przemawia za tym, aby uznać, iżmamy do czynienia z
jednąusługą, skoro Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych w ww.
postępowaniu.
Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 32 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli Zamawiający
dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części zamówienia.
Ponadto Zamawiający może wświetle art. 83 ust. 2 ustawy Pzp dopuścićmożliwość
złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba, oceniając prawidłowośćdziałańZamawiającego uznała,że doszło do
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy uwzględniając w analizowanej sprawie następujące
okoliczności:
Nieuprawniona była argumentacja Zamawiającego uznająca,że niezależnie od
podzielenia zamówienia na części: należy uznać,że w przypadku „opracowania
dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w
celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie mienia –
nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego” mamy do czynienia z jednąusługą.
Podzielićnależy stanowisko Odwołującego, który wskazał, iżZamawiający w
postępowaniu na „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów
zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych co jasno wynikało z ogłoszenia o
zamówieniu na ww. postępowanie. Skoro zatem wykonawcy mogli składaćoferty na jedną
częśćbądźna obie, należy uznać, iżOdwołujący (realizując oba zadania) wykazał się
zrealizowaniem dwóch zadań(usług) w przedstawionym przez siebie wykazie.
Zauważenia tutaj wymaga równieżargumentacja Odwołującego, który podkreślił, iż
pomimo iżw postępowaniu na: „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego
gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
została zawarta jedna umowa, to jednak w niniejszej umowie zostały wskazane dwa terminy
realizacji na zadanie nr I i II oraz dwa protokoły odbioru, oraz Zamawiającyżądał także
wadium w różnej wysokości dla poszczególnych zadań.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego należy stwierdzić, iżinne rozumienie
przepisów ustawy w przedstawionym stanie faktycznym mogłoby w rezultacie prowadzićdo
nieuzasadnionego rozróżniania sytuacji wykonawców, którzy złożyli ofertęwyłącznie na
jedno zadania (i w tym zakresie otrzymali referencje potwierdzające należyte wykonanie
usługi), podczas gdy innym wykonawcom (którzy złożyli oferty na dwie części) Zamawiający
zrealizowane oba zadania uznałby jakąjednąnależycie wykonanąusługę, co w rezultacie
stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Ponadto za zasadnościąprzedstawionej argumentacji przemawia równieżfakt, iż
Zamawiający dla poszczególnych zadań, w tym także w szczególności dla zadania nr I
wystawił protokół odbioru prac objętych umowąnr 27/U/2010 z dnia 22 kwietnia 2010 r.
spisany w dniu 31 sierpnia 2010 r. Dodatkowo umowa w sprawie zamówienia publicznego
obejmowała dwa różne terminy realizacji poszczególnych zadań.
Sygn. akt KIO/575/11
Zatem skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wykazania się
minimum 1 usługąopracowania dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych
pod drogępublicznąwraz z uzyskaniem decyzji regulacyjnych, to wykazanie przez
Odwołującego w wykazie usługi na opracowanie dokumentacji dla zadania droga
wojewódzka nr 833 o przebiegu Chodel Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego w km 0+000
+ 7+183 należy uznaćza spełniające wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganym
ogłoszeniem o zamówieniu. Ponadto wskazania wymaga, iżreferencja przedłożona przez
Odwołującego potwierdzała należyte wykonanie usługi opracowania dokumentacji do
uregulowania stanu prawnego dla drogi wojewódzkiej nr 833 o przebiegu: Chodel – Kraśnik,
na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 –km 7+183. W ww. referencji wyraźnie
wskazano, iż„zadanie I zostało wykonane z należytą starannością, w terminie i zgodnie z
zawartą umową”.
Mając powyższe na względzie Izba uznała,że w konsekwencji dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert w sposób wadliwy czynnośćwykluczenia z
postępowania została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji
dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie części I-II). Ponadto Izba zauważa,że Zamawiający w sposób nieuprawniony w
niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęwskazał na
koniecznośćzastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W zakresie zadania nr III Izba ustaliła,że Zamawiający jako najkorzystniejsząuznał
ofertęwykonawcy Mirosława Mędrzejewskiego i Wojciecha Zawadzkiego tworzących spółkę
cywilnąpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Geodia” s.c.,
ul. Wyszyńskiego 18, 08-110 Siedlce z cenąbrutto 89.667,00 zł, zaśOdwołujący w swojej
ofercie zaproponował cenę: 116.235,00 zł.
Przechodząc do omówienia postawionego przez Odwołującego zarzutu w zakresie
części III Izba zauważa,że nawet ewentualne uznanie przez Izbępowyższego zarzutu
(zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania), za zasadny, nie będzie miećwpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania w części III, zważywszy iżoferta Odwołującego w zakresie części III plasuje się
na 4 miejscu w rankingu złożonych ofert, a Odwołujący nie kwestionował wyboru oferty
Sygn. akt KIO/575/11
wykonawcy „Geodia” s.c., biorąc jednocześnie pod uwagędyspozycjęart. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Ponadto Izba uznała,że podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym stanie
faktycznym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezrozumiałe wświetle
ustaleń, iżZamawiający wykluczył wykonawcęwyłącznie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach od I do II
unieważnienie czynności oceny ofert oraz unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i powtórzenie badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z o.o.,
ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Geodezyjno-Projektowych
„GEOMIAR” Sp. z o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO/575/11
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO/575/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Lubelskie: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul.
Turystyczna 7a, 20-207 Lublin, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.)
(zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi
wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie
mienia - nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego: Zadanie I - droga wojewódzka
nr 848 o przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
biłgorajskiego, w km 0+000 + km 12+802, Zadanie II - droga wojewódzka nr 848 o
przebiegu: Tarnawa Mała - Turobin - Sudołów -Szczebrzeszyn, na terenie powiatu
zamojskiego, w km 12+802 + km 29+839, Zadanie III - droga wojewódzka nr 834 o
przebiegu: Bełżyce - Niedrzwica Duża - Bychawa-Stara Wieś III, na terenie powiatu
lubelskiego, w km 0+000 -*• km 10+512”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 lutego 2011 r. pod pozycją19568 – 2011.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych „GEOMIAR” Sp. z
o.o., ul. 3 maja 85, 37-500 Jarosław (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 marca 2011 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego (dotyczącąwszystkich części zamówienia), t.j. na bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art.24 ust. 1 pkt. 1;
art.24 ust.2 pkt.4; art.89 ust. 1 pkt. 5 oraz art.7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert, domagając sięuznania jego
oferty za ważną, dokonanie ponownego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający dopuścił w tym postępowaniu składanie ofert
częściowych na pojedyncze zadania. Odwołujący złożył ofertęna zadania: I, II, i III
niniejszego postępowania. W dniu 14 marca 2011 r. Odwołujący otrzymał informacjęo
wykluczeniu go z w/w postępowania z uwagi na niespełnianie warunku wiedzy i
Sygn. akt KIO/575/11
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego i
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający ogłaszając przedmiotowe postępowanie
określił warunki udziału w nim wykonawców zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawa zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Jednym z przedmiotowych
warunków było między innymi posiadanie wiedzy i doświadczenia. Na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonaćw ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum 1 usługęopracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogępublicznąwraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku
zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał, aby w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia wykonawca załączy do oferty
wykaz minimum 1 usługi, zrealizowanej przez wykonawcęw ostatnich 3 latach przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy w
tym okresie z podaniem jej przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługa ta została wykonana należycie. Wykonawca po
wezwaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawa zamówień
publicznych uzupełnił dokumenty wykazując spełnianie warunku poprzez załączenie
dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zgodnie z przedłożonym dokumentem wystawionym i
podpisanym przez tego samego Zamawiającego wynika,że Odwołujący wykonał dwa
zadania w podobnym zakresie do przedmiotowego zamówienia określonego w niniejszym
postępowaniu. Co prawda jedna zeświadczonych usług nie została wykonana w terminie,
ale druga tak i wobec tego spełnia ona, według Odwołującego wymagania Zamawiającego
dla przedmiotowego postępowania. Nawet jeśli Zamawiający kwestionuje taki fakt i uważaże
oba zadania stanowiły jedno zamówienie publiczne to należy zwrócićuwagę,że wykonanie
zadania z opóźnieniem i zapłacenie z tego tytułu kar umownych, co zawarto w
przedmiotowych referencjach, nie może stanowićpodstawy do wykluczenia z niniejszego
postępowania. Przemawia za tym jednoznaczna treśćart. 24 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że taka szkoda nie została wyrządzona Zamawiającemu ani teżnie
została stwierdzonażadnym orzeczeniem sądu wobec tego Zamawiający nie mógł
wykluczyćOdwołującego z przedmiotowego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę
fakt, iżw opinii Odwołującego spełnił on warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia Zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył przepisy
prawa zamówieńpublicznych oraz naruszył interes Odwołującego poprzez uniemożliwienie
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO/575/11
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że Odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul.śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
(wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej faksem w dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 22
marca 2011 r.),
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin ( wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej drogąelektronicznąw
dniu 21 marca 2011 r., pisemnie w dniu 24 marca 2011 r.)
Izba ustaliła również,że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r.
Wświetle art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Ponadto zgodnie z § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48,
poz. 280) z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Z powyższego wynika, iżzgłoszenie przystąpienia powinno wpłynąćdo Izby w formie
pisemnej w terminie przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (t.j. w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania). Tym samym za niewystarczające wświetle obowiązujących
Sygn. akt KIO/575/11
przepisów rozporządzenia i ustawy jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wyłącznie za pośrednictwem faksu (w sytuacji gdy zgłoszenie przystąpienia
nie wpłynie w terminie w formie pisemnej), ponieważforma pisemna polega na złożeniu
własnoręcznego podpisu przez osobędokonującączynności na dokumencie zawierającym
jej oświadczenie woli. Stąd teżwymaganym jest, wświetle ww. przepisów aby zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w formie pisemnej w terminie przewidzianym w ustawie Pzp.
Tym samym z uwagi na przepis art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 7 zd. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- GEO-MES” s.c. firma geodezyjno-kartograficzna, ul.śeromskiego 23, 22-200 Włodawa
- Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul.
Czechowska 2, 20-072 Lublin
gdyżzgłoszenie przystąpienia w wymaganej formie wpłynęło do Izby odpowiednio w dniu 22
i 24 marca 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu,
liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do
przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu 18 marca 2011 r. Wświetle
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i § 7 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
niniejsze zgłoszenia przystąpieńnależało uznaćza nieskuteczne.
Ponadto biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
oświadczenia i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie w zakresie części I i II jest zasadne z uwagi na wskazanąprzez Odwołującego
podstawęfaktycznąi prawnąoraz w konsekwencji zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie,
w tym przede wszystkim treści pisma Odwołującego z dnia 3 marca 2011 r. – odpowiedzi
Odwołującego udzielonej w wyniku wezwania do uzupełnienia, stwierdziła,że Zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (pkt III.3.2) na potwierdzenie
spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonawca winien wykonaćw ciągu
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, minimum jednąusługęopracowania
dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych pod drogępublicznąwraz z
uzyskaniem decyzji regulacyjnych.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba ustaliła,że Zamawiający pismem z dnia 3 marca 2011 r. wezwał wykonawcędo
uzupełnienia brakujących dokumentów. W wyniku wezwania do uzupełnienia wykonawca
przedłożył wykaz wskazując w nim 2 usługi: dla zadania I – droga wojewódzka nr 833 o
przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 km 7+183, dla
zadania II - droga wojewódzka nr 833 o przebiegu: Chodel-Kraśnik, na terenie powiatu
kraśnickiego, w km 7+183 km 26-679. Do wykazu wykonanych usług wykonawca załączył list
referencyjny, z którego wynikało,że zadanie nr I zostało wykonane z należytąstarannością,
w terminie i zgodnie z zawartąumową, zaśzadanie nr II zostało wykonane po upływie
terminu, za co naliczono kary umowne uregulowane przez ww. wykonawcę.
Zamawiający pismem z dnia 11 marca 2011 r. (przekazane Odwołującemu za
pośrednictwem faksu w dniu 14 marca 2011 r.) wykluczył wykonawcęz przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując iż„w złożonym
oświadczeniu wskazali Państwo wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentacji
do uregulowania stanu prawnego (…) dla drogi 833. Z referencji dołączonych na
potwierdzenie wykonania wskazanej usługi, wynika, że dotyczyła ona dwóch zadań, z
których jedno zostało zrealizowane po upływie terminu na wykonanie zamówienia. W
związku z powyższym usługa została wykonana nienależycie”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż„Odwołujący nie ma prawa
kompletować części wykonanego zamówienia lub zamówień celem przedłożenia w
postępowania, albowiem powinien on wykazać, ze należycie wykonał daną usługę objętą
zamówieniem w całości, tzn. wszystkie jej elementy, a nie fragmentarycznie”.
Nieuprawniony jest teżpogląd wyrażony przez Zamawiającego, iżprzedmiotem
zamówienia była regulacja drogi 833, więc skoro realizacja części zadania, czyli części tej
drogi (zadanie nr II) nie została oddana w terminie, to w dniu, kiedy upływał termin umowny
wykonania usługi, droga pozostawała nie uregulowana i pozycja w planie finansowym nie
została zrealizowana, w związku z tym, pomimo iżzamówienie zostało podzielone na części,
to jednak mamy do czynienia z jednym zamówieniem i jednąusługąobjętąumową.
Powyższa argumentacja nie przemawia za tym, aby uznać, iżmamy do czynienia z
jednąusługą, skoro Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych w ww.
postępowaniu.
Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 32 ust. 4 ustawy Pzp jeżeli Zamawiający
dopuszcza możliwośćskładania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części zamówienia.
Ponadto Zamawiający może wświetle art. 83 ust. 2 ustawy Pzp dopuścićmożliwość
złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny.
Sygn. akt KIO/575/11
Izba, oceniając prawidłowośćdziałańZamawiającego uznała,że doszło do
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy uwzględniając w analizowanej sprawie następujące
okoliczności:
Nieuprawniona była argumentacja Zamawiającego uznająca,że niezależnie od
podzielenia zamówienia na części: należy uznać,że w przypadku „opracowania
dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w
celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego potwierdzającej nabycie mienia –
nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego” mamy do czynienia z jednąusługą.
Podzielićnależy stanowisko Odwołującego, który wskazał, iżZamawiający w
postępowaniu na „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego gruntów
zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych co jasno wynikało z ogłoszenia o
zamówieniu na ww. postępowanie. Skoro zatem wykonawcy mogli składaćoferty na jedną
częśćbądźna obie, należy uznać, iżOdwołujący (realizując oba zadania) wykazał się
zrealizowaniem dwóch zadań(usług) w przedstawionym przez siebie wykazie.
Zauważenia tutaj wymaga równieżargumentacja Odwołującego, który podkreślił, iż
pomimo iżw postępowaniu na: „opracowanie dokumentacji do uregulowania stanu prawnego
gruntów zajętych pod drogi wojewódzkie, w celu uzyskania decyzji Wojewody Lubelskiego
potwierdzającej nabycie mienia – nieruchomości na rzecz Województwa Lubelskiego”
została zawarta jedna umowa, to jednak w niniejszej umowie zostały wskazane dwa terminy
realizacji na zadanie nr I i II oraz dwa protokoły odbioru, oraz Zamawiającyżądał także
wadium w różnej wysokości dla poszczególnych zadań.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego należy stwierdzić, iżinne rozumienie
przepisów ustawy w przedstawionym stanie faktycznym mogłoby w rezultacie prowadzićdo
nieuzasadnionego rozróżniania sytuacji wykonawców, którzy złożyli ofertęwyłącznie na
jedno zadania (i w tym zakresie otrzymali referencje potwierdzające należyte wykonanie
usługi), podczas gdy innym wykonawcom (którzy złożyli oferty na dwie części) Zamawiający
zrealizowane oba zadania uznałby jakąjednąnależycie wykonanąusługę, co w rezultacie
stałoby w sprzeczności z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Ponadto za zasadnościąprzedstawionej argumentacji przemawia równieżfakt, iż
Zamawiający dla poszczególnych zadań, w tym także w szczególności dla zadania nr I
wystawił protokół odbioru prac objętych umowąnr 27/U/2010 z dnia 22 kwietnia 2010 r.
spisany w dniu 31 sierpnia 2010 r. Dodatkowo umowa w sprawie zamówienia publicznego
obejmowała dwa różne terminy realizacji poszczególnych zadań.
Sygn. akt KIO/575/11
Zatem skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu wymagał wykazania się
minimum 1 usługąopracowania dokumentacji do regulacji stanu prawnego gruntów zajętych
pod drogępublicznąwraz z uzyskaniem decyzji regulacyjnych, to wykazanie przez
Odwołującego w wykazie usługi na opracowanie dokumentacji dla zadania droga
wojewódzka nr 833 o przebiegu Chodel Kraśnik, na terenie powiatu opolskiego w km 0+000
+ 7+183 należy uznaćza spełniające wymagania Zamawiającego w zakresie wymaganym
ogłoszeniem o zamówieniu. Ponadto wskazania wymaga, iżreferencja przedłożona przez
Odwołującego potwierdzała należyte wykonanie usługi opracowania dokumentacji do
uregulowania stanu prawnego dla drogi wojewódzkiej nr 833 o przebiegu: Chodel – Kraśnik,
na terenie powiatu opolskiego, w km 0+000 –km 7+183. W ww. referencji wyraźnie
wskazano, iż„zadanie I zostało wykonane z należytą starannością, w terminie i zgodnie z
zawartą umową”.
Mając powyższe na względzie Izba uznała,że w konsekwencji dokonania przez
Zamawiającego badania i oceny ofert w sposób wadliwy czynnośćwykluczenia z
postępowania została dokonana niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji
dokonania ponownego badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (w
zakresie części I-II). Ponadto Izba zauważa,że Zamawiający w sposób nieuprawniony w
niniejszym stanie faktycznym, biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęwskazał na
koniecznośćzastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
W zakresie zadania nr III Izba ustaliła,że Zamawiający jako najkorzystniejsząuznał
ofertęwykonawcy Mirosława Mędrzejewskiego i Wojciecha Zawadzkiego tworzących spółkę
cywilnąpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „Geodia” s.c.,
ul. Wyszyńskiego 18, 08-110 Siedlce z cenąbrutto 89.667,00 zł, zaśOdwołujący w swojej
ofercie zaproponował cenę: 116.235,00 zł.
Przechodząc do omówienia postawionego przez Odwołującego zarzutu w zakresie
części III Izba zauważa,że nawet ewentualne uznanie przez Izbępowyższego zarzutu
(zarzutu wykluczenia Odwołującego z postępowania), za zasadny, nie będzie miećwpływu
na wynik przedmiotowego postępowania i nie przyniesie rezultatu w postaci uwzględnienia
odwołania w części III, zważywszy iżoferta Odwołującego w zakresie części III plasuje się
na 4 miejscu w rankingu złożonych ofert, a Odwołujący nie kwestionował wyboru oferty
Sygn. akt KIO/575/11
wykonawcy „Geodia” s.c., biorąc jednocześnie pod uwagędyspozycjęart. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Ponadto Izba uznała,że podnoszenie przez Odwołującego w niniejszym stanie
faktycznym zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezrozumiałe wświetle
ustaleń, iżZamawiający wykluczył wykonawcęwyłącznie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, za niespełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i działając na podstawie
przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
