KIO/569/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 14
marca 2011 r. wniesionego przez Arkadiusza Fiuk, Tomasza Fiuk, Jadwigę Fiuk, Annę
Fiuk, wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „EKO-FIUK” s.c., 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Świerczewskiego 2B na czynnośćzamawiającego Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Połczynie – Zdroju, ul. 22 lipca 16

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Arkadiusza Fiuk, Tomasza Fiuk, Jadwigę Fiuk, Annę
Fiuk, wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „EKO-FIUK” s.c., 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Świerczewskiego 2B i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy)

uiszczony przez Arkadiusza Fiuk, Tomasza Fiuk, Jadwigę Fiuk, Annę Fiuk,
wspólników Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „EKO-FIUK” s.c., 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Świerczewskiego 2B.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ((Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO/569/11

U z a s a d n i e n i e

W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. w Połczynie - Zdroju
na
ś
wiadczenie usług wywozu odpadów komunalnych z nieruchomości komunalnego zasobu
lokalowego Gminy Połczyn Zdrój, ogłoszonym na stronie internetowej Biuletynu Informacji
Publicznej Urzędu Miejskiego w Połczynie-Zdroju w dniu 8 marca 2011 r., wobec czynności
zamawiającego wykonawca PHU „EKO-Fiuk” s.c. w Połczynie-Zdrój w dniu 17 marca 2011 r.
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/569/11). Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 marca 2011 r. Informacjęo
podstawie do wniesienia odwołania, odwołujący powziął z treści ogłoszenia o wszczęciu
postępowania oraz informacji telefonicznej od zamawiającego o wszczęciu postępowania
przekazanej w dniu 8 marca 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu:
1. Brak prawidłowego wszczęcia postępowania poprzez niezamieszczenie ogłoszenia o
zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych, prowadzące do naruszenia art. 40
ust. 1 i 2 ustawy;
2. Brak prawidłowego wszczęcia postępowania poprzez zamieszczenie ogłoszenia na
stronie internetowej zamawiającego nie zawierającego wszystkich niezbędnych
informacji,
które
muszą
być
zamieszczone
w
ogłoszeniu
o
przetargu
nieograniczonym, prowadzące do naruszenia art. 41 ustawy;
3. Brak udostępnienia na stronie internetowej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, naruszające art. 42 ust. 1 ustawy;
4. Zawarcie w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia oraz w projekcie umowy zapisu
zobowiązującego wykonawcędo wywozu odpadów komunalnych na wysypisko
Międzygminnego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami w Wardyniu Górnym,
prowadzące do naruszenia zasad udzielania zamówieńwyrażonych w art. 7 ustawy;
5. Ograniczenia dostępu do uzyskania zamówienia dla podmiotów nie posiadających
podpisanej umowy z MPGO w Wardyniu-Górnym;
6. Brak podania w ogłoszeniu kodów odpadów, będących przedmiotem zamówienia,
naruszające art. 29 ust. 1 ustawy;
7. Niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia, prowadzące do naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy;

8. Braku precyzyjnego i konsekwentnego ustalenia w ogłoszeniu w stosunku do treści
siwz o zamówieniu wykazu oświadczeńi dokumentów jakie mająbyćdostarczone
przez wykonawcę;
9. Wyłączenie możliwości zlecenia całości lub części zamówienia podwykonawcom z
naruszeniem art. 36 ust. 5 ustawy;
10. Ograniczenie możliwości utylizacji odpadów tylko do jednej instalacji, prowadzące do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazując na powyższe uchybienia wniósł o unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie wyjaśnieńzamawiającego złożonych do akt sprawy na etapie
czynności formalno sprawdzających prowadzonych przez Prezesa Izby, ustalono wartość
przedmiotowego zamówienia oszacowanąprzez zamawiającego na kwotę14.686,32 euro.
Zamawiający w piśmie z dnia 21.03.2011 r. potwierdził równieżokoliczność, iżogłoszenie o
wszczęciu postępowania przetargowego nie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, a jedynie na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Połczynie-Zdroju.

Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej.

Na posiedzeniu niejawnym, na którym dopuszczono udział stron, Izba stwierdziła, iż
w zakresie części zarzutów odwołanie nie przysługiwało na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W związku z wartościązamówienia nie przekraczającąkwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, która dla usług
wynosi, w przypadku zamawiających z sektora finansów publicznych, 125000 euro,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; wykluczenia odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia; odrzucenia oferty odwołującego. Mając na uwadze powyższe
ograniczenie, nie mogło odnieśćskutku odwołanie w zakresie większości zarzutów
zgłoszonych wobec sposobu wszczęcia postępowania (braku ogłoszenia w BZP,
udostępnienia siwz), oraz opisu przedmiotu zamówienia w tym wymagania dotyczącego
utylizacji odpadów jedynie we wskazanej przez zamawiającego instalacji, a także wyłączenia
możliwości zlecania całości lub części zamówienia podwykonawcom. Rozpoznaniu
merytorycznemu mogły podlegaćwyłącznie zarzuty zgłoszone wobec opisu sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Wobec czynności zamawiającego, na które
odwołanie nie przysługiwało, ustawodawca przewidział odrębnąod odwoławczej procedurę
zgłaszania zamawiającemu informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej

przez niego lub zaniechaniu czynności, do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy
(art. 181 ust. 1 ustawy). Procedura ta umożliwia wykonawcy bezkosztowe zgłoszenie
zamawiającemu uwag, na podstawie których zamawiający ma możliwośćwzruszenia swoich
czynności dokonanych z naruszeniem ustawy, czy teżdokonania czynności zaniechanej,
informując o tym wykonawców w sposób przewidziany w ustawie dla tej czynności (art. 181
ust.2 ustawy). Wprowadzenie odrębnej od odwoławczej drogi zgłaszania zastrzeżeńwobec
czynności zamawiającego rodzi konsekwencje prawne w postaci konieczności odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ponieważustawodawca nie przewidział
możliwości częściowego odrzucenia odwołania, odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących
braku opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
podlegało merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie. Izba wskazuje, iżw związku z
nowelizacjąustawy, jaka nastąpiła w wyniku wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 5
listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591), zmianie redakcyjnej
uległ przepis art. 22 ustawy w którym ustawodawca odniósł siędo opisu sposobu dokonania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wprowadzając wymóg jego
zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów, które nie wymagają
publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji (ustęp 3), a także
zachowania związku z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalności z przedmiotem
zamówienia (ustęp 4). Obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o
sposobie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu został powtórzony w dalszych
przepisach, między innymi w art. 41 ustawy, zgodnie z którym, ogłoszenie o zamówieniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zawieraćwinno między innymi: warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
(pkt 7). Analogiczny zapis został powtórzony w art. 36 ustawy, dotyczącym wymaganych
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 5). Wydaje się, iż
ustawodawca w sposób celowy i konsekwentny rozróżnia warunki od opisu sposobu oceny
ich spełniania (co równieżjest widoczne w zapisach rozporządzenia prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, §1.1).śądane przez
zamawiającego dokumenty mająna celu potwierdzenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, a także §1.1 rozporządzenia).
Należy zauważyć, iżobecnie ustawodawca nie wymaga, aby zamawiający zamieszczał opis
warunków udziału w postępowaniu, co wynikało z poprzedniego brzmienia ustępu 2 art. 22
ustawy oraz dalszych postanowieńzawartych w art. 36 ust. pkt 5, art. 41 pkt 7, art. 48 pkt 6,
art. 63 ust. 1 pkt 5, art. 75 ust. 2 pkt 9 ustawy. Wykładnia językowa oraz celowościowa
przepisów w brzmieniu obowiązującym wskazuje zatem, iżopis sposobu oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu stanowi pochodnąwarunku konstrukcję, wymagającąjej
powiązania z przedmiotem zamówienia. Prowadzi to do konstatacji, iżprzy obecnym
kształcie przepisów ustawy, opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu stanowi dopełnienie warunku udziału w postępowaniu w ten sposób, iż
dookreśla treśćwarunku z uwzględnieniem specyfiki konkretnego przedmiotu zamówienia.
Przy takiej konstrukcji, stosowane dotychczas w ramach opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazanie na metodęoceny „spełnia – nie spełnia”, czy
teżodwoływanie siędo oceny opartej na dokumentach i oświadczeniach, nie wyczerpuje
dyspozycji przepisu art. 22 ust. 4 ustawy, gdyżnie odnosi siędo przedmiotu zamówienia.
Jak wyżej zostało to zasygnalizowane, dokumenty i oświadczenia służąpotwierdzeniu
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego, uprawnione
byłoby przyjęcie, iżzarówno opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, jak i wskazywane przez zamawiającego dokumenty, stanowiąwypełnienie
treści warunków udziału w postępowaniu pozwalające na ocenęzdolności wykonania
przedmiotowego zamówienia. Prowadzi to do wniosku, iżopis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu może byćzawarty przy opisie dokumentużądanego na
potwierdzenie warunku, np. poprzez wskazanie na koniecznośćwykazania sięusługąo
określonym zakresie i wartości. Innymi słowy, opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, to merytoryczny
wyznacznik potencjału, a dokument toźródło tej oceny.
Powyższe rozważania były konieczne dla ustalenia zakresu zarzutu dotyczącego
braku opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W odwołaniu odwołujący podnosząc zarzut naruszenia art. 41 ustawy wskazał na
brak w ogłoszeniu o zamówieniu wszystkich niezbędnych informacji potrzebnych wykonawcy
dla podjęcia decyzji o uczestnictwie w postępowaniu, odnosząc siędo treści dotyczącej
opisu warunków oraz sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Z jednej
strony odwołujący zarzucał zamawiającemu brak określenia warunków udziału w
postępowaniu (sekcja V) oraz brak zapisów określających sposób ich weryfikacji (pkt 1.1.3 i
1.1.4), a z drugiej strony wskazywał na niejednoznacznośćogłoszenia względem
postanowieńsiwz w zakresie dotyczącym dokumentówżądanych od wykonawców w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego na stronie
internetowej Urzędu Miejskiego w Połczynie-Zdroju Izba ustaliła, iżzamawiający w sekcji V w
zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wskazał, iżocena ta będzie przeprowadzona na podstawie przedstawionych przez
wykonawców dokumentów i oświadczeńwedług formuły „spełnia – nie spełnia” (2.1).

Zamawiający zamieścił w ogłoszeniu także informacjęo dokumentach, jakie były wymagane
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, ze wskazaniem na: ze
1.2 aktualne zezwolenie na wykonywanie działalności i czynności w zakresie objętym
zamówieniem wydane przez właściwy podmiot;
1.3 aktualne zezwolenie na zbieranie i transport odpadów wydane w oparciu o
przepisy prawne ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z 2007
r. nr 39 poz. 251, z 2008 r. Nr 138 poz. 865, Nr 199 poz. 1227);
1.4 kserokopia ważnej umowy na odbiór lub zapewnienie odbioru odpadów
komunalnych niesegregowanych oraz zgodęna przyjęcie odpadów segregowanych przez
podmioty zajmujące sięwykorzystaniem bądźprzetwarzaniem surowców wtórnych zgodnie z
przepisami prawnymi ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jednolity: Dz. U. z
2007 r. nr 39 poz. 251, z 2008 r. Nr 138 poz. 865, Nr 199 poz. 1227);
1.5 polisa lub inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej przynajmniej
na proponowanąwartośćwyceny oferty łącznie z kopiami dowodów wpłaty składek
ubezpieczeniowych;
1.6 kserokopięNIP i REGON;
Zamawiającyżądał dołączenia oświadczeń:
2.1 oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 i nie
podleganiu wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy (w przypadku oferty składnej wspólnie
przez kilku Wykonawców, oświadczenie składa każdy wykonawca) – załącznik nr 2 do SIWZ.
2.2 oświadczenie o akceptacji wzoru umowy stanowiący załącznik nr 3 do SIWZ (w
przypadku oferty składanej wspólnie przez kilku Wykonawców, oświadczenie składa każdy
wykonawca).

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Samo stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy
nie oznacza, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżkonieczne jest równieżustalenie
wpływu tego naruszenia na wynik postępowania. Ocena wpływu naruszenia ustawy na wynik
postępowania dokonywana jest przez Izbęz uwzględnieniem istniejącego w dniu rozprawy
stanu faktycznego. Na podstawie informacji przekazanej przez zamawiającego w drodze
korespondencyjnej ustalono, iżw dniu 16 marca 2011 r. zamawiający podjął decyzjęo
unieważnieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Informacjęo tej czynności zamawiający zamieścił na stronie internetowej Biuletynu
Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Połczynie – Zdroju (miejsce publikacji ogłoszenia
o wszczęciu postępowania). W toku rozprawy skład orzekający Izby dokonał sprawdzenia

zawartości strony internetowej i ustalił, iżzawiadomienie, którego treśćzostała przekazana
do Izby przez zamawiającego zostało zamieszczone w dniu 17 marca 2011 r. W tych
okolicznościach rozstrzyganie w przedmiocie naruszenia przepisów ustawy było bezcelowe i
nie mogło odnieśćskutku w postaci uwzględnienia odwołania. Unieważnienie postępowania
w swoich skutkach prowadzi do uchylenia wszystkich czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu. Rozstrzyganie o prawidłowości czynności zamawiającego w sytuacji
dokonanego unieważnienia postępowania staje siębezprzedmiotowe, chybaże
przedmiotem badania miałaby byćsama czynnośćunieważnienie postępowania, która w
wyniku stanowiska Izby mogłaby byćwzruszona. Taka sytuacja w niniejszym postępowaniu
nie zachodziła. Odwołujący pomimo czynności unieważnienia postępowania, co było zgodne
z jegożądaniem zawartym w odwołaniu, podtrzymywał odwołanie (nie wycofał tego
odwołania). Ponieważpostępowanie zostało unieważnione, tożadna z czynności
wcześniejszych nie mogła miećw chwili rozpoznania odwołania znaczenia dla wyniku tego
postępowania.

W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńPublicznych, stosownie do wyniku
postępowania. Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis, na podstawie § 5
ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego zastosowanie
do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu wżycie rozporządzenia i
dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z § 7
rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: