rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 362/11
KIO 362/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grażynę Konecką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DIAG-MED
Grażyna Konecka, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, 80-952
Gdańsk, ul. Dębinki 7,
przy udziale PZ CORMAY S.A., 05-092 Łomianki, ul. Wiosenna 22, zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
przez Grażynę Konecką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DIAG-MED
Grażyna Konecka, 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, 80-952
Gdańsk, ul. Dębinki 7,
przy udziale PZ CORMAY S.A., 05-092 Łomianki, ul. Wiosenna 22, zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Grażynę Konecką, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą DIAG-MED Grażyna Konecka, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51, i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Grażynę Konecką,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DIAG-MED Grażyna Konecka,
02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 362/11)
Zamawiający, Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu do
próżniowego pobierania krwi i zestawu do pobierania moczu oraz mikroprobówek dla UCK (z
podziałem na części/pakiety).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U. UE z dnia 4 grudnia 2010 r. pod
numerem 2010/S 236-360244.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.02.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym o wyborze w pakiecie nr 1 oferty PZ CORMAY S.A. (dalej „Cormay”) jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu w tym pakiecie oferty złożonej przez GrażynęKonecką,
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąDIAG-MED Grażyna Konecka (dalej DIAG-
MED) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując, iżw zakresie pakietu nr 1 pozycja 1
wymagał dostarczenia: probówki do analizy surowicy z separatoremżelowym, tymczasem
wykonawca zaoferował probówkębez separatorażelowego co jest niezgodne z
wymaganiami stawianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 23.02.2011 r. DIAG-MED wniosła odwołanie od od ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 1;
2. unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty w ramach pakietu nr 1
3. dokonanie ponownego sprawdzenia i oceny ofert złożonych w ramach pakietu nr 1, w
w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z jednoczesnym przestrzeganiem
przepisów ustawy oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
W uzasadnieniu odwołania DIAG-MED podniosła, iżwpisanie w treśćformularza
asortymentowo - cenowego błędnego numeru katalogowego, co niosło za sobąpowielanie
błędnego numeru katalogowego przy jego zaznaczaniu w katalogu producenta oraz
załączenie niewłaściwej próbki, jest konsekwencjąpopełnienia omyłki przy sporządzaniu
przedmiotowej oferty przetargowej. Wykonawca posiada w swojej ofercie handlowej
probówkę, którąwymaga zamawiający i bezsprzecznym zamiarem wykonawcy było jej
zaoferowanie w ramach złożonej oferty przetargowej. Zbieżnośćnazw proponowanego
asortymentu doprowadziła do powstania omyłki, która zdaniem odwołującego, powinna
zostaćpoprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, po uprzednim
wystąpieniu o złożenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty przetargowej, tym
bardziejże w katalogu stanowiącym załącznik do złożonej oferty przetargowej znajduje się
asortyment, który odpowiada wymaganiom zamawiającego i co powinno sugerować
wystąpienie opisywanej omyłki. Dodatkowo, należy miećna względzie fakt,że poprawienie
powstałej omyłki nie powodowałaby istotnych zmian w treści złożonej przez Wykonawcę
oferty przetargowej. Po skorzystaniu z zaniechanej czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień, zamawiający mógłby skorzystaćz dyspozycji zawartych w art. 26 ust. 3 Pzp
wzywając wykonawcędo uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów (w tym teżpróbek)
dotyczących oferowanego asortymentu. Jednocześnie zamawiający powinien miećna
względzie,że brzmienie art. 87 ust. 2 zawiera w swojej treści dyspozycjęnakazującą
poprawienie innej omyłki, która polega na niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Możliwość
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, następuje dopiero po braku
wyrażenia przez wykonawcęzgody na poprawienie omyłki.
Kolejnym naruszeniem przepisów ustawy było zdaniem odwołującego, dokonanie wyboru
oferty Cormay jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta winna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, w zakresie pakietu nr 1, pozycje 7 i 9, zaoferowania probówek do
analizy koagulologicznej w analogicznych pojemnościach pobierania 2,7 ml i 1,8 ml.
Dodatkowo, w treści formularza asortymentowo - cenowego Zamawiający zamieścił
następujący wymóg: „Na etykiecie probówki powinny się znaleźć następujące dane:
pojemność próbki pobieranej”
Cormay złożyła ofertęprzetargowązawierającąasortyment, który nie spełnia ww. wymagań,
ponieważzaoferowane probówki posiadająna etykietach informacje sprzeczne ze
sformułowanymi wymogami, mianowicie:
1.
W zakresie pakietu nr 1, pozycja nr 7, Cormay zaoferowała probówkędo analizy
koagulologicznej, która posiada etykietęzawierającąinformacjęo posiadanej pojemności 3
ml (właściwa pojemność, która była wskazana przez zamawiającego i powinna być
zamieszczona na etykiecie wynosi 2,7 ml);
2.
W zakresie pakietu nr 1, pozycja nr 9, Cormay zaoferowała probówkędo analizy
koagulologicznej, która posiada etykietęzawierającąinformacjęo posiadanej pojemności 2
ml (właściwa pojemność, która była wskazana przez zamawiającego i powinna być
zamieszczona na etykiecie wynosi 1,8 ml).
Dodatkowo należy zauważyć,że pozostali uczestnicy przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zaoferowali, w zakresie w/w pozycji, asortyment zgodny
z wymaganiami - oznaczenia zamieszczone na etykietach probówek oferowanych przez
odwołującego oraz firmęEFMed Sp. z o.o. sątożsame z postanowieniami siwz. Należy
równieżpamiętać,że każdemu wykonawcy, który ma zamiar przystąpićdo postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przysługuje prawo do skorzystania z zapisów art. 38
Pzp, który umożliwia dialog dotyczący postanowieńsiwz. Cormay nie wystąpiła w trakcie
postępowania z zapytaniem dotyczącym możliwości zaoferowania probówek które będą
posiadały na etykietach informacje odbiegające od wymaganych w treści siwz, w związku z
czym była zobowiązany do zaoferowania asortymentu tożsamego, czego nie uczyniła.
Powyższe nie kwalifikuje siędo zastosowania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, ponieważzamawiający nie może poprawićnieścisłości występującej na etykiecie
produktu.
W dniu 25.02.2011 r. Cormay zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także
stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, a także na
podstawie okazanych probówek, Izba ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zmawiający
określając przedmiot zamówienia w Pakiecie 1, poz. 1 tabeli, wskazał próbówki do analizy
surowicy z separatoremżelowym o poj. 3,5-4,5 ml.
W rozdz. IV pkt 3 lit b) i c) siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w siwz zamawiający wymagał przedłożenia katalogu (prospektu),
w którym został zaznaczony oferowany asortyment (pozycja z kodem) oraz próbek
oferowanego towaru.
W ofercie DIAG-MED. (str. 6) wskazano, iżw ramach Pakietu 1, poz. 1 tabeli oferowane są
probówki produkcji Becton Dickinson – o kodzie produktu 369032.
W załączonym do oferty katalogu producenta zawierającym opis probówek i ich kody
wykonawca oznaczył probówki o kodzie 369032 jako oferowane w ramach pakietu nr 1,
poz.1 (str. 36 kart oferty, str 12 katalogu). Sąto probówki bez separatorażelowego.
Probówki zżelem rozdzielającym spełniające wymagania zamawiającego, opisane sąna str.
14 katalogu producenta pod nr katalogowym 367957.
Do oferty odwołującego załączono próbki oferowanych probówek – były to probówki nr kat.
369032.
W załączniku nr 4 do siwz w Pakiecie 1, poz. 7 tabeli zamawiający opisał probówki do
analizy koagulologicznej z dodatkiem buforowanego cytrynianu 3,8% o poj 2,7 ml (objętość
pobierania).
W załączniku nr 4 do siwz w Pakiecie 1, poz. 9 tabeli opisano probówki do analizy
koagulologicznej z dodatkiem buforowanego cytrynianu o pojemności 1,8 ml (objętość
pobierania).
Na str. 3 zał. nr 4 do siwz zamieszczono „Uwagę”, w której wskazano, iżpodane pojemności
w ml sąwielkościami próżni w probówce oraz wymagano, aby na etykiecie probówki znalazły
sięm.in. dane dotyczące pojemności próbki pobieranej.
W ofercie Cormay w tabeli dla Pakietu nr 1 w poz. 7 wskazano, iżoferowana jest probówka 3
ml o numerze katalogowym 454325 produkcji Greiner Bio-One, a w poz. 9 probówka 2 ml nr
kat. 454321 tego samego producenta.
Ww. probówki załączone do oferty Cormay na etykiecie produktu posiadająliczbowe
oznaczenie pojemności ogólnej/nominalnej (takiej jak podana w ofercie), natomiast
pojemnośćpobierana nie jest podana liczbowo, ale oznaczona przy pomocy znaku
graficznego (trójkąta) obrazującego poziom wypełnienia.
W katalogu producenta załączonym do oferty opisano ww. probówki jako posiadające
odpowiednio: pojemność2 i 3 ml, oraz objętość1,8 i 2,7 ml (kategoria „objętość” odnosi się
tu do „pojemności pobierania”).
Powyższe okoliczności nie sąsporne pomiędzy stronami.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Z kolei powoływany art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi o konieczności poprawienia przez zamawiającego
innych niżpisarskie i rachunkowe omyłek wykonawcy polegających na niezgodności jego oferty z treścią
siwz, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
W niniejszej sytuacji ewidentna oraz przede wszystkim niesporna pomiędzy stronami jest okoliczność
niezgodności treści oferty odwołującego z siwz – z treści oferty wynika, iżwykonawca zaoferował
asortyment zasadniczo niezgodny z opisanymi wymaganiami zamawiającego (probówki bez separatorażelowego zamiast probówek posiadających takąfunkcjonalność). Przedmiotem sportu jest natomiast
możliwośći tym samym konieczność, zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do
uprzedniego poprawienia oferty odwołującego przed jej odrzuceniem jako niezgodnej z treściąsiwz.
Odnośnie przesłanek i sposobu zastosowania ww. przepisu Izba wskazuje, iżw pierwszej kolejności
warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty z siwz. Niewątpliwie w rozpatrywanej sytuacji sama
niezgodnośćtreści oferty z siwz wystąpiła, natomiast czy tego typu niezgodnośćwinna
zostaćzakwalifikowana jako omyłka może budzićszereg wątpliwości. Wątpliwości zarówno
związanych z kwalifikacjąi ocenądanego stanu faktycznego, jak i powstałych na tle
zdefiniowania pojęcia „omyłka”, którym posługuje sięustawa. Z jednej strony brak jest
możliwości udowodnienia wykonawcy, iżnie „omylił się” przygotowując ofertęniezgodnąz
siwz, jednakże oprócz deklaracji wykonawcy w tym przedmiocie, w treści samej oferty
odwołującego brak jest równieżjakichkolwiek informacji i przesłanek do przyjęcia,że w
rzeczywistości omyłka tam nastąpiła. Przeciwnie – odwołujący konsekwentnie w swojej
ofercie, w wielu miejscach podawał i zaznaczał, który probówki oferuje. Niemniej jednak,
jakkolwiek powoływane przez odwołującego założenie sprowadzające intencje wykonawców
do każdorazowego składania ofert zgodnych z treściąsiwz jest wątpliwe, to w niniejszej
sytuacji równie wątpliwe jest założenie,że zamiarem odwołującego było zaoferowanie
zamawiającemu produktu ewidentnie niezgodnego z opisanym w siwz, a ponadto wyraźne
zaznaczenie powyższego w ofercie.
Niemniej jednak, w niniejszym przypadku, dla stwierdzenia braku możliwości zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do sanowania oferty odwołującego, zbędne było
przesądzanie o charakterze przedmiotowej niezgodności oferty i siwz – wystarczające w tym
zakresie jest wskazanie,że nie zostająwypełnione pozostałe przesłanki warunkujące
zastosowanie ww. przepisu.
Mianowicie następnąprzesłankąwarunkującąmożliwośćpoprawienia oferty wykonawcy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotnośćzmian w treści oferty, którąpoprawka taka
pociąga, tzn. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem wyraźnym, ale teżnieostrym – istnieje
możliwośćpewnego i niebudzącego wątpliwości wskazania przykładowych jego desygnatów,
a także przykładów nieprzynależących do zbioru wyznaczanego jego znaczeniem, a
jednocześnie zawsze występowały będąpograniczne przypadki, których kwalifikacja
pozostawała będzie sporna i niepewna. Ze wskazanąnieostrościąpojęcia wiąże sięwięc
niemożliwośćwytyczenia abstrakcyjnej i generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji
zastosowańi kwalifikacji zmian w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie
rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być
podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności
sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z
uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich
przeprowadzenia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje
sięnp. możliwośćpoprawiania treści oferty odnoszących sięnawet do ich essentialiae
negotii. Dopuszcza sięwięc możliwośćpoprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotuświadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego
czy jakościowego tego typu zmian.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego przypadku stwierdzićnależy, iżprzeprowadzenie
postulowanej przez odwołującego poprawki miałoby charakter zasadniczej zmiany całego
przedmiotu dostawy. W miejsce próbówek określonego typu (bez separatorażelowego)
stanowiących przedmiot oferty, weszłyby probówki zasadniczo różne (z separatorem), nie
tylko o odmiennym oznaczeniu katalogowym, ale przede wszystkim o innej konstrukcji i
sposobie użytkowania. Zmianętego typu należało więc zakwalifikowaćjako istotną, przy
czym jej istotnośćwcale nie odniesiono do rodzaju czy rozległości poprawek w materialnym
substracie oferty, jakim jest formularz ofertowy czy jego załączniki, ale potraktowano ją
przede wszystkim jako zmianęw treści czynności prawnej i zakresie wynikającego z niej
zobowiązania.
Tym samym niezależnie od genezy powstania tego typu niezgodności mogących przesądzać
o ich kwalifikacji jako omyłka, zakres takiej omyłki przekreśla możliwośćjej sanowania.
Praktyka poprawiania oferty przez wymianęcałego przedmiotuświadczenia połączonego ze
zmianami wszystkich fragmentów oferty, w których ten przedmiot opisano i określono, nie
może znaleźćoparcia w dyspozycji ww. przepisu.
Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale wyprowadzanąz treści pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp przesłanką
poprawienia oferty jest wiedza zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na mocy ww.
przepisu spoczywa, w przedmiocie sposobu w jaki danąofertępoprawić. Przyjąćnależy, iżwiedza tego
typu winna wynikaćz treści samej oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzićz
wyjaśnień, które zamawiający może uzyskaćod wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Egzekwowanie iścisłe stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem
negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. Wświetle powyższego
wskazaćnależy, iżpoprawienie oferty nie może de facto stanowićwytworzenia zupełnie odmiennego,
nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanegoświadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkowątreścią, co do której zamawiający nie posiadażadnych danych i informacji.
Tak teżw rozpatrywanym przypadku zamawiający nie miałżadnych informacji, a wobec
konsekwentnego oznaczania przez odwołującego określonego modelu próbówki (w formularzu
ofertowym, w katalogu producenta, w postaci próbki załączonej do oferty) nawetżadnych poszlak, aby
przyjąćjaki model próbówki wykonawca w rzeczywistości zamierzał mu zaoferować. Zwrócenie siędo
wykonawcy i uzyskanie stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie stanowiłoby
doprecyzowania treści oferty czy wyjaśnienia wątpliwości co do jej znaczenia lub co do zakresu
planowanych w niej zmian i poprawek, ale prowadziłoby do zwykłej zmiany oferty przez wskazanie
innych probówek niżpierwotnie zaoferowane. Oceny powyższego nie zmienia fakt, iżnowa próbówka
wskazana przez odwołującego, była równieżjednym z produktów opisanym w innym miejscu katalogu
producenta, który do swojej oferty dołączył.
Rozstrzygając powyższe Izba stwierdziła prawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego i tym samym
brak naruszenia przez zamawiającego przepisów, na których podstawie czynnośćta nastąpiła.
Odnośnie zarzucanego zaniechania odrzucenia oferty Cormay Izba wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu
była tu okolicznośćniezgodnych z wymaganiami siwz oznaczeńpojemności pobieranej na etykiecie
probówek, a nie rzeczywistych pojemności pobierania probówkom przypisanych. Odwołujący podnosił,
iżw probówkach oferowanych przez przystępującego nie podano liczbowo właściwej pojemności
pobierania wymaganej przez zamawiającego (2.7 ml w poz. 7 i 1,8 ml w poz. 9).
Dla rozstrzygnięcia zasadności powyższego zarzutu konieczna jest interpretacja i ustalenie znaczenia
odnośnych wymagańsiwz, która w tym przedmiocie wymagała podania na etykiecie probówki
pojemności próbki pobieranej. Należy przy tym zaznaczyć, jak to postulujęzamawiający, iżw siwz nie
określono dokładnie formy i sposobu w jaki powyższe wymaganie ma zostaćzrealizowane. Niemniej
jednak samo literalne brzmienie postanowienia siwz odnoszące siędo podania pojemności sugeruje, iż
należałoby przyjąćpodanie pojemności w sposób najbardziej precyzyjny i naturalny, czyli przy pomocy
liczb i przypisanych im jednostek miar.
Jednakże w trakcie wykładni postanowieńsiwz nie można pominąćich kontekstu, zwłaszcza sposobu
funkcjonowania na rynku rozwiązań, do których sięodnoszą, ich celu (zaspakajania uzasadnionych
potrzeb zamawiającego przy jednoczesnym otwieraniu zamówienia na konkurencję) a także stanowiska
samego autora przedmiotowych postanowień(wykładnia autentyczna).
W pierwszej kolejności należy wiec wskazać, iżoznaczenie pojemności próbki pobieranej przy pomocy
znaków graficznych na próbówce jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i normami, a
także jest praktykąna rynku stosowaną. Wświetle powyższego należy uznaćtego typu sposób
oznaczeńza nie tylko spełniający standardy bezpieczeństwa narzucane przepisami, ale także
odpowiadający potrzebom organizacji i komfortu pracy jednostek badawczych, w tym zamawiającego, i
przez te jednostki akceptowany. (W przeciwnym wypadku zmiana sposobu oznaczania pojemności na
etykiecie przez producenta byłaby konieczna i prawdopodobnie nie nastręczałaby dla niego
nadmiernych trudności).
Ponadto interpretacja dopuszczająca zaoferowanie wszystkich dostępnych na rynku próbówek
spełniających tak rozumiane wymagania, służy rozszerzeniu konkurencji w ramach danego zamówienia.
Odnotowania wymaga równieżpostulowana w doktrynie i orzecznictwie interpretacja postanowieńsiwz
w sposób względniejszy dla wykonawców, tzn. tłumaczenia wszelkich wątpliwości na ich korzyść.
Skoro więc podmiot w pierwszej kolejności uprawniony do interpretacji treści własnej siwz oraz
odpowiedzialny za prawidłowe użytkowanie zamawianych probówek, twierdzi, iżzastosowane na
etykietach produktów oferowanych przez Cormay oznaczenie pojemności spełnia jego wymagania, a
także wobec lakoniczności odnośnego wymagania siwz, Izba nie widzi powodów dla przyjęcia
interpretacji siwz de facto ograniczającej konkurencjęw niniejszym postępowaniu.
W związku z powyższym Izba potwierdza zgodnośćprobówek oferowanych przez przystępującego z
postanowieniami siwz w zakresie sposobu oznaczenia/podania pojemności pobierania na etykiecie
produktu, a tym samym niezasadnośćzarzutów odwołania z tym związanych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Grażynę Konecką, prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą DIAG-MED Grażyna Konecka, 02-495 Warszawa, ul.
Ryżowa 51, i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
kosztów postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Grażynę Konecką,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą DIAG-MED Grażyna Konecka,
02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 51,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Skład orzekający:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 362/11)
Zamawiający, Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu do
próżniowego pobierania krwi i zestawu do pobierania moczu oraz mikroprobówek dla UCK (z
podziałem na części/pakiety).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U. UE z dnia 4 grudnia 2010 r. pod
numerem 2010/S 236-360244.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 16.02.2011 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym o wyborze w pakiecie nr 1 oferty PZ CORMAY S.A. (dalej „Cormay”) jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu w tym pakiecie oferty złożonej przez GrażynęKonecką,
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąDIAG-MED Grażyna Konecka (dalej DIAG-
MED) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskazując, iżw zakresie pakietu nr 1 pozycja 1
wymagał dostarczenia: probówki do analizy surowicy z separatoremżelowym, tymczasem
wykonawca zaoferował probówkębez separatorażelowego co jest niezgodne z
wymaganiami stawianymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 23.02.2011 r. DIAG-MED wniosła odwołanie od od ww. czynności, zarzucając
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.
91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 1;
2. unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty w ramach pakietu nr 1
3. dokonanie ponownego sprawdzenia i oceny ofert złożonych w ramach pakietu nr 1, w
w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z jednoczesnym przestrzeganiem
przepisów ustawy oraz postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz).
W uzasadnieniu odwołania DIAG-MED podniosła, iżwpisanie w treśćformularza
asortymentowo - cenowego błędnego numeru katalogowego, co niosło za sobąpowielanie
błędnego numeru katalogowego przy jego zaznaczaniu w katalogu producenta oraz
załączenie niewłaściwej próbki, jest konsekwencjąpopełnienia omyłki przy sporządzaniu
przedmiotowej oferty przetargowej. Wykonawca posiada w swojej ofercie handlowej
probówkę, którąwymaga zamawiający i bezsprzecznym zamiarem wykonawcy było jej
zaoferowanie w ramach złożonej oferty przetargowej. Zbieżnośćnazw proponowanego
asortymentu doprowadziła do powstania omyłki, która zdaniem odwołującego, powinna
zostaćpoprawiona przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3, po uprzednim
wystąpieniu o złożenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty przetargowej, tym
bardziejże w katalogu stanowiącym załącznik do złożonej oferty przetargowej znajduje się
asortyment, który odpowiada wymaganiom zamawiającego i co powinno sugerować
wystąpienie opisywanej omyłki. Dodatkowo, należy miećna względzie fakt,że poprawienie
powstałej omyłki nie powodowałaby istotnych zmian w treści złożonej przez Wykonawcę
oferty przetargowej. Po skorzystaniu z zaniechanej czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień, zamawiający mógłby skorzystaćz dyspozycji zawartych w art. 26 ust. 3 Pzp
wzywając wykonawcędo uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów (w tym teżpróbek)
dotyczących oferowanego asortymentu. Jednocześnie zamawiający powinien miećna
względzie,że brzmienie art. 87 ust. 2 zawiera w swojej treści dyspozycjęnakazującą
poprawienie innej omyłki, która polega na niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Możliwość
odrzucenia oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp, następuje dopiero po braku
wyrażenia przez wykonawcęzgody na poprawienie omyłki.
Kolejnym naruszeniem przepisów ustawy było zdaniem odwołującego, dokonanie wyboru
oferty Cormay jako najkorzystniejszej, gdy oferta ta winna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, w zakresie pakietu nr 1, pozycje 7 i 9, zaoferowania probówek do
analizy koagulologicznej w analogicznych pojemnościach pobierania 2,7 ml i 1,8 ml.
Dodatkowo, w treści formularza asortymentowo - cenowego Zamawiający zamieścił
następujący wymóg: „Na etykiecie probówki powinny się znaleźć następujące dane:
pojemność próbki pobieranej”
Cormay złożyła ofertęprzetargowązawierającąasortyment, który nie spełnia ww. wymagań,
ponieważzaoferowane probówki posiadająna etykietach informacje sprzeczne ze
sformułowanymi wymogami, mianowicie:
1.
W zakresie pakietu nr 1, pozycja nr 7, Cormay zaoferowała probówkędo analizy
koagulologicznej, która posiada etykietęzawierającąinformacjęo posiadanej pojemności 3
ml (właściwa pojemność, która była wskazana przez zamawiającego i powinna być
zamieszczona na etykiecie wynosi 2,7 ml);
2.
W zakresie pakietu nr 1, pozycja nr 9, Cormay zaoferowała probówkędo analizy
koagulologicznej, która posiada etykietęzawierającąinformacjęo posiadanej pojemności 2
ml (właściwa pojemność, która była wskazana przez zamawiającego i powinna być
zamieszczona na etykiecie wynosi 1,8 ml).
Dodatkowo należy zauważyć,że pozostali uczestnicy przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zaoferowali, w zakresie w/w pozycji, asortyment zgodny
z wymaganiami - oznaczenia zamieszczone na etykietach probówek oferowanych przez
odwołującego oraz firmęEFMed Sp. z o.o. sątożsame z postanowieniami siwz. Należy
równieżpamiętać,że każdemu wykonawcy, który ma zamiar przystąpićdo postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przysługuje prawo do skorzystania z zapisów art. 38
Pzp, który umożliwia dialog dotyczący postanowieńsiwz. Cormay nie wystąpiła w trakcie
postępowania z zapytaniem dotyczącym możliwości zaoferowania probówek które będą
posiadały na etykietach informacje odbiegające od wymaganych w treści siwz, w związku z
czym była zobowiązany do zaoferowania asortymentu tożsamego, czego nie uczyniła.
Powyższe nie kwalifikuje siędo zastosowania dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, ponieważzamawiający nie może poprawićnieścisłości występującej na etykiecie
produktu.
W dniu 25.02.2011 r. Cormay zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, a także
stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego złożone na rozprawie, a także na
podstawie okazanych probówek, Izba ustaliła, co następuje.
W załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zmawiający
określając przedmiot zamówienia w Pakiecie 1, poz. 1 tabeli, wskazał próbówki do analizy
surowicy z separatoremżelowym o poj. 3,5-4,5 ml.
W rozdz. IV pkt 3 lit b) i c) siwz w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w siwz zamawiający wymagał przedłożenia katalogu (prospektu),
w którym został zaznaczony oferowany asortyment (pozycja z kodem) oraz próbek
oferowanego towaru.
W ofercie DIAG-MED. (str. 6) wskazano, iżw ramach Pakietu 1, poz. 1 tabeli oferowane są
probówki produkcji Becton Dickinson – o kodzie produktu 369032.
W załączonym do oferty katalogu producenta zawierającym opis probówek i ich kody
wykonawca oznaczył probówki o kodzie 369032 jako oferowane w ramach pakietu nr 1,
poz.1 (str. 36 kart oferty, str 12 katalogu). Sąto probówki bez separatorażelowego.
Probówki zżelem rozdzielającym spełniające wymagania zamawiającego, opisane sąna str.
14 katalogu producenta pod nr katalogowym 367957.
Do oferty odwołującego załączono próbki oferowanych probówek – były to probówki nr kat.
369032.
W załączniku nr 4 do siwz w Pakiecie 1, poz. 7 tabeli zamawiający opisał probówki do
analizy koagulologicznej z dodatkiem buforowanego cytrynianu 3,8% o poj 2,7 ml (objętość
pobierania).
W załączniku nr 4 do siwz w Pakiecie 1, poz. 9 tabeli opisano probówki do analizy
koagulologicznej z dodatkiem buforowanego cytrynianu o pojemności 1,8 ml (objętość
pobierania).
Na str. 3 zał. nr 4 do siwz zamieszczono „Uwagę”, w której wskazano, iżpodane pojemności
w ml sąwielkościami próżni w probówce oraz wymagano, aby na etykiecie probówki znalazły
sięm.in. dane dotyczące pojemności próbki pobieranej.
W ofercie Cormay w tabeli dla Pakietu nr 1 w poz. 7 wskazano, iżoferowana jest probówka 3
ml o numerze katalogowym 454325 produkcji Greiner Bio-One, a w poz. 9 probówka 2 ml nr
kat. 454321 tego samego producenta.
Ww. probówki załączone do oferty Cormay na etykiecie produktu posiadająliczbowe
oznaczenie pojemności ogólnej/nominalnej (takiej jak podana w ofercie), natomiast
pojemnośćpobierana nie jest podana liczbowo, ale oznaczona przy pomocy znaku
graficznego (trójkąta) obrazującego poziom wypełnienia.
W katalogu producenta załączonym do oferty opisano ww. probówki jako posiadające
odpowiednio: pojemność2 i 3 ml, oraz objętość1,8 i 2,7 ml (kategoria „objętość” odnosi się
tu do „pojemności pobierania”).
Powyższe okoliczności nie sąsporne pomiędzy stronami.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Z kolei powoływany art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi o konieczności poprawienia przez zamawiającego
innych niżpisarskie i rachunkowe omyłek wykonawcy polegających na niezgodności jego oferty z treścią
siwz, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
W niniejszej sytuacji ewidentna oraz przede wszystkim niesporna pomiędzy stronami jest okoliczność
niezgodności treści oferty odwołującego z siwz – z treści oferty wynika, iżwykonawca zaoferował
asortyment zasadniczo niezgodny z opisanymi wymaganiami zamawiającego (probówki bez separatorażelowego zamiast probówek posiadających takąfunkcjonalność). Przedmiotem sportu jest natomiast
możliwośći tym samym konieczność, zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do
uprzedniego poprawienia oferty odwołującego przed jej odrzuceniem jako niezgodnej z treściąsiwz.
Odnośnie przesłanek i sposobu zastosowania ww. przepisu Izba wskazuje, iżw pierwszej kolejności
warunkiem dokonania stosownego poprawienia treści oferty jest wystąpienie omyłki
polegającej na niezgodności oferty z siwz. Niewątpliwie w rozpatrywanej sytuacji sama
niezgodnośćtreści oferty z siwz wystąpiła, natomiast czy tego typu niezgodnośćwinna
zostaćzakwalifikowana jako omyłka może budzićszereg wątpliwości. Wątpliwości zarówno
związanych z kwalifikacjąi ocenądanego stanu faktycznego, jak i powstałych na tle
zdefiniowania pojęcia „omyłka”, którym posługuje sięustawa. Z jednej strony brak jest
możliwości udowodnienia wykonawcy, iżnie „omylił się” przygotowując ofertęniezgodnąz
siwz, jednakże oprócz deklaracji wykonawcy w tym przedmiocie, w treści samej oferty
odwołującego brak jest równieżjakichkolwiek informacji i przesłanek do przyjęcia,że w
rzeczywistości omyłka tam nastąpiła. Przeciwnie – odwołujący konsekwentnie w swojej
ofercie, w wielu miejscach podawał i zaznaczał, który probówki oferuje. Niemniej jednak,
jakkolwiek powoływane przez odwołującego założenie sprowadzające intencje wykonawców
do każdorazowego składania ofert zgodnych z treściąsiwz jest wątpliwe, to w niniejszej
sytuacji równie wątpliwe jest założenie,że zamiarem odwołującego było zaoferowanie
zamawiającemu produktu ewidentnie niezgodnego z opisanym w siwz, a ponadto wyraźne
zaznaczenie powyższego w ofercie.
Niemniej jednak, w niniejszym przypadku, dla stwierdzenia braku możliwości zastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp do sanowania oferty odwołującego, zbędne było
przesądzanie o charakterze przedmiotowej niezgodności oferty i siwz – wystarczające w tym
zakresie jest wskazanie,że nie zostająwypełnione pozostałe przesłanki warunkujące
zastosowanie ww. przepisu.
Mianowicie następnąprzesłankąwarunkującąmożliwośćpoprawienia oferty wykonawcy na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest istotnośćzmian w treści oferty, którąpoprawka taka
pociąga, tzn. przepis zakazuje dokonywania zmian istotnych.
Pojęcie istotności zmiany w treści oferty jest pojęciem wyraźnym, ale teżnieostrym – istnieje
możliwośćpewnego i niebudzącego wątpliwości wskazania przykładowych jego desygnatów,
a także przykładów nieprzynależących do zbioru wyznaczanego jego znaczeniem, a
jednocześnie zawsze występowały będąpograniczne przypadki, których kwalifikacja
pozostawała będzie sporna i niepewna. Ze wskazanąnieostrościąpojęcia wiąże sięwięc
niemożliwośćwytyczenia abstrakcyjnej i generalnej dla wszystkich sytuacji delimitacji
zastosowańi kwalifikacji zmian w ofertach jako istotne lub nieistotne. Decyzja w przedmiocie
rozgraniczenia i tym samym możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 winna być
podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności
sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z
uwzględnieniem samego rodzaju i charakteru poprawianych niezgodności oraz sposobu ich
przeprowadzenia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych konsekwentnie przyjmuje
sięnp. możliwośćpoprawiania treści oferty odnoszących sięnawet do ich essentialiae
negotii. Dopuszcza sięwięc możliwośćpoprawienia samej ceny ofertowej czy określenia
przedmiotuświadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego, ilościowego
czy jakościowego tego typu zmian.
Odnosząc powyższe do przedmiotowego przypadku stwierdzićnależy, iżprzeprowadzenie
postulowanej przez odwołującego poprawki miałoby charakter zasadniczej zmiany całego
przedmiotu dostawy. W miejsce próbówek określonego typu (bez separatorażelowego)
stanowiących przedmiot oferty, weszłyby probówki zasadniczo różne (z separatorem), nie
tylko o odmiennym oznaczeniu katalogowym, ale przede wszystkim o innej konstrukcji i
sposobie użytkowania. Zmianętego typu należało więc zakwalifikowaćjako istotną, przy
czym jej istotnośćwcale nie odniesiono do rodzaju czy rozległości poprawek w materialnym
substracie oferty, jakim jest formularz ofertowy czy jego załączniki, ale potraktowano ją
przede wszystkim jako zmianęw treści czynności prawnej i zakresie wynikającego z niej
zobowiązania.
Tym samym niezależnie od genezy powstania tego typu niezgodności mogących przesądzać
o ich kwalifikacji jako omyłka, zakres takiej omyłki przekreśla możliwośćjej sanowania.
Praktyka poprawiania oferty przez wymianęcałego przedmiotuświadczenia połączonego ze
zmianami wszystkich fragmentów oferty, w których ten przedmiot opisano i określono, nie
może znaleźćoparcia w dyspozycji ww. przepisu.
Ostatnią, wprost niewyrażoną, ale wyprowadzanąz treści pkt 3 ust. 2 art. 87 Pzp przesłanką
poprawienia oferty jest wiedza zamawiającego, na którym obowiązek poprawiania ofert na mocy ww.
przepisu spoczywa, w przedmiocie sposobu w jaki danąofertępoprawić. Przyjąćnależy, iżwiedza tego
typu winna wynikaćz treści samej oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzićz
wyjaśnień, które zamawiający może uzyskaćod wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy.
Egzekwowanie iścisłe stosowanie tego wymogu jest niezwykle istotne w związku z ogólnym zakazem
negocjowania i zmieniania złożonych ofert wyrażonym w art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp. Wświetle powyższego
wskazaćnależy, iżpoprawienie oferty nie może de facto stanowićwytworzenia zupełnie odmiennego,
nowego oświadczenia woli wykonawcy, np. w przedmiocie oferowanegoświadczenia, czy dowolnego
wypełnienia go dodatkowątreścią, co do której zamawiający nie posiadażadnych danych i informacji.
Tak teżw rozpatrywanym przypadku zamawiający nie miałżadnych informacji, a wobec
konsekwentnego oznaczania przez odwołującego określonego modelu próbówki (w formularzu
ofertowym, w katalogu producenta, w postaci próbki załączonej do oferty) nawetżadnych poszlak, aby
przyjąćjaki model próbówki wykonawca w rzeczywistości zamierzał mu zaoferować. Zwrócenie siędo
wykonawcy i uzyskanie stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie stanowiłoby
doprecyzowania treści oferty czy wyjaśnienia wątpliwości co do jej znaczenia lub co do zakresu
planowanych w niej zmian i poprawek, ale prowadziłoby do zwykłej zmiany oferty przez wskazanie
innych probówek niżpierwotnie zaoferowane. Oceny powyższego nie zmienia fakt, iżnowa próbówka
wskazana przez odwołującego, była równieżjednym z produktów opisanym w innym miejscu katalogu
producenta, który do swojej oferty dołączył.
Rozstrzygając powyższe Izba stwierdziła prawidłowośćodrzucenia oferty odwołującego i tym samym
brak naruszenia przez zamawiającego przepisów, na których podstawie czynnośćta nastąpiła.
Odnośnie zarzucanego zaniechania odrzucenia oferty Cormay Izba wskazuje, iżprzedmiotem zarzutu
była tu okolicznośćniezgodnych z wymaganiami siwz oznaczeńpojemności pobieranej na etykiecie
probówek, a nie rzeczywistych pojemności pobierania probówkom przypisanych. Odwołujący podnosił,
iżw probówkach oferowanych przez przystępującego nie podano liczbowo właściwej pojemności
pobierania wymaganej przez zamawiającego (2.7 ml w poz. 7 i 1,8 ml w poz. 9).
Dla rozstrzygnięcia zasadności powyższego zarzutu konieczna jest interpretacja i ustalenie znaczenia
odnośnych wymagańsiwz, która w tym przedmiocie wymagała podania na etykiecie probówki
pojemności próbki pobieranej. Należy przy tym zaznaczyć, jak to postulujęzamawiający, iżw siwz nie
określono dokładnie formy i sposobu w jaki powyższe wymaganie ma zostaćzrealizowane. Niemniej
jednak samo literalne brzmienie postanowienia siwz odnoszące siędo podania pojemności sugeruje, iż
należałoby przyjąćpodanie pojemności w sposób najbardziej precyzyjny i naturalny, czyli przy pomocy
liczb i przypisanych im jednostek miar.
Jednakże w trakcie wykładni postanowieńsiwz nie można pominąćich kontekstu, zwłaszcza sposobu
funkcjonowania na rynku rozwiązań, do których sięodnoszą, ich celu (zaspakajania uzasadnionych
potrzeb zamawiającego przy jednoczesnym otwieraniu zamówienia na konkurencję) a także stanowiska
samego autora przedmiotowych postanowień(wykładnia autentyczna).
W pierwszej kolejności należy wiec wskazać, iżoznaczenie pojemności próbki pobieranej przy pomocy
znaków graficznych na próbówce jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i normami, a
także jest praktykąna rynku stosowaną. Wświetle powyższego należy uznaćtego typu sposób
oznaczeńza nie tylko spełniający standardy bezpieczeństwa narzucane przepisami, ale także
odpowiadający potrzebom organizacji i komfortu pracy jednostek badawczych, w tym zamawiającego, i
przez te jednostki akceptowany. (W przeciwnym wypadku zmiana sposobu oznaczania pojemności na
etykiecie przez producenta byłaby konieczna i prawdopodobnie nie nastręczałaby dla niego
nadmiernych trudności).
Ponadto interpretacja dopuszczająca zaoferowanie wszystkich dostępnych na rynku próbówek
spełniających tak rozumiane wymagania, służy rozszerzeniu konkurencji w ramach danego zamówienia.
Odnotowania wymaga równieżpostulowana w doktrynie i orzecznictwie interpretacja postanowieńsiwz
w sposób względniejszy dla wykonawców, tzn. tłumaczenia wszelkich wątpliwości na ich korzyść.
Skoro więc podmiot w pierwszej kolejności uprawniony do interpretacji treści własnej siwz oraz
odpowiedzialny za prawidłowe użytkowanie zamawianych probówek, twierdzi, iżzastosowane na
etykietach produktów oferowanych przez Cormay oznaczenie pojemności spełnia jego wymagania, a
także wobec lakoniczności odnośnego wymagania siwz, Izba nie widzi powodów dla przyjęcia
interpretacji siwz de facto ograniczającej konkurencjęw niniejszym postępowaniu.
W związku z powyższym Izba potwierdza zgodnośćprobówek oferowanych przez przystępującego z
postanowieniami siwz w zakresie sposobu oznaczenia/podania pojemności pobierania na etykiecie
produktu, a tym samym niezasadnośćzarzutów odwołania z tym związanych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
