rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 326/11
KIO 326/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z 17 lutego
2011
r.
wniesionego
przez
wykonawcę
Taxus
SI
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 A w postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa,
Dyrektora
Generalnego
Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych
w Szczecinie, ul. Słowackiego 2
przy udziale Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibą w Sękocinie Starym, ul.
Leśników 21, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
2011
r.
wniesionego
przez
wykonawcę
Taxus
SI
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 A w postępowaniu
prowadzonym
przez
Skarb
Państwa,
Dyrektora
Generalnego
Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych
w Szczecinie, ul. Słowackiego 2
przy udziale Biura Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibą w Sękocinie Starym, ul.
Leśników 21, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1) oddala odwołanie;
2)
Kosztami
postępowania
obciąża
Taxus
SI
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 Ai nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Taxus SI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 749 zł 92 gr (słownie: cztery tysiące siedemset
czterdzieści dziewięćzłotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) przez Taxus SI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A na rzecz Skarbu Państwa, Dyrektora Generalnego
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna
Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul. Słowackiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 326/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla Nadleśnictw : Drawno, Kłodawa, Łobez
wraz z prognoząoddziaływania tych planów naśrodowisko zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa, Dyrektora Generalnego Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul.
Słowackiego 2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego w dniu oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010r. za
numerem 2010/S 252-388177.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia stanowiąc,że
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozą
oddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozami
oddziaływania tych projektów naśrodowisko”, dokonał także zmiany terminów w zakresie
wadium terminu składania i otwarcia ofert.
Ogłoszenie o tej modyfikacji zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r. za numerem 2011/S 29-046743.
W dniu 17 lutego 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy) oraz art. 14 ustawy w
związku z art. 70
1
§ 4 i 354 kc poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadającyżądaniu odwołania z dnia 18 stycznia
2011r. uwzględnionego przez zamawiającego oraz art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44
ust. 2 ustawy w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L. 2004 nr 134
str. 114) poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez powrót do pierwotnego brzmienia tego opisu
zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił rys historyczny zmian dokonywanych
przez zamawiającego w ogłoszeniu z przytoczeniem treści postanowieńsiwz, a nadto
podniósł,że zamawiający jedynie pozornie wypełnił obowiązek dokonania modyfikacji siwz,
zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w pierwszym odwołaniu, gdyżmodyfikacje z
dnia 1 lutego 2011r. zniweczył kolejnąmodyfikacjąz dnia 7 lutego 2011r. Tym samym treść
czynności modyfikacji ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r. została ukształtowana, według
odwołującego, w taki sposób,że formalnie jest zgodna z ustawą, ale w rzeczywistości
zmierza do zrealizowania celu sprzecznego z treściąustawy i godzi to w skuteczność
orzeczeńIzby. Obowiązek zamawiającego zachowania sięzgodnie z uwzględnionymżądaniem pierwotnego odwołania jest, zdaniem odwołującego, także wymogiem art. 70
1
§ 4
kc.
Odwołujący podniósł,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w brzmieniu ze zmiany ogłoszenia w dniu 11 lutego 2011r. jest sprzeczny z
zasadąrównego traktowania i proporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia.
Podniósł,że zgodnie z art. 19 a ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach w brzmieniu
ustalonym po dniu 1 stycznia 2006 r. oraz przy uwzględnieniu wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2006r. sygn. akt K 29/06 uchylającego art. 21a ust. 1 pkt 4
ustawy o lasach plany urządzania lasu mogąwykonywaćpodmioty, które uzyskały
zezwolenie ministra właściwego ds.środowiska. Jest to zatem działalnośćreglamentowana i
przed wydaniem decyzji w tym przedmiocie podmiot ubiegający sięo zezwolenie poddawany
jest szczegółowej weryfikacji dotyczącej m. In. kwalifikacji personelu zatrudnianego u
wnioskodawcy oraz posiadanego przez niego wyposażenia w sprzęt. W chwili obecnej
zezwolenie posiada 6 podmiotów, z czego dwa zakończyły działalność, a Taxus spółka
cywilna nigdy nie wykonałżadnego planu urządzenia lasu. W tej sytuacji w przedmiotowym
postępowaniu mogąkonkurowaćjedynie odwołujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji
Leśnej z siedzibąw Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KRAMEKO” spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie. Na dowód czego odwołujący
przedłożył wyciąg ze strony internetowej MinisterstwaŚrodowiska dotyczący wykazu
podmiotów, które posiadajązezwolenie MinistraŚrodowiska na wykonywanie planów
urządzania lasu oraz własny wniosek o wydanie zezwolenia na wykonywanie planów
urządzenia lasu, w którym zawarte sąinformacje o osobach wykonujących i nadzorujących
prace urządzeniowe z informacjami na temat ich kwalifikacji, stażu pracy oraz zakresu
wykonywanych czynności a także opis wyposażenia technicznego i informacja o
doświadczeniu wnioskodawcy – odwołującego i decyzjęz dnia 4 lipca 2008r. obejmująca
zezwolenie nr 1/08 zezwalające odwołującemu na wykonywanie planów urządzania lasu na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazał,że skoro krąg wykonawców jest jużznacznie
ograniczony nieuzasadnione jest jego dalsze ograniczanie poprzez wskazanie minimalnego
obszaru dla którego miałoby byćwykazywane doświadczenie w sporządzaniu planów
urządzenia lasu, zwłaszcza,że według odwołującego areał lasu, dla którego sporządza się
plan urządzenia lasu nie przesądza o stopniu trudności całego przedsięwzięcia. Wskazał
także na uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2006r. sygn. akt
K 29/06, gdzie Trybunał stwierdził,że ustawodawca w art. 19a ustawy o lasach wprowadził
zaostrzonąadministracyjnąreglamentacjęwykonywania usług sporządzania planów
urządzenia lasów dalej idącąnawet niżwymogi dla usługi systemu planów ochrony parków
narodowych i rezerwatów przyrody. Według odwołującego, niedopuszczalne jest wymaganie
doświadczenia tożsamego z przedmiotem zamówienia, co w jego ocenie znajduje oparcie
także w orzecznictwie Izby – wyrok z dnia 17 września 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1135/09 i z
dnia 29 marca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 269/09. Wskazał,że za proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i nienaruszające zasady równego traktowania wykonawców można
uznaćjedynie wymaganie ubiegania sięo zamówienie przez wykonawców, którzy posiadają
zezwolenie oraz po jego uzyskaniu wykonywali plany urządzenia lasu. Wskazał,że
zamawiający biorąc pod uwagęwielkośćzamówienia mógł postawićwymagania dotyczące
ilości odpowiednio wykwalifikowanych osób czy sprzętu, czego nie uczynił. Odwołanie
podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis wiceprezes zarządu odwołującego
upoważniony do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 lutego 2011r.
faksem.
W dniu 18 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 lutego 2011r. do postępowania zgłosił swój udział wykonawca - Biuro
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibąw Sękocinie Starym, ul. Leśników 21
opowiadając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując
na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżposiada zezwolenie
MinistraŚrodowiska i spełnia postawione przez zamawiającego wymogi, a tym samym może
złożyćofertęw postępowaniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez Dyrektora uprawnionego
do reprezentacji przystępującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia
przystąpienia.
Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 21
lutego 2011r. faksem.
W dniu 22 lutego 2011r. zgłaszający przystąpienie wniósł pismo, w którym przedstawił
uzasadnienie wniosku o oddalenie odwołania oraz powołał dowody z wykazu powierzchni
nadleśnictw, wykazu powierzchni lasów Skarbu Państwa nie będących w zarządzie Lasów
Państwowych, informacji szefa produkcji zgłaszającego przystąpienie z dnia 22 lutego 2011r.
oraz informacji Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Zielonej Górze o nienależytym
wykonaniu zamówienia przez odwołującego. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie
podniósł,że planu urządzenia lasów wykonywane dla nadleśnictw mająinnąskalęi
specyfikę, a Lasy Państwowe tworząi aktualizująwymagania i procedury właściwe dla tej
specyfiki. Jest przyjętąpraktyką,że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, na
wykonanie planów urządzenia lasu dla nadleśnictważąda sięwykonania zamówienia
zgodnie z powołanymi aktami wewnętrznymi i ustaleniami. Sąto instrukcje i wytyczne
uzupełniające ogólnie obowiązujące przepisy, dla potrzeb lasów będących w zarządzie tej
państwowej jednostki organizacyjnej. Sporządzenie projektów planów urządzenia lasu
zgodnie z tymi dokumentami cechuje sięzdecydowanie większym stopniem złożoności w
przypadku lasów zarządzanych przez PGL LP niżw przypadku lasów Skarbu Państwa
zarządzanych przez inne jednostki. Ponadto, oprócz różnic jakościowych, pomiędzy planem
urządzenia lasu sporządzanym dla jednostek PGL LP, a innych jednostek zarządzających
lasami Skarbu Państwa, istnieje znacząca różnica w powierzchni. Wskazał,że sam fakt
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na sporządzaniu planów
urządzenia lasu nie daje gwarancji należytego wykonania zamówienia, gdyżpodstawą
wydawania zezwolenia było doświadczenie uzyskane w latach 2003 – 2006, a więc ponad
trzy lata przed upływem terminu składania ofert, nadto podczas postępowania o wydanie
zezwolenia nie badano warunków wykonywania prognoz oddziaływania naśrodowisko, co
jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Podkreślił także, iżdla lasów będących w
zarządzie Lasów Państwowych przepisy przewidująszczególne obowiązki co do zakresu i
stopnia szczegółowości informacji wymaganej w prognozie oddziaływania planu naśrodowisko.
Przystępujący podniósł,że prawem i obowiązkiem każdego zamawiającego jest takie
określenie warunków udziału w postępowaniu, aby podmioty, które mogąubiegaćsię
o zamówienie publiczne dawały gwarancjęnależytego wykonania zamówienia, z tym
ustawowym zastrzeżeniem,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Stąd teżzamawiający możeżądać, aby wykonawcy posiadali doświadczenie
w wykonaniu zamówienia tego samego rodzaju. Zamawiający chce dokonaćzlecenia
projektów planów urządzenia lasu właśnie dla nadleśnictw, dlatego oczekuje wykazania się
doświadczeniem w opracowywaniu konkretnie takiego dokumentu. Przystępujący podkreślił,
że stanowisko odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne, gdyżz jednej strony podnosi,że
areał lasu nie przesądza o trudności przedsięwzięcia, a z drugiej wskazuje, ze większy areał
wymaga większej ilości ludzi i sprzętu. Wskazał,że wedle jego wiedzy odwołujący nie ma
wystarczającego doświadczenia, gdyżsporządzał palny i prognozy jedynie dla lasów o
obszarze około 40ha, podczas gdy obszar przewidziany dla niniejszego zamówienia jest
wielokrotnie większy, a postawiony warunek określony został na poziomie 64% niniejszego
zamówienia, 80% przeciętnego nadleśnictwa w Polsce, 73% przeciętnego nadleśnictwa
podległego zamawiającemu. Przystępujący podkreślił,że fakt niedysponowania przez
wykonawcędoświadczeniem wymaganym przez zamawiającego nie oznacza naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i w tym zakresie powołał wyrok z 7 kwietnia 2007r. Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 88/09, wyrok Izby z dnia 25 czerwca 2010r.
sygn. akt KIO/UZP1095/10, z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1862/09. Powołał
także wyrok Izby z dnia 11 lutego 2011r. sygn. akt KIO/173/11, cytując obszernie wywody
uzasadnienia i wskazując,że w jego ocenie wyrok ten zapadł w analogicznym stanie
faktycznym. Przystępujący podniósł,że zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przez
zamawiającego przepisów kodeksu cywilnego sąniezasadne, gdyżustawa PZP w tym
zakresie odmiennie reguluje stan prawny w art. 38 ust. 4 ustawy niżkodeks cywilny. Ponadto
odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 2 ustawy przystępujący
podniósł,że zarzuty odwołania odwołującego z dnia 18 stycznia 2011r. na mocy art. 186 ust.
3 ustawy nie były przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę, a postanowienie nie
zawierało nakazu dokonania czynności, ani nie nadawało siędo egzekucji. Przystępujący
podkreślił,że trwałośćczynności uznanej przez zamawiającego, nie podlega ochronie
prawnej i w takim przypadku odwołującemu służy prawo ponownego wniesienia odwołania
na czynnośćniezgodnąz ustawą. Według przystępującego zamawiający stanął przed
problemem wyważenia interesu odwołującego oraz interesu publicznego, jakim jest
możliwośćnależytego wykonania zamówienia przez wykonawców i w tym zakresie
pożądana jest merytoryczna ocena przez Izbęczynności i argumentów uczestników, w
ocenie przystępującego, odwołujący nie wykazał, ze dobierając warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia naruszono zasadęrównego traktowania
wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania w tym z ogłoszenia o zamówieniu z dnia
29 grudnia 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji ogłoszenia i siwz z dnia 8 stycznia 2011r., odwołania odwołującego z dnia 18
stycznia 2011r., zgłoszenia przystąpienia z dnia 24 stycznia 2011r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 24 stycznia 2011r., postanowienia Izby z dnia 28 stycznia 2011r. w sprawie
sygn. akt KIO/107/11 oraz modyfikacji siwz z dnia 1 lutego 2011r., modyfikacji ogłoszenia i
siwz z dnia 7 lutego 2011r. oraz publikacji ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r., wyjaśnień
zamawiającego z dnia 8 lutego 2011r., wykazu podmiotów posiadających zezwolenie na
sporządzanie planów urządzenia lasu, wniosku odwołującego o wydanie zezwolenia w tej
sprawie, decyzji – zezwolenia nr 1/08 z dnia 4 lipca 2008 r., wykazu powierzchni
nadleśnictw, wykazu powierzchni lasów Skarbu Państwa nie będących w zarządzie Lasów
Państwowych, protokołu posiedzenia komisji założeńplanu – projekt Regionalnego Zarządu
Infrastruktury w Szczecinie.
Izba oddaliła wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z informacji szefa produkcji
zgłaszającego przystąpienie z dnia 22 lutego 2011r., gdyżnie służy on udowodnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz informacji Regionalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych w Zielonej Górze o nienależytym wykonaniu zamówienia przez
odwołującego, gdyżwniosek ten został cofnięty przez przystępującego.
Izba ustaliła, co następuje :
W opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia
2010r. za numerem 2010/S 252-388177 w sekcji III.2.1 i sekcji III.2.3 zamawiający postawił
wymogi dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia o następującej treści :
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu wraz z prognoząoddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu wraz z prognozami oddziaływania tych projektów naśrodowisko”
W dniu 8 stycznia 2010r. zamawiający dokonał zmiany treści sekcji III.2.1. tj, wymogów
zamawiającego w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców oraz sekcji III.2.3 w zakresie
wymogów dotyczących zdolności technicznej doprecyzowując,że wymaga doświadczenia w
wykonaniu projektu planu urządzenia lasu dla konkretnego podmiotu tj. dla nadleśnictwa.
Odwołujący - Taxus SI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Płomyka 56 A, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego
informacjęo niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Czynnościątąbyło dokonanie 08.01.2010 r. modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartego w
ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.1 ppkt 2.
W dniu 18 stycznia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie i podniósł,że zamawiający
naruszył:
1) art. 49 Traktatu Ustanawiającego Wspólnoty Europejskie oraz art. 44 ust. 1, w
związku z pkt 2 Preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L 2004 Nr 134, str.
114), poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób dyskryminujący wykonawców ze
względu na kraj pochodzenia;
2) art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust 2, w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy
2004/18/WE poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazie zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
poprzez powrót do brzmienia tego opisu zawartego w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołanie podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis wiceprezes zarządu
odwołującego upoważniony do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu.
W dniu 24 stycznia 2011r. do postępowania zgłosił swój udział wykonawca - Biuro
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibąw Sękocinie Starym, ul. Leśników 21
opowiadając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując
na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego.
W tym samym dniu zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
W dniu 27 stycznia 2011 r. przystępujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej złożył
oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania
przez zamawiającego.
W dniu 28 stycznia 2011r. Izba wydała postanowienie w sprawie sygn. akt KIO/107/11 o
umorzeniu postępowania w trybie art. 186 ust. 3 ustawy.
W dniu 1 lutego 2011r. zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów oraz
postanowieniem Izby postanowił zmienićopis warunku udziału w postępowania w zakresie
wiedzy i doświadczenia tj. pkt 7.2. ppkt. 2 siwz zastępując dotychczasowątreść
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla nadleśnictwa wraz z prognoząoddziaływania tego projektu
naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla nadleśnictwa wraz z prognozami oddziaływania tych
projektów naśrodowisko”
Brzmieniem pierwotnym ogłoszenia z dnia 29 grudnia 2010r. tj. usuwając wymóg
dotyczący nadleśnictw.
Wraz z dokonanąmodyfikacjąsiwz zamawiający postanowił także przedłużyćtermin
składania ofert.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia stanowiąc,że
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozą
oddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozami
oddziaływania tych projektów naśrodowisko”, dokonał także zmiany terminów w zakresie
wadium terminu składania i otwarcia ofert.
Ogłoszenie o tej modyfikacji zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r. za numerem 2011/S 29-046743.
W pkt. 3.4 lit. p siwz zamawiający podał powierzchnięnadleśnictw na dzień1 grudnia 2010r.
tj. Nadleśnictwo Drawno 21 162,16 ha, Nadleśnictwo Kłodawa 17 905, 52 ha, Nadleśnictwo
Łobez 22 912,32 ha. Jednocześnie zamawiający przewidział możliwośćskładania ofert
częściowych dla każdego z nadleśnictw. Informacje dotyczące powierzchni nadleśnictw
zamawiający potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 8 lutego 2011r.
Z dokumentu – zestawienie powierzchni leśnej nadleśnictw na dzień31.12.2009r. wynika,że
największąpowierzchnięleśnąma nadleśnictwo Krzystkowice tj. 30 507,48 ha, zaś
najmniejsząLOS Puszczykowo 0,99 ha, natomiast drugim w kolejności pod względem
wielkości nadleśnictwem jest Nowy Targ - 5 127 ha. Natomiast spośród lasów nie będących
w zarządzie PGL LP największe jest LZD Siemianowice – 5 639 ha, a najmniejsze
Krzeszowice – 0,90 ha.
Z protokołu posiedzenia Komisji ZałożeńPlanu – Projekt Rejonowego Zarządu Infrastruktury
wynika,że podstawąprawnąi merytorycznąsporządzenia planu urządzenia lasu ma byćm.
In. Instrukcja urządzania lasu – stanowiąca załącznik do Zarządzenia nr 43 Dyrektora
Generalnego Lasów Państwowych z 18 kwietnia 2003r. zmieniona Zarządzeniem nr 12 z
dnia 9 lutego 2009r. Powierzchnia gruntów KWP Kołobrzeg wynosi 35,8065 ha. Z pkt 7
protokołu wynika,że zastosowanie metody inwentaryzacji zasobów drzewnych
obowiązującej w instrukcji urządzenia lasu nie da sięzastosowaćz powodu nieobjęcia lasów
zarządzanych przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury baządanych, a także z uwagi na to,że
przyjęty przez instrukcjęsposób liczenia powierzchni próbnych uwzględnia przeciętną
wielkośćobrębu leśnego w Lasach Państwowych, a obszar KWP znacznie od tej
powierzchni odbiega (ok. 36 ha)
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżposiada zezwolenie
MinistraŚrodowiska uprawniające go do sporządzania planów urządzania lasów, a zatem
jest uprawniony do wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia. Oznacza to,że
ma potencjalnąmożliwośćzłożenia oferty i uzyskania zamówienia, a ukształtowany przez
zamawiającego w wyniku zmiany ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r. opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wymaganego doświadczenia powoduje,że
odwołujący traci możliwośćuzyskania zamówienia i z tego względu może teżponieść
szkodęw postaci utraty zysku zakładanego w przypadku udzielenia mu zamówienia
publicznego. Tym samym Izba uznała, ze przesłanka materialnoprawna dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 186 ust. 2 ustawy oraz art. 14 ustawy w
związku z art. 70
1
§ 4 i 354 kc poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadającyżądaniu odwołania z dnia 18 stycznia
2011r. uwzględnionego przez zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności nietrafne jest powoływanie się
odwołującego na przepisy ustawy kodeks cywilny poprzez odesłanie art. 14 ustawy. Art. 14
ustawy zezwala na zastosowanie wprost przepisów kodeksu cywilnego jedynie w sytuacji,
gdy przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Art. 70
1
§ 4 kc nie
może miećzatem zastosowania w przedmiotowej sprawie, skoro ustawa Pzp w art. 38 ust. 4,
4a, 4b, 6 ustawy zezwala zamawiającemu na zmianępostanowieńsiwz, w tym równieżtych,
które odnosząsiędo opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku i określa
zasady i termin dokonywania takich zmian. W tej sytuacji nie można przyjąć,że zamawiający
jest zobowiązany od chwili udostępnienia warunków, zgodnie z ogłoszeniem przetargu,
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków przetargu. Ustawa
kształtuje związanie zamawiającego postanowieniami ogłoszenia w taki sposób,że
zamawiający jest nimi związany każdorazowo do czasu, kiedy nie zaistniejąprzesłanki
dokonania zmiany ogłoszenia czy siwz na zasadach, warunkach i w terminie określonym w
art. 38 ust. 4 – 6 ustawy. Z tego względu, skoro art. 70
1
kc nie ma zastosowania w
postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżustawa te kwestie reguluje inaczej, to
zamawiający nie mógł dopuścićsięnaruszenia art. 70
1
§ 4 kc z związku z art. 14 ustawy.
RównieżIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 354 kc w związku z
art. 14 ustawy, gdyżart. 354 kc nie ma zastosowania na etapie przed zawarciem umowy.
Art. 354 kc dotyczy obowiązku określonego zachowania sięstrony stosunku
zobowiązaniowego na etapie wykonania tego stosunku czyli po zawarciu umowy. Izba nie
podziela argumentacji odwołującego,że sam fakt, iżw art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy nałożono
na zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, powoduje powstanie zobowiązania cywilnoprawnego, które nadawałoby siędo
wykonania w rozumieniu art. 354 kc. Przede wszystkim postanowienie o umorzeniu
postępowania na skutek uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie jest
rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, a jedynie orzeczeniem opartym o uznanie roszczenia
procesowego odwołującego. Ustawodawca nie przewidziałżadnych mechanizmów kontroli
przez Izbęw toku wydania postanowienia dopuszczalności, czy zgodności z prawem takiego
uznania. Izba ma obowiązek wydaćpostanowienie w trybie art. 186 ust. 2 ustawy, gdy zajdą
dwie przesłanki – zamawiający uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w
terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca. Izba uznała
także, iżzamawiający nie naruszył art. 186 ust. 2 ustawy, gdyżdokonał zmiany postanowień
ogłoszenia i siwz w brzmieniu z dnia 8 stycznia 2011r. poprzez usunięcie w dniu 1 lutego
2011r. określenia „dla nadleśnictw” w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia. Tym samym zamawiający wykonał dokładnie to, do czego
sięzobowiązał w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 stycznia 2011r. Modyfikacja siwz z dnia
1 lutego 2011r. w pełni odpowiadałażądaniom odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia
18 stycznia 2011r. W tej sytuacji Izba uznała,że zamawiający wykonał czynnośćmodyfikacji
treści ogłoszenia i siwz w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a tym
samym nie naruszył art. 186 ust. 2 ustawy. Na marginesie jedynie należy podnieśćdwie
okoliczności. Po pierwsze umorzenie postępowania nastąpiło na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy, gdyżw terminie zgłosił swój udział przystępujący i złożył oświadczenie o nie
wnoszeniu sprzeciwu, a zatem prawidłowe wskazanie podstawy prawnej zarzutu powinno
wskazywaćna art. 186 ust. 3 ustawy, co nie zmienia wżaden sposób stanowiska Izby, iż
nawet w przypadku tak określonej podstawy prawnej zarzutu, zamawiający nie naruszył art.
186 ust. 3 ustawy. Możliwośćzłożenia odpowiedzi na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnia zarzuty i wydanie w konsekwencji tej czynności postanowienia o umorzeniu
postępowania, nie powoduje powstania ustawowego zakazu dalszej modyfikacji treści
ogłoszenia czy siwz. Jednakże ustawodawca zapewnił w tym zakresie wykonawcom
możliwośćkontroli postępowania poprzez wnoszenie odwołań. Z możliwości tej odwołujący
skorzystał wnosząc odwołanie będące przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Nie
jest to jednak odwołania od czynności zamawiającego wykonanej niezgodnie zżądaniem
odwołującego lecz od nowej czynności w postępowaniu, która nie była przedmiotem
zaskarżenia, ani czynności dyspozytywnej zamawiającego, jakąjest możliwość
uwzględnienia odwołania w całości. Tym samym Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
zamawiającego naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy. Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 186 ust. 2 ustawy i art. 70
1
§ 4 kc i 354 kc w
związku z art. 14 ustawy. Izba uznała, ze powyższy zarzut nie znalazł odzwierciedlenia w
stanie faktycznym sprawy i zgromadzonym materiale dowodowym.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust. 2
dyrektywy w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L. 2004 nr 134 str. 114)
poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 44 ust. 2 dyrektywy stanowi,że instytucje
zamawiające mogążądaćod kandydatów i oferentów spełnienia wymagańdotyczących
minimalnych zdolności, a zakres informacji oraz minimalne zdolności wymagane w
przypadku konkretnych zamówieńmusząbyćzwiązane i proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Treśćzatem tego przepisu nie pozostaje w sprzeczności z treściąart. 22 ust. 4
ustawy. Nadto Dyrektywa 2004/18/WE została implementowana do prawa krajowego, a
odwołujący nie stawia zarzutu wadliwej implementacji, a zatem zastosowanie mająprzepisy
prawa krajowego. Izba przypomina jedynie,że dyrektywa jest aktem prawnym, który wiąże
państwo członkowskie, co do celu, natomiast sposób osiągnięcia tego celu dyrektywa w
dużej mierze pozostawia swobodzie państwa członkowskiego. Tym samym zarzut
naruszenia implementowanej dyrektywy może byćpodnoszony jedynie w sytuacji, gdy w
ocenie skarżącego, sposób implementacji przyjęty przez państwo członkowskie nie
zapewnia osiągnięcia celu dyrektywy. Odwołujący takiej argumentacji nie przedstawił. Izba
uznała,że zarzut w tym zakresie jest niezasadny.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 7 i art. 22 ust. 4 ustawy poprzez
opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to Izba ustaliła,że wymaganie wykazania się
wykonaniem projektów planów urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 ha każdy
zostało ukształtowane na poziomie niższym niżobszary obiektów, które mająbyćobjęte
zamawianymi projektami planów urządzenia lasu, co wynika wprost z pkt 3.4 siwz.
Bezsporne jest także pomiędzy stronami, iżdopuszczalne jest wykazanie się
doświadczeniem w sporządzaniu projektów planów urządzenia lasów wykonywanych na
zlecenie podmiotów państwowych jak i prywatnych, a także wykonywanych na obszarach
nadleśnictw, ale także innych skupisk leśnych nie znajdujących sięw obszarze działania
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Zamawiający wyjaśnił na
rozprawie,że niewystarczające jest wykazanie siędoświadczeniem w wykonywaniu
projektów uproszczonych planów urządzenia lasu. Strony nie kwestionujątakże, iż
powierzchnie lasów nieznajdujące sięw zarządzie PGL LP sąwielokrotnie mniejsze niż
będące przedmiotem niniejszego zamówienia. Z mocy ustawy o lasach tj. art. 18 ust. 4
wynika, co powinien obejmowaćplan urządzenia lasu i dotyczy to
1) opisu lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia, w tym:
a) zestawienia powierzchni lasów, gruntów przeznaczonych do zalesienia oraz lasów
ochronnych,
b) zestawienia powierzchni lasów z roślinnościąleśną(uprawami leśnymi) według gatunków
drzew w drzewostanie, klas wieku, klas bonitacji drzewostanów oraz funkcji lasów;
2) analizy gospodarki leśnej w minionym okresie;
2a) program ochrony przyrody;
3) określenia zadań, w tym w szczególności dotyczących:
a) ilości
przewidzianego
do
pozyskania
drewna,
określonego
etatem
miąższościowym użytków głównych (rębnych i przedrębnych),
b) zalesieńi odnowień,
c) pielęgnowania i ochrony lasu, w tym równieżochrony przeciwpożarowej,
d) gospodarki łowieckiej,
e) potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej.
Zgodnie z art. 19 a ustawy o lasach wykonywanie planów urządzenia lasów jest
działalnościąreglamentowaną, dopuszczalnąjedynie dla podmiotów posiadających
zezwolenie MinistraŚrodowiska. MinisterŚrodowiska prowadzi rejestr zezwoleńzawierający
informacje o wnioskach i decyzjach w sprawach zezwoleń. Dane zawarte w rejestrze są
jawne i na dzieńskładania odwołania w tym rejestrze ujawnionych jest 6 podmiotów. Sama
okoliczność,że podmioty mająceświadczyćusługi projektowania planów urządzenia lasu
podlegająsprawdzeniu i weryfikacji na etapie nadawania im uprawnieńdo wykonywania
określonego rodzaju działalności nie przesądza jeszcze o tym,że zamawiający na skutek tej
weryfikacji otrzymuje gwarancjęnależytego wykonania zamówienia, ani nie odbiera
zamawiającemu prawa sprawdzenia wykonawcy pod względem posiadanej wiedzy i
doświadczenia. Należy bowiem zauważyć,że ustawodawca rozgraniczył warunek
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności (art. 22 ust. 1
pkt 1 ustawy) od warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Tym samym fakt, iżjedynie określona – wąska w przedmiotowej sprawie grupa
wykonawców, może zamówienie wykonać, gdyżposiada do tego stosowne uprawnienia, nie
może byćtraktowany jako podstawa dla pozbawienia zamawiającego możliwości dalszej
weryfikacji kandydata na zleceniobiorcę. Ustawodawca wprost w art. 22 ust. 4 ustawy zawarł
dyrektywęinterpretacyjną, czym ma kierowaćsięzamawiający przy opisie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowania i wskazał dwa takie elementy
tj. związek z przedmiotem zamówienia, co nie jest sporne w sprawie i proporcjonalnośćdo
przedmiotu zamówienia. Kwestiąspornąjest właśnie to, czy postawienie wymogu wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu projektu planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej
13 400 ha jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Izba uznała,że takiego zarzutu
postawićnie można. W szczególności odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu
przystępującego,że dla obiektów o powierzchni powyżej 10 000ha znajdujących sięw
zarządzie PGL LP wymagane jest sporządzenie planu urządzenia lasu obejmującego
szczegółowe pozycje takie jak np. mapy walorów przyrodniczych, mapy funkcji lasu, mapy
terenów łowieckich, mapy dla leśniczych. Wymogi takie wynikająz zarządzenia Dyrektora
Generalnego PGL LP nr 43 z dnia 18 kwietnia 2003r. ze zm. i w przedmiotowej sprawie to
zarządzenie będzie równieżmiało zastosowanie do wykonania przedmiotowego zamówienia,
na co wprost wskazał zamawiający w pkt. 3.4 lit. f siwz. Oznacza to,że obszar obiektu ma
znaczenie dla zakresu opracowania będącego przedmiotem wykazywanego doświadczenia.
Izba dała teżwiaręzamawiającemu i przystępującemu, co do ich oświadczeń,że wykonanie
projektu planu urządzenia lasu w zależności od powierzchni obiektu różni siętakże pod
względem organizacyjnym tj. zaangażowania ludzi i sprzętu. Tym samym skoro zamawiający
określił opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na
poziomie około 30% niższym niżwymagany dla najmniejszej części zamówienia, oraz
związanym z przedmiotem zamówienia, to w ocenie Izby zachował proporcjonalność, o
której mowa w art. 22 ust. 4 ustawy. Dodatkowo stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w dowodzie przedłożonym przez odwołującego tj. w protokole z posiedzenia
Komisji ZałożeńPlanu Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie, gdyżjak wynika z
tego dokumentu areał leśny KPW Kołobrzeg to ok. 36ha i między innymi z powodu tak małej
powierzchni nie możliwe było zastosowanie wprost Instrukcji urządzenia lasu stanowiącej
załącznik do zarządzenia nr 43. O odmienności tego zlecenia, w stosunku do przedmiotu
zamówienia, poza powierzchniąświadczy także brak kategorii ochronności, brak danych z
zakresu gospodarowania lasem w ubiegłym okresie, a dodatkowe elementy tj.
zagospodarowanie łowieckie, zagospodarowanie rekreacyjne, ochrona przeciwpożarowa czy
ochrona przyrody mająbyćoparte o plan urządzenia lasu dla Nadleśnictwa Gościnno.
Dokument ten stanowi potwierdzenie stanowiska przystępującego o nieproporcjonalności
zakresu opracowańwykonywanych dla lasów o niewielkiej powierzchni.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4
ustawy i art. 44 ust. 2 w związku z pkt. 2 preambuły dyrektywy 2004/18/WE.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na rozprawę(§ 5 ust. 3 pkt 1
cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
1) oddala odwołanie;
2)
Kosztami
postępowania
obciąża
Taxus
SI
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Płomyka 56 Ai nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Taxus SI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 749 zł 92 gr (słownie: cztery tysiące siedemset
czterdzieści dziewięćzłotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) przez Taxus SI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Płomyka 56 A na rzecz Skarbu Państwa, Dyrektora Generalnego
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna
Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul. Słowackiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego i kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 326/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla Nadleśnictw : Drawno, Kłodawa, Łobez
wraz z prognoząoddziaływania tych planów naśrodowisko zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa, Dyrektora Generalnego Państwowego Gospodarstwa
Leśnego Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie, ul.
Słowackiego 2 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej zamawiającego w dniu oraz
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia 2010r. za
numerem 2010/S 252-388177.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia stanowiąc,że
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozą
oddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozami
oddziaływania tych projektów naśrodowisko”, dokonał także zmiany terminów w zakresie
wadium terminu składania i otwarcia ofert.
Ogłoszenie o tej modyfikacji zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r. za numerem 2011/S 29-046743.
W dniu 17 lutego 2011r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy) oraz art. 14 ustawy w
związku z art. 70
1
§ 4 i 354 kc poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadającyżądaniu odwołania z dnia 18 stycznia
2011r. uwzględnionego przez zamawiającego oraz art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44
ust. 2 ustawy w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L. 2004 nr 134
str. 114) poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez powrót do pierwotnego brzmienia tego opisu
zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił rys historyczny zmian dokonywanych
przez zamawiającego w ogłoszeniu z przytoczeniem treści postanowieńsiwz, a nadto
podniósł,że zamawiający jedynie pozornie wypełnił obowiązek dokonania modyfikacji siwz,
zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w pierwszym odwołaniu, gdyżmodyfikacje z
dnia 1 lutego 2011r. zniweczył kolejnąmodyfikacjąz dnia 7 lutego 2011r. Tym samym treść
czynności modyfikacji ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r. została ukształtowana, według
odwołującego, w taki sposób,że formalnie jest zgodna z ustawą, ale w rzeczywistości
zmierza do zrealizowania celu sprzecznego z treściąustawy i godzi to w skuteczność
orzeczeńIzby. Obowiązek zamawiającego zachowania sięzgodnie z uwzględnionymżądaniem pierwotnego odwołania jest, zdaniem odwołującego, także wymogiem art. 70
1
§ 4
kc.
Odwołujący podniósł,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w brzmieniu ze zmiany ogłoszenia w dniu 11 lutego 2011r. jest sprzeczny z
zasadąrównego traktowania i proporcjonalności warunku do przedmiotu zamówienia.
Podniósł,że zgodnie z art. 19 a ustawy z dnia 28 września 1991r. o lasach w brzmieniu
ustalonym po dniu 1 stycznia 2006 r. oraz przy uwzględnieniu wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2006r. sygn. akt K 29/06 uchylającego art. 21a ust. 1 pkt 4
ustawy o lasach plany urządzania lasu mogąwykonywaćpodmioty, które uzyskały
zezwolenie ministra właściwego ds.środowiska. Jest to zatem działalnośćreglamentowana i
przed wydaniem decyzji w tym przedmiocie podmiot ubiegający sięo zezwolenie poddawany
jest szczegółowej weryfikacji dotyczącej m. In. kwalifikacji personelu zatrudnianego u
wnioskodawcy oraz posiadanego przez niego wyposażenia w sprzęt. W chwili obecnej
zezwolenie posiada 6 podmiotów, z czego dwa zakończyły działalność, a Taxus spółka
cywilna nigdy nie wykonałżadnego planu urządzenia lasu. W tej sytuacji w przedmiotowym
postępowaniu mogąkonkurowaćjedynie odwołujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji
Leśnej z siedzibąw Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „KRAMEKO” spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Krakowie. Na dowód czego odwołujący
przedłożył wyciąg ze strony internetowej MinisterstwaŚrodowiska dotyczący wykazu
podmiotów, które posiadajązezwolenie MinistraŚrodowiska na wykonywanie planów
urządzania lasu oraz własny wniosek o wydanie zezwolenia na wykonywanie planów
urządzenia lasu, w którym zawarte sąinformacje o osobach wykonujących i nadzorujących
prace urządzeniowe z informacjami na temat ich kwalifikacji, stażu pracy oraz zakresu
wykonywanych czynności a także opis wyposażenia technicznego i informacja o
doświadczeniu wnioskodawcy – odwołującego i decyzjęz dnia 4 lipca 2008r. obejmująca
zezwolenie nr 1/08 zezwalające odwołującemu na wykonywanie planów urządzania lasu na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazał,że skoro krąg wykonawców jest jużznacznie
ograniczony nieuzasadnione jest jego dalsze ograniczanie poprzez wskazanie minimalnego
obszaru dla którego miałoby byćwykazywane doświadczenie w sporządzaniu planów
urządzenia lasu, zwłaszcza,że według odwołującego areał lasu, dla którego sporządza się
plan urządzenia lasu nie przesądza o stopniu trudności całego przedsięwzięcia. Wskazał
także na uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 marca 2006r. sygn. akt
K 29/06, gdzie Trybunał stwierdził,że ustawodawca w art. 19a ustawy o lasach wprowadził
zaostrzonąadministracyjnąreglamentacjęwykonywania usług sporządzania planów
urządzenia lasów dalej idącąnawet niżwymogi dla usługi systemu planów ochrony parków
narodowych i rezerwatów przyrody. Według odwołującego, niedopuszczalne jest wymaganie
doświadczenia tożsamego z przedmiotem zamówienia, co w jego ocenie znajduje oparcie
także w orzecznictwie Izby – wyrok z dnia 17 września 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1135/09 i z
dnia 29 marca 2009r. sygn. akt KIO/UZP 269/09. Wskazał,że za proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i nienaruszające zasady równego traktowania wykonawców można
uznaćjedynie wymaganie ubiegania sięo zamówienie przez wykonawców, którzy posiadają
zezwolenie oraz po jego uzyskaniu wykonywali plany urządzenia lasu. Wskazał,że
zamawiający biorąc pod uwagęwielkośćzamówienia mógł postawićwymagania dotyczące
ilości odpowiednio wykwalifikowanych osób czy sprzętu, czego nie uczynił. Odwołanie
podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis wiceprezes zarządu odwołującego
upoważniony do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 lutego 2011r.
faksem.
W dniu 18 lutego 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 21 lutego 2011r. do postępowania zgłosił swój udział wykonawca - Biuro
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibąw Sękocinie Starym, ul. Leśników 21
opowiadając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując
na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżposiada zezwolenie
MinistraŚrodowiska i spełnia postawione przez zamawiającego wymogi, a tym samym może
złożyćofertęw postępowaniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez Dyrektora uprawnionego
do reprezentacji przystępującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia
przystąpienia.
Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 21
lutego 2011r. faksem.
W dniu 22 lutego 2011r. zgłaszający przystąpienie wniósł pismo, w którym przedstawił
uzasadnienie wniosku o oddalenie odwołania oraz powołał dowody z wykazu powierzchni
nadleśnictw, wykazu powierzchni lasów Skarbu Państwa nie będących w zarządzie Lasów
Państwowych, informacji szefa produkcji zgłaszającego przystąpienie z dnia 22 lutego 2011r.
oraz informacji Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Zielonej Górze o nienależytym
wykonaniu zamówienia przez odwołującego. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie
podniósł,że planu urządzenia lasów wykonywane dla nadleśnictw mająinnąskalęi
specyfikę, a Lasy Państwowe tworząi aktualizująwymagania i procedury właściwe dla tej
specyfiki. Jest przyjętąpraktyką,że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, na
wykonanie planów urządzenia lasu dla nadleśnictważąda sięwykonania zamówienia
zgodnie z powołanymi aktami wewnętrznymi i ustaleniami. Sąto instrukcje i wytyczne
uzupełniające ogólnie obowiązujące przepisy, dla potrzeb lasów będących w zarządzie tej
państwowej jednostki organizacyjnej. Sporządzenie projektów planów urządzenia lasu
zgodnie z tymi dokumentami cechuje sięzdecydowanie większym stopniem złożoności w
przypadku lasów zarządzanych przez PGL LP niżw przypadku lasów Skarbu Państwa
zarządzanych przez inne jednostki. Ponadto, oprócz różnic jakościowych, pomiędzy planem
urządzenia lasu sporządzanym dla jednostek PGL LP, a innych jednostek zarządzających
lasami Skarbu Państwa, istnieje znacząca różnica w powierzchni. Wskazał,że sam fakt
uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na sporządzaniu planów
urządzenia lasu nie daje gwarancji należytego wykonania zamówienia, gdyżpodstawą
wydawania zezwolenia było doświadczenie uzyskane w latach 2003 – 2006, a więc ponad
trzy lata przed upływem terminu składania ofert, nadto podczas postępowania o wydanie
zezwolenia nie badano warunków wykonywania prognoz oddziaływania naśrodowisko, co
jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Podkreślił także, iżdla lasów będących w
zarządzie Lasów Państwowych przepisy przewidująszczególne obowiązki co do zakresu i
stopnia szczegółowości informacji wymaganej w prognozie oddziaływania planu naśrodowisko.
Przystępujący podniósł,że prawem i obowiązkiem każdego zamawiającego jest takie
określenie warunków udziału w postępowaniu, aby podmioty, które mogąubiegaćsię
o zamówienie publiczne dawały gwarancjęnależytego wykonania zamówienia, z tym
ustawowym zastrzeżeniem,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Stąd teżzamawiający możeżądać, aby wykonawcy posiadali doświadczenie
w wykonaniu zamówienia tego samego rodzaju. Zamawiający chce dokonaćzlecenia
projektów planów urządzenia lasu właśnie dla nadleśnictw, dlatego oczekuje wykazania się
doświadczeniem w opracowywaniu konkretnie takiego dokumentu. Przystępujący podkreślił,
że stanowisko odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne, gdyżz jednej strony podnosi,że
areał lasu nie przesądza o trudności przedsięwzięcia, a z drugiej wskazuje, ze większy areał
wymaga większej ilości ludzi i sprzętu. Wskazał,że wedle jego wiedzy odwołujący nie ma
wystarczającego doświadczenia, gdyżsporządzał palny i prognozy jedynie dla lasów o
obszarze około 40ha, podczas gdy obszar przewidziany dla niniejszego zamówienia jest
wielokrotnie większy, a postawiony warunek określony został na poziomie 64% niniejszego
zamówienia, 80% przeciętnego nadleśnictwa w Polsce, 73% przeciętnego nadleśnictwa
podległego zamawiającemu. Przystępujący podkreślił,że fakt niedysponowania przez
wykonawcędoświadczeniem wymaganym przez zamawiającego nie oznacza naruszenia
zasady uczciwej konkurencji i w tym zakresie powołał wyrok z 7 kwietnia 2007r. Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 88/09, wyrok Izby z dnia 25 czerwca 2010r.
sygn. akt KIO/UZP1095/10, z dnia 29 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1862/09. Powołał
także wyrok Izby z dnia 11 lutego 2011r. sygn. akt KIO/173/11, cytując obszernie wywody
uzasadnienia i wskazując,że w jego ocenie wyrok ten zapadł w analogicznym stanie
faktycznym. Przystępujący podniósł,że zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przez
zamawiającego przepisów kodeksu cywilnego sąniezasadne, gdyżustawa PZP w tym
zakresie odmiennie reguluje stan prawny w art. 38 ust. 4 ustawy niżkodeks cywilny. Ponadto
odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 2 ustawy przystępujący
podniósł,że zarzuty odwołania odwołującego z dnia 18 stycznia 2011r. na mocy art. 186 ust.
3 ustawy nie były przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Izbę, a postanowienie nie
zawierało nakazu dokonania czynności, ani nie nadawało siędo egzekucji. Przystępujący
podkreślił,że trwałośćczynności uznanej przez zamawiającego, nie podlega ochronie
prawnej i w takim przypadku odwołującemu służy prawo ponownego wniesienia odwołania
na czynnośćniezgodnąz ustawą. Według przystępującego zamawiający stanął przed
problemem wyważenia interesu odwołującego oraz interesu publicznego, jakim jest
możliwośćnależytego wykonania zamówienia przez wykonawców i w tym zakresie
pożądana jest merytoryczna ocena przez Izbęczynności i argumentów uczestników, w
ocenie przystępującego, odwołujący nie wykazał, ze dobierając warunki udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia naruszono zasadęrównego traktowania
wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania w tym z ogłoszenia o zamówieniu z dnia
29 grudnia 2010r., specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji ogłoszenia i siwz z dnia 8 stycznia 2011r., odwołania odwołującego z dnia 18
stycznia 2011r., zgłoszenia przystąpienia z dnia 24 stycznia 2011r., odpowiedzi na
odwołanie z dnia 24 stycznia 2011r., postanowienia Izby z dnia 28 stycznia 2011r. w sprawie
sygn. akt KIO/107/11 oraz modyfikacji siwz z dnia 1 lutego 2011r., modyfikacji ogłoszenia i
siwz z dnia 7 lutego 2011r. oraz publikacji ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r., wyjaśnień
zamawiającego z dnia 8 lutego 2011r., wykazu podmiotów posiadających zezwolenie na
sporządzanie planów urządzenia lasu, wniosku odwołującego o wydanie zezwolenia w tej
sprawie, decyzji – zezwolenia nr 1/08 z dnia 4 lipca 2008 r., wykazu powierzchni
nadleśnictw, wykazu powierzchni lasów Skarbu Państwa nie będących w zarządzie Lasów
Państwowych, protokołu posiedzenia komisji założeńplanu – projekt Regionalnego Zarządu
Infrastruktury w Szczecinie.
Izba oddaliła wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z informacji szefa produkcji
zgłaszającego przystąpienie z dnia 22 lutego 2011r., gdyżnie służy on udowodnieniu
okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia oraz informacji Regionalnej
Dyrekcji Lasów Państwowych w Zielonej Górze o nienależytym wykonaniu zamówienia przez
odwołującego, gdyżwniosek ten został cofnięty przez przystępującego.
Izba ustaliła, co następuje :
W opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 grudnia
2010r. za numerem 2010/S 252-388177 w sekcji III.2.1 i sekcji III.2.3 zamawiający postawił
wymogi dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia o następującej treści :
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu wraz z prognoząoddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu wraz z prognozami oddziaływania tych projektów naśrodowisko”
W dniu 8 stycznia 2010r. zamawiający dokonał zmiany treści sekcji III.2.1. tj, wymogów
zamawiającego w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców oraz sekcji III.2.3 w zakresie
wymogów dotyczących zdolności technicznej doprecyzowując,że wymaga doświadczenia w
wykonaniu projektu planu urządzenia lasu dla konkretnego podmiotu tj. dla nadleśnictwa.
Odwołujący - Taxus SI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw
Warszawie, ul. Płomyka 56 A, zgodnie z art. 181 ust. 1 Pzp przesłał do zamawiającego
informacjęo niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Czynnościątąbyło dokonanie 08.01.2010 r. modyfikacji opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zawartego w
ogłoszeniu w sekcji III pkt 2.1 ppkt 2.
W dniu 18 stycznia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie i podniósł,że zamawiający
naruszył:
1) art. 49 Traktatu Ustanawiającego Wspólnoty Europejskie oraz art. 44 ust. 1, w
związku z pkt 2 Preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L 2004 Nr 134, str.
114), poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
w zakresie wiedzy i doświadczenia, w sposób dyskryminujący wykonawców ze
względu na kraj pochodzenia;
2) art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust 2, w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy
2004/18/WE poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazie zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
poprzez powrót do brzmienia tego opisu zawartego w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołanie podpisał w imieniu odwołującego Bogusław Popis wiceprezes zarządu
odwołującego upoważniony do jednoosobowej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu.
W dniu 24 stycznia 2011r. do postępowania zgłosił swój udział wykonawca - Biuro
Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej z siedzibąw Sękocinie Starym, ul. Leśników 21
opowiadając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując
na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego.
W tym samym dniu zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
W dniu 27 stycznia 2011 r. przystępujący Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej złożył
oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania
przez zamawiającego.
W dniu 28 stycznia 2011r. Izba wydała postanowienie w sprawie sygn. akt KIO/107/11 o
umorzeniu postępowania w trybie art. 186 ust. 3 ustawy.
W dniu 1 lutego 2011r. zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów oraz
postanowieniem Izby postanowił zmienićopis warunku udziału w postępowania w zakresie
wiedzy i doświadczenia tj. pkt 7.2. ppkt. 2 siwz zastępując dotychczasowątreść
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla nadleśnictwa wraz z prognoząoddziaływania tego projektu
naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla nadleśnictwa wraz z prognozami oddziaływania tych
projektów naśrodowisko”
Brzmieniem pierwotnym ogłoszenia z dnia 29 grudnia 2010r. tj. usuwając wymóg
dotyczący nadleśnictw.
Wraz z dokonanąmodyfikacjąsiwz zamawiający postanowił także przedłużyćtermin
składania ofert.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający dokonał modyfikacji ogłoszenia i siwz w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia stanowiąc,że
„- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna jednącześćzamówienia powinien
wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej jeden
projekt planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozą
oddziaływania tego projektu naśrodowisko,
- w przypadku gdy wykonawca składa ofertęna dwie lub trzy części zamówienia
powinien wykazać, iżw okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa
projekty planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 hektarów wraz z prognozami
oddziaływania tych projektów naśrodowisko”, dokonał także zmiany terminów w zakresie
wadium terminu składania i otwarcia ofert.
Ogłoszenie o tej modyfikacji zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 lutego 2011r. za numerem 2011/S 29-046743.
W pkt. 3.4 lit. p siwz zamawiający podał powierzchnięnadleśnictw na dzień1 grudnia 2010r.
tj. Nadleśnictwo Drawno 21 162,16 ha, Nadleśnictwo Kłodawa 17 905, 52 ha, Nadleśnictwo
Łobez 22 912,32 ha. Jednocześnie zamawiający przewidział możliwośćskładania ofert
częściowych dla każdego z nadleśnictw. Informacje dotyczące powierzchni nadleśnictw
zamawiający potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 8 lutego 2011r.
Z dokumentu – zestawienie powierzchni leśnej nadleśnictw na dzień31.12.2009r. wynika,że
największąpowierzchnięleśnąma nadleśnictwo Krzystkowice tj. 30 507,48 ha, zaś
najmniejsząLOS Puszczykowo 0,99 ha, natomiast drugim w kolejności pod względem
wielkości nadleśnictwem jest Nowy Targ - 5 127 ha. Natomiast spośród lasów nie będących
w zarządzie PGL LP największe jest LZD Siemianowice – 5 639 ha, a najmniejsze
Krzeszowice – 0,90 ha.
Z protokołu posiedzenia Komisji ZałożeńPlanu – Projekt Rejonowego Zarządu Infrastruktury
wynika,że podstawąprawnąi merytorycznąsporządzenia planu urządzenia lasu ma byćm.
In. Instrukcja urządzania lasu – stanowiąca załącznik do Zarządzenia nr 43 Dyrektora
Generalnego Lasów Państwowych z 18 kwietnia 2003r. zmieniona Zarządzeniem nr 12 z
dnia 9 lutego 2009r. Powierzchnia gruntów KWP Kołobrzeg wynosi 35,8065 ha. Z pkt 7
protokołu wynika,że zastosowanie metody inwentaryzacji zasobów drzewnych
obowiązującej w instrukcji urządzenia lasu nie da sięzastosowaćz powodu nieobjęcia lasów
zarządzanych przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury baządanych, a także z uwagi na to,że
przyjęty przez instrukcjęsposób liczenia powierzchni próbnych uwzględnia przeciętną
wielkośćobrębu leśnego w Lasach Państwowych, a obszar KWP znacznie od tej
powierzchni odbiega (ok. 36 ha)
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkowaćodrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżposiada zezwolenie
MinistraŚrodowiska uprawniające go do sporządzania planów urządzania lasów, a zatem
jest uprawniony do wykonywania usług będących przedmiotem zamówienia. Oznacza to,że
ma potencjalnąmożliwośćzłożenia oferty i uzyskania zamówienia, a ukształtowany przez
zamawiającego w wyniku zmiany ogłoszenia z dnia 11 lutego 2011r. opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku wymaganego doświadczenia powoduje,że
odwołujący traci możliwośćuzyskania zamówienia i z tego względu może teżponieść
szkodęw postaci utraty zysku zakładanego w przypadku udzielenia mu zamówienia
publicznego. Tym samym Izba uznała, ze przesłanka materialnoprawna dopuszczalności
odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 186 ust. 2 ustawy oraz art. 14 ustawy w
związku z art. 70
1
§ 4 i 354 kc poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieodpowiadającyżądaniu odwołania z dnia 18 stycznia
2011r. uwzględnionego przez zamawiającego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W szczególności nietrafne jest powoływanie się
odwołującego na przepisy ustawy kodeks cywilny poprzez odesłanie art. 14 ustawy. Art. 14
ustawy zezwala na zastosowanie wprost przepisów kodeksu cywilnego jedynie w sytuacji,
gdy przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Art. 70
1
§ 4 kc nie
może miećzatem zastosowania w przedmiotowej sprawie, skoro ustawa Pzp w art. 38 ust. 4,
4a, 4b, 6 ustawy zezwala zamawiającemu na zmianępostanowieńsiwz, w tym równieżtych,
które odnosząsiędo opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku i określa
zasady i termin dokonywania takich zmian. W tej sytuacji nie można przyjąć,że zamawiający
jest zobowiązany od chwili udostępnienia warunków, zgodnie z ogłoszeniem przetargu,
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków przetargu. Ustawa
kształtuje związanie zamawiającego postanowieniami ogłoszenia w taki sposób,że
zamawiający jest nimi związany każdorazowo do czasu, kiedy nie zaistniejąprzesłanki
dokonania zmiany ogłoszenia czy siwz na zasadach, warunkach i w terminie określonym w
art. 38 ust. 4 – 6 ustawy. Z tego względu, skoro art. 70
1
kc nie ma zastosowania w
postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyżustawa te kwestie reguluje inaczej, to
zamawiający nie mógł dopuścićsięnaruszenia art. 70
1
§ 4 kc z związku z art. 14 ustawy.
RównieżIzba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez zamawiającego art. 354 kc w związku z
art. 14 ustawy, gdyżart. 354 kc nie ma zastosowania na etapie przed zawarciem umowy.
Art. 354 kc dotyczy obowiązku określonego zachowania sięstrony stosunku
zobowiązaniowego na etapie wykonania tego stosunku czyli po zawarciu umowy. Izba nie
podziela argumentacji odwołującego,że sam fakt, iżw art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy nałożono
na zamawiającego obowiązek wykonania czynności zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, powoduje powstanie zobowiązania cywilnoprawnego, które nadawałoby siędo
wykonania w rozumieniu art. 354 kc. Przede wszystkim postanowienie o umorzeniu
postępowania na skutek uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie jest
rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, a jedynie orzeczeniem opartym o uznanie roszczenia
procesowego odwołującego. Ustawodawca nie przewidziałżadnych mechanizmów kontroli
przez Izbęw toku wydania postanowienia dopuszczalności, czy zgodności z prawem takiego
uznania. Izba ma obowiązek wydaćpostanowienie w trybie art. 186 ust. 2 ustawy, gdy zajdą
dwie przesłanki – zamawiający uznał w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w
terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca. Izba uznała
także, iżzamawiający nie naruszył art. 186 ust. 2 ustawy, gdyżdokonał zmiany postanowień
ogłoszenia i siwz w brzmieniu z dnia 8 stycznia 2011r. poprzez usunięcie w dniu 1 lutego
2011r. określenia „dla nadleśnictw” w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia. Tym samym zamawiający wykonał dokładnie to, do czego
sięzobowiązał w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 stycznia 2011r. Modyfikacja siwz z dnia
1 lutego 2011r. w pełni odpowiadałażądaniom odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia
18 stycznia 2011r. W tej sytuacji Izba uznała,że zamawiający wykonał czynnośćmodyfikacji
treści ogłoszenia i siwz w postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, a tym
samym nie naruszył art. 186 ust. 2 ustawy. Na marginesie jedynie należy podnieśćdwie
okoliczności. Po pierwsze umorzenie postępowania nastąpiło na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy, gdyżw terminie zgłosił swój udział przystępujący i złożył oświadczenie o nie
wnoszeniu sprzeciwu, a zatem prawidłowe wskazanie podstawy prawnej zarzutu powinno
wskazywaćna art. 186 ust. 3 ustawy, co nie zmienia wżaden sposób stanowiska Izby, iż
nawet w przypadku tak określonej podstawy prawnej zarzutu, zamawiający nie naruszył art.
186 ust. 3 ustawy. Możliwośćzłożenia odpowiedzi na odwołanie, w której zamawiający
uwzględnia zarzuty i wydanie w konsekwencji tej czynności postanowienia o umorzeniu
postępowania, nie powoduje powstania ustawowego zakazu dalszej modyfikacji treści
ogłoszenia czy siwz. Jednakże ustawodawca zapewnił w tym zakresie wykonawcom
możliwośćkontroli postępowania poprzez wnoszenie odwołań. Z możliwości tej odwołujący
skorzystał wnosząc odwołanie będące przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Nie
jest to jednak odwołania od czynności zamawiającego wykonanej niezgodnie zżądaniem
odwołującego lecz od nowej czynności w postępowaniu, która nie była przedmiotem
zaskarżenia, ani czynności dyspozytywnej zamawiającego, jakąjest możliwość
uwzględnienia odwołania w całości. Tym samym Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
zamawiającego naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy. Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 186 ust. 2 ustawy i art. 70
1
§ 4 kc i 354 kc w
związku z art. 14 ustawy. Izba uznała, ze powyższy zarzut nie znalazł odzwierciedlenia w
stanie faktycznym sprawy i zgromadzonym materiale dowodowym.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 22 ust. 4 ustawy oraz art. 44 ust. 2
dyrektywy w związku z pkt 2 preambuły Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE.L. 2004 nr 134 str. 114)
poprzez opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 44 ust. 2 dyrektywy stanowi,że instytucje
zamawiające mogążądaćod kandydatów i oferentów spełnienia wymagańdotyczących
minimalnych zdolności, a zakres informacji oraz minimalne zdolności wymagane w
przypadku konkretnych zamówieńmusząbyćzwiązane i proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Treśćzatem tego przepisu nie pozostaje w sprzeczności z treściąart. 22 ust. 4
ustawy. Nadto Dyrektywa 2004/18/WE została implementowana do prawa krajowego, a
odwołujący nie stawia zarzutu wadliwej implementacji, a zatem zastosowanie mająprzepisy
prawa krajowego. Izba przypomina jedynie,że dyrektywa jest aktem prawnym, który wiąże
państwo członkowskie, co do celu, natomiast sposób osiągnięcia tego celu dyrektywa w
dużej mierze pozostawia swobodzie państwa członkowskiego. Tym samym zarzut
naruszenia implementowanej dyrektywy może byćpodnoszony jedynie w sytuacji, gdy w
ocenie skarżącego, sposób implementacji przyjęty przez państwo członkowskie nie
zapewnia osiągnięcia celu dyrektywy. Odwołujący takiej argumentacji nie przedstawił. Izba
uznała,że zarzut w tym zakresie jest niezasadny.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 7 i art. 22 ust. 4 ustawy poprzez
opisanie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w sposób
naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, to Izba ustaliła,że wymaganie wykazania się
wykonaniem projektów planów urządzenia lasu dla obiektów powyżej 13 400 ha każdy
zostało ukształtowane na poziomie niższym niżobszary obiektów, które mająbyćobjęte
zamawianymi projektami planów urządzenia lasu, co wynika wprost z pkt 3.4 siwz.
Bezsporne jest także pomiędzy stronami, iżdopuszczalne jest wykazanie się
doświadczeniem w sporządzaniu projektów planów urządzenia lasów wykonywanych na
zlecenie podmiotów państwowych jak i prywatnych, a także wykonywanych na obszarach
nadleśnictw, ale także innych skupisk leśnych nie znajdujących sięw obszarze działania
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Zamawiający wyjaśnił na
rozprawie,że niewystarczające jest wykazanie siędoświadczeniem w wykonywaniu
projektów uproszczonych planów urządzenia lasu. Strony nie kwestionujątakże, iż
powierzchnie lasów nieznajdujące sięw zarządzie PGL LP sąwielokrotnie mniejsze niż
będące przedmiotem niniejszego zamówienia. Z mocy ustawy o lasach tj. art. 18 ust. 4
wynika, co powinien obejmowaćplan urządzenia lasu i dotyczy to
1) opisu lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia, w tym:
a) zestawienia powierzchni lasów, gruntów przeznaczonych do zalesienia oraz lasów
ochronnych,
b) zestawienia powierzchni lasów z roślinnościąleśną(uprawami leśnymi) według gatunków
drzew w drzewostanie, klas wieku, klas bonitacji drzewostanów oraz funkcji lasów;
2) analizy gospodarki leśnej w minionym okresie;
2a) program ochrony przyrody;
3) określenia zadań, w tym w szczególności dotyczących:
a) ilości
przewidzianego
do
pozyskania
drewna,
określonego
etatem
miąższościowym użytków głównych (rębnych i przedrębnych),
b) zalesieńi odnowień,
c) pielęgnowania i ochrony lasu, w tym równieżochrony przeciwpożarowej,
d) gospodarki łowieckiej,
e) potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej.
Zgodnie z art. 19 a ustawy o lasach wykonywanie planów urządzenia lasów jest
działalnościąreglamentowaną, dopuszczalnąjedynie dla podmiotów posiadających
zezwolenie MinistraŚrodowiska. MinisterŚrodowiska prowadzi rejestr zezwoleńzawierający
informacje o wnioskach i decyzjach w sprawach zezwoleń. Dane zawarte w rejestrze są
jawne i na dzieńskładania odwołania w tym rejestrze ujawnionych jest 6 podmiotów. Sama
okoliczność,że podmioty mająceświadczyćusługi projektowania planów urządzenia lasu
podlegająsprawdzeniu i weryfikacji na etapie nadawania im uprawnieńdo wykonywania
określonego rodzaju działalności nie przesądza jeszcze o tym,że zamawiający na skutek tej
weryfikacji otrzymuje gwarancjęnależytego wykonania zamówienia, ani nie odbiera
zamawiającemu prawa sprawdzenia wykonawcy pod względem posiadanej wiedzy i
doświadczenia. Należy bowiem zauważyć,że ustawodawca rozgraniczył warunek
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności (art. 22 ust. 1
pkt 1 ustawy) od warunku posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Tym samym fakt, iżjedynie określona – wąska w przedmiotowej sprawie grupa
wykonawców, może zamówienie wykonać, gdyżposiada do tego stosowne uprawnienia, nie
może byćtraktowany jako podstawa dla pozbawienia zamawiającego możliwości dalszej
weryfikacji kandydata na zleceniobiorcę. Ustawodawca wprost w art. 22 ust. 4 ustawy zawarł
dyrektywęinterpretacyjną, czym ma kierowaćsięzamawiający przy opisie sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowania i wskazał dwa takie elementy
tj. związek z przedmiotem zamówienia, co nie jest sporne w sprawie i proporcjonalnośćdo
przedmiotu zamówienia. Kwestiąspornąjest właśnie to, czy postawienie wymogu wykazania
siędoświadczeniem w wykonaniu projektu planu urządzenia lasu dla obiektów powyżej
13 400 ha jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Izba uznała,że takiego zarzutu
postawićnie można. W szczególności odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu
przystępującego,że dla obiektów o powierzchni powyżej 10 000ha znajdujących sięw
zarządzie PGL LP wymagane jest sporządzenie planu urządzenia lasu obejmującego
szczegółowe pozycje takie jak np. mapy walorów przyrodniczych, mapy funkcji lasu, mapy
terenów łowieckich, mapy dla leśniczych. Wymogi takie wynikająz zarządzenia Dyrektora
Generalnego PGL LP nr 43 z dnia 18 kwietnia 2003r. ze zm. i w przedmiotowej sprawie to
zarządzenie będzie równieżmiało zastosowanie do wykonania przedmiotowego zamówienia,
na co wprost wskazał zamawiający w pkt. 3.4 lit. f siwz. Oznacza to,że obszar obiektu ma
znaczenie dla zakresu opracowania będącego przedmiotem wykazywanego doświadczenia.
Izba dała teżwiaręzamawiającemu i przystępującemu, co do ich oświadczeń,że wykonanie
projektu planu urządzenia lasu w zależności od powierzchni obiektu różni siętakże pod
względem organizacyjnym tj. zaangażowania ludzi i sprzętu. Tym samym skoro zamawiający
określił opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na
poziomie około 30% niższym niżwymagany dla najmniejszej części zamówienia, oraz
związanym z przedmiotem zamówienia, to w ocenie Izby zachował proporcjonalność, o
której mowa w art. 22 ust. 4 ustawy. Dodatkowo stanowisko zamawiającego znalazło
potwierdzenie w dowodzie przedłożonym przez odwołującego tj. w protokole z posiedzenia
Komisji ZałożeńPlanu Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie, gdyżjak wynika z
tego dokumentu areał leśny KPW Kołobrzeg to ok. 36ha i między innymi z powodu tak małej
powierzchni nie możliwe było zastosowanie wprost Instrukcji urządzenia lasu stanowiącej
załącznik do zarządzenia nr 43. O odmienności tego zlecenia, w stosunku do przedmiotu
zamówienia, poza powierzchniąświadczy także brak kategorii ochronności, brak danych z
zakresu gospodarowania lasem w ubiegłym okresie, a dodatkowe elementy tj.
zagospodarowanie łowieckie, zagospodarowanie rekreacyjne, ochrona przeciwpożarowa czy
ochrona przyrody mająbyćoparte o plan urządzenia lasu dla Nadleśnictwa Gościnno.
Dokument ten stanowi potwierdzenie stanowiska przystępującego o nieproporcjonalności
zakresu opracowańwykonywanych dla lasów o niewielkiej powierzchni.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4
ustawy i art. 44 ust. 2 w związku z pkt. 2 preambuły dyrektywy 2004/18/WE.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego i kosztu dojazdu na rozprawę(§ 5 ust. 3 pkt 1
cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
