rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 201/11
KIO 201/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu w dniu 16 lutego 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Leopolda Kawę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Leśnik”,
Kruteczek 33, 64-720 Lubasz, od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Skarb Państwa: Nadleśnictwo Krucz, Krucz 28, 64-
720 Lubasz
przy udziale wykonawcy Andrzeja Kaczmarka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo
27,
64-720
Lubasz
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Leopolda Kawę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Leśnik”,
Kruteczek 33, 64-720 Lubasz, od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Skarb Państwa: Nadleśnictwo Krucz, Krucz 28, 64-
720 Lubasz
przy udziale wykonawcy Andrzeja Kaczmarka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo
27,
64-720
Lubasz
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Leopolda
Kawy
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Leśnik”, Kruteczek 33, 64-720 Lubasz
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Sygn. akt KIO 201/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 201/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła również,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Krucz przez okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.”, prowadzonym
przez Skarb Państwa: Nadleśnictwo Krucz, Krucz 28, 64-720 Lubasz (zwanego dalej:
„Zamawiającym”).
Odwołujący – Leopold Kawy prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Zakład Usług Leśnych „Leśnik”, Kruteczek 33, 64-720 Lubasz (dalej zwany: „Odwołującym”)
w dniu 31 stycznia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty
(oferty wykonawcy: Andrzeja Kaczmarka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DREW-LAS, 64-720 Lubasz, Antoniewo 27).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 181 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w wyniku zmiany decyzji na skutek
uznania za skutecznąinformacji do Zamawiającego, wniesionej na podstawie art. 181 ust. 1
Sygn. akt KIO 201/11
ustawy Pzp, podczas gdy w opinii Odwołującego w rzeczywistości Andrzej Kaczmarek nie
był uprawniony do wniesienia takiej informacji, a Zamawiający nie był uprawniony do zmiany
wydanych informacji o wynikach przetargu ewentualnie, w razie nieuwzględnienia ww.
zarzutu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia Andrzeja Kaczmarka z udziału w postępowaniu,
albowiem nie wykazał on,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w szczególności
posiadania przez siebie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w szczególności poprzez
niespełnienie warunków określonych w pkt 5.3.2., 5.3.3., 6.2.c, 6.2.d., 6.3 w zw. z art. 22
ustawy
Pzp,
polegające
na
niewykazaniu
dysponowania
odpowiednią
ilością
wykwalifikowanych osób zdolnych do wykonywania usługi wybranej części zamówienia oraz
niewykazanie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym — sprzętem do
realizacji wybranej części zamówienia, a także nie wykazanie dostępu do wykwalifikowanych
osób i odpowiedniego sprzętu ewentualnie, w razie nieuwzględnienie ww. zarzutów:
- art. 89 ust 1 pkt. 6, w zw. z art. 7 ust 1, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 41 ust 2
ustawy o podatku od towarów i usług i treściązałącznika nr 3 do tej ustawy, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty, wskutek błędnego przyjęcia,że oferta złożona
przez Andrzeja Kaczmarka, nie zawiera błędu istotnego w obliczaniu ceny, polegającego na
nieprawidłowym określeniu stawki podatku VAT w grupie czynności „O-OGRODZ grodzenie
upraw", co winno stanowićpodstawędo odrzucenia oferty tego oferenta, jako zawierającą
błąd w obliczeniu ceny,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem treść
oferty złożonej przez Andrzeja Kaczmarka, oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z Art. 87 ust. 2, pkt 3, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie w trybie sprostowania oferty poprawek będących de facto istotnymi zmianami w
treści oferty oraz jednocześnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający nie
zawiadomił wykonawcy o poprawieniu jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uwzględnienie odwołania oraz wszystkich zawartych w nim zarzutów oraz o:
W razie uwzględnienia zarzutu z ppkt 1, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN
Sygn. akt KIO 201/11
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych,
Ewentualnie w razie uwzględnienia zarzutu ppkt 2, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wykluczenia oferty Andrzeja Kaczmarka,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600
PLN,
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Ewentualnie w razie uwzględnienia zarzutu ppkt 3 lub ppkt 4 lub ppkt 5 Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie odrzucenia oferty Andrzeja Kaczmarka,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Względnie, w razie zawarcia umowy pomiędzy Zamawiającym a Andrzejem Kaczmarkiem
przed rozpoznaniem odwołania, Odwołujący wniósł o zastosowanie przewidzianych w art.
193 ustawy Pzpśrodków oraz o:
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600
PLN,
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3
lutego 2011 r. zgłosił wykonawca: Andrzej Kaczmarek prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo 27, 64-720 Lubasz.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 230-351827.
Sygn. akt KIO 201/11
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Pismem z dnia 1 lutego 2011 r. Zamawiający przesłał ww. wykonawcy Andrzejowi
Kaczmarkowi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek, Antoniewo 27, 64-720 Lubasz kopię
wniesionego odwołania, wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 3 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) ww. wykonawca
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęAndrzeja Kaczmarka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DREW-LAS, 64-
720 Lubasz, Antoniewo 27, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 3 lutego 2011 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w terminie 3-dni liczonym, od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 1 lutego 2011 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lutego 2011 r. (które wpłynęło do
Izby w dniu 8 lutego 2011 r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Ponadto stwierdzono,że wykonawca: Andrzej Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej
Kaczmarek, Antoniewo 27, 64-720 Lubasz w wyniku wezwania do wniesienia sprzeciwu w
piśmie z dnia 11 lutego 2011 r. (które wpłynęło do Izby za pośrednictwem faksu w dniu 11
lutego 2011 r.) złożył oświadczenie o odstąpieniu od wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia
w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca: Andrzej
Kaczmarek
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo 27, 64-720 Lubasz,
Sygn. akt KIO 201/11
3. Przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia w całości
zarzutów
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Leopolda
Kawy
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Leśnik”, Kruteczek 33, 64-720 Lubasz
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Sygn. akt KIO 201/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 201/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła również,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie usług w zakresie gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Krucz przez okres od 1 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.”, prowadzonym
przez Skarb Państwa: Nadleśnictwo Krucz, Krucz 28, 64-720 Lubasz (zwanego dalej:
„Zamawiającym”).
Odwołujący – Leopold Kawy prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Zakład Usług Leśnych „Leśnik”, Kruteczek 33, 64-720 Lubasz (dalej zwany: „Odwołującym”)
w dniu 31 stycznia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
zaskarżając czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty
(oferty wykonawcy: Andrzeja Kaczmarka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DREW-LAS, 64-720 Lubasz, Antoniewo 27).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 181 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w wyniku zmiany decyzji na skutek
uznania za skutecznąinformacji do Zamawiającego, wniesionej na podstawie art. 181 ust. 1
Sygn. akt KIO 201/11
ustawy Pzp, podczas gdy w opinii Odwołującego w rzeczywistości Andrzej Kaczmarek nie
był uprawniony do wniesienia takiej informacji, a Zamawiający nie był uprawniony do zmiany
wydanych informacji o wynikach przetargu ewentualnie, w razie nieuwzględnienia ww.
zarzutu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności wykluczenia Andrzeja Kaczmarka z udziału w postępowaniu,
albowiem nie wykazał on,że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w szczególności
posiadania przez siebie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, w szczególności poprzez
niespełnienie warunków określonych w pkt 5.3.2., 5.3.3., 6.2.c, 6.2.d., 6.3 w zw. z art. 22
ustawy
Pzp,
polegające
na
niewykazaniu
dysponowania
odpowiednią
ilością
wykwalifikowanych osób zdolnych do wykonywania usługi wybranej części zamówienia oraz
niewykazanie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym — sprzętem do
realizacji wybranej części zamówienia, a także nie wykazanie dostępu do wykwalifikowanych
osób i odpowiedniego sprzętu ewentualnie, w razie nieuwzględnienie ww. zarzutów:
- art. 89 ust 1 pkt. 6, w zw. z art. 7 ust 1, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 41 ust 2
ustawy o podatku od towarów i usług i treściązałącznika nr 3 do tej ustawy, poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty, wskutek błędnego przyjęcia,że oferta złożona
przez Andrzeja Kaczmarka, nie zawiera błędu istotnego w obliczaniu ceny, polegającego na
nieprawidłowym określeniu stawki podatku VAT w grupie czynności „O-OGRODZ grodzenie
upraw", co winno stanowićpodstawędo odrzucenia oferty tego oferenta, jako zawierającą
błąd w obliczeniu ceny,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust 1, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem treść
oferty złożonej przez Andrzeja Kaczmarka, oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z Art. 87 ust. 2, pkt 3, w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
dokonanie w trybie sprostowania oferty poprawek będących de facto istotnymi zmianami w
treści oferty oraz jednocześnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem Zamawiający nie
zawiadomił wykonawcy o poprawieniu jego oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uwzględnienie odwołania oraz wszystkich zawartych w nim zarzutów oraz o:
W razie uwzględnienia zarzutu z ppkt 1, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN
Sygn. akt KIO 201/11
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych,
Ewentualnie w razie uwzględnienia zarzutu ppkt 2, Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wykluczenia oferty Andrzeja Kaczmarka,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600
PLN,
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Ewentualnie w razie uwzględnienia zarzutu ppkt 3 lub ppkt 4 lub ppkt 5 Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu dokonanie odrzucenia oferty Andrzeja Kaczmarka,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 PLN
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych.
Względnie, w razie zawarcia umowy pomiędzy Zamawiającym a Andrzejem Kaczmarkiem
przed rozpoznaniem odwołania, Odwołujący wniósł o zastosowanie przewidzianych w art.
193 ustawy Pzpśrodków oraz o:
-
obciążenie
Zamawiającego
kosztami
postępowania
poniesionymi
przez
Odwołującego, w szczególności kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600
PLN,
-
zwrot kosztów postępowania, według norm przepisanych
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3
lutego 2011 r. zgłosił wykonawca: Andrzej Kaczmarek prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo 27, 64-720 Lubasz.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 22 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 230-351827.
Sygn. akt KIO 201/11
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Pismem z dnia 1 lutego 2011 r. Zamawiający przesłał ww. wykonawcy Andrzejowi
Kaczmarkowi prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek, Antoniewo 27, 64-720 Lubasz kopię
wniesionego odwołania, wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 3 lutego 2011 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) ww. wykonawca
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęAndrzeja Kaczmarka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DREW-LAS, 64-
720 Lubasz, Antoniewo 27, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 3 lutego 2011 r. (data
wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w terminie 3-dni liczonym, od daty otrzymania od
Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co
miało miejsce w dniu 1 lutego 2011 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lutego 2011 r. (które wpłynęło do
Izby w dniu 8 lutego 2011 r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Ponadto stwierdzono,że wykonawca: Andrzej Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej
Kaczmarek, Antoniewo 27, 64-720 Lubasz w wyniku wezwania do wniesienia sprzeciwu w
piśmie z dnia 11 lutego 2011 r. (które wpłynęło do Izby za pośrednictwem faksu w dniu 11
lutego 2011 r.) złożył oświadczenie o odstąpieniu od wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia
w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie wykonawca: Andrzej
Kaczmarek
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe DREW LAS Andrzej Kaczmarek,
Antoniewo 27, 64-720 Lubasz,
Sygn. akt KIO 201/11
3. Przystępujący oświadczył, iżnie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia w całości
zarzutów
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżodpowiednio
z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp koszty te znosząsięwzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z
rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
