rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 133/11
KIO 133/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 21 stycznia 2011 r. przez 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Wdrożenie projektu
„Informatyczny system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami" od strony
organizacyjno-prawnej, zarządzanie projektem w okresie jego realizacji, rozliczanie i
raportowanie" przez zamawiającego - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
Warszawa, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Komandytowa (pełnomocnik), 2.
Infovide-Matrix S.A., adres dla pełnomocnika: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. KPMG Advisory
Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, 2. ITTI sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Chłodna 51,
00-867 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
w dniu 21 stycznia 2011 r. przez 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Wdrożenie projektu
„Informatyczny system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami" od strony
organizacyjno-prawnej, zarządzanie projektem w okresie jego realizacji, rozliczanie i
raportowanie" przez zamawiającego - Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
Warszawa, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Ernst & Young
Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Komandytowa (pełnomocnik), 2.
Infovide-Matrix S.A., adres dla pełnomocnika: Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. KPMG Advisory
Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, 2. ITTI sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Chłodna 51,
00-867 Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/lok. 5, 03-924
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez 4pi Sp.
z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa na rzecz Instytutu
Meteorologii i Gospodarki Wodnej Warszawa, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/133/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Wdrożenie projektu „Informatyczny system osłony kraju przed
nadzwyczajnymi zagrożeniami" od strony organizacyjno-prawnej, zarządzanie projektem w
okresie jego realizacji, rozliczanie i raportowanie", prowadzonym przez Zamawiającego -
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]. Odwołujący - 4Pi Sp. z o.o. Z Warszawy zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
występujących wspólnie na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy, tj.: KPMG Advisory Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa - Lider
Konsorcjum, ITTI Sp. z o.o. 61-612 Poznań, ul. Rubież46, dalej „Konsorcjum" lub „KPMG";
2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez niezgodny z SIWZ i
naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców sposób oceny oferty
Odwołującego; oraz
3) naruszenie art. 38 i art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez zmianękryteriów oceny ofert po
otwarciu ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria nieokreślone w siwz,
oraz naruszenie innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie wykluczenia Konsorcjum, oraz
nakazanie ponownej oceny ofert, oraz nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył
Odwołujący.
Dla uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Odwołujący
podał,że zgodnie z tym przepisem wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności, chyba,że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji. Zdaniem wykonawcy, materiały przygotowane przez KPMG stanowiły
podstawoweźródło opracowania dokumentacji w przedmiotowym postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu, po pierwsze, KPMG wykonała bezpośrednio czynności
związane z prowadzonym postępowaniem, co potwierdza treśćumowy zawartej w wyniku
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, a co za tym idzie KPMG brała udział w
przygotowaniu przedmiotowego postępowania. Po drugie zachodzi bezpośredni związek
pomiędzy rezultatem pracy podmiotu uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym a
jego wykorzystaniem przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyżjak wspomniano, powyżej, KPMG uczestniczyła w postępowaniu
przygotowawczym. Potwierdzająto wyniki oceny ofert. Jedynie, bowiem Konsorcjum zdobyło
w kryterium „metodyka realizacji" maksymalnąilośćpunktów przy o wiele mniejszej ilości
punktów (18, 5 % na 40 możliwych, czyli mniej niż50% wartości) w kryterium „Cena". Nie
bez znaczenia – zdaniem wykonawcy - pozostaje także fakt, iżw okresie od września 2009
do grudnia 2010 KPMG realizowała z Zamawiającym trzy umowy doradcze o łącznej
wartości prawie 2 min zł (1, 891 min) polegające na bezpośrednim przygotowaniu tego
projektu tj.: Umowa na usługi prawne związane z przygotowaniem projektu Informatyczny
system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami, Prace dodatkowe związane z
opracowaniem studium wykonalności projektu Informatyczny system osłony kraju przed
nadzwyczajnymi zagrożeniami oraz Usługi prawne związane z przygotowaniem projektu
System Informatyczno-Informacyjny wspomagający zarządzanie ryzykiem powodziowym.
Wszystkie te umowy zostały zawarte w wyniku udzielenia zamówienia w trybie
niekonkurencyjnym lub z ograniczeniem konkurencji - negocjacji bez ogłoszenia lub teżz
wolnej ręki. Umowy z KPMG były realizowane bezpośrednio przed ogłoszeniem
przedmiotowego przetargu, a także w trakcie przetargu. Co więcej, KPMG przygotowała
analizy i dokumenty, które de facto stanowiączęśćopisu metodyki zażądanego przez
Zamawiającego w ofercie. Ponadto prace polegające na modyfikacji Studium Wykonalności
oraz realizacji uzgodnieńze wszystkimi konsorcjantami Projektu ISOK dotyczących zadańw
zakresie rzeczowym, aktualizacji umowy konsorcjum, czy aneksu do umowy o
dofinansowanie projektu były prowadzone przez KPMG Advisory osiem miesięcy po
ogłoszeniu przetargu, bezpośrednio przed i po złożeniu ofert, a także w okresie ich oceny
przez Zamawiającego.
W zakresie naruszenia art. 38 i art. 91 ust. 1 ustawy Odwołujący podał,że w toku
oceny ofert sposób oceny ofert Zamawiający posłużył siępodkrytenami, które nie były
określone w SIWZ. Według postanowieńSIWZ kryteriami oceny ofert były cena (40%) oraz
metodyka realizacji zamówienia (60%). Dowodem na to sąkarty szczegółowych ocen
poszczególnych wykonawców. Na kartach tych, oprócz kryteriów i podkryteriów określonych
w pkt 7.4 SIWZ, znajduje sięszereg dodatkowych zagadnień, w oparciu, o które członkowie
komisji przetargowej, (co potwierdzająpodpisy członków pod kartami ocen - kopie kart oceny
w załączeniu) dokonali oceny. Oznacza to,że Zamawiający dokonał modyfikacji kryteriów
oceny ofert po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy. Zgodnie
z art. 38 Pzp modyfikacja SIWZ dopuszczalna jest wyłącznie przed otwarciem ofert.
Dokonanie jakichkolwiek zmian w treści SIWZ po otwarciu ofert jest sprzeczne z tym
przepisem oraz art. 91 ust. 1 ustawy, który nakłada obowiązek wyboru oferty w oparciu o
kryteria określone w SIWZ. Należy podkreślić, iższczegółowe podkryteria, wg, których
dokonano oceny ofert nie zostały przekazane wykonawcom w toku postępowania, a de facto
uznaniowy sposób oceny ofert doprowadził do nierównego traktowania wykonawców i
złamania zasady uczciwej konkurencji. Do procesu oceny ofert w kryterium Metodyka
Zamawiający zastosował inne kryteria niżte, które przedstawił w SIWZ w pkt 7.2 i 7.4. W
SIWZ w kryterium Metodyka realizacji Zamawiający określił 4 (cztery) podkryteria oraz 15
(piętnaście) podkryteriów drugiego stopnia. Struktura podkryteriów wygląda wg SIWZ
następująco:
a) Koncepcja realizacji Projektu, w tym: Opis koncepcji realizacji Projektu oraz Opis
koncepcji
zasad
współpracy
Konsorcjantów
z
innymi
instytucjami
publicznymi
zaangażowanymi w zarządzanie kryzysowe w kraju;
b) Proponowane podejście do realizacji Zamówienia, w tym: Opis proponowanej struktury
organizacyjnej Projektu, Opis rekomendacji działańumożliwiających sprawnąrealizację
Projektu, Opis koncepcji wsparcia w zakresie opracowania spójnej koncepcji organizacyjnej
systemu ISOK, Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych, Opis koncepcji realizacji rozliczeńprojektu, Opis sposobu
przeprowadzania szkoleńoraz Opis koncepcji sposobu zorganizowania pracy Zespołu
projektowego w IMGW;
c) Metodyka prac: Opis sposobu organizacji Projektu, Opis sposobu przedstawienia procedur
koordynujących prace Konsorcjum, Opis sposobu zapewniania stosowania procedur oraz
Opis sposobu zarządzania dokumentacją;
d) Zasady współpracy: Opis współpracy Doradcy z Konsorcjantami oraz Opis współpracy
Doradcy z InstytucjąWdrażającąi InstytucjąPośredniczącą
Tymczasem Komisja Przetargowa w procesie oceny ofert wg kryterium Metodyka realizacji
zastosowała inne jakościowo kryterium, znacznie bardziej rozbudowane, w którym strukturę
podkryteriów z SIWZ rozbudowano o dodatkowy, trzeci poziom podkryteriów zawierający 54
(pięćdziesiąt cztery) pytania - podkrytena trzeciego stopnia, z których każde z 54 było
oceniane osobno w pięciostopniowej skali punktowej 0%, 25%, 50%, 75%, 100%. Struktura
faktycznie zastosowanych podkryteriów wygląda następująco:
1) Koncepcja realizacji Projektu, w tym:
a.
Opis koncepcji realizacji Projektu: (1) Na ile zaprezentowana w ofercie koncepcja
realizacji Projektu uwzględnia aspekty związane z zarządzaniem programem (rozumianym,
jako kilka powiązanych ze sobąprojektów? (2) Czy zaprezentowana koncepcja realizacji
projektu przewiduje podział proc na etapy zarządcze? (3) Na ile propozycja koncepcji opiera
sięo uznane metodyki PRINCE 2//MSP? oraz (4) Na ile propozycja koncepcji uwzględnia
strategiczny charakter Projektu i zainteresowanie projektem ze strony opinii społecznej?
b. Opis koncepcji zasad współpracy Konsorcjantów z innymi instytucjami publicznymi
zaangażowanymi w zarządzanie kryzysowe w kraju: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie
podejście uwzględnia obecnąstrukturęsystemu zarządzania kryzysowego w Polsce? (2) Na
ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia zakres odpowiedzialnośćposzczególnych
instytucji wynikający z przepisów prawa? (3) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
wymagania Dyrektywy powodziowej?
2) Proponowane podejście do realizacji Zamówienia, w tym:
a. Opis proponowanej struktury organizacyjnej Projektu: (1) Na ile proponowana struktura
organizacyjna uwzględnia zależności pomiędzy Konserwantami wynikające z Umowy
Konsorcjum? (2) Czy sąokreślone obszary, w których Lider Konsorcjum ma glos
decydujący, (bo na nim spoczywa odpowiedzialnośćwobec instytucji wdrażającej)? (3) Czy
sposób podejmowania decyzji, w KS zapewni kontrolęLidera nad strategicznymi decyzjami?
(4) Czy struktura organizacyjna projektu określa role i zadania Konsorcjantów? (5) Na ile
opisane role i zadania zgodne sązapisami Umowy Konsorcjum?
b. Opis rekomendacji działań umożliwiających sprawną realizacją Projektu: (1) Na ile Oferent
opisał proceduręprzyjęcia rozwiązańusprawniających? (2) Czy Oferent przewiduje metodę
monitoringu wdrażaniu rozwiązańusprawniających? (3)Na ile Oferent zaproponował
skuteczne mechanizmy pozyskiwania informacji i danych do raportowania od
Konsorcjantów?
c. Opis koncepcji wsparcia w zakresie opracowania spójnej koncepcji organizacyjnej
systemu ISOK: (1) Czy oferent przewiduje wsparcie Konsorcjantów w przypadku
konieczności
dostosowania
obowiązujących
rozwiązań
prawnych
do
sprawnego
funkcjonowania systemu ISOK? (2) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
dotychczasowe doświadczenia wprowadzeniu akcji ratunkowych w Polsce? (3) Czy Oferent
uwzględnia możliwośćwykorzystania rezultatów podobnych projektów zrealizowanych przy
współfinansowaniu Komisji Europejskiej?
d. Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie podejście uwzględnia wsparcie
formalno-prawne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedur wyboru dostawców usług
niezbędnych do zrealizowania projektu? (2) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówień? (3)Na ile zaprezentowana
koncepcja uwzględnia wsparcie prawne związane z podpisaniem umów z dostawcami i
negocjowaniem umów? (4)Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia wsparcie związane
z monitorowaniem realizacji umów?
e. Opis koncepcji realizacji rozliczeń projektu: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie podejście
uwzględnia wymogi określone dla dużych projektów z 7 osi POIG w zakresie rozliczania
wydatków? (2)Na ile zaprezentowane podejście uwzględnia różnice w rozliczeniach
podmiotów administracji i JBR? (3)Czy proponowane terminy uwzględniająraportowanie
dwuetapowe (Konsorcjanci do Lidera, Lider do IW)? (4)Na ile zaprezentowane podejście
uwzględnia monitorowanie prowadzenia rozliczeńu wszystkich Konsorcjantów? (5)Na ile
narzędzie Informatyczne wspierające zarządzanie projektem zapewnia bezpieczeństwo i
kontrolęspójności prowadzonych rozliczeń/danych do raportów? (6)Na ile narzędzie
wspierające prowadzenie rozliczeńzapewnia bieżące monitorowanie wykonania budżetu
przez Lidera Projektu? (7)Na ile narzędzie informatyczne będzie wspieraćprowadzenie
rozliczeńwynagrodzeńna podstawie kart czasu pracy? (8)Czy wsparcie Oferenta w zakresie
rozliczeńprzewiduje opracowanie wzorów niezbędnych dokumentów?
f. Opis sposobu przeprowadzania szkoleń: (1) Na ile organizacja szkoleńuwzględnia różne
grupy uczestników (dedykowane szkolenia uwzględniające zakres zadańuczestników w
projekcie) w tym w zakresie procedur projektowych, metodyki? (2)Na ile program szkoleń
uwzględnia praktyczne zastosowanie elementów metodyki w instytucjach administracji
publicznej? (3)Czy oferent przewidujeświadectwa dla uczestników potwierdzające ich udział
w szkoleniach?
g. Opis koncepcji sposobu zorganizowania pracy Zespołu projektowego w IMG W.
3) Metodyka prac:
a. Opis sposobu organizacji Projektu: (1) Na ile w metodyce Oferent przedstawił opis
zawartości PIP? (a nie jedynie spis treści); (2) Czy Oferent zaproponował szablony rejestrów
(zagadnień, ryzyk, zmian, bp.) ? (3) Czy oferent zaproponował wzory dokumentów?
(4) Na ile proponowane podejście uwzględnia specyfikęInstytucji Konsorcjantów?
a.Opis sposobu przedstawienia procedur koordynujących prace Konsorcjum: Czy w
procedurach ujętych jest pięćpodmiotów, w tym funkcja lidera Konsorcjum? (2) Na ile
procedury zostały dostosowane do specyfiki 5 podmiotów? (3) Na ile narzędzie
informatyczne wspierające zarządzanie projektem wspiera koordynacjęprac konsorcjantów?
b. Opis sposobu zapewniania stosowania procedur: (1)Czy Oferent przewidział
wykorzystanie doświadczeńwe wdrożeniu procedur zarządczych w innych instytucjach
administracji publicznej? (2)Czy Oferent przewidział mechanizmy zapewnienia stosowania
procedur u wszystkich Konsorcjantów? (3)Czy Oferent przewidział w strukturze
organizacyjnej rolęodpowiedzialnąz zapewnienie, jakości, w zakresie obowiązków, której
będzie zapewnienie zgodności realizacji projektu z przyjętymi procedurami? (4)Czy Oferent
przewidział w zakresach usług doradczych udzielanie Konsorcjantom bieżących wyjaśnieńw
zakresie stasowania procedur? (5)Czy Oferent przewidział w strukturze organizacyjnej rolę
odpowiedzialnąza zapewnienie komunikacji biura projektu z Konsorcjantami odnośnie
interpretacji/stosowania procedur?
c. Opis sposobu zarządzania dokumentacją: (1)Na ile Oferent przedstawił schemat sposobu
organizacji przepływu i obsługi dokumentów projektowych (Biuro projektu, dział planowania,
dział księgowości u Lidera oraz inni Konsorcjanci); (2) Czy Oferent przewidział organizację
repozytorium dokumentacji papierowej oraz elektronicznej? (3)Czy obieg dokumentów
uwzględnia dostarczenie dokumentów do 5 podmiotów? (4)Czy terminy przesyłania
dokumentów uwzględniająich otrzymywanie od 5 podmiotów? (5)Na ile narzędzie
informatyczne wspiera obieg dokumentacja zapewnia pełnąinformacjędla Lidera Projektu i
Konsorcjantów? (6)Na ile narzędzie informatyczne zapewnia spójnośćdokumentacji
prowadzanej przez Konsorcjantów?
4) Zasady współpracy:
a. Opis współpracy Doradcy z Konsorcjantami: (1) Na ile Oferent przewidział cykliczne
spotkania koordynacyjne z przedstawicielami wszystkich Konsorcjantów? (2)Czy Oferent
zamieścił projekt dokumentu opisującego zasady współpracy Doradcy z Konsorcjantami?
b. Opis współpracy Doradcy z Instytucją Wdrażającą i Instytucją Pośredniczącą; (1)Czy
Oferent przewidział w strukturze organizacyjnej rolęodpowiedzialnąza zapewnienie
komunikacji Konsorcjantów z IW i IP? (2)Na ile Oferent zapewni bieżącąwspółpracęz IW i
IP (poza cyklicznym raportowaniem)?
Zdaniem Odwołującego, przedstawiony sposób oceny, punktacja każdego z nowych
podkryteriów trzeciego stopnia (skala procentowa), oraz sposób wyliczenia punktacji
podkryterium drugiego stopnia nie został przedstawiony i opisany przez Zamawiającego w
SIWZ. Warto zaznaczyć, iżzostała tu zastosowana inna niżw przypadku podkryteriów
wyższego rzędu metoda wyliczenia punktów - Zamawiający wyliczaśredniąarytmetycznąz
„nowych" podkryteriów trzeciego stopnia, przekłada ocenęprocentowąna ocenę
pięciopunktową("0" - niesatysfakcjonujące; "1- mierne, " 2"; -dostateczne; "3"- dobre; "4";
optymalne) i w ten skomplikowany, nigdzie w SIWZ nieopisany sposób wylicza punkty na
poziomie podkryteriów drugiego stopnia. Wykonawca podkreślił,że niedopuszczalność
dokonywania zmian w systemie oceny ofert potwierdza stanowisko doktryny i orzecznictwo
arbitrażowe.
Wykonawca stwierdził także,że ocena oferty 4pi w kryterium Metodyka realizacji
została przeprowadzona w sposób błędny wyraźnie preferujący punktacjęoferty KPMG, a
zaniżający punktacjąoferty 4pi, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Wskazuje przykładowo na uzasadnienie oceny w
podkryterium Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych podając,że zdaniem Zamawiającego, koncepcja przewiduje wsparcie
merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówieńjedynie w ramach przygotowania
szablonu SIWZ oraz,że koncepcja nie uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umowy
z dostawcami ani monitorowania realizacji umów. Kwestionując takąocenę, Odwołujący
stwierdził,że przedstawiona Koncepcja i opisana metodyka przewiduje wsparcie w pełnym
zakresie. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.2 Poziom taktyczny, w Opisie koncepcji realizacji
Projektu, w Ofercie 4Pi, na str. 31 sąwymienione następujące zadania:
a. Wsparcie formalno-prawne przygotowania i przeprowadzania postępowańprzetargowych,
w tym wsparcie Zamawiającego w: i. przygotowaniu projektów dokumentów, wymaganych w
poszczególnych trybach postępowania (m.in. ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych,
opisów przedmiotu zamówienia, umów, wyjaśnień); ii. realizacji procedur przetargowych i
zawieraniu umów z wykonawcami (odpowiedzi na zapytania dostawców, udział w
negocjacjach i rokowaniach z dostawcami, których celem jest nawiązanie, rozwiązanie lub
zmiana umowy, wsparcie Zamawiającego w przypadku wystąpienia protestów ze strony
dostawców); iii. dokumentowanie (w niezbędnym zakresie) postępowańprzetargowych.
b. Wsparcie merytoryczne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedury wyboru
dostawców, w tym wsparcie Zamawiającego w przygotowaniu specyfikacji technicznych oraz
kryteriów wyboru dostawców.
Zatem wsparcie przewiduje nie jedynie przygotowanie szablonów SIWZ", ale również:
ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu zamówienia, umów,
wyjaśnień, a także specyfikacji technicznych. Co więcej, na str. 67 i dalszych Oferty 4pi, w
rozdziale?5.2.8. Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych zawarty jest opis systemowego podejścia do wsparcia w tym
obszarze i przygotowania m.in.: Planu zamówieńpublicznych Projektu ISOK,
Harmonogramu postępowańw kontekście kluczowych zadańprojektowych, Kluczowych
czynników sukcesu procesu prowadzenia postępowania, których zachowanie powinno
wpłynąćna jednolitośći sprawnośćprzeprowadzanych procedur, Planu zasobów, czyli
zespołów, które mogąbyćprzeznaczone do realizacji postępowańzarówno w ramach
Komisji Przetargowych, jak i w formie wsparcia, Skróconej analizy ryzyka postępowań
publicznych w Projekcie, Regulaminu pracy Komisji Przetargowej, SIWZ i podstawowych
załączników typu wykaz zamówień, wykaz osób, Ogłoszenia w przetargu nieograniczonym,
Ogłoszenia w przetargu ograniczonym, Wzorca wniosku, Elementów
protokołu
z
prac
Komisji (w szczególności sposobu opisu oceny spełniania warunków udziału na etapie ocen
ofert lub wniosków i ich punktacji), Wsparcia przy podejmowaniu decyzji Komisji
Przetargowej, rozstrzygania trudniejszych przypadków, czy interpretacji konkretnych sytuacji,
Szczegółowego planowania każdego postępowania z przydziałem czasowym konkretnych
osób, oraz Przygotowywania i prowadzenia przez konsultanta Doradcy, excelowych arkuszy
ocen wykonawców pokazujących spełnianie poszczególnych warunków przez wykonawców
oraz ew. ocenępunktowąprzy kwalifikacji wniosków, a także pokazującąocenęofert wg
kryteriów w SIWZ. Zdaniem wykonawcy, nieprawdąjest również,że koncepcja nie
uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umowy, czy jej monitorowania. Koncepcja i
opisana metodyka przewiduje wsparcie w pełnym zakresie. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.2
Poziom taktyczny, w Opisie koncepcji realizacji Projektu, w Ofercie 4pi, na str. 31 w punkcie
1 d) ii) sąwymienione następujące zadania udział w negocjacjach i rokowaniach z
dostawcami, których celem jest nawiązanie, rozwiązanie lub zmiana umowy. Koncepcja i
opisana metodyka w Ofercie 4pi przewiduje szerokie wsparcie Zamawiającego także w
procesie monitorowania umów z wykonawcami. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 a) iv) w Opisie koncepcji realizacji Projektu, na str. 24 sąwymienione
następujące zadania: iv. wsparcie Zamawiającego w monitorowaniu realizacji umów z
dostawcami. Ponadto w szerszym zakresie zostało to opisane w pkt 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 k) na str. 25: a.Śledzenie realizacji kluczowych umów przez
Wykonawców i Zamawiających: i. Identyfikacja ryzyk wynikających z umowy; ii.
Monitorowanie realizacji zobowiązaństron; iii. Monitorowanie zgodności zapisów umownych
ze sposobem realizacji projektu oraz iv. Propozycje zmian umowy w sytuacjach tego
wymagających. Nawet, gdyby chciećoceniaćOfertę4pi wg nowych, dodatkowych,
przyjętych przez Zamawiającego po złożeniu ofert, podkryteriów oceny w kryterium
Metodyka realizacji, to ocena ta powinna byćzupełnie inna. Nie zgadzając sięz takim
właśnie wyborem dodatkowych podkryteriów przez Zamawiającego, wykonawca stwierdził,że nie jest do zaakceptowania przyznanie 1/4 punktów za wsparcie za monitorowanie
realizacji umów? Jest to zwyczajowo obszar bieżącego zarządzania projektem. Zwykle
zespół zamówieńpublicznych zajmuje siępostępowaniem do momentu podpisania umowy,
ew. w sytuacjach konieczności jej aneksowania (ale to jest prawie niemożliwe). Zresztą
nazwa podkryterium „Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych" wyraźnie wskazuje, iżchodzi wyłącznie o procedury przetargowe.
Monitorowanie umowy nie wchodzi w zakres procedury przetargowej. Podał także,że trudno
sięzgodzićtakże, iż1/4 punktów przyznawana jest za opis wsparcia w procesie podpisania i
negocjowania umów. Procedury konkurencyjne, które w tym projekcie powinny być
stosowane nie przewidująniemal w ogóle możliwości negocjowania umowy, a sam proces jej
podpisania jest niemal czynnościątechniczną. Istotne sąoczywiście kwestie przygotowania i
prowadzenia procedur wyboru, a także wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji
zamówień. Ale dlaczego np. nie jest punktowane systemowe podejście do procesu jak np.
wypracowanie jednolitych i spójnych wzorców, przygotowanie planu zamówieńi
harmonogramu, przygotowanie i przydzielenie zespołów, przygotowania Regulaminu pracy
Komisji Przetargowej, zarządzaniem ryzykiem prowadzonych postępowań, czy wsparcie przy
podejmowaniu decyzji Komisji Przetargowej. W sytuacji, kiedy te kryteria nie sąjawne, nie
były dostępne w SIWZ oczywiste jest, iżwykonawca nie może odpowiednio dobrze napisać
oferty. Gdyżnie wie, które z wycinkowych aspektów danego tematu będzie punktowane
przez Zamawiającego. Wykonawca stwierdził także,że koncepcja zaprezentowana w ofercie
4Pi w pełni uwzględnia wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówień,
zostało to opisane w Ofercie np.: Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) i), str. 31:
Przygotowanie
projektów
dokumentów,
wymaganych
w
poszczególnych
trybach
postępowania (m.in. ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu
zamówienia, umów, wyjaśnień); Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 e), str. 31:
Wsparcie merytoryczne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedury wyboru dostawców,
w tym wsparcie Zamawiającego w przygotowaniu specyfikacji technicznych oraz kryteriów
wyboru dostawców. Koncepcja zaprezentowana w Ofercie 4Pi w pełni uwzględnia wsparcie
prawne związane z podpisaniem umów z dostawcami i negocjowaniem umów, zostało to
opisane w Ofercie np.: Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) i), str. 31: Przygotowaniu
projektów dokumentów, wymaganych w poszczególnych trybach postępowania (m. in.
ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu zamówienia, umów,
wyjaśnień); Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) ii), str. 31: Realizacji procedur
przetargowych i zawieraniu umów z wykonawcami (odpowiedzi na zapytania dostawców,
udział w negocjacjach i rokowaniach z dostawcami, których celem jest nawiązanie,
rozwiązanie lub zmiana umowy, wsparcie Zamawiającego w przypadku wystąpienia
protestów ze strony dostawców). Koncepcja zaprezentowana w Ofercie 4pi w pełni
uwzględnia wsparcie związane z monitorowaniem realizacji umów, zostało to opisane w
Ofercie np.: (1)Rozdział 5.1.1.1. Poziom strategiczny, w pkt 2 a) iv), str. 25: wsparcie
Zamawiającego w monitorowaniu realizacji umów z dostawcami; (2)Rozdział 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 k) na str. 25:a.Śledzenie realizacji kluczowych umów przez
Wykonawców i Zamawiających: v. Identyfikacja ryzyk wynikających z umowy; vi.
Monitorowanie realizacji zobowiązaństron; vii. Monitorowanie zgodności zapisów umownych
ze sposobem realizacji projektu; viii. Propozycje zmian umowy w sytuacjach tego
wymagających; (3)Rozdział 5.2.9.2. Zadania w obszarze rozliczeńProjektu ISOK, w pkt 10,
str 75: Przegląd dokumentacji projektowej pod kątem weryfikacji jej kompletności i zgodności
z wytycznymi obowiązującymi dla projektów finansowanych z POIG, 7 ośpriorytetowa, a
także z zapisami umów zawartych w ramach realizacji określonych projektów. Oferta 4Pi
opisuje pełne wsparcie Zamawiającego w obszarze zamówieńpublicznych. Powinna
otrzymaćw ocenie w tym podkryterium 4 punkty, podczas gdy otrzymała tylko 2 punkty.
Powyżej przytoczono tylko jeden przykład nieobiektywnej oceny Oferty 4Pi, zaniżającej jej
ocenępunktową. Takich przykładów jest dużo więcej. Ze względu na obszernośćodwołania
oraz obszernośćniezbędnej argumentacji kolejnych przykładów, nie zamieszczono ich w
niniejszym odwołaniu. Wg ostrożnej oceny Odwołującego Zamawiający zaniżył punktację
Oferty 4Pi w kryterium Metodyka realizacji o ok. 20 punktów. Tak istotne zaniżenie punktacji
spowodowało, iżcałościowa ocena Oferty 4pi uzyskała mniej punktów niżoferta Konsorcjum
KPMG. Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności – zdaniem Odwołującego - nie
pozostawiająnajmniejszych wątpliwości, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia KPMG.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
przystąpienie Konsorcjum KPMG [KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, oraz ITTI
sp. z o.o], a po stronie Odwołującego - Konsorcjum Ernst &Young [Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Komandytowa oraz. Infovide-Matrix S.A].
Krajowa Izba Odwoławcza - uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść odwołania oraz
postanowienia specyfikacji wraz z załącznikami, w tym załącznik nr 3, 4 i 5, treść
złożonej oferty przez Odwołującego i Konsorcjum KPMG, karty oceny indywidualnej
wraz z załącznikami zawierającymi zbiorczą ocenę każdej oferty a także wyjaśnienia i
oświadczenia Stron oraz Przystępujących wykonawców złożone podczas rozprawy -
stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na niewykluczenie wykonawcy KPMG z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz art. 38 ustawy Pzp poprzez
zmianękryteriów oceny ofert i art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w
oparciu o kryteria nieokreślone w siwz, a także art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji, tj. niezgodny z
SIWZ oraz naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców ze względu na sposób
oceny oferty Odwołującego w zakresie pkt 5.2.8 związanego z podkryterium Opis koncepcji
wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur przetargowych.
Ustalając zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba miała na względzie
przepis art. 180 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie powinno wskazywaćm.in.
czynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz
przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe przedstawienie zarzutów, oraz wskazywaćokoliczności
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Izba miała także na uwadze
wyrażony w art. 192 ust. 7 zakaz orzekania, co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Wobec wskazanych podstaw prawnych Izba uznała,że w odwołaniu nie został
podniesiony zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp związany ze wskazywanym w
toku rozprawy przez Odwołującego czynem nieuczciwej konkurencji, jako podstawą
odrzucenia oferty KPMG. Izba stwierdziła także,że w odwołaniu nie zostały explicite
sformułowane także inne zarzuty – podnoszone na rozprawie – a związane bezpośrednio z
procedurąoceny oferty Odwołującego, co do liczby punktów przyznanych w innych
podkryteriów. Tak jak jużstwierdził w odwołaniu wykonawca, w odwołaniu przytoczono tylko
jeden przykład nieobiektywnej oceny oferty Odwołującego. Podane przez Odwołującego
powody dla nie zamieszczenia innych zarzutów w tym obszarze z uwagi na obszerność
odwołania i obszernośćniezbędnej argumentacji dla tych zarzutów nie może byćprawnym
uzasadnieniem dla powoływania ich w toku rozprawy. Prowadzi to, bowiem w konsekwencji
do rozszerzenia podstaw faktycznych odwołania na etapie rozprawy i powoduje de facto
podniesienie nowych zarzutów, co wświetle wskazywanych przepisów ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Wymaga równieżpodkreślenia,że nie jest
możliwe samodzielne ustalanie przez Izbępodstaw faktycznych zarzutów, albowiem
naruszałoby to powołanąjużwcześniej zasadęwyrażonąw art. 192 ust.7 ustawy Pzp.
Rozstrzygając o zarzucie naruszenia art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na
niewykluczenie wykonawcy KPMG z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
Izba wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności faktyczne. Odwołujący wskazując na ten
przepis stwierdził,że Konsorcjum KPMG bezpośrednio wykonywało w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego czynności związane z prowadzonym postępowaniem. W
tym przypadku wykonawca wskazał na załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia tj. „Studium Wykonalności – wybrane zagadnienia w zakresie niezbędnym do
sporządzenia oferty” było fragmentami opracowania „Studium Wykonalności – dla projektu w
ramach VII osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka – Projekt
Informatyczny System Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami”, które to Sudium
zostało wykonane przez członka Konsorcjum KPMG tj. KPMG Advisory spółka z o.o. Tym
samym
rezultat
pracy
tego
podmiotu
został
wykorzystany
w
postępowaniu
przygotowawczym. Ponadto przekazanie tylko fragmentów tego opracowania dawało
Konsorcjum przewagęnad innymi wykonawcami, albowiem wykonawca ten posiadał
kompletne Studium oraz pełnąwiedzęna ten temat. Odwołujący wskazał także na trzy
umowy doradcze realizowane w okresie od września 2009 r. do grudnia 2010 r. zlecone w
trybach niekonkurencyjnych, polegające – jego zdaniem - na bezpośrednim przygotowaniu
projektu w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Tak jak ustaliła Izba w toku rozprawy,
Zaproszenie do złożenia oferty w tym postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego zostało skierowane do wykonawców w dniu 23 listopada 2010 r. wraz ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, której integralnączęśćstanowił wskazany
załącznik nr, 5. Zatem o fakcie,że Konsorcjum KPMG jest uczestnikiem tego postępowania
Odwołujący dowiedział sięw dniu 17 września 2010 r. z informacji o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a o podstawach wykluczenia
Konsorcjum KPMG z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca mógł
powziąćz dniem otrzymania zaproszenia do składania ofert. Tym samym na czynność
braku wykluczenia Konsorcjum KPMG, wykonawca – mając na względzie art. 180 ust.3
ustawy Pzp - powinien wnieśćodwołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania tj. od dnia 23
listopada 2010 r., Zaproszenia do składania ofert wraz z wymienionądokumentacją. Od tej,
bowiem daty wykonawca - czemu nie przeczył w toku rozprawy - mógł powziąćwiadomośćo
bezpośrednim wykonywaniu przez Konsorcjum KPMG wskazanych w odwołaniu czynności
związanych – jego zdaniem - z przygotowaniem prowadzonego postępowania i domagaćsię
uchylenia decyzji dotyczącej przeprowadzonej kwalifikacji wniosków. Przesłanka, o której
stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp może stanowićpodstawęwykluczenia
wykonawcy z postępowania w każdym jego stadium, nie tylko w powiązaniu z czynnościami
wyboru najkorzystniejszej oferty. Wobec tych ustaleńpodnoszony zarzut naruszenia w tym
postępowaniu art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia
Izba pozostawiła bez rozpatrzenia. Na marginesie tylko Izba zauważa,że Odwołujący przed
złożeniem oferty nie domagał sięod Zamawiającego, – mimoże był w tych okolicznościach
faktycznych uprawniony - kompletnego Studium jak równieżnieżądał dodatkowych
informacji czy dokumentów jak np. umowy Konsorcjum, o ile jego zdaniem ich brak mógł
ważyćna konkurencyjności jego oferty.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 38 ustawy Pzp, Izba stwierdziła,że przepis ten
zawiera 6 ustępów, o zróżnicowanej tematyce, począwszy od procedury i terminu udzielania
wyjaśnień(ust.1-2) poprzez regulacjęzwiązanąze zwołaniem zebrania (ust.3), procedurę
wprowadzania zmian do specyfikacji i ogłoszenia (ust.4 - 4a), oraz regulacje dotyczące
przedłużania terminu składania ofert. Wykonawca nie skonkretyzował de facto podstawy
prawnej wniesionego zarzutu, mimo wymagańwynikających z przepisu art. 180 ust.3 ustawy
Pzp, nakładającego na wykonawcęm.in. obowiązek wskazania okoliczności prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania. Jednakże Izba, w tym przypadku uznała,że z treści
okoliczności faktycznych sformułowanych w tym zarzucie można wywieść,że za taką
podstawęprawnąnależałoby przyjąćust. 4 tego artykułu, stanowiący o procedurze
dokonywania zmian w treści specyfikacji i z tego teżwzględu zdecydowała o rozstrzygnięciu
tego zarzutu. Rozpatrując z takim uzupełnieniem powyższy zarzut, Izba stwierdziła,że zarzut
ten wykonawca odnosi do nieuprawnionej modyfikacji kryteriów oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego po złożeniu ofert. W tym przypadku Odwołujący stwierdził,że do oceny ofert
w kryterium Metodyka zastosowano podkryteria niewymienione w pkt 7.2 i 7.4 specyfikacji,
albowiem w tych punktach Zamawiający określił 4 kryteria oraz 15 podkryteriów, podczas
gdy Komisja Przetargowa w procesie oceny ofert zastosowała inne jakościowo kryterium,
znacznie bardziej rozbudowane, w którym strukturępodkryteriów ze specyfikacji
rozbudowano o dodatkowy, trzeci poziom podkryteriów zawierający, zdaniem Odwołującego,
54 pytania – podkryteria trzeciego stopnia, z których każde było oceniane osobno w
pięciostopniowej skali punktowej od 0%, 25%, 50% oraz 75% i 100%. Podkreślił
jednocześnie,że specyfikacja przewidywała wyliczenieśredniej arytmetycznej tylko z oceny
pięciopunktowej (skala pięciopunktowa od 0 pkt do 4 pkt). Zdaniem Izby wskazany zarzut
jest niezasadny. Tak jak ustaliła Izba na podstawie kart ocen wykonawców, załączonych do
dokumentacji z postępowania i podpisanych przez członków komisji przetargowej, komisja ta
dokonywała oceny ofert z zastosowaniem w kryterium Metodyka przede wszystkim tych
podkryteriów, które zostały opisane w siwz w pkt 7.2.oraz w pkt 7.4, stosując punkty
cząstkowe ustalone w pkt 7.4.3. oraz z uwzględnieniem najwyższej łącznej liczby punktów
ujętej w pkt 7.4.4. Kwestionowane przez Odwołującego pytania ujęte pod każdym z
podkryteriów (kol.3) oraz procentowe odniesienie spełniania podkryterium (kol. 5), nie
stanowi zdaniem Izby o zmianie - ujętego w specyfikacji - sposobu oceny ofert według
kryterium Metodyka. W tym przypadku Izba stwierdziła,że wskazane kryterium z uwagi na
specyfikęprzedmiotu zamówienia ma ze swej natury uznaniowy charakter. Izba stwierdziła
także,że wykonawca nie zgłaszając do tych postanowieńzastrzeżeńczy teżżądań, co do
ich doprecyzowania zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny
charakter oceny. Z zakresu zagadnieńujętych w pytaniach zamieszczonych bezpośrednio
pod podkryteriami i przyjęty wymiar procentowy jest – w ocenie Izby - wynikiem odpowiedzi
na postawione pytanie i w konsekwencji uzasadnieniem dla ustalonej oceny na podstawie
pkt 7.4.3. siwz. Paradoksalnie – wbrew twierdzeniom wykonawcy – w tym stanie faktycznym
przy tak mało skonkretyzowanym i jednocześnie niekwestionowanym przez wykonawców
kryterium - sformułowany w pytaniach zakres oceny oferty w części przedłożonego Opisu
sposobu realizacji zamówienia wskazuje na równe traktowanie w tym kryterium
wykonawców. Izba stwierdza także,że stopieńuznaniowości przyjęty przez komisję
przetargowąprzy ocenie ofert w tej części – w tym stanie faktycznym - nie może być
przedmiotem rozstrzygania przez Izbę. Izba stwierdza także,że stosowanie wewnętrznej
procedury oceny przez komisjęprzetargowąprzy tak sformułowanym kryterium i w istocie
autorski charakter podlegającej ocenie materii, nie może byćutożsamiane w niniejszej
sprawie ze zmianąkryteriów oceny. Izba zwraca także uwagę,że komisja przetargowa jest,
co prawda - zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy Pzp - zespołem pomocniczym zamawiającego
jednakże zamawiający nie może wymagaćod tego zespołu dokonywania czynności oceny
ofert na podstawie postanowieńsiwz wprowadzonych w terminach naruszających przepisy
ustawy Pzp. Wobec powyższych ustaleń, tym samym nie podlega uwzględnieniu
podnoszony zarzut wyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem kryteriów
nieprzewidzianych specyfikacją, o której stanowi przepis art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp ze względu na sposób oceny
oferty Odwołującego w zakresie pkt 5.2.8 związanego z podkryterium Opis koncepcji
wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur przetargowych, Izba
stwierdziła, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku – tak jak wynika z
karty oceny oferty Odwołującego - wykonawca otrzymał w zakresie tego kryterium 2 pkt,
albowiem – jak podano w uzasadnieniu – przedłożona koncepcja przewiduje wsparcie
merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówieńjedynie w ramach przygotowania
szablonu siwz oraz koncepcja ta nie uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umów z
dostawcami ani monitorowania realizacji umów. Argumentacja przywołana przez wykonawcę
w odwołaniu ze wskazaniem na pkt 5.1.1.1 i 5.1.1.2 oraz 5.2.9.2 Opisu nie potwierdza
wniosków komisji przetargowej, albowiem w tych punktach ujęte zostały nie tylko wzorce
SIWZ, ale inne dokumenty wymagane ustawąPzp i przepisami wykonawczymi oraz we
wskazanych postanowieniach wykonawca przewiduje monitorowanie realizacji umów.
Zatem w tej części oferta powinna podlegaćponownej ocenie. Jednakże wydając
rozstrzygnięcie w przedmiocie niniejszego odwołania, Izba miała na względzie przepis art.
192 ust. 2 ustawy w myśl, którego odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Tak jak wynika z ustaleńIzby, oferta odwołującego sięwykonawcy otrzymała łącznie w obu
kryteriach [z uwzględnieniem także kryterium ceny] - 72,40 pkt, w tym w kryterium Metodyka
32,40 pkt. Z kolei oferta Konsorcjum KPMG otrzymała łącznie 78,50 pkt [w kryterium
Metodyka – 60 pkt]. Zatem, jeżeli nawet przyjąćhipotetycznie dla oferty Odwołującego w
podkryterium Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych maksymalnąliczbę4 pkt, to różnica łączna w ocenie zmniejszy siętylko o 2
pkt i dalej oferta Konsorcjum KPMG pozostaje najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając także § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………………..
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/lok. 5, 03-924
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez 4pi Sp.
z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez 4pi Sp. z o.o., ul. Niekłańska 27/5, 03-924 Warszawa na rzecz Instytutu
Meteorologii i Gospodarki Wodnej Warszawa, ul. Podleśna 61, 01-673 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/133/11
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Wdrożenie projektu „Informatyczny system osłony kraju przed
nadzwyczajnymi zagrożeniami" od strony organizacyjno-prawnej, zarządzanie projektem w
okresie jego realizacji, rozliczanie i raportowanie", prowadzonym przez Zamawiającego -
Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp]. Odwołujący - 4Pi Sp. z o.o. Z Warszawy zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawców
występujących wspólnie na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy, tj.: KPMG Advisory Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąsp. k. ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa - Lider
Konsorcjum, ITTI Sp. z o.o. 61-612 Poznań, ul. Rubież46, dalej „Konsorcjum" lub „KPMG";
2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez niezgodny z SIWZ i
naruszający uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców sposób oceny oferty
Odwołującego; oraz
3) naruszenie art. 38 i art. 91 ust. 1 ustawy - poprzez zmianękryteriów oceny ofert po
otwarciu ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria nieokreślone w siwz,
oraz naruszenie innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie wykluczenia Konsorcjum, oraz
nakazanie ponownej oceny ofert, oraz nakazanie uznania,że ofertęnajkorzystniejszązłożył
Odwołujący.
Dla uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Odwołujący
podał,że zgodnie z tym przepisem wyklucza sięwykonawców, którzy wykonywali
bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub
posługiwali sięw celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych
czynności, chyba,że udział tych wykonawców w postępowaniu nie utrudni uczciwej
konkurencji. Zdaniem wykonawcy, materiały przygotowane przez KPMG stanowiły
podstawoweźródło opracowania dokumentacji w przedmiotowym postępowaniu. W
przedmiotowym postępowaniu, po pierwsze, KPMG wykonała bezpośrednio czynności
związane z prowadzonym postępowaniem, co potwierdza treśćumowy zawartej w wyniku
udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki, a co za tym idzie KPMG brała udział w
przygotowaniu przedmiotowego postępowania. Po drugie zachodzi bezpośredni związek
pomiędzy rezultatem pracy podmiotu uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym a
jego wykorzystaniem przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyżjak wspomniano, powyżej, KPMG uczestniczyła w postępowaniu
przygotowawczym. Potwierdzająto wyniki oceny ofert. Jedynie, bowiem Konsorcjum zdobyło
w kryterium „metodyka realizacji" maksymalnąilośćpunktów przy o wiele mniejszej ilości
punktów (18, 5 % na 40 możliwych, czyli mniej niż50% wartości) w kryterium „Cena". Nie
bez znaczenia – zdaniem wykonawcy - pozostaje także fakt, iżw okresie od września 2009
do grudnia 2010 KPMG realizowała z Zamawiającym trzy umowy doradcze o łącznej
wartości prawie 2 min zł (1, 891 min) polegające na bezpośrednim przygotowaniu tego
projektu tj.: Umowa na usługi prawne związane z przygotowaniem projektu Informatyczny
system osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami, Prace dodatkowe związane z
opracowaniem studium wykonalności projektu Informatyczny system osłony kraju przed
nadzwyczajnymi zagrożeniami oraz Usługi prawne związane z przygotowaniem projektu
System Informatyczno-Informacyjny wspomagający zarządzanie ryzykiem powodziowym.
Wszystkie te umowy zostały zawarte w wyniku udzielenia zamówienia w trybie
niekonkurencyjnym lub z ograniczeniem konkurencji - negocjacji bez ogłoszenia lub teżz
wolnej ręki. Umowy z KPMG były realizowane bezpośrednio przed ogłoszeniem
przedmiotowego przetargu, a także w trakcie przetargu. Co więcej, KPMG przygotowała
analizy i dokumenty, które de facto stanowiączęśćopisu metodyki zażądanego przez
Zamawiającego w ofercie. Ponadto prace polegające na modyfikacji Studium Wykonalności
oraz realizacji uzgodnieńze wszystkimi konsorcjantami Projektu ISOK dotyczących zadańw
zakresie rzeczowym, aktualizacji umowy konsorcjum, czy aneksu do umowy o
dofinansowanie projektu były prowadzone przez KPMG Advisory osiem miesięcy po
ogłoszeniu przetargu, bezpośrednio przed i po złożeniu ofert, a także w okresie ich oceny
przez Zamawiającego.
W zakresie naruszenia art. 38 i art. 91 ust. 1 ustawy Odwołujący podał,że w toku
oceny ofert sposób oceny ofert Zamawiający posłużył siępodkrytenami, które nie były
określone w SIWZ. Według postanowieńSIWZ kryteriami oceny ofert były cena (40%) oraz
metodyka realizacji zamówienia (60%). Dowodem na to sąkarty szczegółowych ocen
poszczególnych wykonawców. Na kartach tych, oprócz kryteriów i podkryteriów określonych
w pkt 7.4 SIWZ, znajduje sięszereg dodatkowych zagadnień, w oparciu, o które członkowie
komisji przetargowej, (co potwierdzająpodpisy członków pod kartami ocen - kopie kart oceny
w załączeniu) dokonali oceny. Oznacza to,że Zamawiający dokonał modyfikacji kryteriów
oceny ofert po otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne wświetle przepisów ustawy. Zgodnie
z art. 38 Pzp modyfikacja SIWZ dopuszczalna jest wyłącznie przed otwarciem ofert.
Dokonanie jakichkolwiek zmian w treści SIWZ po otwarciu ofert jest sprzeczne z tym
przepisem oraz art. 91 ust. 1 ustawy, który nakłada obowiązek wyboru oferty w oparciu o
kryteria określone w SIWZ. Należy podkreślić, iższczegółowe podkryteria, wg, których
dokonano oceny ofert nie zostały przekazane wykonawcom w toku postępowania, a de facto
uznaniowy sposób oceny ofert doprowadził do nierównego traktowania wykonawców i
złamania zasady uczciwej konkurencji. Do procesu oceny ofert w kryterium Metodyka
Zamawiający zastosował inne kryteria niżte, które przedstawił w SIWZ w pkt 7.2 i 7.4. W
SIWZ w kryterium Metodyka realizacji Zamawiający określił 4 (cztery) podkryteria oraz 15
(piętnaście) podkryteriów drugiego stopnia. Struktura podkryteriów wygląda wg SIWZ
następująco:
a) Koncepcja realizacji Projektu, w tym: Opis koncepcji realizacji Projektu oraz Opis
koncepcji
zasad
współpracy
Konsorcjantów
z
innymi
instytucjami
publicznymi
zaangażowanymi w zarządzanie kryzysowe w kraju;
b) Proponowane podejście do realizacji Zamówienia, w tym: Opis proponowanej struktury
organizacyjnej Projektu, Opis rekomendacji działańumożliwiających sprawnąrealizację
Projektu, Opis koncepcji wsparcia w zakresie opracowania spójnej koncepcji organizacyjnej
systemu ISOK, Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych, Opis koncepcji realizacji rozliczeńprojektu, Opis sposobu
przeprowadzania szkoleńoraz Opis koncepcji sposobu zorganizowania pracy Zespołu
projektowego w IMGW;
c) Metodyka prac: Opis sposobu organizacji Projektu, Opis sposobu przedstawienia procedur
koordynujących prace Konsorcjum, Opis sposobu zapewniania stosowania procedur oraz
Opis sposobu zarządzania dokumentacją;
d) Zasady współpracy: Opis współpracy Doradcy z Konsorcjantami oraz Opis współpracy
Doradcy z InstytucjąWdrażającąi InstytucjąPośredniczącą
Tymczasem Komisja Przetargowa w procesie oceny ofert wg kryterium Metodyka realizacji
zastosowała inne jakościowo kryterium, znacznie bardziej rozbudowane, w którym strukturę
podkryteriów z SIWZ rozbudowano o dodatkowy, trzeci poziom podkryteriów zawierający 54
(pięćdziesiąt cztery) pytania - podkrytena trzeciego stopnia, z których każde z 54 było
oceniane osobno w pięciostopniowej skali punktowej 0%, 25%, 50%, 75%, 100%. Struktura
faktycznie zastosowanych podkryteriów wygląda następująco:
1) Koncepcja realizacji Projektu, w tym:
a.
Opis koncepcji realizacji Projektu: (1) Na ile zaprezentowana w ofercie koncepcja
realizacji Projektu uwzględnia aspekty związane z zarządzaniem programem (rozumianym,
jako kilka powiązanych ze sobąprojektów? (2) Czy zaprezentowana koncepcja realizacji
projektu przewiduje podział proc na etapy zarządcze? (3) Na ile propozycja koncepcji opiera
sięo uznane metodyki PRINCE 2//MSP? oraz (4) Na ile propozycja koncepcji uwzględnia
strategiczny charakter Projektu i zainteresowanie projektem ze strony opinii społecznej?
b. Opis koncepcji zasad współpracy Konsorcjantów z innymi instytucjami publicznymi
zaangażowanymi w zarządzanie kryzysowe w kraju: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie
podejście uwzględnia obecnąstrukturęsystemu zarządzania kryzysowego w Polsce? (2) Na
ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia zakres odpowiedzialnośćposzczególnych
instytucji wynikający z przepisów prawa? (3) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
wymagania Dyrektywy powodziowej?
2) Proponowane podejście do realizacji Zamówienia, w tym:
a. Opis proponowanej struktury organizacyjnej Projektu: (1) Na ile proponowana struktura
organizacyjna uwzględnia zależności pomiędzy Konserwantami wynikające z Umowy
Konsorcjum? (2) Czy sąokreślone obszary, w których Lider Konsorcjum ma glos
decydujący, (bo na nim spoczywa odpowiedzialnośćwobec instytucji wdrażającej)? (3) Czy
sposób podejmowania decyzji, w KS zapewni kontrolęLidera nad strategicznymi decyzjami?
(4) Czy struktura organizacyjna projektu określa role i zadania Konsorcjantów? (5) Na ile
opisane role i zadania zgodne sązapisami Umowy Konsorcjum?
b. Opis rekomendacji działań umożliwiających sprawną realizacją Projektu: (1) Na ile Oferent
opisał proceduręprzyjęcia rozwiązańusprawniających? (2) Czy Oferent przewiduje metodę
monitoringu wdrażaniu rozwiązańusprawniających? (3)Na ile Oferent zaproponował
skuteczne mechanizmy pozyskiwania informacji i danych do raportowania od
Konsorcjantów?
c. Opis koncepcji wsparcia w zakresie opracowania spójnej koncepcji organizacyjnej
systemu ISOK: (1) Czy oferent przewiduje wsparcie Konsorcjantów w przypadku
konieczności
dostosowania
obowiązujących
rozwiązań
prawnych
do
sprawnego
funkcjonowania systemu ISOK? (2) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
dotychczasowe doświadczenia wprowadzeniu akcji ratunkowych w Polsce? (3) Czy Oferent
uwzględnia możliwośćwykorzystania rezultatów podobnych projektów zrealizowanych przy
współfinansowaniu Komisji Europejskiej?
d. Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie podejście uwzględnia wsparcie
formalno-prawne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedur wyboru dostawców usług
niezbędnych do zrealizowania projektu? (2) Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia
wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówień? (3)Na ile zaprezentowana
koncepcja uwzględnia wsparcie prawne związane z podpisaniem umów z dostawcami i
negocjowaniem umów? (4)Na ile zaprezentowana koncepcja uwzględnia wsparcie związane
z monitorowaniem realizacji umów?
e. Opis koncepcji realizacji rozliczeń projektu: (1) Na ile zaprezentowane w ofercie podejście
uwzględnia wymogi określone dla dużych projektów z 7 osi POIG w zakresie rozliczania
wydatków? (2)Na ile zaprezentowane podejście uwzględnia różnice w rozliczeniach
podmiotów administracji i JBR? (3)Czy proponowane terminy uwzględniająraportowanie
dwuetapowe (Konsorcjanci do Lidera, Lider do IW)? (4)Na ile zaprezentowane podejście
uwzględnia monitorowanie prowadzenia rozliczeńu wszystkich Konsorcjantów? (5)Na ile
narzędzie Informatyczne wspierające zarządzanie projektem zapewnia bezpieczeństwo i
kontrolęspójności prowadzonych rozliczeń/danych do raportów? (6)Na ile narzędzie
wspierające prowadzenie rozliczeńzapewnia bieżące monitorowanie wykonania budżetu
przez Lidera Projektu? (7)Na ile narzędzie informatyczne będzie wspieraćprowadzenie
rozliczeńwynagrodzeńna podstawie kart czasu pracy? (8)Czy wsparcie Oferenta w zakresie
rozliczeńprzewiduje opracowanie wzorów niezbędnych dokumentów?
f. Opis sposobu przeprowadzania szkoleń: (1) Na ile organizacja szkoleńuwzględnia różne
grupy uczestników (dedykowane szkolenia uwzględniające zakres zadańuczestników w
projekcie) w tym w zakresie procedur projektowych, metodyki? (2)Na ile program szkoleń
uwzględnia praktyczne zastosowanie elementów metodyki w instytucjach administracji
publicznej? (3)Czy oferent przewidujeświadectwa dla uczestników potwierdzające ich udział
w szkoleniach?
g. Opis koncepcji sposobu zorganizowania pracy Zespołu projektowego w IMG W.
3) Metodyka prac:
a. Opis sposobu organizacji Projektu: (1) Na ile w metodyce Oferent przedstawił opis
zawartości PIP? (a nie jedynie spis treści); (2) Czy Oferent zaproponował szablony rejestrów
(zagadnień, ryzyk, zmian, bp.) ? (3) Czy oferent zaproponował wzory dokumentów?
(4) Na ile proponowane podejście uwzględnia specyfikęInstytucji Konsorcjantów?
a.Opis sposobu przedstawienia procedur koordynujących prace Konsorcjum: Czy w
procedurach ujętych jest pięćpodmiotów, w tym funkcja lidera Konsorcjum? (2) Na ile
procedury zostały dostosowane do specyfiki 5 podmiotów? (3) Na ile narzędzie
informatyczne wspierające zarządzanie projektem wspiera koordynacjęprac konsorcjantów?
b. Opis sposobu zapewniania stosowania procedur: (1)Czy Oferent przewidział
wykorzystanie doświadczeńwe wdrożeniu procedur zarządczych w innych instytucjach
administracji publicznej? (2)Czy Oferent przewidział mechanizmy zapewnienia stosowania
procedur u wszystkich Konsorcjantów? (3)Czy Oferent przewidział w strukturze
organizacyjnej rolęodpowiedzialnąz zapewnienie, jakości, w zakresie obowiązków, której
będzie zapewnienie zgodności realizacji projektu z przyjętymi procedurami? (4)Czy Oferent
przewidział w zakresach usług doradczych udzielanie Konsorcjantom bieżących wyjaśnieńw
zakresie stasowania procedur? (5)Czy Oferent przewidział w strukturze organizacyjnej rolę
odpowiedzialnąza zapewnienie komunikacji biura projektu z Konsorcjantami odnośnie
interpretacji/stosowania procedur?
c. Opis sposobu zarządzania dokumentacją: (1)Na ile Oferent przedstawił schemat sposobu
organizacji przepływu i obsługi dokumentów projektowych (Biuro projektu, dział planowania,
dział księgowości u Lidera oraz inni Konsorcjanci); (2) Czy Oferent przewidział organizację
repozytorium dokumentacji papierowej oraz elektronicznej? (3)Czy obieg dokumentów
uwzględnia dostarczenie dokumentów do 5 podmiotów? (4)Czy terminy przesyłania
dokumentów uwzględniająich otrzymywanie od 5 podmiotów? (5)Na ile narzędzie
informatyczne wspiera obieg dokumentacja zapewnia pełnąinformacjędla Lidera Projektu i
Konsorcjantów? (6)Na ile narzędzie informatyczne zapewnia spójnośćdokumentacji
prowadzanej przez Konsorcjantów?
4) Zasady współpracy:
a. Opis współpracy Doradcy z Konsorcjantami: (1) Na ile Oferent przewidział cykliczne
spotkania koordynacyjne z przedstawicielami wszystkich Konsorcjantów? (2)Czy Oferent
zamieścił projekt dokumentu opisującego zasady współpracy Doradcy z Konsorcjantami?
b. Opis współpracy Doradcy z Instytucją Wdrażającą i Instytucją Pośredniczącą; (1)Czy
Oferent przewidział w strukturze organizacyjnej rolęodpowiedzialnąza zapewnienie
komunikacji Konsorcjantów z IW i IP? (2)Na ile Oferent zapewni bieżącąwspółpracęz IW i
IP (poza cyklicznym raportowaniem)?
Zdaniem Odwołującego, przedstawiony sposób oceny, punktacja każdego z nowych
podkryteriów trzeciego stopnia (skala procentowa), oraz sposób wyliczenia punktacji
podkryterium drugiego stopnia nie został przedstawiony i opisany przez Zamawiającego w
SIWZ. Warto zaznaczyć, iżzostała tu zastosowana inna niżw przypadku podkryteriów
wyższego rzędu metoda wyliczenia punktów - Zamawiający wyliczaśredniąarytmetycznąz
„nowych" podkryteriów trzeciego stopnia, przekłada ocenęprocentowąna ocenę
pięciopunktową("0" - niesatysfakcjonujące; "1- mierne, " 2"; -dostateczne; "3"- dobre; "4";
optymalne) i w ten skomplikowany, nigdzie w SIWZ nieopisany sposób wylicza punkty na
poziomie podkryteriów drugiego stopnia. Wykonawca podkreślił,że niedopuszczalność
dokonywania zmian w systemie oceny ofert potwierdza stanowisko doktryny i orzecznictwo
arbitrażowe.
Wykonawca stwierdził także,że ocena oferty 4pi w kryterium Metodyka realizacji
została przeprowadzona w sposób błędny wyraźnie preferujący punktacjęoferty KPMG, a
zaniżający punktacjąoferty 4pi, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Wskazuje przykładowo na uzasadnienie oceny w
podkryterium Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych podając,że zdaniem Zamawiającego, koncepcja przewiduje wsparcie
merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówieńjedynie w ramach przygotowania
szablonu SIWZ oraz,że koncepcja nie uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umowy
z dostawcami ani monitorowania realizacji umów. Kwestionując takąocenę, Odwołujący
stwierdził,że przedstawiona Koncepcja i opisana metodyka przewiduje wsparcie w pełnym
zakresie. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.2 Poziom taktyczny, w Opisie koncepcji realizacji
Projektu, w Ofercie 4Pi, na str. 31 sąwymienione następujące zadania:
a. Wsparcie formalno-prawne przygotowania i przeprowadzania postępowańprzetargowych,
w tym wsparcie Zamawiającego w: i. przygotowaniu projektów dokumentów, wymaganych w
poszczególnych trybach postępowania (m.in. ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych,
opisów przedmiotu zamówienia, umów, wyjaśnień); ii. realizacji procedur przetargowych i
zawieraniu umów z wykonawcami (odpowiedzi na zapytania dostawców, udział w
negocjacjach i rokowaniach z dostawcami, których celem jest nawiązanie, rozwiązanie lub
zmiana umowy, wsparcie Zamawiającego w przypadku wystąpienia protestów ze strony
dostawców); iii. dokumentowanie (w niezbędnym zakresie) postępowańprzetargowych.
b. Wsparcie merytoryczne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedury wyboru
dostawców, w tym wsparcie Zamawiającego w przygotowaniu specyfikacji technicznych oraz
kryteriów wyboru dostawców.
Zatem wsparcie przewiduje nie jedynie przygotowanie szablonów SIWZ", ale również:
ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu zamówienia, umów,
wyjaśnień, a także specyfikacji technicznych. Co więcej, na str. 67 i dalszych Oferty 4pi, w
rozdziale?5.2.8. Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych zawarty jest opis systemowego podejścia do wsparcia w tym
obszarze i przygotowania m.in.: Planu zamówieńpublicznych Projektu ISOK,
Harmonogramu postępowańw kontekście kluczowych zadańprojektowych, Kluczowych
czynników sukcesu procesu prowadzenia postępowania, których zachowanie powinno
wpłynąćna jednolitośći sprawnośćprzeprowadzanych procedur, Planu zasobów, czyli
zespołów, które mogąbyćprzeznaczone do realizacji postępowańzarówno w ramach
Komisji Przetargowych, jak i w formie wsparcia, Skróconej analizy ryzyka postępowań
publicznych w Projekcie, Regulaminu pracy Komisji Przetargowej, SIWZ i podstawowych
załączników typu wykaz zamówień, wykaz osób, Ogłoszenia w przetargu nieograniczonym,
Ogłoszenia w przetargu ograniczonym, Wzorca wniosku, Elementów
protokołu
z
prac
Komisji (w szczególności sposobu opisu oceny spełniania warunków udziału na etapie ocen
ofert lub wniosków i ich punktacji), Wsparcia przy podejmowaniu decyzji Komisji
Przetargowej, rozstrzygania trudniejszych przypadków, czy interpretacji konkretnych sytuacji,
Szczegółowego planowania każdego postępowania z przydziałem czasowym konkretnych
osób, oraz Przygotowywania i prowadzenia przez konsultanta Doradcy, excelowych arkuszy
ocen wykonawców pokazujących spełnianie poszczególnych warunków przez wykonawców
oraz ew. ocenępunktowąprzy kwalifikacji wniosków, a także pokazującąocenęofert wg
kryteriów w SIWZ. Zdaniem wykonawcy, nieprawdąjest również,że koncepcja nie
uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umowy, czy jej monitorowania. Koncepcja i
opisana metodyka przewiduje wsparcie w pełnym zakresie. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.2
Poziom taktyczny, w Opisie koncepcji realizacji Projektu, w Ofercie 4pi, na str. 31 w punkcie
1 d) ii) sąwymienione następujące zadania udział w negocjacjach i rokowaniach z
dostawcami, których celem jest nawiązanie, rozwiązanie lub zmiana umowy. Koncepcja i
opisana metodyka w Ofercie 4pi przewiduje szerokie wsparcie Zamawiającego także w
procesie monitorowania umów z wykonawcami. Dla przykładu, w pkt 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 a) iv) w Opisie koncepcji realizacji Projektu, na str. 24 sąwymienione
następujące zadania: iv. wsparcie Zamawiającego w monitorowaniu realizacji umów z
dostawcami. Ponadto w szerszym zakresie zostało to opisane w pkt 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 k) na str. 25: a.Śledzenie realizacji kluczowych umów przez
Wykonawców i Zamawiających: i. Identyfikacja ryzyk wynikających z umowy; ii.
Monitorowanie realizacji zobowiązaństron; iii. Monitorowanie zgodności zapisów umownych
ze sposobem realizacji projektu oraz iv. Propozycje zmian umowy w sytuacjach tego
wymagających. Nawet, gdyby chciećoceniaćOfertę4pi wg nowych, dodatkowych,
przyjętych przez Zamawiającego po złożeniu ofert, podkryteriów oceny w kryterium
Metodyka realizacji, to ocena ta powinna byćzupełnie inna. Nie zgadzając sięz takim
właśnie wyborem dodatkowych podkryteriów przez Zamawiającego, wykonawca stwierdził,że nie jest do zaakceptowania przyznanie 1/4 punktów za wsparcie za monitorowanie
realizacji umów? Jest to zwyczajowo obszar bieżącego zarządzania projektem. Zwykle
zespół zamówieńpublicznych zajmuje siępostępowaniem do momentu podpisania umowy,
ew. w sytuacjach konieczności jej aneksowania (ale to jest prawie niemożliwe). Zresztą
nazwa podkryterium „Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia
procedur przetargowych" wyraźnie wskazuje, iżchodzi wyłącznie o procedury przetargowe.
Monitorowanie umowy nie wchodzi w zakres procedury przetargowej. Podał także,że trudno
sięzgodzićtakże, iż1/4 punktów przyznawana jest za opis wsparcia w procesie podpisania i
negocjowania umów. Procedury konkurencyjne, które w tym projekcie powinny być
stosowane nie przewidująniemal w ogóle możliwości negocjowania umowy, a sam proces jej
podpisania jest niemal czynnościątechniczną. Istotne sąoczywiście kwestie przygotowania i
prowadzenia procedur wyboru, a także wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji
zamówień. Ale dlaczego np. nie jest punktowane systemowe podejście do procesu jak np.
wypracowanie jednolitych i spójnych wzorców, przygotowanie planu zamówieńi
harmonogramu, przygotowanie i przydzielenie zespołów, przygotowania Regulaminu pracy
Komisji Przetargowej, zarządzaniem ryzykiem prowadzonych postępowań, czy wsparcie przy
podejmowaniu decyzji Komisji Przetargowej. W sytuacji, kiedy te kryteria nie sąjawne, nie
były dostępne w SIWZ oczywiste jest, iżwykonawca nie może odpowiednio dobrze napisać
oferty. Gdyżnie wie, które z wycinkowych aspektów danego tematu będzie punktowane
przez Zamawiającego. Wykonawca stwierdził także,że koncepcja zaprezentowana w ofercie
4Pi w pełni uwzględnia wsparcie merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówień,
zostało to opisane w Ofercie np.: Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) i), str. 31:
Przygotowanie
projektów
dokumentów,
wymaganych
w
poszczególnych
trybach
postępowania (m.in. ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu
zamówienia, umów, wyjaśnień); Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 e), str. 31:
Wsparcie merytoryczne w przygotowaniu i przeprowadzeniu procedury wyboru dostawców,
w tym wsparcie Zamawiającego w przygotowaniu specyfikacji technicznych oraz kryteriów
wyboru dostawców. Koncepcja zaprezentowana w Ofercie 4Pi w pełni uwzględnia wsparcie
prawne związane z podpisaniem umów z dostawcami i negocjowaniem umów, zostało to
opisane w Ofercie np.: Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) i), str. 31: Przygotowaniu
projektów dokumentów, wymaganych w poszczególnych trybach postępowania (m. in.
ogłoszeń, SIWZ, specyfikacji technicznych, opisów przedmiotu zamówienia, umów,
wyjaśnień); Rozdział 5.1.1.2. Poziom taktyczny, pkt 1 d) ii), str. 31: Realizacji procedur
przetargowych i zawieraniu umów z wykonawcami (odpowiedzi na zapytania dostawców,
udział w negocjacjach i rokowaniach z dostawcami, których celem jest nawiązanie,
rozwiązanie lub zmiana umowy, wsparcie Zamawiającego w przypadku wystąpienia
protestów ze strony dostawców). Koncepcja zaprezentowana w Ofercie 4pi w pełni
uwzględnia wsparcie związane z monitorowaniem realizacji umów, zostało to opisane w
Ofercie np.: (1)Rozdział 5.1.1.1. Poziom strategiczny, w pkt 2 a) iv), str. 25: wsparcie
Zamawiającego w monitorowaniu realizacji umów z dostawcami; (2)Rozdział 5.1.1.1. Poziom
strategiczny, w pkt 2 k) na str. 25:a.Śledzenie realizacji kluczowych umów przez
Wykonawców i Zamawiających: v. Identyfikacja ryzyk wynikających z umowy; vi.
Monitorowanie realizacji zobowiązaństron; vii. Monitorowanie zgodności zapisów umownych
ze sposobem realizacji projektu; viii. Propozycje zmian umowy w sytuacjach tego
wymagających; (3)Rozdział 5.2.9.2. Zadania w obszarze rozliczeńProjektu ISOK, w pkt 10,
str 75: Przegląd dokumentacji projektowej pod kątem weryfikacji jej kompletności i zgodności
z wytycznymi obowiązującymi dla projektów finansowanych z POIG, 7 ośpriorytetowa, a
także z zapisami umów zawartych w ramach realizacji określonych projektów. Oferta 4Pi
opisuje pełne wsparcie Zamawiającego w obszarze zamówieńpublicznych. Powinna
otrzymaćw ocenie w tym podkryterium 4 punkty, podczas gdy otrzymała tylko 2 punkty.
Powyżej przytoczono tylko jeden przykład nieobiektywnej oceny Oferty 4Pi, zaniżającej jej
ocenępunktową. Takich przykładów jest dużo więcej. Ze względu na obszernośćodwołania
oraz obszernośćniezbędnej argumentacji kolejnych przykładów, nie zamieszczono ich w
niniejszym odwołaniu. Wg ostrożnej oceny Odwołującego Zamawiający zaniżył punktację
Oferty 4Pi w kryterium Metodyka realizacji o ok. 20 punktów. Tak istotne zaniżenie punktacji
spowodowało, iżcałościowa ocena Oferty 4pi uzyskała mniej punktów niżoferta Konsorcjum
KPMG. Wszystkie przedstawione powyżej okoliczności – zdaniem Odwołującego - nie
pozostawiająnajmniejszych wątpliwości, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia KPMG.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
przystąpienie Konsorcjum KPMG [KPMG Advisory Sp. z o.o. Sp. Komandytowa, oraz ITTI
sp. z o.o], a po stronie Odwołującego - Konsorcjum Ernst &Young [Ernst & Young Business
Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. Komandytowa oraz. Infovide-Matrix S.A].
Krajowa Izba Odwoławcza - uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść odwołania oraz
postanowienia specyfikacji wraz z załącznikami, w tym załącznik nr 3, 4 i 5, treść
złożonej oferty przez Odwołującego i Konsorcjum KPMG, karty oceny indywidualnej
wraz z załącznikami zawierającymi zbiorczą ocenę każdej oferty a także wyjaśnienia i
oświadczenia Stron oraz Przystępujących wykonawców złożone podczas rozprawy -
stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą
naruszenia art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na niewykluczenie wykonawcy KPMG z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz art. 38 ustawy Pzp poprzez
zmianękryteriów oceny ofert i art. 91 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w
oparciu o kryteria nieokreślone w siwz, a także art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji, tj. niezgodny z
SIWZ oraz naruszający zasadęrównego traktowania wykonawców ze względu na sposób
oceny oferty Odwołującego w zakresie pkt 5.2.8 związanego z podkryterium Opis koncepcji
wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur przetargowych.
Ustalając zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba miała na względzie
przepis art. 180 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie powinno wskazywaćm.in.
czynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca sięniezgodnośćz
przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe przedstawienie zarzutów, oraz wskazywaćokoliczności
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Izba miała także na uwadze
wyrażony w art. 192 ust. 7 zakaz orzekania, co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Wobec wskazanych podstaw prawnych Izba uznała,że w odwołaniu nie został
podniesiony zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp związany ze wskazywanym w
toku rozprawy przez Odwołującego czynem nieuczciwej konkurencji, jako podstawą
odrzucenia oferty KPMG. Izba stwierdziła także,że w odwołaniu nie zostały explicite
sformułowane także inne zarzuty – podnoszone na rozprawie – a związane bezpośrednio z
procedurąoceny oferty Odwołującego, co do liczby punktów przyznanych w innych
podkryteriów. Tak jak jużstwierdził w odwołaniu wykonawca, w odwołaniu przytoczono tylko
jeden przykład nieobiektywnej oceny oferty Odwołującego. Podane przez Odwołującego
powody dla nie zamieszczenia innych zarzutów w tym obszarze z uwagi na obszerność
odwołania i obszernośćniezbędnej argumentacji dla tych zarzutów nie może byćprawnym
uzasadnieniem dla powoływania ich w toku rozprawy. Prowadzi to, bowiem w konsekwencji
do rozszerzenia podstaw faktycznych odwołania na etapie rozprawy i powoduje de facto
podniesienie nowych zarzutów, co wświetle wskazywanych przepisów ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Wymaga równieżpodkreślenia,że nie jest
możliwe samodzielne ustalanie przez Izbępodstaw faktycznych zarzutów, albowiem
naruszałoby to powołanąjużwcześniej zasadęwyrażonąw art. 192 ust.7 ustawy Pzp.
Rozstrzygając o zarzucie naruszenia art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na
niewykluczenie wykonawcy KPMG z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
Izba wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności faktyczne. Odwołujący wskazując na ten
przepis stwierdził,że Konsorcjum KPMG bezpośrednio wykonywało w tym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego czynności związane z prowadzonym postępowaniem. W
tym przypadku wykonawca wskazał na załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia tj. „Studium Wykonalności – wybrane zagadnienia w zakresie niezbędnym do
sporządzenia oferty” było fragmentami opracowania „Studium Wykonalności – dla projektu w
ramach VII osi priorytetowej Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka – Projekt
Informatyczny System Osłony Kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami”, które to Sudium
zostało wykonane przez członka Konsorcjum KPMG tj. KPMG Advisory spółka z o.o. Tym
samym
rezultat
pracy
tego
podmiotu
został
wykorzystany
w
postępowaniu
przygotowawczym. Ponadto przekazanie tylko fragmentów tego opracowania dawało
Konsorcjum przewagęnad innymi wykonawcami, albowiem wykonawca ten posiadał
kompletne Studium oraz pełnąwiedzęna ten temat. Odwołujący wskazał także na trzy
umowy doradcze realizowane w okresie od września 2009 r. do grudnia 2010 r. zlecone w
trybach niekonkurencyjnych, polegające – jego zdaniem - na bezpośrednim przygotowaniu
projektu w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Tak jak ustaliła Izba w toku rozprawy,
Zaproszenie do złożenia oferty w tym postępowaniu prowadzonym w trybie dialogu
konkurencyjnego zostało skierowane do wykonawców w dniu 23 listopada 2010 r. wraz ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, której integralnączęśćstanowił wskazany
załącznik nr, 5. Zatem o fakcie,że Konsorcjum KPMG jest uczestnikiem tego postępowania
Odwołujący dowiedział sięw dniu 17 września 2010 r. z informacji o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a o podstawach wykluczenia
Konsorcjum KPMG z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca mógł
powziąćz dniem otrzymania zaproszenia do składania ofert. Tym samym na czynność
braku wykluczenia Konsorcjum KPMG, wykonawca – mając na względzie art. 180 ust.3
ustawy Pzp - powinien wnieśćodwołanie w terminie 10 dni od dnia przekazania tj. od dnia 23
listopada 2010 r., Zaproszenia do składania ofert wraz z wymienionądokumentacją. Od tej,
bowiem daty wykonawca - czemu nie przeczył w toku rozprawy - mógł powziąćwiadomośćo
bezpośrednim wykonywaniu przez Konsorcjum KPMG wskazanych w odwołaniu czynności
związanych – jego zdaniem - z przygotowaniem prowadzonego postępowania i domagaćsię
uchylenia decyzji dotyczącej przeprowadzonej kwalifikacji wniosków. Przesłanka, o której
stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp może stanowićpodstawęwykluczenia
wykonawcy z postępowania w każdym jego stadium, nie tylko w powiązaniu z czynnościami
wyboru najkorzystniejszej oferty. Wobec tych ustaleńpodnoszony zarzut naruszenia w tym
postępowaniu art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia
Izba pozostawiła bez rozpatrzenia. Na marginesie tylko Izba zauważa,że Odwołujący przed
złożeniem oferty nie domagał sięod Zamawiającego, – mimoże był w tych okolicznościach
faktycznych uprawniony - kompletnego Studium jak równieżnieżądał dodatkowych
informacji czy dokumentów jak np. umowy Konsorcjum, o ile jego zdaniem ich brak mógł
ważyćna konkurencyjności jego oferty.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 38 ustawy Pzp, Izba stwierdziła,że przepis ten
zawiera 6 ustępów, o zróżnicowanej tematyce, począwszy od procedury i terminu udzielania
wyjaśnień(ust.1-2) poprzez regulacjęzwiązanąze zwołaniem zebrania (ust.3), procedurę
wprowadzania zmian do specyfikacji i ogłoszenia (ust.4 - 4a), oraz regulacje dotyczące
przedłużania terminu składania ofert. Wykonawca nie skonkretyzował de facto podstawy
prawnej wniesionego zarzutu, mimo wymagańwynikających z przepisu art. 180 ust.3 ustawy
Pzp, nakładającego na wykonawcęm.in. obowiązek wskazania okoliczności prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania. Jednakże Izba, w tym przypadku uznała,że z treści
okoliczności faktycznych sformułowanych w tym zarzucie można wywieść,że za taką
podstawęprawnąnależałoby przyjąćust. 4 tego artykułu, stanowiący o procedurze
dokonywania zmian w treści specyfikacji i z tego teżwzględu zdecydowała o rozstrzygnięciu
tego zarzutu. Rozpatrując z takim uzupełnieniem powyższy zarzut, Izba stwierdziła,że zarzut
ten wykonawca odnosi do nieuprawnionej modyfikacji kryteriów oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego po złożeniu ofert. W tym przypadku Odwołujący stwierdził,że do oceny ofert
w kryterium Metodyka zastosowano podkryteria niewymienione w pkt 7.2 i 7.4 specyfikacji,
albowiem w tych punktach Zamawiający określił 4 kryteria oraz 15 podkryteriów, podczas
gdy Komisja Przetargowa w procesie oceny ofert zastosowała inne jakościowo kryterium,
znacznie bardziej rozbudowane, w którym strukturępodkryteriów ze specyfikacji
rozbudowano o dodatkowy, trzeci poziom podkryteriów zawierający, zdaniem Odwołującego,
54 pytania – podkryteria trzeciego stopnia, z których każde było oceniane osobno w
pięciostopniowej skali punktowej od 0%, 25%, 50% oraz 75% i 100%. Podkreślił
jednocześnie,że specyfikacja przewidywała wyliczenieśredniej arytmetycznej tylko z oceny
pięciopunktowej (skala pięciopunktowa od 0 pkt do 4 pkt). Zdaniem Izby wskazany zarzut
jest niezasadny. Tak jak ustaliła Izba na podstawie kart ocen wykonawców, załączonych do
dokumentacji z postępowania i podpisanych przez członków komisji przetargowej, komisja ta
dokonywała oceny ofert z zastosowaniem w kryterium Metodyka przede wszystkim tych
podkryteriów, które zostały opisane w siwz w pkt 7.2.oraz w pkt 7.4, stosując punkty
cząstkowe ustalone w pkt 7.4.3. oraz z uwzględnieniem najwyższej łącznej liczby punktów
ujętej w pkt 7.4.4. Kwestionowane przez Odwołującego pytania ujęte pod każdym z
podkryteriów (kol.3) oraz procentowe odniesienie spełniania podkryterium (kol. 5), nie
stanowi zdaniem Izby o zmianie - ujętego w specyfikacji - sposobu oceny ofert według
kryterium Metodyka. W tym przypadku Izba stwierdziła,że wskazane kryterium z uwagi na
specyfikęprzedmiotu zamówienia ma ze swej natury uznaniowy charakter. Izba stwierdziła
także,że wykonawca nie zgłaszając do tych postanowieńzastrzeżeńczy teżżądań, co do
ich doprecyzowania zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów subiektywny
charakter oceny. Z zakresu zagadnieńujętych w pytaniach zamieszczonych bezpośrednio
pod podkryteriami i przyjęty wymiar procentowy jest – w ocenie Izby - wynikiem odpowiedzi
na postawione pytanie i w konsekwencji uzasadnieniem dla ustalonej oceny na podstawie
pkt 7.4.3. siwz. Paradoksalnie – wbrew twierdzeniom wykonawcy – w tym stanie faktycznym
przy tak mało skonkretyzowanym i jednocześnie niekwestionowanym przez wykonawców
kryterium - sformułowany w pytaniach zakres oceny oferty w części przedłożonego Opisu
sposobu realizacji zamówienia wskazuje na równe traktowanie w tym kryterium
wykonawców. Izba stwierdza także,że stopieńuznaniowości przyjęty przez komisję
przetargowąprzy ocenie ofert w tej części – w tym stanie faktycznym - nie może być
przedmiotem rozstrzygania przez Izbę. Izba stwierdza także,że stosowanie wewnętrznej
procedury oceny przez komisjęprzetargowąprzy tak sformułowanym kryterium i w istocie
autorski charakter podlegającej ocenie materii, nie może byćutożsamiane w niniejszej
sprawie ze zmianąkryteriów oceny. Izba zwraca także uwagę,że komisja przetargowa jest,
co prawda - zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy Pzp - zespołem pomocniczym zamawiającego
jednakże zamawiający nie może wymagaćod tego zespołu dokonywania czynności oceny
ofert na podstawie postanowieńsiwz wprowadzonych w terminach naruszających przepisy
ustawy Pzp. Wobec powyższych ustaleń, tym samym nie podlega uwzględnieniu
podnoszony zarzut wyboru najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem kryteriów
nieprzewidzianych specyfikacją, o której stanowi przepis art. 91 ust.1 ustawy Pzp.
Rozpatrując zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp ze względu na sposób oceny
oferty Odwołującego w zakresie pkt 5.2.8 związanego z podkryterium Opis koncepcji
wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur przetargowych, Izba
stwierdziła, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. W tym przypadku – tak jak wynika z
karty oceny oferty Odwołującego - wykonawca otrzymał w zakresie tego kryterium 2 pkt,
albowiem – jak podano w uzasadnieniu – przedłożona koncepcja przewiduje wsparcie
merytoryczne w przygotowaniu specyfikacji zamówieńjedynie w ramach przygotowania
szablonu siwz oraz koncepcja ta nie uwzględnia wsparcia na etapie podpisywania umów z
dostawcami ani monitorowania realizacji umów. Argumentacja przywołana przez wykonawcę
w odwołaniu ze wskazaniem na pkt 5.1.1.1 i 5.1.1.2 oraz 5.2.9.2 Opisu nie potwierdza
wniosków komisji przetargowej, albowiem w tych punktach ujęte zostały nie tylko wzorce
SIWZ, ale inne dokumenty wymagane ustawąPzp i przepisami wykonawczymi oraz we
wskazanych postanowieniach wykonawca przewiduje monitorowanie realizacji umów.
Zatem w tej części oferta powinna podlegaćponownej ocenie. Jednakże wydając
rozstrzygnięcie w przedmiocie niniejszego odwołania, Izba miała na względzie przepis art.
192 ust. 2 ustawy w myśl, którego odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Tak jak wynika z ustaleńIzby, oferta odwołującego sięwykonawcy otrzymała łącznie w obu
kryteriach [z uwzględnieniem także kryterium ceny] - 72,40 pkt, w tym w kryterium Metodyka
32,40 pkt. Z kolei oferta Konsorcjum KPMG otrzymała łącznie 78,50 pkt [w kryterium
Metodyka – 60 pkt]. Zatem, jeżeli nawet przyjąćhipotetycznie dla oferty Odwołującego w
podkryterium Opis koncepcji wsparcia w zakresie przygotowania i przeprowadzenia procedur
przetargowych maksymalnąliczbę4 pkt, to różnica łączna w ocenie zmniejszy siętylko o 2
pkt i dalej oferta Konsorcjum KPMG pozostaje najkorzystniejszą.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając także § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
………………………………………………..
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
