rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 97/11
KIO 97/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 stycznia 2011 r. przez Wojciecha
Wasylewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132, 80-178 Gdańsk od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50,
80-462 Gdańsk
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 stycznia 2011 r. przez Wojciecha
Wasylewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132, 80-178 Gdańsk od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50,
80-462 Gdańsk
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Wasylewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132,
80-178 Gdańsk kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 97/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 97/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę papierowych artykułów sanitarnych i szpitalnych – PN-
210/67/2010/G - ręczniki”, prowadzonym przez Szpital SpecjalistycznyŚw. Wojciecha,
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk
(dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Wojciech Wasylewicz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Handlowo-Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132, 80-178 Gdańsk (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 17 stycznia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie
zaskarżając
czynność
Zamawiającego
polegającąm.in.
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawcy: PM Sp. z o.o.) a także odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i oraz art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- powtórzenie całego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz o wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 97/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżjedynym kryterium wyboru i oceny ofert była cena. Według
Odwołującego jego oferta zawierała najniższe ceny - pakiet 1 w cenie 29.981,50 zł i pakiet 4
w cenie 154.964,40 zł. Natomiast w ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego podlegała
odrzuceniu, gdyżnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie zgodził sięz takąoceną. Zdaniem Odwołującego jego oferta w pełni
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności, jeżeli
chodzi o pakiet 1 pozycję1 (papier toaletowy biały lub szary, na tulejce, jednowarstwowy,
perforowany. Długośćpapieru w rolce min. 28 m, szerokośćrolki 8,8 - 9,5 cm) zarzutem
Zamawiającego była zła perforacja. Jednakże w opinii Odwołującego perforacja na papierze
toaletowym firmy Kaczory jest poprawna, znajduje sięna całej długości rolki przez całą
szerokośćwstęgi, a poszczególne odcinki odrywająsię, natomiast pozostałe parametry
długości jak i szerokośćrolki mieszcząsięw opisie SIWZ. Jeżeli chodzi o pakiet 1 pozycję2
(papier toaletowy biały lub szary, jednowarstwowy, w dużych rolkach do dozowników.Średnica rolki max. 19 cm, długośćrolki min. 120 m, szerokość8,8 -9,6 cm), Zamawiający
zarzucił szybkie rozmakanie papieru. Należy jednakże miećna uwadze, iżpapier toaletowy
wytworzony jest z surowca (papieru), który po kontakcie z wodąulega rozkładowi. W
przeciwnym wypadku powodowałby „zapychanie kanalizacji" oraz spowodowałby
niedrożnośćrur kanalizacyjnych. Jego rozmakanie jest zatem konieczne dla prawidłowego
funkcjonowania kanalizacji. Co więcej, Zamawiający nie określił gramatury w/w papieru, a
jedynie parametrśrednicy, długości oraz szerokości wstęgi. Produkt oferowany przez
Odwołującego spełnia każdy z parametrów, nie posiadażadnych dziur w strukturze papieru
czy teżinnych ubytków. W stosunku do pakietu 4 pozycja 1 (ręcznik papierowy biały lub
szary, jednowarstwowy, perforowany, na tulejce, w listkach o długości listków 21 - 24 cm.
Ilośćlistków w rolce min. 120 szt. Wchłanialność2 listki na jedno użycie - wytarcie rąk do
sucha. Papier przy odrywaniu mokrąrękąnie może pozostawaćna dłoniach, nie powinien
rozrywaćsięani rozmakać. Zamawiający wymagał, aby w trakcie użytkowania ręcznik nie
wydzielał przykrego zapachu.) Zamawiający zarzucił,że ręcznik miał złąperforacjęi złą
wchłanialność. Natomiast, w ocenie Odwołującego, oferowane ręczniki posiadająperforację
zgodnąz SIWZ, czyli poszczególne listki długości 21-24cm odrywająsię, a perforacja jest na
całej długości wstęgi i jej szerokości. Zamawiający nie określił natomiast, jakiej siły należy
użyćdo oderwania jednego listka oraz czy należy to zrobićjednąrękączy obiema rękami.
Odnośnie pakietu 4 pozycja 2 (ręcznik papierowy, biały lub szary, jednowarstwowy, składany
„ZZ" do dozownika, Wymiary 23x25 cm, po min. 200 listków w pakiecie. Wchłanialność2
listki na jedno użycie - wytarcie rąk do sucha. Papier przy wyciąganiu mokrąrękąz
Sygn. akt KIO 97/11
dozownika nie może pozostawaćna dłoniach, rozrywaćsięi rozmakać. Zamawiający
wymagał, aby w trakcie użytkowania ręcznik nie wydzielał przykrego zapachu), Zamawiający
zarzucił, iżręczniki rozrywały sięprzy wyciąganiu z dozownika i słabo wchłaniały wodę.
Równieżz tym zarzutem nie zgadza sięOdwołujący. Ręcznik składany także wykonany jest
z surowca jak w przypadku pozycji 1 (żywicowany), posiada wymiar 23x25cm, a ilośćlistków
w pakiecie to 200 sztuk. Jego wchłanialnośćnie odbiega od ogólnie przyjętych norm danego
asortymentu, w przypadku tego asortymentu gramatura wynosi 38-40 g/m2, oferta
Odwołującego, jego zdaniem była w pełni zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie sposób zarzucićjejżadnych uchybieńw tej kwestii.
Mimo to, w wyniku obliczenia punktacji, gdzie jedynym kryterium była cena, realizacja
pakietów 1, 2, 3, 4 powierzona została innemu wykonawcy. Zgodnie z brzmieniem art. 91 ust
1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a kryteriami oceny
ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Należy
ponownie podkreślić, iżw przedmiotowym przetargu jedynym kryterium (100%) była cena.
Najniższązaścenęzaoferował Odwołujący, przy spełnieniu wszystkich elementów
specyfikacji istotnych elementów zamówienia. Zamawiający dokonał więc wyboru oferty w
oparciu o nieznane Odwołującemu, niewskazane w specyfikacji istotnych elementów
zamówienia kryteria, a zatem w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 30 listopada 2010 r. pod pozycją388266.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 97/11
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 21 stycznia 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego i wykona czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość
jegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iżuczyni zadośćżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wojciecha Wasylewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132,
80-178 Gdańsk kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 97/11
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 97/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu majązastosowanie przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie
ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę papierowych artykułów sanitarnych i szpitalnych – PN-
210/67/2010/G - ręczniki”, prowadzonym przez Szpital SpecjalistycznyŚw. Wojciecha,
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk
(dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – Wojciech Wasylewicz prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąFirma Handlowo-Usługowa ARKAN, ul. Goplańska 132, 80-178 Gdańsk (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 17 stycznia 2011 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie
zaskarżając
czynność
Zamawiającego
polegającąm.in.
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawcy: PM Sp. z o.o.) a także odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i oraz art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- powtórzenie całego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego oraz o wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 97/11
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżjedynym kryterium wyboru i oceny ofert była cena. Według
Odwołującego jego oferta zawierała najniższe ceny - pakiet 1 w cenie 29.981,50 zł i pakiet 4
w cenie 154.964,40 zł. Natomiast w ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego podlegała
odrzuceniu, gdyżnie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący nie zgodził sięz takąoceną. Zdaniem Odwołującego jego oferta w pełni
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W szczególności, jeżeli
chodzi o pakiet 1 pozycję1 (papier toaletowy biały lub szary, na tulejce, jednowarstwowy,
perforowany. Długośćpapieru w rolce min. 28 m, szerokośćrolki 8,8 - 9,5 cm) zarzutem
Zamawiającego była zła perforacja. Jednakże w opinii Odwołującego perforacja na papierze
toaletowym firmy Kaczory jest poprawna, znajduje sięna całej długości rolki przez całą
szerokośćwstęgi, a poszczególne odcinki odrywająsię, natomiast pozostałe parametry
długości jak i szerokośćrolki mieszcząsięw opisie SIWZ. Jeżeli chodzi o pakiet 1 pozycję2
(papier toaletowy biały lub szary, jednowarstwowy, w dużych rolkach do dozowników.Średnica rolki max. 19 cm, długośćrolki min. 120 m, szerokość8,8 -9,6 cm), Zamawiający
zarzucił szybkie rozmakanie papieru. Należy jednakże miećna uwadze, iżpapier toaletowy
wytworzony jest z surowca (papieru), który po kontakcie z wodąulega rozkładowi. W
przeciwnym wypadku powodowałby „zapychanie kanalizacji" oraz spowodowałby
niedrożnośćrur kanalizacyjnych. Jego rozmakanie jest zatem konieczne dla prawidłowego
funkcjonowania kanalizacji. Co więcej, Zamawiający nie określił gramatury w/w papieru, a
jedynie parametrśrednicy, długości oraz szerokości wstęgi. Produkt oferowany przez
Odwołującego spełnia każdy z parametrów, nie posiadażadnych dziur w strukturze papieru
czy teżinnych ubytków. W stosunku do pakietu 4 pozycja 1 (ręcznik papierowy biały lub
szary, jednowarstwowy, perforowany, na tulejce, w listkach o długości listków 21 - 24 cm.
Ilośćlistków w rolce min. 120 szt. Wchłanialność2 listki na jedno użycie - wytarcie rąk do
sucha. Papier przy odrywaniu mokrąrękąnie może pozostawaćna dłoniach, nie powinien
rozrywaćsięani rozmakać. Zamawiający wymagał, aby w trakcie użytkowania ręcznik nie
wydzielał przykrego zapachu.) Zamawiający zarzucił,że ręcznik miał złąperforacjęi złą
wchłanialność. Natomiast, w ocenie Odwołującego, oferowane ręczniki posiadająperforację
zgodnąz SIWZ, czyli poszczególne listki długości 21-24cm odrywająsię, a perforacja jest na
całej długości wstęgi i jej szerokości. Zamawiający nie określił natomiast, jakiej siły należy
użyćdo oderwania jednego listka oraz czy należy to zrobićjednąrękączy obiema rękami.
Odnośnie pakietu 4 pozycja 2 (ręcznik papierowy, biały lub szary, jednowarstwowy, składany
„ZZ" do dozownika, Wymiary 23x25 cm, po min. 200 listków w pakiecie. Wchłanialność2
listki na jedno użycie - wytarcie rąk do sucha. Papier przy wyciąganiu mokrąrękąz
Sygn. akt KIO 97/11
dozownika nie może pozostawaćna dłoniach, rozrywaćsięi rozmakać. Zamawiający
wymagał, aby w trakcie użytkowania ręcznik nie wydzielał przykrego zapachu), Zamawiający
zarzucił, iżręczniki rozrywały sięprzy wyciąganiu z dozownika i słabo wchłaniały wodę.
Równieżz tym zarzutem nie zgadza sięOdwołujący. Ręcznik składany także wykonany jest
z surowca jak w przypadku pozycji 1 (żywicowany), posiada wymiar 23x25cm, a ilośćlistków
w pakiecie to 200 sztuk. Jego wchłanialnośćnie odbiega od ogólnie przyjętych norm danego
asortymentu, w przypadku tego asortymentu gramatura wynosi 38-40 g/m2, oferta
Odwołującego, jego zdaniem była w pełni zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie sposób zarzucićjejżadnych uchybieńw tej kwestii.
Mimo to, w wyniku obliczenia punktacji, gdzie jedynym kryterium była cena, realizacja
pakietów 1, 2, 3, 4 powierzona została innemu wykonawcy. Zgodnie z brzmieniem art. 91 ust
1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a kryteriami oceny
ofert sącena albo cena i inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Należy
ponownie podkreślić, iżw przedmiotowym przetargu jedynym kryterium (100%) była cena.
Najniższązaścenęzaoferował Odwołujący, przy spełnieniu wszystkich elementów
specyfikacji istotnych elementów zamówienia. Zamawiający dokonał więc wyboru oferty w
oparciu o nieznane Odwołującemu, niewskazane w specyfikacji istotnych elementów
zamówienia kryteria, a zatem w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 30 listopada 2010 r. pod pozycją388266.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 17 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im jednocześnie kopię
odwołania.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 97/11
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 21 stycznia 2011 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego i wykona czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu
stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczyni zadość
jegożądaniu.
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz oświadczył, iżuczyni zadośćżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
