rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-28
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 71/11
KIO 71/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez Krzysztofa Matczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „DRWAL” Matczak
Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez Krzysztofa Matczaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „DRWAL” Matczak
Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul. Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadania 7 i 8
unieważnienie czynności oceny ofert w tym wykluczenia Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej a także nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul.
Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Krzysztofa
Matczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych „DRWAL” Matczak Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Skarb Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul.
Sobieskiego
3,
77-300
Człuchów
na
rzecz
Krzysztofa
Matczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„DRWAL” Matczak Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 71/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Nadleśnictwo Człuchów, 77-300 Człuchów, ul.
Sobieskiego 3, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług z
zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człuchów w 2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
345694.
Wykonawca Krzysztof Matczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usług Leśnych „DRWAL”, Dobojewo 30A/7, 77-300 Człuchów (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 14 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty w części 7 i 8 a także na zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nieuprawnione wykluczenie oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 4 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez nie wykluczenie oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR"
s.c.
-
24 ust. 4 poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c.
-
art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej
warunki postawione przez Zamawiającego,
-
art. 7, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
-
wykluczenie wykonawcy Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
-
odrzucenie oferty wykonawcy Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c. na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
-
wybór oferty Odwołującego na wykonawcę,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z
właściwymi przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. poinformował
Odwołującego o wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w częściach nr 7 i 8 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący załączając do oferty wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Wskazując w części 7 Edwarda M., Tadeusza S.,
Franciszka P., Jarosława S. i Krzysztofa K. a dla części 8 Roberta K. oświadczył,że osoby te
sąjego pracownikami. Informacje te zakwestionował wykonawca Zakład Usług Leśnych
„JAWOR" s.c. w związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W wyjaśnieńprzedłożonych Odwołujący potwierdził,że wymienione przez niego w wykazach
osoby na dzieńskładania ofert nie były pracownikami firmy i wyjaśnił, jak rozumie zapisy
SIWZ. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił,że będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w wymaganym zakresie, a także potwierdził, iżnie są
one jego pracownikami, co zdaniem Zamawiającego skutkowaćmusiało wykluczeniem jego
oferty. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięrażącego naruszenia zasad
udzielania zamówieńokreślonych w ustawie Pzp. W opinii Odwołującego Zamawiający w
rozdziale VII pkt 5 SIWZ wymagał załączenia do oferty wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór powyższego wykazu stanowił załącznik nr
VI do niniejszej specyfikacji, którego a jego tytuł brzmi: „Wykaz osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia". Zdaniem
Odwołującego
uczynił
on
zadość
wszystkim
wymaganiom
postawionym
przez
Zamawiającego w rozdziale VII pkt 5 SIWZ.
Zgodnie z tytułem załącznika nr VI do SIWZ Odwołujący miał wskazaćosoby, którymi
dysponuje lub którymi będzie dysponował wykonując zamówienie. W związku z tym
Odwołujący wpisał do powyższego załącznika osoby, które zamierza zatrudnićdo wykonania
prac w 2011 r.., a więc osoby, którymi będzie dysponował zgodnie z tytułem załącznika nr VI.
Nielogiczne byłoby, według Odwołującego zatrudnienie tych osób w momencie składania
oferty, gdyżZamawiający nie mógł miećpewności, czyjego oferta zostanie wybrana. W
wyjaśnieniach z dnia 27 grudnia 2010 r. Odwołujący określił, iżwymienione w załączniku nr
VI osoby będąjego pracownikami a wykaz stanowiący powyższy załącznik wypełnił zgodnie
z ze sformułowaniem zawartym w jego tytule. Zauważyćnależy, iżw tytule załącznika nr VI
znalazło sięsformułowanie „będzie dysponował", co oznacza czas przyszły. Tak więc
Odwołujący zgodnie z prawdąwymienił osoby, które zamierza zatrudnićjako pracowników
wykonujących zamówienie na usługi leśne w 2011 r. Reasumując stwierdzićnależy, iż
Odwołujący w pełni spełniał, jego zdaniem wymogi postawione w SIWZ przez
Zamawiającego odnośnie wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Tym samym, w jego opinii nie
można mówićo wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania, ani o odrzuceniu
jego oferty.
Natomiast zdaniem Odwołującego, powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
należałoby wykluczyćz niniejszego postępowania wykonawcęZakład Usług Leśnych
„JAWOR" s.c. Wykonawca ten występuje w postępowaniu jako spółka cywilna. Wykonawca
ten do oferty załączył jedynie wymagane rozdziałem VIII pkt 3 i 4 SIWZ zaświadczenia z
Urzędu Skarbowego i ZUS wystawione na poszczególnych wspólników: p. Zbigniewa S.,
Dariusza A. i Grzegorza S. Z powyższych dokumentów nie sposób wywieść, czy
przedmiotowa spółka cywilna jako podmiot występujący w obrocie gospodarczym nie zalega
zarówno z opłacaniem składek do ZUS jak i podatków. Wystawione zaświadczenia dotyczą
jedynie osób fizycznych prowadzących działalnośćgospodarczą, a nie spółki.
Potwierdzeniem powyższej tezy sąliczne wyroki zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i
Zespołów Arbitrów. (wyrok KIO z dnia 7 maja 2010 r. , Sygn. akt KIO/UZP 707/10, czy też
wyrok NSA z dnia 28 września 2005r., sygn. akt IFSK 412/05 (LEX nr 512180), wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 28 lipca 2005 r.( sygn. akt UZP/ZO/0-1885/05, równieżwyrok o
sygnaturze akt KIO/UZP 352/09 nawiązuje do powyższego zagadnienia): Mając powyższe
na uwadze Odwołujący stwierdził, iżwykonawca „JAWOR" s.c. poprzez nie dołączenie do
oferty zaświadczeńz Urzędu Skarbowego oraz ZUS dotyczących spółki cywilnej nie wykazał
spełnienia warunków w postępowaniu i winien byćz niego wykluczony. Ponadto, wątpliwym
jest według Odwołującego czy wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR" s.c. dysponuje
wymaganymi osobami (rozdział VI pkt 4 SIWZ), które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. W załączonym do oferty wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, kolumna nr 3 pn.
„podstawa dysponowania" nie została wypełniona. W wyniku wezwania do uzupełnienia
oferty w tym zakresie wykonawca „JAWOR" s.c przedłożył Zamawiającemu min. umowęo
pracęzawartądnia 1 stycznia 2010 r. z panem Arkadiuszem Olszewskim, który miał
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia zarówno w części 7 jak i 8 jako pilarz traktorzysta.
Odwołujący zauważył,że przedłożona umowa o pracęjest umowązawartąna czas
określony. Nie wynika z niej jednak, jakiego okresu dotyczy. A więc nie wiadomo, czy p. O. w
dalszym ciągu jest pracownikiem wyżej wymienionej spółki cywilnej. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie dołożył należytej staranności, aby sprawdzićten fakt i dokonał wyboru
wykonawcy, co do którego wątpliwym jest spełnienie postawionych w SIWZ wymagań.
Reasumując, według Odwołującego wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR" s.c. winien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego
oferta odrzucona zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 14
stycznia 2011 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
terminieżaden z wykonawców.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
345694.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia w zakresie opisu przedmiotowego zamówienia:
1) Rozdział VI – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”:
Na podstawie art. 22 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy złożąstosowne oświadczenie oraz przedłożądokumenty potwierdzające m. in.,że:
- Zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca dysponuje oraz w ofercie
wykaże osoby posiadające następujące kwalifikacje, uprawnienia oraz doświadczenie
zawodowe:
a) w zakresie koordynowania prac: - zadania – pakiety nr 1 do 18 – osoba na każdą
częśćzamówienia,
b) w zakresie pozyskania drewna – osoby z kwalifikacjami drwala-operatora
uprawnionego do pracy pilarkąspalinową, posiadające aktualne badania lekarskie: -
zadania – pakiety nr 1 do 17 – minimum 3 osoby na każdączęśćzamówienia, zadanie –
pakiet nr 18 – minimum jedna osoba.
W przypadku ubiegania sięprzez wykonawcęo więcej części zamówienia warunek
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie dysponował osobami,
wskazanymi w wykazie, odrębnymi osobami o kwalifikacjach drwala – operatora pilarki
innymi dla każdej z części zamówienia, o realizacjęktórych sięubiega, przy czym liczby
osób dla każdej z tych części nie mogąbyćmniejsze od określonych powyżej
wymaganych dla tych części:
- zadanie – pakiet nr 18 – minimum 2 osoby z kwalifikacjami do pracy ześrodkami
chemicznymi, które ukończyły kurs z zakresu stosowaniaśrodków chemicznych
posiadające aktualne badania lekarskie,
- zadanie – pakiety nr 1 do 20 – minimum 1 osobęz kwalifikacjami kierowcy operatora
ciągnika, z wymaganymi uprawnieniami, posiadającąaktualne badania lekarskie, na
każdączęśćzamówienia,
- zadania – pakiety nr 3 i 13 w częściach dotyczącej ochrony p.poż– dyżury na wieży
Łoża i wieży Jeziorno – minimum jednąosobęz kwalifikacjami do pracy na
wysokościach, posiadającąaktualne badania lekarskie (brak przeciwwskazańdo pracy
na wieży obserwacyjnej p.poż) na każdączęśćzamówienia. Osoby te musząposiadać
umiejętności posługiwania sięśrodkami łączności typu – radiotelefon.
Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawca winien dołączyćwykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik
nr 6 oraz oświadczenie,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień. Jeżeli w wykazie, o którym mowa powyżej wykonawca wykazał osoby,
którymi będzie dysponował zobowiązany będzie dołączyćpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Ponadto załącznik nr VI do SIWZ brzmiał: „Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia”.
Wświetle zapisów SIWZ Rozdziału VII – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
Zamawiający wymagał m.in. złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub
kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczeniu i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami. Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr VI do niniejszej specyfikacji.
Ponadto w SIWZ Zamawiający w Rozdziale VIII W celu wykazania braku podstaw
wykluczenia z postępowania wykonawcy zobowiązani byli dołączyćnastępujące dokumenty i
oświadczenia, a m. in.:
- aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczeniaże uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.,
- aktualne zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzeniaże uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w
następujących pakietach:
Pakiet nr 7: Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak z ceną: 362.252,22 zł
brutto, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.: 384.627,61 zł brutto,
Pakiet nr 8: Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak z ceną: 396.463,86 zł
brutto, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.: 444.068,74 zł brutto.
Wykonawca Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak do swojej oferty w
zakresie zadania nr 7 załączył m. in. wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w rubryce „Imięi nazwisko”
wykonawca wskazał osoby z imienia i nazwiska w tym także Pana Tadeusza S. o, zaśw
podstawie dysponowania zamieścił informację– pracownik.
W zakresie zadania nr 8 w wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w rubryce „Imięi nazwisko”
wykonawca wskazał siebie z podstawądysponowania – właściciel, Pana Roberta K. – z
podstawądysponowania – pracownik, zaśdla trzech osób wskazanych w wykazie w
podstawie dysponowania wskazano oświadczenie ZUL „GINTER”.
Wykonawca, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. do swojej oferty załączył m.in.
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i właściwego oddziału ZUS wystawione na
poszczególnych wspólników: Zbigniewa S., Dariusza A., Grzegorza S.
Zamawiający pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. wezwał Odwołującego o złożenie
wyjaśnieńdotyczących przedłożonych wykazów, osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożył wyjaśnienia w zakresie złożonych wykazów w zakresie części 7 i 8
zamówienia.
Ponadto pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. Zamawiający w zakresie zadania 7 i 8
wezwał wykonawcęZakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym w szczególności wykazu osób, które
uczestniczyćbędąw realizacji zamówienia, ponieważw załączonym do oferty wykazie osób
nie zawarto informacji o podstawie ich dysponowania.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, t.j.
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca dla zadania 7 i 8
wskazując w pkt 6 tego wykazu Pana Arkadiusza O. załączając jednocześnie umowęo
pracęzawartąw dniu 1 stycznia 2010 r.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
według Zamawiającego wykonawca złożył w niniejszym postępowaniu nieprawdziwe
informacje.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 7 i 8 pismem z
dnia 30 grudnia 2010 r. zostało skierowane do wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Za najkorzystniejsząofertęw zakresie części 7 i 8 została uznana oferta
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
W dniu 14 stycznia 2011 r. wykonawca Krzysztof Matczak prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych „DRWAL”, Dobojewo 30A/7, 77-300
Człuchów złożył odwołanie na czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz w
konsekwencji odrzucenia jego oferty w części 7 i 8 a także na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 14
stycznia 2011 r.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
zaniechania złożenia zaświadczenia z US nie uznając jednocześnie zarzutu dotyczącego
zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS. Ponadto na posiedzeniu Zamawiający
oświadczył, iżw związku z uwzględnieniem zarzutu zaniechania złożenia zaświadczenia z
US na spółkęcywilnąnie jest w stanie uczynićzadośćżądaniom Odwołującego i wykluczyć
wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważczynnośćwykluczenia z
postępowania może nastąpićjedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero niepotwierdzenie
spełniania warunków po wezwaniu przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnionełą
cznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził sięw zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie części 7 i 8 wykluczył Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, t.j. powołując sięna przesłankęzłożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że Odwołujący „w wyjaśnieniu
przedłożonym Zamawiającemu w dniu 28 grudnia 2010 r. potwierdził, że wymienione osoby,
ujęte w przedmiotowych wykazach na dzień składania ofert nie były pracownikami jego firmy,
czym jednocześnie potwierdził podanie nieprawdziwej informacji”.
Izba zauważa,że tytuł załącznika nr VI do SIWZ zawierający sformułowanie „będzie
dysponował” mógł byćinaczej zinterpretowany przez wykonawcę, wskazującego w swych
wykazach, osoby, które dopiero zamierza zatrudnićprzy realizacji przedmiotowego
zamówienia. Zatem wykazanie przez Odwołującego osób w załączniku nr VI, które dopiero
zamierzał zatrudnić(biorąc pod uwagętreśćzapisów SIWZ), nie może przesądzić, iżw
niniejszym postępowaniu, doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, iż„czytając SIWZ oraz analizując druk załącznika nr VI nie miał
wątpliwości, że w rubryce podstawa dysponowania, należy odnieść się do tego, kim dana
osoba będzie dla firmy z chwilą przystąpienia do realizacji zamówienia (…), w związku z tym
oświadczył, że z chwilą realizacji zamówienia wskazane w wykazie osoby będą jego
pracownikami”. Odwołujący przyznał, iżw związku z tym „zgodnie z prawdą wymienił osoby,
które zamierza zatrudnić jako pracowników wykonujących zamówienie”.
Wświetle interpretacji Zamawiającego, który nie podzielił poglądu Odwołującego,
zapisy SIWZ należało interpretowaćw następujący sposób: „Ustawa Prawo zamówień
publicznych jak również Specyfikacja w sposób przejrzysty określiły, w jaki sposób
wykonawca musiał spełnić warunek udziału, z którego wynikało jednoznacznie, że albo
wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia albo będzie polegać na
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów – a w takiej sytuacji
wykonawca zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi
osobami, poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych osób na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”.
Złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości,
w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie może
doprowadzićdo złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j. zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia
2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na podstawie
omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga ustalenia w sposób
nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik postępowania.
Izba zauważa,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców ryzyka
wynikającego z nieprecyzyjnego przygotowania dokumentacji postępowania i wyciągać
negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z postępowania. Nieprecyzyjnośćzapisów
specyfikacji nie może byćutożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek rozbieżności bądźwątpliwości w interpretacji
zapisów specyfikacji nie mogąprzesądzaćo zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji,
na co w niniejszym postępowaniu wskazująwyjaśnienia Odwołującego, iż„czytając SIWZ
oraz analizując druk załącznika nr VI nie miał wątpliwości, że w rubryce podstawa
dysponowania, należy odnieść się do tego, kim dana osoba będzie dla firmy z chwilą
przystąpienia
do
realizacji
zamówienia”.
Odmienne
intencje
Zamawiającego,
niedoprecyzowane specyfikacjąnie mogąbyćpodstawądo wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca wypełniając wykazy, zgodnie z
zwerbalizowanymi wytycznymi Zamawiającego, w sposób wskazany w załączniku nr VI
SIWZ nie może następnie zostaćwykluczony z postępowania za złożenie nieprawdziwych
informacji, skoro z okoliczności sprawy nie wynika, aby działał z zamiarem wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.
Podstawąargumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może byćteżwyłącznie przypuszczenie czy teżdomniemanie
Zamawiającego wynikające z błędów popełnionych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zatem wświetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść,że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd teżnie zostały wypełnione
wszystkie przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie wświetle opisanego stanu faktycznego oraz
podnoszonej argumentacji należało uznaćiżZamawiający nie miał wystarczającej podstawy
do wykluczenia Odwołującego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niezłożenia przez wykonawcęZakład Usług Leśnych
„JAWOR” s.c. zaświadczenia z US i właściwego oddziału ZUS dotyczącego spółki cywilnej
Izba ustaliła, iżpismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
zaniechania złożenia zaświadczenia z US nie uznając jednocześnie zarzutu dotyczącego
zaświadczenia właściwego oddziału ZUS. Ponadto na posiedzeniu Zamawiający oświadczył,
iżnie jest w stanie uczynićzadośćżądaniom Odwołującego i wykluczyćwykonawcęna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważczynnośćwykluczenia z postępowania
może nastąpićjedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero niepotwierdzenie spełniania
warunków po wezwaniu przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Izba w tym zakresie podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 września 2005r.,
sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180), w którym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że „na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się
spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym
wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i
usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ich
wspólników”.
Ponadto podmiotowośćpodatkowa spółki cywilnej została potwierdzona wyrokiem
WSA w Poznaniu z 24 czerwca 2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd
stwierdził,że: „w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa
podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowość podatkową poprzez ustanowienie jej na
gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stroną postępowania
podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka
cywilna. W tych też przypadkach spółka powinna być adresatem decyzji podatkowej, jako
podmiot samodzielny, odrębny od wspólników”.
Wświetle powyższego stanowisko Zamawiającego wskazujące na konieczność
wezwania do uzupełnienia zaświadczenia z US dotyczącego spółki cywilnej wydaje siębyć
słuszne.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS Izba podziela w
tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r.,
sygn. akt KIO 708/10, „iż spółka cywilna jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy,
zatem w razie zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do
ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki. Wspólnicy spółki cywilnej mogą
samodzielnie odprowadzać swoje składki ZUS, w indywidualnych przypadkach może uczynić
to również spółka. Wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez
właściwy oddział ZUS przez spółkę cywilną konkretyzuje się w przypadku istnienia faktu
zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z
innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności
w odniesieniu do wspólników”.
Zatem Zamawiający w oparciu o treśćzłożonych ofert oraz korzystając ewentualnie z
dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp powinien dokonaćustaleńczy w konkretnym stanie
faktycznym koniecznym jest wzywanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów w opisanym powyżej zakresie.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR”
s.c. z powodu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, t.j. warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zdaniem Izby powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba ustaliła,że w celu spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy załączyli wraz z ofertąwykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia – załącznik nr VI.
Izba ustaliła,że wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. załączył powyższy
wykaz nie wypełniając rubryki – podstawa dysponowania. Wykonawca Zakład Usług
Leśnych „JAWOR” s.c. w wyniku wezwania do uzupełnienia pismem z dnia 27 grudnia 2010
r. uzupełnił brakujące dokumenty, t.j. m. in. wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wskazując
podstawędysponowania, w szczególności w pkt 6 dotyczącym Pana Arkadiusza
Olszewskiego, ponadto wykonawca załączył umowęo pracęzawartąw dniu 1 stycznia 2010
r. pomiędzy Zbigniewem S.(wspólnikiem spółki Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. ) a
Arkadiuszem O. Izba uznała,że zarzut niespełnienia warunku w zakresie dotyczącym pkt 6
wykazu nie został w sposób dostateczny udowodniony przez Odwołującego, ponieważw
wyniku uzupełnienia wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. na dzieńskładania
ofert wskazał, iżdysponuje takąosobą, załączając umowęzawartąw dniu 1 stycznia 2010 r.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania Zamawiający zobowiązany jest do
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji dokonanie wszelkich czynności
zgodnie z ustawąPzp, t.j. zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i dokonania ponownego badania i oceny ofert (w zakresie części 7 i 8).
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
uwzględnieniem kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w zakresie zadania 7 i 8
unieważnienie czynności oceny ofert w tym wykluczenia Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej a także nakazuje powtórzenie badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul.
Sobieskiego 3, 77-300 Człuchów i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Krzysztofa
Matczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych „DRWAL” Matczak Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Skarb Państwa – Nadleśnictwo Człuchów, ul.
Sobieskiego
3,
77-300
Człuchów
na
rzecz
Krzysztofa
Matczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„DRWAL” Matczak Krzysztof, Dobojewo 30a/7, 77-300 Człuchów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 71/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Nadleśnictwo Człuchów, 77-300 Człuchów, ul.
Sobieskiego 3, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „
Ś
wiadczenie usług z
zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Człuchów w 2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
345694.
Wykonawca Krzysztof Matczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Zakład Usług Leśnych „DRWAL”, Dobojewo 30A/7, 77-300 Człuchów (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 14 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty w części 7 i 8 a także na zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nieuprawnione wykluczenie oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 4 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez nie wykluczenie oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR"
s.c.
-
24 ust. 4 poprzez nie odrzucenie oferty Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c.
-
art. 91 ust. 1 poprzez nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej
warunki postawione przez Zamawiającego,
-
art. 7, a tym samym zasadęuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp,
-
wykluczenie wykonawcy Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c. na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
-
odrzucenie oferty wykonawcy Zakładu Usług Leśnych „JAWOR" s.c. na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
-
wybór oferty Odwołującego na wykonawcę,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zgodnie z
właściwymi przepisami.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżZamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. poinformował
Odwołującego o wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w częściach nr 7 i 8 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący załączając do oferty wykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Wskazując w części 7 Edwarda M., Tadeusza S.,
Franciszka P., Jarosława S. i Krzysztofa K. a dla części 8 Roberta K. oświadczył,że osoby te
sąjego pracownikami. Informacje te zakwestionował wykonawca Zakład Usług Leśnych
„JAWOR" s.c. w związku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W wyjaśnieńprzedłożonych Odwołujący potwierdził,że wymienione przez niego w wykazach
osoby na dzieńskładania ofert nie były pracownikami firmy i wyjaśnił, jak rozumie zapisy
SIWZ. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił,że będzie dysponował osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w wymaganym zakresie, a także potwierdził, iżnie są
one jego pracownikami, co zdaniem Zamawiającego skutkowaćmusiało wykluczeniem jego
oferty. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sięrażącego naruszenia zasad
udzielania zamówieńokreślonych w ustawie Pzp. W opinii Odwołującego Zamawiający w
rozdziale VII pkt 5 SIWZ wymagał załączenia do oferty wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacjąo
podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór powyższego wykazu stanowił załącznik nr
VI do niniejszej specyfikacji, którego a jego tytuł brzmi: „Wykaz osób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia". Zdaniem
Odwołującego
uczynił
on
zadość
wszystkim
wymaganiom
postawionym
przez
Zamawiającego w rozdziale VII pkt 5 SIWZ.
Zgodnie z tytułem załącznika nr VI do SIWZ Odwołujący miał wskazaćosoby, którymi
dysponuje lub którymi będzie dysponował wykonując zamówienie. W związku z tym
Odwołujący wpisał do powyższego załącznika osoby, które zamierza zatrudnićdo wykonania
prac w 2011 r.., a więc osoby, którymi będzie dysponował zgodnie z tytułem załącznika nr VI.
Nielogiczne byłoby, według Odwołującego zatrudnienie tych osób w momencie składania
oferty, gdyżZamawiający nie mógł miećpewności, czyjego oferta zostanie wybrana. W
wyjaśnieniach z dnia 27 grudnia 2010 r. Odwołujący określił, iżwymienione w załączniku nr
VI osoby będąjego pracownikami a wykaz stanowiący powyższy załącznik wypełnił zgodnie
z ze sformułowaniem zawartym w jego tytule. Zauważyćnależy, iżw tytule załącznika nr VI
znalazło sięsformułowanie „będzie dysponował", co oznacza czas przyszły. Tak więc
Odwołujący zgodnie z prawdąwymienił osoby, które zamierza zatrudnićjako pracowników
wykonujących zamówienie na usługi leśne w 2011 r. Reasumując stwierdzićnależy, iż
Odwołujący w pełni spełniał, jego zdaniem wymogi postawione w SIWZ przez
Zamawiającego odnośnie wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Tym samym, w jego opinii nie
można mówićo wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania, ani o odrzuceniu
jego oferty.
Natomiast zdaniem Odwołującego, powołując sięna art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
należałoby wykluczyćz niniejszego postępowania wykonawcęZakład Usług Leśnych
„JAWOR" s.c. Wykonawca ten występuje w postępowaniu jako spółka cywilna. Wykonawca
ten do oferty załączył jedynie wymagane rozdziałem VIII pkt 3 i 4 SIWZ zaświadczenia z
Urzędu Skarbowego i ZUS wystawione na poszczególnych wspólników: p. Zbigniewa S.,
Dariusza A. i Grzegorza S. Z powyższych dokumentów nie sposób wywieść, czy
przedmiotowa spółka cywilna jako podmiot występujący w obrocie gospodarczym nie zalega
zarówno z opłacaniem składek do ZUS jak i podatków. Wystawione zaświadczenia dotyczą
jedynie osób fizycznych prowadzących działalnośćgospodarczą, a nie spółki.
Potwierdzeniem powyższej tezy sąliczne wyroki zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i
Zespołów Arbitrów. (wyrok KIO z dnia 7 maja 2010 r. , Sygn. akt KIO/UZP 707/10, czy też
wyrok NSA z dnia 28 września 2005r., sygn. akt IFSK 412/05 (LEX nr 512180), wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 28 lipca 2005 r.( sygn. akt UZP/ZO/0-1885/05, równieżwyrok o
sygnaturze akt KIO/UZP 352/09 nawiązuje do powyższego zagadnienia): Mając powyższe
na uwadze Odwołujący stwierdził, iżwykonawca „JAWOR" s.c. poprzez nie dołączenie do
oferty zaświadczeńz Urzędu Skarbowego oraz ZUS dotyczących spółki cywilnej nie wykazał
spełnienia warunków w postępowaniu i winien byćz niego wykluczony. Ponadto, wątpliwym
jest według Odwołującego czy wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR" s.c. dysponuje
wymaganymi osobami (rozdział VI pkt 4 SIWZ), które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. W załączonym do oferty wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, kolumna nr 3 pn.
„podstawa dysponowania" nie została wypełniona. W wyniku wezwania do uzupełnienia
oferty w tym zakresie wykonawca „JAWOR" s.c przedłożył Zamawiającemu min. umowęo
pracęzawartądnia 1 stycznia 2010 r. z panem Arkadiuszem Olszewskim, który miał
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia zarówno w części 7 jak i 8 jako pilarz traktorzysta.
Odwołujący zauważył,że przedłożona umowa o pracęjest umowązawartąna czas
określony. Nie wynika z niej jednak, jakiego okresu dotyczy. A więc nie wiadomo, czy p. O. w
dalszym ciągu jest pracownikiem wyżej wymienionej spółki cywilnej. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie dołożył należytej staranności, aby sprawdzićten fakt i dokonał wyboru
wykonawcy, co do którego wątpliwym jest spełnienie postawionych w SIWZ wymagań.
Reasumując, według Odwołującego wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR" s.c. winien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego
oferta odrzucona zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 14
stycznia 2011 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w
terminieżaden z wykonawców.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
345694.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja
istotnych
warunków
zamówienia
zawierała,
między
innymi
postanowienia w zakresie opisu przedmiotowego zamówienia:
1) Rozdział VI – „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków”:
Na podstawie art. 22 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy złożąstosowne oświadczenie oraz przedłożądokumenty potwierdzające m. in.,że:
- Zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca dysponuje oraz w ofercie
wykaże osoby posiadające następujące kwalifikacje, uprawnienia oraz doświadczenie
zawodowe:
a) w zakresie koordynowania prac: - zadania – pakiety nr 1 do 18 – osoba na każdą
częśćzamówienia,
b) w zakresie pozyskania drewna – osoby z kwalifikacjami drwala-operatora
uprawnionego do pracy pilarkąspalinową, posiadające aktualne badania lekarskie: -
zadania – pakiety nr 1 do 17 – minimum 3 osoby na każdączęśćzamówienia, zadanie –
pakiet nr 18 – minimum jedna osoba.
W przypadku ubiegania sięprzez wykonawcęo więcej części zamówienia warunek
zostanie spełniony, jeżeli wykonawca dysponuje lub będzie dysponował osobami,
wskazanymi w wykazie, odrębnymi osobami o kwalifikacjach drwala – operatora pilarki
innymi dla każdej z części zamówienia, o realizacjęktórych sięubiega, przy czym liczby
osób dla każdej z tych części nie mogąbyćmniejsze od określonych powyżej
wymaganych dla tych części:
- zadanie – pakiet nr 18 – minimum 2 osoby z kwalifikacjami do pracy ześrodkami
chemicznymi, które ukończyły kurs z zakresu stosowaniaśrodków chemicznych
posiadające aktualne badania lekarskie,
- zadanie – pakiety nr 1 do 20 – minimum 1 osobęz kwalifikacjami kierowcy operatora
ciągnika, z wymaganymi uprawnieniami, posiadającąaktualne badania lekarskie, na
każdączęśćzamówienia,
- zadania – pakiety nr 3 i 13 w częściach dotyczącej ochrony p.poż– dyżury na wieży
Łoża i wieży Jeziorno – minimum jednąosobęz kwalifikacjami do pracy na
wysokościach, posiadającąaktualne badania lekarskie (brak przeciwwskazańdo pracy
na wieży obserwacyjnej p.poż) na każdączęśćzamówienia. Osoby te musząposiadać
umiejętności posługiwania sięśrodkami łączności typu – radiotelefon.
Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawca winien dołączyćwykaz osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik
nr 6 oraz oświadczenie,że osoby które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia,
posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień. Jeżeli w wykazie, o którym mowa powyżej wykonawca wykazał osoby,
którymi będzie dysponował zobowiązany będzie dołączyćpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Ponadto załącznik nr VI do SIWZ brzmiał: „Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia”.
Wświetle zapisów SIWZ Rozdziału VII – „Wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
Zamawiający wymagał m.in. złożenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub
kierowanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczeniu i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi
osobami. Wzór powyższego wykazu stanowi załącznik nr VI do niniejszej specyfikacji.
Ponadto w SIWZ Zamawiający w Rozdziale VIII W celu wykazania braku podstaw
wykluczenia z postępowania wykonawcy zobowiązani byli dołączyćnastępujące dokumenty i
oświadczenia, a m. in.:
- aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczeniaże uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia albo składania ofert.,
- aktualne zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzeniaże uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawionego nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 2 wykonawców, w
następujących pakietach:
Pakiet nr 7: Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak z ceną: 362.252,22 zł
brutto, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.: 384.627,61 zł brutto,
Pakiet nr 8: Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak z ceną: 396.463,86 zł
brutto, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.: 444.068,74 zł brutto.
Wykonawca Zakład Usług leśnych „DRWAL” – Krzysztof Matczak do swojej oferty w
zakresie zadania nr 7 załączył m. in. wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w rubryce „Imięi nazwisko”
wykonawca wskazał osoby z imienia i nazwiska w tym także Pana Tadeusza S. o, zaśw
podstawie dysponowania zamieścił informację– pracownik.
W zakresie zadania nr 8 w wykazie osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca, i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia w rubryce „Imięi nazwisko”
wykonawca wskazał siebie z podstawądysponowania – właściciel, Pana Roberta K. – z
podstawądysponowania – pracownik, zaśdla trzech osób wskazanych w wykazie w
podstawie dysponowania wskazano oświadczenie ZUL „GINTER”.
Wykonawca, Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. do swojej oferty załączył m.in.
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i właściwego oddziału ZUS wystawione na
poszczególnych wspólników: Zbigniewa S., Dariusza A., Grzegorza S.
Zamawiający pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. wezwał Odwołującego o złożenie
wyjaśnieńdotyczących przedłożonych wykazów, osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożył wyjaśnienia w zakresie złożonych wykazów w zakresie części 7 i 8
zamówienia.
Ponadto pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. Zamawiający w zakresie zadania 7 i 8
wezwał wykonawcęZakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia brakujących dokumentów, w tym w szczególności wykazu osób, które
uczestniczyćbędąw realizacji zamówienia, ponieważw załączonym do oferty wykazie osób
nie zawarto informacji o podstawie ich dysponowania.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, t.j.
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca dla zadania 7 i 8
wskazując w pkt 6 tego wykazu Pana Arkadiusza O. załączając jednocześnie umowęo
pracęzawartąw dniu 1 stycznia 2010 r.
Pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ
według Zamawiającego wykonawca złożył w niniejszym postępowaniu nieprawdziwe
informacje.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 7 i 8 pismem z
dnia 30 grudnia 2010 r. zostało skierowane do wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Za najkorzystniejsząofertęw zakresie części 7 i 8 została uznana oferta
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
W dniu 14 stycznia 2011 r. wykonawca Krzysztof Matczak prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Usług Leśnych „DRWAL”, Dobojewo 30A/7, 77-300
Człuchów złożył odwołanie na czynnośćwykluczenia go z postępowania oraz w
konsekwencji odrzucenia jego oferty w części 7 i 8 a także na zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 14
stycznia 2011 r.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
zaniechania złożenia zaświadczenia z US nie uznając jednocześnie zarzutu dotyczącego
zaświadczenia z właściwego oddziału ZUS. Ponadto na posiedzeniu Zamawiający
oświadczył, iżw związku z uwzględnieniem zarzutu zaniechania złożenia zaświadczenia z
US na spółkęcywilnąnie jest w stanie uczynićzadośćżądaniom Odwołującego i wykluczyć
wykonawcęna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważczynnośćwykluczenia z
postępowania może nastąpićjedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero niepotwierdzenie
spełniania warunków po wezwaniu przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
wykluczeniu Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
W terminie przewidzianym ustawąPzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza zauważa, iżkatalog przesłanek wskazanych w art. 24
ustawy Pzp skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie
może byćinterpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jednąz przesłanek,
mieszczącąsięw powyższym katalogu, skutkującąwykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treśćart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonaćanalizy czy zostały spełnionełą
cznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzićzaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcęw toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mająlub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Krajowa Izba Odwoławcza dokonała analizy
powyższego stanu faktycznego i w jej opinii zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził sięw zgromadzonym materiale dowodowym.
Izba ustaliła, iżZamawiający w zakresie części 7 i 8 wykluczył Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, t.j. powołując sięna przesłankęzłożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego,że Odwołujący „w wyjaśnieniu
przedłożonym Zamawiającemu w dniu 28 grudnia 2010 r. potwierdził, że wymienione osoby,
ujęte w przedmiotowych wykazach na dzień składania ofert nie były pracownikami jego firmy,
czym jednocześnie potwierdził podanie nieprawdziwej informacji”.
Izba zauważa,że tytuł załącznika nr VI do SIWZ zawierający sformułowanie „będzie
dysponował” mógł byćinaczej zinterpretowany przez wykonawcę, wskazującego w swych
wykazach, osoby, które dopiero zamierza zatrudnićprzy realizacji przedmiotowego
zamówienia. Zatem wykazanie przez Odwołującego osób w załączniku nr VI, które dopiero
zamierzał zatrudnić(biorąc pod uwagętreśćzapisów SIWZ), nie może przesądzić, iżw
niniejszym postępowaniu, doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wyjaśnił, iż„czytając SIWZ oraz analizując druk załącznika nr VI nie miał
wątpliwości, że w rubryce podstawa dysponowania, należy odnieść się do tego, kim dana
osoba będzie dla firmy z chwilą przystąpienia do realizacji zamówienia (…), w związku z tym
oświadczył, że z chwilą realizacji zamówienia wskazane w wykazie osoby będą jego
pracownikami”. Odwołujący przyznał, iżw związku z tym „zgodnie z prawdą wymienił osoby,
które zamierza zatrudnić jako pracowników wykonujących zamówienie”.
Wświetle interpretacji Zamawiającego, który nie podzielił poglądu Odwołującego,
zapisy SIWZ należało interpretowaćw następujący sposób: „Ustawa Prawo zamówień
publicznych jak również Specyfikacja w sposób przejrzysty określiły, w jaki sposób
wykonawca musiał spełnić warunek udziału, z którego wynikało jednoznacznie, że albo
wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia albo będzie polegać na
osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów – a w takiej sytuacji
wykonawca zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi
osobami, poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych osób na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia”.
Złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania powinno byćudowodnione w sposób nie budzący wątpliwości,
w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie może
doprowadzićdo złamania podstawowych zasad zamówieńpublicznych; t.j. zasady równego
traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia
2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący,że wykluczenie wykonawcy na podstawie
omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga ustalenia w sposób
nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że
ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło miećwpływ) na wynik postępowania.
Izba zauważa,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców ryzyka
wynikającego z nieprecyzyjnego przygotowania dokumentacji postępowania i wyciągać
negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z postępowania. Nieprecyzyjnośćzapisów
specyfikacji nie może byćutożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych
informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek rozbieżności bądźwątpliwości w interpretacji
zapisów specyfikacji nie mogąprzesądzaćo zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji,
na co w niniejszym postępowaniu wskazująwyjaśnienia Odwołującego, iż„czytając SIWZ
oraz analizując druk załącznika nr VI nie miał wątpliwości, że w rubryce podstawa
dysponowania, należy odnieść się do tego, kim dana osoba będzie dla firmy z chwilą
przystąpienia
do
realizacji
zamówienia”.
Odmienne
intencje
Zamawiającego,
niedoprecyzowane specyfikacjąnie mogąbyćpodstawądo wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wykonawca wypełniając wykazy, zgodnie z
zwerbalizowanymi wytycznymi Zamawiającego, w sposób wskazany w załączniku nr VI
SIWZ nie może następnie zostaćwykluczony z postępowania za złożenie nieprawdziwych
informacji, skoro z okoliczności sprawy nie wynika, aby działał z zamiarem wprowadzenia
Zamawiającego w błąd.
Podstawąargumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może byćteżwyłącznie przypuszczenie czy teżdomniemanie
Zamawiającego wynikające z błędów popełnionych przez niego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia.
Zatem wświetle powyższych rozważań, zdaniem Izby trudno wywieść,że wykonawca
w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd teżnie zostały wypełnione
wszystkie przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie wświetle opisanego stanu faktycznego oraz
podnoszonej argumentacji należało uznaćiżZamawiający nie miał wystarczającej podstawy
do wykluczenia Odwołującego w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niezłożenia przez wykonawcęZakład Usług Leśnych
„JAWOR” s.c. zaświadczenia z US i właściwego oddziału ZUS dotyczącego spółki cywilnej
Izba ustaliła, iżpismem z dnia 17 stycznia 2011 r. Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
zaniechania złożenia zaświadczenia z US nie uznając jednocześnie zarzutu dotyczącego
zaświadczenia właściwego oddziału ZUS. Ponadto na posiedzeniu Zamawiający oświadczył,
iżnie jest w stanie uczynićzadośćżądaniom Odwołującego i wykluczyćwykonawcęna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ponieważczynnośćwykluczenia z postępowania
może nastąpićjedynie po uprzednim obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, a dopiero niepotwierdzenie spełniania
warunków po wezwaniu przez Zamawiającego uprawnia go do wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Izba w tym zakresie podziela pogląd wyrażony w wyroku z dnia 28 września 2005r.,
sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr 512180), w którym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził,że „na gruncie podatku od towarów i usług podmiotowość prawnopodatkową przyznaje się
spółce osobowej jako organizacji wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym
wszelkie obowiązki i uprawnienia podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i
usług oraz o podatku akcyzowym odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ich
wspólników”.
Ponadto podmiotowośćpodatkowa spółki cywilnej została potwierdzona wyrokiem
WSA w Poznaniu z 24 czerwca 2009r. (I SA/Po 494/09, opubl.: Legalis), w którym Sąd
stwierdził,że: „w świetle przepisów Ordynacji podatkowej, w przypadkach w których ustawa
podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowość podatkową poprzez ustanowienie jej na
gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub inkasentem, stroną postępowania
podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających z tejże podmiotowości jest spółka
cywilna. W tych też przypadkach spółka powinna być adresatem decyzji podatkowej, jako
podmiot samodzielny, odrębny od wspólników”.
Wświetle powyższego stanowisko Zamawiającego wskazujące na konieczność
wezwania do uzupełnienia zaświadczenia z US dotyczącego spółki cywilnej wydaje siębyć
słuszne.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału ZUS Izba podziela w
tym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2010 r.,
sygn. akt KIO 708/10, „iż spółka cywilna jest pracodawcą w rozumieniu art. 3 kodeksu pracy,
zatem w razie zatrudniania pracowników dokonuje ona zgłoszenia pracowników do
ubezpieczenia społecznego i odprowadza należne składki. Wspólnicy spółki cywilnej mogą
samodzielnie odprowadzać swoje składki ZUS, w indywidualnych przypadkach może uczynić
to również spółka. Wymaganie złożenia zaświadczenia lub zaświadczeń wystawionych przez
właściwy oddział ZUS przez spółkę cywilną konkretyzuje się w przypadku istnienia faktu
zatrudniania pracowników lub zgłaszania do ubezpieczenia osób i odprowadzania składki z
innych tytułów (umów cywilnoprawnych) oraz dokonywania lub nie wymienionych czynności
w odniesieniu do wspólników”.
Zatem Zamawiający w oparciu o treśćzłożonych ofert oraz korzystając ewentualnie z
dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy Pzp powinien dokonaćustaleńczy w konkretnym stanie
faktycznym koniecznym jest wzywanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów w opisanym powyżej zakresie.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Usług Leśnych „JAWOR”
s.c. z powodu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, t.j. warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zdaniem Izby powyższy zarzut nie znalazł potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym.
Izba ustaliła,że w celu spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał, aby
wykonawcy załączyli wraz z ofertąwykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia – załącznik nr VI.
Izba ustaliła,że wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. załączył powyższy
wykaz nie wypełniając rubryki – podstawa dysponowania. Wykonawca Zakład Usług
Leśnych „JAWOR” s.c. w wyniku wezwania do uzupełnienia pismem z dnia 27 grudnia 2010
r. uzupełnił brakujące dokumenty, t.j. m. in. wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wskazując
podstawędysponowania, w szczególności w pkt 6 dotyczącym Pana Arkadiusza
Olszewskiego, ponadto wykonawca załączył umowęo pracęzawartąw dniu 1 stycznia 2010
r. pomiędzy Zbigniewem S.(wspólnikiem spółki Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. ) a
Arkadiuszem O. Izba uznała,że zarzut niespełnienia warunku w zakresie dotyczącym pkt 6
wykazu nie został w sposób dostateczny udowodniony przez Odwołującego, ponieważw
wyniku uzupełnienia wykonawca Zakład Usług Leśnych „JAWOR” s.c. na dzieńskładania
ofert wskazał, iżdysponuje takąosobą, załączając umowęzawartąw dniu 1 stycznia 2010 r.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania Zamawiający zobowiązany jest do
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia Odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty, i w konsekwencji dokonanie wszelkich czynności
zgodnie z ustawąPzp, t.j. zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
i dokonania ponownego badania i oceny ofert (w zakresie części 7 i 8).
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej, t.j. w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
uwzględnieniem kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
