rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-24
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 50/11
KIO 50/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 7
stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęZakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z
siedzibą w Świeciu, ul. Ciepła 4, 86-100 Świecie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa Gdańska 55A, 86-031 Osielsko
stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcęZakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z
siedzibą w Świeciu, ul. Ciepła 4, 86-100 Świecie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa Gdańska 55A, 86-031 Osielsko
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa
Gdańska 55A, 86-031 Osielsko
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęZakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą w Świeciu, ul.
Ciepła 4, 86-100 Świecie, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa
Gdańska 55A, 86-031 Osielsko na rzecz wykonawcy Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą w Świeciu, ul. Ciepła 4, 86-100 Świecie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 50/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa Gdańska 55A, 86-031 Osielsko wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Wywóz odpadów zbieranych
w sposób selektywny z obszaru Gminy Osielsko w roku 2011«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
02.12.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 346 325.
05.01.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., z
siedzibąw Bydgoszczy, ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąwŚwieciu, ul. Ciepła 4, 86-100Świecie, gdyżoferta »nie spełnia warunków określonych
przepisami szczególnymi i specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu«.
07.01.2011 r.
w terminie zgodnym z art. 182 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp wykonawca Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąwŚwieciu, ul. Ciepła 4, 86-100Świecie wniósł do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) niezgodne z przepisami odrzucenie oferty odwołującego;
2) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. ul. Inwalidów
45, 85-749 Bydgoszcz, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie,że oferta
odwołującego »nie spełnia warunków określonych przepisami szczególnymi i
specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i podlega odrzuceniu«;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz jako najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego (w tym kosztów zastępstwa prawnego) według norm prawem
przepisanych.
Argumentacja odwołującego
W części uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty dot. odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający stwierdził, cyt. »Wykonawca przedstawił decyzjęstarostyświeckiego
na
wywóz
odpadów
oznaczonych
kodami
wymaganymi
zgodnie
z
rozporządzeniem, jednakże nie posiada wymaganej decyzji na zbieranie odpadów,
oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w
sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206) następującymi kodami:
15 01 01 – opakowania z papieru i tektury,
15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych,
15 01 04 – opakowania z metali,
15 01 07 – opakowania ze szkła
– wydanej przez organ właściwy tj. starostębydgoskiego zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 i Nr 203,
poz. 1351) właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów. W związku z powyższym w
tym zakresie wykonawca nie spełnia warunków określonych w postępowaniu przetargowym z
uwagi na nie posiadanie decyzji wydanej przez organ właściwy, o którym mowa w art. 28 ust. 3
pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. W zakresie transportu odpadów
wykonawca przedstawił decyzjęstarostyświeckiego zezwalającąna prowadzenie transportu
odpadów, która jest zgodna z art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
W związku z powyższym oferta nie spełnia warunków określonych przepisami
szczególnymi i specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu«.
Z treści powyższego uzasadnienia wynika,że zamawiający przyjął,że wświetle brzmienia
art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wykonawca zobowiązany był
do złożenia wraz ze swojąofertądecyzji, wydanej przez starostębydgoskiego, na zbieranie
odpadów wyżej przytoczonymi kodami i następnie z uwagi na brak przedstawienia przez
odwołującego tego zezwolenia uznał,że oferta odwołującego nie spełnia warunków
określonych przepisami szczególnymi i postanowieniami specyfikacji, nie jest zgodna z ustawą
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu.
Zamawiający dokonał niewłaściwej interpretacji obowiązujących przepisów prawa i
bezzasadnie stosując art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach przyjął,że wświetle tego przepisu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia decyzji na zbieranie
odpadów, oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27 września
2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206) wyżej przytoczonymi kodami –
wydanej przez starostębydgoskiego. W konsekwencji zamawiający dokonał niewłaściwej
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Remondis Bydgoszcz.
Treśćart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach mówi,że: »prowadzenie
zbierania odpadów oraz transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem
art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust, 1a i 4«.
Zgodnie z art. 33 ust. 4 tej ustawy »Minister właściwy do spraw gospodarki, w
porozumieniu z ministrem właściwym do sprawśrodowiska, może określić, w drodze
rozporządzenia, rodzaje odpadów, których zbieranie lub transport nie wymaga zezwolenia na
zbieranie lub transport odpadów, oraz podstawowe wymagania dla zbierania lub transportu
tych rodzajów odpadów, kierując sięwłaściwościami odpadów oraz oddziaływaniem naśrodowisko poszczególnych rodzajów działalności w zakresie zbierania lub transportu
odpadów«.
Jednocześnie wświetle wydanego na podstawie powyższego przepisu rozporządzenia
Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie rodzajów
odpadów, których zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na prowadzenie
działalności (Dz. U. z 2004 r. Nr 16, poz. 154) do odpadów, których zbieranie lub transport nie
wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania lub transportu odpadów
zalicza sięmiędzy innymi: 15 01 01 – opakowania z papieru i tektury, 15 01 02 – opakowania z
tworzyw sztucznych, 15 01 04 – opakowania z metali, 15 01 07 – opakowania ze szkła.
Wświetle powyższego należy uznać, iżprowadzenie działalności w zakresie zbierania lub
transportu takich odpadów jak:
15 01 01 – opakowania z papieru i tektury,
15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych,
15 01 04 – opakowania z metali,
15 01 07 – opakowania ze szkła,
– nie wymaga legitymowania sięzezwoleniem.
Zamawiający niewłaściwie uznał,że wświetle brzmienia art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz ze swojąofertą
decyzji, wydanej przez starostębydgoskiego na zbieranie tych odpadów.
W konsekwencji zamawiający, dokonując odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na brak
ww. decyzji niewłaściwie zastosował art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach oraz niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
07.01.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
07.01.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
17.01.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Ciepła 4, 86-100Świecie – odwołujący, nie
spełnił wymogów art. 28 ust. 1, 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach, w związku z powyższym jego oferta została odrzucona ponieważ:
1. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów jest starosta właściwy ze
względu na miejsce zbierania odpadów. W odniesieniu do terenu gminy Osielsko jest to
Starosta Bydgoski. Odwołujący nie dostarczył do Urzędu Gminy Osielsko decyzji Starosty
Bydgoskiego (organu właściwego ze względu ma miejsce zbierania odpadów) zezwalającej
na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oznaczonych kodami: 15 01 01,
15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07, zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27
września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów.
2. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia na transport odpadów jest starosta właściwy ze
względu na miejsce siedziby lub zamieszkania transportującego odpady.
Odwołujący dostarczył do Urzędu Gminy Osielsko decyzjęz 13 grudnia 2005 r., znak:
OŚ-7636/6/05 StarostyŚwieckiego zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie
zbierania i transportu odpadów oznaczonych kodami: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01
07, zgodnie z ww. katalogiem odpadów, na terenie PowiatuŚwieckiego.
Odwołujący nie dostarczył decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
transportu ww. rodzajów odpadów na terenie Gminy Osielsko.
Ponadto odwołujący powołuje siębłędnie na treśćrozporządzenia Ministra Gospodarki,
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie rodzajów odpadów, których
zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na prowadzenie działalności i nie biorąc
pod uwagętreści § 3 ust. 1, który określa zakres podmiotów, do których jest ono stosowane.
Przepisy zawarte w tym rozporządzeniu dotycząodpadów, których zbieranie odbywa sięw
placówkach handlowych prowadzących sprzedażwyrobów przemysłowych oraz produktów
w opakowaniach, po których zużyciu powstająodpady określone w załączniku do
rozporządzenia. Przetarg nieograniczony ogłoszony 2 grudnia 2010 r. dotyczył wywozu
odpadów zbieranych w sposób selektywny w specjalistycznych pojemnikach ustawionych na
terenach Gminy Osielsko.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003
r. w sprawie rodzajów odpadów, których zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na
prowadzenie działalności nie ma zastosowania do ww. przetargu nieograniczonego, gdyż
odwołujący nie jest placówkąhandlową, podlegającązwolnieniu, o którym mowa w § 3
przytaczanego rozporządzenia.
Ponadto zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach podmioty
zwolnione z obowiązku uzyskiwania zezwolenia, którego jak twierdzi odwołujący – nie jest
obowiązany posiadać, powinien w takiej sytuacji zostaćwpisany zgodnie z art. 36 ust. 5
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach na listępodmiotów zwolnionych z uzyskiwania
tego rodzaju zezwolenia.
Zgodnie z ustawąo odpadach lista podmiotów, które nie mająobowiązku uzyskania
zezwolenia na zbieranie, transport, odzysk lub unieszkodliwianie jest prowadzona przez
starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów, a w przypadku transportu odpadów – przez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęlub miejsce zamieszkanie prowadzącego transport odpadów.
Na liście podmiotów zwolnionych z obowiązku uzyskania owego zezwolenia nie figuruje
odwołujący – Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. wŚwieciu, dowód – informacja z
jawnego rejestru Starosty Bydgoskiego prowadzonego dla podmiotów zwolnionych z
obowiązku uzyskiwania zezwolenia, o którym mowa na zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów o braku wpisu odwołującego.
W związku z tym przyjęcie oferty złożonej przez odwołującego wiązałoby sięz
naruszeniem przepisów art. 28 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach oraz możliwościąwymierzenia kary pieniężnej względem odwołującego
w wysokości 10.000 zł w trybie art. 79b ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Zgodnie z art. 79d ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wyżej
wymienione kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji, właściwy wojewódzki inspektor
ochronyśrodowiska.
Urząd Gminy Osielsko przeprowadzając przetarg na prowadzenie usługi zbierania i
transportu odpadów zebranych selektywnie w specjalistycznych pojemnikach ustawionych
na terenie gminy Osielsko powinien przestrzegaćzarówno przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisów szczegółowych zawartych w
ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Zamawiający nie zgadza sięrównieżna zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
oraz wskazuje,że odwołujący nie spełniał warunków określonych w przepisach
szczególnych, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo pod nazwą „Odpowiedź zmawiającego” wraz z
załącznikami, z którego zamawiający wywodzi niezasadność odwołania;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2) pismo Departamentu Polityki Ekologicznej Ministerstwa Środowiska z 1 lutego 2006 r. znak PEpe022-100/13/2005/ak w sprawie
podmiotu uprawnionego do wydawania zezwolenia na transport odpadów na
okoliczność, że właściwym starostą do wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów jest starosta właściwy ze względu
na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego działalność w zakresie
transportu odpadów;
3) (dowód nr 3) fragment wyroku Sądu okręgowego w Gdańsku z 25 lipca 2007 r.
XII Ga 261/07 w sprawie definicji miejsca zbierania odpadów na okoliczność, że
właściwym starostą do wydania zezwolenia na odbiór odpadów jest starosta
właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego
działalność w zakresie zbierania odpadów
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego
nie jest sprzeczna z treściąspecyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego pierwszy zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego nie jest
niezgodna z ustawąani treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – zasługuje na
uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp brzmią»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1) jest niezgodna
z ustawą; 2) jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Zgodnie z treściąspecyfikacji wykonawca terenie Gminy Osielsko nie miał wykonywać
„zbierania odpadów" w rozumieniu art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach. Natomiast wykonawca będzie zobowiązany doświadczenia usługi wywozu
odpadów. Wynika to zwłaszcza z § 1 ust. 1 oraz § 6 wzoru umowy stanowiącego załącznik do
specyfikacji. Zamawiający szczegółowo określił tam na czym te usługi będąpolegaći w jaki
sposób będąrealizowane. Zwłaszcza zamawiający wskazał w § 1 ust. 3 wzoru umowy,że cyt.
„pojemniki, o których mowa w pkt 1 i 2 stanowiąwłasnośćzamawiającego”. Wynika stąd,że na
terenie Gminy Osielsko wykonawcy zobowiązani będądo dokonywania tylko opróżniania
pojemników stanowiących własnośćzamawiającego.
Pojecie „zbierania odpadów” nie dotyczy czynności odbierania odpadów od wytwórców
odpadów i transportowania ich do miejsca segregowania i magazynowania, a następnie
odzysku lub unieszkodliwiania. Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca
2007 r. XII Ga 261/07. Ponadto Sąd stwierdził w tym wyroku, cyt. »Pojęcie „zbieranie
odpadów” w rozumieniu ustawy o odpadach można uznaćtylko czynności o stopniu
złożoności, jak równieżwymagających specjalistycznych narządzi iśrodków podobnych do
czynności umieszczania w pojemnikach, segregowania, czy magazynowania odpadów. Sam
odbiór odpadów od wytwórcy odpadów z pewnościąnie może byćuznany za czynnośćo
stopniu złożoności porównywalnym z segregowaniem, czy magazynowaniem odpadów«.
W związku z tym podmiotem właściwym do wydania zezwolenia na odbiór odpadów jest
starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego
działalnośćw zakresie zbierania odpadów, zgodnie z art. 28 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Dodatkowo odwołujący wykazał,że czynności segregowania odpadów będzie wykonywać
na terenie siedziby firmy, wŚwieciu – na terenie powiatuświeckiego.
W związku z tym rozumieniem pojęcia „zbierania odpadów”, a także od dawna znanym
wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku i brakiem innego zdefiniowania pojęcia „zbierania
odpadów”, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie stwierdził,że
złożone przez odwołującego zezwolenie starosty właściwego ze względu na siedzibę
prowadzącego działalnośćw zakresie zbierania odpadów, czyli StarostyŚwieckiego, było
niezgodne z ustawąoraz z treściąspecyfikacji.
Podobnie na prowadzenie usług polegających na transporcie odpadów właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia jest starosta właściwy ze względu na siedzibę
prowadzącego działalnośćw zakresie transportu odpadów. Wynika to z art. 28 ust. 2 pkt 2 i
ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Podobne stanowisko jest zawarte w
piśmie Departamentu Polityki Ekologicznej MinisterstwaŚrodowiska z 1 lutego 2006 r. znak
PEpe022-100/13/2005/ak w sprawie podmiotu uprawnionego do wydawania zezwolenia na
transport odpadów.
W związku z tym, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie
stwierdził,że złożone przez odwołującego zezwolenie starosty właściwego ze względu na
miejsce siedziby prowadzącego działalnośćw zakresie transportu odpadów, czyli StarostyŚwieckiego, było niezgodne z ustawąoraz z treściąspecyfikacji.
Wobec powyższego zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego nie jest sprzeczna z
treściąspecyfikacji – zasługuje na uwzględnienie
Ze względu na zasadnośćzarzutu pierwszego – bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego, zarzut drugi – niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91
ust. 1 Pzp, należy uznaćza zasadny ze względu na nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród wszystkich ofert, które powinny byćbrane pod uwagępodczas dokonywania
oceny ofert przez zmawiającego.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Wobec powyższego drugi zarzut – niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie
z art. 91 ust. 1 Pzp – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i w związku z tym dokonał niewłaściwego wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie art. 91 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa
Gdańska 55A, 86-031 Osielsko
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset zero groszy) uiszczone przez
wykonawcęZakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą w Świeciu, ul.
Ciepła 4, 86-100 Świecie, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez zamawiającego Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa
Gdańska 55A, 86-031 Osielsko na rzecz wykonawcy Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibą w Świeciu, ul. Ciepła 4, 86-100 Świecie
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 50/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Gminy Osielsko, ul. Szosa Gdańska 55A, 86-031 Osielsko wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą»Wywóz odpadów zbieranych
w sposób selektywny z obszaru Gminy Osielsko w roku 2011«. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
02.12.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 346 325.
05.01.2011 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o., z
siedzibąw Bydgoszczy, ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąwŚwieciu, ul. Ciepła 4, 86-100Świecie, gdyżoferta »nie spełnia warunków określonych
przepisami szczególnymi i specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu«.
07.01.2011 r.
w terminie zgodnym z art. 182 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp wykonawca Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o., z siedzibąwŚwieciu, ul. Ciepła 4, 86-100Świecie wniósł do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) niezgodne z przepisami odrzucenie oferty odwołującego;
2) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. ul. Inwalidów
45, 85-749 Bydgoszcz, jako najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie,że oferta
odwołującego »nie spełnia warunków określonych przepisami szczególnymi i
specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych i podlega odrzuceniu«;
2) art. 91 ust. 1 Pzp przez niedokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty wykonawcy Remondis Bydgoszcz jako najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego (w tym kosztów zastępstwa prawnego) według norm prawem
przepisanych.
Argumentacja odwołującego
W części uzasadnienia wyboru najkorzystniejszej oferty dot. odrzucenia oferty
odwołującego zamawiający stwierdził, cyt. »Wykonawca przedstawił decyzjęstarostyświeckiego
na
wywóz
odpadów
oznaczonych
kodami
wymaganymi
zgodnie
z
rozporządzeniem, jednakże nie posiada wymaganej decyzji na zbieranie odpadów,
oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r. w
sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206) następującymi kodami:
15 01 01 – opakowania z papieru i tektury,
15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych,
15 01 04 – opakowania z metali,
15 01 07 – opakowania ze szkła
– wydanej przez organ właściwy tj. starostębydgoskiego zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 i Nr 203,
poz. 1351) właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów. W związku z powyższym w
tym zakresie wykonawca nie spełnia warunków określonych w postępowaniu przetargowym z
uwagi na nie posiadanie decyzji wydanej przez organ właściwy, o którym mowa w art. 28 ust. 3
pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. W zakresie transportu odpadów
wykonawca przedstawił decyzjęstarostyświeckiego zezwalającąna prowadzenie transportu
odpadów, która jest zgodna z art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
W związku z powyższym oferta nie spełnia warunków określonych przepisami
szczególnymi i specyfikacji, nie jest zgodna z ustawąz dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu«.
Z treści powyższego uzasadnienia wynika,że zamawiający przyjął,że wświetle brzmienia
art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wykonawca zobowiązany był
do złożenia wraz ze swojąofertądecyzji, wydanej przez starostębydgoskiego, na zbieranie
odpadów wyżej przytoczonymi kodami i następnie z uwagi na brak przedstawienia przez
odwołującego tego zezwolenia uznał,że oferta odwołującego nie spełnia warunków
określonych przepisami szczególnymi i postanowieniami specyfikacji, nie jest zgodna z ustawą
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych i podlega odrzuceniu.
Zamawiający dokonał niewłaściwej interpretacji obowiązujących przepisów prawa i
bezzasadnie stosując art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach przyjął,że wświetle tego przepisu wykonawcy zobowiązani byli do złożenia decyzji na zbieranie
odpadów, oznaczonych zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27 września
2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. Nr 112, poz. 1206) wyżej przytoczonymi kodami –
wydanej przez starostębydgoskiego. W konsekwencji zamawiający dokonał niewłaściwej
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Remondis Bydgoszcz.
Treśćart. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach mówi,że: »prowadzenie
zbierania odpadów oraz transport odpadów wymaga uzyskania zezwolenia, z zastrzeżeniem
art. 31 ust. 1, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust, 1a i 4«.
Zgodnie z art. 33 ust. 4 tej ustawy »Minister właściwy do spraw gospodarki, w
porozumieniu z ministrem właściwym do sprawśrodowiska, może określić, w drodze
rozporządzenia, rodzaje odpadów, których zbieranie lub transport nie wymaga zezwolenia na
zbieranie lub transport odpadów, oraz podstawowe wymagania dla zbierania lub transportu
tych rodzajów odpadów, kierując sięwłaściwościami odpadów oraz oddziaływaniem naśrodowisko poszczególnych rodzajów działalności w zakresie zbierania lub transportu
odpadów«.
Jednocześnie wświetle wydanego na podstawie powyższego przepisu rozporządzenia
Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie rodzajów
odpadów, których zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na prowadzenie
działalności (Dz. U. z 2004 r. Nr 16, poz. 154) do odpadów, których zbieranie lub transport nie
wymaga zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania lub transportu odpadów
zalicza sięmiędzy innymi: 15 01 01 – opakowania z papieru i tektury, 15 01 02 – opakowania z
tworzyw sztucznych, 15 01 04 – opakowania z metali, 15 01 07 – opakowania ze szkła.
Wświetle powyższego należy uznać, iżprowadzenie działalności w zakresie zbierania lub
transportu takich odpadów jak:
15 01 01 – opakowania z papieru i tektury,
15 01 02 – opakowania z tworzyw sztucznych,
15 01 04 – opakowania z metali,
15 01 07 – opakowania ze szkła,
– nie wymaga legitymowania sięzezwoleniem.
Zamawiający niewłaściwie uznał,że wświetle brzmienia art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. o odpadach wykonawca zobowiązany był do złożenia wraz ze swojąofertą
decyzji, wydanej przez starostębydgoskiego na zbieranie tych odpadów.
W konsekwencji zamawiający, dokonując odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na brak
ww. decyzji niewłaściwie zastosował art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach oraz niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
07.01.2011 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180
ust. 5 Pzp).
07.01.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
17.01.2011 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Ciepła 4, 86-100Świecie – odwołujący, nie
spełnił wymogów art. 28 ust. 1, 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach, w związku z powyższym jego oferta została odrzucona ponieważ:
1. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów jest starosta właściwy ze
względu na miejsce zbierania odpadów. W odniesieniu do terenu gminy Osielsko jest to
Starosta Bydgoski. Odwołujący nie dostarczył do Urzędu Gminy Osielsko decyzji Starosty
Bydgoskiego (organu właściwego ze względu ma miejsce zbierania odpadów) zezwalającej
na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oznaczonych kodami: 15 01 01,
15 01 02, 15 01 04 i 15 01 07, zgodnie z rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27
września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów.
2. Zgodnie z art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia na transport odpadów jest starosta właściwy ze
względu na miejsce siedziby lub zamieszkania transportującego odpady.
Odwołujący dostarczył do Urzędu Gminy Osielsko decyzjęz 13 grudnia 2005 r., znak:
OŚ-7636/6/05 StarostyŚwieckiego zezwalającąna prowadzenie działalności w zakresie
zbierania i transportu odpadów oznaczonych kodami: 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04 i 15 01
07, zgodnie z ww. katalogiem odpadów, na terenie PowiatuŚwieckiego.
Odwołujący nie dostarczył decyzji zezwalającej na prowadzenie działalności w zakresie
transportu ww. rodzajów odpadów na terenie Gminy Osielsko.
Ponadto odwołujący powołuje siębłędnie na treśćrozporządzenia Ministra Gospodarki,
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie rodzajów odpadów, których
zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na prowadzenie działalności i nie biorąc
pod uwagętreści § 3 ust. 1, który określa zakres podmiotów, do których jest ono stosowane.
Przepisy zawarte w tym rozporządzeniu dotycząodpadów, których zbieranie odbywa sięw
placówkach handlowych prowadzących sprzedażwyrobów przemysłowych oraz produktów
w opakowaniach, po których zużyciu powstająodpady określone w załączniku do
rozporządzenia. Przetarg nieograniczony ogłoszony 2 grudnia 2010 r. dotyczył wywozu
odpadów zbieranych w sposób selektywny w specjalistycznych pojemnikach ustawionych na
terenach Gminy Osielsko.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 grudnia 2003
r. w sprawie rodzajów odpadów, których zbieranie lub transport nie wymagajązezwolenia na
prowadzenie działalności nie ma zastosowania do ww. przetargu nieograniczonego, gdyż
odwołujący nie jest placówkąhandlową, podlegającązwolnieniu, o którym mowa w § 3
przytaczanego rozporządzenia.
Ponadto zgodnie z art. 36 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach podmioty
zwolnione z obowiązku uzyskiwania zezwolenia, którego jak twierdzi odwołujący – nie jest
obowiązany posiadać, powinien w takiej sytuacji zostaćwpisany zgodnie z art. 36 ust. 5
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach na listępodmiotów zwolnionych z uzyskiwania
tego rodzaju zezwolenia.
Zgodnie z ustawąo odpadach lista podmiotów, które nie mająobowiązku uzyskania
zezwolenia na zbieranie, transport, odzysk lub unieszkodliwianie jest prowadzona przez
starostęwłaściwego ze względu na miejsce zbierania, odzysku lub unieszkodliwiania
odpadów, a w przypadku transportu odpadów – przez starostęwłaściwego ze względu na
siedzibęlub miejsce zamieszkanie prowadzącego transport odpadów.
Na liście podmiotów zwolnionych z obowiązku uzyskania owego zezwolenia nie figuruje
odwołujący – Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. wŚwieciu, dowód – informacja z
jawnego rejestru Starosty Bydgoskiego prowadzonego dla podmiotów zwolnionych z
obowiązku uzyskiwania zezwolenia, o którym mowa na zbieranie, transport, odzysk i
unieszkodliwianie odpadów o braku wpisu odwołującego.
W związku z tym przyjęcie oferty złożonej przez odwołującego wiązałoby sięz
naruszeniem przepisów art. 28 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach oraz możliwościąwymierzenia kary pieniężnej względem odwołującego
w wysokości 10.000 zł w trybie art. 79b ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Zgodnie z art. 79d ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach wyżej
wymienione kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji, właściwy wojewódzki inspektor
ochronyśrodowiska.
Urząd Gminy Osielsko przeprowadzając przetarg na prowadzenie usługi zbierania i
transportu odpadów zebranych selektywnie w specjalistycznych pojemnikach ustawionych
na terenie gminy Osielsko powinien przestrzegaćzarówno przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, jak i przepisów szczegółowych zawartych w
ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Zamawiający nie zgadza sięrównieżna zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp
oraz wskazuje,że odwołujący nie spełniał warunków określonych w przepisach
szczególnych, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo pod nazwą „Odpowiedź zmawiającego” wraz z
załącznikami, z którego zamawiający wywodzi niezasadność odwołania;
dowodów złożonych przez odwołującego:
2) (dowód nr 2) pismo Departamentu Polityki Ekologicznej Ministerstwa Środowiska z 1 lutego 2006 r. znak PEpe022-100/13/2005/ak w sprawie
podmiotu uprawnionego do wydawania zezwolenia na transport odpadów na
okoliczność, że właściwym starostą do wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów jest starosta właściwy ze względu
na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego działalność w zakresie
transportu odpadów;
3) (dowód nr 3) fragment wyroku Sądu okręgowego w Gdańsku z 25 lipca 2007 r.
XII Ga 261/07 w sprawie definicji miejsca zbierania odpadów na okoliczność, że
właściwym starostą do wydania zezwolenia na odbiór odpadów jest starosta
właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego
działalność w zakresie zbierania odpadów
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył,że wypełniona została
którakolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowiona w art. 189 ust. 2 Pzp.
Następnie skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego
nie jest sprzeczna z treściąspecyfikacji – zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego pierwszy zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego nie jest
niezgodna z ustawąani treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji – zasługuje na
uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp brzmią»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 1) jest niezgodna
z ustawą; 2) jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Zgodnie z treściąspecyfikacji wykonawca terenie Gminy Osielsko nie miał wykonywać
„zbierania odpadów" w rozumieniu art. 3 ust. 3 pkt 23 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach. Natomiast wykonawca będzie zobowiązany doświadczenia usługi wywozu
odpadów. Wynika to zwłaszcza z § 1 ust. 1 oraz § 6 wzoru umowy stanowiącego załącznik do
specyfikacji. Zamawiający szczegółowo określił tam na czym te usługi będąpolegaći w jaki
sposób będąrealizowane. Zwłaszcza zamawiający wskazał w § 1 ust. 3 wzoru umowy,że cyt.
„pojemniki, o których mowa w pkt 1 i 2 stanowiąwłasnośćzamawiającego”. Wynika stąd,że na
terenie Gminy Osielsko wykonawcy zobowiązani będądo dokonywania tylko opróżniania
pojemników stanowiących własnośćzamawiającego.
Pojecie „zbierania odpadów” nie dotyczy czynności odbierania odpadów od wytwórców
odpadów i transportowania ich do miejsca segregowania i magazynowania, a następnie
odzysku lub unieszkodliwiania. Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lipca
2007 r. XII Ga 261/07. Ponadto Sąd stwierdził w tym wyroku, cyt. »Pojęcie „zbieranie
odpadów” w rozumieniu ustawy o odpadach można uznaćtylko czynności o stopniu
złożoności, jak równieżwymagających specjalistycznych narządzi iśrodków podobnych do
czynności umieszczania w pojemnikach, segregowania, czy magazynowania odpadów. Sam
odbiór odpadów od wytwórcy odpadów z pewnościąnie może byćuznany za czynnośćo
stopniu złożoności porównywalnym z segregowaniem, czy magazynowaniem odpadów«.
W związku z tym podmiotem właściwym do wydania zezwolenia na odbiór odpadów jest
starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby prowadzącego
działalnośćw zakresie zbierania odpadów, zgodnie z art. 28 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach.
Dodatkowo odwołujący wykazał,że czynności segregowania odpadów będzie wykonywać
na terenie siedziby firmy, wŚwieciu – na terenie powiatuświeckiego.
W związku z tym rozumieniem pojęcia „zbierania odpadów”, a także od dawna znanym
wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku i brakiem innego zdefiniowania pojęcia „zbierania
odpadów”, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie stwierdził,że
złożone przez odwołującego zezwolenie starosty właściwego ze względu na siedzibę
prowadzącego działalnośćw zakresie zbierania odpadów, czyli StarostyŚwieckiego, było
niezgodne z ustawąoraz z treściąspecyfikacji.
Podobnie na prowadzenie usług polegających na transporcie odpadów właściwym
miejscowo organem do wydania zezwolenia jest starosta właściwy ze względu na siedzibę
prowadzącego działalnośćw zakresie transportu odpadów. Wynika to z art. 28 ust. 2 pkt 2 i
ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Podobne stanowisko jest zawarte w
piśmie Departamentu Polityki Ekologicznej MinisterstwaŚrodowiska z 1 lutego 2006 r. znak
PEpe022-100/13/2005/ak w sprawie podmiotu uprawnionego do wydawania zezwolenia na
transport odpadów.
W związku z tym, skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający bezpodstawnie
stwierdził,że złożone przez odwołującego zezwolenie starosty właściwego ze względu na
miejsce siedziby prowadzącego działalnośćw zakresie transportu odpadów, czyli StarostyŚwieckiego, było niezgodne z ustawąoraz z treściąspecyfikacji.
Wobec powyższego zarzut – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego,że oferta odwołującego nie jest sprzeczna z
treściąspecyfikacji – zasługuje na uwzględnienie
Ze względu na zasadnośćzarzutu pierwszego – bezpodstawnego odrzucenia oferty
odwołującego, zarzut drugi – niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91
ust. 1 Pzp, należy uznaćza zasadny ze względu na nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty spośród wszystkich ofert, które powinny byćbrane pod uwagępodczas dokonywania
oceny ofert przez zmawiającego.
Art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Wobec powyższego drugi zarzut – niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie
z art. 91 ust. 1 Pzp – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego i w związku z tym dokonał niewłaściwego wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie art. 91 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagędowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
