rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-20
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO/2819/10
KIO/8/11
KIO/9/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia
2011 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA" S.A. z siedzibą
w
Piasecznie,
Pion
Budownictwa
Ogólnego,
Oddział
Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk (o sygn. akt: KIO
/2819/10),
B. SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka, 01-518 Warszawa (o sygn. akt: KIO/8/11),
C. Konsorcjum firm: 1) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (Lider), 2) Integra Sp.
z o.o. (Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A, 02-676
Warszawa (o sygn. akt: KIO/9/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 12 Terenowy Oddział
Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa,
przy udziale wykonawców: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02 - 673
Warszawa oraz SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka, 01-518 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A. z siedzibą
w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa
w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk po stronie Zamawiającego (o sygn. akt:
KIO/ 2819/10),
przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02 - 673
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego
sięw wyniku odwołania wniesionego przez SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka, 01-518

Warszawa po stronie Zamawiającego (o sygn. akt: KIO/8/11),

przy udziale wykonawców: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02 - 673
Warszawa oraz SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka, 01-518 Warszawa zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (Lider),
2) Integra Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A, 02-676
Warszawa po stronie Zamawiającego (o sygn. akt: KIO/9/11),

orzeka:

1a. oddala odwołanie Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A.
z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,

1b. oddala odwołanie SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J. Zajączka, 01-518 Warszawa,

1c. uwzględnia odwołanie Konsorcjum firm: 1) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (Lider),
2) Integra Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A, 02-676
Warszawa i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wszystkich
odpowiedzi na pytania udzielonych w toku przedmiotowego postępowania przez
Zamawiającego, biorąc pod uwagę okoliczności i wynikające z nich konsekwencje
wskazane w uzasadnieniu,

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA"
S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego
Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk, SKAŃSKA S.A.,
ul. Gen. J. Zajączka, 01-518 Warszawa oraz 12 Terenowy Oddział Lotniskowy,
ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion
Budownictwa
Ogólnego,
Oddział
Generalnego
Wykonawstwa
w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk,

B
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J.
Zajączka, 01-518 Warszawa,
C
koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: 1) Eiffage
Budownictwo Mitex S.A. (Lider), 2) Integra Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą
dla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 685 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty strony, w tym:
A
kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
B
kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
C
kwoty 23 685 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
osiemdziesiąt pięćzłotych zero groszy) przez 12 Terenowy Oddział
Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa na rzecz
Konsorcjum firm: 1) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (Lider), 2) Integra
Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A,
02-676 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący :

…………………………..



Sygn. akt: KIO/2819/10, sygn. akt: KIO/8/11, sygn. akt: KIO/9/11

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania „Budowa kompleksu
sportowo-kondycyjnego" na lotnisku Łask (oznaczenie postępowania 40/U/2010), zostało
wszczęte przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy, ul. Nowowiejska 28A, 00-911 Warszawa
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2010/S 164-251996 w dniu 25.08.2010 r.
W dniu 23.12.2010 r. Zamawiający poinformował (faxem) o wyborze oferty
najkorzystniejszej: Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A 02 - 673 Warszawa
zwany dalej: „MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt:
KIO/2819/10” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11”. Drugąpozycje zajęła SKAŃSKA S.A., ul. Gen. J.
Zajączka, 01-518 Warszawa zwana dalej: „SKAŃSKA S.A.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11”
albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11” SKAŃSKA S.A., zaśodrzucona
została oferta Konsorcjum firm: 1) Eiffage Budownictwo Mitex S.A. (Lider), 2) Integra Sp.
z o.o. (Partner) z siedzibądla lidera konsorcjum: ul. Postępu 5A, 02-676 Warszawa zwane
dalej: „KONSORCJUM MITEX” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11” oraz
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A. z siedzibąw Piasecznie, Pion
Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach
10, 80-846 Gdańsk zwane dalej: „POL-AQUA" S.A” albo „Odwołującym w sprawie o sygn.
akt: KIO/2819/10”.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10:
W dniu 31.12.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180 ust.
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, „POL-AQUA" S.A. wniosła odwołanie od
czynności Zamawiającego z dnia 23.12.2010 r. polegającąna wyborze oferty MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A., jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu i zaniechanie
odrzucenia tej oferty, a także na zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. oraz na
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego i zaniechanie poprawienia omyłek, które w tej

ofercie wystąpiły. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 31.12.2010 r. (faxem).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty oraz zaniechanie dokonania w ofercie Odwołującego obligatoryjnych poprawek omyłek
pisarskich, omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, które nie
powodująistotnej zmiany treści oferty, a w szczególności zaniechanie poprawienia omyłek
w treści kosztorysu ofertowego, a w konsekwencji bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. i zaniechanie
odrzucenia tej oferty, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ w zakresie
uniemożliwiającym dokonanie poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
c) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. z siedzibą
w Warszawie mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
uniemożliwiającym dokonanie poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3;
d) oraz innych przepisów Pzp i innych przepisów powszechnie obowiązujących
wymienionych w treści uzasadnienia odwołania. W związku z powyższym wnosił o:
a) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 23.12.2010 r. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.;
b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 23.12.2010 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego;
c) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert oraz:
d) odrzucenia ofert MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. i SKANSKA S.A., jakoże ich treśćnie
odpowiada treści SIWZ,
e) poprawienia oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 Pzp w zakresie omyłek pisarskich,
rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności z SIWZ, a w szczególności
w zakresie omyłek, które wystąpiły w treści kosztorysu ofertowego stanowiącego załącznik
do oferty Odwołującego;
f) przyznanie Odwołującemu, na podstawie § 3 pkt 2) b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz
kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez przedłożenie na
rozprawie stosownych rachunków.

Odnośnie odrzucenie oferty Odwołującego. Było ono niezasadne, gdyżwszystkie
z uchybieńwskazanych w uzasadnieniu decyzji z dnia 23.12.2010 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego mogły zostaćusunięte na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp lub
wyjaśnione na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. W pkt 1 uzasadnienia powyższej decyzji
Zamawiający wskazał,że w kosztorysie branży - Tereny zewnętrzne nie ujęto poz. 31:
„oznakowanie poziome jezdni (….)". Tymczasem wbrew twierdzeniom Zamawiającego
„POL-AQUA" S.A. zawarła w kosztorysie tępozycjęi odpowiednio jąwyceniła. W ppkt 5
branży - Tereny zewnętrzne: „Oznakowanie poziome" Odwołujący wpisał kwotę628,73 zł,
która to kwota była wycenąpoz. 31. Niestety w wyniku omyłki pracownika przygotowującego
kosztorys tej branży, nie został rozwinięty opis pozycji, tj. ilośćmetrów kwadratowych oraz
cena jednostkowa (w załączeniu wyciąg z kosztorysu jaki znalazł sięw ofercie, oraz
prawidłowa wersja z rozwiniętym opisem poz. 31). Tym niemniej kwota wyceny tej pozycji
została podana, a Zamawiający znając ilośćmetrów kwadratowych podanych w przedmiarze
załączonym do SIWZ mógł w prosty sposób uzyskaćcenęjednostkowądziałając w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Warto wspomnieć, iżoznakowanie poziome dotyczy tylko jednej pozycji
kosztorysowej, tj. oznakowania poziomego jezdni farbąchloro - kauczukową- linie ciągłe,żadne inne elementy budowlane, poza jezdnią, nie miały byćznakowane poziomo.
Ewentualny zarzut,że Zamawiający nie wiedział jakiej pozycji dotyczy podana kwota 628,73
zł będzie bezpodstawny. Brak poz. 31 w kosztorysie spowodowany był wyłącznie omyłką
wykonawcy, a Zamawiający obowiązany był wezwaćOdwołującego siędo wyjaśnieńna
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp i poprawićomyłkęna zasadach określonych w art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 18.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 779/10:
„1. Legę non distinguente art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie wskazuje rodzaju omyłek, zatem
obejmuje wszelkie niezamierzone, błahe pomyłki, niedopatrzenia, błędy niezamierzone,
opuszczenia, drobne różnice nie będące świadomym pominięciem określonych w siwz
wymogów. Może to dotyczyć także ceny wskazanej w ofercie.
2. Dla możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. charakter wynagrodzenia jest
pozbawiony jakiejkolwiek doniosłości.
3. Zmiana wysokości ceny oferty następuje częstokroć wskutek tego, że w wyniku
dokonania przez zamawiającego poprawienia treści oferty co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia następuje
konieczność korekty ceny, tak by odzwierciedlała ona dokonane poprawki."
Podobnie wypowiedziała sięIzba w wyroku z dnia 26.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP
845/10: „Sprostowaniu lub uzupełnieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. mogą
podlegać wadliwie podane elementy kalkulacyjne, w tym ilości lub wymiary dla
poszczególnych pozycji kosztorysowych - zarówno nie mające wpływu, jak również mające
wpływ na cenę oferty, czy to całkowita, czy cenę jednostkowa, nie powodujące istotnych

zmian w treści oferty, z ewentualnym uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek".
Omyłka dotycząca poz. 31 w kosztorysie jest błahą, nic nie znaczącąomyłką, de
facto mającąmniej niżznikomy wpływ na zaoferowanąprzez wykonawcęcenę. Co więcej,
jak wskazano wyżej, wycena tej pozycji znalazła sięw kosztorysie ofertowym, brakuje
jedynie jej opisu, podania metrażu i ceny jednostkowej. Ponadto należy miećna względzie,że nawet jeśliby uznać,że wykonawca faktycznie nie wymienił pozycji w kosztorysie i nie
uwzględnił jej w cenie ofertowej (co nie miało miejsca), to i tak Zamawiający obowiązany był
dokonaćstosownej poprawki oferty na zasadach określonych w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 03.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 351/09: „W ocenie Izby
powstała niezgodność treści oferty z treścią siwz również wyczerpuje dyspozycję art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy ZamPublU. Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim okoliczność, wykazaną
przez odwołującego i nie zakwestionowaną przez Zamawiającego, że wartość nie
wycenionego w kosztorysie styropianu wynosi ok. 600 zł, a zatem jest znikoma w stosunku
do ceny całkowitej oferty, która wynosi ok. 1 900 000 zł. Uwzględniając powyższe Izba
uznała, że brak ujęcia w kosztorysie styropianu stanowi nieistotną niezgodność treści oferty z
treścią siwz i uzasadnione jest w tym zakresie dokonanie poprawienia omyłki w oparciu
o dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ZamPublU.Konkludując, Izba zważyła, że
ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ZamPublU, dopuścił w celu wyeliminowania
niezgodności z siwz ingerencję w treść oferty pod warunkiem jednak, że dokonana zmiana
nie wywoła skutku w postaci istotnej zmiany w treści oferty. Skoro oferta stanowi
jednostronne oświadczenie woli, zawierające propozycję zawarcia umowy, to dopuszczalna
jest na gruncie powołanego przepisu zmiana treści przedmiotowego oświadczenia
wykonawcy, a w konsekwencji istotnych postanowień proponowanej umowy (essenetialia
negotii), w tym także ceny oferty. Ustawodawca w treści omawianego przepisu posłużył się
pojęciem nieostrym (nieistotne/istotne zmiany) i zrezygnował z określenia katalogu zmian
w treści oferty, które mogą nastąpić w wyniku poprawienia omyłek. Zatem zastosowanie
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ZamPublU należy rozpatrywać, odnosząc się zawsze do
konkretnych okoliczności sprawy i oceniając istotność omyłek w konkretnym, rozpatrywanym
przypadku, (podobnie wyrok KIO/UZP 246/09 z dnia 17 marca 2009 r.).Należy podnieść, że
Odwołujący, składając kalkulację ceny oferty po poprawieniu omyłek oraz kosztorysy
różnicowe skutecznie wykazał, że kwestionowane przez Zamawiającego rozbieżności treści
oferty z treścią siwz, są nieistotne. Izba wzięła pod uwagę okoliczność wykazaną przez
Odwołującego i nie zakwestionowaną przez Zamawiającego, że poprawienie niezgodności
treści oferty z treścią siwz spowoduje zmianę ceny oferty o ok. 1 700 zł brutto, co stanowi
różnice ok. 0,14 % i w stosunku do ceny oferty wynoszącej ponad 1 900 000 zł, jest różnicą
nieistotną. Dodatkowo należy zaznaczyć, że zmiana ceny oferty Odwołującego, po

uwzględnieniu nieistotnych omyłek nie wpływa na ranking ofert, w jedynym kryterium oceny
ofert, jakim jest cena, bowiem oferta Odwołującego jest ofertą o ok. 21 000 zł tańszą od
oferty znajdującej się na drugiej pozycji w kryterium cena. Zmiana zakresu i ilości przedmiotu świadczenia odnosi się do kilku elementów (pozycji) i nie powoduje w sposób istotny,
znaczący zmiany treści oferty. Stanowisko powyższe jest zbieżne z dotychczasową linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała za
zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ZamPublU
i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
z zastosowaniem dyspozycji wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ZamPublU".
W innym wyroku KIO z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP/1277/08 stwierdzono,
iż: „(...)jedną z podstaw oceny „istotności" poprawy co do treści oferty jest jednak zmiana
wartości ceny całkowitej oferty, w stosunku do wartości tej oferty. W przedmiotowej sytuacji
zmiana będzie dotyczyć wartości ok. 40 zł w stosunku do ceny oferty, na którą składają się
wartości podstawowe - 4384981, 89 zł - termomodernizacja, 2010286, 27 zł - instalacja CO.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej - w przedmiotowej sytuacji nie ulega wątpliwości, że
omyłka w ofercie odwołującego nie jest istotna w stosunku do wartości całej oferty. Skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej miał również na uwadze zakres przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu - setki pozycji kosztorysów ofertowych
i zróżnicowany charakter robót, jak również wielość podstaw wyceny - powodują, że omyłka
dotycząca niewłaściwej stawki robocizny w jednej z pozycji jednego z kosztorysów nie ma
charakteru istotnego w stosunku do całej oferty."
W niniejszej sprawie wartośćrzekomo pominiętej pozycji (de facto pozycja jest ujęta
w kosztorysie) wynosi zaledwie 623,78 zł, co przy cenie ofertowej Odwołującego
w wysokości 31.988.369.33 zł netto, wskazuje, iżwartośćrzekomo pominiętej pozycji jest
mniej niżznikoma. Ponadto, jeżeli Zamawiający miał wątpliwości odnośnie wymienionej
pozycji to mógł wezwaćwykonawcędo złożenia stosownych wyjaśnieńna zasadach
określonych w art. 87 ust. 1 Pzp.śądanie wyjaśnieńoferty jest uprawnieniem
Zamawiającego z którego nie musi skorzystać. Jeżeli jednak Zamawiający korzysta z tego
uprawnienia w stosunku do części wykonawców, jednocześnie nie wzywając innych
wykonawców do złożenia wyjaśnieńw identycznych sytuacjach, to zdaniem Odwołującego
mamy w takim wypadku do czynienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców sformułowanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
W pismach z dnia 09.12.2010 r. Zamawiający wezwał MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. oraz KONSORCJUM MITEX do złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, czy
kosztorys ofertowy tych wykonawców obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie kosztów
materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń, w tym pompowniścieków sanitarnych,

separatora lamelowego oraz pompowni wód deszczowych. W dniu 13.12.2010 r.
KONSORCJUM MITEX, a w dniu 14.12.2010 r. MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. potwierdzili,że ich kosztorysy obejmująte pozycje (w załączeniu pisma Zamawiającego oraz odpowiedzi
wykonawców). Zatem, mimo, iżw/w wykonawcy nie wymienili w
kosztorysach określonych pozycji to Zamawiający wezwał ich do złożenia wyjaśnień.
MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. został ponadto wezwany do złożenia podobnych
wyjaśnienia w dniu 21.12.2010 r. W identycznej sytuacji Odwołujący takiego wezwania nie
otrzymał, a Zamawiający postanowił odrzucićjej ofertę. Takie zachowanie Zamawiającego
zdaniem Odwołującego stanowi naruszenie naczelnych zasada Pzp i prowadzi do wniosku,że postępowanie zostało przeprowadzone w sposób, który nie zapewnił zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo pkt 2-23 pisma z dnia 23.12.2010 r. należy stwierdzić, iżomyłki te
winny byćpotraktowane jako omyłki rachunkowe lub inne omyłki, których poprawienie nie
powoduje istotnej zmiany treści oferty, które Zamawiający obowiązany był poprawićna
zasadach określonych w art.87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp. Natomiast omyłka z pkt 12 uzasadnienia
decyzji, która winna byćpoprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Każda z tych omyłek sprowadza sięde facto do podania przez Odwołującego się
w kosztorysie nieprawidłowego obmiaru poszczególnych pozycji, wskutek czego pozycje te
zostały nieprawidłowo wycenione. W takiej sytuacji Zamawiający obowiązany był do
poprawienia wyceny pozycji, przy użyciu podanych w kosztorysie cen jednostkowych („POL-
AQUA" S.A. podała we wszystkich pozycjach ceny jednostkowe) oraz przy zastosowaniu
prawidłowego obmiaru. Po dokonaniu wspomnianej operacji arytmetycznej Zamawiający
obowiązany był poinformowaćo fakcie dokonania poprawek wykonawcę. Mimo ustawowego
obowiązku Zamawiający zaniechał poprawienia oferty Odwołującego się, przedstawiając w/w
omyłki jako jednąz podstaw do odrzucenia oferty. Należy podkreślić, iżpodobnie, jak
w przypadku omyłki opisanej wyżej, a polegającej na rzekomym nieumieszczeniu
w kosztorysie jednej z pozycji, równieżw przypadku opisywanych omyłek rachunkowych
Zamawiający zastosował podwójne standardy w odniesieniu do poszczególnych
wykonawców. W dniu 17.12.2010 r. poinformował MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., iżna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp poprawił oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. W piśmie Zamawiający wskazał,że
dokonał czterech poprawek, w każdym przypadku mających postaćpoprawy obmiaru
zastosowanego przez wykonawcę. Informacja o identycznego rodzaju poprawkach została
wystosowana do SKANSKA S.A. w dniu 21.12.2010 r. Równieżw tym wypadku
Zamawiający poprawił obmiar pięciu pozycji oraz odpowiednio skorygował cenęofertową.
Zdaniem Odwołującego zachowanie, Zamawiającego w sposób oczywisty naruszało zasady
określone w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający zobligowany był równieżdo poprawienia omyłek

rachunkowych Odwołującego. Zgodnie z przywołanym powyżej wyrokiem KIO, sygn. akt:
KIO/UZP 845/10: „Artykuł 87 ust. 2 p.z.p. nie zawiera analogicznego do art.26 ust. 3 p.z.p.
wyłączenia, które umożliwia odstąpienie przez Zamawiającego od dokonania obligatoryjnych
czynności, jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu z innego powodu, lub konieczne
byłoby unieważnienie postępowania". Co za tym idzie Zamawiający zawsze jest obowiązany
poprawićomyłki rachunkowe i inne omyłki w ofercie wykonawcy polegające na niezgodności
jej treści z treściąSIWZ, nawet gdyby istniały inne przesłanki odrzucenia jego oferty.
Ponadto wyraźnie podkreślił, iżzarówno liczba pozycji kosztorysowych podlegających
poprawie, jak równieżwartośćprocentowa zmiany ceny oferty po jej skorygowaniu (ok.
0,02% - przed poprawą31 988 369,33 zł, a po korekcie 31 982 136,90 zł) stanowią
o nieistotności zmian treści oferty, które winny byćdokonane przez Zamawiającego
w wyniku poprawienia omyłek, co dodatkowo potwierdza dopuszczalnośćzastosowania
trybu przewidzianego w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W pkt 24 decyzji z dnia 23.12.2010 r. Zamawiający wskazał,że brak jest
wycenionego przedmiaru robót - Zasilanie stacji transformatorowej stanowiącej załącznik Nr
1 do SIWZ (str. 242-246 SIWZ). Odpowiadając na ten zarzut stwierdził, iżzasilanie stacji
transformatorowej nie było objęte zakresem niniejszego postępowania, zatem zarzut ten jest
całkowicie bezprzedmiotowy. W pytaniach i odpowiedziach do SIWZ z dnia 29.09.2010 r.
jeden z wykonawców sformułował następujące pytanie (pytanie nr 14): „Czy zakres robót
w przedmiarach robót:
- Stacja transformatorowa - cześć energetyki;
- Zasilanie proj. wnętrzowej stacji transf. 15/0,4 kV (w bud. HALI SPORTOWEJ
Z PŁYWALNIĄ). Linia kablowa SN - 15 kV jest przedmiotem przetargu? Zapisy w warunkach
przyłączenia i w projekcie umowy o przyłączeniu nie dają jednoznacznej odpowiedzi w tym
temacie". Na w/w pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Nie, zakres ten nie jest
przedmiotem przetargu. Zgodnie z warunkami przyłączeniowymi zakres ten powinienbyć
wykonany przez Zakład Energetyczny Łódź Teren".
Opierając sięna powyższych wyjaśnieniach Odwołujący uznał,że zasilanie stacji
transformatorowej nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie nie może
byćuwzględnione w kosztorysie ofertowym. Wyjaśnienia do SIWZ stanowiąjej integralną
częśćna równi z jej pierwotnątreścią. Wykonawcy obowiązani sąprzestrzegaćzapisów
SIWZ zmodyfikowanych w wyniku wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego. W wyroku
z dnia 03.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 177/09 Izba stwierdziła, iż: „Ze względu na
przejrzystość postępowania i zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wykonawcy do udzielonych wyjaśnień muszą mieć takie samo zaufanie jak do
treści samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tego powodu zamawiający, jak
i wykonawcy, są związani udzielonymi wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w równym stopniu, jak treścią "pierwotnej" specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jej modyfikacji. Kwestia ta nie budzi wątpliwości w orzecznictwie
i piśmiennictwie, jak równieżwśród ogółu podmiotów uczestniczących w procesie udzielania
zamówieńpublicznych".
W innym wyroku z dnia 22.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 952/08 stwierdzono, iż:
„Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ ze swej istoty uzupełniają jej treść
i wykonawcy winni brać je pod uwagę przy sporządzaniu ofert. Jeżeli zamawiający
poinformował, że posługuje się określoną technologią, wykonawca nie ma podstaw, aby
przyjąć -uprzednio o to nie zapytawszy, że zostanie ona przez zamawiającego zmieniona,
jeżeli zaproponuje on przedmiot zamówienia funkcjonujący z użyciem innej technologii".
Odpowiedźna pytanie 14 - pismo z dnia 29.09.2010 r. nigdy nie została przez
Zamawiającego zmodyfikowana, zatem wykonawcy obowiązani byli stosowaćsiędo
postanowieńokreślonych w tych wyjaśnieniach i nie uwzględniaćzasilania stacji
transformatorowej jako jednej z pozycji kosztorysowych. Opierając sięna powyższych
argumentach należy stwierdzić, iżodrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne,
a wniosek o unieważnienie decyzji Zamawiającego z dnia 23.12.2010 r. o odrzuceniu oferty
„POL-AQUA" S.A. zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie unieważnienia wyboru oferty MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., jako
najkorzystniejszej oraz odrzucenie jego oferty. Oferta MOSTOSTALU WARSZAWA S.A.
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iżwykonawca ten nie uwzględnił w swojej ofercie
modyfikacji SIWZ polegającej na wyłączeniu z kosztorysu ofertowego wyceny zasilania stacji
transformatorowej. Jak wskazano wyżej, Zamawiający wyłączył z zamówienia ten zakres,
wskazując, iżzgodnie z warunkami przyłączeniowymi zakres ten powinien byćwykonany
przez Zakład Energetyczny ŁódźTeren. Mimo tego Mostostal uwzględnił koszty wykonania
zasilania stacji transformatorowej w wysokości 91.232,67 zł w cenie ofertowej, do czego nie
był uprawniony. Z tych względów oferta tego wykonawcy nie jest zgodna z SIWZ i jako taka
winna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Pamiętaćnależy,że
wykonawca obowiązany jest sporządzaćswojąofertęna podstawie postanowieńSIWZ, do
których należąrównieżwszelkie wyjaśnienia składane przez Zamawiającego w trybie art. 38
Pzp. Jak wspomniano wyżej, wykonawca składający ofertęobowiązani sąstosowaćsiędo
wszystkich modyfikacji SIWZ, równieżtych które zostały wprowadzone w trybie odpowiedzi
na pytania, o ile Zamawiający do dnia składania ofert nie wprowadzi kolejnej zmiany w tym
zakresie. W niniejszym postępowaniu Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 14 z dnia
29.09.2010 r. zmodyfikował SIWZ w ten sposób,że wskazał, iżzasilanie sieci
transformatorowej nie wchodzi w zakres niniejszego przetargu. Logicznąkonsekwencją
takiej modyfikacji jest przyjęcie przez wykonawców,że pozycji tej nie należy uwzględniać

w kosztorysie ofertowym. Zdaniem Odwołującego MOSTOSTALU WARSZAWA S.A.
bezzasadnie uwzględnił w cenie ofertowej w/w pozycję, co winno skutkowaćodrzuceniem
jego oferty.
Ponadto oferta MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., jest niezgodna z SIWZ z jeszcze
jednego powodu. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie 8 z dnia 04.10.2010 r. dotyczące
minimalnych parametrów nawierzchni poliuretanowej i z trawy sztucznej w celu możliwości
zastosowania przez wykonawców równoważnych nawierzchni Zamawiający stwierdził, iż:
„W związku ze zmianą asortymentu produkcyjnego firmy Conica, której produkt CONIPUR M
przyjęto w projekcie należy w dokumentacji projektowej wprowadzić następujące zmiany dot.
minimalnych wymagań nawierzchni poliuretanowej - parametry podane w tabeli poniżej.
W przypadku zaoferowania i wykonania nawierzchni równorzędnych Wykonawca musi
udokumentować równoważność rozwiązań załączając właściwe dokumenty tj.: karty
techniczne, atesty PIH, rekomendacje techniczne lub aprobaty techniczne lub dokumenty
równoważne wydane przez instytucje upoważnione do badań, autoryzację producenta danej
nawierzchni, w której producent potwierdzi gwarancję na daną nawierzchnię".
Zgodnie z powyższąinformacjąwykonawcy, którzy korzystaćbędąz nawierzchni
równorzędnych do wskazanej w projekcie - a związku z faktem zmiany asortymentu firmy
produkującej te nawierzchnie każdy z wykonawców zmuszony był skorzystaćz rozwiązania
równorzędnego, obowiązani byli także załączyćdo oferty dokumenty, o których mowa
w odpowiedzi na pytania wykonawców nr 8 z dnia 04.10.2010 r. W aneksie do odpowiedzi
na powyżej pytanie z dnia 07.10.2010 r. Zamawiający potwierdził, iżwykonawcy oferujący
nawierzchnie równorzędne obowiązani sąprzedłożyćstosowne dokumenty. MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. takich dokumentów nie załączył, czym naruszył wymagania SIWZ w tym
zakresie. Jak wskazano powyżej każda modyfikacja SIWZ, która została dokonana poprzez
wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego staje sięwiążąca dla wykonawców i obowiązani
oni sąskładaćswoje oferty z uwzględnieniem wszelkich zmian SIWZ dokonanych do dnia
składania ofert.
Odrzucenie oferty SKANSKA S.A. Powyższa oferta obarczona jest podobnymi
uchybieniami jak oferta MOSTOSTALU WARSZAWA S.A. W kosztorysie ofertowym tego
wykonawcy równieżuwzględniono wycenękosztów zasilania stacji transformatorowej, mimo,
iżzadanie to nie jest objęte przedmiotem zamówienia. Ponadto do formularza oferty
SKANSKA S.A. załączyła zestawienie, w którym ujawnione sąrównieżinne koszty nie
przewidziane w kosztorysie, co powoduje,że ta oferta jest niezgodna z SIWZ. SKANSKA
S.A. w zestawieniu kosztorysowym załączonym do formularza oferty wskazała dwie pozycje
nie przewidziane w kosztorysie, tj. koszt pozycji wynikających z pkt 3.4 SIWZ oraz koszt
urządzeń. Obie pozycje mająwartość, odpowiednio: 245.583,84 zł oraz 267.792,73 zł należy
zatem uznać, iżmająznaczenie dla wartości oferty, nie sąto wartości znikome. Zgodnie

z informacjąZamawiającego umieszczonąw pkt. 1 odpowiedzi na pytania zgłoszone do
SIWZ z dnia 04.10.2010 r.: „W związku z licznymi pytaniami dotyczącymi:
a) dodawania pozycji kosztorysowych (w przypadku braku pozycji dla robót nie ujętych
w przedmiarze a niezbędnych do wykonania),
b) zmiany obmiaru pozycji kosztorysowych (w przypadku stwierdzenia rozbieżności między
projektem a kosztorysem),
c) zmiany opisu pozycji kosztorysowych,
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko i na tym etapie nie dopuszcza wprowadzenia
ww. zmian. Kosztorys ofertowy musi być wykonany zgodnie z przekazanymi przedmiarami.
Poprzez zmiany przedmiarowe nastąpiłoby zwiększenie wartości zadania, a co za tym idzie
anulowanie przetargu. Ewentualne rozbieżności między projektem a kosztorysem zostaną
wyjaśnione w procesie realizacji zadania".
SKANSKA S.A. w nieuzasadniony sposób dokonała dodania pozycji kosztorysowej,
mimo braku takich pozycji w przedmiarach, zatem należy uznać, iżoferta tego wykonawcy
nie jest zgodna z SIWZ. Ponadto podobnie jak oferta MOSTOSTALU WARSZAWA S.A.
oferta złożona przez SKANSKA S.A. nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów dotyczących powierzchni poliuretanowych stosowanych jako rozwiązanie
równoważne w stosunku do nawierzchni wskazanych w dokumentacji projektowej.
Zamawiający w dniu 03.01.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 05.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAŃSKA S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Zgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 3 w dniu 04.10.2010 r.,
Zamawiający wskazał,że: „(..) Zamawiający informuje, iż należy ująć w kosztorysie
ofertowym projekt instalacji elektrycznych -„stacja transformatorowa wnętrzowa 15/0.4 KV
część zakładu energetycznego”. W dniu 05.10.2010 r. Zamawiający pisemnie poinformował
Wykonawcówże: „(..) na tym etapie nie dopuszcza wprowadzania zamian w przedmiarach.
Kosztorys ofertowy musi być wykonany zgodnie z przekazanymi przedmiarami (....)".
Odwołujący nie załączył do oferty, kosztorysu ofertowego w części dotyczącej
przedmiarów robót: „Zasilanie stacji transformatorowej (....)" (str. 242 -246 SIWZ) oraz część

przedmiaru robót „Sieci i przyłącza wod-kan z przebudową rowu „zestawienie „(...)kosztów
materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych w kosztorysach (....)"
(str. 307 SIWZ). Odwołujący złożył ofertęniezgodnąze SIWZ ponieważnie dokonał wyceny,
pominął w kosztorysach częśćprac co uniemożliwiło porównanie jego oferty z ofertami
pozostałych wykonawców którzy złożyli oferty w pełnym zakresie zgodnie ze SIWZ
i odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego a ponadto brak ten nie podlega
uzupełnieniu ani poprawie w trybie przewidzianym w art. 87 Pzp. Zatem należy uznać,że
oferta Odwołującego sięzostała słusznie odrzucona przez Zamawiającego a odwołanie
w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta SKANSKA S.A. została złożona zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz
odpowiedziami na udzielone pytania ponieważzawiera zarówno wycenęprzedmiarów
w zakresie „Zasilanie stacji transformatorowej (..)" (str. 242 -246 SIWZ) oraz zestawienie „(..)
kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych
w kosztorysach (....)" (str. 307 SIWZ). Natomiast poprawki dokonane przez Zamawiającego
w trybie art. 87 ust 2 pkt 2 Pzp, zgodnie z pismem z dnia 21.12.2010 r., zostały dokonane
zgodnie z liniąorzecznicząwskazanąprzez Odwołującego w odwołaniu. W zakresie
powierzchni poliuretanowych firma SKANSKA S.A. zaoferowała system nawierzchni
sportowej Conipur M. wskazany w dokumentacji przetargowej a więc nie miał obowiązku
postępowania zgodnie z regułami przewidzianymi dla rozwiązańrównoważnych.
W dniu 14.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący złożył pismo
stanowiące uzupełnienie treści zarzutów oraz odpowiedźna zgłoszone przystąpienie przez
SKAŃSKA SA. W pierwszej kolejności zwrócił uwagę,że przystąpienie SKANSKA S.A. jest
nieskuteczne, gdyżwykonawca ten nie przesłał Odwołującemu siękopii przystąpienia
w terminie określonym w art.185 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treściąprzepisu: „Wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie". Z treści
powyższego uregulowania wynika, iżwykonawca składa przystąpienie do odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania,
a kopięprzystąpienia przesyła zamawiającemu oraz wnoszącemu odwołanie również
w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania.Świadczy o tym konstrukcja przepisu, który
w zdaniu pierwszym określa termin na przystąpienie, a w zdaniu drugim wskazuje formęoraz
sposób przesłania przystąpienia dla stron postępowania odwoławczego. Zatem termin

3-dniowy jest uniwersalny, a przystąpienie powinno zostaćdoręczone w terminie 3 dni
każdemu uczestnikowi postępowania odwoławczego, nie tylko Prezesowi KIO, ale również
Odwołującemu i Zamawiającemu. Tymczasem SKANSKA S.A. przesłał odwołującemu kopię
przystąpienia dopiero 13.01.2011 r., zatem sześćdni po terminie określonym Pzp.
Ponadto należy stwierdzić, iżmerytoryczne zarzuty zgłoszone przez SKANSKA S.A.
równieżnie zasługująna uwzględnienie. Zdaniem Odwołującego kluczowym do zrozumienia
sposobu w jaki wykonawcy mieli sporządzićkosztorys ofertowy jest dokładna analiza
odpowiedzi nr 1 Zamawiającego z dnia 04.10.2010 r. oraz odpowiedzi z dnia 05.10.2010 r.
Zgodnie z odpowiedziąnr 1 z dnia 04.10.2010 r.:
„ W związku z licznymi pytaniami dotyczącymi:
a) dodawania pozycji kosztorysowych ( w przypadku braku pozycji dla robót nie ujętych
w przedmiarze a niezbędnych do wykonania),
b) zmiany obmiaru pozycji kosztorysowych (w przypadku stwierdzenia rozbieżności między
projektem a kosztorysem),
c) zmiany pozycji kosztorysowych.Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko i na tym
etapie nie dopuszcza wprowadzenia ww. zmian. Kosztorys ofertowy musi być wykonany
zgodnie z przekazanymi przedmiarami. Poprzez zmiany przedmiarowe nastąpiłoby
zwiększenie wartości zadania a co za tym idzie anulowanie przetargu. Ewentualne
rozbieżności między projektem a kosztorysem zostaną wyjaśnione w procesie realizacji
zadania."
Analizując powyższe oświadczenie zamawiającego należy stwierdzić, iżzamawiający
wyraźnie wskazał, iżnie sąmożliwe zmiany polegające na dodawaniu pozycji
kosztorysowych,
zmiany
obmiaru
pozycji
kosztorysowych
oraz
zmiany
pozycji
kosztorysowych, które w konsekwencji mogłyby prowadzićdo zwiększenia wartości zadania.
Zamawiający obawiał się,że zmiany tego typu doprowadządo konieczności unieważnienia
postępowania. Jednocześnie zamawiający nie wypowiedział sięna temat pozycji
kosztorysowych, które w toku wyjaśniania treści SIWZ zostały wyłączone z zakresu
przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi z dnia 05.10.2010 r. zamawiający podtrzymał stanowisko określone
w odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 04.10.2010 r. Zdaniem odwołującego zamawiający nie
wypowiedział sięna tematy pozycji z przedmiaru, które zostały na etapie wyjaśniania treści
SIWZ wykluczone z zakresu przedmiotu zamówienia. Zatem w kosztorysie ofertowym winny
znaleźćsiępozycje wskazane w przedmiarach, za wyjątkiem pozycji, które uznane zostały
przez zamawiającego za pozostające poza przedmiotem zamówienia. Do takich pozycji
należy niewątpliwie przedmiar nr 14 w załączniku nr 1 do SIWZ o nazwie: „Zasilanie proj.
wnętrzowej stacji transf. 15/0,4 kV (w bud. HALI SPORTOWEJ Z PŁYWALNIĄ) Linia
kablowa SN-15 kV". W pytaniach i odpowiedział do SIWZ z dnia 29.09.2010 r. jeden

z wykonawców sformułował następujące pytanie (pytanie nr 14):
„Czy zakres robót w przedmiarach robót:
- Stacja transformatorowa - część energetyki;
- Zasilanie proj. wnętrzowej stacji transf. 15/0,4 kV (w bud. HALI SPORTOWEJ
Z PŁYWALNIĄ). Linia kablowa SN - 15 kV jest przedmiotem przetargu ? Zapisy w
warunkach przyłączenia i w projekcie umowy o przyłączeniu nie dają jednoznacznej
odpowiedzi w tym temacie". Na w/w pytanie Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Nie, zakres
ten nie jest przedmiotem przetargu. Zgodnie z warunkami przyłączeniowymi zakres ten
powinien bvć wykonany przez Zakład Energetyczny Łódź Teren". Następnie w odpowiedzi nr
3 z dnia 04.10.2010 r. do pytania o treści: „Czy ująć w kosztorysie ofertowym przedmiar
instalacji elektrycznych - „stacja transformatorowa wnętrzowa 15/0,4 KV część zakładu
energetycznego (str. 221-224 SIWZ)" Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający
informuje, iż należy ująć w kosztorysie ofertowym projekt instalacji elektrycznych - „stacja
transformatorowa wnętrzowa 15/0,4 KV część zakładu energetycznego".


W efekcie ww. modyfikacji SIWZ, wykonawcy ponownie obowiązani byli uwzględniać
w kosztorysach ofertowych pozycje przedmiaru o nazwie: „stacja transformatorowa
wnętrzowa 15/0,4 KV część zakładu energetycznego" (str. 221-224 SIWZ).
Na tej podstawie nie można jednakże wyciągnąćwniosku,że w kosztorysie należało
równieżuwzględniaćzasilanie proj. wnętrzowej stacji transf. 15/0,4 kV (w bud. HALI
SPORTOWEJ Z PŁYWALNIĄ) Linia kablowa SN-15 kV (str. 242-246 SIWZ). Odpowiedziąnr
14 z dnia 29.09.2010 r. zamawiający wyłączył ten zakres z przedmiotu zamówienia,
a odpowiedźnr 3 dnia 04.10.2010 r. w ogóle nie odnosiła siędo kwestii zasilania stacji
transformatorowej. Należy zatem uznać, iżodwołujący prawidłowo nie uwzględnił w swoim
kosztorysie ofertowym przedmiarów zasilania proj. wnętrzowej stacji transf. 15/0,4 kV
(w bud. HALI SPORTOWEJ Z PŁYWALNIĄ) Linia kablowa SN-15 kV (str. 242-246 SIWZ).
Zatem Odwołujący prawidłowo wyłączył z kosztorysu ofertowego zasilanie stacji
transformatorowej, czego nie można powiedziećo SKANSKA S.A. oraz MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. Z tego względu oferty tych wykonawców sąniezgodne z SIWZ i jako takie
powinny zostaćodrzucone. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16.06.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 966/10: „Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy
przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te
dotyczą istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy". Zasilanie stacji
transformatorowej zostało wyraźnie wyłączone przez zamawiającego z zakresu przedmiotu
zamówienia, zatem przyszła umowa zawarta między wykonawcąa zamawiającym na
podstawie przedłożonej oferty, obejmującej ww. zakres wykraczający de facto poza
przedmiot zamówienia byłaby obarczona wadąniemożliwądo usunięcia w przyszłości.
Odwołujący podtrzymuje zarzut dotyczący niespełnienia przez SKANSKA S.A.

i MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. obowiązku przedstawienia w ofercie dokumentacji
dotyczących rozwiązańrównoważnych dla powierzchni poliuretanowych. Przypominamy, iż
zgodnie z odpowiedziąna pytanie 8 z dnia 04.10.2010 r. dotyczące minimalnych parametrów
nawierzchni poliuretanowej i z trawy sztucznej w celu możliwości zastosowania przez
wykonawców równoważnych nawierzchni Zamawiający stwierdził, iż: „W związku ze zmianą
asortymentu produkcyjnego firmy Conica, której produkt CONIPUR M przyjęto w projekcie
należy w dokumentacji projektowej wprowadzić następujące zmiany dot. minimalnych
wymagań nawierzchni poliuretanowej - parametry podane w tabeli poniżej. W przypadku
zaoferowania i wykonania nawierzchni równorzędnych Wykonawca musi udokumentować
równoważność rozwiązań załączając właściwe dokumenty tj.: karty techniczne, atesty PZH,
rekomendacje techniczne lub aprobaty techniczne lub dokumenty równoważne wydane
przez instytucje upoważnione do badań, autoryzację producenta danej nawierzchni, w której
producent potwierdzi gwarancję na daną nawierzchnię".

W związku z faktem,że firma Conica produkująca nawierzchnie CONIPUR M
zmieniła asortyment, który był podstawąrozwiązańprzyjętych w dokumentacji projektowej
należy przyjąć, iżwszystkie rozwiązania jakie stosowane sąw zamian tej technologii będą
rozwiązaniami równoważnymi, których równoważnośćnależy udowodnićokreślonymi przez
zamawiającego dokumentami. Zarówno SKANSKA S.A., jak i MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. uchybili obowiązkowi przedstawienia takiej dokumentacji, co skutkuje niezgodnościąich
ofert z SIWZ. Ponadto dokumenty te nie podlegająuzupełnieniu na zasadach określonych w
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25.08.2010 r., sygn. akt: KIO/1734/10:
„Uzupełniony przez Przystępującego, na wezwanie Zamawiającego, wykaz tych środków nie
może być jednakże poddany ocenie i sanować braków stwierdzonych w ofercie. Wykaz środków używanych do realizacji przedmiotu zamówienia nie należy, w świetle § 1 ust. 1
pkt 4 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), do dokumentów, których
zamawiający jest uprawniony żądać na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i w związku z powyższym nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W tych okolicznościach należy uznać, iż czynność
uzupełnienia jest nieważna, na podstawie art. 58 § 1 k.c. (którą to okoliczność Izba
zobowiązana jest brać pod uwagę z urzędu) i jako taka nie wywołuje skutków prawnych)".
Dokumentacja do załączenia której zobowiązani byli wykonawcy nie należy do dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zatem Zamawiający nie
może jej uzupełnićna etapie powtórnego badania ofert.
W dniu 14.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania.
Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
przedstawiony w kosztorysie ofertowym zakres prac nie odpowiada treści SIWZ. Obszerny
wykaz tych nieprawidłowości został temu Wykonawcy przedstawiony w piśmie
Zamawiającego z dnia 23.12.2010 r. Odwołujący w kosztorysie ofertowym m.in. nie dodała
wyceny przedmiaru robót - Zasilanie stacji transformatorowej (str. 242 - 246 SIWZ), którego
wartośćwg. kosztorysu inwestorskiego wynosi netto 183.578,59 zł /oferty MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A.- 91.232,67 zł; SKANSKA S.A. - 68.002,21 zł/. Wprawdzie istotnie pismem
z dnia 29.09.2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie (Nr 14): „Czy przedmiotem
przetargu jest także wykonanie stacji transformatorowej - część energetyki oraz wykonanie
zasilania stacji transformatorowej" udzielił odpowiedzi negatywnej, jednakże nieprawdąjest,że stanowisko to nie zostało przez Zamawiającego zmodyfikowane. Dwukrotnie (pismem
z dnia 04.10.2010 r. oraz pismem z dnia 05.10.2010 r.) Zamawiający informował oferentów,że kosztorys ofertowy musi byćwykonany zgodnie z przekazanymi przedmiarami,że nie
dopuszcza sięwprowadzenia zmian w przedmiarach. Wszyscy uczestnicy postępowania,
z wyjątkiem Odwołującego, w swoich ofertach uwzględnili wycenęzasilania stacji
transformatorowej.
Jedynie
Odwołujący
zignorowała
zmodyfikowane
stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie. W pkt 11 ppkt 9 SIWZ Zamawiający jednoznacznie ustalił,że nie dopuszcza możliwości składania ofert obejmujących swym zakresem część
przedmiotu zamówienia. Praktycznie Odwołujący złożył ofertęobejmującątylko część
przedmiotu zamówienia.
Ponadto, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp), gdyżZamawiający
zwrócił siędo MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. oraz KONSORCJUM MITEX do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, natomiast „POL-AQUA” S.A. takiego wezwania
nie otrzymała oraz,że Zamawiający nie poprawił omyłek w ofercie odwołującego sięna
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zarzuty „POL-AQUA" S.A., nie sątrafne. Oferta
Odwołującego zawiera tak poważne niezgodności ze SIWZ,że ewentualne poprawienie
oferty przez Zamawiającego stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
powodowały by istotne zmiany oferty. Ze złożonych w przedmiotowym postępowaniu
dziesięciu ofert Zamawiający odrzucił osiem, w tym cztery (m.in. „POL-AQUA" S.A.) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a o wyjaśnienie wątpliwości w ofertach Zamawiający
zwrócił siędo wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone.
Odwołująca wnosi o unieważnienie wyboru oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.
i jej odrzucenie przede wszystkim z powodu uwzględnienia w kosztorysie ofertowym wyceny
zasilania stacji transformatorowej. Odwołujący jest w błędzie. Przeciwnie, w ofercie należało

przedstawićkosztorys zgodnie z przedmiarami robót, a przedmiot zawierał także zasilanie
stacji transformatorowej czego bezpodstawnie nie uczynił Odwołujący. Odnośnie
minimalnych parametrów nawierzchni poliuretanowej i sztucznej trawy Zamawiający
z pismem z dnia 04.10.2010 r. zasygnalizował wykonawcy możliwośćzmiany asortymentu
a w przypadku zmiany w wykonaniu zastosowanie równoważnych rozwiązańw dokumentacji
projektowej a następnie zaoferowanie w przypadku rozwiązańrównorzędnych odpowiednich
atestów i innych dokumentów. Wybrana firma zaoferowała zastosowanie nawierzchni
poliuretanowej CONIPUR M. Na tym etapie Zamawiający nieżądał przedstawienia
dodatkowych dokumentów jedynie w tym zakresie.
Wnosząc o odrzucenie oferty firmy SKANSKA S.A. Odwołujący równieżzarzucił
uwzględnienie
w
kosztorysie
ofertowym
wyceny
kosztorysów
zasilanie
stacji
transformatorowej co, jak to jużwyżej wykazano jest zarzutem chybionym. W szczególności
Zamawiający podnosi,że pkt 15 ppkt 1 SIWZ Zamawiający określił,że przy wyborze oferty
będzie kierował sięjedynie kryterium ceny. Odwołująca mimo nie ujęcia w ofercie zasilania
stacji transformatorowej zaoferowała cenębrutto w wysokości 39.025.810,58 zł, a zatem
znacznie wyższąod nie odrzuconych oferentów: SKANSKA S.A. zaoferowała cenębrutto:
37.856.397,55 zł (po poprawieniu omyłek 37.858.195,35 zł); MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. zaoferowała cenębrutto 34.800.692,03 zł (po poprawieniu omyłek 34.800.137,15 zł).
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęfirmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11:
W dniu 03.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179
i 180 Pzp, SKAŃSKA S.A. wniosła odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
23.12.2010 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.01.2011 r. (wpływ
bezpośredni do Zamawiającego). W ocenie SKAŃSKA S.A. ww. rozstrzygnięcie narusza art.
7 ust 1 i 2 Pzp, bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem Pzp,
gdyżza najkorzystniejsząuznano ofertę, która powinna byćodrzucona a jej oceny dokonano
w sposób niekompletny i nieobiektywny co narusza zasady uczciwej konkurencji; art. 89 ust
1 pkt 1, 2, Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., mimoże jej treśćnie odpowiada SIWZ, zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest sprzeczna z ustawą;
art. 91 ust 2 w związku z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą. Mając na względzie powyższe, wnosi o nakazanie
Zamawiającemu:1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty; 2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
przywołanych w niniejszym odwołaniu; 3) uznanie oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A za
odrzuconą; 4) wybór oferty Skanska jako oferty najkorzystniejszej.

Zgodnie z postanowieniami SIWZ, pkt 3: „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 3.4:
„Dodatkowo do obowiązków Wykonawcy należeć będzie (....)". Zamawiający nałożył na
Wykonawcęobowiązek: „(...) 4) opracowania rozliczenia inwestycji w rozbiciu na środki
trwałe z podziałem na gestorów (...)". Ponadto zgodnie z postanowieniami SIWZ, pkt 14:
„Opis sposobu obliczenia ceny” ppkt 1 - Wykonawcy byli zobowiązany złożyćofertę
zawierającą:
„I. Jednoznacznie określoną wartość żądanego wynagrodzenia kosztorysowe (bez i z VAT)
za przedmiot zamówienia”.
„II. Kosztorys ofertowy w rozbiciu na roboty budowlane określone w pkt. 3.1. i 3.4
zawierający wszelkie koszty wynikające z załączonych przedmiarów robót, pomocniczych
tabel przedmiarowych, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, projektów
budowlanych i projektów wykonawczych (Załączniki Nr 1, Nr 2, Nr 3, Nr 4 i Nr 5 do SIWZ)
oraz dokumentacji projektowej niejawnej określonej w pkt 3.7. SIWZ, wraz z określeniem ich
cen jednostkowych, ilości jednostek przedmiarowych, jednostek miar i wartości netto, a także
zestawienie materiałów wraz z podaniem ich cen.". Częśćprzedmiaru robót „Sieci i przyłącza
wod-kan z przebudową rowu „stanowiło zestawienie „(....) kosztów materiałów, konstrukcji,
wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych w kosztorysach (....)" (str. 307). W trakcie
trwającego postępowania Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane przez oferentów
pytania. Zgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 3 w dniu 24.10.2010 r. Zamawiający
wskazał,że: „Kosztorys ofertowy musi być wykonany zgodnie z przedmiarami robót".
Zgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 15: „Proszę o listę przedmiarów składających
się na komplet załącznika nr 1 do SIWZ", w dniu 24.10.2010 r. Zamawiający wymienił
enumeratywnie 21 przedmiarów składających sięna komplet załącznika nr 1 do SIWZ,
a ponadto poinformowałże: „(...) obowiązująca jest wersja papierowa dokumentacji". W dniu
05.10.2010 r. Zamawiający pisemnie poinformował Wykonawcówże: „(....) na tym etapie nie
dopuszcza wprowadzania zamian w przedmiarach. Kosztorys ofertowy musi być wykonany
zgodnie z przekazanymi przedmiarami (....)". Powyższe postanowienia i udzielone
odpowiedzi wskazująw sposób czytelny na istotne znaczenie, które Zamawiający przypisał
dokumentowi określonemu jako przedmiary w tym postępowaniu. W konsekwencji bowiem
tych postanowieńw oparciu o kosztorys ofertowy i cenęzaoferowanązgodnie z tym
kosztorysem Zamawiający dokonał oceny ofert. Opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
kosztorysuślepego - przedmiarów, uwzględniające wszystkie okoliczności, które mogąmieć
wpływ na sporządzenie oferty, umożliwia wybranie oferty najkorzystniejszej na realizację
zamówienia jednakowego dla wszystkich wykonawców. Dopuszczenie do porównania ofert,
które zawierająnp. różne ilości robót i materiałów w poszczególnych pozycjach kosztorysu,
nie odpowiadające ilościom przewidzianym i zaplanowanym przez zamawiającego
w kosztorysieślepym - przedmiarze załączonym do SIWZ, skutkuje porównaniem ofert

nieporównywalnych, obejmujących inny zakres robót. (wyrok KIO z dnia 14.04.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1045/08). MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. nie załączył do swojej oferty
„Zestawienia kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych
w kosztorysach (....) " (o których mowa na str. 307 przedmiarów robót: „Sieci i przyłącza wod.
- kan. z przebudową rowu"). Tym samym nie złożył ofert zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego opisanymi w SIWZ i potwierdzonymi w udzielonych odpowiedziach na
zadane pytania. Brak tego dokumentu ma istotne znaczenie także z punktu widzenia opisu
przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym Zamawiający nałożył na Wykonawców obowiązek
opracowania rozliczenia inwestycji w rozbiciu naśrodki trwałe, z podziałem na gestorów
sieci, do wykonania którego niezbędne jest podanie ceny użytych materiałów, maszyn
i urządzeń. We wszystkich przedmiarach (dotyczących pozostałych branż) koszty te zostały
ujęte w odrębnych pozycjach. Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niżokreślająto postanowienia SIWZ. Podmioty ubiegające się
o udzielnie przedmiotowego zamówienia mająstatus profesjonalistów działających na rynku.
Zatem nie tylko na Zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania SIWZ w sposób
precyzyjny i jednoznaczny gwarantujący prowadzenie postępowania zgodnie z zasadami
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, ale także na wykonawcach,
będących profesjonalistami, ciąży obowiązek przygotowania oferty z należytąstaranności
z uwzględnieniem specyfiki zamówienia.
SIWZ należy interpretowaćjako całość, a składając ofertęWykonawca powinien
dokładaćnależytej staranności, by była ona w pełnym zakresie zgodna z treściąSIWZ w tym
przedmiarami robót, pomocniczymi tabelami przedmiarowymi i zestawieniem materiałów.
W przypadku, gdy wykonawca składając ofertępomija niektóre postanowienia SIWZ,
wybiórczo - bez uwzględnienia właściwości danego zamówienia które w tym wypadku jest
determinowane przyjętym wynagrodzeniem kosztorysowym- bierze pewne wymagania SIWZ
pod uwagęa innych nie, uznając je za nieistotne - musi liczyćsięz ryzykiem odrzucenia jego
oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ. Z zapisów SIWZ należy wywodzić,że w tej
konkretnie sprawie z punktu widzenia oceny zgodności zakresuświadczenia zawartego
w ofercie Wykonawcy z opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający w SIWZ przewidywał
weryfikacjęoferty równieżpod kątem przedmiaru robót, którego wyznacznikiem w ofercie
wykonawcy jest kosztorys ofertowy. Zamawiający przewidywał też,że rozliczenie inwestycji
następowaćbędzie w oparciu o kosztorysy powykonawcze, o czymświadczy przyjęte
wynagrodzenie kosztorysowe. Zatem postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu
pozwalająna stwierdzenie,że nieprawidłowości w treści kosztorysu ofertowego w zakresie
oferowanegoświadczenia stanowiąo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ (wyrok KIO
z dnia 17.05.2010 r., sygn. akt: KIO/743/10). Pzp wymaga, aby postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to

między innymi, iżZamawiający winien ustalone w ogłoszeniu i w SIWZ przez siebie warunki,
jakim mająodpowiadaćoferty, stosowaćtak jak zostały przewidziane. Weryfikacji ofert
Zamawiający może jedynie dokonywaćw oparciu o ustanowione postanowienia, wiążące
równieżdla samego Zamawiającego, który nie jest uprawniony aby je zmieniać, przez
odstąpienie na etapie oceny ofert odżądania załączenia do oferty części przedmiarów.
Zamawiający nie jest legitymowany, aby po upływie terminu składania ofert, odstępowaćod
ustalonych w SIWZ warunków, a w szczególności odnoszących siędo wszelkich aspektów
sposobu obliczenia ceny. Stosownie do art. 7 ust. 1 Pzp, odstępstwo przez Zamawiającego
od postanowieńSIWZ, stanowi złamanie zasady równego traktowania wykonawców
i prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji.
W wyroku KIO z dnia 14.04.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 447/10, Izba orzekła,że:
„W sytuacji, gdy ceny jednostkowe służą do realnych rozliczeń stron umowy w trakcie
wykonywania zamówienia za zrealizowany zakres świadczeń, stanowią one istotną treść
oferty. Natomiast cena całkowita oferty, wyliczona w oparciu o ceny jednostkowe i zakładany
okres trwania umowy, służy do porównania cen ofert. Pomijanie w tak ukształtowanych
warunkach zamówienia podania ceny jednostkowej wyodrębnionej części zamówienia jest
równoznaczne z niezgodnością treści oferty z postanowieniami SIWZ." Treśćpostanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuje,że kosztorys ofertowy ma istotne
znaczenie w przedmiotowym postępowaniu, zarówno dla porównywalności ofert złożonych
w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak
i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót na etapie realizacji zamówienia. Podkreślić
należy,że oferty przewidujące inny zakres robót, w związku z pominięciem części pozycji
kosztorysowych lub całego kosztorysu częściowego (Instalacje wod.-kan.), nie są
porównywalne. Ceny wynikające z tych kosztorysów nie mogąbyćporównywane pod kątem
wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100
%). Wskazaćnależy,że kosztorys ofertowy stanowi załącznik do oferty, jako integralna jej
część, a zatem jest wiążący dla stron i powinien gwarantowaćwykonanie prac
przewidzianych przez Zamawiającego, zgodnie z przedmiarami i dokumentacjąprojektową
opracowanąprzez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy zawarty w ofercie Wykonawcy
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie odpowiada wymaganiom
dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie gwarantuje wykonania robót
i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
w oparciu o planowane przez zamawiającego prace i przewidywane koszty. Reasumując,
wświetle postanowieńSIWZ i projektu umowy w przedmiotowym postępowaniu, należy
przyjąć,że kosztorys ofertowy będzie dokumentem służącym do dokonywania rozliczeń
między stronami i z tego powodu jego prawidłowe, tj. zgodne z przedmiarem robót,
sporządzenie, jest niezbędne. Przedstawione stanowisko jest zbieżne z zaprezentowanym

przez KIO w wyroku z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 20/10: „Złożenie oświadczenia
w formularzu ofertowym, obejmującego zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z warunkami SIWZ, nie gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie
z dokumentacja projektową, jeżeli w ofercie przedstawiony został inny zakres robót oraz inne
materiały do ich wykonania niż wymagał tego zamawiający w SIWZ. Kosztorys ofertowy
stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej część, a zatem jest wiążący dla stron
i powinien gwarantować wykonanie prac przewidzianych przez zamawiającego, zgodnie
z przedmiarami i dokumentacją projektową przez niego opracowaną.". Zgodnie z wyrokiem
ZA z dnia 08.03.2007 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-205/07: „Pominięcie w ofercie fragmentu robót
określonych w SIWZ powoduje, że oferta jest niezgodna z SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych podlega odrzuceniu. Nieuwzględnienie części robót
w ofercie może prowadzić do tego, że cena oferty nie obejmie pełnego zakresu usług
będących przedmiotem zamówienia. W takim przypadku zamawiający nie może
domniemywać, że usługa zostanie wykonana w całości. Stosownie do art. 140 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Stąd też uzasadnione jest żądanie
rygorystycznego przestrzegania zgodności oferty z SIWZ." Zasada ta została potwierdzona
w wyroku KIO z dnia 29.04.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 353/08: „Oferta, która nie uwzględnia
wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarze robót jest niezgodna z SIWZ i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
niezależnie od faktu, iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy." Wświetle powyższego
należy uznać,że dopuszczenie do porównania ofert, które zawierająnp. różne ilości robót
i materiałów w poszczególnych pozycjach kosztorysu, nie odpowiadające ilościom
przewidzianym i zaplanowanym przez Zamawiającego w kosztorysie tzw. „ślepym"-
przedmiarze załączonym do SIWZ, skutkowałoby porównaniem ofert nieporównywalnych,
obejmujących inny zakres robót. Opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąkosztorysu
„ślepego"- przedmiaru, uwzględniając wszystkie okoliczności, które mogąmiećwpływ na
sporządzenie oferty, umożliwia wybranie oferty najkorzystniejszej na realizacjęzamówienia
jednakowego dla wszystkich wykonawców. W takiej sytuacji Zamawiający jest zobowiązany
odrzucićofertęna postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (wyroki SO z 9.11.2005 r. sygn. akt: II Ca
44/05; z dnia 14.10.2005 r. sygn. akt: II Ca 1355/05; z dnia 13.03.2006 r. sygn. akt: V Ca
2469/05). W orzecznictwie dominuje nakaz poszanowania formalizm postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i wynikający z niego koniecznośćbezwzględnego
egzekwowania obowiązku odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ.
W wyroku z dnia 28.10.2005 r. sygn. akt: V Ca 398/05, SO w Warszawie przypomniał,że
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z Pzp. Z kolei w wyroku z dnia 28.09.2005 r. sygn. akt:

II Ca 29/05, SO w Gorzowie Wielkopolskim zwrócił uwagę, iżformalizm ten uzasadnia
stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji. Wreszcie
w wyroku z dnia 22.7.2005 r. sygn. akt: V Ca 592/05, SO w Warszawie podkreślił, iż
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność
działańpo stronie zamawiającego. Dlatego zamawiający po otwarciu ofert nie może ich
oceniaćw sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Zamawiający nie
powinien równieżoceniaćoferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi
intencjami ponieważw tym przypadku mamy do czynienia z dowolnościąocen, co narusza
art. 7 Pzp. Błędy i niezgodności w kosztorysie ofertowym dotyczące zaniżenia ilości robót lub
materiałów skutkująw konsekwencji obliczeniem ceny w sposób niezgodny ze specyfikacją.
Biorąc pod uwagęzapisy specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu w tym zakresie,
(powiązanie obowiązku wyspecyfikowania kosztów użytych materiałów i urządzeń
w odrębnych pozycjach kosztorysu ofertowego z obowiązkiem rozliczenia inwestycji w
rozbiciu naśrodki trwałe z podziałem na gestorów sieci), kosztorys ofertowy zawiera cechy
formularza cenowego, w którym Zamawiający wymagał podania cen jednostkowych oraz
wartości poszczególnych robót i materiałów zgodnie z przedmiarem, które to wartości
podlegajązsumowaniu i w postaci ceny za cały przedmiot zamówienia przeniesieniu do
formularza ofertowego.
Zamawiający w dniu 03.01.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 05.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 14.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania.
Odwołująca stwierdził,że wybrana oferta firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Odwołujący siępodniósł zarzut,że firma Mostostal
Warszawa S.A. nie załączyła w swojej ofercie: „Zestawienia kosztów materiałów, konstrukcji,
wyrobów, maszyn i urządzeń nie ujmowanych w kosztorysach (..)" (str. 307 SIWZ). Tym
samym nie złożyła oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego. Zarzuty SKANSKA S.A.
nie sątrafne. Zamawiający pismem w dniu 09.12.2010 r., na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp

zwrócił siędo firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. z prośbąo wyjaśnienie czy kosztorys
ofertowy obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie kosztów materiałów, konstrukcji,
wyrobów, maszyn i urządzeń. Termin złożenia wyjaśnienia Zamawiający wyznaczył do dnia
14.12.2010 r. W wyznaczonym terminie firma MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. potwierdziła,że kosztorys ofertowy obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie kosztów materiałów,
konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń. W związku z przedstawionym wyjaśnieniem
Zamawiający nie mógł uznać,że oferta firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców sformułowanych w art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, gdyż
wybrał wykonawcę, którego oferta powinna byćodrzucona. Zamawiający nie zgadza się
z powyższym stwierdzeniem, gdyżdokonał wszelkich starańaby wyboru najkorzystniejszej
oferty dokonaćw sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Zamawiający, pismem z dnia 4.10.2010 r. oraz 5.10.2010 r.,
zaakcentował,że kosztorysy winny byćsporządzone zgodnie z przekazanymi przedmiarami
robót tak aby wszyscy oferenci mieli jednakowe szansę.

Pomimo stanowiska Zamawiającego jedynie oferta MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.
i SKANSKA S.A. spełniały warunki udziału w postępowaniu i odpowiadały treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Poprawione w ofertach omyłki rachunkowe nie miały
wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty, gdyżoferta firma MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. wynosi 34.800.137,15 zł brutto natomiast oferta firmy SKANSKA S.A. wynosi
37.858.195,35 zł brutto. W skutek tego faktu oferta firmy Mostostal jest korzystniejsza od
firmy SKANSKA S.A. o 3.058.058,20 zł brutto. W szczególności Zamawiający podnosi,że
pkt 15 ppkt 1 SIWZ Zamawiający określił,że przy wyborze oferty będzie kierował sięjedynie
kryterium ceny.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11:
W dniu 03.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust.1 Pzp, KONSORCJUM MITEX wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia
23.12.2010 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 03.01.2011 r. (wpływ
bezpośredni do Zamawiającego). Odwołujący wskazuje następujące naruszenia Pzp
dokonane w niniejszym postępowaniu przez Zamawiającego:
1) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez niewłaściwe powiadomienie Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty z powodu błędów w obliczeniu ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego wymienionego zarzutu i decyzji Zamawiającego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - poprzez błędne zastosowanie powołanych przepisów

skutkujące bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu,
a z drugiej strony ich nie zastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A., która wskutek niezgodności oferty z SIWZ podlegała odrzuceniu;
3) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp - poprzez ich nie zastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo spełnienia ustawowych przesłanek zastosowania powołanych
przepisów a z drugiej strony - ich nieuprawnione zastosowanie w odniesieniu do oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., której niezgodności z SIWZ miały istotny
charakter i nie uzasadniały zastosowania powołanych przepisów Pzp;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez wykazane przez powołane wyżej naruszenia, nierówne
traktowanie Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia stanowiące
jednocześnie naruszenie uczciwej konkurencji w postępowaniu skutkujące wyborem oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. oraz odrzuceniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący zwrócił jednocześnie uwagęna istnienie podstawy do odrzucenia oferty
SKANSKA S.A., która równieżbyła niezgodna z SIWZ w istotnym zakresie - mimo to,
Zamawiający nie zdecydował sięna jej odrzucenie. Jakkolwiek oferta wymienionego
Wykonawcy otrzymała w wyniku oceny ofert niższąpunktacjęniżoferta Odwołującego,
skutkiem czego brak możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp w zakresie i w odniesieniu do oferty
złożonej przez SKANSKA S.A., jej nie odrzucenie mimo istotnej niezgodności z SIWZ
potwierdza
fakt
naruszenia
przez
Zamawiającego
zasad
uczciwej
konkurencji
w postępowaniu i nierównego traktowania innych Wykonawców, których oferty mimo
poważnych braków w złożonych ofertach nie zostały odrzucone przez Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., a
także odrzucenia oferty Odwołującego;
b) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyników postępowania
odwoławczego, w tym
c) odrzucenia oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. z uwagi na jej niezgodnośćz SIWZ, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Po zapoznaniu sięz treściązawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego,
powziął on pewnośćco do nieuprawnionego działania Zamawiającego w tym względzie,
w sprzeczności z powołanymi przez Zamawiającego przepisami Pzp jak równieżstanem
faktycznym postępowania. Po zapoznaniu sięz treściąoferty złożonych przez MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A., Odwołujący powziął wiedzęo jej istotnej niezgodności z SIWZ nie
podlegającej sanowaniu w niniejszym postępowaniu, jak równieżnieuprawnionym
skorzystaniu przez Zamawiającego z dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 Pzp w odniesieniu do

wymienionej oferty oraz przeoczeniu jej istotnych niezgodności z SIWZ. Mając na uwadze, iż
Zamawiający odrzucenie oferty Odwołującego oparł na okolicznościach znacznie bardziej
nieistotnych niezgodności z SIWZ, których przeważająca większośćnie wystąpiła w ogóle,
działanie Zamawiającego dodatkowo wskazuje na naruszenie art. 7 Pzp. Po zapoznaniu się
z treściąoferty złożonej przez SKANSKA S.A. Odwołujący skonstatował, iżdziałanie
Zamawiającego cechowała jeszcze dalej posunięta niekonsekwencja, bowiem również
odnośnie tejże oferty Zamawiający zdecydował sięna usunięcie jej niezgodności z SIWZ
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, choćz niewyjaśnionych przyczyn nie zastosował powołanego
przepisu do oferty złożonej przez Odwołującego. Wszystkie powołane wyżej okoliczności
wskazująna dodatkowe naruszenie przez Zamawiającego obowiązku równego traktowania
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia i stronnicze działania
Zamawiającego naruszające uczciwąkonkurencjęw przedmiotowym postępowaniu.
Odnośnie okoliczności wskazanych w pierwszym akapicie pisma Zamawiającego
z dnia 23.12.2010 r. (iż: „oferta zawiera błędy w obliczaniu ceny, gdyż w wielu pozycjach
kosztorysowych iloczyn przedmiaru i ceny jednostkowej jest źle obliczony"), brak
jakiegokolwiek rozwinięcia powyższego zarzutu przez Zamawiającego nie tylko uniemożliwia
Odwołującemu odniesienie siędo niego poprzez wykazanie niezasadności stanowiska
Zamawiającego, ale jako gołosłowny, wświetle wyroku KIO z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1503/10, nie może sięostaći nie mogąbyćz niego wywodzone niekorzystne skutki
prawne dla Odwołującego. Jak wskazano w powołanym orzeczeniu Izby, obowiązkiem
Zamawiającego jest zarzuty odnośnie oferty wskazaćw sposób jasny i jednoznaczny, a nie
przez odwołanie do nieprecyzyjnego, szerokiego pojęcia jak: „błąd w obliczeniach",
uniemożliwiającego jakąkolwiek ocenęstanowiska Zamawiającego. W orzeczeniach KIO
wielokrotnie podkreślano - jak wskazano w powołanym orzeczeniu, iżobowiązek
zamawiającego podania uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji wiąże sięz zasadą
jawności postępowania, zachowania w nim zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości
korzystania ześrodków ochrony prawnej. Jak wskazała Izba, stanowisko zamawiającego
musi byćwyrażone w sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd, umożliwiający
wykonawcy odniesienie siędo konkretnych przesłanek odrzucenia oferty i skorzystanie
z prawa do wniesienia odwołania. Izba wskazała również, iżw przypadku stwierdzenia
błędów w obliczeniu ceny, zamawiający ma obowiązek wskazaćwykonawcy konkretne
pozycje kosztorysu ofertowego, które zdaniem Zamawiającego zostałyźle skalkulowane,
tylko takie wskazanie bowiem umożliwia wykonawcy odniesienie siędo stanowiska
Zamawiającego i możliwośćobrony ze skorzystaniem ześrodków ochrony prawnej.
W niniejszym postępowaniu treśćpierwszego akapitu pisma Zamawiającego z dnia
23.12.2010 r. w sposób jednoznaczny wskazuje, iżzarzut błędów w obliczeniu ceny jest

zarzutem dodatkowym do zarzutów wymienionych w pkt 1-9 pisma, a więc nie odnosi siędo
tychże zarzutów. W takiej sytuacji brak w treści pisma Zamawiającego jakichkolwiek
przesłanek wskazujących na konkretne pozycje kosztorysowe (Zamawiający wspomina
jedynie o: „wielu pozycjach kosztorysowych" nie wymieniając chociażby jednej z nich)
uzasadnia zarzut podniesiony w pkt 1 części wstępnej niniejszego odwołania.
Odnośnie okoliczności przedstawionych w pkt 2-6 pisma Zamawiającego z dnia
23.12.2010 r. wskazaćnależy, iżwskazane przez Odwołującego w treści oferty obmiary
poszczególnych pozycji kosztorysowych sąprawidłowe, gdyżsązgodne z obmiarami
wskazanymi w papierowej wersji przedmiarów. Zamawiający na okolicznośćich
niezgodności powołał tymczasem obmiary zawarte w elektronicznej wersji przedmiarów. Jest
to o tyle nietrafne, iżzgodnie z jednoznacznątreściąwyjaśnieńZamawiającego z dnia
24.09.2010 r., które jako dokonane w trybie art. 38 Pzp stanowiąodpowiedniąwykładnię
i modyfikacjęSIWZ: „obowiązującą jest papierowa wersja dokumentacji" (dwa ostatnie
wiersze odpowiedzi na pytanie 15). Mając powyższe na uwadze stwierdzićnależy, iż
stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 23.12.2010 r. jest mylne.
Identyczny zarzut należy przedstawićstanowisku Zamawiającego wyrażonego w ppkt
8-9 powiadomienia o odrzuceniu oferty. Zamawiający wskazuje tam, iżzakwestionowane
pozycje kosztorysu branży nie zostały ujęte w przedmiarze, co sprzeczne jest z treścią
wyjaśnieńZamawiającego z dnia 29.09.2010 r. stanowiących odpowiedźna pytanie 41 -
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał w nim, iżdo przedmiarów należy dopisać
wymienione pozycje, co Odwołujący uczynił.
Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny wskazująna nietrafnośćstanowiska
Zamawiającego opartąna błędnej interpretacji aktualnej treści SIWZ. Błąd ten Zamawiający
zresztąkonsekwentnie popełnił odnośnie oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., gdyż
wbrew
jednoznacznemu
stanowisku
zaprezentowanemu
w
przytoczonych
wyżej
wyjaśnieniach
uwzględnił
treść
oferty
MOSTOSTAL
WARSZAWA
S.A.
opartą
o elektroniczne a nie papierowe wersje przedmiarów oraz nie zawierającąpozycji, które
Zamawiający polecił dodaćw piśmie z dnia 29.09.2010 r. Ponieważzgodnie
z odpowiedziami z dnia 24.09.2010 r. za wiążące Zamawiający uznał papierowe wersje
przedmiarów, obmiary oparte na odmiennych wartościach zawartych w wersji elektronicznej
uznaćnależy za niezgodne z SIWZ. Podobnie - skoro Zamawiający nakazał w sposób
jednoznaczny dopisanie pozycji zgodnie z wyjaśnieniami z 29.09.2010 r., winien
egzekwowaćich dopisanie a nie penalizowaćtęczynnośćprzez odrzucenie oferty
spełniającej powyższy warunek. Nadmienićdodatkowo należy, iżodrzucając ofertę
Odwołującego na podstawie obu wymienionych wyżej zarzutów, Zamawiający wskazał, iż
mająone w jego ocenie charakter istotnych naruszeńSIWZ w treści złożonej oferty. Skoro
więc jak wykazano, naruszenia takiego nie ma w ofercie Odwołującego, lecz jest ono

w ofercie MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., Zamawiający winien czynnośćodrzucenia
oferty Odwołującego unieważnići z tych samych względów dokonaćodrzucenia oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. - z powodu niezgodności kosztorysów
ofertowych złożonych wraz z ofertąprzez wymieniony podmiot odnośnie kosztorysów
branży: instalacja wod-kan co do obmiarów poz.: 89, 98-101 - niezgodnych z ilościami
zawartymi w papierowych wersjach przedmiarów oraz 215-217 - nie dodanych mimo
wyraźnej zmiany SIWZ w tym zakresie w drodze odpowiedzi z dnia 29.09.2010 r., a także
branży: instalacja co. co do poz. 155-157, które równieżnie zostały dodane mimo wyżej
powołanej modyfikacji. W przeciwnym razie, niezależnie od naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
SIWZ, Zamawiający naruszył dodatkowo przepis art. 7 ust. 1 Pzp i - przez wybór oferty
podlegającej odrzuceniu - art. 7 ust. 3 Pzp.
Pozostałe dwa zarzuty Zamawiającego odnośnie oferty Odwołującego bazująna
niezgodnościach z SIWZ mających charakter oczywistej omyłki nie mającej istotnego
znaczenia dla ceny ofertowej i jako takich podlegających usunięciu w trybie poprawek
zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 lub 3 Pzp, względnie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu pod poz. 1 pisma z dnia 23.12.2010 r. Zamawiający zarzucił
Odwołującemu wskazanie błędnego obmiaru wynoszącego 276,60 m
2
zamiast 276,66 m
2
.
Należy wskazać, iżróżnica wynosząca 0,06 m
2
(6 centymetrów kwadratowych) mając na
uwadze wielośćpozycji kosztorysowych oraz charakter różnicy (wpisanie cyfry zero zamiast
cyfry sześć, którąwpisano wcześniej) jednoznacznie wskazuje, iżw niniejszej sytuacji
nastąpiła oczywista omyłka pisarska, która podlegała usunięciu przez Zamawiającego
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp. Nie miała ona niemalżadnego wpływu na cenęofertową, gdyż
w odniesieniu do jej wartości wynoszącej 29 476 209,44 zł omyłka pisarska na pozycji
wycenionej na kwotę85,23 zł stanowiąca o różnicy w kwocie 5,11 zł uznana musi być
w odwołaniu do całościowej wyceny kosztorysowej za omyłkęnieistotną. Nie stosując
kompetencji wynikającej z dyspozycji powołanego przepisu, Zamawiający dokonał w tym
zakresie naruszenia Pzp. Analogiczny zarzut należy przedstawićrozstrzygnięciu
Zamawiającego wskazanym w pkt 7 zawiadomienia o odrzuceniu oferty. Wskazaćtu należy,
iżwpisanie 1 zamiast 2 zestawów w poz. 107 kosztorysu równieżwskazuje na ewidentną,
niezawinionąprzez Odwołującego omyłkępisarską, byćmoże powodowanąfaktem, iż
w pozycji kosztorysowej wielokrotnie powtarzała sięcyfra „2", byćmoże zaśspowodowaną
po prostu przeoczeniem, mylnym użyciem niewłaściwego klawisza, które mogło sięzdarzyć
przy tak znacznej liczbie pozycji kosztorysowych i nic nie wskazuje, by miało ono charakter
intencjonalny. Tu wskazaćnależy, iżchoćwartośćpozycji jest wyższa niżwartośćpoz. 167,
nie jest ona istotna w odniesieniu do wartości całego zamówienia wycenionej przez
Odwołującego na kwotę29 476 209,44 zł i jako taka uzasadniała zastosowanie art. 87 ust. 2
i jej poprawę(jako omyłki pisarskiej - w trybie pkt 1 przepisu, rachunkowej - w trybie pkt 2

przepisu, lub innej oczywistej omyłki nie powodującej istotnych zmian w treści oferty w trybie
pkt 3 przepisu), względnie zastosowanie przepisu art. 87 ust. 1 i wyjaśnienie omyłki tym
bardziej, iżewentualne nieznaczna modyfikacja ceny nie wymagała dokonywaniażadnych
dodatkowych obliczeń(umniejszeńczęściowych, częściowych zwiększeń) lecz prostego
podwojenia
wartości
pozycji,
zaś
w
odniesieniu
do
treści
projektu
umowy
najprawdopodobniej i tak zostałoby od Wykonawcy wyegzekwowane wykonanie dwóch
zestawów w cenie jednostkowej wskazanej w poz. 107 a nie po jej podwojeniu.
Nadmiernie rygorystyczne stanowisko Zamawiającego, stanowiące naruszenie
dyspozycji przepisu art. 87 ust. 1 i 2 Pzp, jest dodatkowo o tyle nieuzasadnione, iż
Zamawiający bezżadnych oporów zastosował dyspozycjęwymienionych przepisów
odnośnie oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., gdzie w piśmie z dnia 17.12.2010 r.
dokonał modyfikacji oferty odnośnie pozycji:
a) 32 w kosztorysie branży - Automatyka, gdzie poprawił obmiar ażdziesięciokrotnie - z 20
na 200 m - tu wskazaćnależy, iżdziesięciokrotne zaniżenie pozycji obmiarowej przez
MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. nie stanowiło dla Zamawiającego podstawy do odrzucenia
oferty wymienionego Wykonawcy, gdy w przypadku Odwołującego różnice znacznie
mniejsze, omówione powyżej, skutkowały natychmiastowym odrzuceniem oferty, co
potwierdza skrajnie odmienne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego i samo w
sobie przesądza o zasadności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w toku oceny ofert;
b) 131 w kosztorysie branży - projekt technologii kotłowni, gdzie Zamawiający poprawił
obmiar z 1 szt. na 2 szt. - a więc dokonał identycznączynność, jakiej nie dokonał odnośnie
zakwestionowanej w pkt 7 pisma z dnia 23.12.2010 r. czynności odnośnie poz. 107 w ofercie
Odwołującego, co nie wymaga dalszego komentarza poza powołanym powyżej;
c) 12 w kosztorysie branży - instalacja wod-kan, gdzie Zamawiający poprawił obmiar z 11,05
m na 11,50 m, przez co wartośćrobót uległa zmianie z 381,11 zł na 396,64 zł, a więc różnica
trzykrotnie przekroczyła zakwestionowane w ofercie Odwołującego 5,11 zł;
d) 131 w kosztorysie branży - sieci i przyłącza wod-kan, gdzie Zamawiający poprawił obmiar
z 19 na -19, co skutkowało zmianąwartości danej pozycji z 283,67 zł na minus 283,67 zł.
Nadmienićnależy, iżrównieżw ofercie złożonej przez SKANSKA S.A., Zamawiający
dokonał modyfikacji oferty o skutkach znacznie poważniejszych niżwymagane w odniesieniu
do oferty Odwołującego (pismo z 09.12.2010 r.), a dotyczących pozycji:
a) 123 w kosztorysie branży -ślusarka, gdzie poprawił obmiar z 42,70 na 42,47 m, w wyniku
czego wartośćrobót uległa zmianie z 4 922,88 zł na kwotę4 896,37 zł. Jużchoćby ta różnica
- większa niżw przypadku zakwestionowanej w poz. 1 pisma Zamawiającego z dnia
23.12.2010 r. pozycji kosztorysu Odwołującego, wskazuje na skrajnie odmienne traktowanie
oferty SKANSKA S.A. od oferty Odwołującego przez Zamawiającego;
b) 31 w kosztorysie branży - tereny zewnętrzne, gdzie Zamawiający poprawił obmiar z 1,200

m
3
na 1,179 m
3
;
c) 69 w kosztorysie branży - tereny zewnętrzne, gdzie Zamawiający poprawił obmiar z
1099,800 m
2
na 1099,08 m
2
, przez co wartośćrobót uległa zmianie z 278 953,27 zł na 278
770,65 zł - różnica kwotowa na pozycji równieżznacznie przekracza wspomniane wcześniej
5,11 zł różnicy na pozycji kosztorysowej Odwołującego;
d) 1.2.3 w kosztorysie branży - projekt automatyki kotłowni, gdzie Zamawiający poprawił
obmiar z 60 m na 200 m, a więc niemal trzyipółkrotnie, co skutkowało zmianąwartości robót
z 440,22 zł na 1 467, 40 zł. Tu wskazaćnależy, iżjeżeli Zamawiający niemal trzyipółkrotną
różnicęobmiaru na danej pozycji w przypadku oferty SKANSKA S.A. uznaje za możliwądo
usunięcia w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, odmienne stanowisko odnośnie różnicy w poz. 107
kosztorysu Odwołującego ewidentnie stanowi o naruszeniu powołanego przepisu Pzp, jak
i zasad wymienionych w art. 7 ust. 1 Pzp;
e) 163 w kosztorysie branży - projekt instalacji wewnętrznych, gdzie Zamawiający poprawił
obmiar o 30 metrów (z 225 na 255), przez co wartośćpozycji uległa zmianie z 4 932,85 zł na
5 585,60 zł.
Dodatkowo wskazaćnależy, iżodnośnie oferty SKANSKA S.A. Zamawiający wżaden
sposób nie odniósł siędo odmiennych obmiarów odnośnie poz. 12, 45-67 kosztorysu branży
- instalacje wod-kan, 198 branży - zestawienie kosztów urządzeńoraz 223-225 branży -
kosztorys dodatkowy, co analogicznie jak w uwagach do oferty MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. uzasadniało jej odrzucenie jeśli Zamawiający nie zdecydował sięna poprawki czy
wyjaśnienia tym bardziej, iżpoz. 223-225 niosły za sobądodatkowy koszt robót, które miały
byćobjęte obowiązkami Wykonawcy bez przedmiarów Inwestora, na kwotę245 583,84 zł,
która nawet w odniesieniu do wartości zamówienia nie jest jużkwotąnieistotną.
We wszystkich wymienionych wypadkach Zamawiający oceniając oferty złożone
przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. jak i SKANSKA S.A. nie widziałżadnych przeszkód
dla dokonania w nich poprawek niezgodności ofert z SIWZ na zasadzie poprawek omyłek
treści oferty, które w istocie stanowiły o wiele bardziej istotne zmiany w ofercie niż
w stosunku do omyłek stwierdzonych w ofercie Odwołującego, jak i wymagały bardziej
skomplikowanych obliczeńmatematycznych, a w konsekwencji modyfikacji ceny całkowitej.
Z wymienionego względu odmówienie Odwołującemu prawa analogicznego uznaćnależy za
czynnośćdyskryminującągo i naruszającąwszystkie wymienione we wstępie niniejszegośrodka ochrony prawnej przepisy Pzp.
Z powołanych wyżej względów dokonanie poprawek oczywistych omyłek w ofercie
Odwołującego było obowiązkiem Zamawiającego, gdy tymczasem Zamawiający zdaje się
uznawać, iżdyspozycja przepisu art. 87 ust. 2 Pzp stanowi jego wyłącznąkompetencję,
z której może korzystaćwedług swojego uznania i w zależności od tego, którego wykonawcy
oferty dotyczy dane uchybienie - przepis ten stosowaćlub odmawiaćjego stosowania.

Zachowanie takie jest oczywistąobrazątego przepisu i w sposób jednoznaczny potwierdza
jednoczesnąrażącąobrazęzasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
skodyfikowanych w art. 7 Pzp.
Niezależnie
od
wyżej
wspomnianych
naruszeń,
Zamawiający
w
sposób
nieuprawniony ocenił ofertęMOSTOSTAL WARSZAWA S.A. jako zgodnąz SIWZ w obliczu
bardzo poważnych błędów stwierdzonych w tejże ofercie a wyrażonych w opisie poz. 128
kosztorysu branży - sieci i przyłącza wod-kan (str. 181 oferty), gdzie wskazał w kosztorysie,
iżpozycja ta obejmuje pompownięz dwiema pompami. Wskazaćtu należy, iżw kwestii poz.
128 Zamawiający w treści wyjaśnieńzłożonych w dniu 04.10.2010 r. w odpowiedzi na
pytanie nr 25 wskazał, iż: „do sporządzenia oferty należy przyjąć pompownię wód
deszczowych PS-IC 3 BK.263J.200/250 ZP.Z.300/5,6 z 3 pompami". MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. w piśmie z dnia 14.12.2010 r. stanowiącym odpowiedźna wezwanie do
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp w pkt 3 tejże odpowiedzi w sposób
jednoznaczny wskazał, iżpozycja kosztorysowa obejmuje pompownięwód deszczowych
PS-IC 2 BK. 263J.200/250 ZP.Z.300/5,6 a więc pompownięz dwiema pompami - niezgodną
z treściąwyjaśnieńZamawiającego z dnia 04.10.2010 r. Wskazaćtu należy przy tym na
istotnąróżnicęnie tylko cenową, ale przede wszystkim technologicznąpomiędzy
zastosowaniem wymaganej przez Zamawiającego pompowni wód deszczowych z trzema
pompami, a zastosowaniem przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. pompowni wód
deszczowych z dwiema pompami. Mając na uwadze fakt, iżodpowiedźudzielona odrębnym
pismem przez wymienionego Wykonawcęnie była wżaden sposób „ukryta" w gąszczu
zapisów kosztorysów ofertowych, lecz była doskonale widoczna i znana Zamawiającemu,
Zamawiający był zobowiązany do ustosunkowania siędo tejże odpowiedzi - biorąc pod
uwagęwyczerpanie procedury składania wyjaśnieńz art. 87 ust. 1 Pzp, przez odrzucenie
oferty niezgodnej z SIWZ tym bardziej, iżzawierała ona dodatkowe niezgodności wcześniej
omówione - poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2, jak i nie poprawione
niezgodności odnośnie poz. 98-101 oraz 215-217 kosztorysu branży - instalacje wod-kan,
i 155-157 kosztorysu branży - instalacja co., które zawierająodmienne obmiary od obmiarów
zawartych w wiążących przedmiarach papierowych lub w ogóle nie zawierająwymaganych w
postępowaniu pozycji. Łączna ilośćbłędów zawartych w kosztorysach ofertowych
MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. jednoznacznie przemawia przeciwko dopuszczeniu oferty
do oceny jako zgodnej z SIWZ, gdyżtaka zgodnośćzwyczajnie nie ma miejsca a charakter,
jak i liczba błędów uniemożliwiająich sanowanie w trybie poprawek omyłek pisarskich a tym
bardziej milczące pominięcie, co w niniejszym postępowaniu miało miejsce. Nic takiego nie
zostało uczynione, co wskazuje na nieuzasadnione faworyzowanie wymienionego
Wykonawcy, którego oferta, mimo znacznie większej ilości poważniejszych błędów, jak
i wyraźnej niezgodności z SIWZ potwierdzonej w piśmie z dnia 14.12.2010 r., została

wybrana przez Zamawiającego jako najtańsza z ofert nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wskazuje przy tym na treśćwyroku KIO z dnia 15.09.2010 r. w sprawie sygn.
akt: KIO 1887/10, gdzie Izba podtrzymała stanowisko Zamawiającego o odrzuceniu oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. w postępowaniu uznając, iżoferta złożona
przez wymieniony podmiot, zawierająca braki w ofercie kosztorysów: instalacja kanalizacji
Segmentu AED, instalacja wentylacji klimatyzacji agregat, jako niezgodna z SIWZ podlegała
odrzuceniu. W niniejszym postępowaniu oferta wymienionego Wykonawcy w znacznie
większej liczbie pozycji podlega niezgodności z SIWZ, a dodatkowo niezgodności te dotyczą
istotnych dla postępowania pozycji jednoznacznie wyjaśnionych przez Zamawiającego - jak
ilośćpomp w pompowni kanalizacji deszczowej, których przyjęcie w ofercie MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. w istocie determinuje znacznie odmienne od założonego przez
Zamawiającego rozwiązanie technologiczne kwestii tej branży.
Zamawiający w dniu 04.01.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 05.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 07.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SKAŃSKA S.A., zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.

Zgodnie z odpowiedziąudzielonąna pytanie 15: „Proszę o listę przedmiarów
składających się na komplet załącznika nr 1 do SIWZ", w dniu 24.09.2010 r. Zamawiający
wymienił enumeratywnie 21 przedmiarów składających sięna komplet załącznika nr 1 do
SIWZ, a ponadto poinformowałże: „(…) obowiązująca jest wersja papierowa dokumentacji".
W dniu 05.10.2010 r. Zamawiający pisemnie poinformował Wykonawcówże: „(..) na tym
etapie nie dopuszcza wprowadzania zamian w przedmiarach. Kosztorys ofertowy musi być
wykonany zgodnie z przekazanymi przedmiarami (....)". Odwołujący nie załączył do oferty,
kosztorysu ofertowego częśćprzedmiaru robót: „Sieci i przyłącza wod-kan z przebudową
rowu „zestawienie „(...) kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie
ujmowanych w kosztorysach (....)" (str. 307 SIWZ ) do czego był zobowiązany, natomiast
w kosztorysie instalacji wod.-kan. dołączył - dopisał poz. 215-217 oraz w kosztorysie
instalacji CO. dołączył - dopisał poz. 155-157,do czego nie był uprawniony zgodnie
z dyspozycjąZamawiającego z dnia 05.10.2010 r.

Odwołujący złożył ofertęniezgodnąze SIWZ ponieważnie dokonał wyceny, pominął
w kosztorysach częśćprac a częśćprac wycenił dodatkowo chociażnie były przewidziane w
przedmiarach stanowiących podstawędo sporządzenia kosztorysów, co uniemożliwiło
porównanie jego oferty z ofertami pozostałych wykonawców którzy złożyli oferty w pełnym
zakresie zgodnie ze SIWZ i odpowiedziami udzielonymi przez Zamawiającego a ponadto
braki te nie podlegająuzupełnieniu ani poprawie w trybie przewidzianym w art. 87 Pzp.
Zatem należy uznać,że oferta Odwołującego sięzostała słusznie odrzucona przez
Zamawiającego a odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta SKANSKA S.A. została złożona zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz
odpowiedziami na udzielone pytania ponieważzawiera wycenęprzedmiarów w zakresie
zestawienia „(....) kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeń nie
ujmowanych w kosztorysach (....)" (str. 307 SIWZ) natomiast nie zawiera dodatkowych poz.
215-217 w kosztorysie instalacji wod.-kan. oraz 155-157 w kosztorysie instalacji CO.
W dniu 14.01.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosiło o oddalenie w całości odwołania.
Oferta KONSORCJUM MITEX została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
Pzp, gdyżprzedstawiony w kosztorysie ofertowym zakres prac nie odpowiada treści SIWZ
oraz zawiera błędy w obliczaniu ceny. Wykaz tych nieprawidłowości został temu Wykonawcy
przedstawiony w piśmie Zamawiającego z dnia 23.12.2010 r. Oferta KONSORCJUM MITEX
zawiera błędy w obliczaniu ceny, gdyżw wielu pozycjach kosztorysowych iloczyn
przedmiaru i ceny jednostkowej jestźle obliczony. Zamawiający nie wskazał Odwołującemu
siękonkretnych pozycji ze względu na bardzo dużąilośćbłędnych pozycji, ale wskazał na
czym polega fakt który skutkuje,że oferta zawiera błędy w obliczaniu ceny. Mianowicie
iloczyn przedmiaru i ceny jednostkowej podany w ofercie nie równa siępodanej wartości.
Odwołujący sięnie mógł miećproblemu z ustosunkowaniem siędo zarzutów
Zamawiającego gdyżjużna pierwszej stronie załącznika Nr 18 - Kosztorysu ofertowego (str.
151 oferty) tylko poz. 9 jest prawidłowo obliczona w pozostałych poz., tj. od 1 do 8 i od 10 do
12 występująbłędy np. w poz. 10 wartośćwynosi 21.482,32 zł netto natomiast z iloczynu
przedmiaru - 2.650,56 i ceny jedn. 8,10 wartośćpowinna wynosić21.469,54 zł netto. Ilość
błędnie obliczonych pozycji kosztorysowych była tak duża, iżbłędem byłoby uznaćje za
oczywiste omyłki pisarskie. W związku z powyższym Zatem Zamawiający miał podstawy do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp.
Ponadto oferta KONSORCJUM MITEX nie odpowiada treści SIWZ, gdyżpomimo iż
dwukrotnie (pismo z dnia 04.10.2010 r. oraz pismem z dnia 05.10.2010 r.) Zamawiający
informował oferentów,że kosztorys ofertowy musi byćwykonany zgodnie z przekazanymi

przedmiarami,że nie dopuszcza sięwprowadzenia zmian w przedmiarach odwołująca się
firma zignorowała stanowisko Zamawiającego i dodała dodatkowe niżej wymienione poz:
1)
w kosztorysie branży - Instalacja wod-kan. na str. 193 dodano poz. 215-217, które
nie zostały ujęte w przedmiarze;
2)
w kosztorysie branży - Instalacja CO. na str. 197 dodano poz. 155-157, które
nie zostały ujęte w przedmiarze.
Zarzuty Odwołującego sięnie sątrafne. Zamawiający w piśmie z dnia 23.12.2010 r.
podał uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty i nie naruszył przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 i 6 Pzp poprzez błędne zastosowanie powołanych przepisów, co skutkowało
odrzuceniem oferty Odwołującego, gdyżpoza błędami w obliczaniu ceny nie odpowiada ona
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Fakt ten został szczegółowo przez
Zamawiającego przedstawione w ww. piśmie. W kwestii zarzutów odwołującego się
odnośnie pkt. 2-6 pisma Zamawiającego z dnia 23.12.2010 r. istotnie zarzuty sątrafne,
jednakże należy zważyć,że wartośćtych pozycji kosztorysowych jest bardzo niska
w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia (ok. 6 tys. zł).
W ofercie firmy MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. dokonano poprawienia oczywistych
omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyżnie powodowały one istotnych
zmian w treści oferty. Odnośnie ilości pomp w przepompowni kanalizacji, należy stwierdzić,że na pismo Zamawiającego z dnia 9.12.2010 r. w trybie art. 87 ust 1 Pzp Mostostal
Warszawa zapewniła,że kosztorys ofertowy obejmuje ujęte na str. 307 SIWZ zestawienie
kosztów materiałów, konstrukcji, wyrobów, maszyn i urządzeńw tym:
1. Pompowniaścieków sanitarnych PS - IC 2.SW.175D.413.65/65 PB.P.120/3,4 m;
2. Separator Lamelowy z bypasem wewnętrznym i osadnikiem zintegrowanym
L-CS-B-W NG 30/300/3000;
3. Pompownia wód deszczowych PS-IC 2.BK.263J.200/250 ZP.Z.300/5,6.
Zgodnie z przekazanąSIWZ bez zmiany opisu pozycji kosztorysowych (pismo z dnia
04.10.2010 r. oraz z dnia 05.10.2010 r.).
Zarzut Odwołującego odnośnie oferty SKANSKA S.A., jakoby firma ta w ofercie ujęła
dodatkowe koszty robót wartości 245.583,84 zł, jest zarzutem chybionym, gdyżoferta firmy
SKANSKA S.A. także w tym zakresie została sporządzona zgodnie z pkt. 3.4. oraz 14.1 ppkt
II SIWZ i zawiera należytąwycenę.
Odwołujący sięzarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców sformułowanych w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżZamawiający
nie zdecydował sięna usunięcie w ofercie Odwołującego niezgodności z SIWZ.
Zarzuty KONSORCJUM MITEX, nie sątrafne. Oferta odwołującego sięzawiera błędy
w obliczaniu ceny oraz zawiera tak poważne niezgodności ze SIWZ (dodane pozycje),że
ewentualne poprawienie oferty przez Zamawiającego stanowiło by naruszenie art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp. Ze złożonych w postępowaniu dziesięciu ofert Zamawiający odrzucił osiem w tym
cztery (m.in. KONSORCJUM MITEX) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a poprawienie
omyłek rachunkowych Zamawiający dokonał tylko w przypadkach nie powodujących
istotnych zmian w treści ofert (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.01.2011 r.
sprawy o sygn. akt: KIO/2819/10, sygn. akt: KIO/8/11 oraz sygn. akt: KIO/9/11 zostały
skierowane do łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, zapoznaniu się także z postanowieniami SIWZ, przedmiarami, aneksem do
SIWZ z dnia 23.09.2010 r., aneksem do SIWZ z dnia 24.09.2010 r. oraz aneksem do
SIWZ z dnia 05.10.2010 r., odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 23.09.2010 r., pismo
z dnia 24.09.2010 r., pismo z dnia 29.09.2010 r., pismo z dnia 04.10.2010 r., pismo
z dnia 05.10.2010 r., jak i pismo z dnia 07.10.2010 r. – „aneks do odpowiedzi na pytania
do SIWZ z dnia 04.10.2010 r.”), wezwaniem do wyjaśnień z dnia 09.12.2010 r. oraz
wyjaśnieniami przekazanymi dnia 13.12.2010 r. KONSORCJUM MITEX, wezwaniem do
wyjaśnień z dnia 09.12.2010 r. oraz wyjaśnieniami z dnia 14.12.2010 r. MOSTOSTALU
WARSZAWA S.A., wezwaniem do wyjaśnień z dnia 21.12.2010 r. oraz wyjaśnieniami
z dnia 21.12.2010 r. MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., pismem Zamawiającego z dnia
17.12.2010 r. o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie
MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., pismem Zamawiającego z dnia 21.12.2010 r.
o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie SKAŃSKA S.A., ofertą
„POL-AQUA"
S.A.,
SKAŃSKA
S.A.,
KONSORCJUM
MITEX,
MOSTOSTALU
WARSZAWA S.A. , odrzuceniami ofert z dnia 23.12.2010 r. („POL-AQUA" S.A. oraz
KONSORCJUM MITEX), odwołaniem w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10, w sprawie
o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, przystąpieniami do
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, odpowiedzią na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO
2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, pismem
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10 z dnia 14.01.2011 r., pismem
Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10 w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11
oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11 złożonym na rozprawie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO
2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, czy też
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11
oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp.
W odniesieniu do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10 oraz w sprawie o sygn. akt:
KIO/9/11, oferty Odwołujących zostały odrzucone i nie podlegały klasyfikacji w ramach
kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów (biorąc pod uwagęoddzielnie każde z odwołań), mająszanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. W odniesieniu do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11,
oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz
po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała wniosku „POL-AQUA" S.A. o nieuznanie skuteczności przystąpienia
SKANSKA SA., z uwagi na to,że kopie przystąpienia „POL-AQUA" S.A.(Odwołujący
w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10) otrzymała w dniu 13.01.2011 r. W ocenie Izby, dla
skuteczności przystąpienia nie ma znaczenia, czy kopia przystąpienia została przesłana
w terminie 3-dniowym Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Istotne jest aby w ogóle
niniejsza kopia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, termin 3 dniowy
odnosi siędo oryginału przystąpienia przekazanego do Prezesa KIO i nie dotyczy jego kopii.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ, przedmiarów, aneksu do SIWZ z dnia 23.09.2010 r.,
aneksu do SIWZ z dnia 24.09.2010 r. oraz aneksu do SIWZ z dnia 05.10.2010 r., odpowiedzi
na pytania (pismo z dnia 23.09.2010 r., pismo z dnia 24.09.2010 r., pismo z dnia
29.09.2010 r., pismo z dnia 04.10.2010 r., pismo z dnia 05.10.2010 r., jak i pismo z dnia
07.10.2010 r. – „aneks do odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 04.10.2010 r.”), wezwania
do wyjaśnieńz dnia 09.12.2010 r. oraz wyjaśnieńprzekazanych dnia 13.12.2010 r.

KONSORCJUM MITEX, wezwania do wyjaśnieńz dnia 09.12.2010 r. oraz wyjaśnieńz dnia
14.12.2010 r. MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., wezwania do wyjaśnieńz dnia
21.12.2010 r. oraz wyjaśnieńz dnia 21.12.2010 r. MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., pisma
Zamawiającego z dnia 17.12.2010 r. o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych
w ofercie MOSTOSTALU WARSZAWA S.A., pisma Zamawiającego z dnia 21.12.2010 r.
o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie SKAŃSKA S.A., oferty „POL-
AQUA" S.A., SKAŃSKA S.A., KONSORCJUM MITEX, MOSTOSTALU WARSZAWA S.A. ,
odrzuceniami ofert z dnia 23.12.2010 r. („POL-AQUA" S.A. oraz KONSORCJUM MITEX),
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, przystąpieńdo odwołania w sprawie o sygn. akt:
KIO/2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11,
odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 2819/10, w sprawie o sygn. akt:
KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11, pisma Odwołującego w sprawie o sygn. akt:
KIO/2819/10 z dnia 14.01.2011 r., pisma Przystępującego w sprawie o sygn. akt:
KIO/2819/10 w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11
złożonego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących w sprawie o sygn. akt: KIO
2819/10, w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11 złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów stwierdzićnależy, co
następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10:

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt. 1, 2 i 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty oraz zaniechanie dokonania w ofercie Odwołującego obligatoryjnych poprawek omyłek
pisarskich, omyłek rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty
z treściąSIWZ, które nie powodująistotnej zmiany treści oferty, a w szczególności
zaniechanie poprawienia omyłek w treści kosztorysu ofertowego, a w konsekwencji
bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. i zaniechanie

odrzucenia tej oferty, mimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ w zakresie
uniemożliwiającym dokonanie poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. z siedzibą
w Warszawie mimoże treśćtej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
uniemożliwiającym dokonanie poprawek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3;
4) oraz innych przepisów Pzp i innych przepisów powszechnie obowiązujących
wymienionych w treści uzasadnienia odwołania.

Odnośnie pierwszego naruszenia:

W zakresie pierwszego naruszenia, które de facto stanowi grupęzarzutów
kwestionujących zasadnośćodrzucenia oferty Odwołującego pismem z dnia 23.12.2010 r.,
Izba stwierdziła co następuję:
a) Odnośnie poz. 31 (tereny zewnętrzne): „oznakowanie poziome jezdni” (str. 280 SIWZ –
przedmiary) – dotyczy pkt 1 pisma z dnia 23.12.2010 r. należy uznać,że zasadnie
Zamawiający zakwalifikował brak poz. 31, jako niepodlegający poprawieniu w trybie art.
87 ust.2 (pkt 1-3 Pzp). W ocenie Izby wszelkie próby zastosowania art. 87 ust.1 Pzp
prowadziłyby do uzupełnienia oferty i niedopuszczalnego sanowania złożonego
kosztorysu. Wskazywana przez Odwołującego poz., tj. ppkt 5: „oznakowanie poziome”
(str. 99 oferty) nie zmienia przedstawionego powyżej stanowiska w tej kwestii, albowiem
brak było w tej pozycji nie tylko opisuświadczącego jednoznacznie,że dotyczy ona poz.
31 (tzn. KNR), ale ceny jednostkowej, obmiarów, czy teżjednostki obmiarowej. W tym
więc stanie faktycznym nie miało miejsce naruszenie przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego, a w szczególności art. 87 ust. 2 pkt 3, czy teżart. 7
ust.1 Pzp. Izba uznała za miarodajne i adekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego
orzeczenie KIO przywołane w piśmie procesowym złożonym na rozprawie oraz w
stanowisku przedstawionym na rozprawie przez Przystępującego MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. (por. wyrok z dnia 23.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2448/10). Izba
stwierdziła,że sporna pozycja jest wyceniona w ofercie Przystępującego MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A. (str. 95 oferty), SKAŃSKA S.A. (str. 200 oferty) oraz KONSORCJUM
MITEX (273 oferty). W konsekwencji Izba uznała,że niniejszy zarzut w tym zakresie
podlega oddaleniu, a oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona z niniejszego
powodu na podstawie art. 98 ust.1 pkt 2 Pzp.
b) Odnośnie pozycji wskazanych w pkt od 2 do 23 pisma z dnia 23.12.2010 r. przez
Zamawiającego stanowisko Odwołującego jest zasadne, a powyższe pozycje winny
zostaćpoprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ocenie Izby niniejsze poprawki
dotyczące obmiarów mającharakter niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
jednocześnie Izba wzięła pod uwagędziałania dotychczasowe Zamawiającego

w odniesieniu do oferty Przystępującego MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. (pismo z dnia
17.12.2010 r.) i SKAŃSKA S.A. (09.12.2010 r.), a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust.1
Pzp. Koszt dokonanych poprawek podany przez Odwołującego (na str. 7 odwołania)
dodatkowo potwierdza zasadnośćich dokonania. Jednocześnie, Izba wskazuje,że mimo
uwzględnienia w tym zakresie, nie ma niniejsze naruszenie wpływu na wynik
postępowania.
c) Odnośnie pkt 24 pisma z dnia 23.12.2010 r., Izba w kwestii braku wyceny przez
Odwołującego zasilania stacji transformatorowej (poz. 242 do 246 SIWZ– przedmiary)
stwierdza, co następuje:
Po pierwsze, istotnie Odwołujący wycenił tylko poz. 221 do 224 SIWZ– przedmiary, tak
jak wskazuje w swoim piśmie z dnia 14.01.2011 r. (str. 197 do 199 oferty). Jednakże, Izba
przeanalizował wszystkie udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania,
a w szczególności odpowiedźna pytanie 7 (pismo z dnia 23.09.2010 r.), odpowiedźna
pytanie 3, 9 i 15 (pismo z dnia 24.09.2010 r.), odpowiedźna pytanie 14 i 41 (pismo z dnia
29.09.2010 r.), odpowiedźna pytanie 1, 2 i 3 (pismo z dnia 04.10.2010 r.), jak i odpowiedź
na pytania (pismo z dnia 05.10.2010 r.). W wyniku przeprowadzonej analizy należy
potwierdzić,że udzielone w toku postępowania odpowiedzi na pytania miały charakter
bardzo często wprowadzający w błąd i tylko pozornie jednoznaczny. Nieraz jednoznaczne
odpowiedzi w toku kolejnych odpowiedzi traciły taki charakter. Kolejne odpowiedzi bywały tak
ogólne,że dawały asumpt do różnych interpretacji. Przykładem powyższego sąodpowiedź
na pytanie 14 (pismo z dnia 29.09.2010 r.), odpowiedźna pytanie 1 (pismo z dnia
04.10.2010 r.), jak i odpowiedźna pytanie 3 także znajdujące sięw tym samym piśmie z dnia
04.10.2010 r., czy teżodpowiedźna pytania (pismo z dnia 05.10.2010 r.). W ocenie Izby, nie
można uznać,że udzielenie tak licznych odpowiedzi na pytania ma charakter, tylko
i wyłącznie: „informacyjny, czy też pomocniczy”, a wiążące były tylko formalne: „Aneksy do
SIWZ” (z dnia 23.09.2010 r., 24.09.2010 r., czy też05.10.2010 r.). Należy zauważyć,że
odpowiedzi na pytania dotyczyły SIWZ, a o modyfikacji SIWZ nieświadczy tylko formalna
nazwa takiego, czy teżinnego pisma, ale ich treść(powyższe stanowi ugruntowane
stanowisko orzecznictwa KIO, np.: wyrok KIO z dnia 07.01.200 8 r., sygn. akt: KIO/UZP
28/07, sygn. akt: KIO/UZP 100/07). Z tych względów Izba uznała zasadnośćargumentacji
Odwołującego w zakresie zarzutu dotyczącego braku wyceny - zasilania stacji
transformatorowej. Bez znaczenia dla istoty sporu była kwestia aneksu do odpowiedzi z dnia
04.10.2010 r. (udzielonych w dniu 07.10.2010 r.), jak i okoliczność,że miało to miejsce
z powodów leżących po stronie Biura Projektowego.
Odnośnie drugiego i trzeciego naruszenia:

Mimo uznania przez Izbędwóch zarzutów w zakresie odrzucenia oferty

Odwołującego, należy wskazać,że wobec potwierdzenia sięzasadności odrzucenia jego
oferty w pierwszym wypadku (poz. 31), traci on status uczestnika tego przedmiotowego
postępowania przetargowego, z uwagi na skuteczne odrzucenia oferty.

W konsekwencji nie ma on interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp w podnoszeniu
zarzutów w odniesieniu do oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. i SKAŃSKA S.A. Z tych
względów Izba nie odniesie do nich merytorycznie.

Jednocześnie, Izba wyjaśnia,że przedmiotowe odwołanie nie zostało uwzględnione,
albowiem te naruszenia, które Izba uznała za zasadne nie mająwpływu na wynik, gdyż
oferta Odwołującego i tak podlega odrzuceniu z innego powodu wskazanego w uzasadnieniu
powyżej (art. 192 ust. 2 Pzp).
Odnośnie czwartego naruszenia:

W zakresie naruszenia innych przepisów wskazanych w odwołaniu - Izba podnosi,że
w odwołaniu nie wskazano naruszenia innych przepisów niżwskazane w petitum odwołania,
z tych względów Izba uznaje niniejszy zarzut, za gołosłowny, co skutkuje jego oddaleniem.
Izba przypomina,że zarzuty to okoliczności faktyczne, na które powołuje sięWykonawca
w związku z ocenionym zachowaniem Zamawiającego (podobnie wyrok KIO z dnia
18.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 548/08, czy teżwyrok z dnia 02.06.2010 r., sygn. akt: KIO
890/10).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO/2819/10, sygn. akt: KIO/8/11 oraz sygn. akt: KIO/9/11 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO/2819/10 orzeczono stosownie
do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust.
3 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11:

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust 1 i 2 Pzp, bowiem wybór wykonawcy dokonany został z rażącym naruszeniem

ustawy gdyżza najkorzystniejsząuznano ofertę, która powinna byćodrzucona a jej oceny
dokonano w sposób niekompletny i nieobiektywny co narusza zasady uczciwej konkurencji;
b) art. 89 ust 1 pkt 1, 2 Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A., mimoże jej treśćnie odpowiada SIWZ, zawiera błędy w obliczeniu ceny i jest
sprzeczna z Pzp;
c) art. 91 ust 2 w zw. z art. 2 pkt 5 i 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą.
Powyższe zarzuty z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzyła łącznie Zarzut de facto
dotyczy bowiem braku wyceny „zestawienia ze str. 307 SIWZ” (element przedmiarów od str.
286 do 307 SIWZ). Izba oddaliła zarzut uznając za wiążącąodpowiedźna pytanie 2 (pismo
z dnia 24.09.2010 r.), jak i odpowiedźna pytanie 56 (pismo z dnia 29.09.2010 r.).
W konsekwencji uznając,że dopuszczenie kosztorysu w formie uproszczonej, jak i brak
wymogu załączenia do oferty zestawienia materiałów pozwalało na zawarcie kosztów
materiałów ze str. 307 SIWZ w poz. 83 (str. 179 oferty), 128 (str.181 oferty) oraz 154 (str.
183 oferty). Izba uznała także za wiarygodne wyjaśnienia z dnia 14.12.2010 r.
Przystępującego MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. udzielone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 09.12.2010 r. W tym zakresie uznając zasadnośćargumentacji
Przystępującego MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. także w pozostałej części podniesionej na
rozprawie, w zakresie kwestii „rozbicia na środki trwałe inwestycji”. W konsekwencji uznając,że przywołane odpowiedzi na pytania zmodyfikowały SIWZ, dopuszczając wliczenie kosztów
materiałów w inne pozycje kosztorysu ofertowego. Było więc dopuszczalne działanie takie,
jak Przystępującego MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., jak i Odwołującego, który załączył
oddzielnąwycenę. Zarzuty dodatkowe podniesione na rozprawie, dotyczące cen w poz. 83,
128 i 154 nie były objęte zakresem odwołania i nie podlegały rozpatrzeniu przez Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO/2819/10, sygn. akt: KIO/8/11 oraz sygn. akt: KIO/9/11 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO/8/11 orzeczono stosownie do
wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3
pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11:

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez niewłaściwe powiadomienie Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty z powodu błędów w obliczeniu ceny, bez podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego wymienionego zarzutu i decyzji Zamawiającego;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - poprzez błędne zastosowanie powołanych przepisów
skutkujące bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu,
a z drugiej strony ich nie zastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez MOSTOSTAL
WARSZAWA S.A., która wskutek niezgodności oferty z SIWZ podlegała odrzuceniu;
3) art. 87 ust. 1 i 2 Pzp - poprzez ich nie zastosowanie w odniesieniu do oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo spełnienia ustawowych przesłanek zastosowania powołanych
przepisów, a z drugiej strony - ich nieuprawnione zastosowanie w odniesieniu do oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A., której niezgodności z SIWZ miały istotny
charakter i nie uzasadniały zastosowania powołanych przepisów Pzp;
4) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp - poprzez wykazane przez powołane wyżej naruszenia, nierówne
traktowanie Wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia stanowiące
jednocześnie naruszenie uczciwej konkurencji w postępowaniu skutkujące wyborem oferty
złożonej przez MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. oraz odrzuceniem oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odnośnie pierwszego naruszenia:

W tym zakresie Izba uznała zasadnośćpostawionego zarzutu oraz adekwatność
orzeczenia na które powołał sięOdwołujący (wyrok z dnia 30.07.2010 r., sygn. akt: KIO
1503/10). Zamawiający nie wskazał wprost konkretnych pozycji zawierających błędy
w obliczeniu ceny, zaśogólne stwierdzenie „licznych pozycji” podtrzymane na rozprawie jest
bez znaczenia, albowiem nie jest to okolicznośćzwalniającąZamawiającego od ich
wskazania. Ustawodawca wżadnym wypadku nie formułuje takiego wyjątku w przepisach
Pzp. Należy pamiętać,że Odwołujący musi miećprawo do odniesienie siędo konkretnych
pozycji, w przeciwnym razie pozbawia sięgo prawa do realnego korzystania ześrodków
ochrony prawnej w tym zakresie. Przykładowe wskazanie kilku pozycji odpowiedzi na
odwołanie, czy teżwola okazania skali błędów w cenie na rozprawie jest działaniem
spóźnionym.

Odnośnie drugiego, trzeciego i czwartego naruszenia:

Izba z uwagi na charakter w/w naruszeńrozpatrzy niniejsze łącznie. W ich ramach
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:

Zarzuty wobec oferty Odwołującego:
a) Odnośnie nieprawidłowych obmiarów w pozycjach wskazanych w pkt 2 do pkt 6
pisma z dnia 23.12.2010 r. (str. 187 oferty). Izba potwierdziła,że Zamawiający mimo uznania
za wiążącej wersji papierowej przedmiarów (odpowiedźna pytanie 15 – pismo z dnia
24.09.2010 r.), zakwestionował pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego na podstawie
przedmiarów elektronicznych (poz.89, 98-101 - branża: instalacje wod. - kanalizacyjne).
W wersji papierowej w tym także przekazanej do KIO w ramach dokumentacji postępowania
w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem sąna str. Od 102 do 103 SIWZ –
przedmiarów obmiary w wysokości uznanej przez Zamawiającego za błędne. Zamawiający
także w odpowiedzi na odwołanie uznał zasadnośćargumentacji Odwołującego w tym
zakresie. W konsekwencji Izba równieżuwzględniła zarzut w tym zakresie.
b) odnośnie poz. w pkt 1 (str. 167 oferty) oraz pkt 7 (str. 270 oferty), Izba uznała
dopuszczalnośćich poprawy w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp, a w konsekwencji
uwzględniając zarzut w tym zakresie. W tym kontekście, Izba nie znalazła podstaw do
zanegowania czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty MOSTOSTAL WARSZAWA
S.A. i SKAŃSKA S.A., tzn. w zakresieżądania wyjaśnieńoraz poprawy omyłek dokonanych
pismami z dnia 17.12.2010 r. oraz 21.12.2010 r.
c) odnośnie poz. z pkt 8 (str. 197 oferty) i 9 (str. 193 oferty) pisma z dnia 23.12.2010 r. Izba
potwierdziła okolicznośćwskazana przez Odwołującego,że w ramach odpowiedzi na pytanie
41 (pismo z dnia 29.09.2010 r.) Zamawiający nakazał dopisaćdo przedmiarów określone
pozycje. W ocenie Izby, Odwołujący zasadnie uczynił powyższe kosztorysach ofertowych.
Tak jak Izba wskazywała w ramach pierwszego odwołania, to nie nazwa takiego, czy innego
pisma nie stanowi o jego charakterze, lecz jego rzeczywista treść. Dodatkowo należy
wskazać,że odpowiedźna pytanie 1 (pismo z dnia 04.10.2010 r.) oraz odpowiedźna pytania
(pismo z dnia 05.10.2010 r.) sąwieloznaczne. Można je bowiem równie dobrze
interpretowaćw ten sposób,że: „na tym etapie” oznacza dzieńich udzielenia,
a w konsekwencji, niedopuszczalne sądalsze zmiany, a wiążące SA zmiany wynikające
z dotychczas udzielonych odpowiedzi na pytania, w tym odpowiedzi na pytanie 41 (pismo
z dnia 29.09.2010 r.).

W konsekwencji Izba uwzględnia niniejszy zarzut w tym zakresie, podnosząc,że
w rezultacie została podważona w całości czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, został
on przywrócony do danego przedmiotowego postępowania, którego nadal jest uczestnikiem.
W rezultacie Izba odniesie siędo zarzutów wobec MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.

i SKAŃSKA S.A.

W kwestii zarzutu SKAŃSKA S.A. wobec Konsorcjum Mitex, Izba stwierdza,że
zasadnie podnoszono na rozprawie,że niniejszy zarzut (dotyczący zestawienia ze str. 307
SIWZ – przedmiary) nie był objęty odwołaniem, a Przystępujący w swoim przystąpieniu nie
może samodzielnie podnosić: „nowych” zarzutów wobec Odwołującego.
Zarzuty wobec oferty - MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.:
a) w kwestii zastosowanych przedmiarów w wersji elektronicznej (poz. 89, 98-101).

Izba nie uznaje argumentacji Przystępującego - MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.,
odnośnie statusu plików w: „formacie pdf" podniesionych na rozprawie oraz piśmie złożonym
na rozprawie. Jednakże, Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że zaistniała sytuacja wynikła
z określonych działańZamawiającego, a Przystępujący działał w dobrej wierze. Zasadne jest
także wskazanie nie tylko odpowiedzi na pytanie 29 (pismo z dnia 04.10.2010 r.), lecz na
okoliczności następujące. Zamawiający ma obowiązek umieszczenia SIWZ na stronie
internetowej, przepisy Pzp nie przewidująwyjątków w tym zakresie polegających na:
„problemach technicznych”. Ponadto, przyjmuje siędomniemanie zgodności SIWZ
umieszczonej na stronie internetowej z wersjąpapierową. Odstępstwo w tym zakresie jest
karygodne i niedopuszczalne. W konsekwencji Izba uwzględniając zarzut, jako taki uznała
dopuszczalnośćpoprawy kwestionowanych poz. 89, 99-101 w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
(str. 168 oferty).
b) odnośnie kwestii dotyczącej braku poz. 155-157 oraz poz. 215-217 w kosztorysie
ofertowym, z uwagi na uwzględnienie zarzut w odniesienie do oferty Odwołującego, Izba
powyższy zarzut uznaje za zasadny wobec oferty MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.
c) w kwestii ilości pomp, Izba uznała wiążący charakter odpowiedzi na pytanie 25 (pismo
z dnia 04.10.2010 r.). W tym wypadku ujawniła siękolejna sprzecznośćw działaniach
Zamawiającego, gdyżodpowiedźna pytanie 1 jest de facto sprzeczna z odpowiedźna
pytanie 25. Nie można bowiem pogodzićobu tych wyjaśnień. Izba wskazuje także,że
Zamawiający z niewiadomych przyczyn zaakceptował nieporównywalny charakter oferty
w tym zakresie, zaakceptował bowiem zaoferowanie przez Odwołującego 3 pomp (poz. 128 -
str. 281 oferty) oraz 2 pomp w ofercie MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. (poz. 128 - str. 181
oferty). Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnieńw tym zakresie (.09.12.2010 r.),
a nad uzyskanymi odpowiedziami (13.12.2010 r.): „przeszedł do porządku dziennego”.
Wżadnym wypadku odpowiedźna pytania (pismo z dnia 05.10.2010 r.) nie zmieniały
wcześniejszych ustaleńw tym zakresie, były w swej wymowie zbyt wieloznaczne i dające
asumpt do różnych interpretacji, co przejawiło sięw złożonych ofertach. Przejawem
niekonsekwencji w działaniu Zamawiającego jest okolicznośćtego rodzaju,że jeżeli przyjąć
wiążący charakter odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 05.10.2010 r.), czego Izba nie czyni,

to Zamawiający winien odrzucićofertęOdwołującego z wagina wycenienie 3, a nie 2 pomp,
a tego nie uczynił.
Zarzuty wobec oferty - SKAŃSKA S.A.:
a) W kwestii błędnych obmiarów w poz. 12, 45 do 67 ( str. 94-100 SIWZ – przedmiary) – (str.
228, 230 - 231 oferty), Izba po analizie zapisów uznała, iżzapis w ofercie SKAŃSKA S.A., to
inny zapis tych samych wielkości wynikających z przedmiarów – w konsekwencji nie mamy
do czynienia z błędem o charakterze merytorycznym, a co najwyżej błędnąformązapisu –
brak jest podstaw do odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
b) koszt urządzeń(Zestawienie kosztów materiałów, konstrukcji wyrobów, maszyn
i urządzeńnie ujmowanych w kosztorysach oraz koszt pierwszego wyposażenia – str. 287 -
288 oferty) – str. 307 SIWZ – przedmiary. W ocenie Izby biorąc pod uwagęodpowiedźna
pytanie 2 pismo z dnia 24.09.2010 r.), jak i odpowiedźna pytanie 56 (pismo z dnia
29.09.2010 r.) dopuszczalne było zarówno odrębne załączenie, jak uczyniła to SKAŃSKA
S.A., jak i wliczenie w innych pozycjach, tak jak uczynił to MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.,
KONSORCJUM MITEX oraz „POL-AQUA" S.A.
c) odnośnie kosztów wynikających z pkt 3.4 SIWZ (str. 2 SIWZ, str. 223-225 oferty), biorąc
pod uwagępkt 14 .1 ppkt II SIWZ (str. 10 SIWZ) , jak równieżw kontekście zestawienia ze
str. 307 SIWZ - przedmiary, uznaćnależyże można było wliczyćpowyższy koszt
w pozostałe pozycje kosztorysu, jak i dokonaćoddzielnej wyceny, jak uczyniła to SKAŃSKA
S.A.

Podsumowując, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO/9/11 nakazując
działanie Zamawiającego zgodne z sentencją. Izba wskazuje,że jest związana zarzutami,
a nieżądaniami stron z tych względów, jak i biorąc pod uwagęokoliczności sprawy nakazała
takie działanie, jak w sentencji. W toku powtórzonej czynności badania i oceny ofert
Konsorcjum Mitex, MOTOSTALU WARSZWA S.A. oraz SKAŃSKA S.A., „POL-AQUA" S.A.
została skutecznie odrzucona. Zamawiający winien ocenićoferty biorąc pod uwagę
wszystkie odpowiedzi na pytania, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu. Izba wskazuje,że nie ma uprawnieńdo
nakazania unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego po zmianie Pzp
wprost uchylającej stosowny przepis z tym związany. Działanie takie byłoby de facto
działaniem mającym na celu obejście istniejących przepisów (podobnie wyrok KIO z dnia
27.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 645/09). Uprawnienia w tym zakresie znajdująsięw gestii
Zamawiającego. Jeśli uzna on,że nie mażadnej oferty spełniającej wszystkie odpowiedzi na
pytania, biorąc pod uwagęstanowisko Izby wyrażone względem zarzutów podniesionych we
wszystkich trzech odwołaniach, a w szczególności w kwestii zasilania stacji
transformatorowej, dodania poz. 155-157 oraz 215-217 branża instalacje wod.-kan., czy też

ilości pomp, winien Zamawiający wsiąśćpo uwagęunieważnicie postępowania. W tym
zakresie niezgodnośćprzedmiarów w wersji elektronicznej, a papierowej także jest
okolicznościąnie bez znaczenia.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oraz
orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO/2819/10, sygn. akt: KIO/8/11 oraz sygn. akt: KIO/9/11 orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO/9/11orzeczono stosownie do
wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2
pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonym rachunkiem, jak równieżkoszt opłaty skarbowej w kwocie 85,00 zł, zgodnie
z przedłożonymi dowodami uiszczenia /za pięciu pełnomocników – mimo,że w rozprawie
uczestniczyło trzech/ (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27