rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2780/10
KIO/2780/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 grudnia 2010 r. przez FIRE MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 w postępowaniu prowadzonym przez Port
Lotniczy Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-530 Wrocław, ul.Skarżyńskiego 36,
w dniu 27 grudnia 2010 r. przez FIRE MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 w postępowaniu prowadzonym przez Port
Lotniczy Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-530 Wrocław, ul.Skarżyńskiego 36,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża FIRE MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez FIRE MAX Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 317 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) przez FIRE MAX Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 na rzecz
Portu Lotniczego Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-530 Wrocław,
ul.Skarżyńskiego 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2780/10
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawędwóch fabrycznie nowych ciężkich lotniskowych samochodów ratowniczo-
gaśniczych z ramieniem gaśniczym wraz z wyposażeniem wśrodki gaśnicze, materiały
eksploatacyjne, materiały i urządzenia szkoleniowe, szkoleniem oraz dokumentacją
technicznądla Portu Lotniczego Wrocław S.A.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 grudnia 2010 r., nr 2010/S 245-374785.
W dniu 27 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 grudnia 2010 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie, polegających na ograniczeniu kręgu
wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej lotniskowymi
samochodami ratowniczo-gaśniczymi, zgodnie ze specyfikacjątechnicznąstanowiącą
załącznik nr 6 do SIWZ, wskazując na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art.
29 ustawy Pzp, a w szczególności art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uznanie zasadności odwołania poprzez zmianę
specyfikacji technicznej, która nie będzie zawężała kręgu wykonawców i zapewnienie
równego traktowania wszystkich uczestników postępowania ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego oraz poszanowanie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający w punkcie 3.1.3
specyfikacji technicznej wymaga dostarczenia pojazdu z silnikiem lub zespołem silników
o mocy co najmniej 1200 KM, spełniających co najmniej normęczystości Euro lub Tier 3.
Odwołujący może dostarczyćpojazd odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, ale
z zespołem silników o mocy 1120 KM. Nieznacznie mniejsza moc silnika wynika
z konieczności zastosowania rozwiązańspełniających wprowadzanądo stosowania normę
spalin EURO 5. Taki zespół silników charakteryzuje sięwystarczającąmocą, momentem
obrotowym i prędkością, aby pojazd osiągnął wszystkie założone parametry jazdy.
Zaoferowanie takiego zespołu silników pozwala na zaoferowanie pojazdu w konkurencyjnej
cenie.
Jednocześnie podniósł, iżobecnie jedynie firma Rosenbauer International może
dostarczyćpojazd z zespołem silników o łącznej mocy 1250 KM.
Ponadto dodał, iżzalecenia ICAO, NFPA oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 12 września 2005 r. w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz
lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych nie określająmocy silników pojazdów ratowniczo-
gaśniczych, a jedynie parametry trakcyjne takie jak czas rozpędzania i prędkość
maksymalną.
W dniu 28 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania, zamieszczając na swej stronie internetowej.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 3
„Opis ogólny przedmiotu zamówienia – wymagane parametry podstawowe pojazdu i
wyposażenia”, ppkt 8 zamieścił postanowienie „silnik lub zespół silników wysokoprężnych o
mocy co najmniej 1200 KM, Euro 4 lub Tier 3”. Ponadto w załączniku nr 6 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna (szczegółowy OPZ)” pkt 3.1.3 „Silnik” zamieścił wymagane
parametry silnika lub zespołu silników, w tym „parametr: czas przyspieszenia 0-80 km/h,
jednostka [s], wielkośćwymagana <25; parametr: prędkośćmaksymalna, jednostka [km/h];
wielkośćwymagana >115; parametr: masowy wskaźnik mocy, jednostka [kW/Mg], wielkość
wymagana >17” oraz „moc silnika/zespołu silników nie mniejsza niż1200 KM wg DIN”.
Odwołujący zakwestionował powyższe postanowienia, wskazując iżna skutek
określenia wymaganej mocy silnika lub zespołu silników jako nie mniejszej niż1200 KM
nastąpiło ograniczenie kręgu wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie do jednego
wykonawcy dysponującego silnikiem o wymaganej przez Zamawiającego mocy i zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 29, a w szczególności art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżart. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie konkretnego
produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąćna
konkurencjęna rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nie odpowiadająjego
potrzebom (np. jakościowym, funkcjonalnym, wymaganym parametrom technicznym), a
jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi spełnićpostawione
wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia.
Zamawiający ma bowiem prawo ocenićswojej potrzeby i następnie dokonaćzamówienia
zgodnie z tym zobiektywizowanymi potrzebami, przy czym nie chodzi tu tylko i wyłącznie o
rodzaj potrzeb, ale i konkretne wymagania co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych
parametrów technicznych. Tak więc określenie wymogów, w tym przypadku dotyczących
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia trudnych, a nawet niemożliwych do
spełnienia przez danego wykonawcę, co uniemożliwia mu złożenie oferty, nie oznacza
jeszcze, iżw danym stanie faktycznym doszło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający określił kwestionowany parametr
następująco „silnik lub zespół silników wysokoprężnych o mocy co najmniej 1200 KM, Euro 4
lub Tier 3”. Parametr ten – w ocenie Odwołującego – jest wymogiem ograniczającym
konkurencję, gdyżmoże go spełnićjedynie pojazd z zespołem silników o łącznej mocy 1250
KM firmy Rosenbauer. Istotnie, co jest bezspornym, parametr ten spełnia pojazd firmy
Rosenbauer. Jednak parametr ten spełnia także, co podnosił Zamawiający, a czego
Odwołujący nie kwestionował, pojazd amerykańskiej firmy Colet. Zamawiający wskazywał, iż
może go spełnićtakże pojazd firmy Ziegler, jak i ISS Wawrzaszek i Lentner, z czym już
jednak Odwołujący sięnie zgodził. Odwołujący podnosił bowiem, iżfirmy te nie posiadająw
swojej ofercie pojazdów o takiej mocy silnika, jak wymagana w niniejszym postępowaniu.
Niemniej jednak konsekwentnie podkreślał, iżwykonawcy działający na rynku tego rodzaju
pojazdów (samochodów ratowniczo-gaśniczych) nie posiadają„na stanie firmy” gotowych
pojazdów lecz je realizująz określonych komponentów dopiero na konkretne zamówienie.
Realizująwięc pojazd pod konkretne potrzeby danego Zamawiającego, zwłaszcza,że – jak
podnosił Zamawiający – przedmiotem zamówienia jest dostarczenie pojazdu przez
wykonawcę, który nie musi byćjednocześnie producentem pojazdu (pkt 1.5. „Kontrola”
Specyfikacji Technicznej (…)”). Dostosowanie danego typu pojazdu m.in. poprzez zmianę
typu lub marki silnika, co przyznał producent IVECO MAGIRUS, wymaga dłuższych prac
produkcyjnych i konstrukcyjnych, gdyżwiąże sięz modyfikacjąelementów mechanicznych,
elektronicznych i hydraulicznych oraz ich parametrów. Odwołujący zwracał także uwagąna
trudności w zakupieniu silnika o większej mocy, jak równieżpraktykęproducentów, którzy
rzekomo nie dostarczajątych silników (o większej mocy) innym producentom pojazdów
lotniskowych. Jednak poza złożonym oświadczeniem nie przedłożyłżadnych dowodów
chociażby uprawdopodobniających, iżtakie sytuacje istotnie mająmiejsce. Może to być
(nabycie odpowiedniego silnika) więc utrudnione, jednakże nie niemożliwe. Zamawiający
podał bowiem nazwy kilku producentów silników o mocy wymaganej w Specyfikacji
Technicznej (1200 KM), które mogąbyćnabyte dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Powyższe może więc powodowaćkoniecznośćwydłużenia czasu na wykonanie takiego
pojazdu, jednak Odwołujący w tym postępowaniu o takąmodyfikację, wydłużenie terminu
realizacji przedmiotu zamówienia, nie wnosił.
Kwestionowany parametr istotnie nie jest określony w treści rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 września 2005 r. w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji
zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 197, poz.
1634 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie przygotowania lotnisk” – jak
podkreślał Odwołujący na rozprawie – jako cecha funkcjonalna pojazdu, w oparciu o którą
weryfikuje siędane pojazdu. § 7 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia stanowi jednak, iż
zarządzający lotniskiem zapewnia „1) lotniskowe pojazdy ratowniczo-gaśnicze spełniające
minimalne parametry charakterystyczne, określone w tabeli nr 5 (…)”, w której to wskazano
m.in. „czas przyspieszenia 80 km/h w 25 sekund; prędkośćmaksymalna co najmniej 105
km/h”. Oznacza to więc, iżrozporządzenie określa jedynie minimalne parametry pojazdu,
pozostawiając pewien margines dowolności, pozwalający danemu Zamawiającemu na
ustalenie jego potrzeb, a tym samym wyartykułowanie szczegółowych wymogów dla pojazdu
czy teżpojazdów zamawianych dla konkretnego lotniska z uwzględnieniem wszystkich jego
odrębności. Skoro więc w punkcie 3.1.3 „Silnik” zwrócono uwagęna dynamikępojazdu
obciążanego poprzez wskazanie trzech ważnych parametrów silnika lub zespołu silników, tj.
czas przyśpieszania, prędkośćmaksymalnąi masowy wskaźnik, ich konsekwencjąjest
wskazanie mocy i moc silnika. Wymóg ten – jak podniósł Zamawiający – podyktowany jest
tym, iżubiega sięon o wyższąkategorięochrony przeciwpożarowej lotniska (według
kryteriów technicznych lotniska dzieląsięm.in. ze względu na kategorięochrony
przeciwpożarowej lotniska na 10 kategorii - od 1 do 10). Zamawiający posiada obecnie
status lotniska 7 kategorii ochrony przeciwpożarowej, ale ubiega sięo 8 kategorięochrony
przeciwpożarowej lotniska. Ta wyższa kategoria (8), do której aspiruje, obliguje go do
postawienia pojazdom, będącym przedmiotem zamówienia wyższych wymogów. Czas
reakcji Lotniskowej Straży Pożarnej, a więc od ogłoszenia alarmu (powiadomienia o
zdarzeniu) do interwencji, obejmujący m.in. uruchomienie pojazdu, dojazd na miejsce
zdarzenia oraz rozpoczęcie akcji ratowniczej, wynosi „do trzech minut do każdego punktu
drogi (dróg) startowej używanej do operacji lotniczych - na lotniskach naziemnych dla
samolotów”. Dlatego też, uwzględniając – podnoszone przez samego Zamawiającego -
uwarunkowania Portu Lotniczego we Wrocławiu (odległości od 2,5 do 3 km), koniecznym jest
uzyskanie mimo tych odległości wymaganego czasu reakcji 180 sekund. Przedmiotem
zamówienia jest pojazd o masie całkowitej - zgodnie z punktem „2.2.Masy” Specyfikacji
Technicznej – nie przekraczającej 52 000 kg i składającej się„z masy własnej + masy załogi
+ masy wyposażenia zamontowanego na stałe + masy wyposażenia ruchomego
określonego w punkcie 4 + masyśrodków gaśniczych + masy ewentualnego wyposażenia
dodatkowego”. Minimalna masa tego pojazdu – jak podkreślał Zamawiający – przekroczy
49 000 kg. Aby więc osiągnąćwymagany powołanym wyżej rozporządzeniem czas reakcji
istotna jest zdolnośćprzyspieszenia od 80 km/h w czasie do 25 sekund, co warunkuje
wyłącznie odpowiednia moc silników dostosowana do masy pojazdów przy pełnym ich
obciążeniu. Tak więc Zamawiający wskazał wymagane parametry techniczne, które
niewątpliwie umożliwiąmu realizacjęzałożonego celu, w tym także określonego w ramach
tego postępowania, a więc uzyskania statusu lotniska 8 kategorii ochrony przeciwpożarowej
lotniska, a co nie będzie możliwe, gdy czas reakcji w sytuacji zagrożenia przekroczy 180
sekund na skutek tego, iżnie będzie możliwe osiągnięcie przyspieszenia 80 km/h w 25
sekund. Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżoferowane przez niego pojazdy spełniają
wszystkie wymagania Zamawiającego, oczywiście z wyjątkiem dotyczącym wymaganej mocy
silnika (1200 KM), a więc także przy tej mniejszej mocy oferowanego przez niego silnika
(1120 KM) osiągająone przyspieszenie 80 km/h w 25 sekund. Oświadczenie to pozostaje
jednak w sprzeczności z przedłożonymi przez Zamawiającego prospektami pojazdów Iveco
Magirus, z treści których jednoznacznie wynika, iżtakich parametrów, jak wymagane przez
Zamawiającego, oferowane pojazdy nie osiągają. Przykładowo w prospekcie dotyczącym
pojazdu „SUPERDRAGON ARFF 17000 DP500 HRET 15 euro” wskazano „przyspieszenie
0-80 km/h 30 s zależnie od obciążeniaśrodkami gaśniczymi”, a dopuszczalnąmasę
całkowitąpojazdu określono na „~48 500 kg”; w prospekcie dotyczącym pojazdu
„SUPERDRAGON lotniskowy samochód ratowniczo-gaśniczy SUPERDRAGON ARFF
19000 DP500 EURO 5” wskazano „przyspieszenie: od 0 do 80 km/h w ciągu 30 s (pojazd w
pełni obciążony)”, a „łączna rzeczywista masa całkowita: poniżej 48 000 kg”. Podobne dane
zamieszczono w prospekcie „Prezentacja lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych
– października 2010, seria DRAGON”, gdzie równieżczas przyspieszenia wynosił „25-30
sec.” dla SUPERDRAGONx8 (s. 4 prospektu), „w 25/28 s.” dla SUPER DRAGONx8 (s. 5
prospektu) i „25*” dla SUPERDRAGON 8x8 z uwagą„przy masie 46.000 kg” (s. 27
prospektu). Informacje takie zamieszczono równieżw Magazynie Fire-Max wydanie V
1/2010, w którym podano, odnosząc siędo pojazdu Superdragonx8 ARFF 17000 DP 500
HRET, iż„pomimo ogromnej masy pojazdu, które wynosi 48500 kg, pojazd osiąga
przyśpieszenie od 0 do 80 km/h w czasie poniżej 30 sek., przy prędkości maksymalnej 120
km/h”. Należy w tym miejscu podkreślić, iżrzeczywista masa całkowita pojazdu będącego
przedmiotem zamówienia wynosićma od 49 000 do 52 000 kg. Natomiast w odniesieniu do
pojazdów SUPERDRAGON jako umożliwiającąosiągnięcie określonego przyspieszenia (25
sekund jedynie w przypadku rzeczywistej masy całkowitej na poziomie 46 000 kg),
przewidziano niższąrzeczywistąmasęcałkowitą(„poniżej 48 000 kg”, „przy masie 46.000
kg”, „48500 kg”) niżwymagana przez Zamawiającego (49 000 kg). Tym samym wątpliwym
jest – jak wynika z treści przedłożonych materiałów Iveco Magirus - dostarczenie przez
Odwołującego pojazdu o niższej mocy (1120 KM) niżwymagana przez Zamawiającego,
który uwzględniając rzeczywistąmasęcałkowitąpojazdu (49 000 kg do 52 000 kg) spełni
wymóg przyspieszenia 80 km/h w 25 sekund. A uzyskanie takiego właśnie przyspieszenia
warunkuje osiągnięcie wymaganego czasu reakcji (180 sekund) i w konsekwencji
podniesienie kategorii ochrony przeciwpożarowej lotniska.
Tym samym stwierdzićnależy, iżwskazanie wymogu dotyczącego przedmiotu
zamówienia (parametru mocy silnika) trudnego, a nawet niemożliwego do spełnienia przez
wykonawcę, w tym stanie faktycznym przez Odwołującego, nie stanowi dostatecznej
podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Tak więc stawiany Zamawiającemu zarzut nie
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu, tj. art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29, w tym art. 29 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie przez
Odwołującego, tj.: „Zestawienie mocy silników –przetargi w latach 2009-2010 obejmujące
m.in. pojazdy z napędem 8x8 (z zespołem gaśniczym na wysięgniku lub z działkiem na
dachu)”, oświadczenie producenta Iveco Magirus, pismo producenta Iveco Magirus, oraz
Zamawiającego, tj.: broszury: „SUPERDRAGON ARFF 17000 DP500 HRET 15 EURO 5,
IVECO
MAGIRUS”,
„SUPERDRAGON
lotniskowy
samochód
ratowniczo-gaśniczy
SUPERDRAGON ARFF 19000 DP500 Euro 5, IVECO MAGIRUS”, „Prezentacja
lotniskowych samochodów gaśniczych – seria DRAGON 2, IVECO MAGIRUS”, wykres
„Zależnośćzdolności przyśpieszania w zakresie 0-80 km/h w czasie 25 s. od masy i mocy
pojazdu” oraz wyciąg z „Magazynu Fire-Max” – wydanie V, 1/2010, uznając je za stanowisko
je składających.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów złożonych przez
Zamawiającego w języku angielskim, tj. wydruku ze strony internetowej „Products – Jaguar
Seriesl”, broszury „SUPER DRAGON 2; IVECO MAGIRUS” oraz broszury „AIRPORT CFR
VEHICLE; IMPACT – 6000; IVECO MAGIRUS” ze względu na to, iżpostępowanie o
udzielenie zamówienia prowadzi sięw języku polskim (art. 9 ust. 2 ustawy Pzp), a
wyspecyfikowane dokumenty złożone zostały bez tłumaczenia na język polski (§ 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczające je do wysokości
3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 717,60 zł, stosownie do
faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża FIRE MAX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez FIRE MAX Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 317 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) przez FIRE MAX Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 na rzecz
Portu Lotniczego Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-530 Wrocław,
ul.Skarżyńskiego 36, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2780/10
U z a s a d n i e n i e
Port Lotniczy S.A. z siedzibąwe Wrocławiu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawędwóch fabrycznie nowych ciężkich lotniskowych samochodów ratowniczo-
gaśniczych z ramieniem gaśniczym wraz z wyposażeniem wśrodki gaśnicze, materiały
eksploatacyjne, materiały i urządzenia szkoleniowe, szkoleniem oraz dokumentacją
technicznądla Portu Lotniczego Wrocław S.A.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 grudnia 2010 r., nr 2010/S 245-374785.
W dniu 27 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
27 grudnia 2010 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie, polegających na ograniczeniu kręgu
wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie do jednej firmy dysponującej lotniskowymi
samochodami ratowniczo-gaśniczymi, zgodnie ze specyfikacjątechnicznąstanowiącą
załącznik nr 6 do SIWZ, wskazując na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art.
29 ustawy Pzp, a w szczególności art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uznanie zasadności odwołania poprzez zmianę
specyfikacji technicznej, która nie będzie zawężała kręgu wykonawców i zapewnienie
równego traktowania wszystkich uczestników postępowania ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego oraz poszanowanie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający w punkcie 3.1.3
specyfikacji technicznej wymaga dostarczenia pojazdu z silnikiem lub zespołem silników
o mocy co najmniej 1200 KM, spełniających co najmniej normęczystości Euro lub Tier 3.
Odwołujący może dostarczyćpojazd odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, ale
z zespołem silników o mocy 1120 KM. Nieznacznie mniejsza moc silnika wynika
z konieczności zastosowania rozwiązańspełniających wprowadzanądo stosowania normę
spalin EURO 5. Taki zespół silników charakteryzuje sięwystarczającąmocą, momentem
obrotowym i prędkością, aby pojazd osiągnął wszystkie założone parametry jazdy.
Zaoferowanie takiego zespołu silników pozwala na zaoferowanie pojazdu w konkurencyjnej
cenie.
Jednocześnie podniósł, iżobecnie jedynie firma Rosenbauer International może
dostarczyćpojazd z zespołem silników o łącznej mocy 1250 KM.
Ponadto dodał, iżzalecenia ICAO, NFPA oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 12 września 2005 r. w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji zagrożenia oraz
lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych nie określająmocy silników pojazdów ratowniczo-
gaśniczych, a jedynie parametry trakcyjne takie jak czas rozpędzania i prędkość
maksymalną.
W dniu 28 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo
oraz kopięodwołania, zamieszczając na swej stronie internetowej.
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2011 r. złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak równieżbiorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie:
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale II „Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 3
„Opis ogólny przedmiotu zamówienia – wymagane parametry podstawowe pojazdu i
wyposażenia”, ppkt 8 zamieścił postanowienie „silnik lub zespół silników wysokoprężnych o
mocy co najmniej 1200 KM, Euro 4 lub Tier 3”. Ponadto w załączniku nr 6 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna (szczegółowy OPZ)” pkt 3.1.3 „Silnik” zamieścił wymagane
parametry silnika lub zespołu silników, w tym „parametr: czas przyspieszenia 0-80 km/h,
jednostka [s], wielkośćwymagana <25; parametr: prędkośćmaksymalna, jednostka [km/h];
wielkośćwymagana >115; parametr: masowy wskaźnik mocy, jednostka [kW/Mg], wielkość
wymagana >17” oraz „moc silnika/zespołu silników nie mniejsza niż1200 KM wg DIN”.
Odwołujący zakwestionował powyższe postanowienia, wskazując iżna skutek
określenia wymaganej mocy silnika lub zespołu silników jako nie mniejszej niż1200 KM
nastąpiło ograniczenie kręgu wykonawców mogących zrealizowaćzamówienie do jednego
wykonawcy dysponującego silnikiem o wymaganej przez Zamawiającego mocy i zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 29, a w szczególności art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżart. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie konkretnego
produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąćna
konkurencjęna rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nie odpowiadająjego
potrzebom (np. jakościowym, funkcjonalnym, wymaganym parametrom technicznym), a
jedynie nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi spełnićpostawione
wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia.
Zamawiający ma bowiem prawo ocenićswojej potrzeby i następnie dokonaćzamówienia
zgodnie z tym zobiektywizowanymi potrzebami, przy czym nie chodzi tu tylko i wyłącznie o
rodzaj potrzeb, ale i konkretne wymagania co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych
parametrów technicznych. Tak więc określenie wymogów, w tym przypadku dotyczących
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia trudnych, a nawet niemożliwych do
spełnienia przez danego wykonawcę, co uniemożliwia mu złożenie oferty, nie oznacza
jeszcze, iżw danym stanie faktycznym doszło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający określił kwestionowany parametr
następująco „silnik lub zespół silników wysokoprężnych o mocy co najmniej 1200 KM, Euro 4
lub Tier 3”. Parametr ten – w ocenie Odwołującego – jest wymogiem ograniczającym
konkurencję, gdyżmoże go spełnićjedynie pojazd z zespołem silników o łącznej mocy 1250
KM firmy Rosenbauer. Istotnie, co jest bezspornym, parametr ten spełnia pojazd firmy
Rosenbauer. Jednak parametr ten spełnia także, co podnosił Zamawiający, a czego
Odwołujący nie kwestionował, pojazd amerykańskiej firmy Colet. Zamawiający wskazywał, iż
może go spełnićtakże pojazd firmy Ziegler, jak i ISS Wawrzaszek i Lentner, z czym już
jednak Odwołujący sięnie zgodził. Odwołujący podnosił bowiem, iżfirmy te nie posiadająw
swojej ofercie pojazdów o takiej mocy silnika, jak wymagana w niniejszym postępowaniu.
Niemniej jednak konsekwentnie podkreślał, iżwykonawcy działający na rynku tego rodzaju
pojazdów (samochodów ratowniczo-gaśniczych) nie posiadają„na stanie firmy” gotowych
pojazdów lecz je realizująz określonych komponentów dopiero na konkretne zamówienie.
Realizująwięc pojazd pod konkretne potrzeby danego Zamawiającego, zwłaszcza,że – jak
podnosił Zamawiający – przedmiotem zamówienia jest dostarczenie pojazdu przez
wykonawcę, który nie musi byćjednocześnie producentem pojazdu (pkt 1.5. „Kontrola”
Specyfikacji Technicznej (…)”). Dostosowanie danego typu pojazdu m.in. poprzez zmianę
typu lub marki silnika, co przyznał producent IVECO MAGIRUS, wymaga dłuższych prac
produkcyjnych i konstrukcyjnych, gdyżwiąże sięz modyfikacjąelementów mechanicznych,
elektronicznych i hydraulicznych oraz ich parametrów. Odwołujący zwracał także uwagąna
trudności w zakupieniu silnika o większej mocy, jak równieżpraktykęproducentów, którzy
rzekomo nie dostarczajątych silników (o większej mocy) innym producentom pojazdów
lotniskowych. Jednak poza złożonym oświadczeniem nie przedłożyłżadnych dowodów
chociażby uprawdopodobniających, iżtakie sytuacje istotnie mająmiejsce. Może to być
(nabycie odpowiedniego silnika) więc utrudnione, jednakże nie niemożliwe. Zamawiający
podał bowiem nazwy kilku producentów silników o mocy wymaganej w Specyfikacji
Technicznej (1200 KM), które mogąbyćnabyte dla realizacji przedmiotu zamówienia.
Powyższe może więc powodowaćkoniecznośćwydłużenia czasu na wykonanie takiego
pojazdu, jednak Odwołujący w tym postępowaniu o takąmodyfikację, wydłużenie terminu
realizacji przedmiotu zamówienia, nie wnosił.
Kwestionowany parametr istotnie nie jest określony w treści rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 września 2005 r. w sprawie przygotowania lotnisk do sytuacji
zagrożenia oraz lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 197, poz.
1634 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie przygotowania lotnisk” – jak
podkreślał Odwołujący na rozprawie – jako cecha funkcjonalna pojazdu, w oparciu o którą
weryfikuje siędane pojazdu. § 7 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia stanowi jednak, iż
zarządzający lotniskiem zapewnia „1) lotniskowe pojazdy ratowniczo-gaśnicze spełniające
minimalne parametry charakterystyczne, określone w tabeli nr 5 (…)”, w której to wskazano
m.in. „czas przyspieszenia 80 km/h w 25 sekund; prędkośćmaksymalna co najmniej 105
km/h”. Oznacza to więc, iżrozporządzenie określa jedynie minimalne parametry pojazdu,
pozostawiając pewien margines dowolności, pozwalający danemu Zamawiającemu na
ustalenie jego potrzeb, a tym samym wyartykułowanie szczegółowych wymogów dla pojazdu
czy teżpojazdów zamawianych dla konkretnego lotniska z uwzględnieniem wszystkich jego
odrębności. Skoro więc w punkcie 3.1.3 „Silnik” zwrócono uwagęna dynamikępojazdu
obciążanego poprzez wskazanie trzech ważnych parametrów silnika lub zespołu silników, tj.
czas przyśpieszania, prędkośćmaksymalnąi masowy wskaźnik, ich konsekwencjąjest
wskazanie mocy i moc silnika. Wymóg ten – jak podniósł Zamawiający – podyktowany jest
tym, iżubiega sięon o wyższąkategorięochrony przeciwpożarowej lotniska (według
kryteriów technicznych lotniska dzieląsięm.in. ze względu na kategorięochrony
przeciwpożarowej lotniska na 10 kategorii - od 1 do 10). Zamawiający posiada obecnie
status lotniska 7 kategorii ochrony przeciwpożarowej, ale ubiega sięo 8 kategorięochrony
przeciwpożarowej lotniska. Ta wyższa kategoria (8), do której aspiruje, obliguje go do
postawienia pojazdom, będącym przedmiotem zamówienia wyższych wymogów. Czas
reakcji Lotniskowej Straży Pożarnej, a więc od ogłoszenia alarmu (powiadomienia o
zdarzeniu) do interwencji, obejmujący m.in. uruchomienie pojazdu, dojazd na miejsce
zdarzenia oraz rozpoczęcie akcji ratowniczej, wynosi „do trzech minut do każdego punktu
drogi (dróg) startowej używanej do operacji lotniczych - na lotniskach naziemnych dla
samolotów”. Dlatego też, uwzględniając – podnoszone przez samego Zamawiającego -
uwarunkowania Portu Lotniczego we Wrocławiu (odległości od 2,5 do 3 km), koniecznym jest
uzyskanie mimo tych odległości wymaganego czasu reakcji 180 sekund. Przedmiotem
zamówienia jest pojazd o masie całkowitej - zgodnie z punktem „2.2.Masy” Specyfikacji
Technicznej – nie przekraczającej 52 000 kg i składającej się„z masy własnej + masy załogi
+ masy wyposażenia zamontowanego na stałe + masy wyposażenia ruchomego
określonego w punkcie 4 + masyśrodków gaśniczych + masy ewentualnego wyposażenia
dodatkowego”. Minimalna masa tego pojazdu – jak podkreślał Zamawiający – przekroczy
49 000 kg. Aby więc osiągnąćwymagany powołanym wyżej rozporządzeniem czas reakcji
istotna jest zdolnośćprzyspieszenia od 80 km/h w czasie do 25 sekund, co warunkuje
wyłącznie odpowiednia moc silników dostosowana do masy pojazdów przy pełnym ich
obciążeniu. Tak więc Zamawiający wskazał wymagane parametry techniczne, które
niewątpliwie umożliwiąmu realizacjęzałożonego celu, w tym także określonego w ramach
tego postępowania, a więc uzyskania statusu lotniska 8 kategorii ochrony przeciwpożarowej
lotniska, a co nie będzie możliwe, gdy czas reakcji w sytuacji zagrożenia przekroczy 180
sekund na skutek tego, iżnie będzie możliwe osiągnięcie przyspieszenia 80 km/h w 25
sekund. Odwołujący oświadczył na rozprawie, iżoferowane przez niego pojazdy spełniają
wszystkie wymagania Zamawiającego, oczywiście z wyjątkiem dotyczącym wymaganej mocy
silnika (1200 KM), a więc także przy tej mniejszej mocy oferowanego przez niego silnika
(1120 KM) osiągająone przyspieszenie 80 km/h w 25 sekund. Oświadczenie to pozostaje
jednak w sprzeczności z przedłożonymi przez Zamawiającego prospektami pojazdów Iveco
Magirus, z treści których jednoznacznie wynika, iżtakich parametrów, jak wymagane przez
Zamawiającego, oferowane pojazdy nie osiągają. Przykładowo w prospekcie dotyczącym
pojazdu „SUPERDRAGON ARFF 17000 DP500 HRET 15 euro” wskazano „przyspieszenie
0-80 km/h 30 s zależnie od obciążeniaśrodkami gaśniczymi”, a dopuszczalnąmasę
całkowitąpojazdu określono na „~48 500 kg”; w prospekcie dotyczącym pojazdu
„SUPERDRAGON lotniskowy samochód ratowniczo-gaśniczy SUPERDRAGON ARFF
19000 DP500 EURO 5” wskazano „przyspieszenie: od 0 do 80 km/h w ciągu 30 s (pojazd w
pełni obciążony)”, a „łączna rzeczywista masa całkowita: poniżej 48 000 kg”. Podobne dane
zamieszczono w prospekcie „Prezentacja lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych
– października 2010, seria DRAGON”, gdzie równieżczas przyspieszenia wynosił „25-30
sec.” dla SUPERDRAGONx8 (s. 4 prospektu), „w 25/28 s.” dla SUPER DRAGONx8 (s. 5
prospektu) i „25*” dla SUPERDRAGON 8x8 z uwagą„przy masie 46.000 kg” (s. 27
prospektu). Informacje takie zamieszczono równieżw Magazynie Fire-Max wydanie V
1/2010, w którym podano, odnosząc siędo pojazdu Superdragonx8 ARFF 17000 DP 500
HRET, iż„pomimo ogromnej masy pojazdu, które wynosi 48500 kg, pojazd osiąga
przyśpieszenie od 0 do 80 km/h w czasie poniżej 30 sek., przy prędkości maksymalnej 120
km/h”. Należy w tym miejscu podkreślić, iżrzeczywista masa całkowita pojazdu będącego
przedmiotem zamówienia wynosićma od 49 000 do 52 000 kg. Natomiast w odniesieniu do
pojazdów SUPERDRAGON jako umożliwiającąosiągnięcie określonego przyspieszenia (25
sekund jedynie w przypadku rzeczywistej masy całkowitej na poziomie 46 000 kg),
przewidziano niższąrzeczywistąmasęcałkowitą(„poniżej 48 000 kg”, „przy masie 46.000
kg”, „48500 kg”) niżwymagana przez Zamawiającego (49 000 kg). Tym samym wątpliwym
jest – jak wynika z treści przedłożonych materiałów Iveco Magirus - dostarczenie przez
Odwołującego pojazdu o niższej mocy (1120 KM) niżwymagana przez Zamawiającego,
który uwzględniając rzeczywistąmasęcałkowitąpojazdu (49 000 kg do 52 000 kg) spełni
wymóg przyspieszenia 80 km/h w 25 sekund. A uzyskanie takiego właśnie przyspieszenia
warunkuje osiągnięcie wymaganego czasu reakcji (180 sekund) i w konsekwencji
podniesienie kategorii ochrony przeciwpożarowej lotniska.
Tym samym stwierdzićnależy, iżwskazanie wymogu dotyczącego przedmiotu
zamówienia (parametru mocy silnika) trudnego, a nawet niemożliwego do spełnienia przez
wykonawcę, w tym stanie faktycznym przez Odwołującego, nie stanowi dostatecznej
podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Tak więc stawiany Zamawiającemu zarzut nie
potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego we wniesionym odwołaniu, tj. art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29, w tym art. 29 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone na rozprawie przez
Odwołującego, tj.: „Zestawienie mocy silników –przetargi w latach 2009-2010 obejmujące
m.in. pojazdy z napędem 8x8 (z zespołem gaśniczym na wysięgniku lub z działkiem na
dachu)”, oświadczenie producenta Iveco Magirus, pismo producenta Iveco Magirus, oraz
Zamawiającego, tj.: broszury: „SUPERDRAGON ARFF 17000 DP500 HRET 15 EURO 5,
IVECO
MAGIRUS”,
„SUPERDRAGON
lotniskowy
samochód
ratowniczo-gaśniczy
SUPERDRAGON ARFF 19000 DP500 Euro 5, IVECO MAGIRUS”, „Prezentacja
lotniskowych samochodów gaśniczych – seria DRAGON 2, IVECO MAGIRUS”, wykres
„Zależnośćzdolności przyśpieszania w zakresie 0-80 km/h w czasie 25 s. od masy i mocy
pojazdu” oraz wyciąg z „Magazynu Fire-Max” – wydanie V, 1/2010, uznając je za stanowisko
je składających.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów złożonych przez
Zamawiającego w języku angielskim, tj. wydruku ze strony internetowej „Products – Jaguar
Seriesl”, broszury „SUPER DRAGON 2; IVECO MAGIRUS” oraz broszury „AIRPORT CFR
VEHICLE; IMPACT – 6000; IVECO MAGIRUS” ze względu na to, iżpostępowanie o
udzielenie zamówienia prowadzi sięw języku polskim (art. 9 ust. 2 ustawy Pzp), a
wyspecyfikowane dokumenty złożone zostały bez tłumaczenia na język polski (§ 19 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280)).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczające je do wysokości
3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 717,60 zł, stosownie do
faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
