rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2695/10
KIO 2695/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy, ul. Gościeradowska 5,03-535 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22, 06-100 Pułtusk zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy, ul. Gościeradowska 5,03-535 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Dariusz Apelski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22, 06-100 Pułtusk zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Oczyszczania
w
m.st.
Warszawie
Spółka
z
o.o.
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki.
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o.
ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2695/10
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek
m. st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „wywóz nieczystości stałych z budynków mieszkalnych oraz
terenów znajdujących sięw zasobach ZGN w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy
z siedzibąprzy ul. Gościeradowskiej 5 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2010r. pod nr 379516.
Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 6 Pzp oraz o wykluczeniu
z postępowania wykonawcy BYŚWojciech Byśkiniewicz z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający odstąpił od przeprowadzenia aukcji elektronicznej i dokonał wyboru oferty
złożonej przez firmęPartner z siedzibąw Pułtusku.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o.
(dalej MPO) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez uznanie,że złożona oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
odrzucenia oferty MPO, powtórzenie czynności badania i oceny oferty MPO, poprawienie
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie MPO, przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
dopuszczenie MPO do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wyjaśnił, iżw rozdziale 22 siwz „Sposób obliczania ceny oferty"
zamawiający określił, iżcena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżw formularzu oferty należy podaćcenęcałkowitą
brutto, stawkęVAT, kwotępodatku VAT oraz wartośćcałkowitąnetto, za realizacjęcałości
zamówienia. Zgodnie z powyższym, w pkt. 1 Formularza oferty, odwołujący wpisał właściwą
„wartośćcałkowitąnetto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, zarówno cyfrowo, jak
i słownie. Podana „wartośćcałkowita netto", jest wynikiem właściwie przeprowadzonych
operacji matematycznych uwidocznionych w tabeli, w pkt. 1 „Formularza oferty". W kolumnie
5 „cena jedn. w zł", w kolejnych 10 wierszach, odwołujący podał właściwe ceny jednostkowe
netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez zamawiającego w wierszach
tabeli ponumerowanych od 1 do 10. Następnie, odwołujący, zgodnie z dyspozycją
zamawiającego nakazującą, w kolumnie 6 „cena netto zł", wpisanie iloczynu wartości wierszy
z kolumny 4 „Ilośćjedn." i wartości z odpowiednich wierszy kolumny 5 „cena jedn. w zł".,
dokonał w sposób właściwy przemnożenia kolejnych dziesięciu wierszy kolumny 4 przez
odpowiednie dziesięćwierszy kolumny 5. W wyniku wyżej wykonanych operacji, odwołujący
w kolejnym wierszu „Razem cena netto" zsumował wartości powyższych dziesięciu wierszy
z kolumny 6, uzyskując tym samym „wartośćcałkowitąnetto". W następnym wierszu
„Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący właściwie podał stawkęVAT w wysokości 7%,
natomiast w wyniku popełnienia „oczywistej omyłki rachunkowej" w tymże wierszu kolumny
6 podał wartośćpodatku nie będącąiloczynem podanych przez siebie wartości wiersza
„RAZEM cena netto" i podanej stawki VAT 7%, w wierszu „Obowiązująca stawka VAT %".
Wynikiem wskazanej oczywistej omyłki rachunkowej jest wartośćpodana w wierszu
„OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca sumę„wartości netto oferty" i kwoty VAT nie wynikającej
z wyliczonej przez odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego
stawki VAT 7%. W wyniku wyżej przeprowadzonych operacji, odwołujący w ofercie wpisał
wartośćcałkowitąnetto w kwocie 363.764,00 zł, podał stawkępodatku VAT 7% oraz kwotę
podatku VAT 29.181,12 zł, co po zsumowaniu dało kwotę393.945,12 zł. Zsumowana kwota
jest nieprawidłowa, gdyżodwołujący omyłkowo pomnożył wartośćcałkowitąnetto przez inną
niżwskazał w formularzu oferty, stawkępodatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego wyniku przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie odwołującego, powyższy błąd stanowi oczywistąomyłkęrachunkową
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Charakter popełnionej omyłki pozwala na jej
dostrzeżenie bez potrzeby posiadania specjalistycznej wiedzy w tym zakresie. Popełniona
omyłka ma charakter oczywisty i mogła zostaćdostrzeżona przez zamawiającego bez
potrzeby sięgania do innych dokumentów.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w przypadku powzięcia jakichkolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty powinien zwrócićsiędo odwołującego o złożenie
stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający jest także zobowiązany do
poprawienia niektórych omyłek w ofercie. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
zaniechał skorzystania z tego uprawnienia, wskutek czego niewłaściwie zinterpretował treść
oferty, co w konsekwencji doprowadziło do bezprawnego jej odrzucenia. Zamawiający
powinien poprawićw ofercie odwołującego oczywistąomyłkęrachunkową, przez
pomnożenie wartości całkowitej netto, tj. kwoty 363.764,00 zł przez stawkępodatku VAT 7%.
W konsekwencji zamawiający winien przeprowadzićaukcjęelektroniczną.
Powołując poglądy doktryny i orzecznictwo KIO odwołujący wskazał, iżw złożonej
ofercie doszło do „błędu technicznego", w przeprowadzonych czynnościach arytmetycznych.
Stawka podatku VAT podana przez odwołującego jest właściwa dla przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iżbłąd w ofercie odwołującego polegał na
nieprawidłowym wyliczeniu wartości podatku VAT od prawidłowo podanej stawki podatku
VAT wysokości 7 %, a zatem na błędnie przeprowadzonym działaniu arytmetycznym,
co stanowi omyłkęrachunkowąprzy obliczeniu ceny, podlegającąpoprawieniu.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonawca Dariusz Apelski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Partner” Dariusz Apelski zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iżomyłka w ofercie odwołującego nie ma charakteru
oczywistego. Wartośćpodatku VAT wskazana w formularzu ofertowym stanowi 8 % ceny
netto, a wiec odnosi siędo stawki podatku VAT nieobowiązującej w polskim systemie
podatkowym na dzieńskładania ofert. Jednakże, w związku ze zmianami wprowadzonymi
w art. 19 „Rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją
ustawy budżetowej” stawka ta będzie obowiązywaćod dnia 1 stycznia 2011 r., a więc
w okresie obowiązywania umowy. Przyjmując nieprawidłowąstawkępodatku VAT
odwołujący w sposób błędny dokonał kalkulacji ceny oferty. Przystępujący wskazał, iżw tym
przypadku oczywiste jest bardziej to, iżodwołujący wpisał nieprawidłowącyfręprzy stawce
podatku VAT, na co wskazuje kwota podatku wyliczona od ceny netto oferty. Zatem jedyną
omyłkąrachunkową, o której można mówićw tym przypadku jest błędne wskazanie cyfry 7%
zamiast 8%. Błędne określenie ceny brutto, stanowiącej sumęceny netto oraz iloczynu
nieistniejącej stawki podatku VAT oraz ceny netto, stanowi błąd w obliczeniu ceny.
W toku posiedzenia z udziałem stron przystępujący wniósł do protokołu sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w którym zamawiający przewidział aukcjęelektroniczną.
Zamawiający zastrzegł,że aukcja elektroniczna zostanie przeprowadzona, jeżeli zostaną
złożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu zostały złożone 4
oferty. Dwie spośród złożonych ofert, w tym oferta odwołującego zostały odrzucone.
W wyniku odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący, który zaoferował najniższącenę
spośród złożonych ofert, został pozbawiony możliwości udziału w aukcji i ubiegania się
o uzyskanie zamówienia. W przypadku stwierdzenia, iżzamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, odwołujący mógłby ponieśćstratę
w wyniku niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki,
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał
bowiem, iżposiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
W rozpoznanej sprawie bezsporne sąpostanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział 22 siwz). Zamawiający
określił, iżcena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty i wymagał, aby
w formularzu oferty podaćcenęcałkowitąbrutto, stawkęVAT, kwotępodatku VAT i wartość
całkowitąnetto, za realizacjęcałości zamówienia.
Zgodnie z powyższymi wymaganiami specyfikacji, w pkt. 1 Formularza oferty,
odwołujący podał „RAZEM cena netto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, będącą
wynikiem zsumowania cen netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez
zamawiającego w wierszach tabeli. W wierszu „Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący
właściwie podał stawkęVAT w wysokości 7%. Obliczając wartośćpodatku podał kwotę,
która nie jest iloczynem podanych przez siebie wartości wiersza „RAZEM cena netto"
i podanej stawki VAT 7%. Wartośćpodana w wierszu „OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca
sumę„wartości netto oferty" i kwoty podatku VAT nie odpowiada wynikowi wyliczonej przez
odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego stawki VAT
w wysokości 7%.
Odwołujący wyjaśnił, iżzsumowana kwota jest nieprawidłowa, gdyżodwołujący
omyłkowo pomnożył wartośćcałkowitąnetto przez innąniżwskazał w formularzu oferty,
stawkępodatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wyniku
przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania w niniejszej sprawie,że w ofercie
odwołującego popełniony został błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Za taki błąd nie może byćuznana sytuacja, w której pomimo
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT (7%) oraz podania prawidłowej kwoty ceny
netto obliczonej zgodnie z wymaganiami siwz, obliczona kwota podatku VAT, stanowiąca
wynik działania arytmetycznego (iloczynu ceny netto i stawki podatku VAT), jest
nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzi do błędnego obliczenia ceny brutto.
W ocenie Izby, powyższy błąd stanowi oczywistąomyłkęrachunkowąw rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, popełnionąprzy obliczeniu ceny. Izba zważyła, iżprzez błąd
w obliczeniu ceny, zgodnie z ww. przepisem w związku z art. art. 84 k.c. oraz w związku
z art. 14 Pzp, należy rozumiećbłąd w oświadczeniu woli, a zatem taki sposób obliczenia
ceny, który został dokonany merytorycznie niezgodnie z wymogami zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub teżniezgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa o podatku od towarów i usług).
W przedmiotowej sprawie powyższe niezgodności nie wystąpiły. Odwołujący
zastosował zasady obliczenia ceny zgodnie z postanowieniami specyfikacji i przyjął
prawidłowąstawkępodatku, co było bezsporne pomiędzy stronami. Popełniona omyłka
polegała zatem wyłącznie na błędnie wykonanym działaniu arytmetycznym, a jej
dostrzeżenie nie wymaga posiadania jakiejkolwiek specjalistycznej wiedzy w tym zakresie
lub zasięgania dodatkowych informacji u wykonawcy, co stanowiłoby wyraz niedozwolonych
negocjacji dotyczących treści oferty, stosownie do art. 87 ust. 1 Pzp. Jednocześnie nie
sposób zgodzićsięz przystępującym, iżomyłka polegała na wpisaniu stawki VAT 7%
zamiast stawki 8%, która odpowiada podanej kwocie podatku. Oczywiste jest, iżprzy
obliczaniu wartości podatku konieczne jest w pierwszej kolejności ustalenie stawki podatku
VAT, a następnie obliczenie kwoty podatku, a nie odwrotnie.
Uwzględniając powyższe okoliczności Izba uznała,że zamawiający jest zobowiązany
do poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej przy obliczeniu ceny
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez obliczenie kwoty podatku VAT od ceny netto
z zastosowaniem stawki 7%, a następnie obliczenie prawidłowej ceny brutto, przez
zsumowanie ceny netto i prawidłowo obliczonej kwoty podatku VAT. Wobec powyższego
zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Miejskiego
Przedsiębiorstwa
Oczyszczania
w
m.st.
Warszawie
Spółka
z
o.o.
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki.
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z o.o.
ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Dariusza Apelskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Partner” Dariusz Apelski, ul. Daszyńskiego 98/22,
06-100 Pułtusk na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st.
Warszawie Spółka z o.o. ul. Obozowa 43, 01-161 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2695/10
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek
m. st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na: „wywóz nieczystości stałych z budynków mieszkalnych oraz
terenów znajdujących sięw zasobach ZGN w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy
z siedzibąprzy ul. Gościeradowskiej 5 w Warszawie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 23 listopada 2010r. pod nr 379516.
Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1. pkt 6 Pzp oraz o wykluczeniu
z postępowania wykonawcy BYŚWojciech Byśkiniewicz z siedzibąw Warszawie.
Zamawiający odstąpił od przeprowadzenia aukcji elektronicznej i dokonał wyboru oferty
złożonej przez firmęPartner z siedzibąw Pułtusku.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o.
(dalej MPO) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia złożonej oferty zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez uznanie,że złożona oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
odrzucenia oferty MPO, powtórzenie czynności badania i oceny oferty MPO, poprawienie
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie MPO, przeprowadzenie aukcji elektronicznej,
dopuszczenie MPO do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wyjaśnił, iżw rozdziale 22 siwz „Sposób obliczania ceny oferty"
zamawiający określił, iżcena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżw formularzu oferty należy podaćcenęcałkowitą
brutto, stawkęVAT, kwotępodatku VAT oraz wartośćcałkowitąnetto, za realizacjęcałości
zamówienia. Zgodnie z powyższym, w pkt. 1 Formularza oferty, odwołujący wpisał właściwą
„wartośćcałkowitąnetto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, zarówno cyfrowo, jak
i słownie. Podana „wartośćcałkowita netto", jest wynikiem właściwie przeprowadzonych
operacji matematycznych uwidocznionych w tabeli, w pkt. 1 „Formularza oferty". W kolumnie
5 „cena jedn. w zł", w kolejnych 10 wierszach, odwołujący podał właściwe ceny jednostkowe
netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez zamawiającego w wierszach
tabeli ponumerowanych od 1 do 10. Następnie, odwołujący, zgodnie z dyspozycją
zamawiającego nakazującą, w kolumnie 6 „cena netto zł", wpisanie iloczynu wartości wierszy
z kolumny 4 „Ilośćjedn." i wartości z odpowiednich wierszy kolumny 5 „cena jedn. w zł".,
dokonał w sposób właściwy przemnożenia kolejnych dziesięciu wierszy kolumny 4 przez
odpowiednie dziesięćwierszy kolumny 5. W wyniku wyżej wykonanych operacji, odwołujący
w kolejnym wierszu „Razem cena netto" zsumował wartości powyższych dziesięciu wierszy
z kolumny 6, uzyskując tym samym „wartośćcałkowitąnetto". W następnym wierszu
„Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący właściwie podał stawkęVAT w wysokości 7%,
natomiast w wyniku popełnienia „oczywistej omyłki rachunkowej" w tymże wierszu kolumny
6 podał wartośćpodatku nie będącąiloczynem podanych przez siebie wartości wiersza
„RAZEM cena netto" i podanej stawki VAT 7%, w wierszu „Obowiązująca stawka VAT %".
Wynikiem wskazanej oczywistej omyłki rachunkowej jest wartośćpodana w wierszu
„OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca sumę„wartości netto oferty" i kwoty VAT nie wynikającej
z wyliczonej przez odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego
stawki VAT 7%. W wyniku wyżej przeprowadzonych operacji, odwołujący w ofercie wpisał
wartośćcałkowitąnetto w kwocie 363.764,00 zł, podał stawkępodatku VAT 7% oraz kwotę
podatku VAT 29.181,12 zł, co po zsumowaniu dało kwotę393.945,12 zł. Zsumowana kwota
jest nieprawidłowa, gdyżodwołujący omyłkowo pomnożył wartośćcałkowitąnetto przez inną
niżwskazał w formularzu oferty, stawkępodatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do
błędnego wyniku przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie odwołującego, powyższy błąd stanowi oczywistąomyłkęrachunkową
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Charakter popełnionej omyłki pozwala na jej
dostrzeżenie bez potrzeby posiadania specjalistycznej wiedzy w tym zakresie. Popełniona
omyłka ma charakter oczywisty i mogła zostaćdostrzeżona przez zamawiającego bez
potrzeby sięgania do innych dokumentów.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w przypadku powzięcia jakichkolwiek
wątpliwości co do treści złożonej oferty powinien zwrócićsiędo odwołującego o złożenie
stosownych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający jest także zobowiązany do
poprawienia niektórych omyłek w ofercie. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
zaniechał skorzystania z tego uprawnienia, wskutek czego niewłaściwie zinterpretował treść
oferty, co w konsekwencji doprowadziło do bezprawnego jej odrzucenia. Zamawiający
powinien poprawićw ofercie odwołującego oczywistąomyłkęrachunkową, przez
pomnożenie wartości całkowitej netto, tj. kwoty 363.764,00 zł przez stawkępodatku VAT 7%.
W konsekwencji zamawiający winien przeprowadzićaukcjęelektroniczną.
Powołując poglądy doktryny i orzecznictwo KIO odwołujący wskazał, iżw złożonej
ofercie doszło do „błędu technicznego", w przeprowadzonych czynnościach arytmetycznych.
Stawka podatku VAT podana przez odwołującego jest właściwa dla przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, iżbłąd w ofercie odwołującego polegał na
nieprawidłowym wyliczeniu wartości podatku VAT od prawidłowo podanej stawki podatku
VAT wysokości 7 %, a zatem na błędnie przeprowadzonym działaniu arytmetycznym,
co stanowi omyłkęrachunkowąprzy obliczeniu ceny, podlegającąpoprawieniu.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. wykonawca Dariusz Apelski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Partner” Dariusz Apelski zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, iżomyłka w ofercie odwołującego nie ma charakteru
oczywistego. Wartośćpodatku VAT wskazana w formularzu ofertowym stanowi 8 % ceny
netto, a wiec odnosi siędo stawki podatku VAT nieobowiązującej w polskim systemie
podatkowym na dzieńskładania ofert. Jednakże, w związku ze zmianami wprowadzonymi
w art. 19 „Rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją
ustawy budżetowej” stawka ta będzie obowiązywaćod dnia 1 stycznia 2011 r., a więc
w okresie obowiązywania umowy. Przyjmując nieprawidłowąstawkępodatku VAT
odwołujący w sposób błędny dokonał kalkulacji ceny oferty. Przystępujący wskazał, iżw tym
przypadku oczywiste jest bardziej to, iżodwołujący wpisał nieprawidłowącyfręprzy stawce
podatku VAT, na co wskazuje kwota podatku wyliczona od ceny netto oferty. Zatem jedyną
omyłkąrachunkową, o której można mówićw tym przypadku jest błędne wskazanie cyfry 7%
zamiast 8%. Błędne określenie ceny brutto, stanowiącej sumęceny netto oraz iloczynu
nieistniejącej stawki podatku VAT oraz ceny netto, stanowi błąd w obliczeniu ceny.
W toku posiedzenia z udziałem stron przystępujący wniósł do protokołu sprzeciw
wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w którym zamawiający przewidział aukcjęelektroniczną.
Zamawiający zastrzegł,że aukcja elektroniczna zostanie przeprowadzona, jeżeli zostaną
złożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. W postępowaniu zostały złożone 4
oferty. Dwie spośród złożonych ofert, w tym oferta odwołującego zostały odrzucone.
W wyniku odrzucenia oferty odwołującego, odwołujący, który zaoferował najniższącenę
spośród złożonych ofert, został pozbawiony możliwości udziału w aukcji i ubiegania się
o uzyskanie zamówienia. W przypadku stwierdzenia, iżzamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, odwołujący mógłby ponieśćstratę
w wyniku niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki,
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał
bowiem, iżposiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.
W rozpoznanej sprawie bezsporne sąpostanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział 22 siwz). Zamawiający
określił, iżcena ofertowa wynika z wypełnionego formularza oferty i wymagał, aby
w formularzu oferty podaćcenęcałkowitąbrutto, stawkęVAT, kwotępodatku VAT i wartość
całkowitąnetto, za realizacjęcałości zamówienia.
Zgodnie z powyższymi wymaganiami specyfikacji, w pkt. 1 Formularza oferty,
odwołujący podał „RAZEM cena netto" za wykonanie przedmiotu zamówienia, będącą
wynikiem zsumowania cen netto za poszczególne 10 rodzajów usług wymienionych przez
zamawiającego w wierszach tabeli. W wierszu „Obowiązująca stawka VAT%" odwołujący
właściwie podał stawkęVAT w wysokości 7%. Obliczając wartośćpodatku podał kwotę,
która nie jest iloczynem podanych przez siebie wartości wiersza „RAZEM cena netto"
i podanej stawki VAT 7%. Wartośćpodana w wierszu „OGÓŁEM cena brutto" stanowiąca
sumę„wartości netto oferty" i kwoty podatku VAT nie odpowiada wynikowi wyliczonej przez
odwołującego „wartości netto oferty" oraz podanej przez odwołującego stawki VAT
w wysokości 7%.
Odwołujący wyjaśnił, iżzsumowana kwota jest nieprawidłowa, gdyżodwołujący
omyłkowo pomnożył wartośćcałkowitąnetto przez innąniżwskazał w formularzu oferty,
stawkępodatku VAT, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego wyniku
przeprowadzanego działania arytmetycznego.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania w niniejszej sprawie,że w ofercie
odwołującego popełniony został błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Za taki błąd nie może byćuznana sytuacja, w której pomimo
zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT (7%) oraz podania prawidłowej kwoty ceny
netto obliczonej zgodnie z wymaganiami siwz, obliczona kwota podatku VAT, stanowiąca
wynik działania arytmetycznego (iloczynu ceny netto i stawki podatku VAT), jest
nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzi do błędnego obliczenia ceny brutto.
W ocenie Izby, powyższy błąd stanowi oczywistąomyłkęrachunkowąw rozumieniu
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, popełnionąprzy obliczeniu ceny. Izba zważyła, iżprzez błąd
w obliczeniu ceny, zgodnie z ww. przepisem w związku z art. art. 84 k.c. oraz w związku
z art. 14 Pzp, należy rozumiećbłąd w oświadczeniu woli, a zatem taki sposób obliczenia
ceny, który został dokonany merytorycznie niezgodnie z wymogami zamawiającego
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub teżniezgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa (ustawa o podatku od towarów i usług).
W przedmiotowej sprawie powyższe niezgodności nie wystąpiły. Odwołujący
zastosował zasady obliczenia ceny zgodnie z postanowieniami specyfikacji i przyjął
prawidłowąstawkępodatku, co było bezsporne pomiędzy stronami. Popełniona omyłka
polegała zatem wyłącznie na błędnie wykonanym działaniu arytmetycznym, a jej
dostrzeżenie nie wymaga posiadania jakiejkolwiek specjalistycznej wiedzy w tym zakresie
lub zasięgania dodatkowych informacji u wykonawcy, co stanowiłoby wyraz niedozwolonych
negocjacji dotyczących treści oferty, stosownie do art. 87 ust. 1 Pzp. Jednocześnie nie
sposób zgodzićsięz przystępującym, iżomyłka polegała na wpisaniu stawki VAT 7%
zamiast stawki 8%, która odpowiada podanej kwocie podatku. Oczywiste jest, iżprzy
obliczaniu wartości podatku konieczne jest w pierwszej kolejności ustalenie stawki podatku
VAT, a następnie obliczenie kwoty podatku, a nie odwrotnie.
Uwzględniając powyższe okoliczności Izba uznała,że zamawiający jest zobowiązany
do poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej przy obliczeniu ceny
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez obliczenie kwoty podatku VAT od ceny netto
z zastosowaniem stawki 7%, a następnie obliczenie prawidłowej ceny brutto, przez
zsumowanie ceny netto i prawidłowo obliczonej kwoty podatku VAT. Wobec powyższego
zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
