rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2656/10
KIO 2656/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 10 grudnia 2010 r. przez Odwołującego P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c.,
ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Samodzielny
Szpital
Wojewódzki
im.
Mikołaja
Kopernika,
ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „usługa przygotowania i dostarczenia posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały
zamawiającego”
w dniu 10 grudnia 2010 r. przez Odwołującego P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c.,
ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Samodzielny
Szpital
Wojewódzki
im.
Mikołaja
Kopernika,
ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „usługa przygotowania i dostarczenia posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały
zamawiającego”
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, nakazuje wezwanie wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, braku podstaw do wykluczenia oraz
dokumentów składanych na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę
usługi
spełniają
wymagania
Zamawiającego
w
zakresie
określonym
w uzasadnieniu niniejszego wyroku, jak również nakazuje powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja
Kopernika, ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c., ul. Transportowa 5,
97-427 Rogowiec
2) dokonaćwpłaty kwoty 19 127 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto
dwadzieścia siedem złotych zero groszy) przez Samodzielny Szpital Wojewódzki
im. Mikołaja Kopernika, ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski na rzecz
P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2656/10
Zamawiający – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika, ul.
Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „usługa przygotowania i dostarczenia
posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały zamawiającego ".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.10.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE Nr ogłoszenia 2010/S 202-308244.
Zamawiający w dniu 01.12.2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W odniesieniu do powyższej czynności w dniu 10.12.2010 r. Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne odwołanie.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający naruszył jego interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważdokonując wadliwej weryfikacji oferty wybranej z naruszeniem ustawy - Pzp, w
szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w efekcie
wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był obowiązany
(wykluczenia; odrzucenia oferty PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski), nasza jego nie została wybrana. Wskazał, iżpowyższa sytuacja może
spowodowaćponiesienie szkody, gdyżw wyniku naruszenia przepisów ustawy - Pzp, został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W przypadku natomiast wykluczenia PPHU
KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski lub odrzucenia tej
oferty, jego oferta, która znajduje sięna drugim miejscu w rankingu ofert, będzie
najkorzystniejsza, co umożliwi jemu pozyskanie niniejszego zamówienia.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie
następujących
przepisów:
art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W ramach rozstrzygnięcia odwołania Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
4)
nakazanie wykluczenia PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w wykazie usług, które
miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania w odniesieniu do niezgodnej ze
stanem faktycznym wartości zrealizowanych zamówień;
5)
nakazanie wezwania PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski
do
uzupełnienia
brakujących
dokumentów
potwierdzających
wymogi
Zamawiającego określone w SIWZ i ogłoszeniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zakresie
uzupełnienia
protokołu
z
ostatniej
kontroli
sanitarnej,
certyfikatu
potwierdzającego,że system HACCP został wdrożony, zaświadczenia z ZUS w zakresie
poszczególnych wspólników s.c, dokumentów potwierdzających wiedzęi doświadczenie;
6)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ
oraz poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
7)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów rozprawy, zastępstwa i dojazdu na rozprawę
przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu wskazał,że Zamawiający w dniu 30.11.2010 r. dokonał wyboru oferty
złożonej przez przedsiębiorców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. PPHU KAPRYS
s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska, o czym informacjęOdwołujący otrzymał w formie
fax-u w dniu 01.12.2010 r.
1. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
odstąpienie od weryfikacji informacji zawartych w wykazie usług i załączonej referencji,
mimoże istniały uzasadnione przypuszczenia,że PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski złożyli w wykazie usług nieprawdziwe informacje, które
miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Wskazał również, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp wskutek uznania posiadania przez PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat
Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wiedzy i doświadczenia w wysokości co
najmniej 700.000 zł netto, mimoże referencje potwierdzająniższąwartośćod wskazanej w
złożonym oświadczeniu w wykazie usług.
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (202-308244) Zamawiający wymagał
przedstawienia „wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie” Zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i
dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Zgodnie z Rozdz. VI pkt 2 SIWZ „Dokumenty potwierdzające spełnianie warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia: Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie” Zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Następnie Odwołujący podniósł, iżw ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa
Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski przedstawiono wykaz usług, w którym zamieszczono
1 usługędostarczania i dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim. Wskazał,że pani Irena Brzeska i Pan Krzysztof
Brzeski (oboje wspólników) złożyli oświadczenie,że: „Wartośćwykonywanej usługi dla
Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim wynosi 741.916 zł netto",
zaśdo wykazu usług dołączona została referencja z dnia 19.11.2010 r.
W ocenie Odwołującego referencja ta nie potwierdza jednak,że wartość
wykonywanej usługi dla Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim
wynosi 741.916 zł netto, lecz brutto. Z uwagi na powstałe wątpliwości Odwołujący
poinformował,że skierował prośbęo udzielenie wyjaśnienia do Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim, jaka jest faktyczna wartośćusług, jakie
zaświadcza wystawiona referencja. Odwołujący nadmienił,że referencjępodpisał Główny
Księgowy Tomaszowskiego Centrum Zdrowia - Eugeniusz N. W dalszej kolejności
uzasadnienie zostało wskazane,że Główny Księgowy Tomaszowskiego Centrum Zdrowia -
Eugeniusz N., odpowiadając na zapytanie oświadczył,że: „Kwota 741.916,00 zł wykazana w
referencji jest kwotąbrutto".
Zważywszy,że przedmiotowe usługi objęte sąstawkąpodatku od towarów i usług
VAT w wysokości 7%, Odwołujący dokonał przeliczenia wartości brutto do wartości netto, w
celu weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu przez PPHU KAPRYS s.c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski. Po przeliczeniu zgodnie z
obowiązującym prawem podatkowym (ustawa o VAT) z kwoty brutto: 741.916,00 zł uzyskał
wartośćpodatku VAT: 48.536,56 zł (7%) oraz kwotęnetto w wysokości 693.379,44 zł.
W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje,że PPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski celowo podała nieprawdziwe
informacje w celu wyłudzenia zamówienia publicznego dokonując manipulacji pojęciami
„wartośćnetto" i „wartośćbrutto". Odwołujący wskazał, ze podając w wykazie usług wartość
netto, podczas gdy faktycznie była to wartośćbrutto, PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa
Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski w sposób niedopuszczalny dokonali zawyżenia
wartości posiadanej wiedzy i doświadczenia. Usługa wykazana w wykazie zatem nie spełnia
wymogu wartości, gdyżZamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu co najmniej 1
usługi na wartość700.000 zł netto.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że celowe podawanie nieprawdziwych
informacji w celu potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu jest
niedopuszczalne i stanowi rażącąderogacjęnormy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podniósł
ponadto,że informacja ta miała wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza prawdziwą
Zamawiający uznał wysokośćwskazanego w wykazie usług doświadczenia za
wystarczającądo spełniania warunku udziału w postępowaniu, co spowodowało,że oferta
Odwołującego nie została wybrana. Zamawiający zamiast wybieraćPPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, obowiązany był wykluczyćz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołujący ustawa Pzp nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością(tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 2009.06.10 -
sygn. akt KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09; KIO/UZP
679/09).
W uzasadnieniu zostało równieżwskazane, iżZamawiający nie może wezwać
wykonawcy od uzupełnienia wykazu usług, gdyżw przypadku zaistnienia okoliczności
nieprawdziwych informacji obowiązany jest wykluczyćwykonawcęzgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na uzasadnienie wyroku krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09), w którego
uzasadnieniu Izba stwierdziła,że: „śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia
okoliczności, która nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi,
któremu służy złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia”. Ponadto przywołał równieżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1098/08), w
którym zostało wskazane,że: „Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 p.z.p., gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 p.z.p., który można
sanować”. Następnie przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1120/08), w ramach którego Izba
stwierdziła: „Aby móc zastosowaćtryb wynikający z art. 26 ust. 3 p.z.p. należy w sposób
niebudzący wątpliwości wykluczyćzaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”.
Tym samym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z
postępowania PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski z
powodu złożenia w wykazie usług nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może sięzaktualizowaćna każdym etapie
postępowania. Może byćbowiem tak, iżZamawiający uzyska wiedzęna temat informacji
składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania protestów.
Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo zarzutów zawartych w
protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotycząskładania przez danego
wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku kiedy Izba nie stwierdzi
powyżej opisanych okoliczności faktycznych i prawnych, co zdaniem Odwołującego
stanowiłoby rażącąniesprawiedliwość, wniósł o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz nakazanie
zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
posiadania przez PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykazanie wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
2. Następnie Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
(202-308244), cyt. „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie (Zamawiający wymaga wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i
dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie)”.
Rozdział VI pkt 2 SIWZ wskazywał,że: „Dokumenty potwierdzające spełnianie
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia: Wykaz wykonanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie).
W ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski przedstawiono wykaz usług, w którym zamieszczono 1 usługędostarczania i
dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie
Mazowieckim, która nie została jeszcze wykonana. Odwołujący podniósł, iżZamawiający
nie dopuszczał wykazywania usług będących w trakcie realizacji. Gdyby tak było zapis
zamiast: „Wykaz wykonanych usług (...) oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie", brzmiałby ..Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług (...) oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W ocenie Odwołującego jeśli PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski nie doprowadzili do zmiany zapisów ogłoszenia i SIWZ w wyniku
zapytańlub skorzystania ześrodków ochrony prawnej - przed terminem składania ofert,
obowiązani byli sporządzići złożyćdokumenty zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł uznaćwykazanej usługi, gdyżjest
sprzeczna z ogłoszeniem i SIWZ. Zamawiający powinien zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwaćdo uzupełnienia dokumentów zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ, o czego
nakazanie Odwołujący wniósł.
3. W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt V1.3)
ogłoszenia o zamówieniu wskazał: „Pozostałe dokumenty jakie majądostarczyć
wykonawcy". Pkt 4 zawiera zapis, iżZamawiający wymaga: „Zaświadczenia wydanego przez
SANEPID dotyczącego: obiektu, w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla
Zamawiającego za okres ostatnich 6 m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie
wymogów dotyczących produkcji i dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy.
Taki sam zapis został zamieszczony w Rozdz. VI pkt 3 d) SIWZ.
Do ww. zapisów zostało złożone zapytanie (nr 31), tj., cyt. „Jakiego dokumentu
wymaga Zamawiający w kwestii obiektu?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, informując,że wymaga, bieżącej kontroli Sanepidu
oraz ksera ostatniej kontroli."
Odwołujący wskazał,że Sanepid z każdej kontroli sporządza pisemny protokół, w
którym zawiera wszystkie wymagane prawem informacje. Natomiast w ofercie PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nie stwierdzono
protokołu ostatniej kontroli Sanepidu ani jakiegokolwiek innego dokumentu z kontroli
Sanepidu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien wezwaćPPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia „ksera ostatniej
kontroli" na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nadmienił, iżOdwołujący i kolejna oferta złożyli w swoich ofertach protokół ostatniej
kontroli Sanitarnej, co dowodzi, iżtaki właśnie dokument winien byćdołączony do oferty
każdego wykonawcy. Zamawiający mimo zmian SIWZ nie odstąpił od wymogu złożenia
ksera ostatniej kontroli. Zamawiający pomijając ten brak uchybił, zdaniem Odwołującego,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
4. Następnie Odwołujący podniósł, iżZamawiający w pkt V1.3) ogłoszenia o
zamówieniu wskazał „Pozostałe dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy". W pkt 6
Zamawiający podał,że wymaga złożenia: „Oświadczenia Wykonawcy potwierdzające
wdrażanie systemu HACCP, bądźcertyfikat potwierdzający,że system HACCP został
wdrożony."
Wybrana oferta zawiera oświadczenie, iż, cyt. „wprowadzone zostały zasady systemu
HACCP, co potwierdza zaświadczenie wydane przez Państwowy Powiatowy Inspektorat
Sanitarny w Piotrkowie Trybunalskim". W ocenie Odwołującego na tej podstawie PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski próbują„obejść"
zapisy SIWZ składając wyłącznie oświadczenie w powyższym zakresie.
Odwołujący wskazał, iżstwierdził w ofercie dwa odrębne zaświadczenia
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego, w tym jedno potwierdzające,że .
PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski posiadali
wdrożone zasady systemu HACCP jużw roku 2009.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający różnicował sposób potwierdzenia spełniania
wymogów systemu jakości HACCP w stosunku do Wykonawców, którzy wdrażająsystem
jakości HACCP (złożenie oświadczenia) oraz do Wykonawców, którzy jużwdrożyli system
jakości HACCP (złożenie certyfikatu) Odwołujący wskazał, iżistniejąwątpliwości, czy PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski rzeczywiście nie
wdrożył zasad systemu HACCP.
W ocenie Odwołującego występuje tu sprzeczność. Z jednej strony Państwowy
Powiatowy Inspektorat Sanitarny zaświadczył o wprowadzeniu systemu jakości HACCP
przez PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski jużw
2009 r., z drugiej strony zostało złożone w ofercie wyłącznie oświadczenie.
Podejmując uzasadnione wątpliwości do ww. Odwołujący skierował zapytanie do
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim.
Odpowiadając na pytanie Odwołującego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
w Piotrkowie Trybunalskim - Pani Łucja W., wyjaśniła, iż, cyt. ..PPIS wydając pisemne
potwierdzenie, iżzakład wdrożył zasady systemu HACCP potwierdza,że system
zapewnienia jakości HACCP został prawidłowo wdrożony. W przypadku gdy zakład nie
zakończył wdrażania zasad w/w systemu, w piśmie informuje się,że wdrażanie jest w
trakcie".
Odwołujący nadmienił, iżodpowiedzi udzieliła ta sama osoba, która podpisała oba
zaświadczenia złożone w ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski, co eliminuje możliwośćpodważania tej informacji.
Odwołujący stwierdził, iżPaństwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny jednoznacznie
potwierdza,że PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
prawidłowo wdrożyli system jakości HACCP.
W ocenie Odwołującego zgodnie z pkt 6 ogłoszenia i Rozdz. VI pkt 3 f) SIWZ na
PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nałożony był
obowiązek złożenia certyfikatu potwierdzającego,że system HACCP został wdrożony.
Certyfikat uzyskuje sięw wyniku przeprowadzenia procedury, przez którąuprawniona
do tego organizacja lub firma akredytuje danąfirmę, tzn. certyfikuje dane systemy
zapewniania jakości, produkty, usługi co dowodzi,że firma spełnia międzynarodowe
standardy w określonym zakresie (tak: dr Halina Turlejska, U. Pelzner „Wdrażanie systemu
HACCP w małych iśrednich przedsiębiorstwach sektorażywnościowego. Poradnik dla
kierujących zakładem" Publikacja z inicjatywy Głównego Inspektora Sanitarnego,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Instytutśywności iśywienia). Jest to procedura
kosztowna ale możliwa do przeprowadzenia w drodze zwykłej i dozwolonej. Odwołujący
podkreślił,że w ofercie złożył certyfikat potwierdzający wdrożenie zasad systemu HACCP.
Poniósł także koszty związane z uzyskaniem ww. certyfikatu.
Odwołujący wskazał,że brak jest podstawy prawnej, która upoważniałaby
Zamawiającego do odstąpienia w stosunku do PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski odżądania wymaganego certyfikatu, co powoduje
nierówne traktowanie wykonawców. Wskazał równieżw uzasadnieniu,że do ww. zapisów
nie złożono zapytańoraz odwołań. Zamawiający przed terminem składania ofert nie
dokonał zmiany ani wykreślenia tych zapisów i wszyscy wykonawcy byli zatemświadomi
tego zapisu.
Zważywszy,że nie zmieniono ani wykreślono ww. zapisów, a termin składania ofert
upłynął, zapisy SIWZ winny byćwiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wymogi Zamawiającego zawarte w SIWZ należy
odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie oceny ofert nie może ich liberalizować
wskazując na własne intencje (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 grudnia 2009 r. -
KIO/UZP 1551/09)
Zamawiający po terminie składania ofert nie może odstępowaćod wymogów, które
uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia 2002
r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75). Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca 579/03.)
Odwołujący podniósł również,że wykonawcy, którzy sąw trakcie wdrażania zasad
systemu jakości HACCP obowiązani byli złożyćoświadczenie, a wykonawcy którzy wdrożyli
system jakości HACCP obowiązani byli złożyćcertyfikat. Tak właśnie stanowi ogłoszenie o
zamówieniu i SIWZ.
W ocenie Odwołującego zwrócićwarto uwagęrównieżna wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 27 marca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-824/06), w którym w treści uzasadnienia
podano, iż: „Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 701 § 4
kodeksu cywilnego stanowi, iżOrganizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu sąobowiązani
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo
przetargu. Organizator przetargu tj. Zamawiający oraz Oferent - Wykonawca od chwili
udostępnienia warunków sąwiec związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i
tymi warunkami, które Zamawiający zawarł w ogłoszeniu i w treści SIWZ".
Zamawiający obowiązany jest oceniaćoferty na warunkach podanych do publicznej
wiadomości przed terminem składania ofert. Zmiana sposobu oceny ofert stanowi
zdarzenie, którego wystąpienie nie pozwala osiągnąćcelu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, powinna byćwięc eliminowana w jednakowym stopniu w każdym
stadium postępowania. Ratio legis ustawodawcy wydaje siętu oczywiste. Zdaniem
Odwołującego chodziło o to,żeby nie dopuścićdo manipulowania postępowaniem
przetargowym. W przeciwnym wypadku zamawiający, dokonując zmiany w warunkach
udziału, mógłby eliminowaćbądźdopuszczaćdo przetargu podmioty, których oferty z
punktu widzenia interesu publicznego niekoniecznie byłyby najlepsze. Jest to również
wyraz realizacji postanowieńart. 7 ustawy Pzp stwierdzającego,że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
(Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10.06.2005 r. sygn. Akt X Ga 109/05/P1, Wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.11.2005 r., Wyrok Sądu Okręgowego w
Poznaniu z 11.08.2006 r. sygn. akt IX Ga 137/06).
5. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, ze Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej PPHU KAPRYS s.
c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu zamieszczając w ogłoszeniu
o sprostowaniu ogłoszenia zamieszczając w pkt VI.3.3) zapis: „Aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS lub KRUS, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub, potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zaświadczenie powinno dotyczyć
wszystkich wspólników, kiedy Wykonawcąjest spółka cywilna”.
Podczas weryfikacji wybranej oferty (PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski) Odwołujący stwierdził,że zaświadczenie z ZUS-u zostało
wystawione wyłącznie na spółkęcywilną. Zaświadczenie to zostało wystawione na spółkę
cywilną, cyt. „PPHU KAPRYS SPÓŁKA CYWILNA". Opatrzone jest nr NIP spółki cywilnej
oraz jej nr regon. Brak zaświadczenia z ZUS potwierdzającego brak zaległości dla
wspólników spółki.
Pominięcie tego faktu przez Zamawiającego jest dla Odwołującego niezrozumiałe
(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp), zważywszyże sam Zamawiający taki zapis
wprowadził do ogłoszenia.
Zdaniem Odwołującego spółki cywilnej nie można uznaćza samodzielnego
wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, ponieważnie ma zdolności prawnej.
Należy więc uznać,że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy - przedsiębiorcy są
wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, dlatego teżzaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami oraz opłatami na rzecz ZUS musi dotyczyćwszystkich wspólników
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 grudnia 2009 r. - sygn. akt KIO/UZP1505/09).
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia wykonawcy
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski z postępowania, ja k również
zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS
s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, korespondencją
prowadzona pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżw
przypadku uwzględnienia odwołania i wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski, jak równieżw przypadku odrzucenia oferty tego wykonawcy
Odwołujący ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia bowiem złożył ofertę,
która w oparciu o kryteria oceny ofert, znajduje sięna drugiej pozycji za ofertązłożonąprzez
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, treści korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie, dowody zawnioskowane
przez Odwołującego w treści odwołania oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego, podniesionego w toku rozprawy, o
pominięcie przedłożonego przez Zamawiającego dokumentu w postaci referencji z dnia
20.12.2010 r. Izba wskazuje, iżbrak jest podstaw do uznania, iżpowyższy dokument został
uzyskany przez Zamawiającego w niedopuszczalnej przez przepisy procedurze. Powyższy
dokument został przedłożony przez Zamawiającego jako dowód na okoliczność,że wartość
zrealizowanych przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
usług spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ i w tym wypadku
bez znaczenia jest okolicznośćjakąformęposiada powyższy dokument. Zamawiający w
toku rozprawy nie wskazał, iżdoszło w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
do uzupełnienia przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał, iżdokument ten uzyskał w
drodze wyjaśnieńskierowanych do Tomaszowskiego Centrum Zdrowia i nie miał on wpływu
na formęi treśćpowyższego dokumentu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba na wstępie pragnie wskazać, iżocena naruszenia przez Zamawiającego
określonych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie
dokonanej przez Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego
podstawy faktyczne (poszczególne czynności bądźzaniechanie poszczególnych czynności)
decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w ramach
wniesionegośrodka ochrony prawnej.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp wskutek uznania posiadania przez
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wiedzy i
doświadczenia odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego Izba uznała, iżnie zasługuje on
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale VI pkt 2 SIWZ zawarł następujący zapis: „Wykaz wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania
co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto
rocznie)”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w złożonej ofercie na str. 20 zawarł wykaz usług, w którego treści
została wskazana jedna usługa znajdująca sięw trakcie realizacji (od dnia 01.02.2010 r. do
31.07.2010 r.).
Ponadto Izba ustaliła, iżOdwołujący zwrócił siędo Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia o wyjaśnienie treści referencji przedłożonych przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS
s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wraz z ofertą. W odpowiedzi na powyższe uzyskał w
formie maila informacjęod Eugeniusza N, – Głównego księgowego NZOZ TCZ w
Tomaszowie Mazowieckim, iżkwota 741.916,00 zł wskazana w referencji jest kwotąbrutto.
Izba ustaliła również, iżZamawiający w toku rozprawy przedstawił dokument noszący
tytuł „referencje” wystawiony przez Tomaszowskie Centrum Zdrowia i podpisany przez
Głównego Księgowego, z którego treści wynika, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski do dnia 26.11.2010 r. zrealizował usługędostarczenia i
dystrybucji posiłków o wartości 758.933,00 zł netto. Izba dopuściła powyższy dowód.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w
celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.. – Prawo zamówieńpublicznych (…), których opis sposobu
oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1
ustawy zamawiającyżąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający możeżądać, następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Zapis powyższy znalazł swoje odzwierciedlenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ.
Na wstępie należy wskazać, iżprzedkładane przez wykonawców wraz z ofertą
referencje stanowiądokument potwierdzający, iżwykazane w wykazie usługi, dostawy lub
roboty budowlane zostały wykonane lub sąwykonywane w sposób należyty. Treśćtychże
dokumentów nie musi powielaćinformacji zawartych w oświadczeniu wykonawcy, jakim jest
wykaz. Może byćona jedynie pomocna w ocenie ich wiarygodności, jednakże z faktu, iż
zawarte w powyższych dokumentach (wykazie oraz dołączonych referencjach) informacje nie
sąze sobąw całej rozciągłości zbieżne, nie można wyciągaćw stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji. Wynika to z faktu, iżcałkowicie odmienny jest cel i znaczenie
powyższych dokumentów, jak równieżcałkowicie odrębne podmioty sąich wystawcą. Nie
ulega wątpliwości, iżdokumenty referencyjne składane wraz z wykazem sądokumentami
abstrakcyjnymi,
będącymi
oświadczeniami
wiedzy
niezwiązanymi
z
konkretnym
postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Nie musza one tym samym
odzwierciedlaćwymagańzamawiającego sformułowanych w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, a mająone jedynie wykazaćfakt wykonania danych usług w sposób należyty, co
zostało potwierdzone przez przedłożony przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski dokument, jednakże jedynie w okresie obejmującym 9 miesięcy
od dnia podpisania umowy, tj. od dnia 01.02.2010 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżnie mamy w niniejszym
przypadku do czynienia ze złożeniem przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ocena powyższego odnosi siędo załączonego na str. 20 oferty wykazu usług (załącznik nr 6
do SIWZ), gdyżtylko ten dokument stanowi oświadczenie wykonawcy mogące wyczerpywać
hipotezęnormy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wynika z ustaleń
Izby wykonawca ten, w przedłożonym na str. 20 wykazie usług wskazał, iżdo terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, tj. 26.11.2010 r. wartośćwykonywanej usługi dla
Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim wynosi 741.916,00 zł
netto, co potwierdzajązałączone referencje wskazujące wartośćoraz należyte wykonanie
usługi. Izba wskazuje, iżww. referencje, załączone na str. 21 oferty wykonawcy P.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, zostały wystawione w dniu 19.11.2010 r. i
jak wynika z ich treści wartośćdostarczonych posiłków (741.915,00 zł) dotyczy okresu 9
miesięcy liczonego od dnia 01.02.2010 r. Powyższe wskazuje, iżwartośćta nie obejmuje
okresu od dnia 01.11.2010 r. do dnia 26.11.2010 r., tj. okresu do dnia składania ofert.
Tym samym, biorąc pod uwagęprzedłożony przez Zamawiającego dowód w postaci
referencji z dnia 20.12.2010 r. wskazuje, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska
i Krzysztof Brzeski do dnia 26.11.2010 r. dostarczył posiłki dla Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia na kwotę758.933,00 zł netto. Powyższe oznacza również, iżzawarta w załączonym
na str. 20 oferty wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
wykazie usług wartość741.916,00 zł netto mieści sięw kwocie 758.933,00 zł netto. Tym
samym nie sposób uznać, iżpodana przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w treści oferty informacja jest nieprawdziwa.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
II. Biorąc pod uwagęfakt, iżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp zasadne stało sięrozpatrzenie zawartego w
treści odwołania alternatywnego zarzutu. W odniesieniu do podstawy faktycznej wskazanej
dla naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
alternatywnie i z ostrożności procesowej wnosi o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak równieżnakazanie
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym w powyższym zakresie
Izba stwierdziła, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Odwołujący w pkt I
odwołania, w powiązaniu z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazał równieżna naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie polegające na odstąpieniu od weryfikacji informacji zawartych w wykazie usług i
załączonej w ofercie wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
W powyższym zakresie Izba dokonała analogicznych ustaleńfaktycznych jak w
zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżpodziela reprezentowany w orzecznictwie, doktrynie oraz przez
Odwołującego pogląd, iżw przypadku przedstawienia przez wykonawcęnieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania nie uprawnia zamawiającego do
zastosowania procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżw taki wypadku za
niedopuszczalne należałoby uznaćzastępowanie nieprawdziwych informacji informacjami
prawdziwymi.
Jednakże w odniesieniu do powyższego stanu faktycznego Izba uznała, iżwykonawca
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nie złożył w zakresie potwierdzenia
spełnienia warunku w odniesieniu do posiadanej wiedzy i doświadczenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Tym samym, w ocenie Izby, wskutek ustalenia w toku rozprawy, iżdo dnia 26.11.2010
r. (dnia składania ofert) wartośćzrealizowanej przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski na rzecz Tomaszowskiego Centrum Zdrowia usługi
wyniosła 758.933,00 zł netto wykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie wskazanej w
wykazie usługi zakres od dnia 01.11.2010 r. do dnia 26.11.2010 r.
Biorąc pod uwagę, iżustalenie powyższych okoliczności winno nastąpićna skutek
udzielenie przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Izba stwierdziła, iżdoszło w tym przypadku do
naruszenia powyższego przepisu na skutek zaniechania wezwania przez Zamawiającego
wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do złożenia
stosownych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp, co winno równieżposkutkowaćwezwaniem ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do warunku
dotyczącego wykazaniem sięwiedząi doświadczeniem w zakresie określonym w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ.
III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, ze
względu na fakt, iżwykonawca ten przedstawił w wykazie usługębędącąw trakcie realizacji
a tym samym sprzecznąz wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ Izba
uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale VI pkt 2 SIWZ zawarł następujący zapis: „Wykaz wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania
co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto
rocznie)”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w złożonej ofercie na str. 20 zawarł wykaz usług, w którego treści
została wskazana jedna usługa znajdująca sięw trakcie realizacji (od dnia 01.02.2010 r. do
31.07.2010 r.).
W odniesieniu do powyższego zapisu ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ za
sprecyzowany przez Zamawiającego warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
należy uznaćwymóg wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia
posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Izba wskazuje, iżpowyższy wymóg jest nieprecyzyjny. Zamawiający w treści
ogłoszenia przedmiot zamówienia zakwalifikował jako usługę. Biorąc pod uwagęjej
specyfikęnależy uznać, iżusługa ta stanowiświadczenie o charakterze ciągłym. Jednakże
określając warunek Zamawiający nie uwzględnił tego faktu i nie dookreślił, iżza spełniający
powyższy warunek uznane zostanąrównieżusługi znajdujące sięw trakcie realizacji. Wprost
przeciwnie, odnosząc siędo zapisu dotyczącego dokumentów przedkładanych na
potwierdzenie powyższego warunku uznaćnależy, iżZamawiający pominął zapis § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) odnoszący siędoświadczeńokresowych lub ciągłych i tym samym nie dopuścił ujęcia w wykazie usług
znajdujących sięw trakcie realizacji.
Izba wskazuje, iżw odniesieniu do powyższego nie zasługuje na uwzględnienie
podniesiony w toku rozprawy przez Zamawiającego argument, iżżądał wykazu wykonanych
usług nie zaśumów, zaśprzedłożone przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski referencje potwierdzają,że wykonawca ten zrealizował jedną
usługęo wartości minimum 700.000,00 zł netto. Po pierwsze, Izba wskazuje, iż
zrealizowanie usługi, będącejświadczeniem wynikającym z zawartej umowy cywilnoprawnej,
należy wiązaćz realizacjącałego przedmiotu ww. umowy. Tylko w takim wypadku możemy
mówićo zrealizowanymświadczeniu w znaczeniu cywilnoprawnym. Po drugie należy
wskazać, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski wskazał w załączonym na str. 20 złożonej oferty wykazie, iżusługa
dostarczania i dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum Zdrowia jest
realizowana na podstawie umowy (zamówienia) o wartości 1.417.500,00 zł netto, do której
odnosi sięogłoszenie o zamówieniu opublikowane przez Zamawiającego w Dz. U. WE pod
nr S18/27/01/2010/24392-2010-PL i obejmuje osiemnastomiesięczny okres realizacji liczony
od dnia 01.02.2010 r. Jak wynika z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach
zamówieńpublicznych (…), stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie z art. 354 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny dłużnik powinien wykonaćzobowiązanie zgodnie z jego
treściąi w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom
współżycia społecznego, a jeżeli istniejąw tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób
odpowiadający tym zwyczajom. Tym samym, w pierwszej kolejności, o wykonaniu
zobowiązania decyduje jego treść. A więc uznaćnależy, iżwskazana przez wykonawcę
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski w ofercie na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia usługa jest niewątpliwie usługąwykonywaną, nie
zaśwykonaną.
Oznacza to, iżIzba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego wyrażone w
treści odwołania, iżusługa ta nie mogła zostaćuznana przez Zamawiającego, gdyżjest
sprzeczna z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Tym samym Izba wskazuje, iżZamawiający winien wezwaćwykonawcęP.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy
faktycznej zarzutu, doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s.
c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia.
IV. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci kserokopii ostatniej
kontroli obiektu dokonanej przez SANEPID na potwierdzenie,że oferowane przez ww.
wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt V.1.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale VI pkt 3 lit.b d SIWZżądał: „Zaświadczenia wydanego przez
SANEPID dotyczącego: obiektu, w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla
Zamawiającego za okres ostatnich 6 m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie
wymogów dotyczących produkcji i dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżpismem z dnia 03.11.2010 r. (znak
SSW.XI/ZP/406/10) w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców: „W związku z
oczekiwaniem przez Zamawiającego złożenia przez Wykonawcęzaświadczenia wydanego
przez Sanepid dotyczącego obiektu i zaplecza kuchennego prosimy o wyjaśnienie jakiego
dokumentu wymaga Zamawiający w kwestii obiektu. Zgodnie z prawem budowlanym Sanepid
odbiera budynek jedynie na początku oddania go do użytkowania a to może byćczas dłuższy
niż6 miesięcy” udzielił w pkt 31 odpowiedzi: „Zamawiający wymaga bieżącej kontroli
sanepidu i ksera ostatniej kontroli”.
Następnie Izba ustaliła, iżw ofercie złożonej przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s.
c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski brak jest dokumentów odnoszących siędo powyższego
wymogu.
W pierwszej kolejności Izba, w odniesieniu do argumentu Zamawiającego
podniesionego w toku rozprawy, iżbiorąc pod uwagętreśćart. 38 ust. 4 ustawy Pzp,
dokonana modyfikacja SIWZ jest nieskuteczna, gdyżZamawiający nie dokonał zmiany
ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iżSIWZ nie była przedmiotem modyfikacji w powyższym
zakresie. Zawarty w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu wymóg odnoszący siędożądania
przedłożenia wraz z ofertązaświadczenia wydanego przez SANEPID dotyczącego: obiektu,
w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla Zamawiającego za okres ostatnich 6
m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie wymogów dotyczących produkcji i
dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy nie został ani zmodyfikowany, ani
tym bardziej usunięty. Zamawiający jedynie, w drodze wyjaśnieńtreści SIWZ (art. 38 ust. 1
ustawy Pzp) doprecyzował, jaki dokument należy rozumiećjako wskazane w pkt V.1.3.
ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale VI pkt 3 lit. b d SIWZ zaświadczenie wydane
przez SANEPID,
W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćart. 38 ust. 2 ustawy Pzp, wyjaśnienia treści
SIWZ
dokonane
przez
Zamawiającego
pismem
z
dnia
03.11.2010
r.
(znak
SSW.XI/ZP/406/10) były w pełni skuteczne i wiążące, zarówno dla wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, jak równieżdla Zamawiającego. Na powyższe wskazuje fakt, iż
wyjaśnienia te zostały w dniu 03.11.2010 r. zamieszczone na stronie internetowej oraz
przekazane wykonawcom ISS Facility Services Spółka z o.o. oraz P.P.U.H. s. c. H. Kowalski,
J. Kowalska.
Izba wskazuje, w odniesieniu do powyższego, iżZamawiający winien wezwać
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia w postaci kserokopii ostatniej kontroli obiektu dokonanej
przez SANEPID.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentu w postaci kserokopii ostatniej kontroli obiektu
dokonanej przez SANEPID, tj. dokumentów potwierdzających,że oferowane przez ww.
wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego.
V. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci certyfikatu HACCP
na potwierdzenie,że oferowane przez ww. wykonawcęusługi spełniająwymagania
Zamawiającego Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt V.1.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale III lit. A SIWZ zawarł następujący zapis: „Oświadczenie
Wykonawcy potwierdzające wdrażanie systemu HACCP, bądźcertyfikat potwierdzający,że
system HACCP został wdrożony."
Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski,
w odniesieniu do powyższego wymogu na str. 31 oferty załączył oświadczenie z dnia
26.11.2010 r. o następującej treści: „Niniejszym oświadczam, w imieniu Wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Usługa
przygotowania i dostarczania posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały
zamawiającego”,że wprowadzone zostały zasady systemu HACCP, co potwierdza
zaświadczenie wydane przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Piotrkowie
Trybunalskim”.
Ponadto Izba ustaliła, iżna str. 30 i 32 oferty wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski przedłożone zostały dwa pisma Państwowego
Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim. W piśmie z dnia
18.11.2010 r. zostało wskazane, iżw pensjonacie „Villa Rosa” we Włodzimierzowie
wprowadzone zostały zasady systemu HACCP. Zaśw znajdującym sięna str. 32 oferty
piśmie z dnia 09.12.2010 r. zostało wskazane, iżPaństwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
w Piotrkowie Trybunalskim na prośbęstrony zaświadcza,że w pensjonacie „Villa Rosa” we
Włodzimierzowie ul. Ks. Kard. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów wprowadzone zostały
zasady systemu HACCP.
Izba wskazuje, iżdokumenty załączone do oferty wykonawcy Państwowy Powiatowy
Inspektorat Sanitarny w Piotrkowie Trybunalskim wskazują, iżwykonawca ten wdrożył
zasady systemu HACCP. Wobec powyższego, zgodnie zżądaniem zawartym w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, winien on przedłożyćwraz z ofertącertyfikat
potwierdzający,że system HACCP został wdrożony.
W tym zakresie Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego podniesionej w toku
rozprawy. Zamawiający wskazał, iżzaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektoratu
Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim załączone wraz z ofertąwykonawcy P.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski można potraktowaćjako odpowiednik
wymaganego certyfikatu. Ponadto wskazał, iżco prawdażądał certyfikatu, lecz nie wskazał,
iżma to byćcertyfikat jednostki notyfikującej.
Ponadto na potwierdzenie swojej argumentacji wskazał na treśćart. 71 ust. 1 pkt 1 lit.
d ustawy o bezpieczeństwieżywności iżywienia, który w ocenie Zamawiającego określa, iż
organami kontroli w zakresie prawidłowości stosowania systemu HACCP sąpaństwowe
organy kontroli sanitarnej.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżinterpretacja warunków udziału w
postępowania winna byćdokonywana w sposóbścisły. W tym zakresie, w pierwszej
kolejności, stosowaćnależy wykładnięliteralnązapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ.
Izba wskazuje, iżzgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym oraz zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Izba wskazuje ponadto, iżustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) wskazuje
w art. 3 ust. 3 pkt 41, iżsystem analizy zagrożeńi krytycznych punktów kontroli (Hazard
Analysis and Critical Control Points), zwany dalej "systemem HACCP" jest to postępowanie
mające na celu zapewnienie bezpieczeństważywności przez identyfikacjęi oszacowanie
skali zagrożeńz punktu widzenia wymagańzdrowotnychżywności oraz ryzyka wystąpienia
zagrożeńpodczas przebiegu wszystkich etapów produkcji i obrotużywnością; system ten ma
równieżna celu określenie metod eliminacji lub ograniczania zagrożeńoraz ustalenie działań
korygujących. Ponadto jak wynika z art. 60 ww. ustawy Główny Inspektor Sanitarny i Główny
Lekarz Weterynarii, stosownie do kompetencji określonych w art. 73 ust. 1 pkt 1 i 3, są
organami właściwymi w zakresie zadań, o których mowa w art. 7 i art. 8 rozporządzenia nr
852/2004, dotyczących krajowych poradników dobrej praktyki higienicznej oraz wdrażania i
stosowania zasad systemu HACCP.
Wskazaćrównieżnależy, iżzgodnie z art. 73 ust. 1 pkt lit. d ww. ustawy organami
urzędowej kontroliżywności, o których mowa w art. 4 rozporządzenia nr 882/2004, w
zakresie bezpieczeństważywności, sąorgany Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zgodnie z
właściwościąokreślonąprzepisami ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji
Sanitarnej, w odniesieniu do prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP w zakładach
objętych nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Izba wskazuje również, iżzgodnie z art. 100 ust. 1 pkt 8 ustawy dnia 25 sierpnia 2006
r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia kto nie wdraża w zakładzie procedur opartych na
zasadach systemu HACCP wbrew obowiązkowi określonemu w art. 5 rozporządzenia (WE)
nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE
Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, str. 319) lub nie przestrzega wymagań
higienicznych, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 59 ust. 1 podlega karze grzywny.
Tym samy ustawodawca penalizuje zaniechanie polegające na odstąpieniu od wdrażania i
stosowania w zakładzie procedur opartych na zasadach systemu HACCP.
System HACCP jest systemem zapewnienia i kontroli jakości. Na potwierdzenie
wdrożenia i funkcjonowania ww. systemu Zamawiającyżądał przedłożenia wraz z ofertą
certyfikatu. Zgodnie zaśz art. 5 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny
zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) pod pojęciem
certyfikat zgodności należy rozumiećdokument wydany przez notyfikowanąjednostkę
certyfikującą, potwierdzający,że wyrób i proces jego wytwarzania sązgodne z zasadniczymi
wymaganiami. Ponadto art. 5 pkt 7 ww. ustawy wskazuje, iżpod pojęciem jednostki
notyfikującej należy rozumiećniezależna od podmiotów wymienionych w pkt 2 jednostkę
dokonująca certyfikacji, o której mowa w pkt 8. Pod pojęciem „certyfikacja” ww. ustawa
rozumie działania jednostki certyfikującej, wykazujące,że należycie zidentyfikowany wyrób
lub proces jego wytwarzania sązgodne z zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że organy Państwowej Inspekcji
Sanitarnej
są
uprawnionymi
organami
do
wystawiania
certyfikatów
zgodności
potwierdzających wdrożenie systemu HACCP lub potwierdzających,że działania
wykonawców sązgodne z wymaganiami dla tego systemu. Jak wynika z Rozdziału 1 ustawy
z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r.
Nr 122, poz. 851 z późn. zm.) zatytułowanego „Zadania i zakres działania Państwowej
Inspekcji Sanitarnej” w zakres kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie należy
wydawanie certyfikatów potwierdzających wdrożenie i prawidłowe funkcjonowanie systemu
HACCP. Tym samym, w przypadku wdrożenia systemu HACCP, zażądany przez
Zamawiającego certyfikat należy uznaćdokument w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 roku o systemie oceny zgodności.
Oznacza to, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski –
mając wdrożony system HACCP, co potwierdzajązałączone do oferty zaświadczenia
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim, nie
przedłożyłżądanego przez Zamawiającego certyfikat potwierdzającego,że jego działania są
zgodne systemem HACCP.
Izba wskazuje, iżZamawiający winien wezwaćwykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że
oferowane przez ww. wykonawcęusługi sązgodne z wymaganiami Zamawiającego w
postaci certyfikatu odnoszącego siędo systemu HACCP.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego, ze
system HACCP został u wykonawcy wdrożony, tj. dokumentu potwierdzającego,że
oferowane przez ww. wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego.
VI. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej Izba uznała, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.1. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale następujący zapis: „Aktualne zaświadczenie właściwego
oddziału ZUS lub KRUS, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub, potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert”.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12.10.2010 r. przekazał do publikacji
ogłoszenie dodatkowych informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowane,
które zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod nr 2010/S 216-330630.
Powyższe ogłoszenie w pkt VI.3.3. wprowadziło zmianęwprowadzający wymóg przedłożenia
polisy oc oraz dokonywało zmiany terminu składania ofert. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego podniesionym w treści odwołania ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nie
wprowadza,
w
odniesieniu
do
zapisów
dotyczących
aktualnego
zaświadczenia
zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS (…), zapisu: „Zaświadczenie powinno
dotyczyćwszystkich wspólników, kiedy Wykonawcąjest spółka cywilna”. Zapis tożsamy
zawarty był w sekcji III.2.1. pkt 5 pierwotnej treści ogłoszenia, lecz dotyczył on aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8
ustawy Pzp i posiadał następujące brzmienie: „Zaświadczenie powinno dotyczyćwszystkich
wspólników, kiedy wykonawca jest spółka cywilna, a gdy wykonawca jest spółka prawa
handlowego powyższe zaświadczenia winny dotyczyćwszystkich urzędujących członków
władz spółki”. Ten ostatni fragment jednoznacznie wskazuje, iżzapis ten odnosi sięjedynie
do informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski w złożonej ofercie na str. 26 przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek z dnia 19.11.2010 r. dotyczące podmiotu P.P.H.U. KAPRYS spółka cywilna, ul. Ks.
Kard. Wyszyńskiego 23, Włodzimierzów, 97-330 Sulejów (NIP: 7712399278, REGON:
590737172).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o załączonąwraz z oferta na str. 14 – 17 umowęspółki
cywilnej z dnia 04.11.1999 r., iżwspólnikami P.P.H.U. KAPRYS s. c. sąIrena Brzeska oraz
Krzysztof Brzeski.
W oparciu o załączone do oferty zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
dla Ireny Brzeskiej oraz Krzysztofa Brzeskiego Izba ustaliła, iżIrena Brzeska posiada nadany
NIP o numerze 771-100-87-90, zaśKrzysztof Brzeski nadany NIP o numerze 771-103-74-26.
Tym samym należy stwierdzić, iżzałączone wraz z ofertązaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19.11.2010 r. dotyczy podmiotu P.P.H.U. KAPRYS
spółka cywilna, ul. Ks. Kard. Wyszyńskiego 23, Włodzimierzów, 97-330 Sulejów, nie zaś
wspólników spółki.
Jednakże niezależnie od powyższego sposób wykazania, iżwykonawca nie podlega
wykluczeniu na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w odniesieniu do spółki cywilnej wynika
z charakteru podmiotu składającego ofertęw ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i powyższe nie musi byćwynikiem wyraźnego zapisu zawartego w ogłoszeniu o
zamówieniu lub SIWZ.
Izba wskazuje, iżwykonawcy Irena Brzeska oraz Krzysztof Brzeski – osoby fizyczne
prowadzące działalnośćgospodarczązłożyły w przedmiotowym postępowaniu ofertę
działając w ramach umowy spółki. Jednakże spółki cywilnej nie można uznaćza
samodzielnego wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. ponieważnie ma ona
samodzielnej zdolności prawnej. Spółka cywilna nie jest przedsiębiorcąw rozumieniu art. 43
1
K.c. oraz w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.), ponieważodrębna ustawa nie
przyznaje jej zdolności prawnej, jak to ma miejsce np. w przypadku spółki jawnej (art. 8
KSH). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy przedsiębiorcami sąwspólnicy spółki cywilnej w
zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, zaśspółka cywilna jest
stosunkiem zobowiązanym wspólników – przedsiębiorców zawiązanym na podstawie
Kodeksu cywilnego, dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego (art. 860 K.c.). Należy
więc uznać,że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy – przedsiębiorcy sąwykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, dlatego teżzaświadczenie o niezaleganiu z opłatami na rzecz
ZUS-u musi dotyczyćwszystkich wspólników, ponieważto oni jako przedsiębiorcy w ramach
działalności spółki cywilnej ubiegająsięo zamówienie.
Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych oraz cywilnych. Jak
wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 3 czerwca 2008 r.
(sygn. akt II OSK 600/07) „Spółka cywilna będąc stosunkiem zobowiązaniowym, a nie
podmiotem praw i obowiązków, nie może uzyskaćpozwolenia na budowę”. Analogiczne
stanowisko zostało wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie z dnia 19 października 2006 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1161/06) oraz w wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r. (sygn. akt I CK 201/02), w którym zostało
stwierdzone,że: „Spółka cywilna nie jest podmiotem prawnym odrębnym od wspólników,
lecz jest wielostronnym stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników”.
Na szczególnąuwagę, w odniesieniu do przedmiotowego stanu faktycznego, zasługuje
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2009 r., (sygn. akt II UK 146/08), które w
sposób kompleksowy odnosi siędo powyższej kwestii. W powyższym wyroku Sąd
Najwyższy w uzasadnieniu stwierdził,że: „Wstępnie należy zwrócićuwagęże na podstawie
art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych,
zwanej dalej ustawąsystemową(w brzmieniu sprzed zmiany, ustawąz dnia 10 lipca 2008 r.
o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych
ustaw, Dz.U. Nr 141, poz. 888 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu,
rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegająosoby prowadzące działalność
pozarolniczą- w okresie od dnia rozpoczęcia do dnia zaprzestania jej wykonywania. Przepis
art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy systemowej definiuje prowadzącego działalnośćgospodarcząjako
osobęzajmującąsiętądziałalnościąna podstawie przepisów o działalności gospodarczej
lub innych przepisów szczególnych. Ubezpieczeniu społecznemu nie podlega samo
uczestnictwo w spółce cywilnej lecz prowadzenie działalności gospodarczej na podstawie
przepisów o działalności gospodarczej. Ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo
działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) za przedsiębiorców uznała
("także") wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności
gospodarczej (art. 2 ust. 3). Tym samym w zakresie powadzonej działalności gospodarczej
spółka cywilna nie ma podmiotowości prawnej i nie prowadzi działalności gospodarczej, gdyż
nie jest przedsiębiorcą, przedsiębiorcami mogąbyćtylko jej wspólnicy. Wspólnik spółki
cywilnej prowadzący działalnośćgospodarcząma więc indywidualny tytuł do ubezpieczenia
społecznego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2008 r., I UK 251/07
(OSNP 2009 nr 13-14, poz. 179), ubezpieczenie społeczne wspólnika spółki cywilnej zależy
od osobistego prowadzenia w tej spółce pozarolniczej działalności gospodarczej. W treści
uzasadnienia Sąd Najwyższy wskazał także, iżspółka cywilna jest tylko wewnętrznym
stosunkiem zobowiązaniowym wspólników. Działalnośćgospodarcząmogąprowadzićtylko
jej wspólnicy i z tego tytułu podlegająubezpieczeniu. Wspólnik spółki cywilnej staje się
przedsiębiorcągdy podejmuje i wykonuje działalnośćgospodarczą, a nie dlatego,że
przystępuje do spółki cywilnej. Ubezpieczeniom społecznym wspólnik podlega nie z racji
uczestnictwa w spółce lecz samodzielnie skutkiem prowadzenia pozarolniczej działalności
gospodarczej na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. Tak więc wspólnik spółki
cywilnej, który nie wykonuje działalności gospodarczej nie jest przedsiębiorcąi nie ma
podstawy do ubezpieczenia społecznego z braku takiej działalności (art. 8 ust. 6 pkt 1
ustawy systemowej w związku z art. 2 ustawy - Prawo działalności gospodarczej).
Podzielenie stanowiska Sądu Apelacyjnego,że podstawa ubezpieczenia wynika z samego
uczestnictwa w spółce cywilnej prowadzącej działalnośćgospodarczą, nie jest trafne i stoi w
sprzeczności nie tylko z Prawem działalności gospodarczej (podobnie w obecnej ustawie z 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - art. 4), lecz równieżz systemem
ubezpieczeńspołecznych, w którym ubezpieczeniom podlega osoba fizyczna (wspólnik) i
prowadzona przez niądziałalność(art. 4 pkt 1 ustawy systemowej). W systemie ubezpieczeń
społecznych wspólnik spółki cywilnej traktowany jest tak jak osoba prowadząca działalność
gospodarcząi jego ubezpieczenie zależy stąd od osobistego prowadzenia takiej działalności.
Czym innym jest natomiast cel działalności gospodarczej spółki (art. 860 § 1 k.c.). Realizacja
tego celu, mimo okresowego nieprowadzenia działalności gospodarczej przez jednego
wspólnika, nie oznacza,że ten wspólnik, który ani nie występuje ze spółki ani nie dokonuje
wyrejestrowania z ewidencji swojej działalności ma innąpodstawęubezpieczenia
społecznego niżokreślona w art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy
systemowej oraz w związku z art. 2 uprzedniej ustawy - Prawo działalności gospodarczej i
art. 4 obecnej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Osiąganie lub realizacja
wspólnego celu gospodarczego spółki nie stanowiąwarunku ubezpieczenia społecznego
wspólnika, gdyżjest to cel wynikający z wewnętrznego zobowiązania wspólników.
Ubezpieczenie społeczne stanowi pochodnąprowadzenia działalności gospodarczej w
rozumieniu wskazanych ustaw, natomiast ustawa o systemie ubezpieczeńspołecznych nie
wkracza w zakres prawa zobowiązańdotyczącego spółki cywilnej, wyznaczonego kodeksem
cywilnym i umowąspółki. Ubezpieczenie społeczne wspólnika spółki cywilnej zależy więc od
osobistego prowadzenia w tej spółce działalności gospodarczej”.
Choćwyrok powyższy odnosi siędo nieobowiązującego stanu prawnego jego
zasadnicze tezy sąaktualne równieżw obowiązującym stanie prawnym. Zgodnie z art. 4 ust.
2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz.
U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.) za przedsiębiorców uznaje siętakże wspólników
spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
Tym samym należy stwierdzić, iżniezależnie, czy wspólnik spółki cywilnej odprowadza
składki na ubezpieczenie społeczne we własnym imieniu, czy tez w imieniu osób trzecich
jako płatnik to on jest przedsiębiorcąw rozumieniu przepisów i to on posiada status
wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp – zatem na nim spoczywa obowiązek
wykazania, iżnie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym zaświadczenie, o których jest mowa w § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) winno odnosićsiędo wspólników – stron umowy spółki, nie zaś
do spółki cywilnej (umowy spółki).
Biorąc powyższe pod uwagęnależy wskazać, iżZamawiający był zobowiązany
wezwaćwykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska oraz Krzysztof Brzeski do
przedłożenia aktualnych zaświadczeńz właściwego oddziału ZUS lub KRUS w odniesieniu
do wspólników spółki cywilnej – stron umowy spółki, tj. Ireny Brzeskiej oraz Krzysztofa
Brzeskiego.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej.
VII. W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Odwołujący w treści odwołania nie wskazał podstaw faktycznych powyższego
naruszenia, tj. nie sprecyzował w jaki sposób Zamawiający naruszył powyższy przepis.
Powyższa norma prawna wskazuje, iżzamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Z powyższego wynika, iżdo
naruszenia powyższego przepisu może dojśćw przypadku, gdy Zamawiający dokonując
wyboru oferty najkorzystniejszej posługuje siękryteriami nie określonymi w SIWZ lub ocenia
oferty w oparciu o inne niżkryteria oceny ofert elementy.
Tym samym Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
VIII. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
W każdym przypadku wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, z naruszeniem na etapie badania i oceny ofert przepisów ustawy Pzp, jak
równieżz pominięciem określonych w ustawie procedur (art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp) dochodzi do naruszenia wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp zasad, w szczególności
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło, na skutek stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
IX. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do udzielenia zamówienia któremukolwiek wykonawcy, gdyżnie
doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, której to czynności nie należy utożsamiaćz udzieleniem
zamówienia w rozumieniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Tym samym nie sposób wskazać, iżdoszło do wyczerpania hipotezy normy prawnej
uregulowanej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym nie sposób wykazać, iżdoszło do
naruszenia uregulowanego w powyższym przepisie zakazu.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazuje iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, nakazuje wezwanie wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia, braku podstaw do wykluczenia oraz
dokumentów składanych na potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę
usługi
spełniają
wymagania
Zamawiającego
w
zakresie
określonym
w uzasadnieniu niniejszego wyroku, jak również nakazuje powtórzenie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja
Kopernika, ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c., ul. Transportowa 5,
97-427 Rogowiec
2) dokonaćwpłaty kwoty 19 127 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto
dwadzieścia siedem złotych zero groszy) przez Samodzielny Szpital Wojewódzki
im. Mikołaja Kopernika, ul. Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski na rzecz
P.P.H.U. H. Kowalski, J. Kowalska s. c., ul. Transportowa 5, 97-427 Rogowiec
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 22 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2656/10
Zamawiający – Samodzielny Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika, ul.
Rakowska 15, 97-300 Piotrków Trybunalski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „usługa przygotowania i dostarczenia
posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały zamawiającego ".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16.10.2010 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE Nr ogłoszenia 2010/S 202-308244.
Zamawiający w dniu 01.12.2010 r. poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W odniesieniu do powyższej czynności w dniu 10.12.2010 r. Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemne odwołanie.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający naruszył jego interes w uzyskaniu zamówienia,
ponieważdokonując wadliwej weryfikacji oferty wybranej z naruszeniem ustawy - Pzp, w
szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w efekcie
wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był obowiązany
(wykluczenia; odrzucenia oferty PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski), nasza jego nie została wybrana. Wskazał, iżpowyższa sytuacja może
spowodowaćponiesienie szkody, gdyżw wyniku naruszenia przepisów ustawy - Pzp, został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. W przypadku natomiast wykluczenia PPHU
KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski lub odrzucenia tej
oferty, jego oferta, która znajduje sięna drugim miejscu w rankingu ofert, będzie
najkorzystniejsza, co umożliwi jemu pozyskanie niniejszego zamówienia.
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie
następujących
przepisów:
art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Pzp.
W ramach rozstrzygnięcia odwołania Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert;
4)
nakazanie wykluczenia PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w wykazie usług, które
miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania w odniesieniu do niezgodnej ze
stanem faktycznym wartości zrealizowanych zamówień;
5)
nakazanie wezwania PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski
do
uzupełnienia
brakujących
dokumentów
potwierdzających
wymogi
Zamawiającego określone w SIWZ i ogłoszeniu zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zakresie
uzupełnienia
protokołu
z
ostatniej
kontroli
sanitarnej,
certyfikatu
potwierdzającego,że system HACCP został wdrożony, zaświadczenia z ZUS w zakresie
poszczególnych wspólników s.c, dokumentów potwierdzających wiedzęi doświadczenie;
6)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ
oraz poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
7)
zasądzenie od Zamawiającego kosztów rozprawy, zastępstwa i dojazdu na rozprawę
przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W uzasadnieniu wskazał,że Zamawiający w dniu 30.11.2010 r. dokonał wyboru oferty
złożonej przez przedsiębiorców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. PPHU KAPRYS
s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska, o czym informacjęOdwołujący otrzymał w formie
fax-u w dniu 01.12.2010 r.
1. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
odstąpienie od weryfikacji informacji zawartych w wykazie usług i załączonej referencji,
mimoże istniały uzasadnione przypuszczenia,że PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski złożyli w wykazie usług nieprawdziwe informacje, które
miały lub mogąmiećwpływ na wynik postępowania.
Wskazał również, iżZamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art.
24 ust. 4 ustawy Pzp wskutek uznania posiadania przez PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat
Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wiedzy i doświadczenia w wysokości co
najmniej 700.000 zł netto, mimoże referencje potwierdzająniższąwartośćod wskazanej w
złożonym oświadczeniu w wykazie usług.
Zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu (202-308244) Zamawiający wymagał
przedstawienia „wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie” Zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i
dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Zgodnie z Rozdz. VI pkt 2 SIWZ „Dokumenty potwierdzające spełnianie warunku
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia: Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie” Zamawiający wymagał wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Następnie Odwołujący podniósł, iżw ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa
Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski przedstawiono wykaz usług, w którym zamieszczono
1 usługędostarczania i dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim. Wskazał,że pani Irena Brzeska i Pan Krzysztof
Brzeski (oboje wspólników) złożyli oświadczenie,że: „Wartośćwykonywanej usługi dla
Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim wynosi 741.916 zł netto",
zaśdo wykazu usług dołączona została referencja z dnia 19.11.2010 r.
W ocenie Odwołującego referencja ta nie potwierdza jednak,że wartość
wykonywanej usługi dla Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim
wynosi 741.916 zł netto, lecz brutto. Z uwagi na powstałe wątpliwości Odwołujący
poinformował,że skierował prośbęo udzielenie wyjaśnienia do Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim, jaka jest faktyczna wartośćusług, jakie
zaświadcza wystawiona referencja. Odwołujący nadmienił,że referencjępodpisał Główny
Księgowy Tomaszowskiego Centrum Zdrowia - Eugeniusz N. W dalszej kolejności
uzasadnienie zostało wskazane,że Główny Księgowy Tomaszowskiego Centrum Zdrowia -
Eugeniusz N., odpowiadając na zapytanie oświadczył,że: „Kwota 741.916,00 zł wykazana w
referencji jest kwotąbrutto".
Zważywszy,że przedmiotowe usługi objęte sąstawkąpodatku od towarów i usług
VAT w wysokości 7%, Odwołujący dokonał przeliczenia wartości brutto do wartości netto, w
celu weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu przez PPHU KAPRYS s.c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski. Po przeliczeniu zgodnie z
obowiązującym prawem podatkowym (ustawa o VAT) z kwoty brutto: 741.916,00 zł uzyskał
wartośćpodatku VAT: 48.536,56 zł (7%) oraz kwotęnetto w wysokości 693.379,44 zł.
W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje,że PPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski celowo podała nieprawdziwe
informacje w celu wyłudzenia zamówienia publicznego dokonując manipulacji pojęciami
„wartośćnetto" i „wartośćbrutto". Odwołujący wskazał, ze podając w wykazie usług wartość
netto, podczas gdy faktycznie była to wartośćbrutto, PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa
Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski w sposób niedopuszczalny dokonali zawyżenia
wartości posiadanej wiedzy i doświadczenia. Usługa wykazana w wykazie zatem nie spełnia
wymogu wartości, gdyżZamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu co najmniej 1
usługi na wartość700.000 zł netto.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że celowe podawanie nieprawdziwych
informacji w celu potwierdzania spełniania warunku udziału w postępowaniu jest
niedopuszczalne i stanowi rażącąderogacjęnormy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Podniósł
ponadto,że informacja ta miała wpływ na wynik postępowania. Uznając jąza prawdziwą
Zamawiający uznał wysokośćwskazanego w wykazie usług doświadczenia za
wystarczającądo spełniania warunku udziału w postępowaniu, co spowodowało,że oferta
Odwołującego nie została wybrana. Zamawiający zamiast wybieraćPPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, obowiązany był wykluczyćz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołujący ustawa Pzp nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych
informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postaćwiny wykonawcy
(wina umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia,że wykonawca nie miał zamiaru
podawaćnieprawdziwych informacji. Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma
tylko okoliczność,że informacja, mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania
jest niezgodna z rzeczywistością(tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 2009.06.10 -
sygn. akt KIO/UZP 666/09; KIO/UZP 667/09; KIO/UZP 668/09; KIO/UZP 669/09; KIO/UZP
679/09).
W uzasadnieniu zostało równieżwskazane, iżZamawiający nie może wezwać
wykonawcy od uzupełnienia wykazu usług, gdyżw przypadku zaistnienia okoliczności
nieprawdziwych informacji obowiązany jest wykluczyćwykonawcęzgodnie z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na uzasadnienie wyroku krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
kwietnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 400/09; KIO/UZP 406/09; KIO/UZP 419/09), w którego
uzasadnieniu Izba stwierdziła,że: „śądanie uwzględnienia w treści oświadczenia
okoliczności, która nie odpowiada rzeczywistemu potencjałowi wykonawcy przeczy celowi,
któremu służy złożenie oświadczenia i jakim jest uzyskanie przez zamawiającego wiedzy o
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia”. Ponadto przywołał równieżwyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1098/08), w
którym zostało wskazane,że: „Złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 p.z.p., gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 p.z.p., który można
sanować”. Następnie przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1120/08), w ramach którego Izba
stwierdziła: „Aby móc zastosowaćtryb wynikający z art. 26 ust. 3 p.z.p. należy w sposób
niebudzący wątpliwości wykluczyćzaistnienie przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p.”.
Tym samym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z
postępowania PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski z
powodu złożenia w wykazie usług nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego obowiązek wykluczenia z postępowania na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może sięzaktualizowaćna każdym etapie
postępowania. Może byćbowiem tak, iżZamawiający uzyska wiedzęna temat informacji
składanych przez wykonawcęz własnychźródeł lub w wyniku rozpatrywania protestów.
Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego ustosunkowania siędo zarzutów zawartych w
protestach, w szczególności w sytuacji, gdy zarzuty dotycząskładania przez danego
wykonawcęnieprawdziwych informacji. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie
przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna podstawie
informacji powszechnie dostępnych.
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w przypadku kiedy Izba nie stwierdzi
powyżej opisanych okoliczności faktycznych i prawnych, co zdaniem Odwołującego
stanowiłoby rażącąniesprawiedliwość, wniósł o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 4 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz nakazanie
zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w celu potwierdzenia
posiadania przez PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykazanie wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
2. Następnie Odwołujący wskazał,że zgodnie z pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
(202-308244), cyt. „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania,
odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi zostały wykonane
należycie (Zamawiający wymaga wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i
dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie)”.
Rozdział VI pkt 2 SIWZ wskazywał,że: „Dokumenty potwierdzające spełnianie
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia: Wykaz wykonanych usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania co najmniej 1 usługi
przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie).
W ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski przedstawiono wykaz usług, w którym zamieszczono 1 usługędostarczania i
dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie
Mazowieckim, która nie została jeszcze wykonana. Odwołujący podniósł, iżZamawiający
nie dopuszczał wykazywania usług będących w trakcie realizacji. Gdyby tak było zapis
zamiast: „Wykaz wykonanych usług (...) oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że
usługi zostały wykonane należycie", brzmiałby ..Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług (...) oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
W ocenie Odwołującego jeśli PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski nie doprowadzili do zmiany zapisów ogłoszenia i SIWZ w wyniku
zapytańlub skorzystania ześrodków ochrony prawnej - przed terminem składania ofert,
obowiązani byli sporządzići złożyćdokumenty zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł uznaćwykazanej usługi, gdyżjest
sprzeczna z ogłoszeniem i SIWZ. Zamawiający powinien zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp i wezwaćdo uzupełnienia dokumentów zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ, o czego
nakazanie Odwołujący wniósł.
3. W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt V1.3)
ogłoszenia o zamówieniu wskazał: „Pozostałe dokumenty jakie majądostarczyć
wykonawcy". Pkt 4 zawiera zapis, iżZamawiający wymaga: „Zaświadczenia wydanego przez
SANEPID dotyczącego: obiektu, w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla
Zamawiającego za okres ostatnich 6 m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie
wymogów dotyczących produkcji i dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy.
Taki sam zapis został zamieszczony w Rozdz. VI pkt 3 d) SIWZ.
Do ww. zapisów zostało złożone zapytanie (nr 31), tj., cyt. „Jakiego dokumentu
wymaga Zamawiający w kwestii obiektu?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, informując,że wymaga, bieżącej kontroli Sanepidu
oraz ksera ostatniej kontroli."
Odwołujący wskazał,że Sanepid z każdej kontroli sporządza pisemny protokół, w
którym zawiera wszystkie wymagane prawem informacje. Natomiast w ofercie PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nie stwierdzono
protokołu ostatniej kontroli Sanepidu ani jakiegokolwiek innego dokumentu z kontroli
Sanepidu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający winien wezwaćPPHU KAPRYS s. c.
Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia „ksera ostatniej
kontroli" na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nadmienił, iżOdwołujący i kolejna oferta złożyli w swoich ofertach protokół ostatniej
kontroli Sanitarnej, co dowodzi, iżtaki właśnie dokument winien byćdołączony do oferty
każdego wykonawcy. Zamawiający mimo zmian SIWZ nie odstąpił od wymogu złożenia
ksera ostatniej kontroli. Zamawiający pomijając ten brak uchybił, zdaniem Odwołującego,
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia ww. dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
4. Następnie Odwołujący podniósł, iżZamawiający w pkt V1.3) ogłoszenia o
zamówieniu wskazał „Pozostałe dokumenty jakie majądostarczyćwykonawcy". W pkt 6
Zamawiający podał,że wymaga złożenia: „Oświadczenia Wykonawcy potwierdzające
wdrażanie systemu HACCP, bądźcertyfikat potwierdzający,że system HACCP został
wdrożony."
Wybrana oferta zawiera oświadczenie, iż, cyt. „wprowadzone zostały zasady systemu
HACCP, co potwierdza zaświadczenie wydane przez Państwowy Powiatowy Inspektorat
Sanitarny w Piotrkowie Trybunalskim". W ocenie Odwołującego na tej podstawie PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski próbują„obejść"
zapisy SIWZ składając wyłącznie oświadczenie w powyższym zakresie.
Odwołujący wskazał, iżstwierdził w ofercie dwa odrębne zaświadczenia
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego, w tym jedno potwierdzające,że .
PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski posiadali
wdrożone zasady systemu HACCP jużw roku 2009.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający różnicował sposób potwierdzenia spełniania
wymogów systemu jakości HACCP w stosunku do Wykonawców, którzy wdrażająsystem
jakości HACCP (złożenie oświadczenia) oraz do Wykonawców, którzy jużwdrożyli system
jakości HACCP (złożenie certyfikatu) Odwołujący wskazał, iżistniejąwątpliwości, czy PPHU
KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski rzeczywiście nie
wdrożył zasad systemu HACCP.
W ocenie Odwołującego występuje tu sprzeczność. Z jednej strony Państwowy
Powiatowy Inspektorat Sanitarny zaświadczył o wprowadzeniu systemu jakości HACCP
przez PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski jużw
2009 r., z drugiej strony zostało złożone w ofercie wyłącznie oświadczenie.
Podejmując uzasadnione wątpliwości do ww. Odwołujący skierował zapytanie do
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim.
Odpowiadając na pytanie Odwołującego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
w Piotrkowie Trybunalskim - Pani Łucja W., wyjaśniła, iż, cyt. ..PPIS wydając pisemne
potwierdzenie, iżzakład wdrożył zasady systemu HACCP potwierdza,że system
zapewnienia jakości HACCP został prawidłowo wdrożony. W przypadku gdy zakład nie
zakończył wdrażania zasad w/w systemu, w piśmie informuje się,że wdrażanie jest w
trakcie".
Odwołujący nadmienił, iżodpowiedzi udzieliła ta sama osoba, która podpisała oba
zaświadczenia złożone w ofercie PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski, co eliminuje możliwośćpodważania tej informacji.
Odwołujący stwierdził, iżPaństwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny jednoznacznie
potwierdza,że PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
prawidłowo wdrożyli system jakości HACCP.
W ocenie Odwołującego zgodnie z pkt 6 ogłoszenia i Rozdz. VI pkt 3 f) SIWZ na
PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nałożony był
obowiązek złożenia certyfikatu potwierdzającego,że system HACCP został wdrożony.
Certyfikat uzyskuje sięw wyniku przeprowadzenia procedury, przez którąuprawniona
do tego organizacja lub firma akredytuje danąfirmę, tzn. certyfikuje dane systemy
zapewniania jakości, produkty, usługi co dowodzi,że firma spełnia międzynarodowe
standardy w określonym zakresie (tak: dr Halina Turlejska, U. Pelzner „Wdrażanie systemu
HACCP w małych iśrednich przedsiębiorstwach sektorażywnościowego. Poradnik dla
kierujących zakładem" Publikacja z inicjatywy Głównego Inspektora Sanitarnego,
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Instytutśywności iśywienia). Jest to procedura
kosztowna ale możliwa do przeprowadzenia w drodze zwykłej i dozwolonej. Odwołujący
podkreślił,że w ofercie złożył certyfikat potwierdzający wdrożenie zasad systemu HACCP.
Poniósł także koszty związane z uzyskaniem ww. certyfikatu.
Odwołujący wskazał,że brak jest podstawy prawnej, która upoważniałaby
Zamawiającego do odstąpienia w stosunku do PPHU KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski odżądania wymaganego certyfikatu, co powoduje
nierówne traktowanie wykonawców. Wskazał równieżw uzasadnieniu,że do ww. zapisów
nie złożono zapytańoraz odwołań. Zamawiający przed terminem składania ofert nie
dokonał zmiany ani wykreślenia tych zapisów i wszyscy wykonawcy byli zatemświadomi
tego zapisu.
Zważywszy,że nie zmieniono ani wykreślono ww. zapisów, a termin składania ofert
upłynął, zapisy SIWZ winny byćwiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego wymogi Zamawiającego zawarte w SIWZ należy
odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie oceny ofert nie może ich liberalizować
wskazując na własne intencje (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 grudnia 2009 r. -
KIO/UZP 1551/09)
Zamawiający po terminie składania ofert nie może odstępowaćod wymogów, które
uwidocznił w ogłoszeniu i SIWZ (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 grudnia 2002
r. -sygn. akt V Ca 1375/02 ZPO 2003/2/75). Podobnie - Wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30.04.2003 roku (sygn. akt V Ca 579/03.)
Odwołujący podniósł również,że wykonawcy, którzy sąw trakcie wdrażania zasad
systemu jakości HACCP obowiązani byli złożyćoświadczenie, a wykonawcy którzy wdrożyli
system jakości HACCP obowiązani byli złożyćcertyfikat. Tak właśnie stanowi ogłoszenie o
zamówieniu i SIWZ.
W ocenie Odwołującego zwrócićwarto uwagęrównieżna wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 27 marca 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-824/06), w którym w treści uzasadnienia
podano, iż: „Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 701 § 4
kodeksu cywilnego stanowi, iżOrganizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu sąobowiązani
postępowaćzgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo
przetargu. Organizator przetargu tj. Zamawiający oraz Oferent - Wykonawca od chwili
udostępnienia warunków sąwiec związani specyficznym stosunkiem zobowiązaniowym i
tymi warunkami, które Zamawiający zawarł w ogłoszeniu i w treści SIWZ".
Zamawiający obowiązany jest oceniaćoferty na warunkach podanych do publicznej
wiadomości przed terminem składania ofert. Zmiana sposobu oceny ofert stanowi
zdarzenie, którego wystąpienie nie pozwala osiągnąćcelu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, powinna byćwięc eliminowana w jednakowym stopniu w każdym
stadium postępowania. Ratio legis ustawodawcy wydaje siętu oczywiste. Zdaniem
Odwołującego chodziło o to,żeby nie dopuścićdo manipulowania postępowaniem
przetargowym. W przeciwnym wypadku zamawiający, dokonując zmiany w warunkach
udziału, mógłby eliminowaćbądźdopuszczaćdo przetargu podmioty, których oferty z
punktu widzenia interesu publicznego niekoniecznie byłyby najlepsze. Jest to również
wyraz realizacji postanowieńart. 7 ustawy Pzp stwierdzającego,że zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
(Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10.06.2005 r. sygn. Akt X Ga 109/05/P1, Wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.11.2005 r., Wyrok Sądu Okręgowego w
Poznaniu z 11.08.2006 r. sygn. akt IX Ga 137/06).
5. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, ze Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej PPHU KAPRYS s.
c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu zamieszczając w ogłoszeniu
o sprostowaniu ogłoszenia zamieszczając w pkt VI.3.3) zapis: „Aktualne zaświadczenie
właściwego oddziału ZUS lub KRUS, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub, potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Zaświadczenie powinno dotyczyć
wszystkich wspólników, kiedy Wykonawcąjest spółka cywilna”.
Podczas weryfikacji wybranej oferty (PPHU KAPRYS s.c. Pensjonat Villa Rosa Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski) Odwołujący stwierdził,że zaświadczenie z ZUS-u zostało
wystawione wyłącznie na spółkęcywilną. Zaświadczenie to zostało wystawione na spółkę
cywilną, cyt. „PPHU KAPRYS SPÓŁKA CYWILNA". Opatrzone jest nr NIP spółki cywilnej
oraz jej nr regon. Brak zaświadczenia z ZUS potwierdzającego brak zaległości dla
wspólników spółki.
Pominięcie tego faktu przez Zamawiającego jest dla Odwołującego niezrozumiałe
(naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp), zważywszyże sam Zamawiający taki zapis
wprowadził do ogłoszenia.
Zdaniem Odwołującego spółki cywilnej nie można uznaćza samodzielnego
wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, ponieważnie ma zdolności prawnej.
Należy więc uznać,że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy - przedsiębiorcy są
wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, dlatego teżzaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami oraz opłatami na rzecz ZUS musi dotyczyćwszystkich wspólników
(Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 grudnia 2009 r. - sygn. akt KIO/UZP1505/09).
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia wykonawcy
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski z postępowania, ja k również
zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
dokumentów.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, ofertą wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS
s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, korespondencją
prowadzona pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iżw
przypadku uwzględnienia odwołania i wykluczenia wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski, jak równieżw przypadku odrzucenia oferty tego wykonawcy
Odwołujący ma szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia bowiem złożył ofertę,
która w oparciu o kryteria oceny ofert, znajduje sięna drugiej pozycji za ofertązłożonąprzez
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ wraz z załącznikami, treści korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo zamówienie, dowody zawnioskowane
przez Odwołującego w treści odwołania oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego, podniesionego w toku rozprawy, o
pominięcie przedłożonego przez Zamawiającego dokumentu w postaci referencji z dnia
20.12.2010 r. Izba wskazuje, iżbrak jest podstaw do uznania, iżpowyższy dokument został
uzyskany przez Zamawiającego w niedopuszczalnej przez przepisy procedurze. Powyższy
dokument został przedłożony przez Zamawiającego jako dowód na okoliczność,że wartość
zrealizowanych przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
usług spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ i w tym wypadku
bez znaczenia jest okolicznośćjakąformęposiada powyższy dokument. Zamawiający w
toku rozprawy nie wskazał, iżdoszło w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
do uzupełnienia przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazał, iżdokument ten uzyskał w
drodze wyjaśnieńskierowanych do Tomaszowskiego Centrum Zdrowia i nie miał on wpływu
na formęi treśćpowyższego dokumentu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba na wstępie pragnie wskazać, iżocena naruszenia przez Zamawiającego
określonych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie
dokonanej przez Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego
podstawy faktyczne (poszczególne czynności bądźzaniechanie poszczególnych czynności)
decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w ramach
wniesionegośrodka ochrony prawnej.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp wskutek uznania posiadania przez
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wiedzy i
doświadczenia odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego Izba uznała, iżnie zasługuje on
na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale VI pkt 2 SIWZ zawarł następujący zapis: „Wykaz wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania
co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto
rocznie)”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w złożonej ofercie na str. 20 zawarł wykaz usług, w którego treści
została wskazana jedna usługa znajdująca sięw trakcie realizacji (od dnia 01.02.2010 r. do
31.07.2010 r.).
Ponadto Izba ustaliła, iżOdwołujący zwrócił siędo Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia o wyjaśnienie treści referencji przedłożonych przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS
s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski wraz z ofertą. W odpowiedzi na powyższe uzyskał w
formie maila informacjęod Eugeniusza N, – Głównego księgowego NZOZ TCZ w
Tomaszowie Mazowieckim, iżkwota 741.916,00 zł wskazana w referencji jest kwotąbrutto.
Izba ustaliła również, iżZamawiający w toku rozprawy przedstawił dokument noszący
tytuł „referencje” wystawiony przez Tomaszowskie Centrum Zdrowia i podpisany przez
Głównego Księgowego, z którego treści wynika, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski do dnia 26.11.2010 r. zrealizował usługędostarczenia i
dystrybucji posiłków o wartości 758.933,00 zł netto. Izba dopuściła powyższy dowód.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) w
celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.. – Prawo zamówieńpublicznych (…), których opis sposobu
oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1
ustawy zamawiającyżąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający możeżądać, następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Zapis powyższy znalazł swoje odzwierciedlenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ.
Na wstępie należy wskazać, iżprzedkładane przez wykonawców wraz z ofertą
referencje stanowiądokument potwierdzający, iżwykazane w wykazie usługi, dostawy lub
roboty budowlane zostały wykonane lub sąwykonywane w sposób należyty. Treśćtychże
dokumentów nie musi powielaćinformacji zawartych w oświadczeniu wykonawcy, jakim jest
wykaz. Może byćona jedynie pomocna w ocenie ich wiarygodności, jednakże z faktu, iż
zawarte w powyższych dokumentach (wykazie oraz dołączonych referencjach) informacje nie
sąze sobąw całej rozciągłości zbieżne, nie można wyciągaćw stosunku do wykonawcy
negatywnych konsekwencji. Wynika to z faktu, iżcałkowicie odmienny jest cel i znaczenie
powyższych dokumentów, jak równieżcałkowicie odrębne podmioty sąich wystawcą. Nie
ulega wątpliwości, iżdokumenty referencyjne składane wraz z wykazem sądokumentami
abstrakcyjnymi,
będącymi
oświadczeniami
wiedzy
niezwiązanymi
z
konkretnym
postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego. Nie musza one tym samym
odzwierciedlaćwymagańzamawiającego sformułowanych w treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, a mająone jedynie wykazaćfakt wykonania danych usług w sposób należyty, co
zostało potwierdzone przez przedłożony przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski dokument, jednakże jedynie w okresie obejmującym 9 miesięcy
od dnia podpisania umowy, tj. od dnia 01.02.2010 r.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia Izba stwierdziła, iżnie mamy w niniejszym
przypadku do czynienia ze złożeniem przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ocena powyższego odnosi siędo załączonego na str. 20 oferty wykazu usług (załącznik nr 6
do SIWZ), gdyżtylko ten dokument stanowi oświadczenie wykonawcy mogące wyczerpywać
hipotezęnormy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak wynika z ustaleń
Izby wykonawca ten, w przedłożonym na str. 20 wykazie usług wskazał, iżdo terminu
składania ofert w niniejszym postępowaniu, tj. 26.11.2010 r. wartośćwykonywanej usługi dla
Tomaszowskiego Centrum Zdrowia w Tomaszowie Mazowieckim wynosi 741.916,00 zł
netto, co potwierdzajązałączone referencje wskazujące wartośćoraz należyte wykonanie
usługi. Izba wskazuje, iżww. referencje, załączone na str. 21 oferty wykonawcy P.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski, zostały wystawione w dniu 19.11.2010 r. i
jak wynika z ich treści wartośćdostarczonych posiłków (741.915,00 zł) dotyczy okresu 9
miesięcy liczonego od dnia 01.02.2010 r. Powyższe wskazuje, iżwartośćta nie obejmuje
okresu od dnia 01.11.2010 r. do dnia 26.11.2010 r., tj. okresu do dnia składania ofert.
Tym samym, biorąc pod uwagęprzedłożony przez Zamawiającego dowód w postaci
referencji z dnia 20.12.2010 r. wskazuje, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska
i Krzysztof Brzeski do dnia 26.11.2010 r. dostarczył posiłki dla Tomaszowskiego Centrum
Zdrowia na kwotę758.933,00 zł netto. Powyższe oznacza również, iżzawarta w załączonym
na str. 20 oferty wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
wykazie usług wartość741.916,00 zł netto mieści sięw kwocie 758.933,00 zł netto. Tym
samym nie sposób uznać, iżpodana przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w treści oferty informacja jest nieprawdziwa.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
II. Biorąc pod uwagęfakt, iżIzba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art.
24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp zasadne stało sięrozpatrzenie zawartego w
treści odwołania alternatywnego zarzutu. W odniesieniu do podstawy faktycznej wskazanej
dla naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż
alternatywnie i z ostrożności procesowej wnosi o stwierdzenie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, jak równieżnakazanie
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym w powyższym zakresie
Izba stwierdziła, iżzarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Odwołujący w pkt I
odwołania, w powiązaniu z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazał równieżna naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie polegające na odstąpieniu od weryfikacji informacji zawartych w wykazie usług i
załączonej w ofercie wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski.
W powyższym zakresie Izba dokonała analogicznych ustaleńfaktycznych jak w
zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżpodziela reprezentowany w orzecznictwie, doktrynie oraz przez
Odwołującego pogląd, iżw przypadku przedstawienia przez wykonawcęnieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania nie uprawnia zamawiającego do
zastosowania procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżw taki wypadku za
niedopuszczalne należałoby uznaćzastępowanie nieprawdziwych informacji informacjami
prawdziwymi.
Jednakże w odniesieniu do powyższego stanu faktycznego Izba uznała, iżwykonawca
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski nie złożył w zakresie potwierdzenia
spełnienia warunku w odniesieniu do posiadanej wiedzy i doświadczenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Tym samym, w ocenie Izby, wskutek ustalenia w toku rozprawy, iżdo dnia 26.11.2010
r. (dnia składania ofert) wartośćzrealizowanej przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski na rzecz Tomaszowskiego Centrum Zdrowia usługi
wyniosła 758.933,00 zł netto wykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski nie załączył do oferty dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie wskazanej w
wykazie usługi zakres od dnia 01.11.2010 r. do dnia 26.11.2010 r.
Biorąc pod uwagę, iżustalenie powyższych okoliczności winno nastąpićna skutek
udzielenie przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Izba stwierdziła, iżdoszło w tym przypadku do
naruszenia powyższego przepisu na skutek zaniechania wezwania przez Zamawiającego
wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do złożenia
stosownych wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 ustawy Pzp, co winno równieżposkutkowaćwezwaniem ww. wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżdoszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów w odniesieniu do warunku
dotyczącego wykazaniem sięwiedząi doświadczeniem w zakresie określonym w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ.
III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego, ze
względu na fakt, iżwykonawca ten przedstawił w wykazie usługębędącąw trakcie realizacji
a tym samym sprzecznąz wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ Izba
uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w rozdziale VI pkt 2 SIWZ zawarł następujący zapis: „Wykaz wykonanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi zostały wykonane należycie (Zamawiający wymaga wykonania
co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia posiłków na kwotę700.000 zł netto
rocznie)”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski w złożonej ofercie na str. 20 zawarł wykaz usług, w którego treści
została wskazana jedna usługa znajdująca sięw trakcie realizacji (od dnia 01.02.2010 r. do
31.07.2010 r.).
W odniesieniu do powyższego zapisu ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ za
sprecyzowany przez Zamawiającego warunek w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
należy uznaćwymóg wykonania co najmniej 1 usługi przygotowywania i dostarczenia
posiłków na kwotę700.000 zł netto rocznie.
Izba wskazuje, iżpowyższy wymóg jest nieprecyzyjny. Zamawiający w treści
ogłoszenia przedmiot zamówienia zakwalifikował jako usługę. Biorąc pod uwagęjej
specyfikęnależy uznać, iżusługa ta stanowiświadczenie o charakterze ciągłym. Jednakże
określając warunek Zamawiający nie uwzględnił tego faktu i nie dookreślił, iżza spełniający
powyższy warunek uznane zostanąrównieżusługi znajdujące sięw trakcie realizacji. Wprost
przeciwnie, odnosząc siędo zapisu dotyczącego dokumentów przedkładanych na
potwierdzenie powyższego warunku uznaćnależy, iżZamawiający pominął zapis § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) odnoszący siędoświadczeńokresowych lub ciągłych i tym samym nie dopuścił ujęcia w wykazie usług
znajdujących sięw trakcie realizacji.
Izba wskazuje, iżw odniesieniu do powyższego nie zasługuje na uwzględnienie
podniesiony w toku rozprawy przez Zamawiającego argument, iżżądał wykazu wykonanych
usług nie zaśumów, zaśprzedłożone przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena
Brzeska i Krzysztof Brzeski referencje potwierdzają,że wykonawca ten zrealizował jedną
usługęo wartości minimum 700.000,00 zł netto. Po pierwsze, Izba wskazuje, iż
zrealizowanie usługi, będącejświadczeniem wynikającym z zawartej umowy cywilnoprawnej,
należy wiązaćz realizacjącałego przedmiotu ww. umowy. Tylko w takim wypadku możemy
mówićo zrealizowanymświadczeniu w znaczeniu cywilnoprawnym. Po drugie należy
wskazać, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Pensjonat Villa Rosa Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski wskazał w załączonym na str. 20 złożonej oferty wykazie, iżusługa
dostarczania i dystrybucji posiłków dla pacjentów Tomaszowskiego Centrum Zdrowia jest
realizowana na podstawie umowy (zamówienia) o wartości 1.417.500,00 zł netto, do której
odnosi sięogłoszenie o zamówieniu opublikowane przez Zamawiającego w Dz. U. WE pod
nr S18/27/01/2010/24392-2010-PL i obejmuje osiemnastomiesięczny okres realizacji liczony
od dnia 01.02.2010 r. Jak wynika z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach
zamówieńpublicznych (…), stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Zgodnie z art. 354 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny dłużnik powinien wykonaćzobowiązanie zgodnie z jego
treściąi w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom
współżycia społecznego, a jeżeli istniejąw tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób
odpowiadający tym zwyczajom. Tym samym, w pierwszej kolejności, o wykonaniu
zobowiązania decyduje jego treść. A więc uznaćnależy, iżwskazana przez wykonawcę
P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski w ofercie na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia usługa jest niewątpliwie usługąwykonywaną, nie
zaśwykonaną.
Oznacza to, iżIzba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego wyrażone w
treści odwołania, iżusługa ta nie mogła zostaćuznana przez Zamawiającego, gdyżjest
sprzeczna z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Tym samym Izba wskazuje, iżZamawiający winien wezwaćwykonawcęP.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej
wiedzy i doświadczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy
faktycznej zarzutu, doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s.
c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia.
IV. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci kserokopii ostatniej
kontroli obiektu dokonanej przez SANEPID na potwierdzenie,że oferowane przez ww.
wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt V.1.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale VI pkt 3 lit.b d SIWZżądał: „Zaświadczenia wydanego przez
SANEPID dotyczącego: obiektu, w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla
Zamawiającego za okres ostatnich 6 m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie
wymogów dotyczących produkcji i dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy”.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iżpismem z dnia 03.11.2010 r. (znak
SSW.XI/ZP/406/10) w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców: „W związku z
oczekiwaniem przez Zamawiającego złożenia przez Wykonawcęzaświadczenia wydanego
przez Sanepid dotyczącego obiektu i zaplecza kuchennego prosimy o wyjaśnienie jakiego
dokumentu wymaga Zamawiający w kwestii obiektu. Zgodnie z prawem budowlanym Sanepid
odbiera budynek jedynie na początku oddania go do użytkowania a to może byćczas dłuższy
niż6 miesięcy” udzielił w pkt 31 odpowiedzi: „Zamawiający wymaga bieżącej kontroli
sanepidu i ksera ostatniej kontroli”.
Następnie Izba ustaliła, iżw ofercie złożonej przez wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s.
c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski brak jest dokumentów odnoszących siędo powyższego
wymogu.
W pierwszej kolejności Izba, w odniesieniu do argumentu Zamawiającego
podniesionego w toku rozprawy, iżbiorąc pod uwagętreśćart. 38 ust. 4 ustawy Pzp,
dokonana modyfikacja SIWZ jest nieskuteczna, gdyżZamawiający nie dokonał zmiany
ogłoszenia o zamówieniu wskazuje, iżSIWZ nie była przedmiotem modyfikacji w powyższym
zakresie. Zawarty w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu wymóg odnoszący siędożądania
przedłożenia wraz z ofertązaświadczenia wydanego przez SANEPID dotyczącego: obiektu,
w którym Wykonawca zamierza wykonywaćposiłki dla Zamawiającego za okres ostatnich 6
m-cy, zaplecza kuchennego, potwierdzające spełnianie wymogów dotyczących produkcji i
dystrybucji posiłków w formie cateringu za okres 6 m-cy nie został ani zmodyfikowany, ani
tym bardziej usunięty. Zamawiający jedynie, w drodze wyjaśnieńtreści SIWZ (art. 38 ust. 1
ustawy Pzp) doprecyzował, jaki dokument należy rozumiećjako wskazane w pkt V.1.3.
ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale VI pkt 3 lit. b d SIWZ zaświadczenie wydane
przez SANEPID,
W ocenie Izby, biorąc pod uwagętreśćart. 38 ust. 2 ustawy Pzp, wyjaśnienia treści
SIWZ
dokonane
przez
Zamawiającego
pismem
z
dnia
03.11.2010
r.
(znak
SSW.XI/ZP/406/10) były w pełni skuteczne i wiążące, zarówno dla wykonawców ubiegających
sięo udzielenie zamówienia, jak równieżdla Zamawiającego. Na powyższe wskazuje fakt, iż
wyjaśnienia te zostały w dniu 03.11.2010 r. zamieszczone na stronie internetowej oraz
przekazane wykonawcom ISS Facility Services Spółka z o.o. oraz P.P.U.H. s. c. H. Kowalski,
J. Kowalska.
Izba wskazuje, w odniesieniu do powyższego, iżZamawiający winien wezwać
wykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia w postaci kserokopii ostatniej kontroli obiektu dokonanej
przez SANEPID.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentu w postaci kserokopii ostatniej kontroli obiektu
dokonanej przez SANEPID, tj. dokumentów potwierdzających,że oferowane przez ww.
wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego.
V. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci certyfikatu HACCP
na potwierdzenie,że oferowane przez ww. wykonawcęusługi spełniająwymagania
Zamawiającego Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt V.1.3. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale III lit. A SIWZ zawarł następujący zapis: „Oświadczenie
Wykonawcy potwierdzające wdrażanie systemu HACCP, bądźcertyfikat potwierdzający,że
system HACCP został wdrożony."
Izba ustaliła, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski,
w odniesieniu do powyższego wymogu na str. 31 oferty załączył oświadczenie z dnia
26.11.2010 r. o następującej treści: „Niniejszym oświadczam, w imieniu Wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Usługa
przygotowania i dostarczania posiłków oraz dystrybucja posiłków na oddziały
zamawiającego”,że wprowadzone zostały zasady systemu HACCP, co potwierdza
zaświadczenie wydane przez Państwowy Powiatowy Inspektorat Sanitarny w Piotrkowie
Trybunalskim”.
Ponadto Izba ustaliła, iżna str. 30 i 32 oferty wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski przedłożone zostały dwa pisma Państwowego
Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim. W piśmie z dnia
18.11.2010 r. zostało wskazane, iżw pensjonacie „Villa Rosa” we Włodzimierzowie
wprowadzone zostały zasady systemu HACCP. Zaśw znajdującym sięna str. 32 oferty
piśmie z dnia 09.12.2010 r. zostało wskazane, iżPaństwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny
w Piotrkowie Trybunalskim na prośbęstrony zaświadcza,że w pensjonacie „Villa Rosa” we
Włodzimierzowie ul. Ks. Kard. Wyszyńskiego 23, 97-330 Sulejów wprowadzone zostały
zasady systemu HACCP.
Izba wskazuje, iżdokumenty załączone do oferty wykonawcy Państwowy Powiatowy
Inspektorat Sanitarny w Piotrkowie Trybunalskim wskazują, iżwykonawca ten wdrożył
zasady systemu HACCP. Wobec powyższego, zgodnie zżądaniem zawartym w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, winien on przedłożyćwraz z ofertącertyfikat
potwierdzający,że system HACCP został wdrożony.
W tym zakresie Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego podniesionej w toku
rozprawy. Zamawiający wskazał, iżzaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektoratu
Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim załączone wraz z ofertąwykonawcy P.P.H.U.
KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski można potraktowaćjako odpowiednik
wymaganego certyfikatu. Ponadto wskazał, iżco prawdażądał certyfikatu, lecz nie wskazał,
iżma to byćcertyfikat jednostki notyfikującej.
Ponadto na potwierdzenie swojej argumentacji wskazał na treśćart. 71 ust. 1 pkt 1 lit.
d ustawy o bezpieczeństwieżywności iżywienia, który w ocenie Zamawiającego określa, iż
organami kontroli w zakresie prawidłowości stosowania systemu HACCP sąpaństwowe
organy kontroli sanitarnej.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, iżinterpretacja warunków udziału w
postępowania winna byćdokonywana w sposóbścisły. W tym zakresie, w pierwszej
kolejności, stosowaćnależy wykładnięliteralnązapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ.
Izba wskazuje, iżzgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający możeżądaćw szczególności: zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego,że dostarczane produkty odpowiadająokreślonym normom lub
specyfikacjom technicznym oraz zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działańwykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający
odwołująsiędo systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach
europejskich.
Izba wskazuje ponadto, iżustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) wskazuje
w art. 3 ust. 3 pkt 41, iżsystem analizy zagrożeńi krytycznych punktów kontroli (Hazard
Analysis and Critical Control Points), zwany dalej "systemem HACCP" jest to postępowanie
mające na celu zapewnienie bezpieczeństważywności przez identyfikacjęi oszacowanie
skali zagrożeńz punktu widzenia wymagańzdrowotnychżywności oraz ryzyka wystąpienia
zagrożeńpodczas przebiegu wszystkich etapów produkcji i obrotużywnością; system ten ma
równieżna celu określenie metod eliminacji lub ograniczania zagrożeńoraz ustalenie działań
korygujących. Ponadto jak wynika z art. 60 ww. ustawy Główny Inspektor Sanitarny i Główny
Lekarz Weterynarii, stosownie do kompetencji określonych w art. 73 ust. 1 pkt 1 i 3, są
organami właściwymi w zakresie zadań, o których mowa w art. 7 i art. 8 rozporządzenia nr
852/2004, dotyczących krajowych poradników dobrej praktyki higienicznej oraz wdrażania i
stosowania zasad systemu HACCP.
Wskazaćrównieżnależy, iżzgodnie z art. 73 ust. 1 pkt lit. d ww. ustawy organami
urzędowej kontroliżywności, o których mowa w art. 4 rozporządzenia nr 882/2004, w
zakresie bezpieczeństważywności, sąorgany Państwowej Inspekcji Sanitarnej, zgodnie z
właściwościąokreślonąprzepisami ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji
Sanitarnej, w odniesieniu do prawidłowości stosowania zasad systemu HACCP w zakładach
objętych nadzorem Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Izba wskazuje również, iżzgodnie z art. 100 ust. 1 pkt 8 ustawy dnia 25 sierpnia 2006
r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia kto nie wdraża w zakładzie procedur opartych na
zasadach systemu HACCP wbrew obowiązkowi określonemu w art. 5 rozporządzenia (WE)
nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higienyśrodków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE
Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, str. 319) lub nie przestrzega wymagań
higienicznych, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 59 ust. 1 podlega karze grzywny.
Tym samy ustawodawca penalizuje zaniechanie polegające na odstąpieniu od wdrażania i
stosowania w zakładzie procedur opartych na zasadach systemu HACCP.
System HACCP jest systemem zapewnienia i kontroli jakości. Na potwierdzenie
wdrożenia i funkcjonowania ww. systemu Zamawiającyżądał przedłożenia wraz z ofertą
certyfikatu. Zgodnie zaśz art. 5 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny
zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 z późn. zm.) pod pojęciem
certyfikat zgodności należy rozumiećdokument wydany przez notyfikowanąjednostkę
certyfikującą, potwierdzający,że wyrób i proces jego wytwarzania sązgodne z zasadniczymi
wymaganiami. Ponadto art. 5 pkt 7 ww. ustawy wskazuje, iżpod pojęciem jednostki
notyfikującej należy rozumiećniezależna od podmiotów wymienionych w pkt 2 jednostkę
dokonująca certyfikacji, o której mowa w pkt 8. Pod pojęciem „certyfikacja” ww. ustawa
rozumie działania jednostki certyfikującej, wykazujące,że należycie zidentyfikowany wyrób
lub proces jego wytwarzania sązgodne z zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami.
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania,że organy Państwowej Inspekcji
Sanitarnej
są
uprawnionymi
organami
do
wystawiania
certyfikatów
zgodności
potwierdzających wdrożenie systemu HACCP lub potwierdzających,że działania
wykonawców sązgodne z wymaganiami dla tego systemu. Jak wynika z Rozdziału 1 ustawy
z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r.
Nr 122, poz. 851 z późn. zm.) zatytułowanego „Zadania i zakres działania Państwowej
Inspekcji Sanitarnej” w zakres kompetencji Państwowej Inspekcji Sanitarnej nie należy
wydawanie certyfikatów potwierdzających wdrożenie i prawidłowe funkcjonowanie systemu
HACCP. Tym samym, w przypadku wdrożenia systemu HACCP, zażądany przez
Zamawiającego certyfikat należy uznaćdokument w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia
2002 roku o systemie oceny zgodności.
Oznacza to, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski –
mając wdrożony system HACCP, co potwierdzajązałączone do oferty zaświadczenia
Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Piotrkowie Trybunalskim, nie
przedłożyłżądanego przez Zamawiającego certyfikat potwierdzającego,że jego działania są
zgodne systemem HACCP.
Izba wskazuje, iżZamawiający winien wezwaćwykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że
oferowane przez ww. wykonawcęusługi sązgodne z wymaganiami Zamawiającego w
postaci certyfikatu odnoszącego siędo systemu HACCP.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego, ze
system HACCP został u wykonawcy wdrożony, tj. dokumentu potwierdzającego,że
oferowane przez ww. wykonawcęusługi spełniająwymagania Zamawiającego.
VI. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c.
Irena Brzeska i Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnego
zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej Izba uznała, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.1. ogłoszenia o
zamówieniu oraz w Rozdziale następujący zapis: „Aktualne zaświadczenie właściwego
oddziału ZUS lub KRUS, potwierdzające,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia zdrowotne i społeczne lub, potwierdzenie,że uzyskał przewidziane prawem
zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości
wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert”.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 12.10.2010 r. przekazał do publikacji
ogłoszenie dodatkowych informacji, informacje o niekompletnej procedurze lub sprostowane,
które zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod nr 2010/S 216-330630.
Powyższe ogłoszenie w pkt VI.3.3. wprowadziło zmianęwprowadzający wymóg przedłożenia
polisy oc oraz dokonywało zmiany terminu składania ofert. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego podniesionym w treści odwołania ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nie
wprowadza,
w
odniesieniu
do
zapisów
dotyczących
aktualnego
zaświadczenia
zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS (…), zapisu: „Zaświadczenie powinno
dotyczyćwszystkich wspólników, kiedy Wykonawcąjest spółka cywilna”. Zapis tożsamy
zawarty był w sekcji III.2.1. pkt 5 pierwotnej treści ogłoszenia, lecz dotyczył on aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8
ustawy Pzp i posiadał następujące brzmienie: „Zaświadczenie powinno dotyczyćwszystkich
wspólników, kiedy wykonawca jest spółka cywilna, a gdy wykonawca jest spółka prawa
handlowego powyższe zaświadczenia winny dotyczyćwszystkich urzędujących członków
władz spółki”. Ten ostatni fragment jednoznacznie wskazuje, iżzapis ten odnosi sięjedynie
do informacji z Krajowego Rejestru Karnego.
Izba ustaliła ponadto, iżwykonawca P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i Krzysztof
Brzeski w złożonej ofercie na str. 26 przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek z dnia 19.11.2010 r. dotyczące podmiotu P.P.H.U. KAPRYS spółka cywilna, ul. Ks.
Kard. Wyszyńskiego 23, Włodzimierzów, 97-330 Sulejów (NIP: 7712399278, REGON:
590737172).
Izba ustaliła ponadto, w oparciu o załączonąwraz z oferta na str. 14 – 17 umowęspółki
cywilnej z dnia 04.11.1999 r., iżwspólnikami P.P.H.U. KAPRYS s. c. sąIrena Brzeska oraz
Krzysztof Brzeski.
W oparciu o załączone do oferty zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej
dla Ireny Brzeskiej oraz Krzysztofa Brzeskiego Izba ustaliła, iżIrena Brzeska posiada nadany
NIP o numerze 771-100-87-90, zaśKrzysztof Brzeski nadany NIP o numerze 771-103-74-26.
Tym samym należy stwierdzić, iżzałączone wraz z ofertązaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 19.11.2010 r. dotyczy podmiotu P.P.H.U. KAPRYS
spółka cywilna, ul. Ks. Kard. Wyszyńskiego 23, Włodzimierzów, 97-330 Sulejów, nie zaś
wspólników spółki.
Jednakże niezależnie od powyższego sposób wykazania, iżwykonawca nie podlega
wykluczeniu na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w odniesieniu do spółki cywilnej wynika
z charakteru podmiotu składającego ofertęw ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i powyższe nie musi byćwynikiem wyraźnego zapisu zawartego w ogłoszeniu o
zamówieniu lub SIWZ.
Izba wskazuje, iżwykonawcy Irena Brzeska oraz Krzysztof Brzeski – osoby fizyczne
prowadzące działalnośćgospodarczązłożyły w przedmiotowym postępowaniu ofertę
działając w ramach umowy spółki. Jednakże spółki cywilnej nie można uznaćza
samodzielnego wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. ponieważnie ma ona
samodzielnej zdolności prawnej. Spółka cywilna nie jest przedsiębiorcąw rozumieniu art. 43
1
K.c. oraz w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tekst
jednolity: Dz. U. z 2007 r., Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.), ponieważodrębna ustawa nie
przyznaje jej zdolności prawnej, jak to ma miejsce np. w przypadku spółki jawnej (art. 8
KSH). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy przedsiębiorcami sąwspólnicy spółki cywilnej w
zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, zaśspółka cywilna jest
stosunkiem zobowiązanym wspólników – przedsiębiorców zawiązanym na podstawie
Kodeksu cywilnego, dla osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego (art. 860 K.c.). Należy
więc uznać,że to nie spółka cywilna, lecz jej wspólnicy – przedsiębiorcy sąwykonawcami w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, dlatego teżzaświadczenie o niezaleganiu z opłatami na rzecz
ZUS-u musi dotyczyćwszystkich wspólników, ponieważto oni jako przedsiębiorcy w ramach
działalności spółki cywilnej ubiegająsięo zamówienie.
Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych oraz cywilnych. Jak
wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 3 czerwca 2008 r.
(sygn. akt II OSK 600/07) „Spółka cywilna będąc stosunkiem zobowiązaniowym, a nie
podmiotem praw i obowiązków, nie może uzyskaćpozwolenia na budowę”. Analogiczne
stanowisko zostało wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie z dnia 19 października 2006 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1161/06) oraz w wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2003 r. (sygn. akt I CK 201/02), w którym zostało
stwierdzone,że: „Spółka cywilna nie jest podmiotem prawnym odrębnym od wspólników,
lecz jest wielostronnym stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników”.
Na szczególnąuwagę, w odniesieniu do przedmiotowego stanu faktycznego, zasługuje
orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2009 r., (sygn. akt II UK 146/08), które w
sposób kompleksowy odnosi siędo powyższej kwestii. W powyższym wyroku Sąd
Najwyższy w uzasadnieniu stwierdził,że: „Wstępnie należy zwrócićuwagęże na podstawie
art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeńspołecznych,
zwanej dalej ustawąsystemową(w brzmieniu sprzed zmiany, ustawąz dnia 10 lipca 2008 r.
o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych
ustaw, Dz.U. Nr 141, poz. 888 ze zm.), obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu,
rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegająosoby prowadzące działalność
pozarolniczą- w okresie od dnia rozpoczęcia do dnia zaprzestania jej wykonywania. Przepis
art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy systemowej definiuje prowadzącego działalnośćgospodarcząjako
osobęzajmującąsiętądziałalnościąna podstawie przepisów o działalności gospodarczej
lub innych przepisów szczególnych. Ubezpieczeniu społecznemu nie podlega samo
uczestnictwo w spółce cywilnej lecz prowadzenie działalności gospodarczej na podstawie
przepisów o działalności gospodarczej. Ustawa z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo
działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) za przedsiębiorców uznała
("także") wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności
gospodarczej (art. 2 ust. 3). Tym samym w zakresie powadzonej działalności gospodarczej
spółka cywilna nie ma podmiotowości prawnej i nie prowadzi działalności gospodarczej, gdyż
nie jest przedsiębiorcą, przedsiębiorcami mogąbyćtylko jej wspólnicy. Wspólnik spółki
cywilnej prowadzący działalnośćgospodarcząma więc indywidualny tytuł do ubezpieczenia
społecznego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 2008 r., I UK 251/07
(OSNP 2009 nr 13-14, poz. 179), ubezpieczenie społeczne wspólnika spółki cywilnej zależy
od osobistego prowadzenia w tej spółce pozarolniczej działalności gospodarczej. W treści
uzasadnienia Sąd Najwyższy wskazał także, iżspółka cywilna jest tylko wewnętrznym
stosunkiem zobowiązaniowym wspólników. Działalnośćgospodarcząmogąprowadzićtylko
jej wspólnicy i z tego tytułu podlegająubezpieczeniu. Wspólnik spółki cywilnej staje się
przedsiębiorcągdy podejmuje i wykonuje działalnośćgospodarczą, a nie dlatego,że
przystępuje do spółki cywilnej. Ubezpieczeniom społecznym wspólnik podlega nie z racji
uczestnictwa w spółce lecz samodzielnie skutkiem prowadzenia pozarolniczej działalności
gospodarczej na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. Tak więc wspólnik spółki
cywilnej, który nie wykonuje działalności gospodarczej nie jest przedsiębiorcąi nie ma
podstawy do ubezpieczenia społecznego z braku takiej działalności (art. 8 ust. 6 pkt 1
ustawy systemowej w związku z art. 2 ustawy - Prawo działalności gospodarczej).
Podzielenie stanowiska Sądu Apelacyjnego,że podstawa ubezpieczenia wynika z samego
uczestnictwa w spółce cywilnej prowadzącej działalnośćgospodarczą, nie jest trafne i stoi w
sprzeczności nie tylko z Prawem działalności gospodarczej (podobnie w obecnej ustawie z 2
lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej - art. 4), lecz równieżz systemem
ubezpieczeńspołecznych, w którym ubezpieczeniom podlega osoba fizyczna (wspólnik) i
prowadzona przez niądziałalność(art. 4 pkt 1 ustawy systemowej). W systemie ubezpieczeń
społecznych wspólnik spółki cywilnej traktowany jest tak jak osoba prowadząca działalność
gospodarcząi jego ubezpieczenie zależy stąd od osobistego prowadzenia takiej działalności.
Czym innym jest natomiast cel działalności gospodarczej spółki (art. 860 § 1 k.c.). Realizacja
tego celu, mimo okresowego nieprowadzenia działalności gospodarczej przez jednego
wspólnika, nie oznacza,że ten wspólnik, który ani nie występuje ze spółki ani nie dokonuje
wyrejestrowania z ewidencji swojej działalności ma innąpodstawęubezpieczenia
społecznego niżokreślona w art. 6 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy
systemowej oraz w związku z art. 2 uprzedniej ustawy - Prawo działalności gospodarczej i
art. 4 obecnej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Osiąganie lub realizacja
wspólnego celu gospodarczego spółki nie stanowiąwarunku ubezpieczenia społecznego
wspólnika, gdyżjest to cel wynikający z wewnętrznego zobowiązania wspólników.
Ubezpieczenie społeczne stanowi pochodnąprowadzenia działalności gospodarczej w
rozumieniu wskazanych ustaw, natomiast ustawa o systemie ubezpieczeńspołecznych nie
wkracza w zakres prawa zobowiązańdotyczącego spółki cywilnej, wyznaczonego kodeksem
cywilnym i umowąspółki. Ubezpieczenie społeczne wspólnika spółki cywilnej zależy więc od
osobistego prowadzenia w tej spółce działalności gospodarczej”.
Choćwyrok powyższy odnosi siędo nieobowiązującego stanu prawnego jego
zasadnicze tezy sąaktualne równieżw obowiązującym stanie prawnym. Zgodnie z art. 4 ust.
2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz.
U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 z późn. zm.) za przedsiębiorców uznaje siętakże wspólników
spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.
Tym samym należy stwierdzić, iżniezależnie, czy wspólnik spółki cywilnej odprowadza
składki na ubezpieczenie społeczne we własnym imieniu, czy tez w imieniu osób trzecich
jako płatnik to on jest przedsiębiorcąw rozumieniu przepisów i to on posiada status
wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp – zatem na nim spoczywa obowiązek
wykazania, iżnie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym zaświadczenie, o których jest mowa w § 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) winno odnosićsiędo wspólników – stron umowy spółki, nie zaś
do spółki cywilnej (umowy spółki).
Biorąc powyższe pod uwagęnależy wskazać, iżZamawiający był zobowiązany
wezwaćwykonawcęP.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska oraz Krzysztof Brzeski do
przedłożenia aktualnych zaświadczeńz właściwego oddziału ZUS lub KRUS w odniesieniu
do wspólników spółki cywilnej – stron umowy spółki, tj. Ireny Brzeskiej oraz Krzysztofa
Brzeskiego.
Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do wskazanej podstawy faktycznej zarzutu,
doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp na skutek zaniechania wezwania wykonawcy P.P.H.U. KAPRYS s. c. Irena Brzeska i
Krzysztof Brzeski do uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnego zaświadczenia
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego dla wszystkich wspólników spółki cywilnej.
VII. W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Odwołujący w treści odwołania nie wskazał podstaw faktycznych powyższego
naruszenia, tj. nie sprecyzował w jaki sposób Zamawiający naruszył powyższy przepis.
Powyższa norma prawna wskazuje, iżzamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejszą
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Z powyższego wynika, iżdo
naruszenia powyższego przepisu może dojśćw przypadku, gdy Zamawiający dokonując
wyboru oferty najkorzystniejszej posługuje siękryteriami nie określonymi w SIWZ lub ocenia
oferty w oparciu o inne niżkryteria oceny ofert elementy.
Tym samym Izba uznała, iżw niniejszym postępowaniu udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
VIII. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
W każdym przypadku wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, z naruszeniem na etapie badania i oceny ofert przepisów ustawy Pzp, jak
równieżz pominięciem określonych w ustawie procedur (art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp) dochodzi do naruszenia wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp zasad, w szczególności
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło, na skutek stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
IX. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba ustaliła, iżw ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do udzielenia zamówienia któremukolwiek wykonawcy, gdyżnie
doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszym postępowaniu doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, której to czynności nie należy utożsamiaćz udzieleniem
zamówienia w rozumieniu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Tym samym nie sposób wskazać, iżdoszło do wyczerpania hipotezy normy prawnej
uregulowanej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym nie sposób wykazać, iżdoszło do
naruszenia uregulowanego w powyższym przepisie zakazu.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazuje iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
