rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2653/10
KIO 2653/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 9 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Jednostka Wojskowa 4217, ul. Gen. Andersa 47, 44-121
Gliwice
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
„Impel Security Polska" Sp. z o.o. (lider konsorcjum), „Impel Security Provider" Sp. z
o.o. (partner konsorcjum), Jawi Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
Era Sp. z o.o. (lider konsorcjum); ZBAR PHU Mariusz Popenda (partner konsorcjum);
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego.
w dniu 9 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Jednostka Wojskowa 4217, ul. Gen. Andersa 47, 44-121
Gliwice
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
„Impel Security Polska" Sp. z o.o. (lider konsorcjum), „Impel Security Provider" Sp. z
o.o. (partner konsorcjum), Jawi Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm:
Era Sp. z o.o. (lider konsorcjum); ZBAR PHU Mariusz Popenda (partner konsorcjum);
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów zgłaszających przystąpienie po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Tatrzańska
6a,
60-413
Poznań
stanowiący
koszty
postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Security Polska" Sp. z
o.o. (lider konsorcjum), „Impel Security Provider" Sp. z o.o. (partner
konsorcjum), Jawi Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 2653/10
UZASADNIENIE
W dniu 9.12.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożone
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010r., nr 113, poz.759 ze zmianami, zwana dalej „ustawąPzp”) przez Konsorcjum firm
Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. oraz GUARD-SYSTEMY
Sp.
z
o.o.,
z
adresem
dla
lidera
ul.
Tatrzańska
6a,
60-413
Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskową4217, ul. Gen. Andersa 47,
44-121 Gliwice.
Przedmiot
zamówienia:
postępowanie
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Ochronę fizyczną realizowaną przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronny (SUFO) w kompleksach będących na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej
4217 w Gliwicach z podziałem na 12 zadań" - nr sprawy 72/WOG/2010.
Ogłoszenie z dnia 29.10.2010r. opublikowano pod nr 2010/S 211-323079.
Wnoszący odwołanie wskazywał,że otrzymał informacje o kwestionowanych
czynnościach oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego faksem w dniu 30.11.2010 roku.
Odwołanie wniesiono na następujące czynności i zaniechanie czynności Zamawiającego:
1.
Czynności Zamawiającego z dnia 30.11.2010r. ogłoszone w zawiadomieniu
o wyniku postępowania polegające:
- w zadaniu Nr 2 (JW. 3390 w Tarnowskich Górach ul. Opolska 36) na wyborze oferty
konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z siedzibąodpowiednio w Chorzowie ul. Katowicka 16b,
w Łodzi ul. Krakowska 60, w Chorzowie ul. Katowicka 115c, jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 3 (JW. 1552, Bytom ul. Oświęcimska 33) na wyborze oferty konsorcjum
„Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider" Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o.
z siedzibąodpowiednio we Wrocławiu ul.Ślężna 118, w Tychach ul. Przemysłowa 52, jako
najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 4 (JW. 2748 kompleks 5559 Radzionków) na wyborze oferty konsorcjum
Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 5 (JW. 1966 Gliwice kompleks 5478 Toszek) na wyborze oferty konsorcjum
Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 9 (Wojewódzki Sztab Wojskowy Katowice ul. Francuska 30) na wyborze
oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
2.
Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców, którzy nie
złożyli do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądź na podstawie
art.
26
ust.
4
ustawy
Pzp
niewezwanie
do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, a co do
których Zamawiający powinien mieć wątpliwości:
-
w zadaniu Nr 2, 4, 5, 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz
Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. do złożenia przez
wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników do Polisy serii 00 nr 00000533 PZM TU S.A.
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 18.12.2009 r. potwierdzających
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia tj. postanowieńw postaci Zał. nr 2 - Zakres ubezpieczenia, Zał. nr
3 - „Postanowienia indywidualne" dot. działalności w zakresie ochrony osób
i mienia oraz Zał. nr 4 - „Postanowienia indywidualne" dot. Działalności w zakresie
prowadzenia parkingów strzeżonych w celu weryfikacji spełniania przez konsorcjum warunku
udziału w postępowaniu zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ dot. posiadania ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. po zsumowaniu polis
wszystkich konsorcjantów; ponadto niewezwanie wykonawcy do złożenia Zał. nr 1 -
Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy w celu ustalenia, czy polisa zastała
opłacona.
3.
Niewykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- w zadaniu Nr 4 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
4. Niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, a następnie nieodrzucenie oferty na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp;
- w zadaniu Nr 4 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 5 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
W odwołaniu Odwołujący zawarł następujące żądania:
1. Unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 30.11.2010 r. ogłoszonych
w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, znak sprawy - 72/WOG/2010 polegających:
-
w zadaniu Nr 2 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 3 na wyborze oferty konsorcjum „Impel Security Polska"
Sp. z o.o., „Impel Security Provider" Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 4 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz
Popenda;
Firma Ochrony,
Szkolenia,
Asekuracja
FOSA
Sp.
z
o.o.
jako najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 5 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 9 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz
Popenda;
Firma Ochrony,
Szkolenia,
Asekuracja
FOSA
Sp.
z
o.o.
jako najkorzystniejszej.
2. Ewentualne wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców, którzy
nie złożyli do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądź na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp:
-
w zadaniu Nr 2, 4, 5, 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda;
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. do złożenia przez wykonawcę
ERA Sp. z o.o. załączników do Polisy serii 00 nr 00000533 PZM TU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z dnia 18.12.2009 r. potwierdzających ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. postanowieńZał. nr 2 - Zakres ubezpieczenia, Zał. nr 3 - „Postanowienia
indywidualne" dot. działalności w zakresie ochrony osób i mienia oraz Zał. nr 4 -
„Postanowienia indywidualne" dot. działalności w zakresie prowadzenia parkingów
strzeżonych w celu weryfikacji spełniania przez konsorcjum warunku udziału w postępowaniu
zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ dot. posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. po zsumowaniu polis wszystkich konsorcjantów;
ponadto do złożenia Zał. nr 1 - Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy w celu
ustalenia, czy polisa zastała opłacona.
3. Wykluczenie wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzucenie, a następnie odrzucenie ich ofert na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o. o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma
Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp.
z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty
konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp z powodu
niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp;
- w zadaniu Nr 4 wykluczenie konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda;
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcę
ERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie
oferty konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 5 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt. 4 uPzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o.
załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum
(zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt. 4, a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 uPzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2).
4. Powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie spośród nich
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał na następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania:
I.
Dotyczące niespełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, zawartych w ppkt 5 pkt 8 SIWZ.
Zamawiający w ppkt 5 pkt 8 SIWZ określiłże „o zmówienie mogą ubiegać się wykonawcy,
których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na prawidłowe wykonanie zamówienia,
a w szczególności o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną min. 1.000.000,00 zł. W przypadku
podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny i finansowy podlega sumowaniu."
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z ppkt 1 pkt
9 SIWZ należało złożyć„opłaconą polisę ..."
Zamawiający w dniu 09.11.2010 r. na jedno z pytańwykonawców wyjaśnił,że „wymagana
polisa powinna obejmować odpowiednie ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie
wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul."
Powyższe oznacza zdaniem Odwołującego,że wszystkie rodzaje ryzyk związane
z przedmiotem zamówienia winny byćobjęte ubezpieczeniem na sumęgwarancyjną
minimum 1.000.000,00 zł tj. bez sublimitów w klauzulach ubezpieczeniowych związanych
z przedmiotem zmówienia poniżej tej sumy.
Polisy i inne dokumenty potwierdzające,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia załączone do ofert Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL
SECURITY PROVIDER Sp. z o.o., JAWI Sp. z o. o., oraz Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR
PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. w przetargu
na zadania nr 2, 3, 4, 5, 9 nie spełniająwarunku zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ niniejszego
przetargu, gdyżwysokośćubezpieczenia odpowiedzialności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia za niektóre szkody z tego zakresu odpowiedzialności jest
niższa niżwymagane minimum 1.000.000,00 zł.
Załączone do oferty dwa Certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzenia działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 firm IMPEL
SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o. potwierdzają
zawarcie przez tych wykonawców z Sopockim Towarzystwem Ubezpieczeniowym Ergo
Hestia S.A, jednej tej samej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr
901005724887 na „sumę gwarancyjną łącznie dla powyższych Spółek w wysokości
2.000.000,00 Euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia" (cyt. z zapisu ust.
1 Rozdziału X Certyfikatu) z zastrzeżeniem zawartym w ust. 2 Rozdziału X Certyfikatu
o treści: „w ramach sumy gwarancyjnej wskazanej w ust. 1 obowiązują następujące sublimity
odpowiedzialności:..." Jest bezsporne w ocenie Odwołującego,że kwota gwarancyjna jak
i sublimity odpowiedzialności zawarte w polisie nie podlegająsumowaniu w odniesieniu do
ubezpieczonych.
Potwierdza to dostana na wezwanie Zamawiającego, w miejsce załączonych do oferty
Certyfikatów, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia
działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 z dnia 28.07.2010 r. W ramach
tej umowy zgodnie par. 11 ubezpieczonych jest 26 podmiotów gospodarczych.
Odpowiedzialnośćcywilna w zakresie prowadzonej dzielności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia tj. ochronąmienia jest ubezpieczona na podstawie klauzul 005A
i 005B Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej lub użytkowani mienia (OC/OW034/0708) z dnia 10 08.2007r.,
o których mowa w ust. 1 i ust. 4 par. 7 umowy. Klauzula 005A OWU OC (zakres związany
z przedmiotem zamówienia) włącza do odpowiedzialności szkody w rzeczach znajdujących
sięw pieczy, pod dozorem lub kontroląosób objętych ubezpieczeniem. Zgodnie z pkt 3) ust.
2 Klauzuli nr 005A OWU OC „ubezpieczenie nie obejmuje szkód w pojazdach
mechanicznych lub ich wyposażeniu, albo w rzeczach w nich pozostawionych".
Odpowiedzialnośćza szkody w pojazdach mechanicznych może byćwłączona do
ubezpieczenia Klauzuląnr 005B OWU OC („włączenie do odpowiedzialności ogólnej szkód
w pojazdach mechanicznych znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub kontrolą osób
objętych ubezpieczeniem"). Według pkt 3 Klauzuli nr 005B OWU OC odpowiedzialność
ubezpieczyciela za szkody w pojazdach mechanicznych może byćograniczona do
wysokości sublimitów ustalonych w umowie ubezpieczenia.
§ 13 umowy ubezpieczenia oc dla spółek Impel Security Polska Sp. z o. o. i Impel Security
Provider Sp. z o.o. w ramach sumy gwarancyjnej ustala sublimity odpowiedzialności za
szkody związane z przedmiotem zamówienia, i tak ust. 2b) § 13 umowy: „za szkody powstałe
wskutek
utraty
pojazdów
mechanicznych
przechowywanych,
kontrolowanych
lub
chronionych przez ubezpieczonego w ramach klauzuli 005B: 500.000,00 zł na jeden
i 1.000.000,00 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia", tj. wprowadza sublimit
w wysokości 500.000,00 zł za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych na
jeden wypadek tj. poniżej wymaganego przez Zamawiającego minimum 1.000.000,00 zł.
Załączona do oferty polisa nr 901004813969 Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeniowego
Ergo Hestia S.A. dla firmy JAWI Sp. z o.o. na sumęgwarancyjną2.000.000,00 zł
potwierdza,że odpowiedzialnośćcywilna związanąz przedmiotem zamówienia jest
ubezpieczona zgodnie z przywołanąw polisie Klauzulą005A ogólnych warunków
ubezpieczenia OC/OW034/0708 jedynie na kwotę100.000,00 zł z wyłączeniem szkód
w pojazdach mechanicznych (pkt 3 ust. 2 Klauzuli nr 005A OWU OC). Polisa JAWI Sp. z o.o.
nie obejmuje ubezpieczenia szkód w pojazdach mechanicznych, do których ma
zastosowanie brakująca w polisie Klauzula 005B ogólnych warunków ubezpieczenia
OC/OW034/0708.
Polisy Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o, po zsumowaniu, wg załączonych do oferty
dokumentów wskazują,że odpowiedzialnośćza szkody w chronionych pojazdach
mechanicznych jest ograniczona do kwoty 200.000,00 zł (Klauzula nr 11 Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia OC ustalonych uchwaląNr UZ/189/2009 z dnia 07.05.2009r.
Zarządu PZU S.A. polisy nr OKA 80010003 FOSY) tj. poniżej wymaganej kwoty minimalnej
1.000.000,00 zł. Natomiast w przypadku szkód powstałych w wyniku rozboju
odpowiedzialnośćubezpieczyciela za wszystkie szkody związane z ochronąmienia jest
wyłączona - dotyczy całego zakresu tj. Klauzuli nr 10 oraz Klauzuli nr 11 (zapis na str. 1
w polisie wykonawcy FOSA).
Polisa nr OKA 80010003 PZU S.A. dla firmy FOSA Sp. z o.o. na sumęgwarancyjną
2.000.000,00 zł nie obejmuje odpowiedzialności za szkody związane z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia. Zgodnie z ust. 5 par. 9 (wyłączenie odpowiedzialności)
ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ustalonych uchwaląNr
UZ/189/2009 z dnia 07.05 2009r Zarządu PZU S.A. „ubezpieczyciel nie odpowiada za
szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez
ubezpieczonego". Ubezpieczenie z tytułu tych szkód wprowadzająklauzule nr 10 i nr 11
ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Klauzula nr 10 - rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu
przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym z wyłączeniem szkód w pojazdach oraz
ich wyposażeniu ( ust. 2 pkt 3 Klauzuli nr 10).
Klauzula nr 11 - rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w pojazdach
mechanicznych mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym. Klauzula nr 11
w polisie firmy FOSA Sp. z o.o. wprowadza ograniczenie odpowiedzialności do 200.000,00 zł
na jeden i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w przypadku szkód w pojazdach,
mechanicznych. W przypadku szkód powstałych w wyniku rozboju odpowiedzialność
ubezpieczyciela za wszystkie szkody związane z ochronąmienia jest wyłączona - dotyczy
całego zakresu tj. Klauzuli nr 10 oraz Klauzuli nr 11 (zapis na str. 1 w polisie Nr OKA
8001003 wykonawcy FOSA).
W polisie nr 00000533 PZM TU S.A. dla firmy ERA Sp. z o.o. ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej na sumęgwarancyjna 6.600.000,00 zł zgodnie z pkt 23 ust.4
par.5 (wyłączenia odpowiedzialności) ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej PZM TU S.A. z dnia 10.01.2008r. nie obejmuje ubezpieczania „z tytułu szkód
wyrządzonych w związku z prowadzoną działalnością polegającą na ochronie mienia
i osób". Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związane z przedmiotem zamówienia tj.
ochronąmienia zostało wprowadzone w postanowieniach, które sąintegralnączęściąpolisy
tj. Zał. nr 2 - „Zakres ubezpieczenia", Zał. nr 3 - „postanowienia indywidualne" dot.
działalności w zakresie ochrony osób i mienia oraz Zał. nr 4 - „postanowienia indywidualne"
dot. działalności w zakresie prowadzenia parkingów strzeżonych tj. szkód w pojazdach
mechanicznych.
Do oferty nie załączono załączników nr 2, 3 i 4, dlatego teżnie można określićdo jakiej
kwoty jest ograniczona odpowiedzialnośćza szkody związane z przedmiotem zamówienia.
Brakujące załączniki nr 2, 3 i 4 powinny określaćkwotowo wysokośćodpowiedzialności dla
poszczególnych zakresów ubezpieczenia odpowiedzialności, których dotyczą. Do oferty nie
załączono także Zał. nr 1 - Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy co
uniemożliwia ustalenie, czy polisa zastała opłacona.
Polisa nr 90741 0078662 wystawiona przez TUiR WARTA S.A. dla firmy ZBAR PHU
Mariusz Popenda na ogólnąsumęgwarancyjna 2.000.000,00 zł nie obejmuje
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
działalności
gospodarczej
związanej
z przedmiotem zamówienia do tej kwoty. Wg załączonej do oferty polisy, działalność
związana z przedmiotem zamówienia jest ubezpieczona na kwotę100.000,00zł lub
200.000,00 zł (zapis do końca nie czytelny) - OC za szkody w rzeczach znajdujących się
w pieczy, pod dozorem lub kontrolą Ubezpieczającego (str. nr 2 polisy). Odpowiedzialność
OC za szkody w pojazdach mechanicznych znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub
kontrola Ubezpieczającego nie jest ubezpieczona (str. nr 2 polisy).
Reasumując Odwołujący wskazywał,że ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
wykonawców Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY
PROVIDER Sp. z o.o., JAWI Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz
Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., którzy złożyli oferty do
zadańnr 2, 3, 4, 5, 9 nie spełnia warunku zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ niniejszego
przetargu gdyżwysokośćubezpieczenia odpowiedzialności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia za niektóre szkody z tego zakresu odpowiedzialności jest
niższa niżwymagane minimum 1.000.000,00 zł. Wniosek ten jest spójny z stanowiskiem
Zamawiającego z dnia 09.11.2010 r. stwierdzającym,że „wymagana polisa powinna
obejmować odpowiednie ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul." Powyższe
oznacza,że wszystkie rodzaje ryzyk związane z przedmiotem zamówienia winny byćobjęte
ubezpieczeniem na sumęgwarancyjna minimum 1.000.000,00 zł tj. bez sublimitów
w klauzulach ubezpieczeniowych związanych z przedmiotem zmówienia poniżej tej sumy.
II.
Dotyczące niewykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie spełniania warunków
zawartych w ppkt 4b) pkt 8 SIWZ.
Zamawiający w ppkt 4b) pkt 8 SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia sprecyzował,że
„o zamówienie mogą się ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w czasie realizacji zamówienia
osobami posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I i II stopnia oraz
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne" lub „zastrzeżone" zgodnie
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). Na
zadanie nr 2 minimum 25 pracowników, na zadanie nr 3 minimum 36 pracowników, na
zadanie nr 4 minimum 18 pracowników - zgodnie z powyższym wymaganiem". Wykazanie
pracowników nie było zwykłym potwierdzeniem potencjału wykonawców w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyżZamawiający
jednocześnie zastrzegł w siwz, co ma istotne znaczenie dla sprawy,że Wykonawca
zobowiązany jest do wykonywania usługi osobami ujętymi w wykazie (załącznik nr 7 do
SIWZ) przez minimum 30 dni realizacji usługi".
Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o w wykazach osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wg załącznika nr 7 do SIWZ:
-
w zadaniu nr 2 w poz. 12 wykazu na str. 46 oferty wykazało 25 pracowników na
wymagane w SIWZ 25 osób, z tymże Pan Waldemar T. nie jest pracownikiemżadnego z tych wykonawców. Jest pracownikiem „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. i złożył
pisemne oświadczenie potwierdzające tąokoliczność, iże nie upoważniał ich do
wykazywania w przetargu jako osoby, którąwykonawca może dysponować. Wykonawca
w odpowiedzi z dnia 24.11.201 Or. na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw tej
kwestii potwierdza,że Pan Waldemar T. „omyłkowo został wprowadzony do załącznika
nr 7". Wykonawca z własnej inicjatywy przysłał nowy wykaz wg załącznika nr 7 zawierający
25 osób bez Pana Waldemara T. zastępując go innąosobą.
Jednocześnie w piśmie „oświadcza, że wśród wymienionych w zał. nr 7 znajdują się osoby,
które obecnie są zatrudnione lub były zatrudnione na podstawie umów o pracę lub umów
zleceń, a także pracownicy innych podmiotów, którymi będzie dysponować w przypadku
wygrania przetargu". Na okoliczność dysponowania pracownikami innych podmiotów nie
udowodnił, że będzie dysponował tymi osobami zgodnie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp.
-
w zadaniu nr 4 w poz. 24 wykazu na str. 49 oferty wykazało 18 pracowników na
wymagane w SIWZ 18 osób, z tymże Pan Jarosław L. nie jest pracownikiemżadnego z tych wykonawców. Jest pracownikiem „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. i złożył
pisemne oświadczenie potwierdzające tąokoliczność, iże nie upoważniał ich do
wykazywania w przetargu jako osoby, którąwykonawca może dysponować. Wykonawca
w odpowiedzi z dnia 24.11.201 Or. na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw tej
kwestii potwierdza,że Pan Jarosław L. „omyłkowo został wprowadzony do załącznika
nr 7". Wykonawca z własnej inicjatywy przysłał nowy wykaz osób wg załącznika nr 7
zawierający
18
osób
bez
Pana
Jarosława
L.
zastępując
go
inną
osobą.
Jednocześnie w piśmie „oświadcza, że wśród wymienionych w zał. nr 7 znajdują się osoby,
które obecnie są zatrudnione lub były zatrudnione na podstawie umów om pracę lub umów
zleceń, a także pracownicy innych podmiotów, którymi będzie dysponować w przypadku
wygrania przetargu". Na okoliczność dysponowania pracownikami innych podmiotów nie
udowodnił, że będzie dysponował tymi osobami zgodnie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp.
W związku powyższym należy uznać,że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania zgodnie z treściąart.
22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp., które nie podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z
o.o., JAWI Sp. z o.o., w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
według załącznika nr 7 do SIWZ w zadaniu nr 3 wykazało 36 pracowników na wymagane
w SIWZ 36 osób. Wykazany w pozycji nr 17 tego wykazu na stronie 49 oferty Pan Arkadiusz
K. legitymujący sięlicencjąpracownika ochrony fizycznej I stopnia o numerze 0120145, na
dzieńskładnia ofert ważnej licencji nie posiadał. Komendant Wojewódzki Policji
w Bydgoszczy w dniu 05.11.2010 r. decyzjąadministracyjnącofnął wyżej wymienionemu
licencjępracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia z powodu niedostarczenia
aktualnego orzeczenia lekarskiego, stwierdzającego zdolnośćpsychicznąi fizycznądo
wykonywania zadańpracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia. Tąokoliczność
wykonawca potwierdził Zamawiającemu pismem z dnia 29.11.2010 r. i z własnej inicjatywy
uzupełnił brakującąilośćo innąosobę. Mając na względzie powyższe okoliczności, w naszej
ocenie, wykonawca w zadaniu nr 3 złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania zgodnie treściąart. 22 ust. 1
pkt. 4 ustawy Pzp, które nie podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,że obowiązkiem pracodawcy posiadającego koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia,
jest kontrolowanie i sprawdzanie aktualności uprawnieńpracowników ochrony, w tym licencji
pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia, co wynika z art. 25 ust. 2 pkt 1 i art. 26
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia pod rygorem
konsekwencji, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt ustawy.
Odwołujący wskazywał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
wykluczenie wskazanych wykonawców i odrzucenie ich ofert spowodowałoby to,że oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejsząw zadaniach nr 2, 3, 4, 5, 9 co spełnia
przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższych względów, w jego ocenie, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 16 grudnia 2010 roku, w wyniku otrzymanego w dniu 14 grudnia 2010 roku
wezwania od Zamawiającego, działając w oparciu o art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca – konsorcjum
firm 1) ERA Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Katowicka 16B (lider konsorcjum), 2) ZBAR PHU
Mariusz Popenda, 92-214 Łódź, ul. Krakowska 60 (partner konsorcjum), 3) Firma Ochrony
Szkolenia Asekuracji FOSA Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Katowicka 115c (partner
konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum ERA”.
Przystępujący wskazywał,że odwołanie wniesione przez Konsorcjum Agencja Ochrony osób
i Mienia „Guard -Service" Sp. z o.o., Guard Systemy Sp. z o.o. narusza jego interes prawny
tj. uniemożliwia uzyskanie i realizacjęzamówienia w zadaniach Nr 2, 4, 5 i 9 przez
Konsorcjum, które złożyło najkorzystniejsze oferty w w/w zadaniach i zostało wybrane przez
Zamawiającego do realizacji zamówienia.
W związku z powyższym Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości
i utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszych ofert w w/w
postępowaniu. Ponadto wnosił o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazywał,że Odwołujący niesłusznie zarzucił Konsorcjum
firm, iżnie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp.
Zamawiający w ppkt 5 pkt 8 SIWZ wskazał, iż„O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na prawidłowe wykonanie
zamówienia, w szczególności o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąmin. 1.000 000,00 zł. W przypadku
podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny i finansowy podlega sumowaniu."
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawcy winni byli złożyćpolisę
potwierdzającąubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum ERA spełnia warunki uczestnictwa, gdyżERA Spółka z o.o. jego lider,
jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie usług ochrony w wymaganej
kwocie. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku do oferty została dołączona kopia polisy.
Kopie polis partnerów Konsorcjum równieżzostały dołączone. Zapisy SIWZ nie wymagały
przedłożenia do oferty kopii szczególnych warunków ubezpieczenia. Niezależnie od tego do
oferty zostały załączone kopie polis pozostałych partnerów Konsorcjum celem wykazania,że
równieżposiadająpolisy.
W związku z wątpliwościami Odwołującego Przystępujący przedłożył wraz ze
zgłoszeniem przystąpienia kopiępolisy OO nr 00000533 ERA Spółka z o.o. wraz
z załącznikami 2 i 3 określającymi zakres ubezpieczenia oraz postanowienia indywidualne
dotyczące usług ochrony. Załącznik nr 4 nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Przedstawiono
także załącznik nr 1 do polisy ERA Sp. z o.o. oraz kopie dowodów opłacenia składek na
dowód, iżpolisa została opłacona w całości w wymagalnych terminach. Tym samym zarzuty
Odwołującego uznaćnależy za chybione.
Odwołujący zarzucał również,że Konsorcjum ERA składając ofertęw zadaniach nr 2
i 4 w niniejszym postępowaniu złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Jest to poważny zarzut, który winien być
poparty dowodami, tymczasem Odwołujący jedynie ogranicza siędo przypuszczeń, które nie
mająodzwierciedlenia w stanie faktycznym.
Konsorcjum ERA złożyło cytowane przez Odwołującego oświadczenie na wezwanie
Zamawiającego. W wezwaniu Zamawiający nie wymagał udokumentowania podstawy
dysponowania pracownikami wskazanymi w wykazie. Konsorcjum ERA złożyło
oświadczenie, z treści którego wynika, iżw wykazach znajdująpracownicy innych podmiotów
na podstawie posiadanych oświadczeńtych osób. Celem potwierdzenia prawdziwości tego
oświadczenia przedstawiono w załączeniu kopie oświadczeńosób, które zdeklarowały chęć
podjęcia pracy w firmie będącej członkiem Konsorcjum ERA w przypadku wygrania
przetargu. Wobec powyższego przedstawiony powyżej zarzut Odwołującego równieżjest
nieprawdziwy.
W ocenie Przystępującego ERA Odwołujący nie wykazał, aby Konsorcjum ERA nie
spełniło warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp a także
nie wykazał,że Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym zarzuty
Odwołującego wobec Zamawiającego sąbezpodstawne, gdyżwszelkie niezbędne czynności
zostały wykonane zgodnie z ustawąPrawo ZamówieńPublicznych, a oferta złożona przez
Konsorcjum firm ERA Sp. z o.o., ZBAR PHU Mariusz Popenda, FOSA Sp. z o.o. jest
najkorzystniejsząofertązłożonąw zadaniach Nr 2, 4, 5 i 9 niniejszym postępowaniu.
W dniu 16 grudnia 2010 roku, w wyniku otrzymanego w dniu 14 grudnia 2010 roku
wezwania od Zamawiającego, działając w oparciu o art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca – konsorcjum
firm 1) Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 853-111 Wrocław (lider konsorcjum),
2) Impel Security Provider sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 853-111 Wrocław (partner konsorcjum),
3) Jawi sp. z o.o., Ul. Przemysłowa 52, Tychy (partner konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum
Impel”.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu dnia
16.12.2010 r., co czyni zadośćwymaganiom art. 181 ust. 5 zdanie 2 ustawy Pzp.
Wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego,
Przystępujący wskazywał,że jest Wykonawcą, którego oferta została wybrana do realizacji
zadania nr 3 (JW. 1552 Bytom, ul. Oświęcimska 33) jako najkorzystniejsza. W przypadku
nieuwzględniania
odwołania
oferta
Przystępującego
zostanie
uznana
za
ofertę
najkorzystniejszą.
Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania Odwołującego.
W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył,że popiera w pełni stanowisko
Zamawiającego w kwestii ustosunkowania siędo zarzutów Odwołującego, w tym popiera
wybór oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu.
Podnosił,że nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego w zakresie niespełnienia
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w ppkt. 5 pkt. 8 SIWZ.
Zamawiający określił warunki polisy jako: „posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąm.in. 1.000.000 zł". Polisa przedłożona przez Przystępującego spełnia warunek
wskazany w SIWZ. Zgodnie z polisąpostanowienie pkt. V wskazuje jaka działalnośćjest
objęta ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej; zgodnie m.in. z pkt. 1 jest niądozór
pośredni i bezpośredni, fizyczna ochrona osób i mienia a zatem działalnośćbędące
przedmiotem zamówienia zadania nr 3.
Ponadto Odwołujący całkowicie pominął treśćodpowiedzi Zamawiającego na
zapytania do SIWZ z dnia 9 listopada 2010 r. Zgodnie z odpowiedziąna pyt. 6 Zamawiający
nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul.
Skoro zatem sam Zamawiający nie wskazał, iżpolisa musi także w stosunku do sublimitów
oraz klauzul spełniaćokreślonych wymagańto niesłusznym jest teraz wnioskowanie
Odwołującego, iżpolisa winna posiadaćsumęgwarancyjnąw wysokości 1.000.000 zł także
w stosunku do klauzul w niej zawartych oraz sublimitów.
Z ostrożności Przystępujący wskazywał, iżZamawiający w SIWZ winien precyzyjnie
określaćwarunki udziału w postępowaniu; zgodnie z orzecznictwem wszelkie niejasności
winny byćinterpretowane na korzyśćWykonawcy (wyrok z dnia 16.06.2008 r. KIO/UZP
533/08; wyrok z dnia 31.03.2008 r. KIO/UZP 230/08; wyrok z dnia 11.03.2008 r. KIO/UZP
161/08; wyrok z dnia 29.08.2008 r. KIO/UZP 844/08).
Niesłusznym jest także zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący nie był uprawniony do
uzupełnienia wykazu osób, zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ. Zgodnie z przepisem art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu
do
negocjacji
lub
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądaćwykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. A zatem
Przystępujący miał prawo uzupełnićzałącznik dot. wykazu osób.
W dniu 17 grudnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie złożona przez Zamawiającego, w której uwzględnił zarzuty zawarte
w odwołaniu.
Wobec powyższego wykonawcy zgłaszający przystąpienie wezwani zostali do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Na posiedzeniu przed KrajowąIzbą
Odwoławcząsprzeciw zgłosiło konsorcjum Impel.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia
w poszczególnych zadaniach (częściach zamówienia) ze względu na zajmowanądrugą
pozycjęw rankingu wykonawców. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
I. Zarzut dotyczący zdolności ekonomicznej
Izba ustaliła,że w Rozdziale 8 pkt 5 SIWZ Zamawiający określił,że „o zmówienie
mogą ubiegać się wykonawcy, których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na
prawidłowe wykonanie zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną min.
1.000.000,00 zł. W przypadku podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny
i finansowy podlega sumowaniu."
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z pkt
1 Rozdziału 9 SIWZ należało złożyć„opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia."
Dodatkowo, w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców, Zamawiający w dniu
9 listopada 2010 roku wyjaśnił,że „wymagana polisa powinna obejmować odpowiednie
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań
w tym zakresie, a w szczególności klauzul."
Izba stwierdziła również,że członkowie przystępującego konsorcjum Impel złożyli
wraz z ofertądwa certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 (dla Impel Security
Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.) wystawione przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. i polisędla wykonawcy Jawi Sp. z o.o.
wystawionąprzez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. o numerze
901004813969 potwierdzające posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
sumęgwarancyjnąodpowiednio 2 mln euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie
ubezpieczenia (polisy Impel)
oraz 2 mln PLN (polisa Jawi). Umowa ubezpieczenia Impel
obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w tym m.in. dozór pośredni i bezpośredni, fizyczna ochrona osób i mienia,
monitorowanie obiektów, techniczna ochrona osób i mienia z udziałem grup interwencyjnych
z broniąlub powiadomieniem właściwych służb. Zgodnie z pkt X.2 obu certyfikatów dla Impel
w ramach sumy gwarancyjnej obowiązująodpowiednie sublimity odpowiedzialności.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
członków
konsorcjum
Przystępującego,
po
informacji
uzyskanej
przez
obecnie
Odwołującego się, wzywał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dotyczących złożenia polis ubezpieczeniowych w miejsce załączonych do oferty
certyfikatów. Po uzupełnieniu w wymaganym zakresie oferta Przystępującego uznana
została za najkorzystniejsząw ramach zadania nr 3.
II. Zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji
Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 4b) SIWZ określając warunki udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia sprecyzował,że
„o zamówienie mogą się ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w czasie realizacji zamówienia
osobami posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I i II stopnia oraz
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne" lub „zastrzeżone" zgodnie
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). Na
zadanie nr 2 minimum 25 pracowników, na zadanie nr 3 minimum 36 pracowników, na
zadanie nr 4 minimum 18 pracowników - zgodnie z powyższym wymaganiem".
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie
z Rozdziałem 9 pkt 1 SIWZ należało złożyć„wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami potwierdzającymi spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami."
Konsorcjum Impel wraz z ofertąprzedłożyło wykaz osób, w którym zawarło informacje
o 36 osobach posiadających uprawnienia wymagane i opisane w SIWZ przez
Zamawiającego. W wyniku informacji, jakąuzyskał Zamawiający od obecnie Odwołującego
się, a dotyczącąosoby wskazanej po numerem 17 w tabeli (pan Arkadiusz K.) wykonawca
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum Impel, wezwany do
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przyznał, iżrzeczywiście wskazywana
osoba utraciła uprawnienia wymagane przez Zamawiającego i na jej miejsce wskazał inną
osobę, tj, pana Stanisława P. Na tej podstawie Odwołujący wywodzi, iżw ofercie konsorcjum
Impel przedstawiono nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania zgodnie treściąart. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, które nie
podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut dotyczący zdolności ekonomicznej
Pierwsząz kwestii wymagających rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie,
czy wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także postanowieńSIWZ
Przystępujący – wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia, wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno - finansowej
tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej
1mln PLN.
Drugąkwestią, o której Izba musiała rozstrzygnąć, była kwestia czy Przystępujący –
wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykazali spełnianie warunku
w sposób wymagany i określony przez Zamawiającego.
Izba zważyła,że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogąwspólnie
ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, w takiej zaśsytuacji wświetle art. 23 ust. 3 ustawy Pzp
do wykonawców tych stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Ponadto,
wświetle art. 22 ust. 1 pkt 4 o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in. sytuacji
ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z utrwalonąwykładniąprzepisu art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy
Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia obowiązany
jest wykazać, iżnie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, wświetle art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (tzw. warunki negatywne). Natomiast jeżeli chodzi o warunki udziału
w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, dotyczące potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne),
w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogąbyćone spełnione łącznie. Taka wykładnia
wynika z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest właśnie w celu połączenia potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego. Dlatego teżpotencjały te, co do
zasady, podlegająsumowaniu. Jeżeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich
członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez
wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić,że każdy z konsorcjantów
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4
ustawy Pzp.śądanie od każdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału
w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałożonego
na wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w stosunku do
pojedynczego wykonawcy, co zaśprowadziłoby do złamania zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Pewnąodrębnościącharakteryzuje siękwestia łączenia potencjału ekonomicznego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w zakresie wymogu
dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na określonąsumę
gwarancyjną, co znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby. Dominująca linia
orzecznicza Izby akceptuje stanowisko, zgodnie z którym, jeżeli jeden z konsorcjantów
wykaże posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez
Zamawiającego sumęgwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania,że całe konsorcjum
wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu (por. wyroki Izby:
z 13.08.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 993/09, wyrok z dnia 2 września 2009, sygn. akt KIO/UZP
1085/09).
W orzecznictwie prezentowany był równieżpogląd,że warunek posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na
określonąsumę, jako element integralnie związany z indywidualnąsytuacjąpodmiotu,
powinni spełniaćodrębnie poszczególni członkowie konsorcjum (por. wyrok Izby z dnia 21
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1631/09 i 1643/09). Podobny pogląd reprezentowany był
równieżw części doktryny. „Kumulacji co do zasady będzie podlegać również potencjał
finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 3), z tym że niektóre aspekty sytuacji finansowej
są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu (np. płynność finansowa).
Wówczas warunek taki powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum.
Podobnie w sytuacji postawienia warunku udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona
ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum,
dlatego też warunek taki powinien spełniać każdy z nich.” (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2007, Komentarz do ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III.).
Jednakże skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela dominujące
w orzecznictwie stanowisko, iżspełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w stosunku do wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia może byćoceniane łącznie.
Zaakceptowanie przeciwnego poglądu prowadziłby do znacznego zwielokrotnienia wymogów
postawionych wobec konsorcjum w stosunku do wymogu stawianego wykonawcy
ubiegającemu sięsamodzielnie o udzielenie zamówienia, co jak jużzauważono, byłoby nie
do pogodzenia z zasadąrówności wykonawców wyrażonąw art. 7 ustawy Pzp. W tej sytuacji
należy przyznaćprymat wynikającej z samej natury konsorcjum zasadzie łączenia
potencjałów, które zawiązywane jest właśnie w celu łączenia potencjału technicznego,
osobowego, ekonomicznego i finansowego wykonawców, którzy samodzielnie nie są
w stanie wykazaćspełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie,
skład orzekający Izby w pierwszej kolejności uznał,że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
wynikającej z art. 23 ustawy Pzp możliwości łącznej oceny spełnienia warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Co więcej nawet, podkreślił jąw zapisach SIWZ dotyczących
potencjału ekonomicznego i finansowego. Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 5 SIWZ w sposób
wyraźny dopuścił w przypadku składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy Pzp),że warunki mogąbyćspełnione łącznie.
Analiza ww. postanowieńprowadzi do wniosku,że Zamawiający reprezentował pogląd, iż,
wystarczało, aby opisany w SIWZ warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na sumęgwarancyjnąco najmniej 1 mln złotych spełnił przynajmniej jeden
z konsorcjantów, co pozwalałoby uznać,że całe konsorcjum wykazało spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zaakceptował więc sytuację, w której teoretycznie
jeden z konsorcjantów w ogóle nie posiadałby ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
a mianowicie w sytuacji gdyby drugi z konsorcjantów złożył polisęna wymaganąprzez
Zamawiającego sumęgwarancyjną1 mln zł. Konsekwencjątakiego stanowiska jest to,że
w
przypadku
zajścia
wypadku
dotyczącego
konsorcjanta
nieobjętego
ochroną
ubezpieczeniową, Zamawiający nie mógłby oczekiwać,że szkoda wyrządzona przez tego
konsorcjanta zostanie pokryta przez zakład ubezpieczeńw jakiejkolwiek części. Tak więc
skoro Zamawiający dopuścił w postanowieniach SIWZ takąsytuację, to tym bardziej na
zasadzie a maiori ad minus należało uznać, za dopuszczalnąsytuację, w której członkowie
konsorcjum Przystępującego Impel złożyli wraz z ofertąpolisy potwierdzające posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez Zamawiającego sumę
gwarancyjną, spełniając tym samym łącznie opisany przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. W tej sytuacji Zamawiający może bowiem oczekiwać,że szkoda zostanie
pokryta w przypadku zajścia zdarzenia wywołanego przez któregokolwiek z konsorcjantów.
W takim stanie faktycznym, wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ w niniejszym
postępowaniu, Izba stwierdziłaże dopuszczalne było połączenie potencjałów ekonomicznych
dotyczących posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w taki sposób, w jaki
uczynili to członkowie konsorcjum Przystępującego.
W następnej kolejności Izba pragnie zauważyć, iżw jej ocenie złożone przez
Przystępującego w ofercie certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia wystawione przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. wraz z aneksami potwierdzająspełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się
dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotęnie mniejsząniż1 000 000,00 zł. Wymóg, co
do tego warunku został opisany przez Zamawiającego w SIWZ. Z treści ww. certyfikatów
Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie przedłożył polisy na wymaganąkwotę, bowiem
z ich treści wynika,że suma gwarancyjna wynosi: 2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie
wypadki w okresie ubezpieczenia, a przede wszystkimże w ramach sumy gwarancyjnej
obowiązująsublimity odpowiedzialności (w przypadku członków konsorcjum Impel), które
powodująże nawet łącznie konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Należy w tym miejscu podkreślić,że ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu odbywa sięwedług stanu na dzieńupływu terminu składania ofert,
a ponadtoże zgodnie z brzmieniem SIWZ i odpowiedziąna pytanie z dnia 9 listopada 2010
roku Zamawiający nie wymagał od wykonawców ubezpieczenia przedmiotu działalności
będącego przedmiotem postępowania, a ubezpieczenia prowadzonej działalności w zakresie
zgodnym z przedmiotem zamówienia. Przystępujący przedstawił polisy z sumą
ubezpieczenia na kwotę2 000 000,00 euro oraz 2 000 000,00 zł, a więc na kwoty, które na
dzieńupływu terminu składania ofert, biorąc pod uwagękurs rynkowy euro do złotego w tym
dniu, niewątpliwie przewyższająznacznie wymaganąprzez Zamawiającego sumę
ubezpieczenia 1 000 000,00 zł. Nawet biorąc pod uwagęargumenty Odwołującego, iżnie
można podwoićwartości z polis dwóch członków konsorcjum, tj. firm wchodzących w skład
holdingu Impel i przyjmującże ci dwaj partnerzy konsorcjum wykazali sięłącznąwartością
polisy 2 000 000,00 euro, to i tak konsorcjum Impel w składzie Impel Security Polska
Sp. z. o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Jawi Sp. z o.o. z nadmiarem spełniło
warunek określony przez Zamawiającego co do wysokości niezbędnej sumy gwarancyjnej.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu dotyczącego istniejących sublimitów
i podniesionej w tym zakresie argumentacji stwierdził,że Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie określonego dokumentu wymagał, aby
dokument potwierdzał ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąnie
mniejsząniż1 000 000,00 zł, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełniania tego
warunku przy jakiśdodatkowych obostrzeniach. Izba ustaliła,że polisy obejmują
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia, a zatem Przystępujący – konsorcjum Impel wykazało,że dysponuje ubezpieczeniem w wymaganym zakresie. Ubezpieczenie od odpowiedzialnościświadczy jedynie o potencjalnych możliwościach finansowych wykonawcy i nie oznacza,że
z całej kwoty Zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że
ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony wypłacićodszkodowanie na rzecz
jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest tutaj bowiem wymagane ubezpieczenie
konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej
dokonana
przez
Zamawiającego
w
zakresie
oferty
Przystępującego podczas oceny ofert była prawidłowa i wykonawca ten nie powinien być
z tego powodu wykluczany z udziału w postępowaniu ani teżwzywany do uzupełnienia lub
wyjaśniania złożonych dokumentów.
II. Zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nieprawdziwe informacje polegająna podaniu nie odpowiadających
rzeczywistości faktów, a nie na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są
ujawniane i wiadome (np. zamawiającemu).
Odnośnie wskazanej osoby przewidzianej do wykonania zamówienia, tj. pana Arkadiusza
K. stwierdzićnależy, iżodwołujący nie udowodnił i nie wykazał w jaki sposób zakres
informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości i jaki charakter według
niego mająnieprawdziwe informacje oraz jaki wpływ informacja ta miała lub mogła miećna
wynik postępowania. Przypomnijmy, iżw ofercie wskazano jedynie,że wykonawca zamierza
wykonywaćzamówienie przy pomocy wskazanych osób, które posiadająodpowiednie do
sprawowania funkcji, które zostanąim powierzone – uprawnienia. W wyniku wezwania do
wyjaśnień, a więc w wyniku działania zainicjowanego przez stronęprowadzącą
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, czyli Zamawiającego, Przystępujący
przyznał,że informacja w ofercie nie odpowiada stanowi faktycznemu i prawdąjest,że
kwestionowana osoba utraciła niezbędne uprawnienia. Tym samym Przystępujący nie
zakwestionował wezwania go do złożenia wyjaśnieńi przyznał, iżw ofercie znalazły się
informacje, których brak powodował niespełnianie warunków udziału w zakresie
dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym odnoszącym siędo osób. Co prawda
Przystępujący nie wyjaśnił co spowodowało, iżujął kwestionowanąosobęw pierwotnym
wykazie, jednakże nie można „z góry” zakładać, iżbyła to informacja nieprawdziwa, która
miała wprowadzaćZamawiającego w błąd a Przystępującemu w ten sposób pozwolićna
uzyskanie zamówienia. Jeżeli istniejąwątpliwości lub nieścisłości co do przedstawionych
informacji (jak w tym postępowaniu) to Zamawiający może skorzystaćz uprawnień
wynikających z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Ponadto, co warto zauważyć, to sam
Zamawiający wzywając do wyjaśnieńwskazał,że w przypadku potwierdzenia powyższej
informacji, wykonawca ma uzupełnić kwestionowaną pozycję innym pracownikiem (z
wezwania do wyjaśnieńz dnia 26 listopada 2010 roku). Dlatego teżw ocenie Izby, przy takim
sformułowaniu wezwania do złożenia wyjaśnieńi de facto wezwania do uzupełnienia
dokumentów, którego zasadności to Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu,
uprawnionym działaniem w takiej sytuacji było przedstawienie nowego wykazu osób
i wskazanie innej osoby w to miejsce. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że działanie
Przystępującego na dzieńskładania ofert było celowe i miało wprowadzaćZamawiającego
w błąd a wykonawcy składającemu informacje umożliwićuzyskanie zamówienia na
podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z Dyrektywą2004/18/WE wykonawcęwyklucza
sięjeżeli „jest on winny poważnego wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano,że
sytuacja taka nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnionąprzez Odwołującego tezęo podaniu nieprawdziwych informacji przez
wybranych wykonawców w wyżej wskazanym zakresie biorąc pod uwagęzwłaszcza fakt, iż
Przystępujący nie kwestionował zasadności wezwania do złożenia wyjaśnieńi przyznał, iż
wskazywana osoba utraciła niezbędne uprawnienia.
W konsekwencji decyzjęZamawiającego w przedmiocie zaniechania wykluczenia
Przystępującego Impel z udziału w postępowaniu należało uznaćza prawidłową. Nie
potwierdził sięzatem zarzuty dotyczące art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo pozostałego zakresu odwołania, Izba wskazuje, iżw ustawie Prawo
zamówieńpublicznych nie przewidziana jest instytucja częściowego umorzenia
postępowania odwoławczego. W związku z tym, iżpozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu
dotyczyły innego wykonawcy niżkonsorcjum Impel, które w zakresie jego dotyczącym
zgłosiło sprzeciw w zadaniu nr 3, Izba uznała za niecelowe rozpoznawanie zarzutów
w pozostałym zakresie w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i nie
skorzystaniem z przysługującego prawa do zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę
konsorcjum ERA.
Nie potwierdziły sięzatem zarzuty naruszenia wskazywanych w uzasadnieniu
odwołania przepisów ustawy Pzp dotyczącym konsorcjum Impel. Nie można zarzucić
Zamawiającemu,że prowadził postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji,
czy teżrównego traktowania wykonawców i z powyższych względów, na podstawie art. 191
ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
przyznając koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości nie wyższej niż
3 600 zł uczestnikowi postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego, wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, tym samym zatem oddalając w tym zakresie wniosek zgłoszony w toku
rozprawy przez Odwołującego o nieprzyznanie kosztów Przystępującemu ze względu na
polubowny charakter postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, iżw przypadku oddalenia
odwołania, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego wniesie sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty,
o których mowa w § 3 pkt 2) wyżej wymienionego Rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty
w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy obejmujące
w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawę(posiedzenie) Izby,
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niżkwota 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o. (Lider
konsorcjum), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Tatrzańska
6a,
60-413
Poznań
stanowiący
koszty
postępowania
odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Agencja Ochrony Osób i Mienia Guard-Service Sp. z o.o.
(pełnomocnik), 2. Guard-Systemy Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Tatrzańska 6a, 60-413 Poznań na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Impel Security Polska" Sp. z
o.o. (lider konsorcjum), „Impel Security Provider" Sp. z o.o. (partner
konsorcjum), Jawi Sp. z o.o. (partner konsorcjum), adres dla
pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 2653/10
UZASADNIENIE
W dniu 9.12.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie złożone
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2010r., nr 113, poz.759 ze zmianami, zwana dalej „ustawąPzp”) przez Konsorcjum firm
Agencja Ochrony Osób i Mienia „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. oraz GUARD-SYSTEMY
Sp.
z
o.o.,
z
adresem
dla
lidera
ul.
Tatrzańska
6a,
60-413
Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez JednostkęWojskową4217, ul. Gen. Andersa 47,
44-121 Gliwice.
Przedmiot
zamówienia:
postępowanie
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na „Ochronę fizyczną realizowaną przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronny (SUFO) w kompleksach będących na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej
4217 w Gliwicach z podziałem na 12 zadań" - nr sprawy 72/WOG/2010.
Ogłoszenie z dnia 29.10.2010r. opublikowano pod nr 2010/S 211-323079.
Wnoszący odwołanie wskazywał,że otrzymał informacje o kwestionowanych
czynnościach oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego faksem w dniu 30.11.2010 roku.
Odwołanie wniesiono na następujące czynności i zaniechanie czynności Zamawiającego:
1.
Czynności Zamawiającego z dnia 30.11.2010r. ogłoszone w zawiadomieniu
o wyniku postępowania polegające:
- w zadaniu Nr 2 (JW. 3390 w Tarnowskich Górach ul. Opolska 36) na wyborze oferty
konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z siedzibąodpowiednio w Chorzowie ul. Katowicka 16b,
w Łodzi ul. Krakowska 60, w Chorzowie ul. Katowicka 115c, jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 3 (JW. 1552, Bytom ul. Oświęcimska 33) na wyborze oferty konsorcjum
„Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider" Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o.
z siedzibąodpowiednio we Wrocławiu ul.Ślężna 118, w Tychach ul. Przemysłowa 52, jako
najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 4 (JW. 2748 kompleks 5559 Radzionków) na wyborze oferty konsorcjum
Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 5 (JW. 1966 Gliwice kompleks 5478 Toszek) na wyborze oferty konsorcjum
Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA
Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej;
- w zadaniu Nr 9 (Wojewódzki Sztab Wojskowy Katowice ul. Francuska 30) na wyborze
oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
2.
Niewezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców, którzy nie
złożyli do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądź na podstawie
art.
26
ust.
4
ustawy
Pzp
niewezwanie
do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP, a co do
których Zamawiający powinien mieć wątpliwości:
-
w zadaniu Nr 2, 4, 5, 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz
Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. do złożenia przez
wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników do Polisy serii 00 nr 00000533 PZM TU S.A.
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 18.12.2009 r. potwierdzających
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia tj. postanowieńw postaci Zał. nr 2 - Zakres ubezpieczenia, Zał. nr
3 - „Postanowienia indywidualne" dot. działalności w zakresie ochrony osób
i mienia oraz Zał. nr 4 - „Postanowienia indywidualne" dot. Działalności w zakresie
prowadzenia parkingów strzeżonych w celu weryfikacji spełniania przez konsorcjum warunku
udziału w postępowaniu zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ dot. posiadania ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumęgwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. po zsumowaniu polis
wszystkich konsorcjantów; ponadto niewezwanie wykonawcy do złożenia Zał. nr 1 -
Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy w celu ustalenia, czy polisa zastała
opłacona.
3.
Niewykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a następnie
nieodrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ
lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- w zadaniu Nr 4 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
4. Niewykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, a następnie nieodrzucenie oferty na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp;
- w zadaniu Nr 4 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 5 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
- w zadaniu Nr 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., z uwagi na niespełnianie warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum;
W odwołaniu Odwołujący zawarł następujące żądania:
1. Unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 30.11.2010 r. ogłoszonych
w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, znak sprawy - 72/WOG/2010 polegających:
-
w zadaniu Nr 2 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o.,
jako najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 3 na wyborze oferty konsorcjum „Impel Security Polska"
Sp. z o.o., „Impel Security Provider" Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 4 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz
Popenda;
Firma Ochrony,
Szkolenia,
Asekuracja
FOSA
Sp.
z
o.o.
jako najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 5 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
-
w zadaniu Nr 9 na wyborze oferty konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU
Mariusz
Popenda;
Firma Ochrony,
Szkolenia,
Asekuracja
FOSA
Sp.
z
o.o.
jako najkorzystniejszej.
2. Ewentualne wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawców, którzy
nie złożyli do oferty wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, bądź na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp:
-
w zadaniu Nr 2, 4, 5, 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda;
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. do złożenia przez wykonawcę
ERA Sp. z o.o. załączników do Polisy serii 00 nr 00000533 PZM TU S.A. ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej z dnia 18.12.2009 r. potwierdzających ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. postanowieńZał. nr 2 - Zakres ubezpieczenia, Zał. nr 3 - „Postanowienia
indywidualne" dot. działalności w zakresie ochrony osób i mienia oraz Zał. nr 4 -
„Postanowienia indywidualne" dot. działalności w zakresie prowadzenia parkingów
strzeżonych w celu weryfikacji spełniania przez konsorcjum warunku udziału w postępowaniu
zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ dot. posiadania ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąminimum 1.000.000,00 zł. po zsumowaniu polis wszystkich konsorcjantów;
ponadto do złożenia Zał. nr 1 - Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy w celu
ustalenia, czy polisa zastała opłacona.
3. Wykluczenie wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
i odrzucenie, a następnie odrzucenie ich ofert na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp:
- w zadaniu Nr 2 konsorcjum Era Sp. z o. o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma
Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy
Pzp, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22
ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp.
z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty
konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 3 konsorcjum „Impel Security Polska" Sp. z o.o., „Impel Security Provider"
Sp. z o.o., Jawi Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp z powodu
niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp;
- w zadaniu Nr 4 wykluczenie konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda;
Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy Pzp z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcę
ERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie
oferty konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 5 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o. o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt. 4 uPzp - po ewentualnym wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o.o.
załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum
(zgodnie z treściążądania nr 2);
- w zadaniu Nr 9 konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp
z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt. 4, a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 uPzp - po ewentualnym
wezwaniu do złożenia przez wykonawcęERA Sp. z o. o. załączników nr 1, 2, 3 i 4 do polisy
oc i uwzględnieniu ich treści w ocenie oferty konsorcjum (zgodnie z treściążądania nr 2).
4. Powtórzenie czynności oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie spośród nich
wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał na następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania:
I.
Dotyczące niespełniania przez wykonawców warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, zawartych w ppkt 5 pkt 8 SIWZ.
Zamawiający w ppkt 5 pkt 8 SIWZ określiłże „o zmówienie mogą ubiegać się wykonawcy,
których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na prawidłowe wykonanie zamówienia,
a w szczególności o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną min. 1.000.000,00 zł. W przypadku
podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny i finansowy podlega sumowaniu."
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z ppkt 1 pkt
9 SIWZ należało złożyć„opłaconą polisę ..."
Zamawiający w dniu 09.11.2010 r. na jedno z pytańwykonawców wyjaśnił,że „wymagana
polisa powinna obejmować odpowiednie ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie
wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul."
Powyższe oznacza zdaniem Odwołującego,że wszystkie rodzaje ryzyk związane
z przedmiotem zamówienia winny byćobjęte ubezpieczeniem na sumęgwarancyjną
minimum 1.000.000,00 zł tj. bez sublimitów w klauzulach ubezpieczeniowych związanych
z przedmiotem zmówienia poniżej tej sumy.
Polisy i inne dokumenty potwierdzające,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia załączone do ofert Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL
SECURITY PROVIDER Sp. z o.o., JAWI Sp. z o. o., oraz Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR
PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o. w przetargu
na zadania nr 2, 3, 4, 5, 9 nie spełniająwarunku zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ niniejszego
przetargu, gdyżwysokośćubezpieczenia odpowiedzialności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia za niektóre szkody z tego zakresu odpowiedzialności jest
niższa niżwymagane minimum 1.000.000,00 zł.
Załączone do oferty dwa Certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzenia działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 firm IMPEL
SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z o.o. potwierdzają
zawarcie przez tych wykonawców z Sopockim Towarzystwem Ubezpieczeniowym Ergo
Hestia S.A, jednej tej samej umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr
901005724887 na „sumę gwarancyjną łącznie dla powyższych Spółek w wysokości
2.000.000,00 Euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia" (cyt. z zapisu ust.
1 Rozdziału X Certyfikatu) z zastrzeżeniem zawartym w ust. 2 Rozdziału X Certyfikatu
o treści: „w ramach sumy gwarancyjnej wskazanej w ust. 1 obowiązują następujące sublimity
odpowiedzialności:..." Jest bezsporne w ocenie Odwołującego,że kwota gwarancyjna jak
i sublimity odpowiedzialności zawarte w polisie nie podlegająsumowaniu w odniesieniu do
ubezpieczonych.
Potwierdza to dostana na wezwanie Zamawiającego, w miejsce załączonych do oferty
Certyfikatów, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia
działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 z dnia 28.07.2010 r. W ramach
tej umowy zgodnie par. 11 ubezpieczonych jest 26 podmiotów gospodarczych.
Odpowiedzialnośćcywilna w zakresie prowadzonej dzielności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia tj. ochronąmienia jest ubezpieczona na podstawie klauzul 005A
i 005B Ogólnych Warunków Ubezpieczenia Odpowiedzialności Cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej lub użytkowani mienia (OC/OW034/0708) z dnia 10 08.2007r.,
o których mowa w ust. 1 i ust. 4 par. 7 umowy. Klauzula 005A OWU OC (zakres związany
z przedmiotem zamówienia) włącza do odpowiedzialności szkody w rzeczach znajdujących
sięw pieczy, pod dozorem lub kontroląosób objętych ubezpieczeniem. Zgodnie z pkt 3) ust.
2 Klauzuli nr 005A OWU OC „ubezpieczenie nie obejmuje szkód w pojazdach
mechanicznych lub ich wyposażeniu, albo w rzeczach w nich pozostawionych".
Odpowiedzialnośćza szkody w pojazdach mechanicznych może byćwłączona do
ubezpieczenia Klauzuląnr 005B OWU OC („włączenie do odpowiedzialności ogólnej szkód
w pojazdach mechanicznych znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub kontrolą osób
objętych ubezpieczeniem"). Według pkt 3 Klauzuli nr 005B OWU OC odpowiedzialność
ubezpieczyciela za szkody w pojazdach mechanicznych może byćograniczona do
wysokości sublimitów ustalonych w umowie ubezpieczenia.
§ 13 umowy ubezpieczenia oc dla spółek Impel Security Polska Sp. z o. o. i Impel Security
Provider Sp. z o.o. w ramach sumy gwarancyjnej ustala sublimity odpowiedzialności za
szkody związane z przedmiotem zamówienia, i tak ust. 2b) § 13 umowy: „za szkody powstałe
wskutek
utraty
pojazdów
mechanicznych
przechowywanych,
kontrolowanych
lub
chronionych przez ubezpieczonego w ramach klauzuli 005B: 500.000,00 zł na jeden
i 1.000.000,00 zł na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia", tj. wprowadza sublimit
w wysokości 500.000,00 zł za szkody powstałe wskutek utraty pojazdów mechanicznych na
jeden wypadek tj. poniżej wymaganego przez Zamawiającego minimum 1.000.000,00 zł.
Załączona do oferty polisa nr 901004813969 Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeniowego
Ergo Hestia S.A. dla firmy JAWI Sp. z o.o. na sumęgwarancyjną2.000.000,00 zł
potwierdza,że odpowiedzialnośćcywilna związanąz przedmiotem zamówienia jest
ubezpieczona zgodnie z przywołanąw polisie Klauzulą005A ogólnych warunków
ubezpieczenia OC/OW034/0708 jedynie na kwotę100.000,00 zł z wyłączeniem szkód
w pojazdach mechanicznych (pkt 3 ust. 2 Klauzuli nr 005A OWU OC). Polisa JAWI Sp. z o.o.
nie obejmuje ubezpieczenia szkód w pojazdach mechanicznych, do których ma
zastosowanie brakująca w polisie Klauzula 005B ogólnych warunków ubezpieczenia
OC/OW034/0708.
Polisy Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony,
Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o, po zsumowaniu, wg załączonych do oferty
dokumentów wskazują,że odpowiedzialnośćza szkody w chronionych pojazdach
mechanicznych jest ograniczona do kwoty 200.000,00 zł (Klauzula nr 11 Ogólnych
Warunków Ubezpieczenia OC ustalonych uchwaląNr UZ/189/2009 z dnia 07.05.2009r.
Zarządu PZU S.A. polisy nr OKA 80010003 FOSY) tj. poniżej wymaganej kwoty minimalnej
1.000.000,00 zł. Natomiast w przypadku szkód powstałych w wyniku rozboju
odpowiedzialnośćubezpieczyciela za wszystkie szkody związane z ochronąmienia jest
wyłączona - dotyczy całego zakresu tj. Klauzuli nr 10 oraz Klauzuli nr 11 (zapis na str. 1
w polisie wykonawcy FOSA).
Polisa nr OKA 80010003 PZU S.A. dla firmy FOSA Sp. z o.o. na sumęgwarancyjną
2.000.000,00 zł nie obejmuje odpowiedzialności za szkody związane z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia. Zgodnie z ust. 5 par. 9 (wyłączenie odpowiedzialności)
ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ustalonych uchwaląNr
UZ/189/2009 z dnia 07.05 2009r Zarządu PZU S.A. „ubezpieczyciel nie odpowiada za
szkody powstałe w mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym przez
ubezpieczonego". Ubezpieczenie z tytułu tych szkód wprowadzająklauzule nr 10 i nr 11
ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Klauzula nr 10 - rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w mieniu
przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym z wyłączeniem szkód w pojazdach oraz
ich wyposażeniu ( ust. 2 pkt 3 Klauzuli nr 10).
Klauzula nr 11 - rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody powstałe w pojazdach
mechanicznych mieniu przechowywanym, kontrolowanym lub chronionym. Klauzula nr 11
w polisie firmy FOSA Sp. z o.o. wprowadza ograniczenie odpowiedzialności do 200.000,00 zł
na jeden i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w przypadku szkód w pojazdach,
mechanicznych. W przypadku szkód powstałych w wyniku rozboju odpowiedzialność
ubezpieczyciela za wszystkie szkody związane z ochronąmienia jest wyłączona - dotyczy
całego zakresu tj. Klauzuli nr 10 oraz Klauzuli nr 11 (zapis na str. 1 w polisie Nr OKA
8001003 wykonawcy FOSA).
W polisie nr 00000533 PZM TU S.A. dla firmy ERA Sp. z o.o. ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej na sumęgwarancyjna 6.600.000,00 zł zgodnie z pkt 23 ust.4
par.5 (wyłączenia odpowiedzialności) ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej PZM TU S.A. z dnia 10.01.2008r. nie obejmuje ubezpieczania „z tytułu szkód
wyrządzonych w związku z prowadzoną działalnością polegającą na ochronie mienia
i osób". Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej związane z przedmiotem zamówienia tj.
ochronąmienia zostało wprowadzone w postanowieniach, które sąintegralnączęściąpolisy
tj. Zał. nr 2 - „Zakres ubezpieczenia", Zał. nr 3 - „postanowienia indywidualne" dot.
działalności w zakresie ochrony osób i mienia oraz Zał. nr 4 - „postanowienia indywidualne"
dot. działalności w zakresie prowadzenia parkingów strzeżonych tj. szkód w pojazdach
mechanicznych.
Do oferty nie załączono załączników nr 2, 3 i 4, dlatego teżnie można określićdo jakiej
kwoty jest ograniczona odpowiedzialnośćza szkody związane z przedmiotem zamówienia.
Brakujące załączniki nr 2, 3 i 4 powinny określaćkwotowo wysokośćodpowiedzialności dla
poszczególnych zakresów ubezpieczenia odpowiedzialności, których dotyczą. Do oferty nie
załączono także Zał. nr 1 - Wysokość składki i sposób jej opłacania tej polisy co
uniemożliwia ustalenie, czy polisa zastała opłacona.
Polisa nr 90741 0078662 wystawiona przez TUiR WARTA S.A. dla firmy ZBAR PHU
Mariusz Popenda na ogólnąsumęgwarancyjna 2.000.000,00 zł nie obejmuje
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
działalności
gospodarczej
związanej
z przedmiotem zamówienia do tej kwoty. Wg załączonej do oferty polisy, działalność
związana z przedmiotem zamówienia jest ubezpieczona na kwotę100.000,00zł lub
200.000,00 zł (zapis do końca nie czytelny) - OC za szkody w rzeczach znajdujących się
w pieczy, pod dozorem lub kontrolą Ubezpieczającego (str. nr 2 polisy). Odpowiedzialność
OC za szkody w pojazdach mechanicznych znajdujących się w pieczy, pod dozorem lub
kontrola Ubezpieczającego nie jest ubezpieczona (str. nr 2 polisy).
Reasumując Odwołujący wskazywał,że ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
wykonawców Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY
PROVIDER Sp. z o.o., JAWI Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz
Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracja FOSA Sp. z o.o., którzy złożyli oferty do
zadańnr 2, 3, 4, 5, 9 nie spełnia warunku zawartego w ppkt 5 pkt 8 SIWZ niniejszego
przetargu gdyżwysokośćubezpieczenia odpowiedzialności związanej z przedmiotem
zamówienia tj. ochronąmienia za niektóre szkody z tego zakresu odpowiedzialności jest
niższa niżwymagane minimum 1.000.000,00 zł. Wniosek ten jest spójny z stanowiskiem
Zamawiającego z dnia 09.11.2010 r. stwierdzającym,że „wymagana polisa powinna
obejmować odpowiednie ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul." Powyższe
oznacza,że wszystkie rodzaje ryzyk związane z przedmiotem zamówienia winny byćobjęte
ubezpieczeniem na sumęgwarancyjna minimum 1.000.000,00 zł tj. bez sublimitów
w klauzulach ubezpieczeniowych związanych z przedmiotem zmówienia poniżej tej sumy.
II.
Dotyczące niewykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie spełniania warunków
zawartych w ppkt 4b) pkt 8 SIWZ.
Zamawiający w ppkt 4b) pkt 8 SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia sprecyzował,że
„o zamówienie mogą się ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w czasie realizacji zamówienia
osobami posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I i II stopnia oraz
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne" lub „zastrzeżone" zgodnie
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). Na
zadanie nr 2 minimum 25 pracowników, na zadanie nr 3 minimum 36 pracowników, na
zadanie nr 4 minimum 18 pracowników - zgodnie z powyższym wymaganiem". Wykazanie
pracowników nie było zwykłym potwierdzeniem potencjału wykonawców w postaci
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gdyżZamawiający
jednocześnie zastrzegł w siwz, co ma istotne znaczenie dla sprawy,że Wykonawca
zobowiązany jest do wykonywania usługi osobami ujętymi w wykazie (załącznik nr 7 do
SIWZ) przez minimum 30 dni realizacji usługi".
Konsorcjum Era Sp. z o.o.; ZBAR PHU Mariusz Popenda; Firma Ochrony, Szkolenia,
Asekuracja FOSA Sp. z o.o w wykazach osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wg załącznika nr 7 do SIWZ:
-
w zadaniu nr 2 w poz. 12 wykazu na str. 46 oferty wykazało 25 pracowników na
wymagane w SIWZ 25 osób, z tymże Pan Waldemar T. nie jest pracownikiemżadnego z tych wykonawców. Jest pracownikiem „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. i złożył
pisemne oświadczenie potwierdzające tąokoliczność, iże nie upoważniał ich do
wykazywania w przetargu jako osoby, którąwykonawca może dysponować. Wykonawca
w odpowiedzi z dnia 24.11.201 Or. na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw tej
kwestii potwierdza,że Pan Waldemar T. „omyłkowo został wprowadzony do załącznika
nr 7". Wykonawca z własnej inicjatywy przysłał nowy wykaz wg załącznika nr 7 zawierający
25 osób bez Pana Waldemara T. zastępując go innąosobą.
Jednocześnie w piśmie „oświadcza, że wśród wymienionych w zał. nr 7 znajdują się osoby,
które obecnie są zatrudnione lub były zatrudnione na podstawie umów o pracę lub umów
zleceń, a także pracownicy innych podmiotów, którymi będzie dysponować w przypadku
wygrania przetargu". Na okoliczność dysponowania pracownikami innych podmiotów nie
udowodnił, że będzie dysponował tymi osobami zgodnie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp.
-
w zadaniu nr 4 w poz. 24 wykazu na str. 49 oferty wykazało 18 pracowników na
wymagane w SIWZ 18 osób, z tymże Pan Jarosław L. nie jest pracownikiemżadnego z tych wykonawców. Jest pracownikiem „GUARD-SERVICE" Sp. z o.o. i złożył
pisemne oświadczenie potwierdzające tąokoliczność, iże nie upoważniał ich do
wykazywania w przetargu jako osoby, którąwykonawca może dysponować. Wykonawca
w odpowiedzi z dnia 24.11.201 Or. na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw tej
kwestii potwierdza,że Pan Jarosław L. „omyłkowo został wprowadzony do załącznika
nr 7". Wykonawca z własnej inicjatywy przysłał nowy wykaz osób wg załącznika nr 7
zawierający
18
osób
bez
Pana
Jarosława
L.
zastępując
go
inną
osobą.
Jednocześnie w piśmie „oświadcza, że wśród wymienionych w zał. nr 7 znajdują się osoby,
które obecnie są zatrudnione lub były zatrudnione na podstawie umów om pracę lub umów
zleceń, a także pracownicy innych podmiotów, którymi będzie dysponować w przypadku
wygrania przetargu". Na okoliczność dysponowania pracownikami innych podmiotów nie
udowodnił, że będzie dysponował tymi osobami zgodnie art. 26 ust. 2b) ustawy Pzp.
W związku powyższym należy uznać,że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania zgodnie z treściąart.
22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp., które nie podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Konsorcjum IMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., IMPEL SECURITY PROVIDER Sp. z
o.o., JAWI Sp. z o.o., w wykazie osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
według załącznika nr 7 do SIWZ w zadaniu nr 3 wykazało 36 pracowników na wymagane
w SIWZ 36 osób. Wykazany w pozycji nr 17 tego wykazu na stronie 49 oferty Pan Arkadiusz
K. legitymujący sięlicencjąpracownika ochrony fizycznej I stopnia o numerze 0120145, na
dzieńskładnia ofert ważnej licencji nie posiadał. Komendant Wojewódzki Policji
w Bydgoszczy w dniu 05.11.2010 r. decyzjąadministracyjnącofnął wyżej wymienionemu
licencjępracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia z powodu niedostarczenia
aktualnego orzeczenia lekarskiego, stwierdzającego zdolnośćpsychicznąi fizycznądo
wykonywania zadańpracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia. Tąokoliczność
wykonawca potwierdził Zamawiającemu pismem z dnia 29.11.2010 r. i z własnej inicjatywy
uzupełnił brakującąilośćo innąosobę. Mając na względzie powyższe okoliczności, w naszej
ocenie, wykonawca w zadaniu nr 3 złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania zgodnie treściąart. 22 ust. 1
pkt. 4 ustawy Pzp, które nie podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył,że obowiązkiem pracodawcy posiadającego koncesję
MSWiA na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia,
jest kontrolowanie i sprawdzanie aktualności uprawnieńpracowników ochrony, w tym licencji
pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia, co wynika z art. 25 ust. 2 pkt 1 i art. 26
ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia pod rygorem
konsekwencji, o których mowa w art. 22 ust. 2 pkt ustawy.
Odwołujący wskazywał, iżma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyż
wykluczenie wskazanych wykonawców i odrzucenie ich ofert spowodowałoby to,że oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejsząw zadaniach nr 2, 3, 4, 5, 9 co spełnia
przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z powyższych względów, w jego ocenie, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 16 grudnia 2010 roku, w wyniku otrzymanego w dniu 14 grudnia 2010 roku
wezwania od Zamawiającego, działając w oparciu o art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca – konsorcjum
firm 1) ERA Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Katowicka 16B (lider konsorcjum), 2) ZBAR PHU
Mariusz Popenda, 92-214 Łódź, ul. Krakowska 60 (partner konsorcjum), 3) Firma Ochrony
Szkolenia Asekuracji FOSA Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Katowicka 115c (partner
konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum ERA”.
Przystępujący wskazywał,że odwołanie wniesione przez Konsorcjum Agencja Ochrony osób
i Mienia „Guard -Service" Sp. z o.o., Guard Systemy Sp. z o.o. narusza jego interes prawny
tj. uniemożliwia uzyskanie i realizacjęzamówienia w zadaniach Nr 2, 4, 5 i 9 przez
Konsorcjum, które złożyło najkorzystniejsze oferty w w/w zadaniach i zostało wybrane przez
Zamawiającego do realizacji zamówienia.
W związku z powyższym Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości
i utrzymanie w mocy decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszych ofert w w/w
postępowaniu. Ponadto wnosił o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu Przystępujący wskazywał,że Odwołujący niesłusznie zarzucił Konsorcjum
firm, iżnie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 4
ustawy Pzp.
Zamawiający w ppkt 5 pkt 8 SIWZ wskazał, iż„O zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na prawidłowe wykonanie
zamówienia, w szczególności o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadają
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąmin. 1.000 000,00 zł. W przypadku
podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny i finansowy podlega sumowaniu."
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawcy winni byli złożyćpolisę
potwierdzającąubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum ERA spełnia warunki uczestnictwa, gdyżERA Spółka z o.o. jego lider,
jest ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie usług ochrony w wymaganej
kwocie. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku do oferty została dołączona kopia polisy.
Kopie polis partnerów Konsorcjum równieżzostały dołączone. Zapisy SIWZ nie wymagały
przedłożenia do oferty kopii szczególnych warunków ubezpieczenia. Niezależnie od tego do
oferty zostały załączone kopie polis pozostałych partnerów Konsorcjum celem wykazania,że
równieżposiadająpolisy.
W związku z wątpliwościami Odwołującego Przystępujący przedłożył wraz ze
zgłoszeniem przystąpienia kopiępolisy OO nr 00000533 ERA Spółka z o.o. wraz
z załącznikami 2 i 3 określającymi zakres ubezpieczenia oraz postanowienia indywidualne
dotyczące usług ochrony. Załącznik nr 4 nie dotyczy przedmiotu zamówienia. Przedstawiono
także załącznik nr 1 do polisy ERA Sp. z o.o. oraz kopie dowodów opłacenia składek na
dowód, iżpolisa została opłacona w całości w wymagalnych terminach. Tym samym zarzuty
Odwołującego uznaćnależy za chybione.
Odwołujący zarzucał również,że Konsorcjum ERA składając ofertęw zadaniach nr 2
i 4 w niniejszym postępowaniu złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Jest to poważny zarzut, który winien być
poparty dowodami, tymczasem Odwołujący jedynie ogranicza siędo przypuszczeń, które nie
mająodzwierciedlenia w stanie faktycznym.
Konsorcjum ERA złożyło cytowane przez Odwołującego oświadczenie na wezwanie
Zamawiającego. W wezwaniu Zamawiający nie wymagał udokumentowania podstawy
dysponowania pracownikami wskazanymi w wykazie. Konsorcjum ERA złożyło
oświadczenie, z treści którego wynika, iżw wykazach znajdująpracownicy innych podmiotów
na podstawie posiadanych oświadczeńtych osób. Celem potwierdzenia prawdziwości tego
oświadczenia przedstawiono w załączeniu kopie oświadczeńosób, które zdeklarowały chęć
podjęcia pracy w firmie będącej członkiem Konsorcjum ERA w przypadku wygrania
przetargu. Wobec powyższego przedstawiony powyżej zarzut Odwołującego równieżjest
nieprawdziwy.
W ocenie Przystępującego ERA Odwołujący nie wykazał, aby Konsorcjum ERA nie
spełniło warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp a także
nie wykazał,że Konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W związku z powyższym zarzuty
Odwołującego wobec Zamawiającego sąbezpodstawne, gdyżwszelkie niezbędne czynności
zostały wykonane zgodnie z ustawąPrawo ZamówieńPublicznych, a oferta złożona przez
Konsorcjum firm ERA Sp. z o.o., ZBAR PHU Mariusz Popenda, FOSA Sp. z o.o. jest
najkorzystniejsząofertązłożonąw zadaniach Nr 2, 4, 5 i 9 niniejszym postępowaniu.
W dniu 16 grudnia 2010 roku, w wyniku otrzymanego w dniu 14 grudnia 2010 roku
wezwania od Zamawiającego, działając w oparciu o art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca – konsorcjum
firm 1) Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 853-111 Wrocław (lider konsorcjum),
2) Impel Security Provider sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 853-111 Wrocław (partner konsorcjum),
3) Jawi sp. z o.o., Ul. Przemysłowa 52, Tychy (partner konsorcjum), zwane dalej „konsorcjum
Impel”.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu dnia
16.12.2010 r., co czyni zadośćwymaganiom art. 181 ust. 5 zdanie 2 ustawy Pzp.
Wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego,
Przystępujący wskazywał,że jest Wykonawcą, którego oferta została wybrana do realizacji
zadania nr 3 (JW. 1552 Bytom, ul. Oświęcimska 33) jako najkorzystniejsza. W przypadku
nieuwzględniania
odwołania
oferta
Przystępującego
zostanie
uznana
za
ofertę
najkorzystniejszą.
Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania Odwołującego.
W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył,że popiera w pełni stanowisko
Zamawiającego w kwestii ustosunkowania siędo zarzutów Odwołującego, w tym popiera
wybór oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu.
Podnosił,że nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego w zakresie niespełnienia
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w ppkt. 5 pkt. 8 SIWZ.
Zamawiający określił warunki polisy jako: „posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjnąm.in. 1.000.000 zł". Polisa przedłożona przez Przystępującego spełnia warunek
wskazany w SIWZ. Zgodnie z polisąpostanowienie pkt. V wskazuje jaka działalnośćjest
objęta ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej; zgodnie m.in. z pkt. 1 jest niądozór
pośredni i bezpośredni, fizyczna ochrona osób i mienia a zatem działalnośćbędące
przedmiotem zamówienia zadania nr 3.
Ponadto Odwołujący całkowicie pominął treśćodpowiedzi Zamawiającego na
zapytania do SIWZ z dnia 9 listopada 2010 r. Zgodnie z odpowiedziąna pyt. 6 Zamawiający
nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań w tym zakresie a w szczególności klauzul.
Skoro zatem sam Zamawiający nie wskazał, iżpolisa musi także w stosunku do sublimitów
oraz klauzul spełniaćokreślonych wymagańto niesłusznym jest teraz wnioskowanie
Odwołującego, iżpolisa winna posiadaćsumęgwarancyjnąw wysokości 1.000.000 zł także
w stosunku do klauzul w niej zawartych oraz sublimitów.
Z ostrożności Przystępujący wskazywał, iżZamawiający w SIWZ winien precyzyjnie
określaćwarunki udziału w postępowaniu; zgodnie z orzecznictwem wszelkie niejasności
winny byćinterpretowane na korzyśćWykonawcy (wyrok z dnia 16.06.2008 r. KIO/UZP
533/08; wyrok z dnia 31.03.2008 r. KIO/UZP 230/08; wyrok z dnia 11.03.2008 r. KIO/UZP
161/08; wyrok z dnia 29.08.2008 r. KIO/UZP 844/08).
Niesłusznym jest także zarzut Odwołującego, iżPrzystępujący nie był uprawniony do
uzupełnienia wykazu osób, zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ. Zgodnie z przepisem art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi łub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 prawa zamówieńpublicznych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu
do
negocjacji
lub
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiającyżąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądaćwykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, kontrolęjakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacjąo podstawie do dysponowania tymi osobami. A zatem
Przystępujący miał prawo uzupełnićzałącznik dot. wykazu osób.
W dniu 17 grudnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedźna odwołanie złożona przez Zamawiającego, w której uwzględnił zarzuty zawarte
w odwołaniu.
Wobec powyższego wykonawcy zgłaszający przystąpienie wezwani zostali do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Na posiedzeniu przed KrajowąIzbą
Odwoławcząsprzeciw zgłosiło konsorcjum Impel.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
– tzw. „dużej nowelizacji” do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy Prawo
zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły wżycie
odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Po trzecie ustalono, iżWykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w złożeniu
odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów w stosunku do czynności i zaniechań
Zamawiającego, oznaczałoby dla Odwołującego możliwośćuzyskania zamówienia
w poszczególnych zadaniach (częściach zamówienia) ze względu na zajmowanądrugą
pozycjęw rankingu wykonawców. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
I. Zarzut dotyczący zdolności ekonomicznej
Izba ustaliła,że w Rozdziale 8 pkt 5 SIWZ Zamawiający określił,że „o zmówienie
mogą ubiegać się wykonawcy, których sytuacja ekonomiczna i finansowa pozwoli na
prawidłowe wykonanie zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną min.
1.000.000,00 zł. W przypadku podmiotów działających wspólnie potencjał ekonomiczny
i finansowy podlega sumowaniu."
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z pkt
1 Rozdziału 9 SIWZ należało złożyć„opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia."
Dodatkowo, w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców, Zamawiający w dniu
9 listopada 2010 roku wyjaśnił,że „wymagana polisa powinna obejmować odpowiednie
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Zmawiający nie wprowadza żadnych szczególnych wymagań
w tym zakresie, a w szczególności klauzul."
Izba stwierdziła również,że członkowie przystępującego konsorcjum Impel złożyli
wraz z ofertądwa certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia nr 901005724887 (dla Impel Security
Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o.) wystawione przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. i polisędla wykonawcy Jawi Sp. z o.o.
wystawionąprzez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. o numerze
901004813969 potwierdzające posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na
sumęgwarancyjnąodpowiednio 2 mln euro na jeden i wszystkie wypadki w okresie
ubezpieczenia (polisy Impel)
oraz 2 mln PLN (polisa Jawi). Umowa ubezpieczenia Impel
obejmuje ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w tym m.in. dozór pośredni i bezpośredni, fizyczna ochrona osób i mienia,
monitorowanie obiektów, techniczna ochrona osób i mienia z udziałem grup interwencyjnych
z broniąlub powiadomieniem właściwych służb. Zgodnie z pkt X.2 obu certyfikatów dla Impel
w ramach sumy gwarancyjnej obowiązująodpowiednie sublimity odpowiedzialności.
Zamawiający dokonując oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
członków
konsorcjum
Przystępującego,
po
informacji
uzyskanej
przez
obecnie
Odwołującego się, wzywał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dotyczących złożenia polis ubezpieczeniowych w miejsce załączonych do oferty
certyfikatów. Po uzupełnieniu w wymaganym zakresie oferta Przystępującego uznana
została za najkorzystniejsząw ramach zadania nr 3.
II. Zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji
Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 4b) SIWZ określając warunki udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia sprecyzował,że
„o zamówienie mogą się ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w szczególności o zamówienie mogą się
ubiegać wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w czasie realizacji zamówienia
osobami posiadającymi licencje pracownika ochrony fizycznej I i II stopnia oraz
poświadczenie bezpieczeństwa osobowego o klauzuli „poufne" lub „zastrzeżone" zgodnie
z wymaganiami określonymi w załączniku nr 4 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia). Na
zadanie nr 2 minimum 25 pracowników, na zadanie nr 3 minimum 36 pracowników, na
zadanie nr 4 minimum 18 pracowników - zgodnie z powyższym wymaganiem".
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku udziału w postępowaniu zgodnie
z Rozdziałem 9 pkt 1 SIWZ należało złożyć„wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami potwierdzającymi spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz
informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami."
Konsorcjum Impel wraz z ofertąprzedłożyło wykaz osób, w którym zawarło informacje
o 36 osobach posiadających uprawnienia wymagane i opisane w SIWZ przez
Zamawiającego. W wyniku informacji, jakąuzyskał Zamawiający od obecnie Odwołującego
się, a dotyczącąosoby wskazanej po numerem 17 w tabeli (pan Arkadiusz K.) wykonawca
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum Impel, wezwany do
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, przyznał, iżrzeczywiście wskazywana
osoba utraciła uprawnienia wymagane przez Zamawiającego i na jej miejsce wskazał inną
osobę, tj, pana Stanisława P. Na tej podstawie Odwołujący wywodzi, iżw ofercie konsorcjum
Impel przedstawiono nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogących miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania zgodnie treściąart. 22 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp, które nie
podlegająuzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzut dotyczący zdolności ekonomicznej
Pierwsząz kwestii wymagających rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie,
czy wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także postanowieńSIWZ
Przystępujący – wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia, wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno - finansowej
tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na wartośćco najmniej
1mln PLN.
Drugąkwestią, o której Izba musiała rozstrzygnąć, była kwestia czy Przystępujący –
wykonawcy ubiegający sięwspólnie o udzielenie zamówienia wykazali spełnianie warunku
w sposób wymagany i określony przez Zamawiającego.
Izba zważyła,że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogąwspólnie
ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, w takiej zaśsytuacji wświetle art. 23 ust. 3 ustawy Pzp
do wykonawców tych stosuje sięodpowiednio przepisy dotyczące wykonawcy. Ponadto,
wświetle art. 22 ust. 1 pkt 4 o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in. sytuacji
ekonomicznej i finansowej.
Zgodnie z utrwalonąwykładniąprzepisu art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy
Pzp, każdy z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia obowiązany
jest wykazać, iżnie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, wświetle art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (tzw. warunki negatywne). Natomiast jeżeli chodzi o warunki udziału
w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 pkt 2-4 ustawy Pzp, dotyczące potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego (tzw. warunki pozytywne),
w przypadku konsorcjum, co do zasady, mogąbyćone spełnione łącznie. Taka wykładnia
wynika z samej istoty konsorcjum, które tworzone jest właśnie w celu połączenia potencjału
technicznego, osobowego, ekonomicznego i finansowego. Dlatego teżpotencjały te, co do
zasady, podlegająsumowaniu. Jeżeli zatem, po zsumowaniu potencjału wszystkich
członków konsorcjum, warunek opisany przez Zamawiającego zostanie spełniony przez
wszystkich konsorcjantów łącznie, Zamawiający winien stwierdzić,że każdy z konsorcjantów
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2-4
ustawy Pzp.śądanie od każdego z konsorcjantów spełnienia pozytywnego warunku udziału
w postępowaniu w pełnej wysokości prowadziłoby do zwielokrotnienia wymogu nałożonego
na wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w stosunku do
pojedynczego wykonawcy, co zaśprowadziłoby do złamania zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Pewnąodrębnościącharakteryzuje siękwestia łączenia potencjału ekonomicznego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia w zakresie wymogu
dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na określonąsumę
gwarancyjną, co znalazło odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby. Dominująca linia
orzecznicza Izby akceptuje stanowisko, zgodnie z którym, jeżeli jeden z konsorcjantów
wykaże posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez
Zamawiającego sumęgwarancyjną, to jest to wystarczające do uznania,że całe konsorcjum
wykazało spełnienie tak opisanego warunku udziału w postępowaniu (por. wyroki Izby:
z 13.08.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 993/09, wyrok z dnia 2 września 2009, sygn. akt KIO/UZP
1085/09).
W orzecznictwie prezentowany był równieżpogląd,że warunek posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na
określonąsumę, jako element integralnie związany z indywidualnąsytuacjąpodmiotu,
powinni spełniaćodrębnie poszczególni członkowie konsorcjum (por. wyrok Izby z dnia 21
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1631/09 i 1643/09). Podobny pogląd reprezentowany był
równieżw części doktryny. „Kumulacji co do zasady będzie podlegać również potencjał
finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 3), z tym że niektóre aspekty sytuacji finansowej
są integralnie związane z indywidualną sytuacją podmiotu (np. płynność finansowa).
Wówczas warunek taki powinni spełniać odrębnie poszczególni członkowie konsorcjum.
Podobnie w sytuacji postawienia warunku udziału w postępowaniu posiadania ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności na określoną sumę. Ochrona
ubezpieczeniowa jednego z konsorcjantów nie obejmuje innych członków konsorcjum,
dlatego też warunek taki powinien spełniać każdy z nich.” (Dzierżanowski Włodzimierz,
Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz, LEX 2007, Komentarz do ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M.
Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III.).
Jednakże skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela dominujące
w orzecznictwie stanowisko, iżspełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w stosunku do wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia może byćoceniane łącznie.
Zaakceptowanie przeciwnego poglądu prowadziłby do znacznego zwielokrotnienia wymogów
postawionych wobec konsorcjum w stosunku do wymogu stawianego wykonawcy
ubiegającemu sięsamodzielnie o udzielenie zamówienia, co jak jużzauważono, byłoby nie
do pogodzenia z zasadąrówności wykonawców wyrażonąw art. 7 ustawy Pzp. W tej sytuacji
należy przyznaćprymat wynikającej z samej natury konsorcjum zasadzie łączenia
potencjałów, które zawiązywane jest właśnie w celu łączenia potencjału technicznego,
osobowego, ekonomicznego i finansowego wykonawców, którzy samodzielnie nie są
w stanie wykazaćspełnienia pozytywnego warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie,
skład orzekający Izby w pierwszej kolejności uznał,że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
wynikającej z art. 23 ustawy Pzp możliwości łącznej oceny spełnienia warunku posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Co więcej nawet, podkreślił jąw zapisach SIWZ dotyczących
potencjału ekonomicznego i finansowego. Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 5 SIWZ w sposób
wyraźny dopuścił w przypadku składania ofert przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia (art. 23 ustawy Pzp),że warunki mogąbyćspełnione łącznie.
Analiza ww. postanowieńprowadzi do wniosku,że Zamawiający reprezentował pogląd, iż,
wystarczało, aby opisany w SIWZ warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na sumęgwarancyjnąco najmniej 1 mln złotych spełnił przynajmniej jeden
z konsorcjantów, co pozwalałoby uznać,że całe konsorcjum wykazało spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający zaakceptował więc sytuację, w której teoretycznie
jeden z konsorcjantów w ogóle nie posiadałby ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
a mianowicie w sytuacji gdyby drugi z konsorcjantów złożył polisęna wymaganąprzez
Zamawiającego sumęgwarancyjną1 mln zł. Konsekwencjątakiego stanowiska jest to,że
w
przypadku
zajścia
wypadku
dotyczącego
konsorcjanta
nieobjętego
ochroną
ubezpieczeniową, Zamawiający nie mógłby oczekiwać,że szkoda wyrządzona przez tego
konsorcjanta zostanie pokryta przez zakład ubezpieczeńw jakiejkolwiek części. Tak więc
skoro Zamawiający dopuścił w postanowieniach SIWZ takąsytuację, to tym bardziej na
zasadzie a maiori ad minus należało uznać, za dopuszczalnąsytuację, w której członkowie
konsorcjum Przystępującego Impel złożyli wraz z ofertąpolisy potwierdzające posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganąprzez Zamawiającego sumę
gwarancyjną, spełniając tym samym łącznie opisany przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. W tej sytuacji Zamawiający może bowiem oczekiwać,że szkoda zostanie
pokryta w przypadku zajścia zdarzenia wywołanego przez któregokolwiek z konsorcjantów.
W takim stanie faktycznym, wświetle przytoczonych postanowieńSIWZ w niniejszym
postępowaniu, Izba stwierdziłaże dopuszczalne było połączenie potencjałów ekonomicznych
dotyczących posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w taki sposób, w jaki
uczynili to członkowie konsorcjum Przystępującego.
W następnej kolejności Izba pragnie zauważyć, iżw jej ocenie złożone przez
Przystępującego w ofercie certyfikaty do umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia wystawione przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia S.A. wraz z aneksami potwierdzająspełnianie
warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie wykazania się
dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności na kwotęnie mniejsząniż1 000 000,00 zł. Wymóg, co
do tego warunku został opisany przez Zamawiającego w SIWZ. Z treści ww. certyfikatów
Odwołujący wywodził,że Przystępujący nie przedłożył polisy na wymaganąkwotę, bowiem
z ich treści wynika,że suma gwarancyjna wynosi: 2.000.000,00 euro na jeden i wszystkie
wypadki w okresie ubezpieczenia, a przede wszystkimże w ramach sumy gwarancyjnej
obowiązująsublimity odpowiedzialności (w przypadku członków konsorcjum Impel), które
powodująże nawet łącznie konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Należy w tym miejscu podkreślić,że ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu odbywa sięwedług stanu na dzieńupływu terminu składania ofert,
a ponadtoże zgodnie z brzmieniem SIWZ i odpowiedziąna pytanie z dnia 9 listopada 2010
roku Zamawiający nie wymagał od wykonawców ubezpieczenia przedmiotu działalności
będącego przedmiotem postępowania, a ubezpieczenia prowadzonej działalności w zakresie
zgodnym z przedmiotem zamówienia. Przystępujący przedstawił polisy z sumą
ubezpieczenia na kwotę2 000 000,00 euro oraz 2 000 000,00 zł, a więc na kwoty, które na
dzieńupływu terminu składania ofert, biorąc pod uwagękurs rynkowy euro do złotego w tym
dniu, niewątpliwie przewyższająznacznie wymaganąprzez Zamawiającego sumę
ubezpieczenia 1 000 000,00 zł. Nawet biorąc pod uwagęargumenty Odwołującego, iżnie
można podwoićwartości z polis dwóch członków konsorcjum, tj. firm wchodzących w skład
holdingu Impel i przyjmującże ci dwaj partnerzy konsorcjum wykazali sięłącznąwartością
polisy 2 000 000,00 euro, to i tak konsorcjum Impel w składzie Impel Security Polska
Sp. z. o.o., Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz Jawi Sp. z o.o. z nadmiarem spełniło
warunek określony przez Zamawiającego co do wysokości niezbędnej sumy gwarancyjnej.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu dotyczącego istniejących sublimitów
i podniesionej w tym zakresie argumentacji stwierdził,że Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie określonego dokumentu wymagał, aby
dokument potwierdzał ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia na sumęgwarancyjnąnie
mniejsząniż1 000 000,00 zł, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełniania tego
warunku przy jakiśdodatkowych obostrzeniach. Izba ustaliła,że polisy obejmują
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia, a zatem Przystępujący – konsorcjum Impel wykazało,że dysponuje ubezpieczeniem w wymaganym zakresie. Ubezpieczenie od odpowiedzialnościświadczy jedynie o potencjalnych możliwościach finansowych wykonawcy i nie oznacza,że
z całej kwoty Zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że
ubezpieczyciel ze wskazanej kwoty będzie zmuszony wypłacićodszkodowanie na rzecz
jednego lub nawet kilku podmiotów. Nie jest tutaj bowiem wymagane ubezpieczenie
konkretnej inwestycji, a wyłącznie w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Tym samym skład orzekający Izby uznał,że ocena posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej
dokonana
przez
Zamawiającego
w
zakresie
oferty
Przystępującego podczas oceny ofert była prawidłowa i wykonawca ten nie powinien być
z tego powodu wykluczany z udziału w postępowaniu ani teżwzywany do uzupełnienia lub
wyjaśniania złożonych dokumentów.
II. Zarzut dotyczący nieprawdziwych informacji
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nieprawdziwe informacje polegająna podaniu nie odpowiadających
rzeczywistości faktów, a nie na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są
ujawniane i wiadome (np. zamawiającemu).
Odnośnie wskazanej osoby przewidzianej do wykonania zamówienia, tj. pana Arkadiusza
K. stwierdzićnależy, iżodwołujący nie udowodnił i nie wykazał w jaki sposób zakres
informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości i jaki charakter według
niego mająnieprawdziwe informacje oraz jaki wpływ informacja ta miała lub mogła miećna
wynik postępowania. Przypomnijmy, iżw ofercie wskazano jedynie,że wykonawca zamierza
wykonywaćzamówienie przy pomocy wskazanych osób, które posiadająodpowiednie do
sprawowania funkcji, które zostanąim powierzone – uprawnienia. W wyniku wezwania do
wyjaśnień, a więc w wyniku działania zainicjowanego przez stronęprowadzącą
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, czyli Zamawiającego, Przystępujący
przyznał,że informacja w ofercie nie odpowiada stanowi faktycznemu i prawdąjest,że
kwestionowana osoba utraciła niezbędne uprawnienia. Tym samym Przystępujący nie
zakwestionował wezwania go do złożenia wyjaśnieńi przyznał, iżw ofercie znalazły się
informacje, których brak powodował niespełnianie warunków udziału w zakresie
dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym odnoszącym siędo osób. Co prawda
Przystępujący nie wyjaśnił co spowodowało, iżujął kwestionowanąosobęw pierwotnym
wykazie, jednakże nie można „z góry” zakładać, iżbyła to informacja nieprawdziwa, która
miała wprowadzaćZamawiającego w błąd a Przystępującemu w ten sposób pozwolićna
uzyskanie zamówienia. Jeżeli istniejąwątpliwości lub nieścisłości co do przedstawionych
informacji (jak w tym postępowaniu) to Zamawiający może skorzystaćz uprawnień
wynikających z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Ponadto, co warto zauważyć, to sam
Zamawiający wzywając do wyjaśnieńwskazał,że w przypadku potwierdzenia powyższej
informacji, wykonawca ma uzupełnić kwestionowaną pozycję innym pracownikiem (z
wezwania do wyjaśnieńz dnia 26 listopada 2010 roku). Dlatego teżw ocenie Izby, przy takim
sformułowaniu wezwania do złożenia wyjaśnieńi de facto wezwania do uzupełnienia
dokumentów, którego zasadności to Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu,
uprawnionym działaniem w takiej sytuacji było przedstawienie nowego wykazu osób
i wskazanie innej osoby w to miejsce. Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że działanie
Przystępującego na dzieńskładania ofert było celowe i miało wprowadzaćZamawiającego
w błąd a wykonawcy składającemu informacje umożliwićuzyskanie zamówienia na
podstawie nieprawdziwych danych. Zgodnie z Dyrektywą2004/18/WE wykonawcęwyklucza
sięjeżeli „jest on winny poważnego wprowadzenia w błąd”. W ocenie Izby nie wykazano,że
sytuacja taka nie miała miejsca w prowadzonym postępowaniu.
Odnosząc siędo powyższego wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości
i koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są
obowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne
najpóźniej do końca rozprawy. Ponadto art. 191 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, iżwydając wyrok
Izba bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając
powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie uznała za
udowodnionąprzez Odwołującego tezęo podaniu nieprawdziwych informacji przez
wybranych wykonawców w wyżej wskazanym zakresie biorąc pod uwagęzwłaszcza fakt, iż
Przystępujący nie kwestionował zasadności wezwania do złożenia wyjaśnieńi przyznał, iż
wskazywana osoba utraciła niezbędne uprawnienia.
W konsekwencji decyzjęZamawiającego w przedmiocie zaniechania wykluczenia
Przystępującego Impel z udziału w postępowaniu należało uznaćza prawidłową. Nie
potwierdził sięzatem zarzuty dotyczące art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo pozostałego zakresu odwołania, Izba wskazuje, iżw ustawie Prawo
zamówieńpublicznych nie przewidziana jest instytucja częściowego umorzenia
postępowania odwoławczego. W związku z tym, iżpozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu
dotyczyły innego wykonawcy niżkonsorcjum Impel, które w zakresie jego dotyczącym
zgłosiło sprzeciw w zadaniu nr 3, Izba uznała za niecelowe rozpoznawanie zarzutów
w pozostałym zakresie w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i nie
skorzystaniem z przysługującego prawa do zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę
konsorcjum ERA.
Nie potwierdziły sięzatem zarzuty naruszenia wskazywanych w uzasadnieniu
odwołania przepisów ustawy Pzp dotyczącym konsorcjum Impel. Nie można zarzucić
Zamawiającemu,że prowadził postępowanie bez poszanowania zasad uczciwej konkurencji,
czy teżrównego traktowania wykonawców i z powyższych względów, na podstawie art. 191
ust. 1 i ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania,
przyznając koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości nie wyższej niż
3 600 zł uczestnikowi postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego, wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, tym samym zatem oddalając w tym zakresie wniosek zgłoszony w toku
rozprawy przez Odwołującego o nieprzyznanie kosztów Przystępującemu ze względu na
polubowny charakter postępowania odwoławczego. Izba wskazuje, iżw przypadku oddalenia
odwołania, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego wniesie sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba zasądza od odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty,
o których mowa w § 3 pkt 2) wyżej wymienionego Rozporządzenia, tj. uzasadnione koszty
w wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy obejmujące
w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawę(posiedzenie) Izby,
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niżkwota 3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
