rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2639/10
KIO 2639/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania
z dnia 6 grudnia 2010 r. wniesionego przez Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych
Damel S.A. w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach
przy udziale wykonawcy Partner Serwis sp. z o.o. w Elblągu, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z dnia 6 grudnia 2010 r. wniesionego przez Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych
Damel S.A. w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach
przy udziale wykonawcy Partner Serwis sp. z o.o. w Elblągu, który zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych Damel
S.A. w Dąbrowie Górniczej i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych Damel S.A. w Dąbrowie Górniczej.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Strona 2 z 17
Sygn. akt: KIO 2639/10
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcie
umów ramowych na wykonywanie remontu silników elektrycznych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w latach 2011 – 2012.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
wszczęto
dnia
września
2010
r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 września 2010 r. pod numerem 2010/S 172 – 263638.
W dniu 25 listopada 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu zawiadomił m.in.
wykonawcęDąbrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych Damel S.A., Al. Józefa Piłsudskiego
2, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej
na zadanie nr 1 oferty założonej przez wykonawcęPartner Serwis sp. z o.o., ul. Stoczniowa
2, 82 – 300 Elbląg (dalej „przystępujący”).
Dnia 6 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu odwołanie, kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego
samego dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone od 1: niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, tj.: wyboru - w odniesieniu do zadania nr 1 - jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Partner Serwis sp. z o.o. oraz od: 2. zaniechania czynności,
do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.: a) wykluczenia -
Strona 3 z 17
w odniesieniu do zadania nr 1 - z postępowania Partner Serwis, sp. z o.o. względnie:
b) odrzucenia - w odniesieniu do zadania nr 1 - oferty Partner Serwis sp. z o.o., względnie:
c) wezwania – w odniesieniu do zadania nr 1 - Partner Serwis sp. z o.o. do złożenia
prawidłowych oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie przez Partner Serwis
sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie Partner Serwis sp. z o.o.
pomimo tego,że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez niewykluczenie Partner Serwis sp. z o.o. pomimo tego,że nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia;
- naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niewezwanie Partner Serwis sp. z o.o. do złożenia
prawidłowych oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających
spełnianie przez zaoferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Partner Serwis sp. z o.o.
pomimo faktu,że jest ona niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”).
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty Partner Serwis sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
- wykluczenie Partner Serwis sp. z o.o. oraz dokonanie ponownej czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem skutków wykluczenia Partner Serwis sp. z o.o. lub
- odrzucenie oferty złożonej przez Partner Serwis sp. z o.o. oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem skutków odrzucenia oferty Partner Serwis
sp. z o.o. lub
- wezwanie Partner Serwis sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia prawidłowych
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających spełnianie
przez zaoferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego oraz ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem skutków reakcji Partner Serwis sp. z o.o.
na wyżej opisane wskazanie.
Strona 4 z 17
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
iżprzystępujący powinien zostaćz przedmiotowego postępowania wykluczony, gdyżzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tym samym
wyczerpane zostały przesłanki zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący
wskazał, iżw treści X.2 siwz zamawiający zastrzegł,że „o zamówienie mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki (...) posiadają wiedzę i doświadczenie, to
znaczy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty silników elektrycznych) o łącznej
wartości nie mniejszej niż (...) w zakresie zadania nr 1 1 450 000 PLN netto”. Z
postanowieniem tym koreluje obowiązek określony w pkt. XIII siwz, zgodnie z którym: „(...)
Zamawiający wymaga następujących dokumentów: wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tzn.
wykazania, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (...)
wykonywali usługi (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców)
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej
niż podana w punkcie X ust. 2 oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.” Zadanie nr 1 polegaćma na:
„wykonaniu remontu silników elektrycznych budowy przeciwwybuchowej produkcji DAMEL”.
Wnoszący odwołanie podniósł, iżsilniki budowy przeciwwybuchowej stanowiąszczególnego
rodzaju urządzenia wykorzystywane w zakładach górniczych w ich podziemnych
wyrobiskach. W zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie wybuchu metanu (a
takie występująwśród zakładów górniczych zamawiającego) ich stosowanie jest w pewnych
sytuacjach obligatoryjne, a we wszystkich pozostałych bez wątpienia pożądane. Pozostaje
ono bowiem w oczywistym i bezpośrednim związku z bezpieczeństwem osób pracujących w
podziemnych wyrobiskach górniczych. W konsekwencji zamawiający formułując przesłanki
dotyczące warunków udziału w postępowaniu zastrzegł, aby wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia „wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia” o wskazanej wartości. Zaznaczył,że nie wszystkie silniki wykorzystywane w
górnictwie mająbudowęprzeciwwybuchową- nie ma takiej potrzeby w zakładach
górniczych, w których nie występuje zagrożenie wybuchem metanu. Przystępujący do oferty
załączył (w charakterze załącznika nr 3) „Wykaz wykonywanych usług”. Zdaniem
odwołującego wśród pozycji wskazanych przez przystępującego jedynie pozycje 8 i 9 wykazu
wskazywaćmogłyby (nie mogąz przyczyn opisanych poniżej) na usługi w zakresie remontu
Strona 5 z 17
silników budowy przeciwwybuchowej. Ich łączna wartośćwyniosłaby co najwyżej 57 000 zł,
wobec wymaganych w stosunku do zadania nr 1 – 1 4 500 000 zł. Ponadto przystępujący
złożył swąofertęrównieżw zakresie zadania nr 4. W odniesieniu do tego zadania
zamawiającyżądał w pkt. X.2 i pkt. XIII siwz wykonanych usług o wartości 250 000 zł.
W wypadku obu tych zadańsuma wynosi 1 700 000 zł. W części końcowej pkt. X.2 siwz
zamawiający zastrzegł,że: „W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie
wartość netto wykonanych usług przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (...) nie może być mniejsza od sumy wartości usług
pokreślonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca składa
ofertę”. W przypadku pozostałych pozycji wykazu albo brak jest jakichkolwiek przesłanek
skłaniających ku temu, by uznaćte usługi za odpowiadające przedmiotem przedmiotowi
zamówienia, albo teżniezgodnośćcharakteru usług z usługami będącymi przedmiotem
zamówienia jest zupełnie oczywista. W przypadku pozycji od 1 do 3 przystępujący wskazał na
„remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy” wykonane
(wykonywane) dla Arcelor Mittal Poland S.A. Podmiot ten nie zajmuje sięjakąkolwiek
działalnościąw zakresie poszukiwania i wydobywania kopalin, stąd w jego działalności nie
ma miejsca na wykorzystanie silników o budowie przeciwwybuchowej. W przypadku pozycji
od 4 do 5 przystępujący wskazał równieżna „remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich
typów i w pełnym zakresie mocy” wykonane (wykonywane) dla KGHM Polska MiedźS.A.
Górnictwo miedzi pozostaje w zasadzie wolne od zagrożenia metanowego - załączone
referencje nie wskazująna przeciwwybuchowącharakterystykęsilników obsługiwanych dla
wskazanego podmiotu. W przypadku pozycji 6,7,10 oraz 11 przystępujący nie załączył ani też
nie przedstawiłżadnych bliższych informacji na temat charakteru obsługiwanych silników, a w
szczególności tego, jaka częśćwykonywanych zadańmogła ewentualnie dotyczyćsilników
elektrycznych o budowie przeciwwybuchowej. W tym przypadku przystępujący nie załączyłżadnego dowodu na wykonanie wskazanych w wykazie usług. Wobec zakreślonego przez
zamawiającego okresu trzyletniego do października 2010 r. i zadeklarowanej usługi
wykonywanej wobec zamawiającego pod pozycją11 wykonywanąod maja 2010 r. odwołujący
zwrócił także uwagęna dokument sygnowany przez zamawiającego datowany na luty roku
2007. Wnoszący odwołanie powołując sięorzecznictwo Izby wskazywał, iżdokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia powinien umożliwiaćidentyfikację
zamówienia wymienionego w wykazie wykonanych prac z zamówieniem wskazanym w np.
liście referencyjnym. Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie przystępujący pominął te
wymogi - wynikające z dbałości zamawiających o rzetelnośćprzyszłych wykonawców, a
pośrednio równieżo bezpieczeństwo osób znajdujących sięw zasięgu oddziaływania
wykonywanych robót. W opinii odwołującego starannośćczy wręcz skrupulatność
przystępującego w kompletowaniu i sporządzaniu pozostałej części oferty wskazuje,że
Strona 6 z 17
przyczynąrozlicznych nieścisłości w zakresie dotyczącym załącznika nr 3 do oferty i
przedstawionych referencji musiała byćw rzeczywistości chęćukrycia czy zakamuflowania
przed zamawiającym braku możliwości wylegitymowania sięwykonaniem usług przedmiotowo
zbieżnych ze stanowiącymi przedmiot zamówienia. Odwołujący zwrócił dalej uwagę, iż
wskazany przez niego błąd w ofercie przystępującego nie może zostaćnaprawiony, gdyż
informacji „nieprawdziwych (wynikających ze złożonych już dokumentów) nie można
zastąpić informacją prawdziwą (która miałaby wynikać z nowych dokumentów)”. Tym samym
odwołujący stwierdził, iżzasadny jest wniosek o wykluczenie przystępującego z
postępowania bez wzywania do uzupełniania dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
Pzp.
Odwołujący argumentował także, iżprzystępujący – uwzględniwszy postanowienia siwz
i okoliczności wskazane powyżej - nie wykazał spełnienia przez siebie warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do konieczności posiadania stosownej wiedzy
i doświadczenia. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu stanowi odrębnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy
z postępowania. Zamawiający zaniechał powyższej czynności, co uzasadniażądania
odwołania równieżw tej części. Ocenie Izby odwołujący pozostawił stwierdzenie, czy
czynnośćewentualnego wykluczenia z postępowania powinno poprzedzaćwezwanie w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W niniejszej sprawie zdaniem odwołującego zachodząrównieżprzesłanki do odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie
z postanowieniem pkt. XIII siwz „zamawiający wymaga[ł] następujących dokumentów:
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia tzn. wykazania, iż w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (...) wykonywali usługi (z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców) odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż podana w punkcie X ust. 2
oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane były należycie, zgodnie
z załącznikiem nr 3 do SIWZ.” Wskazany załącznik numer 3 załączono do treści siwz.
Przystępujący składając swąofertęnie zamieścił wykazu na formularzu wskazanym przez
Strona 7 z 17
zamawiającego. Formułując załącznik pominął następującączęśćformularza: „Uwaga! -
przez wykonanie zamówienia należy rozumieć jego ostateczny odbiór - do wykazu należy
dołączyć
dokumenty
potwierdzające, że
usługi
zostały
wykonane
należycie”
oraz nieistotnąw przedmiotowej sprawie częśćdotyczącąkorzystania z zasobów podmiotów
trzecich. Odwołujący wyjaśnił,że uchybienia dotyczące wyłącznie formy oferty nie stanowią
przyczyny do odrzucenia oferty. Jednakże w niniejszej sprawie opisane uchybienie ma
charakter formalny wyłącznie z pozoru. Przystępujący usunął bowiem z formularza
załącznika nr 3 do oferty te fragmenty, które wskazywałyby na niezgodnośćtreści jego oferty
z siwz. Przestępujący nie przedłożył wraz z wykazem dokumentów potwierdzających
prawidłowe wykonania usług ujętych w wykazie. Odwołujący dodał,że w treści wykazu w
odniesieniu do pozycji nr 11 nie wskazano wartości robót, co musi zostaćuznane za
niezgodnośćoferty z treściąsiwz innąniżuchybienie o charakterze formalnym. Tym samym
złożona przez odwołującego oferta pozostaje w rażącej niezgodności z treściąsiwz i z tej
przyczyny powinna zostaćprzez zamawiającego odrzucona.
W sytuacji, gdyby Izba nie znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu wykluczenia
przystępującego z postępowania lub odrzucenia złożonej przez niego oferty, to nie powinno
ulegaćżadnej wątpliwości,że konieczne i w pełni zasadne jest co najmniej nakazanie
zamawiającemu wezwania przystępującego do złożenia prawidłowych oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających spełnianie przez zaoferowane
usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, gdyżprzystępujący do swej oferty nie
załączył wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W szczególności zaśprzedłożone referencje i inne
dokumenty mające potwierdzaćwiedzęi doświadczenie przystępującego nie sąskorelowane
z
wykazem
usług,
na
które
przystępujący
się
powołuje
w
treści
wykazu
z załącznika nr 3 do oferty. Wnoszący odwołanie zwrócił uwagęna następujące
niezgodności: pozycje nr 1,2,3 - referencje Arcelor Mittal Poland S.A. pochodząz dnia 20
maja 2009 r. - nie mogązatem dotyczyćpozycji nr 3 (od stycznia 2010 r.), a w odniesieniu
do pozycji nr 2 dotyczyćmogąnieokreślonej co do wartości części; pozycje nr 4,5 -
późniejszy z listów referencyjnych jest datowany na 2 kwietnia 2009 r., czyli nie może
on wżadnym razie potwierdzaćcałości usług ujętych w pozycji nr 5; pozycja nr 6 – 10 - brak
referencji; pozycja nr 11 - dostarczony dokument pochodzi sprzed okresu trzyletniego
istotnego dla niniejszej sprawy, nadto zaśnie może dotyczyćusługi wykazanej
Strona 8 z 17
przez przystępującego. W konsekwencji zasadne jestżądanie odwołującego w zakresie
wezwania do uzupełnienia braków oferty, o ile Izba nie dojdzie do przekonania,że bardziej
zasadnym rozwiązaniem byłoby wykluczenie przystępującego lub odrzucenie jego oferty.
Dalej odwołujący argumentował, iżoferta złożona przez przystępującego jest dotknięta
równieżwadliwościąz tego powodu,że załączona doń„Ocena zdolności zakładu
remontowego” pochodząca od Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach
zawiera szereg nieścisłości, w tym o charakterze merytorycznym. Nieprawidłowości
te wymienia przedłożone w załączeniu do odwołania oświadczenie z dnia 3 grudnia 2010 r.
Zastępcy Dyrektora Handlowego Odwołującego (który jest producentem silników,
które podlegaćbędąobsłudze). Powyższe równieżwskazuje na niezgodnośćzłożonej oferty
z pkt. XVI.2 siwz (a także pkt XII.2 siwz, albowiem zamawiający wskazany dokument
potraktował równolegle jako potwierdzenie tzw. podmiotowych i przedmiotowych przesłanek
udziału w postępowaniu). Równieżi w tym zakresieżądanie odwołującego -
z zastrzeżeniem pierwszeństważądańo charakterze podstawowym - jest w jego ocenie
uzasadnione.
Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. wykonawca Partner Serwis sp. z o.o.,
ul. Stoczniowa 2, 82 – 300 Elbląg zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Na rozprawie strony oraz uczestnik postępowania potrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak
również
biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający
prowadząc
postępowanie
na
wykonanie
remontów
silników
elektrycznych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2011 -2012 w pkt. IV. siwz
Strona 9 z 17
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne zadania wymienione
w załączniku nr 1. Liczba zadańzostała ustalona na 17.
W dalszej części siwz w pkt. X.2 zamawiający postanowił, iż„o zamówienie mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy (…) posiadają wiedzę i doświadczenie, to znaczy w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (tj. wykonywali remonty silników elektrycznych) o łącznej wartości nie mniejszej
niż” w zakresie zadania nr 1 – 1 450 000 zł netto, zadania 4 – 250 000 zł netto, zadania 5 -
400 000 zł netto, zadania 8 – 130 000 zł netto. Dalej zamawiający wskazał, iż„w przypadku
składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartość netto wykonanych usług przez
Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, nie może być mniejsza od sumy
wartości usług określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę”.
Konsekwencjąpowyższego sąpostanowienia pkt. XIII. siwz, zgodnie z którymi w celu
potwierdzenia opisanego w pkt X.2 siwz warunku, wykonawca zobowiązany był przedłożyć
wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia tzn. wykazania, iżw okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonywali usługi (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców) odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości
nie mniejszej niżpodana w punkcie X.2 siwz oraz dokumenty potwierdzające,że te usługi wykonane były należycie. W przypadku składania oferty na więcej niżjedno
zadanie wartośćnetto wykonanych usług przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości usług określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. Zamawiający
sporządził wzór załącznika nr 3 wskazując w nim m.in., iżprzez wykonanie zamówienia
należy rozumiećjego ostateczny odbiór.
Zamawiający wskazał także w pkt. XVI., w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do siwz, aby w przypadku
wykonawcy nie będącego producentem silników elektrycznych, których przedmiot
zamówienia dotyczy, nie posiadającego autoryzacji producenta – do oferty dołączyćocenę
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym
Strona 10 z 17
niżprzedmiot zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą
w obszarze oceny dobrowolnej, ważnąw dniu otwarcia ofert oraz przez cały okres realizacji
zamówienia (pkt. XVI.3 siwz). Ten sam dokument miał byćzłożony w celu potwierdzenia
opisanego w pkt. X.1 warunku posiadania uprawnieńdo wykonywania remontów urządzeń
budowy przeciwwybuchowej objętych m.in. zadaniem nr 1.
Uwzględniwszy powyższe wymagania przystępujący złożył ofertęna zadania nr 1, 4,
5 i 8 (k. 1 oferty). W celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia, zobowiązany był
wykazaćzamówienia wykonane w wymaganym okresie na kwotęnie mniejsząniż2 230 000
zł netto. Do oferty przystępującego załączony został „Wykaz wykonanych usług” (załącznik
nr 3, k. 45 oferty) zawierający 11 pozycji, w tym w pozycji 1 wskazane zostały remonty,
przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy o wartości 9 000 000
zł netto zrealizowane w okresie od stycznia do grudnia 2008 r. dla Arcelor Mittal Poland S.A.
oraz w pozycji 4 remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie
mocy o wartości 3 400 000 zł netto w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
KGHM Polska MiedźS.A. Ponadto załączone zostały na kartach od 46 do 50 – listy
referencyjne, w tym datowany na dzień20 maja 2009 r. list pochodzący od Arcelor Mittal
Poland S.A. informujący, m.in. iżprzystępujący wykonuje dla tegożzamawiającego remonty
kapitalne silników elektrycznych 0,4 – 6 kV. Wykonywane prace odznaczająsięwysoką
jakością, zostały wykonane zgodnie z dokumentacjątechniczną, terminowo zakończone (k.
46 oferty). Do oferty dołączono także list referencyjny z dnia 2 kwietnia 2009 r. wystawiony
przez KGHM Polska MiedźS.A. wskazujący, iżprzystępujący współpracuje z tym
podmiotem od 35 lat m.in. jako wykonawca remontów silników elektrycznych silnikówśredniego i niskiego napięcia. W 2008 r. przystępujący był także generalnym wykonawcą
prac modernizacyjnych w zakresie układu napędowego silnika mocy 1250 kW. Spółka
potwierdziła także, iżjakośćusług, ich terminowe wykonanie oraz warunki gwarancyjneświadcząo bardzo dobrym przygotowaniu technicznym i organizacyjnym przystępującego
do kompleksowej obsługi swoich klientów.
Załącznik do oferty przystępującego stanowi także „Ocena zdolności zakładu remontowego”
Nr OBAC/502/OZ/08 wystawiona w dniu 25 listopada 2008 r. (pkt 8 dokumentu) przez
Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach, tj. - co nie było kwestiąsporną
- przez jednostkęakredytowaną(k. 37 – 44 oferty). W pkt. 4 powołanej oceny zostało
stwierdzone, iżzakład posiada zdolnośćdo wykonywania remontów maszyn i urządzeńo
budowie przeciwwybuchowej wymienionych w załączniku. W załączniku wymienione zostały
Strona 11 z 17
– co było bezsporne - wszystkie silniki objęte przedmiotem zamówienia. Data ważności ww.
oceny upływa 25 listopada 2011 r. (pkt 9 dokumentu).
Zamawiający wybrał ofertęprzystępującego jako najkorzystniejsząm.in. w zakresie
zadania 1, o czym zawiadomił wykonawców pismem z dnia 25 listopada 2010 r. Oceny
zamawiającego w tej kwestii nie podzielił odwołujący wnosząc odwołanie.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty przystępującego uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba oddaliła odwołanie, bowiem zarzuty w nim podniesione nie potwierdziły
się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściązałącznika nr 3 do oferty przystępującego (k. 45 oferty), listów
referencyjnych (46 – 50 oferty) oraz dokumentu „Ocena zdolności zakładu remontowego” (k.
37 – 44 oferty) przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynić
zadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
Strona 12 z 17
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ich zdolnośćdo realizacji zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na
podstawie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz
(ogłoszenia o zamówieniu), a złożone przez nich oferty zostanąocenione w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego, na podstawie
kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający
nie jest uprawniony, aby na etapie badania i oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz, w
tym opisowi oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu inne, niżpierwotnie
ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie
przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych wymagańw treści
siwz nie zawartych.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej spawy Izba stwierdziła, iżwbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający prawidłowo ustalił, iżprzystępujący nie podlegał
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp orazże jego oferta jest
zgodna z treściąsiwz. Tym samym Izba w okolicznościach faktycznych badanej sprawy nie
dopatrzały siępodstaw pozwalających uwzględnićodwołanie.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego,że przystępującego należało wykluczyć
z postępowania, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) oraz nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) przede wszystkim trzeba podkreślić, iżza podstawęswych
rozważańodwołujący bezzasadnie przyjął,że wykonawcy zobowiązani byli wykazać
wykonanie remontów silników elektrycznych budowy przeciwwybuchowej. Zamawiający
wprost w pkt. X.2 siwz postanowił, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
„(…) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj.
wykonywali remonty silników elektrycznych)(…)”. Zatem – wbrew stanowisku odwołującego –
przez usługi odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia należy rozumiećremonty
silników elektrycznych niezależnie od ich rodzaju, typu, budowy, czy przeznaczenia. Jak
słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie brzmienie pkt. X.2 siwz nie
zawęża wykonanych usług remontowych do silników określonej mocy, budowy, czy
przeznaczenia, a więc nie odnosi siędo tożsamości w rozumieniu odwołującego. Innymi
Strona 13 z 17
słowy remonty nie musiały obejmować– jak dowodził odwołujący – silników budowy
przeciwwybuchowej czy w ogóle silników wykorzystywanych w górnictwie. Niezbędnym było
wykazanie remontów silników elektrycznych, nawet jeśli wykorzystywane były np. w
przemyśle hutniczym czy w górnictwie miedzi, bez względu na to czy były jedno – czy
dwubiegowe.
W konsekwencji za chybionąuznaćnależy argumentacjęodwołującego, iżzarówno wykaz
wykonanych usług (załącznik nr 3 do oferty przystępującego), jak i listy referencyjne nie
uprawniały zamawiającego do przyjęcia,że przystępujący wykazał spełnianie w omawianym
zakresie warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
W celu potwierdzenia opisanego w pkt X.2 siwz warunku wykonawca zobowiązany był
przedłożyćwykaz wykonanych usług (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców) odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości
nie mniejszej niż– w przypadku przystępującego, który złożył oferty częściowe na cztery
zadania – 2 230 000 zł netto oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi wykonane
były należycie (pkt XIII. siwz). Przez wykonanie zamówienia należy rozumiećjego
ostateczny odbiór (wzór załącznika nr 3).
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżustawodawca wymaga, aby z dokumentów
załączanych na potwierdzenie wykonania wskazanych w wykazie zamówieńwynikało, iż
zostały one wykonane należycie. Stawianie przez odwołującego dodatkowychżądańco do
treści dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego nie może wpływać
negatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu. Ustawodawca sam nie dokonał
ograniczenia co do formy dokumentów wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia przez
nie należytego wykonania umowy. Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.śądanie potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści
dokumentów stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczanego, w tym
przypadku w listach referencyjnych.
Analiza przedłożonych wraz z ofertąprzystępującego dokumentów (załącznika nr 3 – k. 45
oferty oraz listów referencyjnych – k. 45 – 50 oferty) wskazuje, iżzamawiający prawidłowo
ustalił,że przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
Strona 14 z 17
doświadczenia. W pozycji 1 wykazu wskazane zostały remonty, przeglądy, serwis silników
wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy o wartości 9 000 000 zł netto zrealizowane w
okresie od stycznia do grudnia 2008 r. dla Arcelor Mittal Poland S.A. O należytej realizacji
zamówienia przesądza datowany na dzień20 maja 2009 r. list referencyjny pochodzący od
Arcelor Mittal Poland S.A. informujący, m.in. iżprzystępujący wykonuje dla tegoż
zamawiającego remonty kapitalne silników elektrycznych 0,4 – 6 kV. Wykonywane prace
odznaczająsięwysokąjakością, zostały wykonane zgodnie z dokumentacjątechniczną,
terminowo zakończone (k. 46 oferty). Izba w wyniku analizy tych dokumentów stwierdziła, iż
zamówienia zostały zrealizowane w wymaganym okresie (w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert), obejmowały zakresem przedmiotowym ten wymagany przez
zamawiającego w pkt. X.2 siwz (dotyczyły silników elektrycznych) oraz wraz z ofertą
załączony został dokument potwierdzający należytąrealizacjęzamówienia. Wartośćtylko
tego zamówienia przewyższała wymagane 2 230 000 zł. Analogicznie Izba oceniła
zamówienie wymienione przez przystępującego w pozycji nr 4 wykazu o wartości 3 400 000
zł netto realizowane w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz KGHM Polska
MiedźS.A. Dołączony do oferty list referencyjny z dnia 2 kwietnia 2009 r. wystawiony przez
KGHM Polska MiedźS.A. stanowił potwierdzenie, iżprzystępujący współpracuje z tym
podmiotem od 35 lat m.in. jako wykonawca remontów silników elektrycznych silnikówśredniego i niskiego napięcia, a w 2008 r. przystępujący był generalnym wykonawcąprac
modernizacyjnych w zakresie układu napędowego silnika mocy 1250 kW. Spółka
potwierdziła także, iżjakośćusług, ich terminowe wykonanie oraz warunki gwarancyjneświadcząo bardzo dobrym przygotowaniu technicznym i organizacyjnym przystępującego do
kompleksowej obsługi swoich klientów. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
uzasadniających twierdzenie, iżoświadczenie przystępującego dotyczące zrealizowanych
zamówieńjest niezgodne z prawdą(zawiera nieprawdziwe informacje).
Zważywszy, iżdo wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wystarczające było
pozytywne zweryfikowanie dwóch wyżej wskazanych pozycji wykazu (1 i 4 załącznika nr 3
do oferty przystępującego) niecelowe jest szczegółowe odnoszenie sięprzez Izbędo
zarzutów dotyczących pozostałych pozycji załącznika nr 3 do oferty przystępującego.
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżofertęprzystępującego należało
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżprzystępujący pominął składając
oświadczenie na załączniku nr 3 fragment: „Uwaga! - przez wykonanie zamówienia należy
rozumieć jego ostateczny odbiór – do wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie” trzeba wskazać, iżprzedłożone wraz z ofertą
przystępującego dokumenty dowodzą, iżspełnił warunek dotyczący posiadania odpowiedniej
Strona 15 z 17
dla realizacji zamówienia wiedzy i doświadczenia. Zatem argumentacjęodwołującego, iż
pominięcie powołanego wyżej fragmentu wzoru załącznika nr 3 stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąsiwz uznaćnależy za chybione. W tym miejscu zasadnym jest dodatkowo
podkreślenie, iżodwołujący myli treśćoferty (oświadczenia woli wykonawcy obejmującego
warunki realizacji umowy – cena, przedmiot zamówienia, termin realizacji itp.), do której
odnosi sięprzepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z warunkami udziału w postępowaniu
wymienionymi w art. 22 ust. 1 Pzp oraz dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp, mającymi potwierdzać,że wykonawca spełnia te warunki (tzw. dokumenty
podmiotowe). Katalog tych dokumentów został wymieniony w rozporządzaniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Wśród nich wskazany został w § 1 ust. 1 pkt 1
wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi sąwykonane
(wykonywane) należycie. W przypadku, gdyby dokumenty te nie potwierdzały spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a procedura opisana w art. 26 ust. 3 Pzp nie
doprowadziłaby do przedłożenia odpowiednich dokumentów przez wykonawcę, skutkiem
będzie nie odrzucenie oferty, lecz wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Na gruncie badanej sprawy jednak okoliczności te nie zostały przez Izbęstwierdzone.
Przechodząc do podniesionego w odwołaniu zarzutu,że załączona do oferty
przystępującego „Ocena zdolności zakładu remontowego” (k. 37 – 44 oferty) wydana przez
Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach zawiera nieścisłości, w tym o
charakterze merytorycznym, co także przemawia – zdaniem odwołującego – za
wykluczeniem przystępującego z postępowania oraz za odrzuceniem jego oferty (powołany
wyżej dokument został przez zamawiającego potraktowany równolegle jako potwierdzenie
tzw. podmiotowych i przedmiotowych przesłanek udziału w postępowaniu) Izba nie podziela
w tym zakresie poglądu odwołującego. Analiza przedłożonego dokumentu prowadzi do
wniosku, iżspełnione zostały wymagania zamawiającego zawarte w siwz.
Odwołujący – w celu potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń– załączył do odwołania
datowane na dzień3 grudnia 2010 r. złożone przez siebie, jako producenta podlegających
remontom silników, oświadczenie, z którego wynika, iżw załączniku nr 1 do „Oceny
zdolności zakładu remontowego” załączonego do oferty przystępującego w pkt. V (silniki
jednobiegowe) w pozycji 4 (silnik SG3 450 L-8/4) występuje błąd rzeczowy, gdyżwskazany
silnik jest silnikiem dwubiegowym. Podobny błąd został wskazany w pkt. VII dotyczącym
silników dwubiegowych, wśród których wymienione zostały w pozycjach 4 i 5 silniki
jednobiegowe typu SP2 225L-4 i SP2 250M-4. Ponadto w załączniku nr 5 do omawianego
Strona 16 z 17
dokumentu w pkt. 3 wszystkie silniki produkcji odwołującego oznaczane sąnieprawidłowo.
Ukośnik w typie silnika zarezerwowany jest tylko dla silników dwubiegowych na
przedostatniej pozycji, w innych typach silników produkcji odwołującego ukośniki nie
występują. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania typu WE mające
potwierdzaćwskazane wyżej błędy w „Ocenie zdolności zakładu remontowego” załączonej
do oferty przystępującego.
Izba podziela stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżwyspecyfikowane przez
odwołującego nieścisłości należy uznaćza omyłki popełnione przez podmiot opiniujący
pozostające bez wpływu na prawidłowośćwystawionego przez uprawniony do tego podmiot
dokumentu. Celem dokumentu było potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia – wszystkie objęte przedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 1 silniki były
w tym dokumencie wymienione, czego odwołujący nie kwestionował. Za niewystarczającą
dla zakwestionowania omawianego dokumentu Izba uważa argumentacjęodwołującego,
zgodnie z którąnieprawidłowe oznaczenie kilku wskazanych silników (błędne użycie
ukośników lub ujęcie silnika jednobiegowego w punkcie dotyczącym dwubiegowych i
odwrotnie) wskazuje na brak wiedzy co do ich konstrukcji, zatem i kwalifikacji do ich
remontów.
Powyższe nieścisłości o charakterze w istocie redakcyjnym zdaniem Izby nie mająwpływu
na merytorycznątreśćdokumentu bez wątpienia potwierdzającego wymagane zdolności
przystępującego do wykonywania remontów. Bezsporne było między stronami, iżdokument
został sporządzony przez jednostkęnotyfikowaną, okres jego obowiązywania jest zgodny z
siwz oraz – co nie mniej istotne – obejmuje swoim zakresem rzeczowym wszystkie silniki,
które mająbyćremontowane w ramach zadania nr 1. Przystępujący spełnił zatem
wymagania określone w pkt. XVI. 3 oraz XII. 2 siwz, gdyżzałączona do jego oferty „Ocena
zdolności zakładu remontowego” Nr OBAC/502/OZ/08 w sposób jednoznaczny potwierdza,że przystępujący posiada niezbędne uprawnienia do wykonywania remontu silników budowy
przeciwwybuchowej (zadanie nr 1).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Strona 17 z 17
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych Damel
S.A. w Dąbrowie Górniczej i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Dąbrowską Fabrykę Maszyn Elektrycznych Damel S.A. w Dąbrowie Górniczej.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Strona 2 z 17
Sygn. akt: KIO 2639/10
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcie
umów ramowych na wykonywanie remontu silników elektrycznych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w latach 2011 – 2012.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
wszczęto
dnia
września
2010
r.,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 protokołu postępowania - druk ZP -
1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 września 2010 r. pod numerem 2010/S 172 – 263638.
W dniu 25 listopada 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu zawiadomił m.in.
wykonawcęDąbrowska Fabryka Maszyn Elektrycznych Damel S.A., Al. Józefa Piłsudskiego
2, 41 – 300 Dąbrowa Górnicza (dalej „odwołujący”) o wyborze jako najkorzystniejszej
na zadanie nr 1 oferty założonej przez wykonawcęPartner Serwis sp. z o.o., ul. Stoczniowa
2, 82 – 300 Elbląg (dalej „przystępujący”).
Dnia 6 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł do Prezesa Izby w formie elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu odwołanie, kopięodwołania przekazując zamawiającemu tego
samego dnia za pośrednictwem faksu.
Odwołanie zostało złożone od 1: niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, tj.: wyboru - w odniesieniu do zadania nr 1 - jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Partner Serwis sp. z o.o. oraz od: 2. zaniechania czynności,
do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj.: a) wykluczenia -
Strona 3 z 17
w odniesieniu do zadania nr 1 - z postępowania Partner Serwis, sp. z o.o. względnie:
b) odrzucenia - w odniesieniu do zadania nr 1 - oferty Partner Serwis sp. z o.o., względnie:
c) wezwania – w odniesieniu do zadania nr 1 - Partner Serwis sp. z o.o. do złożenia
prawidłowych oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie przez Partner Serwis
sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez niewykluczenie Partner Serwis sp. z o.o.
pomimo tego,że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez niewykluczenie Partner Serwis sp. z o.o. pomimo tego,że nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia;
- naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez niewezwanie Partner Serwis sp. z o.o. do złożenia
prawidłowych oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających
spełnianie przez zaoferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Partner Serwis sp. z o.o.
pomimo faktu,że jest ona niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”).
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności polegającej na wyborze oferty Partner Serwis sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej;
- wykluczenie Partner Serwis sp. z o.o. oraz dokonanie ponownej czynności badania
i oceny ofert z uwzględnieniem skutków wykluczenia Partner Serwis sp. z o.o. lub
- odrzucenie oferty złożonej przez Partner Serwis sp. z o.o. oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem skutków odrzucenia oferty Partner Serwis
sp. z o.o. lub
- wezwanie Partner Serwis sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia prawidłowych
oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających spełnianie
przez zaoferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego oraz ponownej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem skutków reakcji Partner Serwis sp. z o.o.
na wyżej opisane wskazanie.
Strona 4 z 17
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
iżprzystępujący powinien zostaćz przedmiotowego postępowania wykluczony, gdyżzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, tym samym
wyczerpane zostały przesłanki zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący
wskazał, iżw treści X.2 siwz zamawiający zastrzegł,że „o zamówienie mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki (...) posiadają wiedzę i doświadczenie, to
znaczy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj. wykonywali remonty silników elektrycznych) o łącznej
wartości nie mniejszej niż (...) w zakresie zadania nr 1 1 450 000 PLN netto”. Z
postanowieniem tym koreluje obowiązek określony w pkt. XIII siwz, zgodnie z którym: „(...)
Zamawiający wymaga następujących dokumentów: wykazu wykonanych usług w zakresie
niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tzn.
wykazania, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (...)
wykonywali usługi (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców)
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej
niż podana w punkcie X ust. 2 oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane
były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.” Zadanie nr 1 polegaćma na:
„wykonaniu remontu silników elektrycznych budowy przeciwwybuchowej produkcji DAMEL”.
Wnoszący odwołanie podniósł, iżsilniki budowy przeciwwybuchowej stanowiąszczególnego
rodzaju urządzenia wykorzystywane w zakładach górniczych w ich podziemnych
wyrobiskach. W zakładach górniczych, w których występuje zagrożenie wybuchu metanu (a
takie występująwśród zakładów górniczych zamawiającego) ich stosowanie jest w pewnych
sytuacjach obligatoryjne, a we wszystkich pozostałych bez wątpienia pożądane. Pozostaje
ono bowiem w oczywistym i bezpośrednim związku z bezpieczeństwem osób pracujących w
podziemnych wyrobiskach górniczych. W konsekwencji zamawiający formułując przesłanki
dotyczące warunków udziału w postępowaniu zastrzegł, aby wykonawcy ubiegający sięo
udzielenie zamówienia „wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia” o wskazanej wartości. Zaznaczył,że nie wszystkie silniki wykorzystywane w
górnictwie mająbudowęprzeciwwybuchową- nie ma takiej potrzeby w zakładach
górniczych, w których nie występuje zagrożenie wybuchem metanu. Przystępujący do oferty
załączył (w charakterze załącznika nr 3) „Wykaz wykonywanych usług”. Zdaniem
odwołującego wśród pozycji wskazanych przez przystępującego jedynie pozycje 8 i 9 wykazu
wskazywaćmogłyby (nie mogąz przyczyn opisanych poniżej) na usługi w zakresie remontu
Strona 5 z 17
silników budowy przeciwwybuchowej. Ich łączna wartośćwyniosłaby co najwyżej 57 000 zł,
wobec wymaganych w stosunku do zadania nr 1 – 1 4 500 000 zł. Ponadto przystępujący
złożył swąofertęrównieżw zakresie zadania nr 4. W odniesieniu do tego zadania
zamawiającyżądał w pkt. X.2 i pkt. XIII siwz wykonanych usług o wartości 250 000 zł.
W wypadku obu tych zadańsuma wynosi 1 700 000 zł. W części końcowej pkt. X.2 siwz
zamawiający zastrzegł,że: „W przypadku składania oferty na więcej niż jedno zadanie
wartość netto wykonanych usług przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert (...) nie może być mniejsza od sumy wartości usług
pokreślonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które Wykonawca składa
ofertę”. W przypadku pozostałych pozycji wykazu albo brak jest jakichkolwiek przesłanek
skłaniających ku temu, by uznaćte usługi za odpowiadające przedmiotem przedmiotowi
zamówienia, albo teżniezgodnośćcharakteru usług z usługami będącymi przedmiotem
zamówienia jest zupełnie oczywista. W przypadku pozycji od 1 do 3 przystępujący wskazał na
„remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy” wykonane
(wykonywane) dla Arcelor Mittal Poland S.A. Podmiot ten nie zajmuje sięjakąkolwiek
działalnościąw zakresie poszukiwania i wydobywania kopalin, stąd w jego działalności nie
ma miejsca na wykorzystanie silników o budowie przeciwwybuchowej. W przypadku pozycji
od 4 do 5 przystępujący wskazał równieżna „remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich
typów i w pełnym zakresie mocy” wykonane (wykonywane) dla KGHM Polska MiedźS.A.
Górnictwo miedzi pozostaje w zasadzie wolne od zagrożenia metanowego - załączone
referencje nie wskazująna przeciwwybuchowącharakterystykęsilników obsługiwanych dla
wskazanego podmiotu. W przypadku pozycji 6,7,10 oraz 11 przystępujący nie załączył ani też
nie przedstawiłżadnych bliższych informacji na temat charakteru obsługiwanych silników, a w
szczególności tego, jaka częśćwykonywanych zadańmogła ewentualnie dotyczyćsilników
elektrycznych o budowie przeciwwybuchowej. W tym przypadku przystępujący nie załączyłżadnego dowodu na wykonanie wskazanych w wykazie usług. Wobec zakreślonego przez
zamawiającego okresu trzyletniego do października 2010 r. i zadeklarowanej usługi
wykonywanej wobec zamawiającego pod pozycją11 wykonywanąod maja 2010 r. odwołujący
zwrócił także uwagęna dokument sygnowany przez zamawiającego datowany na luty roku
2007. Wnoszący odwołanie powołując sięorzecznictwo Izby wskazywał, iżdokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia powinien umożliwiaćidentyfikację
zamówienia wymienionego w wykazie wykonanych prac z zamówieniem wskazanym w np.
liście referencyjnym. Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie przystępujący pominął te
wymogi - wynikające z dbałości zamawiających o rzetelnośćprzyszłych wykonawców, a
pośrednio równieżo bezpieczeństwo osób znajdujących sięw zasięgu oddziaływania
wykonywanych robót. W opinii odwołującego starannośćczy wręcz skrupulatność
przystępującego w kompletowaniu i sporządzaniu pozostałej części oferty wskazuje,że
Strona 6 z 17
przyczynąrozlicznych nieścisłości w zakresie dotyczącym załącznika nr 3 do oferty i
przedstawionych referencji musiała byćw rzeczywistości chęćukrycia czy zakamuflowania
przed zamawiającym braku możliwości wylegitymowania sięwykonaniem usług przedmiotowo
zbieżnych ze stanowiącymi przedmiot zamówienia. Odwołujący zwrócił dalej uwagę, iż
wskazany przez niego błąd w ofercie przystępującego nie może zostaćnaprawiony, gdyż
informacji „nieprawdziwych (wynikających ze złożonych już dokumentów) nie można
zastąpić informacją prawdziwą (która miałaby wynikać z nowych dokumentów)”. Tym samym
odwołujący stwierdził, iżzasadny jest wniosek o wykluczenie przystępującego z
postępowania bez wzywania do uzupełniania dokumentów w oparciu o przepis art. 26 ust. 3
Pzp.
Odwołujący argumentował także, iżprzystępujący – uwzględniwszy postanowienia siwz
i okoliczności wskazane powyżej - nie wykazał spełnienia przez siebie warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do konieczności posiadania stosownej wiedzy
i doświadczenia. Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp niewykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu stanowi odrębnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy
z postępowania. Zamawiający zaniechał powyższej czynności, co uzasadniażądania
odwołania równieżw tej części. Ocenie Izby odwołujący pozostawił stwierdzenie, czy
czynnośćewentualnego wykluczenia z postępowania powinno poprzedzaćwezwanie w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W niniejszej sprawie zdaniem odwołującego zachodząrównieżprzesłanki do odrzucenia
oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zgodnie
z postanowieniem pkt. XIII siwz „zamawiający wymaga[ł] następujących dokumentów:
wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia tzn. wykazania, iż w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert (...) wykonywali usługi (z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców) odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż podana w punkcie X ust. 2
oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane były należycie, zgodnie
z załącznikiem nr 3 do SIWZ.” Wskazany załącznik numer 3 załączono do treści siwz.
Przystępujący składając swąofertęnie zamieścił wykazu na formularzu wskazanym przez
Strona 7 z 17
zamawiającego. Formułując załącznik pominął następującączęśćformularza: „Uwaga! -
przez wykonanie zamówienia należy rozumieć jego ostateczny odbiór - do wykazu należy
dołączyć
dokumenty
potwierdzające, że
usługi
zostały
wykonane
należycie”
oraz nieistotnąw przedmiotowej sprawie częśćdotyczącąkorzystania z zasobów podmiotów
trzecich. Odwołujący wyjaśnił,że uchybienia dotyczące wyłącznie formy oferty nie stanowią
przyczyny do odrzucenia oferty. Jednakże w niniejszej sprawie opisane uchybienie ma
charakter formalny wyłącznie z pozoru. Przystępujący usunął bowiem z formularza
załącznika nr 3 do oferty te fragmenty, które wskazywałyby na niezgodnośćtreści jego oferty
z siwz. Przestępujący nie przedłożył wraz z wykazem dokumentów potwierdzających
prawidłowe wykonania usług ujętych w wykazie. Odwołujący dodał,że w treści wykazu w
odniesieniu do pozycji nr 11 nie wskazano wartości robót, co musi zostaćuznane za
niezgodnośćoferty z treściąsiwz innąniżuchybienie o charakterze formalnym. Tym samym
złożona przez odwołującego oferta pozostaje w rażącej niezgodności z treściąsiwz i z tej
przyczyny powinna zostaćprzez zamawiającego odrzucona.
W sytuacji, gdyby Izba nie znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu wykluczenia
przystępującego z postępowania lub odrzucenia złożonej przez niego oferty, to nie powinno
ulegaćżadnej wątpliwości,że konieczne i w pełni zasadne jest co najmniej nakazanie
zamawiającemu wezwania przystępującego do złożenia prawidłowych oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia oraz potwierdzających spełnianie przez zaoferowane
usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, gdyżprzystępujący do swej oferty nie
załączył wymaganych przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W szczególności zaśprzedłożone referencje i inne
dokumenty mające potwierdzaćwiedzęi doświadczenie przystępującego nie sąskorelowane
z
wykazem
usług,
na
które
przystępujący
się
powołuje
w
treści
wykazu
z załącznika nr 3 do oferty. Wnoszący odwołanie zwrócił uwagęna następujące
niezgodności: pozycje nr 1,2,3 - referencje Arcelor Mittal Poland S.A. pochodząz dnia 20
maja 2009 r. - nie mogązatem dotyczyćpozycji nr 3 (od stycznia 2010 r.), a w odniesieniu
do pozycji nr 2 dotyczyćmogąnieokreślonej co do wartości części; pozycje nr 4,5 -
późniejszy z listów referencyjnych jest datowany na 2 kwietnia 2009 r., czyli nie może
on wżadnym razie potwierdzaćcałości usług ujętych w pozycji nr 5; pozycja nr 6 – 10 - brak
referencji; pozycja nr 11 - dostarczony dokument pochodzi sprzed okresu trzyletniego
istotnego dla niniejszej sprawy, nadto zaśnie może dotyczyćusługi wykazanej
Strona 8 z 17
przez przystępującego. W konsekwencji zasadne jestżądanie odwołującego w zakresie
wezwania do uzupełnienia braków oferty, o ile Izba nie dojdzie do przekonania,że bardziej
zasadnym rozwiązaniem byłoby wykluczenie przystępującego lub odrzucenie jego oferty.
Dalej odwołujący argumentował, iżoferta złożona przez przystępującego jest dotknięta
równieżwadliwościąz tego powodu,że załączona doń„Ocena zdolności zakładu
remontowego” pochodząca od Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach
zawiera szereg nieścisłości, w tym o charakterze merytorycznym. Nieprawidłowości
te wymienia przedłożone w załączeniu do odwołania oświadczenie z dnia 3 grudnia 2010 r.
Zastępcy Dyrektora Handlowego Odwołującego (który jest producentem silników,
które podlegaćbędąobsłudze). Powyższe równieżwskazuje na niezgodnośćzłożonej oferty
z pkt. XVI.2 siwz (a także pkt XII.2 siwz, albowiem zamawiający wskazany dokument
potraktował równolegle jako potwierdzenie tzw. podmiotowych i przedmiotowych przesłanek
udziału w postępowaniu). Równieżi w tym zakresieżądanie odwołującego -
z zastrzeżeniem pierwszeństważądańo charakterze podstawowym - jest w jego ocenie
uzasadnione.
Pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. wykonawca Partner Serwis sp. z o.o.,
ul. Stoczniowa 2, 82 – 300 Elbląg zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Na rozprawie strony oraz uczestnik postępowania potrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak
również
biorąc
pod
uwagę
oświadczenia
i
stanowiska
stron
oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający
prowadząc
postępowanie
na
wykonanie
remontów
silników
elektrycznych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2011 -2012 w pkt. IV. siwz
Strona 9 z 17
dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych na poszczególne zadania wymienione
w załączniku nr 1. Liczba zadańzostała ustalona na 17.
W dalszej części siwz w pkt. X.2 zamawiający postanowił, iż„o zamówienie mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy (…) posiadają wiedzę i doświadczenie, to znaczy w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (tj. wykonywali remonty silników elektrycznych) o łącznej wartości nie mniejszej
niż” w zakresie zadania nr 1 – 1 450 000 zł netto, zadania 4 – 250 000 zł netto, zadania 5 -
400 000 zł netto, zadania 8 – 130 000 zł netto. Dalej zamawiający wskazał, iż„w przypadku
składania oferty na więcej niż jedno zadanie wartość netto wykonanych usług przez
Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, nie może być mniejsza od sumy
wartości usług określonych przez Zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które
Wykonawca składa ofertę”.
Konsekwencjąpowyższego sąpostanowienia pkt. XIII. siwz, zgodnie z którymi w celu
potwierdzenia opisanego w pkt X.2 siwz warunku, wykonawca zobowiązany był przedłożyć
wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do udowodnienia spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia tzn. wykazania, iżw okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonywali usługi (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców) odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości
nie mniejszej niżpodana w punkcie X.2 siwz oraz dokumenty potwierdzające,że te usługi wykonane były należycie. W przypadku składania oferty na więcej niżjedno
zadanie wartośćnetto wykonanych usług przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie, nie może byćmniejsza od sumy wartości usług określonych przez
zamawiającego dla poszczególnych zadań, na które wykonawca składa ofertę. Zamawiający
sporządził wzór załącznika nr 3 wskazując w nim m.in., iżprzez wykonanie zamówienia
należy rozumiećjego ostateczny odbiór.
Zamawiający wskazał także w pkt. XVI., w celu potwierdzenia,że oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom określonym w załączniku nr 1 do siwz, aby w przypadku
wykonawcy nie będącego producentem silników elektrycznych, których przedmiot
zamówienia dotyczy, nie posiadającego autoryzacji producenta – do oferty dołączyćocenę
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym
Strona 10 z 17
niżprzedmiot zamówienia), wydanąprzez akredytowanąjednostkęcertyfikującą
w obszarze oceny dobrowolnej, ważnąw dniu otwarcia ofert oraz przez cały okres realizacji
zamówienia (pkt. XVI.3 siwz). Ten sam dokument miał byćzłożony w celu potwierdzenia
opisanego w pkt. X.1 warunku posiadania uprawnieńdo wykonywania remontów urządzeń
budowy przeciwwybuchowej objętych m.in. zadaniem nr 1.
Uwzględniwszy powyższe wymagania przystępujący złożył ofertęna zadania nr 1, 4,
5 i 8 (k. 1 oferty). W celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia, zobowiązany był
wykazaćzamówienia wykonane w wymaganym okresie na kwotęnie mniejsząniż2 230 000
zł netto. Do oferty przystępującego załączony został „Wykaz wykonanych usług” (załącznik
nr 3, k. 45 oferty) zawierający 11 pozycji, w tym w pozycji 1 wskazane zostały remonty,
przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy o wartości 9 000 000
zł netto zrealizowane w okresie od stycznia do grudnia 2008 r. dla Arcelor Mittal Poland S.A.
oraz w pozycji 4 remonty, przeglądy, serwis silników wszystkich typów i w pełnym zakresie
mocy o wartości 3 400 000 zł netto w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
KGHM Polska MiedźS.A. Ponadto załączone zostały na kartach od 46 do 50 – listy
referencyjne, w tym datowany na dzień20 maja 2009 r. list pochodzący od Arcelor Mittal
Poland S.A. informujący, m.in. iżprzystępujący wykonuje dla tegożzamawiającego remonty
kapitalne silników elektrycznych 0,4 – 6 kV. Wykonywane prace odznaczająsięwysoką
jakością, zostały wykonane zgodnie z dokumentacjątechniczną, terminowo zakończone (k.
46 oferty). Do oferty dołączono także list referencyjny z dnia 2 kwietnia 2009 r. wystawiony
przez KGHM Polska MiedźS.A. wskazujący, iżprzystępujący współpracuje z tym
podmiotem od 35 lat m.in. jako wykonawca remontów silników elektrycznych silnikówśredniego i niskiego napięcia. W 2008 r. przystępujący był także generalnym wykonawcą
prac modernizacyjnych w zakresie układu napędowego silnika mocy 1250 kW. Spółka
potwierdziła także, iżjakośćusług, ich terminowe wykonanie oraz warunki gwarancyjneświadcząo bardzo dobrym przygotowaniu technicznym i organizacyjnym przystępującego
do kompleksowej obsługi swoich klientów.
Załącznik do oferty przystępującego stanowi także „Ocena zdolności zakładu remontowego”
Nr OBAC/502/OZ/08 wystawiona w dniu 25 listopada 2008 r. (pkt 8 dokumentu) przez
Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach, tj. - co nie było kwestiąsporną
- przez jednostkęakredytowaną(k. 37 – 44 oferty). W pkt. 4 powołanej oceny zostało
stwierdzone, iżzakład posiada zdolnośćdo wykonywania remontów maszyn i urządzeńo
budowie przeciwwybuchowej wymienionych w załączniku. W załączniku wymienione zostały
Strona 11 z 17
– co było bezsporne - wszystkie silniki objęte przedmiotem zamówienia. Data ważności ww.
oceny upływa 25 listopada 2011 r. (pkt 9 dokumentu).
Zamawiający wybrał ofertęprzystępującego jako najkorzystniejsząm.in. w zakresie
zadania 1, o czym zawiadomił wykonawców pismem z dnia 25 listopada 2010 r. Oceny
zamawiającego w tej kwestii nie podzielił odwołujący wnosząc odwołanie.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny oferty przystępującego uznanej przez zamawiającego za
najkorzystniejszą.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba oddaliła odwołanie, bowiem zarzuty w nim podniesione nie potwierdziły
się.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściązałącznika nr 3 do oferty przystępującego (k. 45 oferty), listów
referencyjnych (46 – 50 oferty) oraz dokumentu „Ocena zdolności zakładu remontowego” (k.
37 – 44 oferty) przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu
w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynić
zadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsię
zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi
zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie
wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz
Strona 12 z 17
zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady
transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że ich zdolnośćdo realizacji zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na
podstawie opisu sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz
(ogłoszenia o zamówieniu), a złożone przez nich oferty zostanąocenione w odniesieniu do
wyartykułowanych w siwz oraz wyjaśnieńdo niej wymagańzamawiającego, na podstawie
kryteriów oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający
nie jest uprawniony, aby na etapie badania i oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz, w
tym opisowi oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu inne, niżpierwotnie
ustalone, znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie
przez zamawiającego postanowieńsiwz oraz formułowanie dodatkowych wymagańw treści
siwz nie zawartych.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej spawy Izba stwierdziła, iżwbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający prawidłowo ustalił, iżprzystępujący nie podlegał
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp orazże jego oferta jest
zgodna z treściąsiwz. Tym samym Izba w okolicznościach faktycznych badanej sprawy nie
dopatrzały siępodstaw pozwalających uwzględnićodwołanie.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego,że przystępującego należało wykluczyć
z postępowania, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp) oraz nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp) przede wszystkim trzeba podkreślić, iżza podstawęswych
rozważańodwołujący bezzasadnie przyjął,że wykonawcy zobowiązani byli wykazać
wykonanie remontów silników elektrycznych budowy przeciwwybuchowej. Zamawiający
wprost w pkt. X.2 siwz postanowił, iżo zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
„(…) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (tj.
wykonywali remonty silników elektrycznych)(…)”. Zatem – wbrew stanowisku odwołującego –
przez usługi odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia należy rozumiećremonty
silników elektrycznych niezależnie od ich rodzaju, typu, budowy, czy przeznaczenia. Jak
słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie brzmienie pkt. X.2 siwz nie
zawęża wykonanych usług remontowych do silników określonej mocy, budowy, czy
przeznaczenia, a więc nie odnosi siędo tożsamości w rozumieniu odwołującego. Innymi
Strona 13 z 17
słowy remonty nie musiały obejmować– jak dowodził odwołujący – silników budowy
przeciwwybuchowej czy w ogóle silników wykorzystywanych w górnictwie. Niezbędnym było
wykazanie remontów silników elektrycznych, nawet jeśli wykorzystywane były np. w
przemyśle hutniczym czy w górnictwie miedzi, bez względu na to czy były jedno – czy
dwubiegowe.
W konsekwencji za chybionąuznaćnależy argumentacjęodwołującego, iżzarówno wykaz
wykonanych usług (załącznik nr 3 do oferty przystępującego), jak i listy referencyjne nie
uprawniały zamawiającego do przyjęcia,że przystępujący wykazał spełnianie w omawianym
zakresie warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia.
W celu potwierdzenia opisanego w pkt X.2 siwz warunku wykonawca zobowiązany był
przedłożyćwykaz wykonanych usług (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców) odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej wartości
nie mniejszej niż– w przypadku przystępującego, który złożył oferty częściowe na cztery
zadania – 2 230 000 zł netto oraz dokumentów potwierdzających,że te usługi wykonane
były należycie (pkt XIII. siwz). Przez wykonanie zamówienia należy rozumiećjego
ostateczny odbiór (wzór załącznika nr 3).
W tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżustawodawca wymaga, aby z dokumentów
załączanych na potwierdzenie wykonania wskazanych w wykazie zamówieńwynikało, iż
zostały one wykonane należycie. Stawianie przez odwołującego dodatkowychżądańco do
treści dokumentów, jako rozszerzające zakres umocowania ustawowego nie może wpływać
negatywnie na sytuacjęwykonawców w postępowaniu. Ustawodawca sam nie dokonał
ograniczenia co do formy dokumentów wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia przez
nie należytego wykonania umowy. Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.śądanie potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści
dokumentów stanowi dodatkowy formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia, gdyż
wykonawcy z reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczanego, w tym
przypadku w listach referencyjnych.
Analiza przedłożonych wraz z ofertąprzystępującego dokumentów (załącznika nr 3 – k. 45
oferty oraz listów referencyjnych – k. 45 – 50 oferty) wskazuje, iżzamawiający prawidłowo
ustalił,że przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
Strona 14 z 17
doświadczenia. W pozycji 1 wykazu wskazane zostały remonty, przeglądy, serwis silników
wszystkich typów i w pełnym zakresie mocy o wartości 9 000 000 zł netto zrealizowane w
okresie od stycznia do grudnia 2008 r. dla Arcelor Mittal Poland S.A. O należytej realizacji
zamówienia przesądza datowany na dzień20 maja 2009 r. list referencyjny pochodzący od
Arcelor Mittal Poland S.A. informujący, m.in. iżprzystępujący wykonuje dla tegoż
zamawiającego remonty kapitalne silników elektrycznych 0,4 – 6 kV. Wykonywane prace
odznaczająsięwysokąjakością, zostały wykonane zgodnie z dokumentacjątechniczną,
terminowo zakończone (k. 46 oferty). Izba w wyniku analizy tych dokumentów stwierdziła, iż
zamówienia zostały zrealizowane w wymaganym okresie (w ciągu 3 lat przed upływem
terminu składania ofert), obejmowały zakresem przedmiotowym ten wymagany przez
zamawiającego w pkt. X.2 siwz (dotyczyły silników elektrycznych) oraz wraz z ofertą
załączony został dokument potwierdzający należytąrealizacjęzamówienia. Wartośćtylko
tego zamówienia przewyższała wymagane 2 230 000 zł. Analogicznie Izba oceniła
zamówienie wymienione przez przystępującego w pozycji nr 4 wykazu o wartości 3 400 000
zł netto realizowane w okresie od stycznia 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz KGHM Polska
MiedźS.A. Dołączony do oferty list referencyjny z dnia 2 kwietnia 2009 r. wystawiony przez
KGHM Polska MiedźS.A. stanowił potwierdzenie, iżprzystępujący współpracuje z tym
podmiotem od 35 lat m.in. jako wykonawca remontów silników elektrycznych silnikówśredniego i niskiego napięcia, a w 2008 r. przystępujący był generalnym wykonawcąprac
modernizacyjnych w zakresie układu napędowego silnika mocy 1250 kW. Spółka
potwierdziła także, iżjakośćusług, ich terminowe wykonanie oraz warunki gwarancyjneświadcząo bardzo dobrym przygotowaniu technicznym i organizacyjnym przystępującego do
kompleksowej obsługi swoich klientów. Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów
uzasadniających twierdzenie, iżoświadczenie przystępującego dotyczące zrealizowanych
zamówieńjest niezgodne z prawdą(zawiera nieprawdziwe informacje).
Zważywszy, iżdo wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wystarczające było
pozytywne zweryfikowanie dwóch wyżej wskazanych pozycji wykazu (1 i 4 załącznika nr 3
do oferty przystępującego) niecelowe jest szczegółowe odnoszenie sięprzez Izbędo
zarzutów dotyczących pozostałych pozycji załącznika nr 3 do oferty przystępującego.
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżofertęprzystępującego należało
odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżprzystępujący pominął składając
oświadczenie na załączniku nr 3 fragment: „Uwaga! - przez wykonanie zamówienia należy
rozumieć jego ostateczny odbiór – do wykazu należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie” trzeba wskazać, iżprzedłożone wraz z ofertą
przystępującego dokumenty dowodzą, iżspełnił warunek dotyczący posiadania odpowiedniej
Strona 15 z 17
dla realizacji zamówienia wiedzy i doświadczenia. Zatem argumentacjęodwołującego, iż
pominięcie powołanego wyżej fragmentu wzoru załącznika nr 3 stanowi o niezgodności treści
oferty z treściąsiwz uznaćnależy za chybione. W tym miejscu zasadnym jest dodatkowo
podkreślenie, iżodwołujący myli treśćoferty (oświadczenia woli wykonawcy obejmującego
warunki realizacji umowy – cena, przedmiot zamówienia, termin realizacji itp.), do której
odnosi sięprzepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z warunkami udziału w postępowaniu
wymienionymi w art. 22 ust. 1 Pzp oraz dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp, mającymi potwierdzać,że wykonawca spełnia te warunki (tzw. dokumenty
podmiotowe). Katalog tych dokumentów został wymieniony w rozporządzaniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Wśród nich wskazany został w § 1 ust. 1 pkt 1
wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi sąwykonane
(wykonywane) należycie. W przypadku, gdyby dokumenty te nie potwierdzały spełniania
warunku udziału w postępowaniu, a procedura opisana w art. 26 ust. 3 Pzp nie
doprowadziłaby do przedłożenia odpowiednich dokumentów przez wykonawcę, skutkiem
będzie nie odrzucenie oferty, lecz wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp. Na gruncie badanej sprawy jednak okoliczności te nie zostały przez Izbęstwierdzone.
Przechodząc do podniesionego w odwołaniu zarzutu,że załączona do oferty
przystępującego „Ocena zdolności zakładu remontowego” (k. 37 – 44 oferty) wydana przez
Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji sp. z o.o. w Gliwicach zawiera nieścisłości, w tym o
charakterze merytorycznym, co także przemawia – zdaniem odwołującego – za
wykluczeniem przystępującego z postępowania oraz za odrzuceniem jego oferty (powołany
wyżej dokument został przez zamawiającego potraktowany równolegle jako potwierdzenie
tzw. podmiotowych i przedmiotowych przesłanek udziału w postępowaniu) Izba nie podziela
w tym zakresie poglądu odwołującego. Analiza przedłożonego dokumentu prowadzi do
wniosku, iżspełnione zostały wymagania zamawiającego zawarte w siwz.
Odwołujący – w celu potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń– załączył do odwołania
datowane na dzień3 grudnia 2010 r. złożone przez siebie, jako producenta podlegających
remontom silników, oświadczenie, z którego wynika, iżw załączniku nr 1 do „Oceny
zdolności zakładu remontowego” załączonego do oferty przystępującego w pkt. V (silniki
jednobiegowe) w pozycji 4 (silnik SG3 450 L-8/4) występuje błąd rzeczowy, gdyżwskazany
silnik jest silnikiem dwubiegowym. Podobny błąd został wskazany w pkt. VII dotyczącym
silników dwubiegowych, wśród których wymienione zostały w pozycjach 4 i 5 silniki
jednobiegowe typu SP2 225L-4 i SP2 250M-4. Ponadto w załączniku nr 5 do omawianego
Strona 16 z 17
dokumentu w pkt. 3 wszystkie silniki produkcji odwołującego oznaczane sąnieprawidłowo.
Ukośnik w typie silnika zarezerwowany jest tylko dla silników dwubiegowych na
przedostatniej pozycji, w innych typach silników produkcji odwołującego ukośniki nie
występują. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania typu WE mające
potwierdzaćwskazane wyżej błędy w „Ocenie zdolności zakładu remontowego” załączonej
do oferty przystępującego.
Izba podziela stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżwyspecyfikowane przez
odwołującego nieścisłości należy uznaćza omyłki popełnione przez podmiot opiniujący
pozostające bez wpływu na prawidłowośćwystawionego przez uprawniony do tego podmiot
dokumentu. Celem dokumentu było potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia – wszystkie objęte przedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 1 silniki były
w tym dokumencie wymienione, czego odwołujący nie kwestionował. Za niewystarczającą
dla zakwestionowania omawianego dokumentu Izba uważa argumentacjęodwołującego,
zgodnie z którąnieprawidłowe oznaczenie kilku wskazanych silników (błędne użycie
ukośników lub ujęcie silnika jednobiegowego w punkcie dotyczącym dwubiegowych i
odwrotnie) wskazuje na brak wiedzy co do ich konstrukcji, zatem i kwalifikacji do ich
remontów.
Powyższe nieścisłości o charakterze w istocie redakcyjnym zdaniem Izby nie mająwpływu
na merytorycznątreśćdokumentu bez wątpienia potwierdzającego wymagane zdolności
przystępującego do wykonywania remontów. Bezsporne było między stronami, iżdokument
został sporządzony przez jednostkęnotyfikowaną, okres jego obowiązywania jest zgodny z
siwz oraz – co nie mniej istotne – obejmuje swoim zakresem rzeczowym wszystkie silniki,
które mająbyćremontowane w ramach zadania nr 1. Przystępujący spełnił zatem
wymagania określone w pkt. XVI. 3 oraz XII. 2 siwz, gdyżzałączona do jego oferty „Ocena
zdolności zakładu remontowego” Nr OBAC/502/OZ/08 w sposób jednoznaczny potwierdza,że przystępujący posiada niezbędne uprawnienia do wykonywania remontu silników budowy
przeciwwybuchowej (zadanie nr 1).
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
Strona 17 z 17
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
