rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-22
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO/UZP 2627/10
KIO/UZP 2628/10
KIO/UZP 2629/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołańwniesionych
przez:
1) Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve
Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe
Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands
Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A,
2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s., Przedsiębiorstwo
Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s.,
Koželužska 2246, 180 00 Praha 8, Republika Czeska,
3) Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna,
APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna,
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe
Spółkę Akcyjną, PKP Polskie Koleje Liniowe Spółkę Akcyjną, 03-734 Warszawa
protestów z dnia 12 listopada 2010 r.

przy udziale:
1) Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna,
APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna,
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
2627/10 i KIO/UZP 2628/10 po stronie zamawiającego,
2) Konsorcjum: Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Mostostal
Warszawa
Spółka
Akcyjna,
Acciona
Infraestructuras
S.A.,
Dywidag
International GmbH, 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 2627/10 i
KIO/UZP 2628/10 po stronie zamawiającego,
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” Spółka
Akcyjna, DRAGADOS S.A., 05-500 Piaseczno, ul. Dworska 1 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 2627/10,
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP 2629/10 po stronie zamawiającego
4) Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark Agir Snami Insaat ve
Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe
Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands
Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 2628/10 i KIO/UZP 2629/10 po stronie odwołującego

orzeka:
1. oddala odwołania wniesione przez Konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna,
Gulermark Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson
Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci
Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A oraz Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s.,
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA
a.s., Koželužska 2246, 180 00 Praha 8, Republika Czeska,

2. uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA
Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna, APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, INFRA Spółka
Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081
Przeźmierowo i nakazuje zamawiającemu Miastu Łódź, Polskim Kolejom Państwowym
Spółce Akcyjnej, PKP Polskim Kolejom Liniowym Spółce Akcyjnej, 03-734 Warszawa
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: WARBUD S.A., Gulermark Agir Snami
Insaat Ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe
Zakłady Automatyki Katowice S.A., VINCI Construction Grands Projets, ETF-Eurovia
Travaux Ferroviaires, Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm:
Metrostav a.s., Elektrizace zaleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
"MOSTY-ŁÓDŹ" S.A., SUDOP PRAHA a.s.,: Kozeluzska 2246, 18000 Praha 8 oraz
Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1481 zł 34 gr
(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złoty trzydzieści cztery grosze) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: WARBUD S.A.,
Gulermark Agir Snami Insaat Ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-
Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice S.A., VINCI
Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, z adresem
lidera konsorcjum: Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
2) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1481 zł 34 gr
(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złoty trzydzieści cztery grosze) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Metrostav a.s.,
Elektrizace zaleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY-
ŁÓDŹ" S.A., SUDOP PRAHA a.s., z adresem lidera konsorcjum: Kozeluzska
2246, 18000 Praha 8
3) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 1481 zł 34 gr
(słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złoty trzydzieści cztery grosze) z
kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: HYDROBUDOWA
POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych
Metro Sp. z o.o., INFRA S.A., ZUE S.A., z adresem lidera konsorcjum:
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo,
4) dokonać wpłaty kwoty 1.800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm: WARBUD S.A., Gulermark Agir Snami Insaat Ve
Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe
Zakłady Automatyki Katowice S.A., VINCI Construction Grands Projets, ETF-
Eurovia Travaux Ferroviaires, z adresem lidera konsorcjum: Al. Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa na rzecz Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A.,
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
5) dokonać wpłaty kwoty 1.800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy)
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego konsorcjum firm: Metrostav a.s., Elektrizace zaleznic Praha a.s.,
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY-ŁÓDŹ" S.A., SUDOP PRAHA
a.s., z adresem lidera konsorcjum: Kozeluzska 2246, 18000 Praha 8 na rzecz
Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
6) dokonać wpłaty kwoty 5281 zł 33 gr (słownie: pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt
jeden złoty, trzydzieści trzy grosze) przez Miasto Łódź, Polskie Koleje
Państwowe S.A., PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum firm: HYDROBUDOWA POLSKA S.A.,
PBG S.A., APRIVIA S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp. z o.o.,
INFRA S.A., ZUE S.A., z adresem lidera konsorcjum: Wysogotowo k.
Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
7) dokonać zwrotu kwoty 18 518 zł 66 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
osiemnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: WARBUD S.A.,
Gulermark Agir Snami Insaat Ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-
Sson Zbigniew Kargul, Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice S.A., VINCI
Construction Grands Projets, ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, z adresem
lidera konsorcjum: Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
8)

dokonać zwrotu kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
osiemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: Metrostav a.s.,
Elektrizace zaleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych "MOSTY-
ŁÓDŹ" S.A., SUDOP PRAHA a.s., z adresem lidera konsorcjum: Kozeluzska
2246, 18000 Praha 8

9) dokonać zwrotu kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset
osiemnaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum firm: HYDROBUDOWA
POLSKA S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych
Metro Sp. z o.o., INFRA S.A., ZUE S.A., z adresem lidera konsorcjum:
Wysogotowo k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.




Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Łódź, Polskie Koleje Państwowe S.A., PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizacjęlinii kolejowej Warszawa Łódź, etap II, Lot B2 –
odcinek ŁódźWidzew ŁódźFabryczna ze stacjąŁódźFabryczna oraz budowączęści
podziemnej dworca ŁódźFabryczna przeznaczonej dla odprawy i przyjęćpociągów oraz
obsługi podróżnych. Przebudowa układu drogowego i infrastruktury wokół multimodalnego
sworca ŁódźFabryczna – budowa zintegrowanego węzła przesiadkowego nad i pod ulicą
Węglową.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 12 listopada 2010 roku konsorcjum: WARBUD Spółka Akcyjna, Gulermark
Agir Snami Insaat ve Taahhut A.S., Przedsiębiorstwo Tor-Kar-Sson Zbigniew Kargul,
Kolejowe Zakłady Automatyki Katowice Spółka Akcyjna, Vinci Construction Grands Projets,
ETF-Eurovia Travaux Ferroviaires, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A wniosło
protest na czynności zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu, polegające
na niewłaściwej ocenie wniosków złożonych przez wykonawców:

1) Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., PBG S.A., ARRWIA S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Górniczych Metro Sp. z o.o. INFRA S.A., Zakłady Usług Energetycznych
Komunikacyjnych grupa ZUE S.A. (zwane dalej Konsorcjum Hydrobudowa);

2) Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „Mosty Łódź" S.A., Sudoł Praha S.A. (zwane dalej Konsorcjum
Metrostav);

3) Konsorq'um: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua" S.A. i Dragados
S.A. (zwane dalej Konsorcjum Pol-Aqua);

4) Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa S.A. Acciona Infrastructuras
S.A., Dywidag friternational GmbH (zwane dalej Konsorcjum Strabag)

a więc naruszeniu art. 24 i art. 7 ust. 1 Ustawy.

Protestujący wniósł o:

1)
unieważnienie
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
przedmiotowym postępowaniu;

2)

dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu;
3)

przyznanie nowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
Konsorcjum Hydrobudowa;
4)
wykluczenie Wykonawców - Konsorcjum Metrostav, Konsorcjum Pol-
Aqua, Konsorcjum Strabag z uwagi na niewykazanie wymagań
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i przepisach ustawy Pzp.

W zakresie dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum Hydrobudowa w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu protestujący
wskazał,że obowiązkiem wykonawcy było stosownie do sekcji III.2.3 lit. a ogłoszenia o
zamówieniu udokumentowanie wykonania tunelu kolejowego o długości nie mniejszej niżkm wraz z odpowiedniąinfrastrukturą. Konsorcjum Hydrobudowa oświadczyło,że wykonało
tunel metra o długości 1108 m, w skład którego wchodziła równieżstacja metra. Tymczasem
z dokumentów dotyczących tej inwestycji wynika,że Konsorcjum Hydrobudowa wykonało w
Warszawie tunel szlakowy metra B23 o długości 966 m. Wprawdzie Konsorcjum
Hydrobudowa podało,że wykonało równieżstacjęmetra Młociny wraz z tunelem dla torów
odstawczych, jednakże jest to odrębny obiekt budowlany, który nie może zostaćuznany za
tunel opisany przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu,świadczy o tym również
wydanie odrębnych decyzji o pozwoleniu na budowędla każdego z powyższych obiektów.
Tym samym zamawiający nie miał prawa uwzględnićdoświadczenia wykonawcy w tym
zakresie, a co za tym idzie miał obowiązek obniżyćocenędoświadczenia konsorcjum.

W odniesieniu do wniosku o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Strabag protestujący podniósł, iżoświadczenie
złożone przed notariuszem w zakresie niezalegania przez członka Konsorcjum - Acciona
Infrasrrucruras S.A. nie spełnia wymogów stawianych w § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W myśl
tego przepisu jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o których mowa w ust. 1,
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego
lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.

Oświadczenie przedstawione przez Konsorcjum Strabag miało zostaćzłożone w dniu
19 stycznia 2010 r. natomiast notariusz zaświadczył o złożeniu podpisu w jego obecności w
dniu 2 lutego 2010 r. Treści przedmiotowego dokumentu zawiera zatem wewnętrzną
sprzeczność, w związku z czym nie można przyjąć, aby oświadczenie to spełniało wymogi
cyt. rozporządzenia.

Ponadto Konsorcjum Strabag w odniesieniu do osoby p. Manuela Jimeneza
Hernandeza przedstawionej do pełnienia funkcji kierownika budowy nie wykazało spełniania
wymogów określonych w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Osoba ta uzyskała
tymczasowy wpis na listęczłonków Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
na mocy uchwały z dnia 1 kwietnia 2010 r. Jednakże w tym dniu uchwała ta nie była
ostateczna, nie został jej także nadany rygor natychmiastowej wykonalności, a co za tym
idzie nie można przyjąć, aby Konsorcjum wykazało posiadanie przez niąuprawnień
budowlanych na dzieńzłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Stanowisko takie potwierdziła równieżŁódzka Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa w
znajdującym sięw dokumentacji postępowania piśmie z dnia 16 marca 2010 r.

W zakresie dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum Metrostav na
potwierdzenie spełniania wymogów udziału w postępowaniu w zakresie niezalegania z
uiszczeniem składek na ubezpieczenie zdrowotne należy podnieść,że członek Konsorcjum -
Elektrizace železnic Praha a.s. pomimo tego,że był zarejestrowany jako płatnik
ubezpieczenia zdrowotnego w spółce Zdravotni Pojištovna Mrnisterstva Vnitra CR
(Ubezpieczalnia Zdrowotna Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Republiki Czeskiej), nie
przedstawił zaświadczenia tegożpodmiotu o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie
zdrowotne. Dlatego należy przyjąć, iżwykonawca - Konsorcjum Metrostav nie wykazał
spełniania wymogów określonych w § 2 cyt. rozporządzenia.

W odniesieniu do dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum Pol-Aqua trzeba
podnieść,że Konsorcjum nie wykazało, aby osoba Tadeusza Rogoża przedstawiona do
pełnienia funkcji kierownika budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i doświadczenie
wymagane przez Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu. Konsorcjum do
uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu (uprawnienia budowlane i
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, zaświadczenie właściwej izby). Ponieważ
wykonawca ten był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie,
należy uznać,że nie wykazał on spełniania wymogów postawionych przez zamawiającego.
Pismem z dnia 23 listopada 2010 roku zamawiający rozstrzygnął protest w ten
sposób,że
uwzględnił
protest
w
zakresie
zarzutu
dotyczącego
konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A., natomiast oddalił w
zakresie pozostałych zarzutów.
W zakresie zarzutu dotyczącego konsorcjum Hydrobudowa zamawiający oddalił
podniesiony zarzut. Zarzut dotyczący zawyżenia liczby punktów przyznanych konsorcjum
Hydrobudowa za wykonanie tunelu o długości 1108 m zamiast za 966 m jest w ocenie
zamawiającego całkowicie bezpodstawny. Konsorcjum Hydrobudowa bezspornie wykazało,że wykonało tunel o długości 1108 m, w skład którego wchodziła także stacja Młociny wraz z
torami odstawczymi. Obiekty te stanowiąjeden ciąg tunelowy i były wykonane w ramach
jednego zadania. Fakt wydania dwóch pozwoleńna budowęnie ma tużadnego znaczenia.
Zamawiający zauważył,że zgodnie z definicjąw art. 3 ust. 14 ustawy z dnia 21 marca 1985
roku o drogach publicznych. (Dz.U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115 ze zmianami) przez tunel
należy rozumiećbudowlę przeznaczoną do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu
pieszego lub pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego
rodzaju komunikacji przez przeszkodę terenową lub pod nią, w tym przejście podziemne. Z
definicji tej wynika,że nawet sama stacja podziemna, w której po przeciwległych stronach
zlokalizowano wejście i wyjście stanowi tunel. Tym bardziej za tunel można uznaćstację
metra. Natomiast długośćtunelu określa sięod jego początku do końca bez względu na to
jakie obiekty i urządzenia będąw nim zlokalizowane.
Zamawiający oddala zarzuty dotyczące konsorcjum Strabag i wyjaśnił,że na
potwierdzenie,że członek Konsorcjum Acciona Infrastructuras S.A. nie zalega z
uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne załączono do wniosku,
stosownie do punktu III.2.1 e) Ogłoszenia o zamówieniu, zaświadczenie (wraz z

tłumaczeniem str.145-153 wniosku) o stanie płatności składek z dnia 04.01.2009 r. wydane
przez Tesoreria General de la Seguridad Social (Kasa Główna UbezpieczeńSpołecznych).
Tesoreria General de la Seguridad Social jest w Królestwie Hiszpanii organem uprawnionym
do wydania dokumentów potwierdzających niezaleganie przez wykonawcęze składkami na
ubezpieczenia społeczne, w tym ubezpieczenia zdrowotne. Wydane przez ten organ
zaświadczenie Certificado De Situacion De Cotizacion wypełnia wymogi określone w
punkcie III.2.1 e) Ogłoszenia o zamówieniu. Dokument wydany przez ten organ, jest
dokumentem spełniającym wymogi określone w § 2 ust. 1 pkt 1) b rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Stanowisko zamawiającego znajduje potwierdzenie, m.in. w wykazie
dokumentów przekazanych Komisji Europejskiej przez Państwa Członkowskie, w tym przez
Hiszpanię, w wykonaniu obowiązku nałożonego art. 45 ust. 4 Dyrektywy 20004/18/WE.
Kwestionowany przez protestującego dokument, tj. oświadczenie złożone przed notariuszem
w zakresie niezalegania przez Acciona Infrastructuras S.A. z uiszczaniem podatków, opłat i
składek na ubezpieczenia zdrowotne, wobec faktu złożenia wskazanego powyżej
dokumentu, pozostaje bez wpływu na ocenęspełnienia przez tego uczestnika Konsorcjum
warunku niezalegania z uiszczaniem opłat oraz składek na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne. Na marginesie należy teżzauważyć,że nie jest istotna z punktu widzenia
spełniania omawianego wymogu i nie stanowi o „wewnętrznej sprzeczności" treści
złożonego oświadczenia, okoliczność,że potwierdzenie złożenia podpisu nastąpiło w innej
dacie, tj. dniu 2 lutego 2010 r.


Protestujący podniósł,że w stosunku do osoby P. Manuela Jimeneza Hernandeza
przedstawionego do pełnienia funkcji kierownika budowy wykonawca wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia
nie
wykazał
spełnienia
wymogów
określonych w sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, tj.,że wskazana osoba posiada
wymagane uprawnienia budowlane. Zdaniem protestującego załączona do wniosku
uchwała z dnia 1 kwietnia 2010 r. o tymczasowym wpisie Pana Manuela Jimeneza
Hernandeza
na
listę
członków
Mazowieckiej
Okręgowej
Izby
Inżynierów
Budownictwa nie była ostateczna w dniu składania wniosku o dopuszczenie do udziału, a co
za tym idzie, protestujący przyjął,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, nie wykazali posiadania uprawnieńbudowlanych na dzieńzłożenia wniosku.
W ocenie zamawiającego zarzut dotyczący osoby P. Manuela Jimeneza Hernandeza
nie zasługuje na uwzględnienie. W wykonaniu warunku określonego w punkcie III. 2.3
Ogłoszenia o zamówieniu, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
wskazali do pełnienia funkcji kierownika budowy Pana Manuela Jimenez Hernandez, który
w dniu 1 kwietnia Uchwałąnr 194/R/2010 Rady Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa uzyskał Tymczasowy Wpis na listęczłonków Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa. Nadto załączono do wniosku z tego samego dnia, tj. 1 kwietnia
2010 r. zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa
potwierdzające tymczasowy wpis Pana Manuela Jimeneza Hernandez na listęczłonków
Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa pod numerem ewidencyjnym:
MAZ/TR/0009/10, wskazujące na jego ważnośćod dnia 1.04.2010 r. Zarzut, iżprzedłożona
uchwała z dnia 1 kwietnia 2010 r. na dzieńskładania wniosków, tj. 01.04.2010 r. nie była
jeszcze prawomocna i jako taka nie mogła zostaćprzyjęta jako dokument potwierdzający
spełnienie wymogu w stosunku do osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy,
jest zdaniem Zamawiającego nietrafny. Stosownie do właściwych przepisów ustawy z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98,
poz. 1071 z późn. zm.), zakaz wykonania decyzji nieostatecznej przed upływem terminu do
wniesienia odwołania doznaje wyłączenia, gdy decyzja ta jest zgodna zżądaniem
wszystkich stron (art 130 § 4 kp.a). W niniejszej sprawie ta okolicznośćnie może budzić
wątpliwości, bowiem w sprawie występuje tylko jedna zainteresowana strona, a decyzja w
pełni realizuje jejżądania. Z tych teżwzględów, w dacie jej wydania, tj. w dniu 1.04.2010 r.
decyzja była wykonalna.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu dotyczącego konsorcjum Metrostav i wskazał,że
wykonawca celem potwierdzenia,że nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie
zdrowotne przedłożył Wypis z wykazu kwalifikowanych dostawców wydany przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z dnia 24.02.2010 r., z którego wynika zgodnie z
punktem 2 lit. G, iżwykonawca wykazał Ministerstwu Rozwoju Regionalnego,że m.in. nie
ma zaległości płatniczych w zakresie składek ubezpieczeniowych na publiczne
ubezpieczenie zdrowotne i kar, zarówno w Republice Czeskiej, jak i w kraju siedziby,
miejscu prowadzenia działalności czy miejscu zamieszkania. Na terytorium Republiki
Czeskiej, zgodnie z przepisami czeskiej ustawy o zamówieniach publicznych, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego, uprawnione jest do wydania dokumentu potwierdzającego
umieszczenie na liście kwalifikowanych dostawców. Informacje wynikające z wpisu do tego
wykazu nie mogąbyćkwestionowane bez uzasadnienia. Dodał,że wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do przedstawienia wyjaśnieńoraz uzupełnień
złożonego wniosku, w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. 13 lipca 2010 r. złożył w
stosunku do uczestnika konsorcjum - Elektrizace Zeleznic Praha a.s. teżzaświadczenia z
instytucji, do których odprowadzane sąskładki zdrowotne przez ten podmiot, w tym m.in.
potwierdzenie o braku niepokrytych zobowiązańz dnia 20.01.2010 r. wydane przez
PowszechnąUbezpieczalnięZdrowotnąRepubliki Czeskiej (Vseobecna Zdravotni Pojistovna
CR). Dokument wydany przez ten organ wskazywany jest jako wystarczający do wykazania
spełnienia omawianego warunku. Przedstawione dokumenty sązatem w ocenie
Zamawiającego wystarczające do uznania,że wykonawca Eletrizaceśelaznie Praha a.s. nie
zalega z uiszczaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczącego Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Pol-Aqua” S.A. i Dragados S.A. i wskazał,że
wykonawca występujący wspólnie o udzielenie zamówienia, wskazując w uzupełnieniu
wniosku z dnia 09 lipca 2010 r. na Kierownika Budowy innąosobęniżpierwotnie
wskazanąwe wniosku, tj. Pana Tadeusza Rogóż, zobowiązany jest przedłożyćrównież
wymagane zgodnie z powołanym punktem III.2.3 e) Ogłoszenia o zamówieniu dokumenty
dotyczące tej osoby. W związku z powyższym, w wyniku uwzględnienia protestu w
powyższym zakresie zamawiający podejmie stosowne czynności, tj. dokona unieważnienia
czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wezwie wykonawcęw trybie
art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do złożenia brakujących dokumentów
potwierdzających posiadanie stosownych uprawnień, zgodnie z wymaganiami, jakie
zamawiający postawił w Ogłoszeniu o zamówieniu w stosunku do osoby pełniącej funkcję
Kierownika Budowy i dokona ponownej oceny ich spełniania. Zamawiający wprawdzie
pismem z dnia 29 czerwca 2010 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia złożonego wniosku,
jednakże treśćwezwania ograniczył wyłącznie do wskazanej we wniosku osoby do pełnienia
funkcji Kierownika Budowy Pana Sławomira Chmarek i zakresu wykazania wymaganego
zgodnie z ogłoszeniem doświadczenia tej osoby. W tej sytuacji nie ma przeszkód prawnych,
aby wykonawca został ponownie wezwany do uzupełnienia złożonego wniosku w nowo
wyznaczonym terminie, przez dołączenie dokumentów innych, niżokreślone w pierwotnym
wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 29 czerwca 2010 r. Procedura wezwania do
uzupełnienia dokumentów, przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zezwala na jednokrotne wzywanie do uzupełnienia jedynie tego samego
dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie. W niniejszym stanie faktycznym,
zamawiający uprawniony jest zatem do wezwania wykonawcy o uzupełnienie wniosku w
powyższym zakresie. Z tych teżwzględów podniesiony w proteście zarzut,że wykonawca
ten był jużwzywany do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym zakresie, i dlatego
uznaćnależy,że nie wykazał on spełnienia wymogów postawionych przez zamawiającego",
jest przedwczesny.

W ocenie zamawiającego podniesiony przez protestującego zarzut naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając powyżej
przedstawione uzasadnienie zamawiającego, nie znajduje w niniejszym stanie faktycznym
potwierdzenia i nie może zostaćuwzględniony. Ponadto protestujący podnosząc jedynie
ogólnie i hasłowo zarzut naruszenia „art.24 Ustawy" bez wskazania naruszenia, którego z
postanowieńtego przepisu dopuścił sięzamawiający, nie wypełnił dyspozycji przepisu art.
180 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ażaden z postawionych zarzutów nie
potwierdza naruszenia przez zamawiającego art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
całości.
W dniu 3 grudnia 2010 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i
wnioski wyrażone w proteście. W zakresie zarzutu uwzględnionego przez zamawiającego
podniósł, iżzamawiający nie jest uprawniony do tego, by wzywaćkonsorcjum Pol-Aqua do
uzupełnienia dokumentów, ponieważczynnośćta została jużdokonana pismem z dnia 29
czerwca 2010 roku. Osoba Pana Tadeusza Rogóżpojawiła sięwe wniosku na skutek
uzupełniania dokumentów. Nie można przyjąć,że wezwanie w tym zakresie było w
jakikolwiek sposób nieprecyzyjne. Zamawiający bowiem w treści wezwania jednocześnie
stwierdził,że wskazany przez Konsorcjum, jako Kierownik Budowy pan Sławomir Chrapek
jest osobą, której dokumenty załączone do wniosku nie potwierdzająposiadania przez
niego, co najmniej pięciu lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy, w związku, z
czym wezwał do uzupełnienia wniosku. W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Pol-Aqua
wymieniło osobępana Chrapka na osobęPana Tadeusza Rogoża, tym samym wraz z
informacjąna temat posiadania doświadczenia, było zobowiązane dołączyćzarówno
uprawnienia jak i dokument potwierdzające aktualny wpis na listęwłaściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa. Takie dokumenty nie zostały uzupełnione. Stanowisko
zamawiającego, iżz treści wezwania nie wynikał obowiązek uzupełnienia wniosku o te
właśnie dokumenty jest nieuprawnione. Zatem w sytuacji, gdy wykonawca podjął decyzjęo
zmianie osoby na stanowisku Kierownika Budowy był zobowiązany do uzupełnienia
wszystkich, właściwych dokumentów w zakresie postawionych warunków. W przeciwnym
razie dochodzi do sytuacji, gdy to zamawiający, pomimo jednoznacznego określenia swoich
wymagańw ogłoszeniu, niejako dba o prawidłowośćzłożonych dokumentów i ich
kompletność. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest jednoznaczny, z treści tego przepisu
wynika,że zamawiający wzywa (tylko raz) orazże złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. Skoro, zatem treśćogłoszenia była jasna i zrozumiała, w tym
równieżdla Konsorcjum Pol-Aqua, bowiem pierwotnie do wniosku dołączyło dla Pana
Chrapka,
wszystkie
wymagane
dokumenty,
to
nieuzasadnione
jest
stanowisko
zamawiającego o konieczności ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie warunku, o którym mowa w pkt. III.2.3) lit b) pkt. 2)
ogłoszenia oraz dokumentów wskazanych w pkt. e). Tym bardziej,że przystępujący w treści
przystąpienia nie podnosi takiego postulatu a jedynie wskazuje,że rzeczywiście takie
dokumenty posiada nie uzasadniając, z jakiej przyczyny nie zostały dołączone wraz z innymi
uzupełnianymi dokumentami.

Na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 roku odwołujący sięcofnął zarzut dotyczący
konsorcjum Strabag w zakresie wadliwego oświadczenia złożonego przed notariuszem
przez członka konsorcjum – Acciona Infraestructuras S.A. oraz zarzuty dotyczące
konsorcjum Metrostav.

KIO/UZP 2628/10
Od rozstrzygnięcia protestu wykonawcy Warbud w części uwzględniającej protest
odwołanie wniosło Konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizace železnic Praha a.s.,
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” Spółka Akcyjna, SUDOP PRAHA a.s.,
Koželužska 2246, 180 00 Praha 8, Republika Czeska zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący siępodniósł,że jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia jest
zagrożony. Wniosek odwołującego został zakwalifikowany na tzw. „krótkąlistę" pięciu
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, jednakże zostały złożone dwa
protesty, kwestionujące ocenęwniosku odwołującego. Ewentualne uwzględnienie zarzutów
protestów może spowodowaćodmiennąocenęwniosku odwołującego. Protestujący Warbud
złożył zaśszereg zarzutów, co do wniosku nie tylko odwołującego, ale teżtrzech innych
wykonawców uczestniczących w niniejszym postępowaniu. Uwzględnienie tych zarzutów
spowodowaćmoże wykluczenie wykonawców zakwalifikowanych na wyższąpozycjępo
ocenie wniosków, niżodwołujący. To pozwoliłoby odwołującemu obronićocenęswojego
wniosku.

Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uwzględnienia protestu odnośnie zarzutów dotyczących:
a) zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Pol-Aqua S.A., Dragados S.A. (dalej:
„konsorcjum Pol-Aqua");
b) zaniechania wykluczenia konsorcjum firm: Strabag Sp. z o.o., Mostostal Warszawa
S.A., Acciona Infrastructuras S.A., Dywidag International GmbH (dalej „konsorcjm
Strabag"),
c) nieprawidłowej oceny spełniania warunków przez konsorcjum firm Hydrobudowa
Polska S.A., PBG S.A., APRIVIA S.A., Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Sp.
z o.o., INFRA S.A., ZUE S.A., (dalej: „konsorcjum Hydrobudowa");
2) nakazanie dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
polegającej na wykluczeniu konsorcjum Pol-Aqua S.A. oraz konsorcjum Strabag
Sp. z o.o., a także obniżeniu punktacji przyznanej konsorcjum Hydrobudowa.
Odwołujący siępodniósł, iżkonsorcjum Warbud wniosło w dniu 12 listopada 2010 r.
protest, w którym zażądało:

1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) dokonania ponownej oceny spełniania warunków;
3) przyznania nowej oceny spełniania warunków konsorcjum Hydrobudowa;
4) wykluczenia wykonawców - konsorcjum Metrostav, konsorcjum Pol-Aqua i konsorcjum
Strabag.
Odwołujący złożył w dniu 18 listopada 2010 r. przystąpienie do protestu Warbudu, wnosząc
o:

1)
oddalenie w całości zarzutów dotyczących Konsorcjum Metrostav;
2)
uwzględnienie w całości pozostałych zarzutów.
Zamawiający, pismem z dnia 23 listopada 2010 r. rozstrzygnął protest w ten sposób,że oddalił wszystkie zarzuty z wyjątkiem „zarzutu dotyczącego Konsorcjum: : Pol-Aqua S.A. i
Dragados S.A." (pkt 4 uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu). Zamawiający napisał w
rozstrzygnięciu,że zarzut ten uwzględnia, jednakże uzasadnienie „uwzględnienia" zarzutu
wskazuje w rzeczywistości na jego oddalenie.

Protestujące konsorcjum Warbud, jako zarzut skutkujący wykluczeniem konsorcjum
Pol-Aqua, wskazało: „W odniesieniu do dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum
Pol-Aqua trzeba podnieść że Konsorcjum nie wykazało, aby osoba Tadeusza Rogoża
przedstawiona do pełnienia funkcji Kierownika budowy posiadała odpowiednie uprawnienia i
doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
Konsorcjum do uzupełnienia swojego wniosku z dnia 9 lipca 2010 r. nie załączyło
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu (uprawnienia
budowlane i ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, zaświadczenie właściwej izby).
Ponieważ wykonawca ten był już wzywany do uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym
zakresie, należy uznać, że nie wykazał on spełnienia wymogów postawionych przez
Zamawiającego". Natomiast Zamawiający, jakoby uwzględniając ten zarzut, stwierdził,że
„dokona unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wezwie wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych do złożenia
brakujących dokumentów potwierdzających posiadanie stosownych uprawnień, zgodnie z
wymaganiami jakie Zamawiający postawił w Ogłoszeniu o zamówieniu w stosunku do osoby
pełniącej funkcję Kierownika Budowy i dokona ponownej oceny ich spełniania".
Jednocześnie Zamawiający przyznał, iżkonsorcjum Pol-Aqua było jużraz wzywane do
uzupełnienia dokumentów odnośnie osoby wskazywanej na stanowisko Kierownika budowy.

Zdaniem odwołującego, rozstrzygnięcie zamawiającego w sposób rażący narusza
dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z zasadąnakazującązamawiającemu
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie (...) Przepis ten statuuje zasadęjednokrotnego wzywania do
uzupełnienia dokumentów, co jest zasadąniekwestionowaną. Odwołujący sięprzywołał
szereg orzeczeńKrajowej Izby Odwoławczej na potwierdzenie prezentowanej tezy.

Odwołujący siępodniósł,że konsorcjum Pol-Aqua było jużwzywane do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków postawionych Kierownikowi budowy.
Mianowicie pismem z dnia 29 czerwca 2010 r., konsorcjum Pol-Aqua zostało wezwane do
uzupełnienia wniosku w zakresie dotyczącym Kierownika budowy. Pierwotnie konsorcjum
wskazało na to stanowisko Pana Sławomira Chmarek. Zamawiający stwierdził,że osoba ta
nie posiada wymaganego doświadczenia, wobec czego wezwał do uzupełnienia wniosku we
wskazanym zakresie. Oznaczało to,że wykonawca mógł uzupełnićwykaz osób w zakresie
doświadczenia Pana Sławomira Chmarek lub wskazaćna to stanowisko innąosobęze
wszystkimi dokumentami jej dotyczącymi. Konsorcjum Pol-Aqua wybrało to drugie
rozwiązanie, wskazując na stanowisko Kierownika budowy Pana Tadeusza Rogoż.
Jednakże, osoba ta nadal nie spełnia postawionego warunku doświadczenia, a ponadto do
uzupełnienia nie załączonożadnych dokumentów potwierdzających posiadanie przez nową
osobęstosownych uprawnieńbudowlanych oraz fakt wpisania na listęczłonków właściwej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Konsorcjum nie wykazało bowiem,że Pan
Tadeusz Rogożkierował co najmniej dwoma budowami prowadzonymi w zabudowie
miejskiej obejmującymi roboty budowlane mające w swoim zakresie budowy obiektów
sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie 2142, zgodnie z
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. (PKOB) (Dz. U. z 1999r. Nr 112
poz. 1316 z późn. zm.) lub jednej z odpowiadających im grup Europejskiej Klasyfikacji Robót
Budowlanych (CC), w tym każda o wartości realizacji (kontraktu) minimum 50 000 000 PLN
netto.śadna z wymienionych w jegożyciorysie budów nie była prowadzona w zabudowie
miejskiej. Natomiast ewentualne wezwanie konsorcjum Pol-Aqua do ponownego
uzupełnienia dokumentów dotyczących Kierownika budowy (uprawnień, wpisu) byłoby
rażącym naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.

Odwołujący w całej rozciągłości podtrzymał zarzuty protestującego dotyczące
zaniechania wykluczenia konsorcjum Strabag oraz nieprawidłowej punktacji wniosku
złożonego przez konsorcjum Hydrobudowa. Ponadto, w ocenie odwołującego, konsorcjum
Hydrobudowa podlega wykluczeniu z udziału w niniejszym postępowaniu, ponieważpo
pierwsze nie wykazało spełniania minimalnego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (wybudowanie metodąodkrywkowąmin. 1 tunelu o długości co najmniej 1
km) oraz odnośnie tego warunku złożyło nieprawdziwe informacje. Konsorcjum
Hydrobudowa wskazało na jego potwierdzenie dwie roboty budowlane. Nie tylko jednak
tunel metra B23 w Warszawie jest zbyt krótki, aby wypełnićwymogi zamawiającego (w
rzeczywistości 966 m, zamiast 1108 m wskazane w wykazie Hydrobudowy). Równieżdruga
pozycja w wykazie - tunel metra B20 w Warszawie - nie spełnia wymogu odnośnie
minimalnej długości tunelu wybudowanego metodąodkrywkową. Z opisów technicznych,
znajdujących sięna stronach internetowych inwestora - Metro Warszawskie Sp. z o.o.
wynika,że tunel był budowany następującymi metodami na odcinkach o podanych
długościach:

Szlak B20 o łącznej długości 874,36 m:

- 217,30 m wykonane metodąodkrywkową;
- 316,40 m wykonane metodądrążoną;
- 340 m wykonane metodąodkrywkową.
STACJA A20 - Słodowiec

- długośćstacji - 155 m,
- tor manewrowy długości - 207 m.
Z informacji podanych na stronie internetowej spółki Metro Warszawskie Sp. z o.o.
wynika,że budowa szlaku B20 i stacji A20 wraz z torem wyciągowym na szlaku B21 było
zrealizowane w ramach jednego zamówienia, na które umowępodpisano dnia 5 kwietnia
2006 r. Z tego wynika,że łączna długośćtuneli wykonanych metodąodkrywkowąw
pojedynczym zadaniu nie spełnia wymogów Zamawiającego. Łączna długośćtuneli
wybudowanych metodąodkrywkowąwskazanych przez konsorcjum Hydrobudowa w pozycji
nr 2 wykazu wynosi bowiem 217,3 + 340 + 155+ 207 = 919,3 m. Prawdziwośćdanych
wskazanych na stronie internetowej Zamawiającego została potwierdzona przez Metro
Warszawskie Sp. z o.o. w piśmie z dnia 18 listopada 2010 r. nr IP/266/IP/ML

Odwołujący nie podnosił dotychczas powyższego zarzutu, gdyżnie miał interesu
prawnego w tym zakresie. Został bowiem zakwalifikowany na tzw. krótkąlistę, a jego
wniosek otrzymał większąliczbępunktów, niżwniosek konsorcjum Hydrobudowa. Obecnie
jednak, interes odwołującego jest zagrożony na skutek złożenia protestów przez pozostałych
wykonawców i dlatego przy ponownej ocenie wniosku Hydrobudowy, powyższe informacje
powinny byćwzięte pod uwagęprzez zamawiającego z urzędu.
KIO/UZP 2629/10
Konsorcjum: HYDROBUDOWA POLSKA Spółka Akcyjna, PBG Spółka Akcyjna,
APRIVIA Spółka Akcyjna, Przedsiębiorstwo Robót Górniczych Metro Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, INFRA Spółka Akcyjna, ZUE Spółka Akcyjna, Wysogotowo k. Poznania,
ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo pismem z dnia 12 listopada 2010 roku wniosło
protest na czynności i zaniechania zamawiającego w postaci:
1)
zaniechania wykluczenia konsorcjum wykonawców Metrostav a.s., Elektrizaceźeleznic Praha a.s., Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „Mosty Łódź" a.s., Sudop
Praha a.s. (zwane dalej Konsorcjum Metrostav), pomimo podania nieprawdziwej
informacji w zakresie dokumentów sporządzanych w Republice Czeskiej,
2)
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec
Konsorcjum Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34
punktów w zakresie doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji
wykonawców,
3)
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S.A., DRAGDOS
S.A. (zwane dalej Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez
nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w zakresie doświadczenie i przyznanie mu
3 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
4)
niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania
pomimo spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny
spełniania tych warunków, w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w
klasyfikacji wykonawców,
5)
zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy,
6)
zaniechania wezwania Konsorcjum POL-AQUA na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Metrostav pomimo podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania,
2)
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie nieprawidłowej oceny spełniania
warunków przez wykonawców: Konsorcjum Metrostav i Konsorcjum POL-AQUA, i
zakwalifikowanie tych podmiotów do dalszego udziału w postępowaniu, oraz
niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do dalszego udziału w postępowaniu,
3)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania Konsorcjum
Metrostav do złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy i Konsorcjum POL-AQUA do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie spełniania
warunków w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Protestujący wniósł o:
1)
wykluczenie Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2)
ponowne dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
zakwalifikowanie Konsorcjum HBP do dalszego etapu postępowania, w
szczególności poprzez zaproszenie Konsorcjum HBP do złożenia oferty w niniejszym
postępowaniu,
ewentualnie:
1)
unieważnienie czynności oceny spełniania warunków przez Konsorcjum Metrostav i
Konsorcjum POL-AQUA,
2)
dokonanie ponownej oceny spełniania warunków przez Konsorcjum Metrostav i
Konsorcjum POL-AQUA,
3)
wezwanie Konsorcjum Metrostav i Konsorcjum POL-AQUA do złożenia wyjaśnieńlub
uzupełnienia dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
4)
ponowne dokonanie oceny spełniania warunków udziału Konsorcjum Metrostav i
Konsorcjum POL-AQUA w postępowaniu oraz przyznania Konsorcjum Metrostav i
Konsorcjum POL-AQUA pozycji w klasyfikacji wykonawców na podstawie prawidłowo
wykonanej oceny spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu,
5)
ponowne dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawców przyznanie Konsorcjum HBP wyższej niż6 pozycji w klasyfikacji
wykonawców i zakwalifikowanie Konsorcjum HBP do dalszego etapu postępowania,
w szczególności poprzez zaproszenie go do złożenia oferty w postępowaniu.

Protestujący podniósł,że Konsorcjum Metrostav powinno podlegaćwykluczeniu z udziału w
niniejszym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważzłożyło
nieprawdziwąinformacjęmającąwpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie
dokumentów potwierdzających,że wobec oferenta nie zostało powzięte orzeczenie sądowe
zabraniające mu ubiegania sięo zamówienie publiczne. Zgodnie z pkt 111.2.1 pkt d)
Ogłoszenia wymogiem zamawiającego było przedłożenie aktualnej informacji z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp tj.
potwierdzającej, iżwobec wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie na
podstawie przepisów o odpowiedzialności zbiorowej za czyny zagrożone pod groźbąkary. W
stosunku do podmiotów mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 111.2.1) b)
wykonawca
miał
złożyć
odpowiedni
dokument
lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania,
potwierdzające,że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie. Zgodnie
z powołanym postanowieniem Ogłoszenia „Jeżeli natomiast w kraju pochodzenia osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa w powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia
osoby lub kraju, w którym Wykonawca, ma siedzibę lub miejsce zamieszkania". Konsorcjum
Metrostav do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączyło zaświadczenia
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego Republiki Czeskiej odnoszące siędo następujących
uczestników konsorcjum: Metrostav a.s., Elektrizaceżeleznic Prana a.s. i Sudop Praha a.s.
Następnie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńKonsorcjum
Metrostav w piśmie z dnia 9 lipca 2010 r. stwierdziło m.in. co następuje: „W republice
Czeskiej nie sąwydawane dokumenty potwierdzające,że wobec oferenta nie zostało
powzięte orzeczenie sądowe zabraniające mu ubieganie sięo zamówienie publiczne". W
związku z tym wykonawca załączył do pisma oświadczenie zarządów uczestników
konsorcjum z siedzibąw Republice Czeskiej w przedmiotowej sprawie. Tymczasem w treści
załączonego przez Konsorcjum Metrostav zaświadczenia wystawionego przez Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego Republiki Czeskiej z dnia 21 stycznia 2010 r., odnoszącego siędo
partnera konsorcjum - Sudop Praha a.s„ z której wynika,że spółka nie figuruje w rejestrze
osób z nałożonym zakazem uczestniczenia w zamówieniach publicznych { lit. j)
zaświadczenia). Wobec brzmienia powołanego zaświadczenia należy uznać,że
oświadczenie złożone w tym zakresie przez Konsorcjum Metrostav jest nieprawdziwe,
ponieważnie jest zgodne ze stanem faktycznym. Za nieprawdziwe w rozumieniu art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćinformacje, które odbiegająod rzeczywistości. Mogąone
byćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę, w
szczególności jak w niniejszym przypadku w wyjaśnieniach treści wniosku i mogądotyczyć
wszelkich elementów postępowania, które mająwpływ na jego wynik. Nie ulega wątpliwości,że od przedmiotowego elementu wniosku uzależniona została ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu, zatem informacja ta miała bezpośredni wpływ na jego wynik.
Uwzględnienie przedstawionego wyżej zarzutu powinno spowodowaćwykluczenie
Konsorcjum Mefrostav z udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz dokonaniem
ponownej oceny spełniania warunków przez pozostałych wykonawców w wyniku, której
Konsorcjum HBP powinno zostaćzakwalifikowane do dalszego udziału i zaproszone do
składania ofert.
W razie nieuwzględnienia przez zamawiającego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp, protestujący podniósł,że w przetargu ograniczonym, w przeciwieństwie do
przetargu nieograniczonego, nie wystarczy,że wykonawca spełni warunki udziału w
postępowaniu. Poza ustaleniem, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
zamawiający zobowiązany jest dokonaćweryfikacji spełnienia przez tych wykonawców
warunków podmiotowych, zgodnie z treściąogłoszenia, czyli zgodnie z opisem sposobu
przyznawania punktów w zakresie danego warunku. Każdy wykonawca, który spełnia
warunek podmiotowy lepiej niżinny wykonawca, otrzymuje większąilośćpunktów -
odpowiedniądo określonej w treści ogłoszenia i przedstawionymi przez wykonawcę
dokumentami. Zgodnie z treściąpkt III 2.3) ppkt a)1) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
wymagał, aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu legitymowali sięzrealizowaniem w
okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie, m.in. co
najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie jednego tunelu kolejowego,
drogowego lub metra wykonanego odkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz z
infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające,
systemy przeciwpożarowe. W celu potwierdzenia spełnienia powyższego warunku
zamawiającyżądał wykazu robót budowlanych oraz dokumentów potwierdzających,że
zostały one należycie wykonane. Jednocześnie na podstawie pkt IV 1.2) Ogłoszenia
zamawiający ograniczył liczbęwykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert
do 5 podmiotów. Powołane postanowienie w ppkt 2a) precyzuje, iżocenie punktowej
podlegaćbędzie doświadczenie wykonawcy, na podstawie załączonego wykazu robót i
dołączonych dokumentów potwierdzających,że wymienione roboty w ciągu ostatnich 5 lat
zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty miały zostaćobliczone według
następującej zasady: za budowętunelu, o którym mowa w pkt lll.2.3)a)l) Ogłoszenia o
zamówieniu. Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według
wzoru, LPa =ITO/100 gdzie: LPa - całkowita liczba punktów, ITO - łączna długość
wybudowanego tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwyrażonąw metrach. Podana w
wykazie zsumowana ilośćwykonanych robót powinna byćzaokrąglona do pełnych metrów,
zgodnie z matematycznązasadązaokrąglania. Dodatkowo punktacji podlegaćmiała
zdolnośćekonomiczna i finansowa.
Zgodnie z treściąpisma zamawiającego z dnia 3 listopada 2010 r. na skutek
dokonanej oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu otrzymano
oceny spełniania tych warunków, z których wynika,że m.in.:
1.
Protestujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i w związku z przyznaniem 26
punktów za roboty budowlane [2600 metrów wybudowanego tunelu zgodnie z pkt IV
1.2.2a) Ogłoszenia), i 4 punktów za wysokośćprzychodu ze sprzedaży, czyli łącznie 30
punktów, zajął 6 pozycję, co skutkowało niezakwalifikowaniem protestującego do
dalszego udziału w postępowaniu i na podstawie art. 51 ust 2 ustawy Pzp jest
traktowane jako wykluczenie z postępowania, Konsorcjum Metrostav spełnia warunki
udziału w postępowaniu i w związku z przyznaniem 34 punktów za roboty budowlane
(3400 metrów wybudowanego tunelu zgodnie z pkt IV 1.2.2a) Ogłoszenia), i 5 punktów
za wysokośćprzychodu ze sprzedaży, czyli łącznie 39 punktów, zajął 5 pozycję, co
skutkowało zakwalifikowaniem Konsorcjum Metrostav do dalszego udziału w
postępowaniu,
2.
Konsorcjum POL-AOUA spełnia warunki udziału w postępowaniu i w związku z
przyznaniem 39 punktów za roboty budowlane (3900 metrów wybudowanego tunelu
zgodnie z pkt IV 1.2.2a) Ogłoszenia), i 5 punktów za wysokośćprzychodu ze
sprzedaży, czyli łącznie 44 punktów, zajął 3 pozycję, co skutkowało zakwalifikowaniem
Konsorcjum POL-AQUA do dalszego udziału w postępowaniu.
Tymczasem dokonana przez zamawiającego ocena spełniania warunków w zakresie
doświadczenia Konsorcjum Mefrostav i Konsorcjum POL-AQUA jest nieprawidłowa i jako
sprzeczna z opisem sposobu ocen wskazanym w treści ogłoszenia powinna zostać
unieważniona i przeprowadzona ponownie.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Metrostav zawiera w
wykazie robót budowlanych w poz. 6 „Realizację2 samodzielnych tuneli o długości 1076,82
m i 1088,09 m w technologii odkrywkowej na długości 206 m każdy, pozostały odcinek
metodągórniczą". Protestujący podniósł,że powołane roboty budowlane z dwóch powodów
nie spełniająwymogu postawionego przez zamawiającego w pkt pkt III 2.3) ppkt a) I)
ogłoszenia. Przede wszystkim roboty te nie obejmująwymaganej w ogłoszeniu infrastruktury
tunelu, która powinna uwzględniaćco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające, systemy przeciwpożarowe. Okolicznośćbudowy infrastruktury nie wynika i
nie została potwierdzona ani w wykazie robót, ani teżw treści listu referencyjnego z dnia 20
czerwca 2008 r., który został załączony do wniosku.
Niezależnie od powyższego, roboty budowlane wskazane w pkt 6 wykazu robót nie
powinny byćuwzględniane przez zamawiającego, ponieważzarówno z przedmiotowego
wykazu robót, jak i z treści odpowiedniego listu intencyjnego wynika,że dwa tunele
budowane metodąodkrywkowąmiały długośćjedynie 206 metrów każdy, co oznacza brak
spełnienia wymogu minimalnego dla takiego tunelu postawionego przez zamawiającego tj. 1
km. Pozostałączęśćtunelów wykonano metodągórniczą. W tej sytuacji nie ma znaczenia
przy ocenie punktowej okolicznośćpodawana przez Konsorcjum Metrostav,że łączna
długośćobu tunelów wynosiła 2000 m. Tym samym doświadczenie wykonawcy, które wiąże
się
z
wykonaniem
przedmiotowych
robót
budowlanych w ogóle nie powinno byćuwzględniane przez zamawiającego przy
dokonywaniu oceny punktowej spełniania warunków przez Konsorcjum Metrostav.

Powyższy wniosek oznacza,że jedynym doświadczeniem Konsorcjum Metrostav
spełniającym wymogi zamawiającego i objętym punktacjąsąroboty budowlane wskazane w
pkt 1 wykazu robót tego wykonawcy czyli budowa odcinka metra. Natomiast w związku z
tym,że odcinek metra wykonywany metodąodkrywkowąwraz z wymaganymi instalacjami
miał długośćcałkowitą1433,0 m to maksymalna liczba punktów, która mogłaby być
przyznana za to doświadczenie wynosi 14. W tej sytuacji uwzględniając punkty przyznane
za wysokośćuzyskiwanych przychodów w liczbie 5, łączna liczba punktów, która w wyniku
prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu mogłaby zostaćprzyznana
temu wykonawcy wynosi 19, czyli o 11 mniej aniżeli liczba punktów przyznana Konsorcjum
HBP.
Niezależnie od powyższego protestujący podnosi,że Konsorcjum Metrostav nie
wykazało w treści złożonego wniosku,że dysponuje lub będzie dysponowaćosobą, która
spełniałaby wymagania stawiane przez Zamawiającego kierownikowi budowy. Zgodnie z pkt
111.2.3 2) Ogłoszenia kierownik budowy powinien posiadaćwykształcenie wyższe
techniczne, uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeńwydane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) i przepisów wykonawczych do tej ustawy lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa. Tymczasem Konsorcjum Metrostav wskazało
na stanowisko kierownika budowy osobępana Jiri Junka, który jak wynika z dokumentów
załączonych do wniosku jest „autoryzowanym inżynierem w specjalizacji geotechnika".
Protestujący podniósł,że „autoryzowany inżynier w specjalizacji geotechnika" nie stanowi
spełnienia wymogu posiadania uprawnieńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z warunkiem postawionym w ogłoszeniu. W związku z
powyższym Zamawiający powinien był na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp wezwać
Konsorcjum Metrostav do złożenia stosownych wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów.
Wymienione czynności nie zostały podjęte przez zamawiającego, i z tego względu winien on
unieważnićdokonanąocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu i dokonaćjej
powtórnie z uwzględnieniem konieczności podjęcia czynności zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum POL-AQUA zawiera
w wykazie robót budowlanych m.in. pozycjęnr 16 tj. BudowęMetropolitalnej Linii Palma -
UIB - etap I. Protestujący podniósł,że powołane roboty budowlane nie spełniająwymogu
postawionego przez zamawiającego w pkt pkt III 2.3) ppkt a)l) ogłoszenia. Powołane prace
nie obejmująinstalacji przeciwpożarowej i wentylacyjnej, które zgodnie z ogłoszeniem
stanowiąniezbędne elementy infrastruktury pozwalające zakwalifikowaćroboty jako
spełniające wymagania zamawiającego. Zarówno treśćwykazu robót, jak i list referencyjny
przedłożony przez wykonawcęnie potwierdzająwykonania infrastruktury w wymaganym
zakresie.
Konsorcjum POL-AQUA w pozycji nr 19 omawianego wykazu robót, wskazało prace
polegające na połączeniu ulicy Embajadores z obwodnicąM-40. List referencyjny, który
został przedłożony celem wykazania,że przedmiotowe pracy zostały wykonane należycie,
został wystawiony w dniu 5 lutego 2007 r., gdy tymczasem z ich treści wynika,że prace w tej
dacie nie zostały jeszcze zakończone. Zgodnie z brzmieniem pisma z dnia 5 lutego 2007 r.
przewidywana data zakończenia prac to 20 maja 2007r. Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 206), które znajduje zastosowanie do
niniejszego postępowania, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnego doświadczenia zamawiający możeżądać
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Zatem bez
wątpienia list referencyjny powinien potwierdzaćnależyte wykonywanie całości prac objętych
danym zadaniem, przy czym prace powinny byćzakończone w całości przed datą
wystawienia odpowiedniego dokumentu. Niedopuszczalne jest akceptowanie listu
referencyjnego, z którego treści nie wynika,że roboty budowlane zostały zakończone, a tym
bardziej jeżeli z referencji wynika wprost,że roboty nadal sąrealizowane. Jest rzeczą
oczywistą,że po dacie wystawienia takiego dokumentu, w toku realizacji pozostałych prac
mogły pojawićsięokoliczności, które kwestionowałyby należyte wykonanie prac i
uniemożliwiły wystawienie dokumentu referencji.
Jednocześnie działając z ostrożności, na wypadek gdyby Zamawiający dokonując
oceny spełniania wymagańprzez Konsorcjum POL-AQUA nie wziął pod uwagęrobót ujętych
w poz. 16, protestujący podniósł,że zamawiający nie powinien był równieżuwzględniać
doświadczenia tego wykonawcy w zakresie wykonania odcinka linii metra w Walencji,
wskazanego w poz. 20 wykazu robót. Wymieniona pozycja wykazu została wprowadzona
przez wykonawcęw drodze uzupełnienia w związku z wezwaniem zamawiającego z dnia 29
czerwca 2010 r. Pismem tym zamawiający wezwał Konsorcjum POL-AQUA do „złożenia
wyjaśnieńlub brakujących dokumentów (w zależności od treści poniższych punktów)
dotyczących złożonego wniosku". Należy zaznaczyć,że punkty, o których mowa w piśmie
dotyczyły wymagańzamawiającego w zakresie doświadczenia odnosiły sięwyraźnie do
pozycji nr 5 i 15 przedłożonego przez wykonawcęwykazu robót. Natomiast w piśmie z dnia 9
lipca 2010 r. wykonawca nie udzielił wyjaśnień, które pozwalałby zakwalifikowaćroboty ujęte
w pkt 5 i 15 jako prace spełniające wymagania zamawiającego. Odnosząc siędo prac
wymienionych w poz. 5 należy stwierdzić,że tunel budowany metodąodkrywkowąmiał
długość0,587 m, czyli z uwagi na nie przekroczenie minimalnej długości (co najmniej 1 km)
nie spełniały wymogów, a wyjaśnienie wykonawcy nie wniosło w tym zakresie niczego
nowego, co pozwalałby na innąocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc sięnatomiast do prac wskazanych w poz. 15, wyjaśnienia Konsorcjum POL-
AQUA udzielone w przedmiocie instalacji towarzyszących budowie tj. odwodniającej,
elektrycznej oraz wentylacyjnej, nadal nie zmieniająnegatywnej oceny spełniania wymogu,
ponieważnie potwierdzająwykonania instalacji przeciwpożarowych, które sąkonieczne i
niezbędne według ogłoszenia. W tej sytuacji można zasadnie twierdzić,że Konsorcjum POL-
AQUA w sposób nieuprawniony wykorzystało wezwanie zamawiającego nie w celu złożenia
stosownych wyjaśnieńlub dokumentów zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 i 4 PZP, ale w celu
wykazania dodatkowego doświadczenia zgodnego z wymaganiami postawionymi w
Ogłoszeniu i tym samym uzyskania wyższej oceny spełniania warunków. Działanie to jako
naruszające w sposób oczywisty uczciwąkonkurencję, nie powinno podlegaćochronie, a
zamawiający nie powinien był uwzględniaćprzedmiotowego doświadczenia w procesie
dokonywania ocen spełniania warunków udziału w przedmiotowego postępowania. Tym
samym doświadczenie wykonawcy, które wiąże sięz wykonaniem wyżej wskazanych robót
budowlanych w ogóle nie powinno byćuwzględniane przez zamawiającego przy
dokonywaniu oceny spełniania warunków przez Konsorcjum POL-AQUA.
Protestujący podniósł równieżzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegający
na braku wezwania Konsorcjum POL-AQUA do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji w budownictwie i przynależności do
odpowiedniego samorządu zawodowego w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko
kierownika budowy. Zgodnie z treściąogłoszenia (pkt 111.2.3) b.2] tiret 3, e) zamawiający na
potwierdzenia spełniania wymogu dysponowania odpowiedniąosobą, która miałaby zająć
stanowisko kierownika budowy,żądał przedłożenia aktualnego wpisu na listęczłonków
odpowiedniej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz dokumentów potwierdzających,że Kierownik Budowy posiada wymagane odpowiednie uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Tymczasem Konsorcjum POL-AQUA
wskazując na stanowisko kierownika budowy pana Tadeusza Rogoż, nie załączył do
wniosku powołanych wyżej dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający działając w
oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 PZP winien był wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów i
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z uwagi na brak dokonania
wymienionych czynności przez zamawiającego, ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinna zostaćpowtórzona z uwzględnieniem konieczności zastosowania art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł,że działanie zamawiającego przyznające Konsorcjum Metrostav
i Konsorcjum POL-AQUA zawyżonąliczbępunktów, co w konsekwencji powoduje
dopuszczenie ich do udziału w niniejszym postępowaniu z pokrzywdzeniem pozostałych
wykonawców, w sposób oczywisty narusza zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Należy zaznaczyć,że doświadczenie w
zakresie budowy tuneli metodąodkrywkowąwykazywane przez pozostałych wykonawców,
którzy składali wnioski o dopuszczenie ich do udziału w niniejszym postępowaniu, w tym
m.in. doświadczenie Konsorcjum HBP, w przypadku dokonania prawidłowej oceny wymagań
zamawiającego, pozwoliłoby na dopuszczenie do etapu składania ofert. W konsekwencji
błąd zamawiającego uniemożliwia udział w dalszym etapie zamówienia. Czynności
zamawiającego tym samym naruszyły prawa innych podmiotów do równego traktowania i
uczciwej konkurencji, uniemożliwiając im wzięcie udziału w postępowaniu. Takie działanie
zamawiającego jawnie narusza art. 7 ust. 1 PZP.
Zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2010 roku rozstrzygnął protest w ten sposób,że go uwzględnił w części.
Zamawiający oddalił zarzut podniesionego w stosunku do Konsorcjum Metrostav, w
zakresie obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zarzut dotyczący nieprawidłowej
oceny spełnienia warunków w zakresie doświadczenia Konsorcjum Metrostav, zarzut
dotyczący niewykazania przez Konsorcjum Metrostav dysponowania osobąKierownika
Budowy, spełniającąwymagania określone zgodnie z punktem III.2.3 Ogłoszenia o
zamówieniu oraz zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny doświadczenia Konsorcjum POL-
AQUA
W zakresie pierwszego oddalonego zarzutu zamawiający wskazał,że zgodnie z
przepisem, powołanego art. 24 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia niniejszego postępowania, podstawęprawnądo
wykluczenia z postępowania wykonawcy z przyczyny złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania stanowi pkt 2 powołanego przepisu art. 24 ust.2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, którego naruszenia przez zamawiającego protestujący
nie zarzucił. Protestujący wskazał bowiem jako podstawęprawnąwykluczenia wykonawcy
pkt 3 omawianego przepisu ustawy, tj. z powodu nie złożenia oświadczeńo spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złożone dokumenty zawierały błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust.3 ustawy.
Zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający uznał za chybiony.
Zamawiający nie zgodził sięz protestującym, iżzłożone przez Konsorcjum oświadczenie z
dnia 13 lipca 2010 r. jest nieprawdziwe i jako takie miało wpływ na wynik postępowania.
Konsorcjum w piśmie z dnia 13 lipca 2010 r. reagując na wezwanie zamawiającego, w
odniesieniu do poszczególnych punktów wezwania przedstawiło swoje wyjaśnienia.
Wykonawca podtrzymał swe stanowisko,że w jego ocenie składając do wniosku Wyciąg z
listy dostawców kwalifikowanych „udokumentował spełnienie odpowiednich wymagań
kwalifikacyjnych." Dodał też,że „Podobnie jak w przypadku pozostałych kryteriów powyższe
wymaganie kwalifikacyjne spełnia powyższy Wyciąg w literze j". Z przedstawionych przez
wykonawcęwyjaśnieńwynika zatem,że w jego ocenie potwierdzeniem spełnienia
omawianego warunku było złożenie dokumentu jakim jest Wypis z wykazu kwalifikowanych
wykonawców, ale jednocześnie wobec wezwania zamawiającego i braku możliwości
pozyskania jeszcze innych dokumentów, które mogłyby potwierdzać,że nie orzeczono
wobec spółki zakazu ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o
odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, złożył dodatkowo oświadczenia zarządów spółek
w powyższym zakresie. W ocenie zamawiającego złożone w piśmie z 13 lipca 2010 r.
oświadczenie odnosiło sięzatem do innych dokumentów niżdołączone do wniosku Wypisy z
listy dostawców kwalifikowanych.
Protestujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego ocena spełniania warunków
w zakresie doświadczenia Konsorcjum Metrostav jest nieprawidłowa i jako sprzeczna z
opisem sposobu ocen wskazanym w treści Ogłoszenia, zatem powinna zostaćunieważniona
i przeprowadzona ponownie. Protestujący podniósł,że powołane roboty budowlane nie
spełniająwymogu postawionego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu. Przede
wszystkim roboty te nie obejmująwymaganej w Ogłoszeniu infrastruktury tunelu, która
powinna uwzględniaćco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające, systemy
przeciwpożarowe.
Zarzut dotyczący przyznania nieprawidłowej liczby punktów konsorcjum Metrostav w
kryterium doświadczenia zamawiający uznał za bezzasadny.
Zamawiający przyznał konsorcjum Metrostav punkty w zakresie spełniania warunków
wymienionych w punkcie IV.1.2. Ogłoszenia o zamówieniu prawidłowo. Tunel wykazany w
pozycji nr 1 wykazu robót zawierał bowiem na całej swej długości infrastrukturęstanowiącą
m.in. systemy wentylacyjne, odwadniające i przeciwpożarowe. Znajduje to potwierdzenie w
referencjach wystawionych przez odpowiedniego zamawiającego tj. METRO. Należy także
wspomnieć, iżzamówienie obejmowało kompleksowe wykonanie tunelu, a ten wświetle
Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2007 r. dotyczącej technicznej specyfikacji
interoperacyjności w zakresie aspektu „Bezpieczeństwo w tunelach kolejowych"
transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei
dużych prędkości musi byćwyposażony we wszystkie podsystemy, a więc i infrastrukturę, w
której to skład wchodząm.in. systemy wentylacyjne, przeciwpożarowe i odwadniające.
Biorąc pod uwagępowyższe, tunel nie mógł byćwyposażony w przedmiotowe systemy tylko
w części, lecz na całej długości. Reasumując wykonawca spełnił kryterium wymienione w
punkcie pkt III.2.3)a)l) Ogłoszenia o zamówieniu.
Zarzut dotyczący uwzględnienia niewłaściwej długości tunelu wykazanego w pozycji 6
wykazu robót jest w ocenie zamawiającego równieżbezpodstawny. Tunel ten był bowiem
brany pod uwagędo punktacji dodatkowej zgodnie z p. 1V.1.2. Ogłoszenia, a nie do
spełnienia warunku z punktu pkt III.2.3)a)l). Nie miało zatem znaczenia,że jego długośćjest
mniejsza niż1 km. Biorąc pod uwagęprzytoczone wyżej argumenty całkowita liczba
punktów przyznana w ramach tego warunku wynosi 34.
Zamawiający uznał za nieuzasadniony zarzut dotyczący braku wymaganych kwalifikacji
zawodowych Pana Jiriego Junka.
W ocenie zamawiającego oceny powyższego zarzutu należy dokonaćwświetle
postanowieńpunktu III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z którego treścią, w przypadku
gdy osoba wskazana przez Wykonawcęna dane stanowisko posiada kwalifikacje zawodowe
inżyniera budownictwa, uprawniające do prowadzenia, zgodnie z prawem, działalności w
zakresie tego zawodu w państwie członkowskim (poza Polską) - na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu należy przedstawić:
a) dokument potwierdzający aktualny wpis na listęczłonków właściwej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa wraz z decyzjąo uznaniu kwalifikacji zawodowych,
uzyskane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tj.: Dz. U. z
2001r. Nr 5, poz. 42 z późn. zm.) albo
b) dokument potwierdzający tymczasowy wpis na listęczłonków właściwej Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa uzyskany zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15
grudnia 2000 roku o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów (t.j.: Dz. U. z 2001r. Nr 5, poz. 42 z późn. zm.) wraz z
dokumentem potwierdzającym kwalifikacje zawodowe wydane w państwie, w którym
wskazana osoba prowadzi zgodnie z prawem działalnośćw zakresie tego zawodu.
Wykonawca, załączył do wniosku w odniesieniu do osoby Pana Jiri Junka stosowne
dokumenty, o których mowa w punkcie b) powyżej, tj. Uchwałęnr 2988/11 Rady Okręgowej
Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 15.01.2010 r. w sprawie tymczasowego wpisu na listę
członków Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa wraz z Zaświadczeniem
Łódzkiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 19 stycznia 2010r.
potwierdzającym tymczasowym wpis pod numerem ewidencyjnym ŁOD/TR/8867/10 oraz
wymagany dokument potwierdzający kwalifikacje zawodowe, tj. wydane przez CzeskąIzbę
Autoryzowanych Inżynierów i Techników Budownictwa z dnia 25.06.2002 r. Zaświadczenie o
Autoryzacji jako autoryzowanego inżyniera w specjalności geotechnika.
Zamawiający wskazał,że bezsporne jest,że przepisy prawa polskiego i innego
państwa nie musząbyćtożsame, zaśnazewnictwo w nich stosowane także nie może być
tożsame. Niezbędne jest więc odwołanie siędo zakresu uprawnieńw poszczególnych
systemach prawnych.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej:
„obywatelom państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwanych dalej „państwami członkowskimi", którzy
nabyli w tych państwach, poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, kwalifikacje do
wykonywania zawodów regulowanych lub działalności, o których mowa w załączniku nr IV do
dyrektywy 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w
sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (Dz. Urz. UE L 255 z 30.09.2005, str. 22, z późn.
zm.), zwanej dalej „dyrektywą", uznaje się te kwalifikacje na zasadach określonych w
ustawie."
Art. 2 ust. 1 pkt 8 tejże ustawy definiuje kwalifikacje do wykonywania zawodu
regulowanego jako wymogi określone przepisami regulacyjnymi, od których spełnienia jest
uzależnione wykonywanie zawodu; ponadto biorąc pod uwagęart. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy
formalne kwalifikacje oznaczają: dyplom,świadectwo lub inny dokument potwierdzający
wiedzęi umiejętności do wykonywania zawodu lub działalności, wydany przez uprawnioną
instytucję; natomiast w art.2 ust. 2 pkt 25 ustawy zdefiniowanoświadczenie usług
transgranicznych, jako wykonywanie tymczasowo i okazjonalnie zawodu regulowanego lub
działalności w Rzeczypospolitej Polskiej przez obywatela, o którym mowa w art. 1 ust. 1,
uprawnionego do wykonywania tego zawodu lub tej działalności w państwie członkowskim, w
którym ma on swojąsiedzibę.
Biorąc pod uwagęart. 20 a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. z 2001, Nr 5 poz.
42 z późn. zm.), obywatel państwa członkowskiego UE posiadający kwalifikacje zawodowe
architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty, który prowadzi zgodnie z prawem
działalnośćw zakresie tego zawodu w innym niżRzeczpospolita Polska państwie
członkowskim, ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu
odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zwanego dalej „świadczeniem usług transgranicznych", bez konieczności
uznawania kwalifikacji zawodowych, z zastrzeżeniemże przed rozpoczęciemświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista przedłoży właściwej okręgowej radzie izby, właściwej ze
względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o
zamiarzeświadczenia danej usługi, zawierające następujące informacje:
•
rodzaju czynności zawodowych, jakie zamierza wykonywać, oraz o miejscu i
przybliżonym terminie ich rozpoczęcia, jeżeli ich określenie jest możliwe;
•
posiadanym ubezpieczeniu lub innychśrodkach indywidualnego lub zbiorowego
ubezpieczenia w odniesieniu do odpowiedzialności zawodowej.
Ponadto architekt, inżynier budownictwa lub urbanista jest obowiązany dołączyćdo
oświadczenia, o którym mowa wyżej następujące dokumenty, w przypadkuświadczenia
usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w
przypadku istotnej zmiany sytuacji potwierdzonej tymi dokumentami:
•
dokument potwierdzający obywatelstwo;
•
zaświadczenie wydane przez właściwy organ państwa członkowskiego,że architekt,
inżynier budownictwa lub urbanista wykonuje faktycznie i zgodnie z prawem zawód lub
działalnośćw tym państwie członkowskim orazże w momencie składania
zaświadczenia nie obowiązuje go zakaz, nawet tymczasowy, wykonywania zawodu lub
działalności;
•
dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe.
Na tej podstawie art. 20a. ust. 5 cyt. ustawyświadczenie usług transgranicznych podlega
każdorazowo indywidualnej ocenie dokonywanej przez właściwąokręgowąradęizby, przy
uwzględnieniu w szczególności długości, częstotliwości, regularności oraz ciągłości usługi.
Czytając dalej, art.20a ust. 6 w/w ustawy właściwa okręgowa rada izby dokonuje
tymczasowego wpisu na listęczłonków izby osoby o to występującej. Wpis ten jest
dokonywany nieodpłatnie po złożeniu oświadczenia, o którym mowa wyżej i nie może
powodowaćutrudnieńlub opóźnieńwświadczeniu usług transgranicznych.
Wymagania te zostały spełnione przez pana Jiri Junka i Okręgowa Izba Inżynierów
Budownictwa w Łodzi będąc organem właściwym do stwierdzania wymaganych
kwalifikacji i doświadczenia osób ubiegających sięo uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie oraz do wydawania opinii w przypadkach
wątpliwości co do zakresu obowiązywania tych uprawnieńnażądanie uprawnionej strony
postępowania w trybie art. 113 par. 2 Kpa. dokonała tymczasowego wpisu na listę
członków izby Pana Jiri Junek, wydając jednocześnie zaświadczenie,że Pan Jiri Junek
jest uprawniony do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
oraz do pełnienia funkcji kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń. Nie ma tu znaczenia fakt, iżpan Jiri Junek w Czechach posiada autoryzację
w specjalności geotechnicznej, bowiem w przypadku gdyby specjalnośćta nie
odpowiadała Izba nie dokonała by wpisu na listęi nie wydała stosownego zaświadczenia.
Ponadto zauważyćnależy,że zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. z 2006, Nr 83, poz.578 z późn. zm.), stosownie do przepisu art. 25
ust. 1, o nadanie specjalizacji techniczno-budowlanej mogąubiegaćsięosoby
posiadające uprawnienia budowlane bez ograniczeńw specjalności, której wyodrębniono
tęspecjalizację.
Z tych teżwzględów, wświetle przedłożonych dokumentów, w ocenie zamawiającego
brak jest podstaw do kwestionowania posiadanych przez Pana Jiri Junka uprawnieńdo
wykonywania funkcji Kierownika Budowy, w ramachświadczenia usług transgranicznych.
Protestujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego ocena spełniania warunków w
zakresie doświadczenia Konsorcjum Pol-Aqua jest nieprawidłowa i jako sprzeczna z
opisem sposobu ocen wskazanym w treści Ogłoszenia, zatem powinna zostać
unieważniona i przeprowadzona ponownie. Protestujący podnosi,że powołane roboty
budowlane nie spełniająwymogu postawionego przez zamawiającego w Ogłoszeniu o
zamówieniu. Przede wszystkim roboty te nie obejmująwymaganej w Ogłoszeniu
infrastruktury tunelu, która powinna uwzględniaćco najmniej: systemy wentylacyjne,
systemy odwadniające, systemy przeciwpożarowe.
Podniesiony przez Protestującego zarzut, w ocenie zamawiającego nie jest zasadny.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących przyznania nieprawidłowej liczby punktów w
kryterium doświadczenia Konsorcjum POL-AQUA jest bezzasadny. Zamawiający przyznał
Konsorcjum punkty w zakresie spełniania warunków wymienionych w punkcie IV.1.2.
Ogłoszenia o zamówieniu prawidłowo. Tunel wykazany w pozycji nr 16 wykazu robót
zawierał bowiem na całej swej długości infrastrukturęstanowiącąm.in. systemy
wentylacyjne, odwadniające i przeciwpożarowe. Znajduje to potwierdzenie w referencjach
wystawionych przez odpowiedniego zamawiającego [str. 444 Wniosku). Należy także
wspomnieć, iżzamówienie obejmowało kompleksowe wykonanie tunelu, a ten wświetle
Decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2007 r. dotyczącej technicznej specyfikacji
interoperacyjności w zakresie aspektu „Bezpieczeństwo w tunelach kolejowych"
transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei
dużych prędkości musi byćwyposażony we wszystkie podsystemy, a więc i infrastrukturę, w
której to skład wchodząm.in. systemy wentylacyjne, przeciwpożarowe i odwadniające.
Biorąc pod uwagępowyższe, tunel nie mógł byćwyposażony w przedmiotowe systemy tylko
w części, lecz na całej długości. Reasumując Wykonawca spełnił kryterium wymienione w
punkcie pkt III.2.3)a)l) Ogłoszenia o zamówieniu.
Wymienione
przez
protestującego
jako
ocenione
nieprawidłowo
przez
zamawiającego roboty z pozycji nr 5 i 15 wykazu robót zostały zakwalifikowane prawidłowo i
były brane pod uwagęprzy przyznawaniu punktów dodatkowych, a nie do spełnienia
warunku podstawowego, przy czym wykonawca przedłożył stosowne potwierdzenia ich
wykonania wystawione przez uprawnione do tego instytucje. Wynika z nich,że obiekty były
wykonane w pełnym zakresie, kompletne i przekazane do użytkowania, a więc musiały
zawieraćwszystkie podsystemy, a więc i infrastrukturę, w której to skład wchodząm.in.
systemy wentylacyjne, przeciwpożarowe i odwadniające, zgodnie z DecyzjąKomisji
Europejskiej z dnia 20 grudnia 2007 r. dotyczącątechnicznej specyfikacji interoperacyjności
w zakresie aspektu „Bezpieczeństwo w tunelach kolejowych" transeuropejskiego systemu
kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości. Co prawda
Konsorcjum w pozycji nr 5 wykazało 0,587 m tunelu metodąodkrywkowąprzy długości
całkowitej wynoszącej 3,087 km. Jest to ewidentna omyłka nie jest możliwe pod względem
technicznym wykonanie tunelu metodąodkrywkowąo długości 0,587 m. Wobec powyższego
do punktacji została przyjęta długość0,587 km czyli 587 m.
Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie zamawiającego do wezwania Konsorcjum POL-AQUA do
uzupełnienia brakujących dokumentów
Protestujący podniósł,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. i Dragados S.A. nie
przedstawili dokumentów potwierdzających,że osoba wskazana do pełnienia funkcji
kierownika budowy Tadeusz Rogożposiada uprawnienia do sprawowania samodzielnych
funkcji w budownictwie oraz potwierdzających przynależnośćdo odpowiedniego samorządu
zawodowego, stosownie do wymogów określonych w punkcie III.2.3 Ogłoszenia o
zamówieniu. Zamawiający podniesiony zarzut uznaje za zasadny. Wykonawca bowiem, w
uzupełnieniu złożonego wniosku z dnia 09.07.2010 r. wskazał do pełnienia funkcji
kierownika budowy, osobęinnąniżpierwotnie we wniosku, a mianowicie wskazał Pana
Tadeusza Rogoż, załączając, na wzorze zgodnym z załącznikiem nr 2 do wzoru formularza
wniosku - wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie, odpowiednie informacje
wymagane w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy.
Wykonawca nie załączył natomiast wymaganych w stosunku do Kierownika Budowy,
zgodnie z punktem III.2.3 e) Ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających,że
wskazany Kierownik Budowy posiada wymagane odpowiednie uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi
oraz dokumentu potwierdzającego posiadanie aktualnego wpisu na listęczłonków właściwej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. W związku z powyższym, w wyniku
uwzględnienia protestu w zakresie podniesionego zarzutu, zamawiający podejmie stosowne
czynności, tj. dokona unieważnienia czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz dokona ponownej oceny ich spełnienia, w tym, wezwie wykonawcęw
trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do złożenia brakujących
dokumentów potwierdzających posiadanie stosownych uprawnień, zgodnie z wymaganiami
jakie zamawiający postawił w Ogłoszeniu o zamówieniu w stosunku do osoby pełniącej
funkcjęKierownika Budowy. Zarzuty protestującego potwierdziły sięjedynie w części
odnoszącej siędo naruszenia przepisu art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
w tym zakresie zamawiający dokona zaniechanej czynności.
Od rozstrzygnięcia protestu w części oddalającej protest wykonawca wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty dotyczące
następujących czynności zamawiającego podjętych w toku zamówienia:
1)
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec
Konsorcjum Metrostav, w szczególności poprzez nieprawidłowe przyznanie 34
punktów w zakresie doświadczenie i przyznanie mu 5 pozycji w klasyfikacji
wykonawców,
2)
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec
Konsorcjum
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
„POL-AQUA"
S.A.,
DRAGDOS S.A.( zwane dalej Konsorcjum POL-AQUA), w szczególności poprzez
nieprawidłowe przyznanie 39 punktów w zakresie doświadczenie i przyznanie mu
3 pozycji w klasyfikacji wykonawców,
3)
niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do udziału w dalszym etapie postępowania
pomimo spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanej oceny
spełniania tych warunków, w szczególności poprzez przyznanie mu 6 pozycji w
klasyfikacji wykonawców,
4)
zaniechania wezwania Konsorcjum Metrostav na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie nieprawidłowej oceny spełniania
warunków przez wykonawców: Konsorcjum Metrostav i Konsorcjum POL-AQUA, i
zakwalifikowanie tych podmiotów do dalszego udziału w postępowaniu, oraz
niezakwalifikowanie Konsorcjum HBP do dalszego udziału w postępowaniu,
2)
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Metrostav do złożenia wyjaśnieńw zakresie uprawnieńosoby wskazanej na
stanowisko kierownika budowy,
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie spełniania
warunków w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków przez Konsorcjum
Metrostav i Konsorcjum POL-AQUA, dokonania ponownej oceny spełniania
warunków przez Konsorcjum Metrostav i Konsorcjum POL-AQUA,
2)
wezwania Konsorcjum Metrostav do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia
dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3)
ponownego dokonania oceny spełniania warunków udziału Konsorcjum Metrostav
i Konsorcjum POL-AQUA w postępowaniu oraz przyznania Konsorcjum Metrostav
i Konsorcjum POL-AQUA pozycji w klasyfikacji wykonawców na podstawie
prawidłowo wykonanej oceny spełniania przez nich warunków udziału w
postępowaniu,
4)
ponownego dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
wykonawców przyznanie Konsorcjum HBP wyższej niż6 pozycji w klasyfikacji
wykonawców i zakwalifikowanie Konsorcjum HBP do dalszego etapu
postępowania, w szczególności poprzez zaproszenie go do złożenia oferty w
niniejszym postępowaniu.

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ogłoszenia o
zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
KIO/UZP/2627/10

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła,że zgodnie z sekcjąIII.2.3 ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy biorący
udział w postępowaniu winni byli wykazaćsięmiędzy innymi wykonaniem budowy jednego
tunelu kolejowego, drogowego lub metra wykonanego metodąodkrywkowąo długości nie
mniejszej niż1 km wraz z infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne,
systemy nawadniające, systemy przeciwpożarowe. Zamawiający nie sprecyzował przy tym,
co należy rozumiećpod pojęciem „tunel” i jest to okolicznośćbezsporna.

Konsorcjum Hydrobudowa wykazało w pkt 1 wykazu budowęszlaku B23 i stacji A23
„Młociny” o następujących długościach:
- długośćodcinka tunelu szlakowego B23 – 669 mb,
- długośćstacji metra A23 „Młociny” – 142 mb,
- długośćtorów odstawczych stacji Młociny – 295,67 mb.
W ocenie odwołującego siędługośćstacji metra A23 „Młociny” nie powinna byćzaliczana do
długości tunelu, co oznaczałoby,że konsorcjum Hydrobudowa nie spełniła warunku
realizacji tunelu o długości min. 1 km.

Stanowisko odwołującego sięnależy uznaćza nieuprawnione. Odwołujący się
podnosił między innymi, iżprecyzując termin „tunel” można odwoływaćsięwyłącznie do
definicji zawartej w ustawie – Prawo budowlane, gdyżustawa Pzp w art. 2 pkt 8 definiując
roboty budowlane odsyła do przepisów ustawy Prawo budowlane. Z kolei zamawiający i
przystępujący konsorcjum Hydrobudowa powoływali sięna definicjętunelu zawartąw
ustawie z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 19, poz.
115 ze zmianami).

Art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nie definiuje pojęcia „tunel”. Ustawa kwalifikuje
jedynie tunel do budowli, czyli obiektu budowlanego nie będącego budynkiem lub obiektem
małej architektury. W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia,że wykonawcy nie mogą
odwoływaćsiędo innych, powszechnie obowiązujących przepisów prawa w celu ustalenia,
co należy rozumiećpod danym pojęciem. Uprawnienie takie byłoby wyłączone jedynie
wówczas, gdyby zamawiający sam zdefiniował sporne pojęcie lub wskazał akt prawny, jakim
należy posłużyćsiędefiniując dane pojęcie. Ponieważw przedmiotowej sprawie
zamawiający nie podał obowiązującej definicji nie ma przeszkód posługiwania siędefinicją
zawartąw ustawie o drogach publicznych.

Zgodnie z art. 4 pkt 14 ustawy o drogach publicznych tunelem jest budowla
przeznaczona do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub pieszo-
rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dzikożyjących lub innego rodzaju komunikacji przez
przeszkodęterenowąlub pod nią, w tym przejście podziemne. Zastosowanie tej definicji
oznacza,że podziemna stacja metra wchodzi w skład tunelu i tym samym jej długość
powinna byćprzez zamawiającego zaliczona do długości wykazanego przez konsorcjum
Hydrobudowa tunelu.

W zakresie dotyczącym osoby Pana Manuela Jimaneza Hernandeza Izba stwierdziła,że zarzut wydania tymczasowego wpisu na listęczłonków Mazowieckiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej rady izby
dokonującej wpisu nie został podniesiony w proteście. W proteście odwołujący sięzarzucił
jedynie,że w dniu 1 kwietnia 2010 roku uchwała o wpisie nie była ostateczna, nie został jej
także nadany wyrok natychmiastowej wykonalności i tym samym nie można przyjąć,że
konsorcjum Strabag wykazało posiadanie uprawnieńbudowlanych na dzieńskładania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba pozostawiła zatem bez
rozpoznania zarzut dotyczący wydania tymczasowego wpisu z naruszeniem przepisów o
właściwości.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego faktu,że uchwała o tymczasowym wpisie na
dzieńskładania wniosków nie była ostateczna. Zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy z dnia 15
grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz
urbanistów obywatel państwa członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta,
inżyniera budownictwa lub urbanisty, który prowadzi zgodnie z prawem działalnośćw
zakresie tego zawodu w innym niżRzeczpospolita Polska państwie członkowskim ma prawo
do tymczasowego i okazjonalnego wykonywania zawodu odpowiednio architekta, inżyniera
budownictwa lub urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej
"świadczeniem usług transgranicznych", bez konieczności uznawania kwalifikacji
zawodowych. Zgodnie z ust. 6 właściwa okręgowa rada izby dokonuje tymczasowego wpisu
na listęczłonków izby osób, o których mowa w ust. 1. Wpis ten jest dokonywany nieodpłatnie
po złożeniu oświadczenia, o którym mowa w ust. 2, i nie może powodowaćutrudnieńlub
opóźnieńwświadczeniu usług transgranicznych.
Izba skonstatowała, iżskoro z przytoczonego wyżej przepisu art. 20a ust. 6 ustawy o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów wynika, iż
dokonanie wpisu nie może powodowaćutrudnieńlub opóźnieńwświadczeniu usług, tym
bardziej nieuprawnione jest twierdzenie,że osoba, która taki wpis jużposiada, nie mogłaby
wykonywaćusług z uwagi na fakt, iżnie upłynął termin, po którym uchwała stałaby się
ostateczna. Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie równieżz uwagi na przepis art. 130 § 4 ustawy Kodeks postępowania
administracyjnego, mającej zastosowanie do postępowania w sprawach indywidualnych
uregulowanych w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa
oraz urbanistów na podstawie art. 11 tejże ustawy. Zgodnie z art. 130 § 4 K.p.a. decyzja
podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, gdy jest zgodna zżądaniem wszystkich stron. Ponieważw rozpoznawanym przypadku jedynąstroną
postępowania jest wnioskodawca uchwała o dokonaniu wpisu wypełnia dyspozycjęart. 130 §
4 K.p.a.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego Konsorcjum POL-AQUA Izba ustaliła, iż
konsorcjum to zostało wezwane do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia
Pana Chmarka, którego konsorcjum wskazało na stanowisko Kierownika Budowy. W
odpowiedzi konsorcjum wymieniło osobęPana Chmarka na osobęPana Tadeusza Rogóż,
jednakże nie dołączyło dokumentów potwierdzających uprawnienia oraz aktualny wpis na
listęwłaściwej Okręgowej Listy Inżynierów Budownictwa. W ocenie odwołującego się
zamawiający nie jest uprawniony do tego, by wezwaćkonsorcjum POL-AQUA do
uzupełnienia brakujących dokumentów, albowiem z przepisu art. 26 ust. 3 wynika,że
zamawiający wzywa tylko raz orazże złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty
powinny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie sposób sięzgodzić. Zgodnie z art. 26 ust. 3 zd. 1
ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Z powyższego wynika, iżzamawiający obowiązany jest do wezwania wykonawców do
złożenia wskazanych wyżej dokumentów. Obowiązek ten wynika z posłużenia sięprzez
ustawodawcęsformułowaniem „zamawiający wzywa”. Zasadąjest,że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może miećmiejsce tylko raz, niemniej jednak zasada ta dotyczy
wezwania do uzupełnienia tego samego dokumentu.
W rozpoznawanym przypadku zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów w zakresie doświadczenia osoby wskazanej konkretnie z imienia i nazwiska, tj.
Pana Sławomira Chmarka.

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 marca 2010 roku (sygn.
akt KIO/UZP 293/09) „zamawiający powinien w wezwaniu do wyjaśnieńwskazać
okoliczności, które wzbudziły jego obiekcje, po to, aby wykonawca mógł udzielićwyjaśnień
w oczekiwanym przez zamawiającego kierunku, tj. co do jakich okoliczności, a nie starać
domyślićsię, dlaczego nie uznał on przedstawionych dokumentów i przedstawiaćkolejne,
niepotrzebne dokumenty. Tak samo powinien postąpić zamawiający przy żądaniu
uzupełnienia dokumentów - w jakim zakresie mają być one uzupełnione”. Oznacza to,
iżzamawiający winien wskazaćw sposób precyzyjny, jakich konkretnie dokumentówżąda
od wykonawcy. Skoro w wezwaniu z dnia 29 czerwca 2010 roku zamawiający zażądał od
wykonawcy dokumentów potwierdzających doświadczenie Pana Sławomira Chmarka, brak
jest podstaw do przyjęcia,że nie możeżądaćinnych dokumentów niżte, o których
uzupełnienie jużwzywał. Wykonawca nie może byćbowiem pozbawiony możliwości
uzupełnienia wymaganych dokumentów, jeżeli jego uprawnienie do uzupełnienia wynika
wprost z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

KIO/UZP 2628/10

Odwołanie jest bezzasadne.
Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu zamówienia
uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Z treści odwołania wynika, iżodwołanie zostało wniesione od rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum Warbud w części uwzględniającej protest konsorcjum.
Ponieważodwołanie dotyczy jednego z zarzutów, który podniósł odwołujący sięw
sprawie KIO/UZP 2627/10, tj. wezwania konsorcjum POL-AQUA do uzupełnienia
dokumentów dotyczących Pana Tadeusza Rogóż, Izba podtrzymuje argumentację
wskazanąprzy rozstrzygnięciu tegożzarzutu w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 2627/10.
Odwołujący sięw treści odwołania oświadczył,że podtrzymuje zarzuty dotyczące
zaniechania wykluczenia konsorcjum Strabag oraz nieprawidłowej punktacji wniosku
złożonego przez konsorcjum Hydrobudowa. Rozstrzygnięcie w zakresie wskazanych
zarzutów zawarte jest równieżw części orzeczenia dotyczącej odwołania wniesionego przez
konsorcjum Warbud (KIO/UZP 2627/10).

KIO/UZP 2629/10

Odwołanie jest zasadne.
Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w uzyskaniu zamówienia
uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt IV.1.2.2 ogłoszenia o zamówieniu ocenie punktowej
podlegaćbędzie doświadczenie wykonawcy na podstawie załączonego wykazu robót i
dołączonych dokumentów potwierdzających,że wymienione roboty w ciągu ostatnich 5 lat
zostały wykonane z należytąstarannością. Punkty zostanąobliczone według następującej
zasady:
a) za budowętunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1) Ogłoszenia o zamówieniu
Wykonawca otrzyma 1 pkt za każde 100 m wybudowanego tunelu według wzoru
LPa=
Σ
TO/100, gdzie LPa – całkowita liczba punktów,
Σ
TO – łączna długość
wybudowanego tunelu wykonanego metodąodkrywkowąwyrażonąw m. Podana w
wykazie zsumowana ilośćwykonanych robót powinna byćzaokrąglona do pełnych
metrów, zgodnie z matematycznązasadązaokrąglania.

Z powyższego wynika,że zamawiający przewidział przyznawanie punktów jedynie za
budowętunelu, o którym mowa w pkt III.2.3)a)1). Zgodnie z przywoływanym punktem
wykonawca winien był wykazaćsiębudowąjednego tunelu kolejowego, drogowego lub
metra wykonanego metodąodkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz z
infrastrukturąobejmującąco najmniej: systemy wentylacyjne, systemy odwadniające,
systemy przeciwpożarowe.
Analizując zatem wskazane punkty ogłoszenia należy skonstatować, iżzamawiający
winien był przyznawaćpunkty jedynie za wybudowanie tunelu kolejowego, drogowego lub
metra wykonanego metodąodkrywkowąo długości nie mniejszej niż1 km wraz ze wskazaną
infrastrukturą. Nieuprawnione zatem było przyznawanie punktów za odcinki tunelu krótszego
niż1 km.
W zakresie podniesionych zarzutów dotyczących wniosku złożonego przez Konsorcjum
Metrostav Izba stwierdziła, iżzamawiający nie był uprawniony do przyznania jakichkolwiek
punktów za robotęwskazanąw poz. 6 wykazu. W pozycji tej wykonawca wskazał „Realizację
2 samodzielnych tuneli o długości 1076,62 m i 1088,09 m w technologii odkrywkowej na
długości 206 m każdy, pozostały odcinek metodągórniczą”. Zarówno w wykazie, jak i w
przedłożonych referencjach brak jest jakichkolwiek informacji o realizacji wymaganej przez
zamawiającego infrastruktury. Obydwa odcinki nie były równieżwykonywane metodą
odkrywkowąna wymaganej przez zamawiającego długości 1 km.
W przypadku roboty wskazanej w poz. 1 wykazu zamawiający uprawniony był do
przyznania punktów za odcinek o długości 1 433 m, gdyżjedynie ten odcinek spełniał
warunki wymagane przez zamawiającego w ogłoszeniu. Wykonawca wskazał,że zakres
prac w przypadku roboty wskazanej w poz. 1 obejmował budowęodcinka metra o całkowitej
długości 4 602 m, z czego 2 325 m tuneli metodągórniczą, natomiast 2 277 m tuneli metodą
odkrywkową; 1 433 m wraz z infrastrukturąobejmującąm.in. systemy wentylacyjne, systemy
odwadniające i systemy przeciwpożarowe; 3 stacje metra. Z podanych informacji wynika
zatem, iżjedynie odcinek o długości 1 433 m był budowany metodąodkrywkowąi obejmował
wymagane instalacje.
Izba nie uznała za zasadny zarzut dotyczący nie wykazania przez konsorcjum Metrostav
dysponowania osobą, która spełniałaby wymagania stawiane przez zamawiającemu
kierownikowi budowy.
Zamawiający postawił warunek, iżosoba, która sprawowaćbędzie funkcjękierownika
budowy posiadała m.in. uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeńwydane na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) i przepisów wykonawczych
do tej ustawy lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa. Jednocześnie zamawiający wskazał,że w przypadku, gdy osoba wskazana przez wykonawcęna stanowisko Kierownika Budowy
i/lub Projektanta – koordynatora posiada kwalifikacje zawodowe inżyniera budownictwa,
uprawniające do prowadzenia zgodnie z prawem działalności w zakresie tego zawodu w
państwie członkowskim (poza Polską) – na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu należy przedstawić: dokument potwierdzający tymczasowy wpis na listę
właściwej Okręgowej Izby Inżynierów budownictwa albo decyzjęo uznaniu kwalifikacji
zawodowych, uzyskane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z
2001 roku Nr 5, poz. 42 ze zmianami).
Izba stwierdziła,że wykonawca konsorcjum Metrostav do złożonego wniosku dołączył
dokumenty, którychżądał zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z treścią
odwołania wykonawcy nie byli obowiązani do składaniażadnych innych dokumentów. O ile w
ocenie odwołującego sięwykonawcy, którzy wskazali na stanowisko Kierownika Budowy
osobęposiadającąwłaściwe kwalifikacje do prowadzenia wymaganej działalności w innym
państwie członkowskim, powinni równieżza pomocąinnych dokumentów wykazać, iż
wskazana osoba posiada odpowiednie uprawnienia, winien on był zakwestionowaćte
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, które wskazywały dokumenty, jakie obowiązani byli
złożyćwykonawcy.
Izba nie dokonywała ustaleń, czy w istocie uprawnienia Pana Jiriego Junka odpowiadają
wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do kierownika budowy. Ustalenia Izby polegały
na porównaniużądańzamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu a dokumentów, jakie konsorcjum Metrostav złożyło wraz z
wnioskiem. W ocenie Izby konsorcjum Metrostav złożyło wszystkie dokumenty, jakichżądał
zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i brak jest podstaw do nakazywania
zamawiającemu, by wymagał od tegożwykonawcy jakichkolwiek innych dokumentów.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum POL-
AQUA.
Jeżeli chodzi o poz. 16 wykazu robót, gdzie konsorcjum wskazało budowę
Metropolitalnej Linii Palma-UIB etap I w Palma de Mallorca w Hiszpanii, Izba stwierdziła,że
wskazana robota nie spełnia wymogu zamawiającego w zakresie instalacji przeciwpożarowej
i wentylacyjnej. Informacje takie nie wynikająani z opisu robót zawartych kolumnie 3 wykazu
ani teżz załączonych referencji. Referencja potwierdza wyłącznie budowęsystemu
odwodnień, natomiast nie potwierdza,że w ich zakres wchodziło równieżwybudowanie
systemu wentylacyjnego i przeciwpożarowego. W ocenie Izby wywodzenie,że zawarte w
referencji sformułowanie „bezpieczeństwo i zdrowie” oznacza budowęinstalacji
wentylacyjnej i przeciwpożarowej jest zbyt daleko idące.
W przypadku roboty wskazanej w pozycji 5 Izba ustaliła, iżrobota ta nie spełnia
wymagańzamawiającego w zakresie minimalnej długości wykonanej metodąodkrywkową
(1km). Konsorcjum wykonało metodąodkrywkowąodcinek o długości 587 m, w związku z
czym brak jest podstaw do przyznawania wykonawcy jakichkolwiek dodatkowych punktów.
W przypadku roboty wskazanej w pozycji 15 wykazu wykonawca nie wykazał,że
wykonywał równieżinstalacjęprzeciwpożarową. Z informacji zawartych w wykazie wynika
jedynie fakt wykonania „odpowiednich instalacji”. Powyższego nie potwierdza również
załączona referencja.
Izba nie podzieliła argumentacji zamawiającego, iżwskazywane przez konsorcjum POL-
AQUA roboty musiały obejmowaćwymagane instalacje z uwagi na fakt, iżwświetle Decyzji
Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2007 roku dotyczącej technicznej specyfikacji
interoperacyjności w zakresie aspektu „Bezpieczeństwo w tunelach kolejowych”
transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei
dużych prędkości musi byćwyposażony we wszystkie podsystemy, a więc infrastrukturę, w
której skład wchodząm.in. systemy wentylacyjne, przeciwpożarowe i odwadniające. Izba nie
kwestionuje, iżtunele wybudowane z zastosowaniem postanowieńwspomnianej decyzji,
względnie przepisów obowiązujących przed jej wydaniem, obligatoryjnie wyposażone sąw
wymagane instalacje, niemniej jednak z dokumentacji postępowania nie wynika,że instalacje
te były budowane przez wykonawcęniniejszego postępowania.

Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.

O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27