rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-15
rok: 2010

sygnatury akt.:

KIO 2619/10
KIO 2624/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w
Zielonej
Górze,
ul.
Kostrzyńska
4
(Lider),
Nadodrzańskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD NIERUCHOMOŚCI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul/. Wyczółkowskiego 2,
Sylwia Pawlik prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Składy Budowlane
SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wyczółkowskiego 2
B. Konsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE GmbH Turnow w
Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zielona Góra –
reprezentowane przez Prezydenta Miasta Zielona Góra, Urząd Miasta Zielona Góra z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Podgórna 22,
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych LUBARTÓW Spółka Akcyjna z
siedzibą w Lubartowie, ul. Krańcowa 7 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Kostrzyńska 4 (Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo

Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD NIERUCHOMOŚCI Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia
Pawlik prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Składy Budowlane SAN-BUD
Sylwia Pawlik” z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wyczółkowskiego 2

i
przy
udziale
Konsorcjum
firm:
VERDIE
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider,
VERDIE GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Kostrzyńska 4
(Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD
NIERUCHOMOŚCI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. Wyczółkowskiego 2

orzeka:

1a. uwzględnia odwołanie Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Kostrzyńska 4
(Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD
NIERUCHOMOŚCI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. Wyczółkowskiego 2 i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty odwołującego

1b. oddala odwołanie Konsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider,
VERDIE GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1

2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Zielona Góra – reprezentowane przez
Prezydenta Miasta Zielona Góra, Urząd Miasta Zielona Góra z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Podgórna 22 i Konsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider,
VERDIE GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-
SPRZĘT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Kostrzyńska 4 (Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD NIERUCHOMOŚCI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z
siedzibą w Zielonej Górze, ul. Wyczółkowskiego 2
B
koszty w wysokości 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: VERDIE Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE GmbH Turnow w Niemczech,
Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy ) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie : trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy ) przez Miasto Zielona Góra – reprezentowane przez Prezydenta
Miasta Zielona Góra, Urząd Miasta Zielona Góra z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Podgórna 22 na rzecz Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. Kostrzyńska 4 (Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
"Ekomel" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD NIERUCHOMOŚCI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul/.
Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą „Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Wyczółkowskiego 2 stanowiące uzasadnione koszty
strony z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655że zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

Przewodniczący
………………………………
Członkowie
……………………………….
……………………………….


Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowęul. Jędrychowskiej w Zielonej Górze – etap II zostało wszczęte przez
zamawiającego Miasto Zielona Góra – reprezentowane przez Prezydenta Miasta Zielona
Góra, Urząd Miasta Zielona Góra z siedzibąw Zielonej Górze, ul. Podgórna 22 i ogłoszone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 10 września 2010r. za numerem 2010-248023.
W dniu 29 listopada 2010r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania i podał,że
postępowanie wygrała firma: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych LUBARTÓW Spółka
Akcyjna z siedzibąw Lubartowie, ul. Krańcowa 7 oferując wykonanie zamówienia za cenę
7.918.705,39 zł brutto. W postępowaniu zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum: SAN-BUD
TRANS-SPRZĘT Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zielonej Górze, ul.
Kostrzyńska 4 (Lider), Nadodrzańskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjne "Ekomel" Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD
NIERUCHOMOŚCI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zielonej Górze,
ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
„Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibąw Zielonej Górze, ul.
Wyczółkowskiego 2 z cenąoferty brutto 6.775.346,46 zł na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. tj. z 2010r. nr 113 poz. 759że zm. – dalej ustawy); z uwagi na nieprzedłożenie wyjaśnień
dotyczących elementów ceny mających wpływ na wysokośćceny, bo choćwykonawca
odpowiedział na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 29 października 2010r., to
wskazanie,że cena została skalkulowana na podstawie aktualnych cen rynkowych, oraz
zgodnie z projektem wykonawczym, opisem technicznymi specyfikacjątechnicznąnie może
byćwedług zamawiającego uznane za wyjaśnienie zaproponowanej ceny i nie pozwala na
zweryfikowanie wiarygodności ceny. Zamawiający wskazał,że wykonawca zaniechał
udowodnienia zamawiającemu,że jego cena nie jest cena rażąco niską. Na poparcie swego
stanowiska zamawiający powołał orzecznictwo Izby zawarte w wyrokach o sygn. akt
KIO/UZP 929/10, KIO/UZP 677/10, KIO/UZP 590/10 i KIO/UZP 483/10 oraz w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 2214/06 z dnia 5 stycznia 2007r.
Zamawiający odrzucił także ofertęKonsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE
GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1 z cenąoferty brutto
5.987.565,26 zł na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, w związku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym zamawiający wskazał,
że wykonawca ten nie złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
cenęmimo,że odpowiedział na pismo zamawiającego w dniu 5 listopada 2010r. W piśmie
tym wykonawca wyjaśnił,że w kosztorysach błędnie ujął ceny jednostkowe netto, a więc
cena jego oferty netto po poprawieniu omyłek rachunkowych powinna była wynieść
5 897 565,26zł., a po powiększeniu o podatek VAT 7 304 829, 62zł. Zamawiający z takim
stanowiskiem sięnie zgodził i podniósł,że w pkt 8.1 i 8.2 siwz zawarł precyzyjnąinformację
na temat sposobu obliczenia ceny oferty iżądał obliczenia ceny jako sumy iloczynów ilości
jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych brutto. Wykonawca potwierdził w
pkt 3 formularza oferty,że treśćsiwz jest mu znana i nie wnosił zastrzeżeńdo treści siwz.
Zamawiający podniósł,że równieżtreśćkosztorysów zawartych na stronach 32-47 oferty
potwierdza iżceny jednostkowe podane przez wykonawcębyły cenami brutto. Według
zamawiającego, jeśli nawet przyjąć,że wykonawca błędnie wskazał w kosztorysach ceny
jednostkowe netto, to nie ma możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2
ustawy i dla poparcia swego stanowiska powołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 23 kwietnia 2009r. sygn. akt XII GA 117/09.
Sygn. akt KIO/2609/10
W dniu 3 grudnia 2010r. odwołanie wniosło Konsorcjum: SAN-BUD TRANS-SPRZĘT Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zielonej Górze, ul. Kostrzyńska 4 (Lider),
Nadodrzańskie
Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne
"Ekomel"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąw Sulechowie, ul. Przemysłowa 15, SAN-BUD
NIERUCHOMOŚCI Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Zielonej Górze,
ul/. Wyczółkowskiego 2, Sylwia Pawlik prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą
„Składy Budowlane SAN-BUD Sylwia Pawlik” z siedzibąw Zielonej Górze, ul.
Wyczółkowskiego 2, zwane dalej Konsorcjum San-Bud zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie odwołującego, naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie jego oferty oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3 poprzez
niewłaściwą, nieobiektywnąocenęoferty odwołującego. Konsorcjum San-Bud wniosło o
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego, uznania,że
oferta odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz wyboru oferty konsorcjum San –
Bud jako najkorzystniejszej. Wskazał,że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżwobec
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE
GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1, jego oferta jest ofertą
najkorzystniejsząpod względem ceny. Zatem ponowna ocena ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego i uznaniem,że nie jest to oferta z rażąco niskącenąpozwoli mu uzyskać

zamówienie. W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum San-Bud podniosło,że zamawiający
swoim działaniem doprowadził do wyboru oferty o 1 mln droższej od oferty Konsorcjum, co
jest działaniem sprzecznym z zasadąracjonalności wydatkowaniaśrodków publicznych oraz
wskazał,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia zasady równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji. Podkreślił,że zamawiający w dniu 6 października 2010r.
zmodyfikował siwz i w pkt 40 siwz dopuścił możliwośćudzielenia zaliczki do 75% ceny oferty
oraz zmienił także pkt 5 formularza ofertowego wskazując termin wykonania zamówienia na
dzień30 października 2010r., co według odwołującego wpłynęło na sposób kalkulacji ofert.
Podniósł,żeże stanowiska doktryny i orzecznictwa wynika,że dla zbadania czy cena jest
cenąrażąco niskąkonieczna jest analiza całkowitej ceny brutto i to w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a nie danych wynikających z szacunków zamawiającego z
uwzględnieniem elementów wpływających na kalkulacje ceny takich jak np. termin realizacji
zamówienia, czy możliwośćzaliczkowania oraz odniesieniem do specyfiki rynku i
porównaniem cen na lokalnym rynku. Na tęokolicznośćpowołał wyrok Sądu Okręgowego w
Lublinie sygn. akt II Ca 425/04, wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-2509/05, wyroki
Izby sygn. akt KIO 1515/10, KIO/UZP 691/08, KIO/UZP 1076/10. Wskazał,że zamawiający
przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum San – Bud powinien był odnieść
zaoferowanącenędo realnej możliwości wykonania przedmiotu zamówienia poprzez
porównania i analizy danych będących w jego posiadaniu. Wskazał na trzy przykłady
zamówieńudzielonych przez zamawiającego poniżej kosztorysu inwestorskiego i na dowód
tego załączył wykaz przetargów na roboty drogowe z przebudowąinfrastruktury rozstrzygane
w latach 2009-2010. Podkreślił,że jego oferta jest o 39% niższa od kosztorysu
zamawiającego i podniósł,że zamawiający w tym zakresie zmienił dotychczasowąpraktykę,
co według odwołującego jest niedopuszczalne, na dowód czego wniósł o przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania stron. Podniósł,że wykonawca może, ale nie ma obowiązku
przedkładaćdowodów na potwierdzenie braku rażąco niskiej ceny, zakres wyjaśnieńi
rodzaje elementów kalkulacji ceny jakie powinny byćbrane przez zamawiającego przy
ocenie wyjaśnieńpod uwagęnie jest zamknięty, a wiec zamawiający nie może go zawężać.
Na poparcie czego powołał wyroki Izby sygn. akt KIO/UZP 693/10, KIO/UZP 1701/10 oraz
stanowisko doktryny. Podkreślił,że zamawiający może odrzucićofertęwykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy tylko w dwóch przypadkach, gdy nie złożył on
wyjaśnieńna wezwanie, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, albo, gdy złoży on
wyjaśnienia wraz z dowodami, ale będzie z nich wynikało,że oferta zawiera cenęrażąco
niską. Podkreślił,że zamawiający nie określił stopnia szczegółowości oczekiwanych
wyjaśnień. Odwołanie zostało popisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji lidera, zgodnie z odpisem z KRS

załączonym do odwołania oraz zgodnie z pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia 2
listopada 2010r. udzielonym liderowi przez pozostałych członków konsorcjum zgodnie z ich
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpisy załączono do odwołania, oraz
z wypisem z ewidencji działalności gospodarczej. Kopia odwołania została zamawiającemu
przekazana w dniu 2 grudnia 2010r.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2010r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 grudnia 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów Spółka Akcyjna z siedzibąw
Lubartowie, ul. Krańcowa 7 – zwany dalej Lubartów S.A. Wniósł o uznanie prawidłowości
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uznania oceny złożonych ofert za
prawidłowe. Wskazał,że ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyżz
uwagi na odrzucenie oferty Konsorcjum firm: VERDIE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul. Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE
GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack Frankfurter Stra
β
e 1, oferta złożona przez
Lubartów S.A. jest ofertąnajkorzystniejsząi korzystne dla zamawiającego rozstrzygnięcie
umożliwi Lubartowi S.A. uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy. Przystąpienie zostało
podpisane przez Dyrektora Oddziału na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 września
2010r. udzielonego przez prezesa zarządu. Kopia przystąpienia została przekazana
zamawiającemu w dniu 3 grudnia 2010r. i odwołującemu w dniu 6 grudnia 2010r.
W dniu 6 grudnia 2010r. po stronie zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum firm:
VERDIE Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.
Budziszyńska 86 lok. 12 – lider, VERDIE GmbH Turnow w Niemczech, Turnow-Preilack
Frankfurter Stra
β
e 1, zwany dalej Konsorcjum Verdie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia podając,że jego oferta jest drugąofertą
pod względem ceny, po ofercie Konsorcjum San-Bud, a po ofercie przystępującego trzecia
pod względem ceny jest oferta wybrana. Zatem przywrócenie odwołującego do
postępowania
powodowałoby
utratę
możliwości
uzyskania
zamówienia
przez
przystępującego. Konsorcjum Verdie podniosło,że zamawiający prawidłowo ocenił
wyjaśnienia odwołującego Konsorcjum San-Bud jako ogólnikowe i niewystarczające, gdyż
odwołujący powołał okoliczności, które były brane pod uwagęprzez każdego z wykonawców
składającego ofertęi nie odnosząsiędo obiektywnych czynników dostępnych dla
odwołującego. Wskazał,że uzupełnienie wyjaśnieńna etapie postępowania odwoławczego,
jest dokonaniem czynności po terminie i nie może byćuznane za skuteczne. Na poparcie

swego stanowiska przywołał wyroki Izby sygn. akt KIO/UZP 1746/09, KIO/UZP 1126/09,
KIO/UZP 1066/09, KIO/UZP 1429/08. Przystąpienie zostało wniesione drogąelektronicznąz
podpisem elektronicznym pełnomocnika weryfikowanym za pomocąważnego od 19 lutego
2010 r. do 19 lutego 2011r. certyfikatu, działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 1
grudnia 2010r. udzielone przez prezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji lidera na podstawie odpisu z KRS załączonego do odwołania
oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne dla lidera z dnia 27 września 2010r.
podpisane przez członka zarządu Verdie GmbH upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z odpisem z Rejestru handlowego działu B nr HRB 1412CB./. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 grudnia 2010r.
W dniu 13 grudnia 2010r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. W uzasadnieniu wskazał,że oferta odwołującego San-Bud nie
podlegała poprawie omyłek rachunkowych w przeciwieństwie do pozostałych ofert złożonych
w postępowaniu. Przed poprawieniem omyłek rachunkowych w pozostałych ofertach była to
oferta najtańsza z cenąbrutto 6 775 346,46zł., a po poprawieniu była ofertądrugąw
kolejności pod względem ceny po ofercie przystępującego Verdie, którego cena oferty brutto
wynosiła 5 987 565,26zł. Oferta odwołującego San –Bud odbiegała w sposób istotny od
wartości szacunkowej zamówienia wynoszącej 9 101 491,30zł. netto), czyli cena oferty
odwołującego San –Bud stanowiła około 61% wartości szacunkowej. Oferty trzech innych
wykonawców, w tym przystępującego Lubartów S.A. nie odbiegały jużw sposób istotny od
wartości szacunkowej, gdyżbyły niższe o mniej niż30%. Porównanie oferty odwołującego
do oferty na trzeciej pozycji pod względem ceny po poprawkach (czyli do oferty Lubartów
S.A.) wskazywało na różnicęna poziomie 1 143 358,93zł. W tak ustalonym stanie
faktycznym zamawiający podjął decyzjęo zwróceniu siędo odwołującego San-Bud w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy o złożenie wyjaśnień. Jednakże, w ocenie zamawiającego, wyjaśnienia
złożone przez odwołującego San – Bud w dniu 29 listopada 2010r. nie mogąbyćtraktowane
jako wyjaśnienie elementów kalkulacji ceny w trybie art. 90 ustawy, gdyżodwołujący podał
jedynie informacje ogólnikowe, które nie pozwalająna zweryfikowanie wiarygodności
zaoferowanej ceny. Odwołujący San –Bud podał bowiem,że skalkulował cenęna podstawie
aktualnych cen rynkowych i zgodnie z projektem, opisem technicznym i specyfikacją
techniczną, ale według zamawiającego pozostali wykonawcy teżo te elementy opierali się
kalkulując oferty, więc okoliczności te uprawdopodabniajązaniżenie ceny odwołującego San-
Bud. Informacja odwołującego San-Bud,że wszystkie złożone oferty SA poniżej wartości
szacunkowej zamawiającego jest prawdziwa, ale nie jest wyjaśnieniem wysokości ceny
zaproponowanej przez odwołującego San-Bud. Na popracie swego stanowiska zamawiający

podał wyroki Izby sygn. akt KIO/UZP 929/10, KIO/UZP 677/10, KIO/UZP590/10, KIO/UZP
483/10 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 2214/06 z 5 stycznia
2007r., wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005r. sygn. akt VI Ca
464/05, z których wynika,że złożenie jakichkolwiek lub ogólnikowych wyjaśnieńnie może
byćtraktowany jako wyjaśnienie,że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Zamawiający podniósł,że uwzględnił także dyrektywy interpretacyjne art. 90 ustawy,
nakazujące mu wziąćpod uwagęobiektywne czynniki jak oszczędnośćmetody wykonania,
wybrane rozwiązania techniczne, sprzyjające warunki wykonania oryginalnośćprojektu,
wpływ pomocy publicznej, ale odwołujący San – Bud nażadne obiektywne czynniki sięnie
powołał, a więc, według zamawiającego, nie udzielił wyjaśnień. Ustosunkowując siędo treści
odwołania zamawiający podniósł,że odwołujący San-Bud jest niekonsekwentny i z jednej
strony w odwołaniu podnosi,że należy zbadać, czy zamawiający w ogóle miał podstawy dożądania wyjaśnień, a z drugiej zarzuca zamawiającemu,że nie uwzględnił całokształtu
okoliczności sprawy przed odrzuceniem oferty odwołującego. Podkreślił,że z chwilą, gdy
powziął wątpliwość, co do ceny zaoferowanej przez odwołującego San-Bud, był
zobowiązany do wezwania go do wyjaśnień. Odwołujący to wezwanie zignorował udzielając
zdawkowych wyjaśnień. Zamawiający nie wskazał, dla jakiego elementu cenotwórczego
oczekuje wyjaśnień, bo to odwołujący ma najlepsząwiedzęjak kalkulował ofertę, a więc w
tym zakresie odwołujący San-Bud miał swobodę. Zamawiający nie wzywał także do
wyjaśnienia cen za poszczególne pozycje, ani cen jednostkowych. Odwołujący nie udzielił
wyjaśnieńi nie może obecnie odpowiedzialności przerzucaćna zamawiającego.
Zamawiający podał także, iżorzecznictwo przywołane przez odwołującego San –Bud w
odwołaniu nie może miećzastosowania w przedmiotowej sprawie, gdyżzapadło w innym
stanie faktycznym, gdzie wykonawcy udzielili wyczerpujących wyjaśnień. Zamawiający
powołał także orzeczenie Izby z dnia 26 stycznia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 1701/09.
Zamawiający podkreślił,że nażadnym etapie postępowania nieżądał od odwołującego San
– Bud dowodów, a odwołujący miał takie prawo z mocy art. 90 ust.3 ustawy, ale z niego nie
skorzystał. Co do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 2 ustawy zamawiający podkreślił,że w tym
zakresie równieżodwołujący San-Bud jest niekonsekwentny i z jednej strony wskazuje na
otwarty katalog elementów cenotwórczych z art. 90 ust. 1, a z drugiej oczekuje, aby
zamawiający wskazał mu jakie elementy cenotwórcze ma wyjaśnić. Zamawiający stanął
także na stanowisku,że przepis art. 90 ust. 1 ustawy nie zezwala na wielokrotne wzywanie
do wyjaśnieńw kwestii ceny.
Sygn. akt KIO/2624/10

W dniu 3 grudnia 2010r. odwołanie wniosło Konsorcjum Verdie zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3
ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a także art. 91 ust. 1 ustawy. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty Lubartów S.A.,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Verdie, dokonanie poprawienia tzw.
„innych omyłek” w ofercie tegożkonsorcjum i zawiadomienie odwołującego o dokonanych
poprawkach, dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazał na swój interes
w uzyskaniu zamówienia podnosząc,że złożył ofertęz najniższąceną, spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu, a zatem gdyby zamawiający nie odrzucił jego oferty miałby
szansęna uzyskanie zamówienia. Podniósł,że został narażony na szkodęw postaci
kosztów przygotowania i złożenia oferty oraz w postaci utraty kontraktu pozwalającego na
prowadzenie działalności z zyskiem. Podniósł,że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a omyłki popełnione przez niego w kosztorysach spowodowały niezgodnośćtreści oferty z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a nie błędy w obliczeniu ceny.
Omyłki te jako niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, według Konsorcjum Verdie,
powinny byćprzez Zamawiającego poprawione. Zamawiający stwierdził w trakcie badania
ofert,że w kosztorysie ofertowym odwołującego występująomyłki rachunkowe, poprawił je, o
czym poinformował odwołującego pismem z dnia 2 listopada 2010 r. Zamawiający wskutek
uwzględnienia dokonanych w kosztorysie poprawek omyłek rachunkowych zmienił cenę
oferty w formularzu ofertowym z kwoty 7.160.038,55 zł na kwotę5.987.565,26 zł. Nadto,
poinformował,że zmienił także zobowiązanie odwołującego w zakresie kwoty
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. Przy czym Konsorcjum Verdie wskazało,że różnica wartości kosztorysu wynikająca z poprawek wyniosła 118.681,20 zł na plus, czyliże wartośćkosztorysu wzrosła o tękwotę, zaśingerencja Zamawiającego w cenęoferty
wyniosła 1.172.473,29 zł na minus. Zamawiający bezpodstawnie przyjął za cenęoferty
kwotę5.987.565,26 zł i w rezultacie uznał,że istnieje podejrzenie, iżoferta odwołującego
zawiera rażąco niskącenę. Wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie w
oparciu o art. 90 ust. 1 Ustawy. Odwołujący w dniu 5 listopada 2010 r. złożył wyjaśnienia, ale
nie w zakresie podejrzenia o rażąco niskącenęoferty, lecz w zakresie niezrozumienia przez
zamawiającego wyrażonej w ofercie woli odwołującego dotyczącego ceny oferty i cen
jednostkowych. Odwołujący wyjaśnił,że popełnił omyłkęujmując w kosztorysach ceny
jednostkowe netto zamiast cen jednostkowych brutto, których Zamawiający oczekiwał. Tym
samym wartości poszczególnych robót wymienionych w kosztorysach określone sątakże w
kwotach netto (ilośćjednostek x cena jednostkowa netto = wartośćnetto danej roboty).
Odwołujący do zliczonych z kosztorysów wszystkich wartości netto robót dodał podatek VAT
w stawce 22% i wartośćta została umieszczona jako cena brutto oferty w kwocie

7.160.038,55 zł. Wskutek poprawek omyłek rachunkowych przez Zamawiającego, cena
brutto oferty winna wzrosnąćdo kwoty 7.304.828,61 zł. Zatem, Zamawiający dokonywał
poprawek rachunkowych w zakresie wartości netto robót. Odwołujący podał,że gdyby
Zamawiający właściwie odczytał jego wolęco do wartości brutto oferty, która po poprawkach
omyłek rachunkowych wynosi 7.304.828,61 zł, to nie wezwałby Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńw oparciu o art. 90 ust. 1 Ustawy. Tym bardziej,że cena zwycięskiej oferty jest
zbliżona do ceny oferty Odwołującego, bo wynosi 7.918.705,39 zł, a zwycięzca nie był
wzywany do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2010 r. Konsorcjum
Veride przedstawiło właśnie te okoliczności. Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach,że aby
doprowadzićdo zgodności treści oferty z treściąSIWZ Zamawiający winien przemnożyć
każdącenęjednostkowąnetto przez współczynnik 1,22 uzyskując tym samym ceny
jednostkowe brutto. Wskutek tej czynności Zamawiającego cena brutto oferty Odwołującego
może ulec zmianie w skrajnie małym zakresie. Zmiana ta wyniknąćto może z licznych
zaokrągleńwartości podatku VAT do dwóch miejsc po przecinku. Ustalając cenębrutto
oferty Odwołujący tylko jeden raz zaokrąglał podatek VAT doliczając go do wartości netto
kwoty z kosztorysów. Zamawiający nie uwzględnił wyjaśnieńOdwołującego i w
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29 listopada 2010 r. poinformował,że odrzucił ofertęw oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Ustawy wskutek
nieobalenia przez odwołującego domniemania o rażąco niskiej cenie oferty, a także o art. 89
ust. 1 pkt 6 jako oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny. Jeśli chodzi o kwestiębłędów w
wyliczeniu ceny, to zawiadomienie zamawiającego wskazuje,że nie potrafił właściwie
zakwalifikowaćomyłki odwołującego i skutków tej omyłki. Według odwołującego, przytoczony
przez Zamawiającego fragment wyroku dobitnie wskazuje,że w kwestii omyłki Odwołującego
mamy do czynienia z sytuacjąniezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a nie z błędami w
obliczeniu ceny. Niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ Zamawiający
winien oceniaćprzez pryzmat art. 89 ust. 1 pkt 2, który wprost odsyła do przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3, a ten stanowi,że Zamawiający obligatoryjnie musi poprawićomyłki polegające na
niezgodności ofertyże specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty Odwołujący przyznał,że trochęautomatycznie czytał SIWZ i
nie dostrzegł inności sposobu obliczenia ceny od powszechnie stosowanych. Dla możliwości
dokonania przez Zamawiającego poprawienia treści oferty Odwołującego spełniony jest
wymóg wystąpienia omyłki. Spełniony jest także wymóg,że poprawki nie mogąw sposób
istotny zmiećtreści oferty. Omyłka dotyczy ceny oferty, a ona wskutek poprawienia omyłki w
zasadzie nie ulegnie zmianie (kwestia opisanych wyżej zaokrągleń), zatem omyłki i poprawki
sąnieistotne dla treści oferty. Odwołujący przyjmuje,że zamawiający etapie poprawiania
omyłek mógł nie domyślećsię, co mogło byćpowodem różnicy w cenie. Jednak na

podstawie wyjaśnieńodwołującego z dnia 5 listopada 2010 r. zamawiający musiał jużpozbyć
sięwątpliwości. Zamawiający dla potwierdzenia wyjaśnieńodwołującego mógł dokonać
zwykłych przeliczeńrachunkowych, tzn. przemnożyćwartośćwynikającąz kosztorysów
przed dokonaniem poprawek rachunkowych, która wynosiła 5.868.884,06 zł, przez 22%
stawkępodatku VAT i otrzymałby kwotępodatku VAT w wysokości 1.291.154,49 zł. Po
zsumowaniu kwoty z kosztorysów i podatku VAT uzyskałby cenębrutto oferty odwołującego
przed poprawkami omyłek rachunkowych w wysokości 7.160.038,55 zł, czyli kwotę
wskazanąw formularzu ofertowym jako cenęoferty. W momencie podejmowania decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający dysponował pełnąwiedząo woli
odwołującego jako oferenta. Dysponował wiedzą,że poprawki omyłek nie zmieniąw istotny
sposób treści oferty, a także wiedzą,że dodanie do cen jednostkowych netto podatku VAT
dla uzyskania cen jednostkowych brutto, nie jest ingerencjąw ceny jednostkowe, ani zmianą
cen jednostkowych. Jest to zawsze ta sama cena jednostkowa. Stawka VAT była
Zamawiającemu znana, mógł sięprzekonaćco do jej wysokości po dokonaniu zwykłych
działańmatematycznych, nadto odwołujący naprowadził zamawiającego, jak ma sprawdzić
(przeliczyć) stawkęwskazując w wyjaśnieniach. Dysponując takąwiedzą, zamawiający
winien dokonaćwłaściwych poprawek, następnie zawiadomićodwołującego o dokonanych
poprawkach i po niewniesieniu przez odwołującego zastrzeżeńdokonaćwyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Dla poparcia swoich argumentów odwołujący
przytoczył wyroki Izby sygn. akt KIO/UZP 959/09 z dnia 5 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 721/09
z dnia 26 czerwca 2009 r., KIO/UZP 351/09 z dnia 3 kwietnia 2009 r. , KIO/UZP 246/09 z
dnia 17 marca 2009 r., KIO/UZP 232/09 z dnia 10 marca 2009 r. Odwołujący zwrócił uwagę
na fakt,że zamawiający naruszył także przepis art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, która w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza, zaniechał
zaśwyboru oferty Odwołującego, która, jako zawierająca najniższącenęspośród ofert
niepodlegających odrzuceniu, jest najkorzystniejsza. zostało wniesione drogąelektronicznąz
podpisem elektronicznym pełnomocnika weryfikowanym za pomocąważnego od 19 lutego
2010 r. do 19 lutego 2011r. certyfikatu, działającego w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 1
grudnia 2010r. udzielone przez prezesa zarządu lidera konsorcjum upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji lidera na podstawie odpisu z KRS załączonego do odwołania
oraz w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne dla lidera z dnia 27 września 2010r.
podpisane przez członka zarządu Verdie GmbH upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji zgodnie z odpisem z Rejestru handlowego działu B nr HRB 1412CB./. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 3 grudnia 2010r.

Zamawiający w dniu 6 grudnia 2010r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 13 grudnia 2010r. wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. W uzasadnieniu wskazał,że oferta odwołującego Verdie przed poprawieniem
omyłek rachunkowych znajdował a sięna drugim miejscu pod względem ceny z ceną
7 160 038,55zł. brutto. Zamawiający dokonał poprawienia omyłek rachunkowych w tej
ofercie na stronie 37 oferty poprzez prawidłowe zsumowanie pozycji kosztorysowych od 50 –
220 i zmianęsumy z 374 788,54zł. na 493 469,74zł., oraz prawidłowe zsumowanie pozycji
od 10-130 branży sanitarno-kanalizacyjnej i zmianęsumy z 1 051 297,94zł. na
1 169 979,14zł., a także poprawił na stronie 1 oferty zaproponowanąprzez odwołującego
Verdie cenęna poprawionąsumęz kosztorysów ofertowych tj. z 7 160 038,55zł na
5 987 565, 26zł. Zamawiający podkreślił,że przy poprawianiu omyłek opierał sięna
informacjach z ofert. Po poprawieniu omyłek oferta odwołującego Verdie odbiegała od
wartości szacunkowej zamówienia o 53, 90%, a od oferty wykonawcy Lubartów S.A. jest
tańsza o 1 931 140,13zł. Te ustalenia zamawiającego spowodowały koniecznośćwezwania
odwołującego Verdie do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Według zamawiającego,
odwołujący odpowiadając na wezwanie nie odniósł siędo kwestii kalkulacji ceny, a
poinformował zamawiającego,że faktycznie zamawiający prawidłowo dokonał poprawy
omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, ale odwołujący Verdie błędnie ujął w
kosztorysach zamiast cen brutto, ceny netto, i dlatego ceny podane w kosztorysach
należałoby przemnożyćprzez 1,22. Zamawiający z tym stanowiskiem odwołującego Verdie
sięnie zgodził i wskazał.,że w pkt. 8.1 i 8.2 siwz wyraźnie wskazał sposób obliczenia ceny
oraz to,że cenęofertowąnależy obliczyćjako sumęiloczynów jednostek przedmiarowych
robót i ich cen jednostkowych brutto, ponadto odwołujący Verdie w pkt. 3 oferty oświadczył,że zna treśćsiwz i nie wnosi do niej zastrzeżeń, a treśćkosztorysów ofertowych potwierdza,że odwołujący podał ceny jednostkowe brutto. Zamawiający podkreślił,że nie mógł poprawić
błędu jako omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy, a co najwyżej mógł uznać,że oferta zawiera
błąd w obliczeniu ceny i na tej podstawie odrzucićofertęz mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Nie mógł zwrócićsiędo odwołującego o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż
doprowadziłoby to do zmian w treści oferty. Treśćoferty odwołującego Verdie nie budziła
wątpliwości zamawiającego, a uznanie błędu odwołującego za omyłkępolegającąna
niezgodności oferty z siwz, nie powodującąistotnych zmian w treści oferty, byłoby w ocenie
zamawiającego daleko posuniętąnadinterpretacjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W odniesieniu
do treści odwołania zamawiający podkreślił,że poprawy omyłek dokonywał w oparciu

wyłącznie o treśćofert, a odwołujący Verdie popełnił błąd, a nie omyłkęi nie może za swoje
niedopatrzenie odpowiedzialności przenosićna zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
modyfikacji siwz, oferty Konsorcjum San-Bud, oferty Konsorcjum Verdie, wezwań
zamawiającego do obu wykonawców o wyjaśnienie elementów kalkulacyjnych oferty
mających wpływ na cenę, wyjaśnieńKonsorcjum San-Bud z dnia 29 października 2010r.,
informacji o poprawieniu omyłek rachunkowych z dnia 2 listopada 2010r., wyjaśnień
Konsorcjum Verdie z dnia 5 listopada 2010r., informacji o wyniku postępowania, protokołu
postępowania.
Izba ustaliła,że w pkt 8 siwz zamawiający wskazał,że cena oferty:
1) cena oferty, uwzględniająca należny podatek VAT, podana w załączniku Nr 1 do SIWZ
musi obejmowaćcały przedmiot zamówienia wyceniony w oparciu o wypełnione kosztorysy
ofertowe (załączniki nr 9 niniejszej SIWZ);
2) wartośćrobót objętych kosztorysami ofertowymi należy obliczyćjako sumęiloczynów
ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych brutto;
3) ceny jednostkowe i wyliczone wartości robót wyszczególnione kosztorysach ofertowych
musząbyćwyrażone w złotych polskich, po zaokrągleniu do pełnych groszy - dwa miejsca
po przecinku (końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe
zaokrągla siędo 1 grosza);
4) cena oferty i ceny jednostkowe podane przez Wykonawcęzawierająw sobie wszystkie
koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia, sąstałe przez cały okres trwania
umowy i wżadnym przypadku nie podlegajązmianom z jakiegokolwiek powodu;
5) cena oferty obejmowaćbędzie wyrażonąw jednostkach pieniężnych i podlegającą
zapłacie przez Zamawiającego wartośćwszystkich zobowiązańWykonawcy związanych z
wykonaniem zamówienia;
6) cenąw rozumieniu przepisów art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
(Dz. U. Nr 97, poz. 1050) jest całkowita wartośćjakąZamawiający zobowiązany jest zapłacić
za przedmiot zamówienia, uwzględniająca wszelkie narzuty;
7) cena oferty podana w załączniku Nr 1 do SIWZ musi byćpodana cyfrąi słownie, z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku;

8) prawidłowe ustalenie należnej stawki podatku VAT należy do obowiązków Wykonawcy
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.
Nr 54, poz. 535 z późn. zm.);
9) w celu oceny oferty, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego
Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym
wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, Zamawiający doliczy do ceny przedstawionej w
ofercie podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacićzgodnie z
obowiązującymi przepisami;
10) Wykonawcy zabrania sięmodyfikacji kosztorysów ofertowych zawartych w załączniku nr
9 do niniejszej SIWZ poprzez zmianękolejności pozycji, szacunkowych ilości lub
dopisywanie nie ujętych prac;
11) usunięcie lub zmiana którejkolwiek pozycji kosztorysów ofertowych zawartych w
załączniku nr 9 do niniejszej SIWZ będzie skutkowaćodrzuceniem oferty;
Zamawiający poprawi oczywiste omyłki zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy pzp.
W formularzu ofertowym załączniku nr 1 do siwz wykonawcy mieli oświadczyć, zgodnie z pkt
3,że stosownie do pobranej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) –
oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z kosztorysami ofertowymi za: cenę
brutto oraz zgodnie z pkt 3,że zapoznali sięże SIWZ wraz z wprowadzonymi do niej
zmianami (w przypadku wprowadzenia ich przez Zamawiającego), nie wnosimy do niej
zastrzeżeńoraz zdobyliśmy konieczne informacje, potrzebne do właściwego przygotowania
oferty, a także, zgodnie z pkt 5,że przedmiot zamówienia wykonająw terminie: do 30
kwietnia 2011 r.

W załączniku nr 8 do siwz – projekcie umowy zgodnie z § 3 ust. 2 wykonawca zobowiązuje
sięwykonaćzlecenie według zatwierdzonego przez Zamawiającego harmonogramu
wykonania robót, który jest załącznikiem do niniejszej umowy do 30 kwietnia 2011 r. W § 7
ust. 1. z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1,
Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie w kwocie: …………………………….. zł
brutto z zastrzeżeniem ust. 2, zaśzgodnie z ust. 2 wynagrodzenie ustalone w oparciu o
podane w kosztorysie ofertowym Wykonawcy ceny jednostkowe robót będzie płatne
wyłącznie za rzeczywiście wykonane i odebrane roboty. Wartośćwynagrodzenia należna
Wykonawcy określana kosztorysowo na podstawie cen podanych w ofercie Wykonawcy, nie
może przekroczyćkwoty określonej w ust. 1.
Zamawiający w zakresie spornym w dniu 6 października 2010r. dokonał modyfikacji siwz i

poprzez zmianętreści pkt 4 SIWZ, który otrzymał brzmienie: „Termin wykonania zamówienia:
30 października 2011 r.;”; oraz poprzez dodanie po pkt 39 SIWZ pkt 40 o treści: „Zaliczki: Na
poczet wykonania przedmiotu zamówienia Zamawiający przewiduje udzielenie jednorazowej
zaliczki max. w wysokości 75 % ceny oferty. Szczegółowe postanowienia w zakresie
udzielenia, wniesienia zabezpieczenia zwrotu zaliczki, wypłaty, rozliczenia i zwrotu zaliczki
zawarte sąw projekcie umowy stanowiącym załącznik Nr 8 do SIWZ.”; a także zmianętreści
pkt 5 formularza oferty zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ, który otrzymał brzmienie:
„Oświadczamy,że przedmiot zamówienia wykonamy w terminie: do 30 października 2011 r.”.
Zamawiający w tym dniu dokonał także modyfikacji ogłoszenia w pkt 5.2.pkt.16, gdzie w
miejsce niezaliczkowania wprowadził „Zaliczki: na poczet wykonania przedmiotu zamówienia
Zamawiający przewiduje udzielenie jednorazowej zaliczki max. w wysokości 75 % ceny
oferty.”;

W ofercie Konsorcjum San-Bud w formularzu ofertowym na stronie 2 oferty w pkt 2 podano
cenęza wykonanie zamówienia w wysokości 6.775.346,46 zł. i odpowiada sumie pozycji
kosztorysowych zawartych na stronach 66 – 81 oferty.
W wyjaśnieniach ceny z dnia 29 października 2010r. Konsorcjum San-Bud podało,że „w
ofercie cena została skalkulowana na podstawie aktualnych cen rynkowych. W ramach
zaproponowanej ceny zobowiązujemy siędo wykonania zadania zgodnie z projektem
wykonawczym, opisem technicznym i specyfikacjątechniczną.”. Odwołujący wskazał także
na praktykęzamawiającego zawierania umów z wykonawcami oferującymi ceny o 25-40%
poniżej ceny inwestorskiej. Wskazał na ceny zaoferowane w przetargu związanym z
przedmiotowym postępowanie. Podniósł,że zamawiający powinien odpowiedziećsobie na
pytanie, czy wycena inwestorska nie została zawyżona.

W ofercie Konsorcjum Verdie na stronie 1 w pkt 2 podano 7 160 038,55zł., a z sumowania
pozycji „razem” wszystkich kosztorysów ofertowych wynika suma 5 868 884,06zł. (strony 32-
48), co przy przemnożeniu przez współczynnik 1,22 daje kwotępodanąw formularzu
ofertowym. Przeliczenie poszczególnych pozycji cenowych w każdym z kosztorysów
potwierdziło ustalenia zamawiającego,że suma pozycji kosztorysowych od 50 – 220
powinna wynosić493 469,74zł w miejsce podanej 374 788,54zł., natomiast suma pozycji w
branży sanitarnej – kanalizacji deszczowej powinna wynosić1 169 979,14zł. w miejsce
1 051 297,94zł. tj. cena łączna kosztorysów z kwoty 5 868 884,06zł. powinna wzrosnąćo
kwotę118 681,20zł. czyli do kwoty 5 987 656, 26zł. W nazwach kolumny 6 i 7 kosztorysów
ofertowych podano odpowiednio „cena jednostkowa (brutto)”, „wartość(brutto).

W piśmie z dnia 5 listopada 2010r. odwołujący Verdie potwierdził prawidłowośćpoprawek
rachunkowych dokonanych na stronie 37 oferty oraz wskazał,że wartośćkosztorysów w
ofercie powinna wynosić5 987 656, 26zł. Podał,że „w złożonej ofercie błędnie ujęto w
kosztorysach ceny jednostkowe netto, doliczając podatek VAT do podanej ceny oferty, po
poprawkach cena naszej oferty powinna wynosić7 304 829,62zł. Jednocześnie należałoby
poprawićw złożonych w naszej ofercie kosztorysach ofertowych wszystkie ceny jednostkowe
oraz poszczególne wartości robót, przemnażając je przez 1,22”. Odwołujący Verdie podał
także jak powinny po zmianach brzmiećpkt 2 i 9 formularza ofertowego.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła siępodstaw odrzucenia któregokolwiek z odwołańokreślonych w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba uznała,że obaj odwołujący mająinteres w uzyskaniu zamówienia, gdyżodwołujący San
–Bud znajduje sięna pierwszej pozycji pod względem ceny i odwołujący Verdie złożyli dwie
najkorzystniejsze cenowo oferty w postępowaniu i obaj zostali pozbawieni możliwości
uzyskania zamówienia na skutek uznania przez zamawiającego,że oferty ich podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z powodu zaoferowania rażąco niskiej
ceny, ponadto odwołujący Verdie nie uznając za prawidłowązmiany ceny swojej oferty w
sposób dokonany przez zamawiającego, przystąpił do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem San – Bud po stronie zamawiającego, zatem w przypadku
uwzględnienia odwołania San-Bud jego oferta powinna byćuznana przez zamawiającego za
najkorzystniejszą, a w przypadku oddalenia odwołania San – Bud i uwzględnianie odwołania
Verdie oferta tego odwołującego powinna byćuznana za najkorzystniejszą. Wobec tej
sytuacji obaj wykonawcy potencjalnie mogąponieśćszkodęw wyniku działań
zamawiającego odrzucających ich oferty w postaci utraty zysku zakładanego z uzyskania
zamówienia publicznego.

Sygn. akt KIO/2619/10
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie
odwołującego, w związku z zarzutem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego San-Bud oraz art. 90 ust. 1, 2 i 3 poprzez niewłaściwą,
nieobiektywnąocenęoferty odwołującego San - Bud.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 90 ust. 1
ustawy, gdyżpodziela stanowisko odwołującego San-Bud,że zamawiający nie miał podstaw
do zwrócenia siędo odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy o wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Jak wynika z ustaleńIzby
zamawiający przed przystąpieniem do procedury wyjaśnieńustalił,że oferta odwołującego
jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek VAT o 38, 98%,
natomiast odśredniej ceny pozostałych złożonych i zbliżonych do siebie ofert jest niższa o
1 217 502,21zł. tj. o 15, 23% a pozostałe złożone i zbliżone do siebie cenowo oferty są
niższe od wartości szacunkowej o 28,02%. W tej sytuacji Izba stwierdziła,że oferta
odwołującego San – Bud jest niższa o 10% więcej od wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o VAT niżpozostałe oferty oraz o ponad 15 procent odśredniej pozostałych
złożonych ofert, które w ocenie Izby, powinny byćtraktowane jako reprezentanci cen
rynkowych. W ocenie Izby, powyższe różnice nie dawały podstaw do przyjęcia,że oferta
odwołującego San-Bud zawiera rażąco niskącenę. Zamawiający może wystąpićo
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty, które mająwpływ na wysokośćceny tylko, gdy ma
uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości,że oferta odwołującego San-Bud stanowi
ofertęz rażąco niskąceną. Nie jest wprawdzie, tak jak twierdzi to odwołujący San-Bud,że
przy rozważaniu zasadności skorzystania z art. 90 ust. 1 ustawy zamawiający kierował się
wyłącznie wartościąszacunkowązamówienia, gdyżzamawiający uwzględnił także wartości
pozostałych złożonych w postępowaniu ofert. Tym samym powołane przez odwołującego
orzeczenia Izby sygn. akt KIO/ UZP 691/08, KIO/UZP 1076/10 i KIO/ 1515/10 nie
uzasadniająjego stanowiska, gdyżzapadły w stanie faktycznym, gdzie jedynąpodstawądla
wszczęcia procedury wyjaśnieńz art. 90 ust. 1 ustawy była wartośćszacunkowa zamówienia
powiększona o podatek VAT. Jednakże Izba zauważa,że zamawiający w swoich
rozważaniach pominął cenępierwotnie zaoferowanąprzez przystępującego Verdie, który
przecieżtakże był reprezentantem rynku robót budowlanych, a więc zaoferował cenę
rynkowąw wysokości 7 160 tys. zł. która od oferty odwołującego San – Bud odbiegała
jedynie o 400 tys. zł., a od pozostałych ofert o około 700 tys. zł. Izba uznała,że te
rozbieżności wskazująnie na zaoferowanie ceny nierealnej przez odwołującego ale na
ukształtowanie sięrynku konkurencyjnego w ramach usług budowlanych drogowych w
obszarze oddziaływania zamawiającego. Biorąc pod uwagę,że konsekwencjąbłędnego
wezwania przez zamawiającego odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy było następnie
odrzucenie oferty odwołującego, Izba uznała,że nie można tych czynności rozpatrywaćw
oderwaniu od siebie i uznać,że wobec treści art. 180 ust. 2 ustawy Izba nie ma podstaw do
rozpoznania tego zarzutu odwołania, bo art. 180 ust. 2 ustawy nie wymienia czynności
wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy jako podstawy wniesienia odwołania.

Izba uważa,że odwołujący złożył odwołanie zgodnie z treściąart. 180 ust. 2 ustawy na
czynnośćodrzucenia swojej oferty, która była konsekwencjąnieuprawnionego wezwania,
zatem dopiero z chwiląodrzucenia jego oferty jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku.
Natomiast Izba odnosząc siędo zarzutu odwołującego San-Bud,że zamawiający powinien
precyzyjnie określićw jakim zakresie oczekuje wyjaśnień, wskazuje,że zakresżądania
wyjaśnieńokreśla wprost art. 90 ust. 1 ustawy wskazując,że zamawiający powinien wezwać
do wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Zamawiający do tej dyspozycji zastosował sięściśle, natomiast oczekiwanie, aby
zamawiający określał jakie elementy oferty ma wykonawca wyjaśnieńw celu udowodnienia,że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny jest nieuzasadnione, gdyżzamawiający nie
dysponuje wiedząna temat szczególnych warunków w jakich znajduje sięwykonawca
składający ofertę, stąd trudno oczekiwaćod niego, aby wskazywał, jakie elementy oferty, w
jego ocenie uzasadniajązaproponowanącenę, nadto gdyby z oferty wynikały obiektywne
czynniki uzasadniające wysokośćceny zamawiający nie miałby potrzeby wzywania
wykonawcy do wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy, gdyżnie miałby podstaw do
powzięcia wątpliwości, czy oferta zawiera cenęrażąco niską. Zatem w ocenie Izby wezwanie
skierowane do odwołującego było prawidłowe.
Izba uznała także,że zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 2 ustawy, gdyżaby zamawiający
mógł wziąćpod uwagęobiektywne czynniki mający wpływ na kalkulacjęceny w pierwszej
kolejności musząone wynikaćz wyjaśnień. Art. 90 ust. 2 ustawy stanowi bowiem wyraźnie
„Zamawiający, oceniając wyjaśnienia (…)”, wobec takiego brzmienia dyspozycji przepisu art.
90 ust. 2 ustawy zamawiający nie ma obowiązku opieraćsięna okolicznościach
wynikających z innych postępowań, które prowadził, czy znanych mu np. z urzędu, natomiast
ma ustawowy obowiązek ocenićwyjaśnienia i zbadać, czy wykonawca w swoich
wyjaśnieniach podał okoliczności obiektywne, które uzasadniajązastosowanie przez niego
ceny odbiegającej od innych cen zaoferowanych w postępowaniu. Ustawodawca posłużył się
pojęciem obiektywnych czynników i przykładowo wskazał na kilka z nich, które mogą
uzasadniaćniższąkalkulację. Katalog ten nie jest katalogiem zamkniętym, co podkreślił
odwołujący i z czym zamawiający sięzgodził. Jednakże spór pomiędzy stronami sprowadza
siędo tego czy informacje podane przez odwołującego w wyjaśnieniach wskazująna
czynniki obiektywne czy teżnie i czy poza informacjami z wyjaśnieńzamawiający powinien
braćpod uwagętakże inne czynniki znane mu z innychźródeł niżwyjaśnienia. Izba podziela
stanowisko orzecznictwa wyrażone w orzeczeniach, na które powołał sięzamawiający tj.
sygn. akt KIO/929/10, KIO/UZP677/10, KIO/UZP 590/10, Kio/UZP 483/10, a także KIO/UZP
1066/09, KIO/UZP 1126/09, KIO/UZP 1071/09 i KIO/UZP 1746/09, oraz KIO/UZP 1429/08.

Prawidłowe skorzystanie przez zamawiającego z instytucji wyjaśnieńuregulowanej w art. 90
ust. 1 ustawy stwarza domniemanie,że oferta wykonawcy zawiera rażąco niskącenę. Jest
to domniemanie obalane, ale ciężar dowodu spoczywa w tym przypadku na odwołującym,
który udzielając wyjaśnieńpowinien przekonać, rozwiaćwątpliwości, wreszcie udowodnić
zamawiającemu,że jego cena jest cenąrealną, umożliwiającąwykonanie zamówienia i
ekonomicznie uzasadnioną, tj. taką, która pozwala na dalsze prowadzenie działalności
gospodarczej przez wykonawcęi nie zagraża jego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Wykazanie tych okoliczności powinno nastąpićzgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy poprzez
wskazanie czynników obiektywnych i ustawodawca pozostawił wykonawcom swobodęczy
będąto czynniki wskazane przez niego w art. 90 ust. 2 ustawy, czy teżinne wynikające z
sytuacji wykonawcy na danym rynku. Izba zbadała treśćwyjaśnieńodwołującego i uznała
stanowisko zamawiającego,że odwołujący nie przedstawił obiektywnych czynników
dotyczących elementów oferty odwołującego San –Bud, które miały wpływ na wysokość
ceny. Okoliczność,że odwołujący San – Bud uwzględniał ceny rynkowe oraz postanowienia
siwz, projektu oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót nie uzasadnia
szczególnej sytuacji odwołującego uzasadniającej zaoferowanącenę. Treśćdokumentacji
postępowania była jednakowa dla wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu, a przeważająca ich liczba złożyła oferty droższe cenowo i do siebie zbliżone,
nie sposób zatem z tego argumentu wywieśćokoliczności korzystnych dla odwołującego
San-Bud. Z kolei uwzględnienie cen rynkowych jest argumentem gołosłownym, bo
odwołujący nie wykazał,że pozostali wykonawcy nie uwzględnili cen rynkowych, albo,że
działa on na specyficznym rynku dostawców, którzy oferująmu materiały czy sprzęt po
korzystniejszych cenach, niżpozostałym wykonawcom. Zatem ten argument także nie
uzasadniał tezy o niezaoferowaniu rażąco niskiej ceny. Dalsza argumentacja odnosząca się
do innych postępowańprowadzonych przez zamawiającego i udzielania zamówień
wykonawcom oferującym ceny poniżej wartości szacunkowej zamówienia nie wnosi nic
nowego dla odwołującego, gdyżodwołujący nie wykazał,że w tych postępowaniach
pozostałe oferty odbiegały w analogiczny sposób od oferty wybranej jak w przedmiotowej
sprawie, ani nie wskazał, czy zamawiający w tamtych sprawach wzywał do wyjaśnieńw
trybie art. 90 ust. 1 ustawy i jaki był efekt wezwania. Ponadto wyjaśnienia wykonawcy
powinny dotyczyćjego sytuacji jako przedsiębiorcy, a nie innych wykonawców w innych
postępowaniach o nieznanym przedmiocie, zakresie i przebiegu. Izba uznała,że racjęma
zamawiający, iżodwołujący nie udzielił wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny, gdyżpismo z dnia 29 listopada 2010r. takich elementów nie
zawiera. Z tego względu Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art.
90 ust. 3 ustawy, gdyżwobec prawidłowego ustalenia,że odwołujący San –Bud nie złożył

wyjaśnieńzamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Mając to na uwadze Izba wskazuje,że zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy, a w konsekwencji naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy potwierdził się, co stało siępodstawąuwzględnienia
odwołania, nie potwierdziły sięnatomiast pozostałe zarzuty odwołania tj. zarzuty naruszenia
art. 90 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy. Wobec faktu,że
Izba uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do wezwania w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
ocena złożonych wyjaśnieńnie miała wpływu na nieprawidłowośćdokonanej czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
Izba orzekła jak w pkt 1a sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO/2624/10

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, a
także art. 91 ust. 1 ustawy.

Izba uznała,że w pierwszej kolejności należy rozważyć, czy zamawiający prawidłowo
dokonał poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego Verdie, gdyż
konsekwencjątej czynności zamawiającego były pozostałe czynności podjęte w
postępowaniu. Izba uznała,że zamawiający prawidłowo wykonał jedynie częśćczynności
poprawy omyłek rachunkowych, to jest prawidłowo ocenił,że w kosztorysie ofertowym w
pozycjach od 50 do 220 doszło do oczywistej omyłki rachunkowej w działaniu arytmetycznym
jakim jest dodawanie i prawidłowo uznał,że odwołujący Verdie omylił sięna kwotę118 681,
20zł, i prawidłowo uwzględnił wynik korekty w pozycjach razem branży sanitarnej jak i w
pozycji razem całego kosztorysu kanalizacji deszczowej. Jednakże nie było już
uwzględnieniem korekty oczywistej omyłki rachunkowej dokonanie przez zamawiającego
zmiany kwoty w poz. 2 formularza ofertowego na stronie 2 oferty odwołującego Verdie.
Zamawiający w tym zakresie wykroczył poza dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy przepis
ten bowiem stanowi o uwzględnianiu wyniku korekty rachunkowej na skutek prawidłowo
przeprowadzonych działańarytmetycznych, natomiast wżaden sposób kwota sumowanie
wszystkich pozycji kosztorysu tak przed korektą, jak i po niej nie dawało kwoty podanej w pkt
2 formularza ofertowego odwołującego Verdie. Zachodziła zatem rozbieżnośćpomiędzy
wartościami wynikającymi z kosztorysu, a cenąofertową, która nie miała nic wspólnego z
omyłkąrachunkowąbędącąwynikiem zastosowanych działańarytmetycznych mnożenia

ilości jednostek przedmiarowych i cen jednostkowych brutto i dodawania wartości ustalonych
w ten sposób pozycji kosztorysowych. Z tego względu Izba uważa,że zamawiający nie miał
podstaw do poprawienia ceny oferty na kwotę5 987 656,26zł. tak jak to uczynił w piśmie z
dnia 29 listopada 2010r. skierowanym do odwołującego. Rozważyćnależy zatem czy
zamawiający był w ogóle uprawniony do dokonania poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2
ustawy, czy teżrozbieżnośćpomiędzy kosztorysem ofertowym, a cenąpodanąw formularzu
ofertowym należy uznaćza błąd w obliczeniu ceny. Izba uważa,że zamawiający nie miał
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżwskazana wyżej rozbieżnośćnie
była wbrew stanowisku zamawiającego błędem w obliczeniu ceny, a jedynie innąomyłką
polegającąna sprzeczności treści oferty odwołującego z treściąsiwz. Ustawodawca bardzo
wyraźnie w odniesieniu do obliczenia ceny dokonał podziału na błędy, których nie można
poprawić(art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy) i omyłki, które zamawiający jest zobowiązany poprawić
tj. oczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy) i inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z treściąsiwz (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy). Granicąmiędzy pojęciem
błędu i omyłki nie jest wina, ani jej stopieńlub brakświadomości wykonawcy przy
popełnianiu błędu/omyłki, ale jej oczywistośćdla omyłki rachunkowej i istotnośćdla innej
omyłki. Tymi kryteriami musi kierowaćsięzamawiający przy podejmowaniu decyzji, czy
rozbieżnośćw ofercie w zakresie ceny tak w odniesieniu do wad w działaniu arytmetycznym
(określonym w treści siwz lub nie) czy rozbieżnośćw zakresie sposobu obliczenia ceny
podanego przez zamawiającego ma zakwalifikowaćjako omyłkęi poprawić, czy jako błąd i
ofertęodrzucić. Każdorazowo zamawiający musi szczególnie starannie rozważyćte kryteria,
gdyżkonsekwencje dla wykonawcy sąskrajnie różne. W przedmiotowej sprawie, Izba
uznała,że kwalifikacja dokonana przez zamawiającego była błędna, a odwołujący Verdie
dopuścił sięomyłki, a nie błędu. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego,że
zamawiający nie mógł zauważyćprzyczyn rozbieżności, ani ich skorygowaćbez wyjaśnień
odwołującego Verdie. Jak wynikaże złożonych ofert stawkąVAT obowiązującąw
postępowaniu była stawka podstawowa 22%.Świadcząo tym wszystkie złożone oferty, jak
również, to zamawiający nie neguje wysokości współczynnika przez jaki odwołujący sugeruje
przemnożyćpodane przez niego w kosztorysie ceny jednostkowe. Zwykłym zatem
działaniem matematycznym zamawiający mógł wykryćomyłkęw ofercie odwołującego
polegającąna przedstawieniu w kosztorysie cen ofertowych nie w wartości brutto jak
wymagał tego zamawiający w pkt. 8.2 siwz, ale w wartościach netto jak podał to odwołujący.
Nie stoi temu na przeszkodzie wskazanie w nazwach kolumn „cena jednostkowa (brutto)”,
„wartość(brutto)”. Zatem dla poprawienia tej omyłki nie potrzebne były zamawiającemu inne
informacje jak te, które znajdowały sięw ofercie i w innych ofertach złożonych w
postępowaniu, tj. co do jednolitości zastosowanej stawki podatku. Izba nie podziela także

argumentacji zamawiającego,że skoro wskazał w siwz, iżceny jednostkowe należy w
kosztorysie przedstawićw wartościach brutto, to przedstawienie ich w wartościach netto
stanowi błąd w obliczeniu ceny. Izba uważa,że jest to niezgodnośćz wymogiem pkt. 8.2
siwz, ale sposób obliczenia ceny został przedstawiony w pkt. 8.1 siwz, zaśpostanowienie
pkt. 8.11 siwz jest nieuprawnione i pozostaje w sprzeczności z enumeratywnymi podstawami
odrzucenia oferty określonymi w art. 89 ust. 1 ustawy. Uznanie,że odwołujący wbrew
postanowieniom siwz nie przedstawił cen jednostkowych brutto nie utrudni wżaden sposób
kosztorysowego rozliczenia umowy przyjętego w projekcie umowy, gdyżświadomość,że są
to ceny netto spowoduje jedynie przy rozliczeniach robót wykonanych i odebranych
dodatkowe działanie matematyczne mnożenia przez współczynnik 1,22 przy ustalaniu
rozliczeń, a ponieważwystawienie faktury na postawie ustaleńprotokołów odbioru robót
należy do wykonawcy, czynnośćta wżaden sposób nie obciąży zamawiającego.
Ustawodawca w kolejnych nowelizacjach dąży do odformalizowania postępowania i
możliwości wprowadzenia korekt złożonych ofert jeśli zawierająone oczywiste omyłki, nawet
jeśli poprawienie tej omyłki ma wpływ na cenęoferty. W przedmiotowej sprawie dokonanie
poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie spowodowałoby istotnych zmian w
treści oferty, gdyżodwołujący Verdie zobowiązał sięwykonaćzamówienie za cenębrutto
7 160 038,55zł., a po poprawieniu omyłki jego wynagrodzenie winno byćwyższe i wynosić
7 304 829,62zł., czyli różnica to 144 791,14zł. (118 681,26zł. + 22% z 118 681,26zł.).
Różnica ta to wzrost ceny oferty o około 2%. Nie zmienia to pozycji tej oferty w rankingu.
Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego
niezastosowanie oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez jego zastosowanie i uznanie,że
oferta odwołującego Verdie zawiera błąd w obliczeniu ceny, a w konsekwencji naruszył art.
91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejsząw przyjętym
kryterium cenowym.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art.
90 ust. 3 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Uznania zarzutu poprzedzającego, Izba stwierdza,że
zamawiający nieprawidłowo przyjął, jako cenęoferty kwotę5 987 656,26zł. Według Izby
gdyby zamawiający nie naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i prawidłowo poprawił cenę
oferty, to nie miałby podstaw do wzywania odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, gdyż
cena oferty w wysokości 7 304 829,62zł. nie odbiegała w sposób znaczący od pozostałych
ofert niekwestionowanych przez zamawiającego, a była od ichśredniej jedynie o 8,6 %

niższa. W tej sytuacji Izba uznała,że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w
związku z art. 90 ust. 3 ustawy i art. 91 ust. 1 ustawy.

Izba uznała,że zarzuty podniesione przez odwołującego Verdie nie mająwpływu na wynik
postępowania, gdyżw wyniku powtórnej oceny ofert, oferta odwołującego Verdie pozostanie
na drugiej pozycji pod względem ceny po ofercie odwołującego San –Bud, którego oferta
powinna byćprzywrócona do postępowania na mocy pkt 1a sentencji niniejszego wyroku. W
tej sytuacji odwołujący Verdie nie ma możliwości uzyskania zamówienia i jego sytuacja nie
ulega zmianie. Mając to na uwadze mimo uwzględnienia zarzutów odwołującego Verdie Izba
zobowiązana była oddalićodwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
zastępstwa prawnego odwołującego San- Bud w wysokości określonej w przedłożonej
fakturze na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Zamawiający nie złożył wniosku o zasądzenie
kosztów postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO/ 2624/10.

Przewodniczący
………………………………
Członkowie
……………………………….
……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27