rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/ 2501 /10
KIO/ 2501 /10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
15 listopada 2010 r. wniesionego przez Warbud Spółka Akcyjna, 02 – 342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Szczecin, 70 – 456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
ERBUD Spółka Akcyjna, 02 – 819 Warszawa, ul. Puławska 300A (Pełnomocnik), Maxi –
Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki,
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne Maxi – Star Konstruktor
Tomasz Kaczmarek, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
15 listopada 2010 r. wniesionego przez Warbud Spółka Akcyjna, 02 – 342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Szczecin, 70 – 456 Szczecin, Pl. Armii Krajowej 1
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
ERBUD Spółka Akcyjna, 02 – 819 Warszawa, ul. Puławska 300A (Pełnomocnik), Maxi –
Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki,
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne Maxi – Star Konstruktor
Tomasz Kaczmarek, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Warbud Spółka Akcyjna, 02 – 342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A kwoty 20 000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy zł zero gr.) stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie przetargu ograniczonego
na „BudowęFilharmonii Szczecińskiej im. M. Karłowicza w Szczecinie, przy ul. Małopolskiej".
W dniu 15 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy WARBUD Spółka Akcyjna Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 90 ust 1, 2, 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez dokonanie poniższych
czynności w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp tj.:
•
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, czego następstwem powinno byćodrzucenie
oferty złożonej przez wykonawców występujących wspólnie - Konsorcjum: ERBUD
Spółka Akcyjna, 02 – 819 Warszawa, ul. Puławska 300A (Pełnomocnik), Maxi – Star
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki,
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne Maxi – Star Konstruktor
Tomasz Kaczmarek, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki (dalej: „konsorcjum ERBUD”
lub „Przystępujący”);
•
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wezwanie
konsorcjum ERBUD do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny i odrzucenie oferty złożonej przez to konsorcjum, uznanie oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 listopada 2010 r.
W dniu 18 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy konsorcjum ERBUD.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 listopada 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W odpowiedzi wskazał,że powtórzy czynnośćoceny
ofert i zwróci siędo wykonawcy konsorcjum ERBUD o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
ustawy. Po otrzymaniu wyjaśnieńod wykonawcy dokona ich analizy zgodnie z art. 90 ust. 2 i
3 Pzp.
W dniu 22 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął sprzeciw
co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów wskazanych w odwołaniu ze strony
wykonawcy konsorcjum ERBUD.
Na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
pełnomocnik Odwołującego zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy konsorcjum
ERBUD. Po zbadaniu istoty sprawy Izba oddaliła opozycjęzgłoszonąprzez Odwołującego w
trybie art. 185 ust. 4 ustawy, uznającże wykonawca konsorcjum ERBUD posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego i skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
pełnomocnik Odwołującego oświadczył,że podtrzymuje zarzuty odwołania jedynie w
odniesieniu do art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, które
zostało wyrażone w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. o uwzględnieniu odwołania. Wobec
nie popierania przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp, Przystępujący oświadczył,że w pełni popiera stanowisko i argumentacjęprzedstawioną
przez Zamawiającego w zakresie uwzględnieniu odwołania i powtórzenia czynnośćoceny
ofert oraz zwrócenia sięo wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do konsorcjum ERBUD.
Izba wskazuje,że art. 186 ust. 3 Pzp stanowi,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 2 lit a) in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Warbud Spółka Akcyjna, 02 – 342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A kwoty 20 000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy zł zero gr.) stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” prowadzi, postępowanie w trybie przetargu ograniczonego
na „BudowęFilharmonii Szczecińskiej im. M. Karłowicza w Szczecinie, przy ul. Małopolskiej".
W dniu 15 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy WARBUD Spółka Akcyjna Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
(dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 90 ust 1, 2, 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez dokonanie poniższych
czynności w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp tj.:
•
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny, czego następstwem powinno byćodrzucenie
oferty złożonej przez wykonawców występujących wspólnie - Konsorcjum: ERBUD
Spółka Akcyjna, 02 – 819 Warszawa, ul. Puławska 300A (Pełnomocnik), Maxi – Star
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki,
Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowo - Produkcyjne Maxi – Star Konstruktor
Tomasz Kaczmarek, Uścikówiec nr 4, 64 – 600 Oborniki (dalej: „konsorcjum ERBUD”
lub „Przystępujący”);
•
wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
wezwanie
konsorcjum ERBUD do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokośćceny i odrzucenie oferty złożonej przez to konsorcjum, uznanie oferty złożonej
przez Odwołującego za najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Kopięodwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 15 listopada 2010 r.
W dniu 18 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy konsorcjum ERBUD.
Pismem z dnia 19 listopada 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 listopada 2010 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W odpowiedzi wskazał,że powtórzy czynnośćoceny
ofert i zwróci siędo wykonawcy konsorcjum ERBUD o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1
ustawy. Po otrzymaniu wyjaśnieńod wykonawcy dokona ich analizy zgodnie z art. 90 ust. 2 i
3 Pzp.
W dniu 22 listopada 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął sprzeciw
co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów wskazanych w odwołaniu ze strony
wykonawcy konsorcjum ERBUD.
Na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
pełnomocnik Odwołującego zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu wykonawcy konsorcjum
ERBUD. Po zbadaniu istoty sprawy Izba oddaliła opozycjęzgłoszonąprzez Odwołującego w
trybie art. 185 ust. 4 ustawy, uznającże wykonawca konsorcjum ERBUD posiada interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego i skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po jego stronie.
Na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
pełnomocnik Odwołującego oświadczył,że podtrzymuje zarzuty odwołania jedynie w
odniesieniu do art. 90 ust. 1, 2 i 3 Pzp. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, które
zostało wyrażone w piśmie z dnia 22 listopada 2010 r. o uwzględnieniu odwołania. Wobec
nie popierania przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4
Pzp, Przystępujący oświadczył,że w pełni popiera stanowisko i argumentacjęprzedstawioną
przez Zamawiającego w zakresie uwzględnieniu odwołania i powtórzenia czynnośćoceny
ofert oraz zwrócenia sięo wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do konsorcjum ERBUD.
Izba wskazuje,że art. 186 ust. 3 Pzp stanowi,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5
ust. 1 pkt 2 lit a) in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
