rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2467/10
KIO 2467/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2010 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna,
Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiających występujących wspólnie:
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej oraz TRAMWAJ FORDON spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-844 Bydgoszcz, ul. Toruńska 174
przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082
Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego przez Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna,
Bolechowo-Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiających występujących wspólnie:
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej oraz TRAMWAJ FORDON spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-844 Bydgoszcz, ul. Toruńska 174
przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082
Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna, Bolechowo-
Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna,
Bolechowo – Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2467/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej prowadzi w imieniu i na
rzecz zamawiających: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej oraz TRAMWAJ
FORDON spółka z o.o., na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
ramowej na „dostawę15 sztuk fabrycznie nowych, wieloczłonowych tramwajów
niskopodłogowych, przystosowanych do eksploatacji po torach 1000 mm na terenie Miasta
Bydgoszczy” (znak postępowania: 066).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 1 października 2010 r. nr 2010/S 191-291925, z tymże 29
września 2010 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz w zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.zdmikp.bydgoszcz.pl), na której od tego dnia udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”).
W pkt. III.2.3) opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu wskazano, iżo zawarcie
umowy ramowej mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy wykażąspełnienie warunków
określonych przez Zamawiającego na podstawie art. 22 ust. 1 pzp, przy czym dla warunku nr
2 dotyczącego wiedzy i doświadczenia określono następujący sposób dokonywania jego
spełniania: „wykonawca zobowiązany jest wykazaćsięwykonaniem w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, dostawy co najmniej 5 sztuk tramwajów całkowicie
niskopodłogowych w wersji odpowiadającej przedmiotowi zamówienia objętemu umową
ramową. Warunek będzie spełniony kiedy wykonawca wykaże ww. zakres dostawy – łącznie
w jednym zamówieniu lub oddzielnie w kilku zamówieniach”.
W pkt. 10.2 s.i.w.z. znalazło siępostanowienie identycznej treści.
4 listopada 2010 r. Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. w
zakresie wskazanego powyżej postanowienia w następującym brzmieniu: „wykonawca
zobowiązany jest wykazaćsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
dostawy co najmniej 5 sztuk tramwajów fabrycznie nowych całkowicie niskopodłogowych.”
Sygn. akt KIO 2467/10
12 listopada 2010 r. (pismem z 10 listopada 2010 r.) Odwołujący – Solaris Bus &
Coach S.A. z siedzibąw Bolechowie-Osiedlu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
postanowienia pkt. 10.2 s.i.w.z., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp
oraz art. 22 pzp.
Odwołujący wskazał, iżpowziął wiadomośćo skarżonej treści s.i.w.z. 3 listopada
2010 r., kiedy to punkt 10.2 s.i.w.z. jako zmiana treści s.i.w.z. ukazał sięna stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania a w konsekwencji powtórzenie
czynności ogłoszenia i publikacji s.i.w.z. przez Zamawiającego z jednoczesnązmianą
skarżonego postanowienia s.i.w.z.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu odwołania, iżw jego ocenie wymóg
wykazania siędostawątramwajów „całkowicie niskopodłogowych” narusza zasady równego
traktowania wykonawców a ponadto jest nieadekwatne do realnej konieczności wykazania
sięwiedząi doświadczeniem.
15 listopada 2010 r. Zamawiający zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej, na której zamieścił ogłoszenie oraz udostępnia s.i.w.z. oraz pismo wzywające
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
18 listopada 2010 r. Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding z siedzibąw
Bydgoszczy zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Odwołującemu), wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp lub
art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, względnie o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 29 września 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Sygn. akt KIO 2467/10
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Z kolei
przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp nakazuje równieżodrzucenie odwołania dotyczącego
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby.
Izba stwierdziła zaistnienie obu tych przesłanek w rozpoznawanej sprawie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie
terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 2 pkt 2 pzp zgodnie z którym odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia s.i.w.z. na stronie internetowej.
W ocenie Izby, pomimo wskazania przez Odwołującego, iżdotyczy ono zmiany treści
s.i.w.z. dokonanej przez Zamawiającego 4 listopada 2010 r. (która zdaniem Odwołującego
była mu wiadoma już3 listopada 2010 r.), w niniejszej sprawie bieg10-dniowego terminu na
wniesienie odwołania należy liczyćod daty wszczęcia postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący sprecyzował bowiem swój zarzut jako skierowany przeciwko postanowieniu pkt.
10.2 s.i.w.z. w zakresie dotyczącym wymagania przez Zamawiającego od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia wykazania siędostawątramwajów „całkowicie
niskopodłogowych”. Tymczasem z porównania literalnych postanowieńpkt. 10.2 s.i.w.z. w
brzmieniu pierwotnym i po dokonanej zmianie wynika jednoznaczny wniosek, iż
kwestionowane przez Odwołującego wymaganie było od wszczęcia postępowania zawarte w
tym postanowieniu s.i.w.z. (oraz odpowiednim postanowieniu ogłoszenia). W kontekście
stawianego zarzutu nie można także uznać,że zakwestionowany w takim zakresie wymóg
uległ zmianie – po modyfikacji dodano co prawda dookreślenie, iżte „całkowicie
niskopodłogowe” tramwaje mająbyć„fabrycznie nowe”, jednak z treści odwołania wżaden
sposób nie wynika iżdotyczy tego nowego aspektu warunku. Pomimo iżnie znajduje tutaj
zastosowania przepis art. 182 ust. 3 pkt. 1 pzp to niewątpliwie można stwierdzi, iżo
stawianym przez Zamawiającego wymaganiu wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
dostawą
tramwajów
„całkowicie
niskopodłogowych” Odwołujący mógł siędowiedziećod chwili zamieszczenia ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 2467/10
zamówieniu i udostępnieniu s.i.w.z. na stronie internetowej Zamawiającego 29 września
2010 r.
Na powyższe wskazuje zresztąokoliczność, iżOdwołujący wniósł 8 października
2010 r. odwołanie wobec pierwotnego brzmienia pkt. 10.2 s.i.w.z., równieżwtedy zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp oraz art. 22 pzp. Odwołujący w uzasadnieniu
tego odwołania sprecyzował swój zarzut jako skierowany przeciwko w wymaganiu wykazania
siędostawą5 tramwajów całkowicie niskopodłogowych w „wersji odpowiadającej
przedmiotowi zamówienia objętemu umowąramową”, wskazując, iżopis przedmiotu
zamówienia objętego umowąramowąsformułowany został w s.i.w.z. jako „dostawa 15 sztuk
fabrycznie nowych wieloczłonowych tramwajów niskopodłogowych, przystosowanych do
eksploatacji po torach 1000 mm na terenie Miasta Bydgoszczy”.
Wyrokiem z dnia 21 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn.
akt KIO 2210/10 uwzględniła to odwołanie i nakazała Zamawiającemu dookreślenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz s.i.w.z. Z uzasadnienia wyroku wynika, iżw ocenie Izby wskazanie przy
opisie sposobu oceny wiedzy i doświadczenia na „wersjęodpowiadającąprzedmiotowi
zamówienia objętemu umowąramową” nie było jednoznaczne. Izba uznała równocześnie za
ograniczające zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przyjęcie, iżdla ustalenia wersji tramwaju odpowiadającej przedmiotowi zamówienia
decydująca jest szerokośćrozstawu kół wózków umożliwiająca jazdępojazdu po torach o
szerokości 1000 mm. W konsekwencji Izba uznała za niedopuszczalne wskazywanie w
opisie sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia jedynie na
dostawy tramwajów przystosowanych do jazdy po torach 1000 mm. Ponadto Izba zajęła w
uzasadnieniu wyroku stanowisko, iżprzy kształtowaniu tego opisu Zamawiający winien
kierowaćsięistotnymi cechami technicznymi pojazdów objętych dostawą, wskazanymi w pkt.
1.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z. stanowiącym opis przedmiotu zamówienia (przegubowe,
wieloczłonowe, niskopodłogowe, jednokierunkowe, z elektronicznym sterowaniem napędem
wykorzystującym trójfazowe silniki asynchroniczne). Izba wskazała przy tym, iżpodziela w
całości, jako adekwatne w rozpatrywanej sprawie, stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku z 6 listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 340/09), iżskoro
przedmiot zamówienia stanowiątramwaje o określonych cechach technicznych
(niskopodłogowe, przegubowe, zasilane prądem zmiennym), to niezbędnąwiedząi
doświadczeniem wykonawcy jest wiedza i doświadczenie właśnie w produkcji takich
tramwajów jak określone w zamówieniu.
Natomiast w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagęwyrok zapadły 21 października
2010 r. w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła, iż
Sygn. akt KIO 2467/10
Zamawiający dokonał zmiany pkt. 10.2 s.i.w.z. zgodnie z treściątego wyroku wyrażonąw
jego sentencji i uzasadnieniu, a zatem odwołanie wniesione wobec zmienionej w tym
zakresie s.i.w.z. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.
Zamawiający wykonał bowiem wyrok Izby z 21 października 2010 r. w ten sposób, iż
usunął z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu z pkt. 10.2 s.i.w.z. zwrot „w wersji
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia objętemu umowąramową”, uznane przez Izbęza
niedookreślone oraz mogące zostaćzinterpretowane w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców jako odnoszące siędo tramwajów
przystosowanych do jazdy po torach o szerokości 1000 mm. Jednocześnie dodanie przez
Zamawiającego w to miejsce określenia tramwajów jako „fabrycznie nowych”, jest zmianą
nieistotnąi niezakwestionowanąprzez Odwołującego w niniejszym odwołaniu, którąjednak
równieżnależy ocenićjako zgodnąz treściąuprzednio zapadłego wyroku Izby, gdyż
precyzuje we właściwy sposób odniesienie do przedmiotu zamówienia umowy ramowej,
obok niezmienionego od wszczęcia postępowania określenia tych pojazdów jako „całkowicie
niskopodłogowych”.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej opisanych przesłanek odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisów art. 189 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp. Wobec powyższego, Izba
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisami § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna, Bolechowo-
Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczony przez Solaris Bus & Coach Spółka Akcyjna,
Bolechowo – Osiedle, ul. Obornicka 46, 62-005 Owińska, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2467/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej prowadzi w imieniu i na
rzecz zamawiających: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej oraz TRAMWAJ
FORDON spółka z o.o., na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawą
pzp” lub „pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy
ramowej na „dostawę15 sztuk fabrycznie nowych, wieloczłonowych tramwajów
niskopodłogowych, przystosowanych do eksploatacji po torach 1000 mm na terenie Miasta
Bydgoszczy” (znak postępowania: 066).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 1 października 2010 r. nr 2010/S 191-291925, z tymże 29
września 2010 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
oraz w zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej
(www.zdmikp.bydgoszcz.pl), na której od tego dnia udostępnił równieżspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.”).
W pkt. III.2.3) opublikowanego ogłoszenia o zamówieniu wskazano, iżo zawarcie
umowy ramowej mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy wykażąspełnienie warunków
określonych przez Zamawiającego na podstawie art. 22 ust. 1 pzp, przy czym dla warunku nr
2 dotyczącego wiedzy i doświadczenia określono następujący sposób dokonywania jego
spełniania: „wykonawca zobowiązany jest wykazaćsięwykonaniem w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, dostawy co najmniej 5 sztuk tramwajów całkowicie
niskopodłogowych w wersji odpowiadającej przedmiotowi zamówienia objętemu umową
ramową. Warunek będzie spełniony kiedy wykonawca wykaże ww. zakres dostawy – łącznie
w jednym zamówieniu lub oddzielnie w kilku zamówieniach”.
W pkt. 10.2 s.i.w.z. znalazło siępostanowienie identycznej treści.
4 listopada 2010 r. Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. w
zakresie wskazanego powyżej postanowienia w następującym brzmieniu: „wykonawca
zobowiązany jest wykazaćsięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składnia ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
dostawy co najmniej 5 sztuk tramwajów fabrycznie nowych całkowicie niskopodłogowych.”
Sygn. akt KIO 2467/10
12 listopada 2010 r. (pismem z 10 listopada 2010 r.) Odwołujący – Solaris Bus &
Coach S.A. z siedzibąw Bolechowie-Osiedlu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec
postanowienia pkt. 10.2 s.i.w.z., zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp
oraz art. 22 pzp.
Odwołujący wskazał, iżpowziął wiadomośćo skarżonej treści s.i.w.z. 3 listopada
2010 r., kiedy to punkt 10.2 s.i.w.z. jako zmiana treści s.i.w.z. ukazał sięna stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania a w konsekwencji powtórzenie
czynności ogłoszenia i publikacji s.i.w.z. przez Zamawiającego z jednoczesnązmianą
skarżonego postanowienia s.i.w.z.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu odwołania, iżw jego ocenie wymóg
wykazania siędostawątramwajów „całkowicie niskopodłogowych” narusza zasady równego
traktowania wykonawców a ponadto jest nieadekwatne do realnej konieczności wykazania
sięwiedząi doświadczeniem.
15 listopada 2010 r. Zamawiający zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej, na której zamieścił ogłoszenie oraz udostępnia s.i.w.z. oraz pismo wzywające
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
18 listopada 2010 r. Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding z siedzibąw
Bydgoszczy zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Odwołującemu), wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 pzp lub
art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp, względnie o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 29 września 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Sygn. akt KIO 2467/10
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawęodrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąćpod uwagęz urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp.
Jednąz podstaw odrzucenia odwołania wynikającąz przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3
pzp jest okolicznośćwniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie. Z kolei
przepis art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp nakazuje równieżodrzucenie odwołania dotyczącego
czynności, które zamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby.
Izba stwierdziła zaistnienie obu tych przesłanek w rozpoznawanej sprawie.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, iżodwołanie zostało wniesione po upływie
terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 2 pkt 2 pzp zgodnie z którym odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, a także specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia s.i.w.z. na stronie internetowej.
W ocenie Izby, pomimo wskazania przez Odwołującego, iżdotyczy ono zmiany treści
s.i.w.z. dokonanej przez Zamawiającego 4 listopada 2010 r. (która zdaniem Odwołującego
była mu wiadoma już3 listopada 2010 r.), w niniejszej sprawie bieg10-dniowego terminu na
wniesienie odwołania należy liczyćod daty wszczęcia postępowania przez Zamawiającego.
Odwołujący sprecyzował bowiem swój zarzut jako skierowany przeciwko postanowieniu pkt.
10.2 s.i.w.z. w zakresie dotyczącym wymagania przez Zamawiającego od wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia wykazania siędostawątramwajów „całkowicie
niskopodłogowych”. Tymczasem z porównania literalnych postanowieńpkt. 10.2 s.i.w.z. w
brzmieniu pierwotnym i po dokonanej zmianie wynika jednoznaczny wniosek, iż
kwestionowane przez Odwołującego wymaganie było od wszczęcia postępowania zawarte w
tym postanowieniu s.i.w.z. (oraz odpowiednim postanowieniu ogłoszenia). W kontekście
stawianego zarzutu nie można także uznać,że zakwestionowany w takim zakresie wymóg
uległ zmianie – po modyfikacji dodano co prawda dookreślenie, iżte „całkowicie
niskopodłogowe” tramwaje mająbyć„fabrycznie nowe”, jednak z treści odwołania wżaden
sposób nie wynika iżdotyczy tego nowego aspektu warunku. Pomimo iżnie znajduje tutaj
zastosowania przepis art. 182 ust. 3 pkt. 1 pzp to niewątpliwie można stwierdzi, iżo
stawianym przez Zamawiającego wymaganiu wykazania sięprzez wykonawców
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
dostawą
tramwajów
„całkowicie
niskopodłogowych” Odwołujący mógł siędowiedziećod chwili zamieszczenia ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 2467/10
zamówieniu i udostępnieniu s.i.w.z. na stronie internetowej Zamawiającego 29 września
2010 r.
Na powyższe wskazuje zresztąokoliczność, iżOdwołujący wniósł 8 października
2010 r. odwołanie wobec pierwotnego brzmienia pkt. 10.2 s.i.w.z., równieżwtedy zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp oraz art. 22 pzp. Odwołujący w uzasadnieniu
tego odwołania sprecyzował swój zarzut jako skierowany przeciwko w wymaganiu wykazania
siędostawą5 tramwajów całkowicie niskopodłogowych w „wersji odpowiadającej
przedmiotowi zamówienia objętemu umowąramową”, wskazując, iżopis przedmiotu
zamówienia objętego umowąramowąsformułowany został w s.i.w.z. jako „dostawa 15 sztuk
fabrycznie nowych wieloczłonowych tramwajów niskopodłogowych, przystosowanych do
eksploatacji po torach 1000 mm na terenie Miasta Bydgoszczy”.
Wyrokiem z dnia 21 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn.
akt KIO 2210/10 uwzględniła to odwołanie i nakazała Zamawiającemu dookreślenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz s.i.w.z. Z uzasadnienia wyroku wynika, iżw ocenie Izby wskazanie przy
opisie sposobu oceny wiedzy i doświadczenia na „wersjęodpowiadającąprzedmiotowi
zamówienia objętemu umowąramową” nie było jednoznaczne. Izba uznała równocześnie za
ograniczające zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
przyjęcie, iżdla ustalenia wersji tramwaju odpowiadającej przedmiotowi zamówienia
decydująca jest szerokośćrozstawu kół wózków umożliwiająca jazdępojazdu po torach o
szerokości 1000 mm. W konsekwencji Izba uznała za niedopuszczalne wskazywanie w
opisie sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia jedynie na
dostawy tramwajów przystosowanych do jazdy po torach 1000 mm. Ponadto Izba zajęła w
uzasadnieniu wyroku stanowisko, iżprzy kształtowaniu tego opisu Zamawiający winien
kierowaćsięistotnymi cechami technicznymi pojazdów objętych dostawą, wskazanymi w pkt.
1.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z. stanowiącym opis przedmiotu zamówienia (przegubowe,
wieloczłonowe, niskopodłogowe, jednokierunkowe, z elektronicznym sterowaniem napędem
wykorzystującym trójfazowe silniki asynchroniczne). Izba wskazała przy tym, iżpodziela w
całości, jako adekwatne w rozpatrywanej sprawie, stanowisko wyrażone przez Sąd
Okręgowy w Krakowie w wyroku z 6 listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 340/09), iżskoro
przedmiot zamówienia stanowiątramwaje o określonych cechach technicznych
(niskopodłogowe, przegubowe, zasilane prądem zmiennym), to niezbędnąwiedząi
doświadczeniem wykonawcy jest wiedza i doświadczenie właśnie w produkcji takich
tramwajów jak określone w zamówieniu.
Natomiast w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagęwyrok zapadły 21 października
2010 r. w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła, iż
Sygn. akt KIO 2467/10
Zamawiający dokonał zmiany pkt. 10.2 s.i.w.z. zgodnie z treściątego wyroku wyrażonąw
jego sentencji i uzasadnieniu, a zatem odwołanie wniesione wobec zmienionej w tym
zakresie s.i.w.z. podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 pzp.
Zamawiający wykonał bowiem wyrok Izby z 21 października 2010 r. w ten sposób, iż
usunął z opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu z pkt. 10.2 s.i.w.z. zwrot „w wersji
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia objętemu umowąramową”, uznane przez Izbęza
niedookreślone oraz mogące zostaćzinterpretowane w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców jako odnoszące siędo tramwajów
przystosowanych do jazdy po torach o szerokości 1000 mm. Jednocześnie dodanie przez
Zamawiającego w to miejsce określenia tramwajów jako „fabrycznie nowych”, jest zmianą
nieistotnąi niezakwestionowanąprzez Odwołującego w niniejszym odwołaniu, którąjednak
równieżnależy ocenićjako zgodnąz treściąuprzednio zapadłego wyroku Izby, gdyż
precyzuje we właściwy sposób odniesienie do przedmiotu zamówienia umowy ramowej,
obok niezmienionego od wszczęcia postępowania określenia tych pojazdów jako „całkowicie
niskopodłogowych”.
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej opisanych przesłanek odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznaćodwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisów art. 189 ust. 2 pkt 3 i 4 pzp. Wobec powyższego, Izba
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisami § 3 pkt 1 i § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami w postaci wpisu zaliczonego na ich poczet.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
