rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2442/10
KIO 2442/10
Komisja w składzie:
0: Bogdan Artymowicz, Członkowie :, Paweł Trojan, Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
0: Bogdan Artymowicz, Członkowie :, Paweł Trojan, Przewodniczący : Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 r. przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71
przy udziale wykonawcy Compensy Towarzystwa Ubezpieczeń na śycie Spółki Akcyjnej
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 zgłaszającego
swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 8 listopada 2010 r. przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71
przy udziale wykonawcy Compensy Towarzystwa Ubezpieczeń na śycie Spółki Akcyjnej
Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 zgłaszającego
swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 na rzecz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska
69/71 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………..
…………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
grupowe ubezpieczenie nażycie oraz ubezpieczenie zdrowotne pracowników Centrum
Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz członków ich rodzin CzęśćI Ubezpieczenia
nażycie znak WF/PN/137/10 zostało ogłoszone przez zamawiającego Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibąw Warszawie, ul. Powsińska 69/71 w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010r. pod nr 2010/S 168-
257669.
W dniu 28 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania drogąelektronicznąi wskazał,że za najkorzystniejsząuznał ofertęCompensy
Towarzystwa Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna Insurance Group z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162. Na drugim miejscu znalazła sięoferta Pramericaśycie
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Jana
Pawła II 23, a na trzecim Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24.
W dniu 8 listopada 2010r. odwołanie od powyższej czynności wniósł Powszechny Zakład
Ubezpieczeńnaśycie Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 – dalej
odwołujący, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ofert Compensy Towarzystwa
Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162 i Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Jana Pawła II 23 oraz nieprawidłowe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) poprzez zaniechanie odrzucenia powyższych ofert pomimo ich
oczywistej, według odwołującego, niezgodności z treściąsiwz oraz art. 91 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty, która powinna była zostaćodrzucona. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny oferty, dokonania odrzucenia ofert Compensy TU naśycie S.A. i
Pramericaśycie TUiR S.A. oraz o zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał,że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania gdyż, gdyby
zamawiający zachował sięzgodnie z literąprawa, oferta odwołującego byłaby jedynąofertą
spełniającąwymagania SIWZ i tym samym uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Jego
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkody)
w sferze praw wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości
utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów powołał pkt 11 załącznika nr 1 do siwz
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) częśćI — ubezpieczenie nażycie, który odnosi
siędo Indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia. Wskazał,że załącznik nr 13 do oferty
Compensa TU naśycie S.A. zawiera informacje dotyczące osób mogących skorzystaćz
indywidualnej kontynuacji, stażu w ubezpieczeniu grupowym w kontekście zachowania
ciągłości ubezpieczenia grupowego oraz warunków do spełnienia celem zawarcia
ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego. Jednocześnie celem przedstawienia
szczegółowych uregulowańdotyczących indywidualnej kontynuacji załącznik nr 13 odsyła do
zapisów paragrafu 21 OWU „Bezpieczna Grupa", stanowiących załącznik do oferty.
Odwołujący podniósł,że postanowienia paragrafu 21 OWU nie odnosząsięjednak do
wysokości składki w I roku umowy ubezpieczenia kontynuowanego, ani nie gwarantujątakże
dożywotniej formy ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, a ustęp 17 paragrafu 21
OWU odnoszący siędo przedłużania umowy ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego
wskazuje,że przedłużenie to może następowaćco roku na kolejny rok na zasadach
określanych indywidualnie za porozumieniem stron przy czym wszystkie odstępstwa od
OWU i OWDU przestająobowiązywaćz upływem pierwszego roku indywidualnie
kontynuowanego ubezpieczenia. W jego ocenie z oferty Compensa TU naśycie S.A.
warunki indywidualnej kontynuacji zostały podane tylko w odniesieniu do 1 roku, choćbez
określenia wysokości składki, nie dajągwarancji możliwości dożywotniego kontynuowania
ubezpieczenie i nie podając zasad funkcjonowania ubezpieczenia po pierwszym roku
indywidualnej kontynuacji, co jest nie niezgodne z treściąsiwz i powinno skutkować
odrzuceniem oferty Compensa.
W zakresie oferty Pramericaśycie TUiR S.A. odwołujący powołał sięna ten sam pkt 11
załącznika nr 1 do siwz i podniósł,że Załącznik do oferty Pramerica w pkt 2 załącznika
gwarantuje przystąpienie do indywidualnie kontynuowanego ubezpieczenia bez badania
zdolności ubezpieczeniowej tylko pracownikowi, a nie daje takich gwarancji małżonkowi
pracownika, jego partnerowiżyciowemu, czy pełnoletniemu, a dodatkowo par. 14 ust. 8
Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie daje Pramerica prawo do
dokonania oceny medycznej na podstawie ankiet medycznych lub badańlekarskich, właśnie
w odniesieniu do tej grupy ubezpieczonych w przypadku indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia. Jest to w ocenie odwołującego niezgodne z załącznikiem nr 1 do SIWZ
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) częśćI - ubezpieczenie nażycie, w punkcie
3.4. i 11. Ponadto Pramerica w pkt 3 załącznika zawarła gwarancjęindywidualnej
kontynuacji ubezpieczenia przez okres jednego roku na takich samych warunkach jak w
ubezpieczeniu grupowym, ale tylko dla osób, które nie ukończyły 65 lat. Postanowienie to
należy według odwołującego, odczytaćjako niemożnośćkontynuowania indywidualnie
ubezpieczenia przez osoby powyżej 65 rokużycia, albo na brak w ofercie uregulowań
odnoszących siędo takich osób. Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia
Grupowego brzmi: Zapis ten uniemożliwia podjęcie indywidualnej kontynuacji osobom
powyżej 65 rokużycia lub brak jest uregulowańokreślających warunki, na jakich będą
kontynuowaćindywidualnie ubezpieczenie osoby wychodzące z grupy i mające powyżej 65
rokużycia. Według odwołującego powyższe wskazuje na niezgodnośćtreści oferty
Pramerica z wymogami pkt 3.4. i 11 siwz, a więc oferta powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący przywołał także stanowisko doktryny i
orzecznictwa, co do tego kiedy treśćoferty nie odpowiada treści siwz - Komentarz Prawo
zamówieńpublicznych, Jerzy Piróg, komentarz do art. 89,wyroku z 6 kwietnia 2010 sygn. akt
KIO/UZP 360/10, wyrok ZA z 18 stycznia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-4/05; wyrok z 11 marca
2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-416/05, G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447, wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28
września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05. Odwołanie zostało podpisane przez dwóch
pełnomocników upoważnionych do łącznego reprezentowania odwołującego na podstawie
pełnomocnictw z dnia udzielonych przez dwóch członków zarządu odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 listopada 2010r.
Zamawiający w dniu 10 listopada 2010r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiła Compensy Towarzystwa Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna
Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał,że jako wykonawca, który złożył ofertęuznanąza
najkorzystniejsząw postępowaniu ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyżuwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. W
uzasadnieniu powołał sięna pkt 11 załącznika nr 1 do siwz i podniósł,że w załączniku nr 13
do złożonej przez siebie oferty zawarł informacje dotyczące indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia, a wiec jego oferta prezentuje warunki takiej kontynuacji. Co do możliwości
dożywotnej kontynuacji ubezpieczenia powołał par 21.17 OWU i wskazał,że zamawiający
nie wskazał w siwz, w jaki sposób wykonawca ma zapewnićmożliwośćdożywotniej
kontynuacji ubezpieczenia, zatem według przystępującego kwestia wyboru sposobuświadczenia należała do wykonawcy. Przystępujący uznał,że rozwiązanie, zgodnie z którym
co roku będzie przedłużane ubezpieczenie w ramach indywidualnej kontynuacji, zapewnia
możliwośćdożywotniego jego kontynuowania, bowiem przystępujący nie wprowadziłżadnych ograniczeń, co do wieku ubezpieczonego, po którym ubezpieczenie nie może ulec
przedłużeniu. Według przystępującego możliwe jest zatem sukcesywne przedłużanie
ubezpieczenia, ażdo dniaśmierci ubezpieczonego. Zdaniem przystępującego potwierdza to
par. 21 pkt. 20. Podniósł,że z wyjątkiem ubezpieczeńdodatkowych, ubezpieczony może
kontynuowaćindywidualnie ubezpieczenia w zakresie i z wysokościąświadczeń, takim jak w
ubezpieczeniu grupowym. Ograniczeńwiekowych nie ma w umowie głównej. Co do
warunków na jakich będzie funkcjonowaćindywidualna kontynuacja ubezpieczenia po
pierwszym roku jej trwania, to przystępujący wskazał,że zamawiający nie doprecyzował, co
majązawieraćwarunki określające indywidualnąkontynuacjęubezpieczenia, ani nie
wskazał,że wykonawca ma podaćwysokośćskładki. Podniósł,że swoje warunki
zaproponował w załączniku nr 13 do oferty oraz w par. 21 OWU, gdzie w pkt. 17 wskazał,że
ubezpieczenie może byćprzedłużane co roku na kolejny rok na zasadach określonych
indywidualnie za pisemnym porozumieniem stron. Ponadto wskazał na treśćpar. 21 pkt.20
OWU. Podkreślił,że indywidualne porozumienie najpełniej zabezpiecza interesy
ubezpieczonych. Odwołał siętakże do twierdzenia,że wątpliwości w treści siwz należy
interpretowaćna korzyśćwykonawcy i na poparcie tego stanowiska przywołał wyrok Izby z
29 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 844/08. Podniósł także, iżzałącznik 13 oferty jako
dostosowujący postanowienia OWU do wymagańsiwz ma pierwszeństwo przed OWU, co
potwierdzajątakże postanowienia siwz tj. pkt 12.2 załącznika nr 1 do siwz. Uważa,że skoro
jego oferta jest zgodna z siwz, to zamawiający nie naruszył ani art. 89 ust. 1 pkt 2, ani art. 91
ustawy. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 listopada 2010r. podpisanego przez członka zarządu i prokurenta,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 12 października 2010r. faksem.
W dniu 16 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiła Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Jana Pawła II 23 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego polegający
na ochronie dobrego imienia firmy oraz szkodęw postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że co do badańmedycznych, to par. 14.8 jest
postanowieniem ogólnym OWU, które zostały wyłączone przez warunki kontynuacji
ubezpieczenia określone w siwz, a siwz wiąże wykonawcę.
W zakresie możliwości kontynuowania indywidualnego ubezpieczenia po 65 rokużycia
wskazał,że taka możliwośćzostała wskazane w tabeli zamieszczonej w Warunkach
Indywidualnej Kontynuacji ubezpieczenia. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu zgłaszającego przystąpienie upoważnionych do łącznej reprezentacji
przystępującego, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 16 listopada 2010r.
Odwołujący i zamawiający na rozprawie złożyli pisma stanowiące podsumowanie stanowisk
prezentowanych podczas rozprawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
Compensy, oferty Pramerica, informacji o wyniku postępowania.
W Załączniku nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający, w zakresie
indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia, postanowił :
- w pkt 3.4 - Wykonawca nie będzie wymagał wypełniania przez osoby przystępujące do
ubezpieczeniażadnych ankiet medycznych, ani w inny sposób nie będzie zadawaćpytań
odnośnie stanu ich zdrowia.
- w pkt 11.1 - Wykonawca zapewni możliwośćdożywotniej kontynuacji ubezpieczenia dla
ubezpieczonych osób, które przestały byćczłonkami grupy, na warunkach które zostaną
dołączone do oferty.
- w pkt 11.2. - Dopuszczalne jest uwarunkowanie przez Wykonawcęprawa do indywidualnej
kontynuacji ubezpieczenia odpowiednim okresem uczestnictwa danej osoby w ubezpieczeniu
grupowym, z zastrzeżeniem,że wymóg ten nie może byćwiększy niż6 miesięcy orazże do
wymaganego okresu zaliczone jest teżuczestniczenie w innej, wcześniejszej umowie
ubezpieczenia funkcjonującego u Zamawiającego.
W ofercie Compensy w załączniku nr 13 znajduje sięnastępujące postanowienie:
1. Z prawa do indywidualnej kontynuacji mogąskorzystaćnastępujące osoby :
– ubezpieczony, w przypadku ustania stosunku prawnego łączącego pracownika z
ubezpieczającym, pod warunkiem przekazania za niego składki za okres co najmniej
ostatnich 6 miesięcy,
- ubezpieczony, który przebywa na urlopie wychowawczym i bezpłatnym,
2. Do stażu uczestnictwa w ubezpieczeniu zalicza sięrównieżokresy ubezpieczenia we
wcześniejszych programach grupowego ubezpieczenia nażycie, o ile zachowano ciągłość
ochrony,
3. Warunkiem przystąpienia ubezpieczonego do polisy kontynuowanej jest złożenie wniosku
o zawarcie umowy oraz opłacenie pierwszej składki przed upływem 1 miesiąca od
przekazania ostatniej składki w grupowym ubezpieczeniu nażycie.
Szczegółowe uregulowania dotyczące indywidualnej kontynuacji znajdująsięw OWU
„Bezpieczna Grupa” (par.21).
Zapis paragrafu 21 ust. 2 załączonych do oferty OWU „Bezpieczna Grupa" brzmi:
„Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia polega na objęciu przez towarzystwo ochroną
ubezpieczeniowąuprawnionej osoby fizycznej, na okres I roku, w zakresie, o którym mowa
w ust. 5-6, na podstawie niniejszych OWU wraz z zastrzeżeniem ograniczeńwynikających z.
odpowiednich OWDU". U
Natomiast ustęp 5 OWU wskazuje,że „w sytuacji, gdy osobąindywidualnie kontynuującą
jest Osoba ubezpieczona, podlega ona ochronie ubezpieczeniowej z tytułu indywidualnego
kontynuowania ubezpieczenia w zakresie, w jakim była objęta ochronąubezpieczeniowąw
umowie ubezpieczenia grupowego, z zastrzeżeniem ograniczeńdotyczących wieku Osoby
ubezpieczonej powodującego wygaśnięcie odpowiedzialności Towarzystwa, wynikających z
odpowiednich OWDU".
Par 21 pkt 17 OWU stanowi „Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia na podstawie
niniejszych OWU może byćprzedłużane co roku na kolejny rok na zasadach określanych
indywidualnie za porozumieniem stron, z zastrzeleniem,że wszystkie odstępstwa od OWU i
OWDU przewidziane dla zakresu ochrony ubezpieczeniowej, jakim dana osoba była
uprzednio objęta w umowie ubezpieczenia grupowego, przestająobowiązywaćz upływem
pierwszego roku indywidualnie kontynuowanego ubezpieczenia".
Natomiast par 21 pkt 20 OWU stanowi :
1. OdpowiedzialnośćTowarzystwa w stosunku do osoby indywidualnie kontynuującej
ubezpieczenie wygasa :
1) W dniu odstąpienia od ubezpieczenia przez osobęindywidualnie kontynuującą
ubezpieczenie,
2) W ostatnim dniu okresu wypowiedzenia indywidualnego kontynuowania
ubezpieczenia
3) W ostatnim dniu ostatniego w pełni opłaconego okresu, w razie niezapłacenia
składki, w sytuacji, o której mowa w ust. 18,
4) W dniu jejśmierci,
5) W odniesieniu do ubezpieczeńdodatkowych w przeddzieńnajbliższej rocznicy
umowy ubezpieczenia, przypadającej w roku kalendarzowym, w którym osoba ta
kończy 69 lat, z zastrzeżeniem szczególnych ograniczeńdotyczących wieku
osoby
ubezpieczonej
powodujących
wygaśnięcie
odpowiedzialności
Towarzystwa, wynikających z odpowiednich OWDU.
W ofercie Pramerica w załączniku Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia
Grupowego
Pkt 2 stanowi - Przystąpienie byłego Ubezpieczonego Pracownika do IKG nie jest poprzedzone
badaniem jego zdolności ubezpieczeniowej"
Pkt 3 stanowi „Przez okres 1 roku trwania IKG, zakres ochrony, wysokośćSU i wysokość
składek sątakie same jak w ubezpieczeniu grupowym, pod warunkiem,że Ubezpieczony
kontynuujący w ramach IKG nie ukończył 65 lat oraz Umowa Grupowego Ubezpieczenia jest
w mocy."
W pkt 4 postanowiono,że począwszy od 2 roku polisowego ubezpieczony ma prawo do
ochrony w ramach 2 wariantów kontynuacji wariant 1 do 65 rokużycia, wariant 2 od 66 rokużycia dożywotnio.
W pkt. 7 postanowiono, ze wszelkie nieuregulowane tąumowądodatkowąsprawy podlegają
uregulowaniom Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie, Specyfikacji
Polisy oraz właściwym przepisom obowiązującego prawa.
W paragrafie 14 ustęp 8 Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie
wprowadzono postanowienie,że w przypadku woli kontynuacji ubezpieczenia w ramach
indywidualnej umowy ubezpieczenia nażycie przez Małżonka/Partneraśyciowego lub
Pełnoletnie Dziecko, Pramericaśycie TUiR SA zastrzega sobie prawo do dokonania oceny
medycznej na podstawie ankiet medycznych lub badańlekarskich przed potwierdzeniem
kontynuacji indywidualnej umowy ubezpieczenia nażycie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżkwestionując dwie
poprzedzające go oferty, w przypadku uwzględnienia odwołania ma możliwośćuzyskania
zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku potwierdzenia sięzarzutów w
postaci utraty zysku zakładanego w ramach złożonej oferty. Przesłanka materialno prawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została wyczerpana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Compensa TU naśycie S.A. pomimo tego, ze treśćtej oferty jest
niezgodna z treściąsiwz oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru tej oferty
pomimo tego, ze powinna byćona odrzucona przez zamawiającego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu i
przystępującemu,że pkt 11 załącznika nr 1 do siwz nie precyzuje nawet minimalnego
zakresu informacji, jakie wykonawca powinien był zawrzećw swojej ofercie, aby uznać,że
zaoferował możliwośćindywidualnego kontynuowania ubezpieczenia. Zamawiający postawił
jedynie dwa warunki :
1. Zapewnienie możliwości dożywotniego indywidualnego kontynuowania ubezpieczenia
oraz
2. Zapewnienia możliwości takiej kontynuacji wszystkim ubezpieczonym przez
zamawiającego, co do których opłacono składkęw ramach obecnie zawieranego
ubezpieczenia lub ubezpieczeńpoprzedzających za okres co najmniej 6 miesięcy.
Zamawiający nie wymagał podania ani wysokości składki, ani nie określił sposobu
zapewnienia kontynuacji ubezpieczenia, zatem tym zakresie pozostawił swobodę
wykonawcom. Nie można byłoby uznaćza sprzecznąz siwz, nawet takiej oferty, w której
wykonawca podałby tylko te dwa punkty i obok nich dopisał „tak”. Przystępujący w swojej
ofercie podał warunki indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia w załączniku nr 13 i par 21
OWU, gdzie podał w jaki sposób, będzie z ubezpieczonymi kontynuował ubezpieczenie. W
ramach tego opisu dokonał rozróżnienia na pierwszy rok indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia i dalsze lata oraz przewidział,że kontynuacja będzie następowaćprzez
coroczne umowy uzgadniane indywidualnie z ubezpieczonym. Jednakże w ocenie Izby takie
postanowienia oferty nie sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżzamawiający nie określił,że
kontynuacja ma nastąpićw drodze jednej dożywotniej umowy, zatem rozwiązanie przyjęte
przez odwołującego nie jest z treściąsiwz niezgodne. W ofercie przystępującego mowa jest
o osobie ubezpieczonej, a więc nie o pracowniku zamawiającego, ale także wszystkich
osobach, które poza pracownikiem zamawiający zamierza objąćumową, a ograniczenie
wiekowe podane w par 21 pkt 20 dotyczy nie umowy głównej, co do której zamawiający
zawarł wymóg indywidualnej kontynuacji, ale do umów ubezpieczenia dodatkowego. Izba nie
znalazła w treści oferty przystępującego elementówświadczących, ze wymagania
zamawiającego nie zostały w ofercie zapewnione, a twierdzenia odwołującego, co do tego
jakie jego zdaniem warunki powinny byćokreślone, aby można było mówićo wskazaniu
warunków indywidualnej kontynuacji, jako niewyartykułowane w siwz nie mogąbyćpodstawą
do rozstrzygnięcia o niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 91
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pramerica naśycie TUiR S.A. pomimo tego,że treśćtej oferty jest
niezgodna z treściąsiwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 3.4 załącznika nr 1 do siwz zamawiający
wymagał, aby wszyscy ubezpieczeni, dla których zawiera umowęubezpieczenia grupowego,
w przypadku indywidualnej kontynuacji tego ubezpieczenia nie byli poddawani ankietom
medycznym, ani pytani o stan zdrowia, natomiast wykonawca Pramerica w pkt 14.8
Szczegółowych Warunków Umowy Ubezpieczenia wskazał,że może uzależnićindywidualną
kontynuacjęubezpieczenia wobec małżonków pracowników, ich partnerówżyciowych, a
także pełnoletnich dzieci od poddania tych osób ankietom medycznym lub badaniom
lekarskim. Takie postanowienia nie odpowiadająwyraźnej treści siwz, zatem w tym zakresie
oferta Pramerica jest sprzeczna z treściąsiwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Odnośnie ograniczeńwiekowych dla indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia należy stwierdzić, iżwątpliwości odwołującego nie sązasadne. W
postanowieńpkt 4 załącznika Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia Grupowego
wynika,że osoby po 65 rokużycia mogąkontynuowaćubezpieczenie dożywotnio.
Izba uznała,że mimo uwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Pramerica i
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w tym zakresie, odwołanie
podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy, gdyżwobec ustalenia,że
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, stwierdzenie,
ze oferta na drugim miejscu w rankingu ofert podlega odrzuceniu nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej wysokości dopuszczonej
przepisami prawa (§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust.3 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………..
Członkowie
…………………………………..
…………………………………..
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Powszechny
Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al.
Jana Pawła II 24 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 na rzecz Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska
69/71 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie
…………………………………..
…………………………………..
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
grupowe ubezpieczenie nażycie oraz ubezpieczenie zdrowotne pracowników Centrum
Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz członków ich rodzin CzęśćI Ubezpieczenia
nażycie znak WF/PN/137/10 zostało ogłoszone przez zamawiającego Centrum Obsługi
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibąw Warszawie, ul. Powsińska 69/71 w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2010r. pod nr 2010/S 168-
257669.
W dniu 28 października 2010r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania drogąelektronicznąi wskazał,że za najkorzystniejsząuznał ofertęCompensy
Towarzystwa Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna Insurance Group z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 162. Na drugim miejscu znalazła sięoferta Pramericaśycie
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Jana
Pawła II 23, a na trzecim Powszechny Zakład Ubezpieczeńnaśycie Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24.
W dniu 8 listopada 2010r. odwołanie od powyższej czynności wniósł Powszechny Zakład
Ubezpieczeńnaśycie Spółka Akcyjna z siedzibąw Warszawie, Al. Jana Pawła II 24 – dalej
odwołujący, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia ofert Compensy Towarzystwa
Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162 i Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie, ul. Jana Pawła II 23 oraz nieprawidłowe dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze
zm. – dalej ustawy) poprzez zaniechanie odrzucenia powyższych ofert pomimo ich
oczywistej, według odwołującego, niezgodności z treściąsiwz oraz art. 91 ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty, która powinna była zostaćodrzucona. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny oferty, dokonania odrzucenia ofert Compensy TU naśycie S.A. i
Pramericaśycie TUiR S.A. oraz o zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał,że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania gdyż, gdyby
zamawiający zachował sięzgodnie z literąprawa, oferta odwołującego byłaby jedynąofertą
spełniającąwymagania SIWZ i tym samym uzyskałby on przedmiotowe zamówienie. Jego
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku (szkody)
w sferze praw wykonawcy oraz interesu gospodarczego, objawiającego sięw możliwości
utraty dostępu do zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów powołał pkt 11 załącznika nr 1 do siwz
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) częśćI — ubezpieczenie nażycie, który odnosi
siędo Indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia. Wskazał,że załącznik nr 13 do oferty
Compensa TU naśycie S.A. zawiera informacje dotyczące osób mogących skorzystaćz
indywidualnej kontynuacji, stażu w ubezpieczeniu grupowym w kontekście zachowania
ciągłości ubezpieczenia grupowego oraz warunków do spełnienia celem zawarcia
ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego. Jednocześnie celem przedstawienia
szczegółowych uregulowańdotyczących indywidualnej kontynuacji załącznik nr 13 odsyła do
zapisów paragrafu 21 OWU „Bezpieczna Grupa", stanowiących załącznik do oferty.
Odwołujący podniósł,że postanowienia paragrafu 21 OWU nie odnosząsięjednak do
wysokości składki w I roku umowy ubezpieczenia kontynuowanego, ani nie gwarantujątakże
dożywotniej formy ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, a ustęp 17 paragrafu 21
OWU odnoszący siędo przedłużania umowy ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego
wskazuje,że przedłużenie to może następowaćco roku na kolejny rok na zasadach
określanych indywidualnie za porozumieniem stron przy czym wszystkie odstępstwa od
OWU i OWDU przestająobowiązywaćz upływem pierwszego roku indywidualnie
kontynuowanego ubezpieczenia. W jego ocenie z oferty Compensa TU naśycie S.A.
warunki indywidualnej kontynuacji zostały podane tylko w odniesieniu do 1 roku, choćbez
określenia wysokości składki, nie dajągwarancji możliwości dożywotniego kontynuowania
ubezpieczenie i nie podając zasad funkcjonowania ubezpieczenia po pierwszym roku
indywidualnej kontynuacji, co jest nie niezgodne z treściąsiwz i powinno skutkować
odrzuceniem oferty Compensa.
W zakresie oferty Pramericaśycie TUiR S.A. odwołujący powołał sięna ten sam pkt 11
załącznika nr 1 do siwz i podniósł,że Załącznik do oferty Pramerica w pkt 2 załącznika
gwarantuje przystąpienie do indywidualnie kontynuowanego ubezpieczenia bez badania
zdolności ubezpieczeniowej tylko pracownikowi, a nie daje takich gwarancji małżonkowi
pracownika, jego partnerowiżyciowemu, czy pełnoletniemu, a dodatkowo par. 14 ust. 8
Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie daje Pramerica prawo do
dokonania oceny medycznej na podstawie ankiet medycznych lub badańlekarskich, właśnie
w odniesieniu do tej grupy ubezpieczonych w przypadku indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia. Jest to w ocenie odwołującego niezgodne z załącznikiem nr 1 do SIWZ
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) częśćI - ubezpieczenie nażycie, w punkcie
3.4. i 11. Ponadto Pramerica w pkt 3 załącznika zawarła gwarancjęindywidualnej
kontynuacji ubezpieczenia przez okres jednego roku na takich samych warunkach jak w
ubezpieczeniu grupowym, ale tylko dla osób, które nie ukończyły 65 lat. Postanowienie to
należy według odwołującego, odczytaćjako niemożnośćkontynuowania indywidualnie
ubezpieczenia przez osoby powyżej 65 rokużycia, albo na brak w ofercie uregulowań
odnoszących siędo takich osób. Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia
Grupowego brzmi: Zapis ten uniemożliwia podjęcie indywidualnej kontynuacji osobom
powyżej 65 rokużycia lub brak jest uregulowańokreślających warunki, na jakich będą
kontynuowaćindywidualnie ubezpieczenie osoby wychodzące z grupy i mające powyżej 65
rokużycia. Według odwołującego powyższe wskazuje na niezgodnośćtreści oferty
Pramerica z wymogami pkt 3.4. i 11 siwz, a więc oferta powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący przywołał także stanowisko doktryny i
orzecznictwa, co do tego kiedy treśćoferty nie odpowiada treści siwz - Komentarz Prawo
zamówieńpublicznych, Jerzy Piróg, komentarz do art. 89,wyroku z 6 kwietnia 2010 sygn. akt
KIO/UZP 360/10, wyrok ZA z 18 stycznia 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-4/05; wyrok z 11 marca
2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-416/05, G. Wicik, P. Wiśniewski, Prawo ZamówieńPublicznych
Komentarz, str. 447, wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28
września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05. Odwołanie zostało podpisane przez dwóch
pełnomocników upoważnionych do łącznego reprezentowania odwołującego na podstawie
pełnomocnictw z dnia udzielonych przez dwóch członków zarządu odwołującego, zgodnie z
zasadami reprezentacji odwołującego ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 listopada 2010r.
Zamawiający w dniu 10 listopada 2010r. powiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiła Compensy Towarzystwa Ubezpieczeńnaśycie Spółki Akcyjnej Vienna
Insurance Group z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał,że jako wykonawca, który złożył ofertęuznanąza
najkorzystniejsząw postępowaniu ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego,
gdyżuwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. W
uzasadnieniu powołał sięna pkt 11 załącznika nr 1 do siwz i podniósł,że w załączniku nr 13
do złożonej przez siebie oferty zawarł informacje dotyczące indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia, a wiec jego oferta prezentuje warunki takiej kontynuacji. Co do możliwości
dożywotnej kontynuacji ubezpieczenia powołał par 21.17 OWU i wskazał,że zamawiający
nie wskazał w siwz, w jaki sposób wykonawca ma zapewnićmożliwośćdożywotniej
kontynuacji ubezpieczenia, zatem według przystępującego kwestia wyboru sposobuświadczenia należała do wykonawcy. Przystępujący uznał,że rozwiązanie, zgodnie z którym
co roku będzie przedłużane ubezpieczenie w ramach indywidualnej kontynuacji, zapewnia
możliwośćdożywotniego jego kontynuowania, bowiem przystępujący nie wprowadziłżadnych ograniczeń, co do wieku ubezpieczonego, po którym ubezpieczenie nie może ulec
przedłużeniu. Według przystępującego możliwe jest zatem sukcesywne przedłużanie
ubezpieczenia, ażdo dniaśmierci ubezpieczonego. Zdaniem przystępującego potwierdza to
par. 21 pkt. 20. Podniósł,że z wyjątkiem ubezpieczeńdodatkowych, ubezpieczony może
kontynuowaćindywidualnie ubezpieczenia w zakresie i z wysokościąświadczeń, takim jak w
ubezpieczeniu grupowym. Ograniczeńwiekowych nie ma w umowie głównej. Co do
warunków na jakich będzie funkcjonowaćindywidualna kontynuacja ubezpieczenia po
pierwszym roku jej trwania, to przystępujący wskazał,że zamawiający nie doprecyzował, co
majązawieraćwarunki określające indywidualnąkontynuacjęubezpieczenia, ani nie
wskazał,że wykonawca ma podaćwysokośćskładki. Podniósł,że swoje warunki
zaproponował w załączniku nr 13 do oferty oraz w par. 21 OWU, gdzie w pkt. 17 wskazał,że
ubezpieczenie może byćprzedłużane co roku na kolejny rok na zasadach określonych
indywidualnie za pisemnym porozumieniem stron. Ponadto wskazał na treśćpar. 21 pkt.20
OWU. Podkreślił,że indywidualne porozumienie najpełniej zabezpiecza interesy
ubezpieczonych. Odwołał siętakże do twierdzenia,że wątpliwości w treści siwz należy
interpretowaćna korzyśćwykonawcy i na poparcie tego stanowiska przywołał wyrok Izby z
29 sierpnia 2008r. sygn. akt KIO/UZP 844/08. Podniósł także, iżzałącznik 13 oferty jako
dostosowujący postanowienia OWU do wymagańsiwz ma pierwszeństwo przed OWU, co
potwierdzajątakże postanowienia siwz tj. pkt 12.2 załącznika nr 1 do siwz. Uważa,że skoro
jego oferta jest zgodna z siwz, to zamawiający nie naruszył ani art. 89 ust. 1 pkt 2, ani art. 91
ustawy. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 listopada 2010r. podpisanego przez członka zarządu i prokurenta,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do
przystąpienia. Kopie przystąpienia zostały przekazane zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 12 października 2010r. faksem.
W dniu 16 listopada 2010r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiła Pramericaśycie Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji Spółka Akcyjna z
siedzibąw Warszawie, ul. Jana Pawła II 23 wnosząc o oddalenie odwołania w całości i
wskazując na swój interes w zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego polegający
na ochronie dobrego imienia firmy oraz szkodęw postaci utraty możliwości uzyskania
zamówienia. W uzasadnieniu wskazał,że co do badańmedycznych, to par. 14.8 jest
postanowieniem ogólnym OWU, które zostały wyłączone przez warunki kontynuacji
ubezpieczenia określone w siwz, a siwz wiąże wykonawcę.
W zakresie możliwości kontynuowania indywidualnego ubezpieczenia po 65 rokużycia
wskazał,że taka możliwośćzostała wskazane w tabeli zamieszczonej w Warunkach
Indywidualnej Kontynuacji ubezpieczenia. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
członków zarządu zgłaszającego przystąpienie upoważnionych do łącznej reprezentacji
przystępującego, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 16 listopada 2010r.
Odwołujący i zamawiający na rozprawie złożyli pisma stanowiące podsumowanie stanowisk
prezentowanych podczas rozprawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania tj. ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z załącznikami, oferty
Compensy, oferty Pramerica, informacji o wyniku postępowania.
W Załączniku nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia zamawiający, w zakresie
indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia, postanowił :
- w pkt 3.4 - Wykonawca nie będzie wymagał wypełniania przez osoby przystępujące do
ubezpieczeniażadnych ankiet medycznych, ani w inny sposób nie będzie zadawaćpytań
odnośnie stanu ich zdrowia.
- w pkt 11.1 - Wykonawca zapewni możliwośćdożywotniej kontynuacji ubezpieczenia dla
ubezpieczonych osób, które przestały byćczłonkami grupy, na warunkach które zostaną
dołączone do oferty.
- w pkt 11.2. - Dopuszczalne jest uwarunkowanie przez Wykonawcęprawa do indywidualnej
kontynuacji ubezpieczenia odpowiednim okresem uczestnictwa danej osoby w ubezpieczeniu
grupowym, z zastrzeżeniem,że wymóg ten nie może byćwiększy niż6 miesięcy orazże do
wymaganego okresu zaliczone jest teżuczestniczenie w innej, wcześniejszej umowie
ubezpieczenia funkcjonującego u Zamawiającego.
W ofercie Compensy w załączniku nr 13 znajduje sięnastępujące postanowienie:
1. Z prawa do indywidualnej kontynuacji mogąskorzystaćnastępujące osoby :
– ubezpieczony, w przypadku ustania stosunku prawnego łączącego pracownika z
ubezpieczającym, pod warunkiem przekazania za niego składki za okres co najmniej
ostatnich 6 miesięcy,
- ubezpieczony, który przebywa na urlopie wychowawczym i bezpłatnym,
2. Do stażu uczestnictwa w ubezpieczeniu zalicza sięrównieżokresy ubezpieczenia we
wcześniejszych programach grupowego ubezpieczenia nażycie, o ile zachowano ciągłość
ochrony,
3. Warunkiem przystąpienia ubezpieczonego do polisy kontynuowanej jest złożenie wniosku
o zawarcie umowy oraz opłacenie pierwszej składki przed upływem 1 miesiąca od
przekazania ostatniej składki w grupowym ubezpieczeniu nażycie.
Szczegółowe uregulowania dotyczące indywidualnej kontynuacji znajdująsięw OWU
„Bezpieczna Grupa” (par.21).
Zapis paragrafu 21 ust. 2 załączonych do oferty OWU „Bezpieczna Grupa" brzmi:
„Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia polega na objęciu przez towarzystwo ochroną
ubezpieczeniowąuprawnionej osoby fizycznej, na okres I roku, w zakresie, o którym mowa
w ust. 5-6, na podstawie niniejszych OWU wraz z zastrzeżeniem ograniczeńwynikających z.
odpowiednich OWDU". U
Natomiast ustęp 5 OWU wskazuje,że „w sytuacji, gdy osobąindywidualnie kontynuującą
jest Osoba ubezpieczona, podlega ona ochronie ubezpieczeniowej z tytułu indywidualnego
kontynuowania ubezpieczenia w zakresie, w jakim była objęta ochronąubezpieczeniowąw
umowie ubezpieczenia grupowego, z zastrzeżeniem ograniczeńdotyczących wieku Osoby
ubezpieczonej powodującego wygaśnięcie odpowiedzialności Towarzystwa, wynikających z
odpowiednich OWDU".
Par 21 pkt 17 OWU stanowi „Indywidualne kontynuowanie ubezpieczenia na podstawie
niniejszych OWU może byćprzedłużane co roku na kolejny rok na zasadach określanych
indywidualnie za porozumieniem stron, z zastrzeleniem,że wszystkie odstępstwa od OWU i
OWDU przewidziane dla zakresu ochrony ubezpieczeniowej, jakim dana osoba była
uprzednio objęta w umowie ubezpieczenia grupowego, przestająobowiązywaćz upływem
pierwszego roku indywidualnie kontynuowanego ubezpieczenia".
Natomiast par 21 pkt 20 OWU stanowi :
1. OdpowiedzialnośćTowarzystwa w stosunku do osoby indywidualnie kontynuującej
ubezpieczenie wygasa :
1) W dniu odstąpienia od ubezpieczenia przez osobęindywidualnie kontynuującą
ubezpieczenie,
2) W ostatnim dniu okresu wypowiedzenia indywidualnego kontynuowania
ubezpieczenia
3) W ostatnim dniu ostatniego w pełni opłaconego okresu, w razie niezapłacenia
składki, w sytuacji, o której mowa w ust. 18,
4) W dniu jejśmierci,
5) W odniesieniu do ubezpieczeńdodatkowych w przeddzieńnajbliższej rocznicy
umowy ubezpieczenia, przypadającej w roku kalendarzowym, w którym osoba ta
kończy 69 lat, z zastrzeżeniem szczególnych ograniczeńdotyczących wieku
osoby
ubezpieczonej
powodujących
wygaśnięcie
odpowiedzialności
Towarzystwa, wynikających z odpowiednich OWDU.
W ofercie Pramerica w załączniku Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia
Grupowego
Pkt 2 stanowi - Przystąpienie byłego Ubezpieczonego Pracownika do IKG nie jest poprzedzone
badaniem jego zdolności ubezpieczeniowej"
Pkt 3 stanowi „Przez okres 1 roku trwania IKG, zakres ochrony, wysokośćSU i wysokość
składek sątakie same jak w ubezpieczeniu grupowym, pod warunkiem,że Ubezpieczony
kontynuujący w ramach IKG nie ukończył 65 lat oraz Umowa Grupowego Ubezpieczenia jest
w mocy."
W pkt 4 postanowiono,że począwszy od 2 roku polisowego ubezpieczony ma prawo do
ochrony w ramach 2 wariantów kontynuacji wariant 1 do 65 rokużycia, wariant 2 od 66 rokużycia dożywotnio.
W pkt. 7 postanowiono, ze wszelkie nieuregulowane tąumowądodatkowąsprawy podlegają
uregulowaniom Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie, Specyfikacji
Polisy oraz właściwym przepisom obowiązującego prawa.
W paragrafie 14 ustęp 8 Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia naśycie
wprowadzono postanowienie,że w przypadku woli kontynuacji ubezpieczenia w ramach
indywidualnej umowy ubezpieczenia nażycie przez Małżonka/Partneraśyciowego lub
Pełnoletnie Dziecko, Pramericaśycie TUiR SA zastrzega sobie prawo do dokonania oceny
medycznej na podstawie ankiet medycznych lub badańlekarskich przed potwierdzeniem
kontynuacji indywidualnej umowy ubezpieczenia nażycie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła sięprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba uznała, ze odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyżkwestionując dwie
poprzedzające go oferty, w przypadku uwzględnienia odwołania ma możliwośćuzyskania
zamówienia. Odwołujący może ponieśćszkodęw przypadku potwierdzenia sięzarzutów w
postaci utraty zysku zakładanego w ramach złożonej oferty. Przesłanka materialno prawna z
art. 179 ust. 1 ustawy została wyczerpana.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Compensa TU naśycie S.A. pomimo tego, ze treśćtej oferty jest
niezgodna z treściąsiwz oraz art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru tej oferty
pomimo tego, ze powinna byćona odrzucona przez zamawiającego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racjęnależy przyznaćzamawiającemu i
przystępującemu,że pkt 11 załącznika nr 1 do siwz nie precyzuje nawet minimalnego
zakresu informacji, jakie wykonawca powinien był zawrzećw swojej ofercie, aby uznać,że
zaoferował możliwośćindywidualnego kontynuowania ubezpieczenia. Zamawiający postawił
jedynie dwa warunki :
1. Zapewnienie możliwości dożywotniego indywidualnego kontynuowania ubezpieczenia
oraz
2. Zapewnienia możliwości takiej kontynuacji wszystkim ubezpieczonym przez
zamawiającego, co do których opłacono składkęw ramach obecnie zawieranego
ubezpieczenia lub ubezpieczeńpoprzedzających za okres co najmniej 6 miesięcy.
Zamawiający nie wymagał podania ani wysokości składki, ani nie określił sposobu
zapewnienia kontynuacji ubezpieczenia, zatem tym zakresie pozostawił swobodę
wykonawcom. Nie można byłoby uznaćza sprzecznąz siwz, nawet takiej oferty, w której
wykonawca podałby tylko te dwa punkty i obok nich dopisał „tak”. Przystępujący w swojej
ofercie podał warunki indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia w załączniku nr 13 i par 21
OWU, gdzie podał w jaki sposób, będzie z ubezpieczonymi kontynuował ubezpieczenie. W
ramach tego opisu dokonał rozróżnienia na pierwszy rok indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia i dalsze lata oraz przewidział,że kontynuacja będzie następowaćprzez
coroczne umowy uzgadniane indywidualnie z ubezpieczonym. Jednakże w ocenie Izby takie
postanowienia oferty nie sąsprzeczne z treściąsiwz, gdyżzamawiający nie określił,że
kontynuacja ma nastąpićw drodze jednej dożywotniej umowy, zatem rozwiązanie przyjęte
przez odwołującego nie jest z treściąsiwz niezgodne. W ofercie przystępującego mowa jest
o osobie ubezpieczonej, a więc nie o pracowniku zamawiającego, ale także wszystkich
osobach, które poza pracownikiem zamawiający zamierza objąćumową, a ograniczenie
wiekowe podane w par 21 pkt 20 dotyczy nie umowy głównej, co do której zamawiający
zawarł wymóg indywidualnej kontynuacji, ale do umów ubezpieczenia dodatkowego. Izba nie
znalazła w treści oferty przystępującego elementówświadczących, ze wymagania
zamawiającego nie zostały w ofercie zapewnione, a twierdzenia odwołującego, co do tego
jakie jego zdaniem warunki powinny byćokreślone, aby można było mówićo wskazaniu
warunków indywidualnej kontynuacji, jako niewyartykułowane w siwz nie mogąbyćpodstawą
do rozstrzygnięcia o niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz. Izba nie
dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ani art. 91
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Pramerica naśycie TUiR S.A. pomimo tego,że treśćtej oferty jest
niezgodna z treściąsiwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z pkt 3.4 załącznika nr 1 do siwz zamawiający
wymagał, aby wszyscy ubezpieczeni, dla których zawiera umowęubezpieczenia grupowego,
w przypadku indywidualnej kontynuacji tego ubezpieczenia nie byli poddawani ankietom
medycznym, ani pytani o stan zdrowia, natomiast wykonawca Pramerica w pkt 14.8
Szczegółowych Warunków Umowy Ubezpieczenia wskazał,że może uzależnićindywidualną
kontynuacjęubezpieczenia wobec małżonków pracowników, ich partnerówżyciowych, a
także pełnoletnich dzieci od poddania tych osób ankietom medycznym lub badaniom
lekarskim. Takie postanowienia nie odpowiadająwyraźnej treści siwz, zatem w tym zakresie
oferta Pramerica jest sprzeczna z treściąsiwz i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Odnośnie ograniczeńwiekowych dla indywidualnej kontynuacji
ubezpieczenia należy stwierdzić, iżwątpliwości odwołującego nie sązasadne. W
postanowieńpkt 4 załącznika Warunki Indywidualnej Kontynuacji Ubezpieczenia Grupowego
wynika,że osoby po 65 rokużycia mogąkontynuowaćubezpieczenie dożywotnio.
Izba uznała,że mimo uwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Pramerica i
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w tym zakresie, odwołanie
podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy, gdyżwobec ustalenia,że
zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, stwierdzenie,
ze oferta na drugim miejscu w rankingu ofert podlega odrzuceniu nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
zamawiającego z tytułu zastępstwa prawnego w maksymalnej wysokości dopuszczonej
przepisami prawa (§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust.3 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………..
Członkowie
…………………………………..
…………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
