rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-11-04
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2304/10
KIO 2304/10
KIO 2309/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 22 października 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46 (sygn. akt KIO 2304/10)
B. 22 października 2010 r. przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (sygn. akt
KIO 2309/10)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest SP ZOZ "Repty"
Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-604 Tarnowskie Góry,
ul. Śniadeckiego 1,
przy udziale wykonawcy Sogama Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 2304/10 i
KIO 2309/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko -
Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2304/10 po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2309/10 po stronie zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych w dniu:
A. 22 października 2010 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46 (sygn. akt KIO 2304/10)
B. 22 października 2010 r. przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (sygn. akt
KIO 2309/10)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest SP ZOZ "Repty"
Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-604 Tarnowskie Góry,
ul. Śniadeckiego 1,
przy udziale wykonawcy Sogama Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2a
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 2304/10 i
KIO 2309/10 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko -
Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2304/10 po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków, śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2309/10 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
A. Uwzględnia odwołanie Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
oferty odwołującego, a w jej następstwie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
B. Oddala odwołanie Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko -
Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. SP ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-604
Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1
B. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp.
k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków,śabiniec 46, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
B.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 17 196 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sto
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
SP ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka,
42-604 Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1 na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z wpisu od odwołania,
B.
kwoty 2 196 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 na rzecz SP
ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-
604 Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 2304/10
KIO 2309/10
U z a s a d n i e n i e
Wobec czynności zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej „REPTY” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego ZiętkaŚniadeckiego 1 w Tarnowskich Górach, podjętych w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości
pomieszczeń SP ZOZ (znak postępowania: GCR/16/ZP/2010), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 117-176439, w dniu 22 października 2010 r.
wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Eko – Partner Sp. z o.o. Sp. k. wnieśli odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniu 20
października 2010 r. Odwołania wniesione zostały wobec rozstrzygnięcia przez
zamawiającego postępowania, w wyniku którego wybrano ofertęnajkorzystniejszą- oferta
wykonawcy „SOGAMA” Sp. z o.o., a także odrzucono ofertękonsorcjum. Informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 12
października 2010 r.
W odwołaniu Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (sygn. akt KIO 2304/10) zarzuciła
zamawiającemu, iżw wyniku nieprawidłowej oceny ofert naruszył przepisy art. 91 ust. 1, art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący nie
zgodził sięz ocenąjego oferty, tj. przyznaniem 11 na 17 możliwych do uzyskania punktów w
kryterium jakościowym. Zamawiający w sposób nieuzasadniony przyznał 0 punktów chociaż
wykonawca przedłożył zaświadczenia imienne pracodawcy o kwalifikacjach i trzyletnim
doświadczeniu w pracy w dziedzinie higieny szpitalnej dla 30 pracowników, za które
powinien otrzymać2 punkty. Oferta odwołującego powinna otrzymaćdodatkowe dwa punkty
za potwierdzenie ponad 5 letniego doświadczenia w nadzorze nad realizacjąusług
kompleksowego utrzymania czystości osoby posiadającej wymagane kwalifikacje w zakresie
utrzymania czystości. Zamawiający uznał, iżodwołujący w ogóle nie przedstawił
dokumentacji we wskazanym powyżej zakresie, jak równieżuznał, iżodwołujący nie złożył
kompletnego opisu procedur sanitarno-higienicznych, za który mógł otrzymać2 punkty.
Odwołujący przedstawił opisane szczegółowo wszystkie wymagane procedury, a mimo tego
otrzymał 0 punktów za przedstawienie procedur w zakresie: basen rehabilitacyjny i gabinet
hydroterapii. W ocenie odwołującego, określone przez zamawiającego zasady przyznawania
punktów ustalały przyznanie 2 punktów – za przedstawienie odpowiedniej dokumentacji oraz
0 punktów za jej brak. Odwołujący wskazał, iżilośćpunktów, jakązamawiający przyznał za
poszczególne kryteria, została ustalona niezgodnie z treściąsiwz, co stanowićma o
naruszeniu art. 91 ust. 1 ustawy i w konsekwencji prowadzićdo ustalenia, iżwybór oferty
najkorzystniejszej
był
nieprawidłowy.
Niezależnie
od
wskazanych
wcześniej
nieprawidłowości w ocenie swojej oferty, odwołujący podniósł okoliczności, których
wystąpienie powinno skutkowaćodrzuceniem oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako niezgodnąz siwz odwołujący wskazał treśćoferty zawartąw
wykazieśrodków do dezynfekcji (załącznik nr 12 do siwz), w którym nie ujętożadnego
preparatu, który miałby byćzastosowany do dezynfekcji w strefie ciągłego sprzątania (toalety
i łazienki, brudniki, pomieszczenie pro mortem, dezynfektora) w stężeniu i czasie działania
określonym przez zamawiającego.śaden podany w wykazieśrodek w podanym stężeniu i
czasie działania nie powoduje osiągnięcia rezultatu wymaganego przez zamawiającego. Dla
uzyskaniażądanego działania wymaga wyższego stężenia i/lub dłuższego czasu
zastosowania, niżpodał to wybrany wykonawca. Wobec powyższego odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty SOGAMA Sp. z
o.o., unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. w dniu 28.10.2010 r. SOGAMA Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
2. w dniu 28.10.2010 r. konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Eko-Partner
spółka z o.o. Sp. komandytowa, po stronie zamawiającego.
W odwołaniu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Eko-Partner spółka z o.o.
Sp. komandytowa (sygn. akt KIO 2309/10) zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na skutek wadliwego
odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. i
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Odwołujący, powołując sięna orzecznictwo KIO,
wskazał na nie wypełnienie przesłanki do odrzucenia oferty, określonej w przepisie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy w sytuacji przyjęcia w ofercie błędnej stawki podatku VAT. Odwołujący
jednocześnie wskazał na zasadnośćprzyjętej przez niego dla obliczenia ceny oferty stawki
podatku VAT, tj. zwolnienia w zakresie usługi pomocy przy pacjencie i usługi transportu
wewnątrzszpitalnego, co potwierdza interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia 2
października 2009 r.
W odniesieniu do oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. odwołujący wskazał na niezgodnośćjej treści
z wymaganiem użycia preparatu dobrze penetrującego w obciążeniu białkiem o spektrum B,
F, V, Tbc, działającym nie dłużej niż15 minut w przypadku skażenia powierzchni ludzkim
materiałem biologicznym oraz myciaścian wind specjalnymśrodkiem do stali szlachetnej.
Wykonawca ten nie zaproponował w ofercieżadnych preparatów spełniających wskazane
wymagania, nie będzie zatem w stanie wykonaćwszystkich czynności stanowiących
przedmiot zamówienia.
W odniesieniu do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód, odwołujący wskazał na podstawędo
jej odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżw ofercie wskazany został tylko jeden
preparat na bazie chloru (Medicarine), który nie wykazuje działania w zimnej wodzie, co
zamawiający wymagał w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz. Wykonawca nie zaproponował
równieżżadnego preparatu, który posiadałby szerokie spektrum działania B, F, V, Tbc,
wszystkie wirusy osłonowe i nieosłonowe, do zastosowania w strefie ciągłego skażenia tzn.
w pomieszczeniach takich jak toalety, łazienki, brudowniki, pomieszczenia pro mortem,
dezynfektora.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
odrzucenia ofert SOGAMA Sp. z o.o. oraz Spółdzielni Inwalidów Naprzód i dokonania
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 października 2010 r. przystąpili po stronie
zamawiającego „SOGAMA” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie wniesione przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód (sygn. akt KIO/2304/10) zasługuje na uwzględnienie, natomiast
odwołanie konsorcjum Izba uznała za bezzasadne.
Odwołania będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Podstawąuwzględnienia odwołania wniesionego przez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód było potwierdzenie sięjednego z zarzutów w nim podniesionych, tj. zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w kryterium
jakościowym w sposób naruszający postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby, ilośćpunktów jakązamawiający przyznał ofercie odwołującego w
kryterium jakościowym była za niska, gdyżzamawiający w sposób niezasadny nie przyznał
punktów za oceniane w ramach kryterium kwalifikacje i doświadczenie pracowników
przeznaczonych do realizacji zamówienia, w tym kwalifikacje i doświadczenie pracownika
zatrudnionego na stanowisku koordynatora zlecenia, a także za przedstawiony opis
procedury sanitarno-higienicznej w zakresie basenu rehabilitacyjnego i gabinetu hydroterapii.
Jak wynika z karty indywidualnej oceny oferty (druk ZP-20), Zamawiający nie przyznał 2
punktów za potwierdzone zaświadczeniami kwalifikacje i doświadczenie 30 pracowników
wskazanych do realizacji zamówienia, a także 2 punktów za potwierdzone kwalifikacje i
doświadczenie pracownika zatrudnionego na stanowisku koordynatora zlecenia oraz 2
punktów za złożonądokumentacjęopisu procedury w zakresie basenu rehabilitacyjnego i
gabinetu hydroterapii. W ocenie Izby, argumentacja zamawiającego przedstawiona w
odpowiedzi na odwołanie i powtórzona na rozprawie nie mogła uzasadniaćbraku przyznania
punktów we wskazanych powyżej elementach ocenianych w kryterium jakościowym.
Zamawiający uzasadniał przyznanie 0 punktów za kwalifikacje i doświadczenie wymaganej
liczby pracowników (co najmniej 30) rozbieżnościąw brzmieniu imion i nazwisk dwóch
spośród 30 pracowników, wskazanych w wykazie oraz zaświadczeniach wystawionych przez
pracodawcę. Ponieważwykonawca nie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, co do
stwierdzonych rozbieżności pomiędzy treściąwykazu (str. 112) oraz informacjami zawartymi
w zaświadczeniach, zamawiający uznał, iżw tym zakresie odwołujący nie potwierdził
kwalifikacji i doświadczenia dla co najmniej 30 pracowników przeznaczonych do wykonania
zlecenia. Zamawiający w siwz określił, iżweryfikacja kryterium będzie dokonana na
podstawie przedstawianych kserokopiiświadectw ukończenia szkoły lub zaświadczeńod
pracodawcy. Zaświadczenia pracodawcy dla 30 pracowników zostały załączone na stronach
od 113 do 145 oferty i powinny byćuwzględnione przez zamawiającego. Rozbieżnośćw
brzmieniu imion i nazwisk dla dwóch pracowników stwierdzona w wykazie osób zawartym na
stronie 112 oferty nie mogła miećznaczenia, gdyżzamawiający nie wymagał złożenia tego
dokumentu, a zatem ocenęoferty winien oprzećwyłącznie o treśćzłożonych zaświadczeń
pracodawcy. W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny odmówił przyznania
punktów w elemencie ocenianym – kwalifikacje i doświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko koordynatora zlecenia, za który można było uzyskaćdwa punkty. Zamawiający
nie uwzględnił referencji złożonych na stronie 111 oferty, wystawionych przez SP ZOZ w
Zduńskiej Woli i potwierdzających ponad pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
wykonywaniu obowiązków kierownika obiektu SP ZOZ-u. W treści referencji potwierdzono
doświadczenie osoby w wykonywaniu obowiązków z zakresu organizacji i higieny oraz
wiedzęna temat zakażeńszpitalnych. Zamawiający przewidział przyznanie 2 punktów za
potwierdzoneświadectwami lub zaświadczeniami kwalifikacje w zakresie utrzymania
czystości i co najmniej pięcioletnie doświadczenie w nadzorze nad realizacjąusług
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych. Zamawiający uznał, iżtreść
referencji jest niewystarczająca dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia i uznał, iż
jedynie zaświadczenie złożone na stronie 143 oferty, zawierające oświadczenie
potwierdzające „kwalifikacje i trzyletnie doświadczenie w pracy w dziedzinie higieny
szpitalnej”, wskazywało na wykonywanie obowiązków z zakresu higieny szpitalnej przez
okres zaledwie trzech lat. Zamawiający uznał, iżskoro wykonawca nie odpowiedział na
pytanie z dnia 14 września 2010 r. o wyjaśnienie, czy obowiązki osoby zatrudnionej na
stanowisku koordynatora zlecenia w szpitalu zamawiającego będzie pełnićosoba wskazana
w zapytaniu, to wykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia w nadzorze nad
realizacjąkompleksowego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych. Izba stanowisko to
uznała za błędne, gdyżpozostaje ono w sprzeczności z informacjązawartąw referencji z
dnia 29.04.2008 r. (str. 111 oferty). Zajmowanie stanowiska kierownika obiektu potwierdza
doświadczenie w nadzorze nad działalnościąplacówki, a zatem równieżw zakresie
utrzymania czystości, a jak wynika z dalszej treści referencji równieżdoświadczenie w
zakresie organizacji i higieny. Referencja ta nie dawała zatem podstaw do przyjęcia, jak
uczynił to zamawiający, iżwskazana osoba nie pełniła obowiązków z zakresu higieny
szpitalnej. Zamawiający nie mógł pominąćprzy ocenie doświadczenia osoby zatrudnionej na
stanowisku koordynatora zlecenia referencji złożonych w ofercie, które powinny prowadzić
do uznania potwierdzenia spełnienia warunku w kryterium oceny oferty i przyznania dwóch
punktów. Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty w
kryterium jakościowym w zakresie opisu procedury sanitarno-higienicznej dotyczącej
sprzątania basenu rehabilitacyjnego oraz gabinetów hydroterapii, która znajduje sięna
stronie 265 oferty. Zgodnie z zapisem punktu XVII ppkt 5 tabeli, za złożenie kompletnego
opisu procedury zamawiający przewidział przyznanie 2 punktów, a za brak dokumentacji 0.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał, iżzaproponowana procedura ze strony 265
oferty nie zawiera szeregu bardzo istotnych czynności i nie kwalifikuje siędo oceny jako
„kompletny opis procedury”. W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, iżopis ten nie zawierał
treści wykraczającej poza opis czynności zawarty w załączniku nr 1 do siwz (tabela nr 6) i
dotyczącej czyszczenia i dezynfekcji niecki basenowej. W ocenie Izby, przy braku
stosownych postanowieńswiz dookreślających poziomi szczegółowości opisu procedury,
jeżeli procedura uwzględniała wykonanie wszystkich czynności, jakie zamawiający wymagał,
to powinna byćona oceniona jako procedura kompletna, a zatem zamawiający powinien
przyznaćdwa punkty w tym elemencie oceny. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż
ocena oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód powinna byćzwiększona w kryterium
jakościowym o 6 punktów, co w konsekwencji prowadzićbędzie do zmiany wyniku
postępowania i wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Z uwagi na powyższe, w
oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała dokonanie ponownej
oceny oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty SOGAMA, który odwołujący
opierał na stwierdzeniu niezgodności tej oferty z zapisami siwz w zakresie wymagań
dotyczącychśrodków do dezynfekcji. Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, iżżaden ze
wskazanych w ofercie SOGAMAśrodek do dezynfekcji, w podanym stężeniu oraz czasie
działania, nie powoduje osiągnięcia rezultatu wymaganego przez zamawiającego. Jak
wynika z opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił strefy czystości obowiązujące
w szpitalu, tj. strefa ciągłego sprzątania, strefa czystości zmiennej, strefa ogólnej czystości
(załącznik nr 3 do siwz). Zarzut podniesiony przez odwołującego dotyczyłśrodków czystości
do stosowania w strefie ciągłego skażenia – toalety i łazienki, brudowniki, pomieszczenie pro
mortem, dezynfektora. Zgodnie z postanowienia załącznika, zamawiający wymagał
zastosowania preparatów o spektrum B, F, V, Tbc, wszystkie V osłonowe i nieosłonowe. Z
tych postanowieńnie wynika, aby zamawiający określał stężenieśrodka, a także czas
działania, które to wskaźniki odwołujący przywołał, jako okolicznośćmającąuzasadniać
zarzut niezgodności oferty z siwz. Odwołujący nie wykazał, aby zaproponowane przez
wykonawcę
preparaty
nie
wykazywały
spektrum
działania
wymaganego
przez
zamawiającego, a zatem zarzut skierowany przeciwko ofercie pierwotnie wybranej nie mógł
sięostać.
Izba oddalając odwołanie wniesione przez konsorcjum (sygn. akt KIO/2309/10),
uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertęodwołującego i uznał, iżzawiera
ona błąd w cenie polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT, dla części
czynności mających znaczenie pomocnicze w stosunku do usługi podstawowej, jakąstanowi
usługa kompleksowego utrzymania czystości. Odwołujący dla ustalenia ceny oferty przyjął
22 % stawkępodatku VAT od usługi sprzątania oraz zwolnienie od podatku w zakresie usługi
pomocy przy pacjencie oraz usługi transportu wewnętrznego. Wprawdzie Izba nie jest
organem właściwym do wiążącego podatnika ustalenia obowiązującej go stawki podatku
VAT, to jednak jest uprawniona do własnej oceny, opartej o przepisy powszechnie
obowiązujące, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożona oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, tj. czy nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny. Ocena i wybór oferty najkorzystniejszej stanowi o wypełnieniu celu
postępowania i jest czynnościąpodejmowanąprzez zamawiającego, której ocena
prawidłowości leży w kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej. Przyjęcie stanowiska
prezentowanego w odwołaniu o niemożliwości orzekania przez Izbęo prawidłowości
zastosowanej stawki podatku VAT, prowadziłoby do wyłączenia spod kontroli Izby
zaoferowanej w ofercie ceny, a w konsekwencji oznaczałoby brak możliwości
zweryfikowania, czy w postępowaniu wybrana została oferta najkorzystniejsza. Również
zamawiający mógłby poczućsięzwolniony z obowiązku ustalenia, czy w ofercie nie
popełniono błędu w obliczeniu cen ofertowych. Skoro podstawąobliczenia ceny oferty jest
ustalony przez zamawiającego przedmiot postępowania, to co do zasady wszyscy
wykonawcy winni uwzględnićjednąwłaściwąstawkępodatku VAT. Jeżeli wykonawca jest
uprawniony do zastosowania odmiennej stawki podatku, na przykład z tytułu zwolnienia
podmiotowego, to wówczas okolicznośćtąwinien wykazaćw celu uniknięcia zarzutu
złożenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny. W ocenie składu orzekającego, przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi o błędzie w obliczeniu ceny polegającym na
przyjęciu nieprawidłowej podstawy dla ustalenia elementu cenotwórczego i podlega
weryfikacji w toku oceny oferty. Stanowisko to jest równieżprezentowane w orzecznictwie
sądów powszechnych, między innymi w wyroku z dnia 12 września 2008 r. Sąd Okręgowy w
Gliwicach wskazał na obowiązek wykonawcy ustalenia odpowiedniej stawki podatku na
podstawie obowiązujących przepisów podatkowych, a przyjęcie niewłaściwej stawki VAT
stanowi bezwzględnąprzyczynąodrzucenia oferty (sygn. akt X Ga 101/08). Dla ustalenia
prawidłowej dla przedmiotowego zamówienia stawki podatku VAT, jakąwinni przyjąć
wszyscy wykonawcy składający ofertę, konieczne jest sprecyzowanie przedmiotu
zamówienia poprzez rozważenie, czy ma ono charakter kompleksowy. Jak wynika z pkt III
siwz, przedmiot zamówienia stanowi kompleksowa usługa utrzymania czystości
pomieszczeńSP ZOZ. Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi grupowania statystycznego,
usługi pomocy przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego podlegajązaklasyfikowaniu w
grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00 „Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”, które podlegajązwolnieniu od podatku zgodnie z art. 43
ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Mając na uwadze orzecznictwo
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, na które wskazał w wyroku z dnia 12 lutego 2009
r. Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. akt. XIX Ga 534/08), za ugruntowane należy przyjąć
stanowisko,że nawet w przypadku usług kompleksowych składających sięz kilku czynności
w sytuacji, gdy czynności te w aspekcie gospodarczym tworząjednącałośći rozdzielenie ich
miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te czynności, czy teżświadczenia stanowią
jednoliteświadczenie dla celów podatkowych VAT (por. wyrok ETS z dnia 27 października
2005 r. C-41/04 w sprawie Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko
Staatssecretaris Van Financien). Równieżw interpretacjach indywidualnych organów
podatkowych wskazuje sięna charakter kompleksowy usługi, który decyduje o jednolitej
stawce podatku VAT. W przypadku usług kompleksowych, usługi pomocnicze podlegajątym
samym zasadom opodatkowania, co usługi zasadnicze. O tym czy usługa ma charakter
pomocniczy w stosunku do usługi zasadniczej decyduje to,że nie stanowi ona dla klienta
celu samego w sobie, lecz jestśrodkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej.
Odwołujący uznał, iżusługa transportu wewnętrznego oraz usługa pomocy przy pacjencie
uzasadniajązastosowanie zwolnienia od podatku dla tej części przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby stanowisko to nie jest prawidłowe. Przede wszystkim należy miećna względzie
zakres przedmiotu zamówienia, który w ogóle nie obejmuje czynności wspomagających
personel medyczny w opiece nad pacjentem, takich jak pomoc przy zmianie bielizny, przy
toalecie, przy zmianie pościeli, czy teżkarmieniu, co potwierdził równieżodwołujący,
natomiast usługa transportu wewnętrznego ogranicza sięjedynie do transportu odpadów do
miejsca przeznaczenia (brudowników), które wykonawca jest zobowiązany opróżnićz
pojemników na odpady przed ich umyciem i dezynfekcją(załącznik nr 1 do siwz – zakres
czynności). Taki zakres czynności nie uzasadnia, w ocenie Izby przyjęcia, iżusługa
transportu wewnętrznego stanowi cel sam w sobie, gdyżjest ona konsekwencjączynności
sprzątania pojemników. Jest ona zatem powiązana z tączynnościąi służy właściwemu
wykonaniu usługi sprzątania. Usługa transportu wewnętrznego może obejmować
zdecydowanie szerszy zakres czynności, niżw przedmiotowym postępowaniu, polegających
między innymi na transporcie zwłok, posiłków, próbek materiału biologicznego, bielizny, które
nie pozostająw związku z przedmiotem zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba
uznała, iżcena oferowana przez odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieuzasadnionym zastosowaniu zwolnienia od podatku w zakresie pomocy przy pacjencie
oraz transportu wewnętrznego.
Zarzut dotyczący oceny oferty wybranej złożonej przez Sogama oraz oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód, Izba oddaliła, gdyżodwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie formułowanych tez dotyczących niezgodności zaproponowanychśrodków do
dezynfekcji. Całośćargumentacji opierał na braku informacji zawartych w ulotkach, co nie
dowodzi, iżprodukty nie mogąbyćzastosowane w pomieszczeniach wskazanych przez
zamawiającego iże będąwykazywały działanie, jakie wymagał zamawiający.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego, na którym
rozpoznano łącznie dwa odwołania odwołującego w sprawie odwołania KIO/2309/10 oraz
zamawiającego
w
sprawie
odwołania
KIO/2304/10.
Do
kosztów
postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczone przez odwołujących wpisy. Izba zasądziła
od odwołującego w sprawie KIO 2309/10 na rzecz zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy
rachunku dotyczącego łącznie dwóch odwołań, z których jedno zostało uwzględnione. Na tej
podstawie, Izba mogła zasądzićna rzecz zamawiającego połowękosztów poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1.
A. Uwzględnia odwołanie Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków, śabiniec 46 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
oferty odwołującego, a w jej następstwie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
B. Oddala odwołanie Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko -
Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. SP ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-604
Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1
B. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp.
k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych:
A.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez SpółdzielnięInwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215
Kraków,śabiniec 46, stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
B.
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118,
stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 17 196 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sto
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
SP ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka,
42-604 Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1 na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z wpisu od odwołania,
B.
kwoty 2 196 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Eko - Partner Sp. z o.o. Sp. k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 na rzecz SP
ZOZ "Repty" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. gen. Jerzego Ziętka, 42-
604 Tarnowskie Góry, ul.Śniadeckiego 1, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 2304/10
KIO 2309/10
U z a s a d n i e n i e
Wobec czynności zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej „REPTY” Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego ZiętkaŚniadeckiego 1 w Tarnowskich Górach, podjętych w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości
pomieszczeń SP ZOZ (znak postępowania: GCR/16/ZP/2010), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S 117-176439, w dniu 22 października 2010 r.
wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz konsorcjum: Impel Cleaning
Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Eko – Partner Sp. z o.o. Sp. k. wnieśli odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopie odwołańzostały przekazane zamawiającemu w dniu 20
października 2010 r. Odwołania wniesione zostały wobec rozstrzygnięcia przez
zamawiającego postępowania, w wyniku którego wybrano ofertęnajkorzystniejszą- oferta
wykonawcy „SOGAMA” Sp. z o.o., a także odrzucono ofertękonsorcjum. Informacjęo
wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 12
października 2010 r.
W odwołaniu Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (sygn. akt KIO 2304/10) zarzuciła
zamawiającemu, iżw wyniku nieprawidłowej oceny ofert naruszył przepisy art. 91 ust. 1, art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący nie
zgodził sięz ocenąjego oferty, tj. przyznaniem 11 na 17 możliwych do uzyskania punktów w
kryterium jakościowym. Zamawiający w sposób nieuzasadniony przyznał 0 punktów chociaż
wykonawca przedłożył zaświadczenia imienne pracodawcy o kwalifikacjach i trzyletnim
doświadczeniu w pracy w dziedzinie higieny szpitalnej dla 30 pracowników, za które
powinien otrzymać2 punkty. Oferta odwołującego powinna otrzymaćdodatkowe dwa punkty
za potwierdzenie ponad 5 letniego doświadczenia w nadzorze nad realizacjąusług
kompleksowego utrzymania czystości osoby posiadającej wymagane kwalifikacje w zakresie
utrzymania czystości. Zamawiający uznał, iżodwołujący w ogóle nie przedstawił
dokumentacji we wskazanym powyżej zakresie, jak równieżuznał, iżodwołujący nie złożył
kompletnego opisu procedur sanitarno-higienicznych, za który mógł otrzymać2 punkty.
Odwołujący przedstawił opisane szczegółowo wszystkie wymagane procedury, a mimo tego
otrzymał 0 punktów za przedstawienie procedur w zakresie: basen rehabilitacyjny i gabinet
hydroterapii. W ocenie odwołującego, określone przez zamawiającego zasady przyznawania
punktów ustalały przyznanie 2 punktów – za przedstawienie odpowiedniej dokumentacji oraz
0 punktów za jej brak. Odwołujący wskazał, iżilośćpunktów, jakązamawiający przyznał za
poszczególne kryteria, została ustalona niezgodnie z treściąsiwz, co stanowićma o
naruszeniu art. 91 ust. 1 ustawy i w konsekwencji prowadzićdo ustalenia, iżwybór oferty
najkorzystniejszej
był
nieprawidłowy.
Niezależnie
od
wskazanych
wcześniej
nieprawidłowości w ocenie swojej oferty, odwołujący podniósł okoliczności, których
wystąpienie powinno skutkowaćodrzuceniem oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako niezgodnąz siwz odwołujący wskazał treśćoferty zawartąw
wykazieśrodków do dezynfekcji (załącznik nr 12 do siwz), w którym nie ujętożadnego
preparatu, który miałby byćzastosowany do dezynfekcji w strefie ciągłego sprzątania (toalety
i łazienki, brudniki, pomieszczenie pro mortem, dezynfektora) w stężeniu i czasie działania
określonym przez zamawiającego.śaden podany w wykazieśrodek w podanym stężeniu i
czasie działania nie powoduje osiągnięcia rezultatu wymaganego przez zamawiającego. Dla
uzyskaniażądanego działania wymaga wyższego stężenia i/lub dłuższego czasu
zastosowania, niżpodał to wybrany wykonawca. Wobec powyższego odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty SOGAMA Sp. z
o.o., unieważnienie czynności oceny ofert, dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpili:
1. w dniu 28.10.2010 r. SOGAMA Sp. z o.o., po stronie zamawiającego;
2. w dniu 28.10.2010 r. konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Eko-Partner
spółka z o.o. Sp. komandytowa, po stronie zamawiającego.
W odwołaniu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Eko-Partner spółka z o.o.
Sp. komandytowa (sygn. akt KIO 2309/10) zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na skutek wadliwego
odrzucenia oferty odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. i
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Odwołujący, powołując sięna orzecznictwo KIO,
wskazał na nie wypełnienie przesłanki do odrzucenia oferty, określonej w przepisie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy w sytuacji przyjęcia w ofercie błędnej stawki podatku VAT. Odwołujący
jednocześnie wskazał na zasadnośćprzyjętej przez niego dla obliczenia ceny oferty stawki
podatku VAT, tj. zwolnienia w zakresie usługi pomocy przy pacjencie i usługi transportu
wewnątrzszpitalnego, co potwierdza interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia 2
października 2009 r.
W odniesieniu do oferty „SOGAMA” Sp. z o.o. odwołujący wskazał na niezgodnośćjej treści
z wymaganiem użycia preparatu dobrze penetrującego w obciążeniu białkiem o spektrum B,
F, V, Tbc, działającym nie dłużej niż15 minut w przypadku skażenia powierzchni ludzkim
materiałem biologicznym oraz myciaścian wind specjalnymśrodkiem do stali szlachetnej.
Wykonawca ten nie zaproponował w ofercieżadnych preparatów spełniających wskazane
wymagania, nie będzie zatem w stanie wykonaćwszystkich czynności stanowiących
przedmiot zamówienia.
W odniesieniu do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód, odwołujący wskazał na podstawędo
jej odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżw ofercie wskazany został tylko jeden
preparat na bazie chloru (Medicarine), który nie wykazuje działania w zimnej wodzie, co
zamawiający wymagał w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz. Wykonawca nie zaproponował
równieżżadnego preparatu, który posiadałby szerokie spektrum działania B, F, V, Tbc,
wszystkie wirusy osłonowe i nieosłonowe, do zastosowania w strefie ciągłego skażenia tzn.
w pomieszczeniach takich jak toalety, łazienki, brudowniki, pomieszczenia pro mortem,
dezynfektora.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie
odrzucenia ofert SOGAMA Sp. z o.o. oraz Spółdzielni Inwalidów Naprzód i dokonania
ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego w dniu 28 października 2010 r. przystąpili po stronie
zamawiającego „SOGAMA” Sp. z o.o. oraz Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie wniesione przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód (sygn. akt KIO/2304/10) zasługuje na uwzględnienie, natomiast
odwołanie konsorcjum Izba uznała za bezzasadne.
Odwołania będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołańw związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak równieżstwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, określone w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Podstawąuwzględnienia odwołania wniesionego przez SpółdzielnięInwalidów
Naprzód było potwierdzenie sięjednego z zarzutów w nim podniesionych, tj. zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego w kryterium
jakościowym w sposób naruszający postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a w konsekwencji dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Izby, ilośćpunktów jakązamawiający przyznał ofercie odwołującego w
kryterium jakościowym była za niska, gdyżzamawiający w sposób niezasadny nie przyznał
punktów za oceniane w ramach kryterium kwalifikacje i doświadczenie pracowników
przeznaczonych do realizacji zamówienia, w tym kwalifikacje i doświadczenie pracownika
zatrudnionego na stanowisku koordynatora zlecenia, a także za przedstawiony opis
procedury sanitarno-higienicznej w zakresie basenu rehabilitacyjnego i gabinetu hydroterapii.
Jak wynika z karty indywidualnej oceny oferty (druk ZP-20), Zamawiający nie przyznał 2
punktów za potwierdzone zaświadczeniami kwalifikacje i doświadczenie 30 pracowników
wskazanych do realizacji zamówienia, a także 2 punktów za potwierdzone kwalifikacje i
doświadczenie pracownika zatrudnionego na stanowisku koordynatora zlecenia oraz 2
punktów za złożonądokumentacjęopisu procedury w zakresie basenu rehabilitacyjnego i
gabinetu hydroterapii. W ocenie Izby, argumentacja zamawiającego przedstawiona w
odpowiedzi na odwołanie i powtórzona na rozprawie nie mogła uzasadniaćbraku przyznania
punktów we wskazanych powyżej elementach ocenianych w kryterium jakościowym.
Zamawiający uzasadniał przyznanie 0 punktów za kwalifikacje i doświadczenie wymaganej
liczby pracowników (co najmniej 30) rozbieżnościąw brzmieniu imion i nazwisk dwóch
spośród 30 pracowników, wskazanych w wykazie oraz zaświadczeniach wystawionych przez
pracodawcę. Ponieważwykonawca nie udzielił zamawiającemu odpowiedzi, co do
stwierdzonych rozbieżności pomiędzy treściąwykazu (str. 112) oraz informacjami zawartymi
w zaświadczeniach, zamawiający uznał, iżw tym zakresie odwołujący nie potwierdził
kwalifikacji i doświadczenia dla co najmniej 30 pracowników przeznaczonych do wykonania
zlecenia. Zamawiający w siwz określił, iżweryfikacja kryterium będzie dokonana na
podstawie przedstawianych kserokopiiświadectw ukończenia szkoły lub zaświadczeńod
pracodawcy. Zaświadczenia pracodawcy dla 30 pracowników zostały załączone na stronach
od 113 do 145 oferty i powinny byćuwzględnione przez zamawiającego. Rozbieżnośćw
brzmieniu imion i nazwisk dla dwóch pracowników stwierdzona w wykazie osób zawartym na
stronie 112 oferty nie mogła miećznaczenia, gdyżzamawiający nie wymagał złożenia tego
dokumentu, a zatem ocenęoferty winien oprzećwyłącznie o treśćzłożonych zaświadczeń
pracodawcy. W ocenie Izby, zamawiający w sposób niezasadny odmówił przyznania
punktów w elemencie ocenianym – kwalifikacje i doświadczenie osoby wskazanej na
stanowisko koordynatora zlecenia, za który można było uzyskaćdwa punkty. Zamawiający
nie uwzględnił referencji złożonych na stronie 111 oferty, wystawionych przez SP ZOZ w
Zduńskiej Woli i potwierdzających ponad pięcioletnie doświadczenie zawodowe w
wykonywaniu obowiązków kierownika obiektu SP ZOZ-u. W treści referencji potwierdzono
doświadczenie osoby w wykonywaniu obowiązków z zakresu organizacji i higieny oraz
wiedzęna temat zakażeńszpitalnych. Zamawiający przewidział przyznanie 2 punktów za
potwierdzoneświadectwami lub zaświadczeniami kwalifikacje w zakresie utrzymania
czystości i co najmniej pięcioletnie doświadczenie w nadzorze nad realizacjąusług
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych. Zamawiający uznał, iżtreść
referencji jest niewystarczająca dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia i uznał, iż
jedynie zaświadczenie złożone na stronie 143 oferty, zawierające oświadczenie
potwierdzające „kwalifikacje i trzyletnie doświadczenie w pracy w dziedzinie higieny
szpitalnej”, wskazywało na wykonywanie obowiązków z zakresu higieny szpitalnej przez
okres zaledwie trzech lat. Zamawiający uznał, iżskoro wykonawca nie odpowiedział na
pytanie z dnia 14 września 2010 r. o wyjaśnienie, czy obowiązki osoby zatrudnionej na
stanowisku koordynatora zlecenia w szpitalu zamawiającego będzie pełnićosoba wskazana
w zapytaniu, to wykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia w nadzorze nad
realizacjąkompleksowego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych. Izba stanowisko to
uznała za błędne, gdyżpozostaje ono w sprzeczności z informacjązawartąw referencji z
dnia 29.04.2008 r. (str. 111 oferty). Zajmowanie stanowiska kierownika obiektu potwierdza
doświadczenie w nadzorze nad działalnościąplacówki, a zatem równieżw zakresie
utrzymania czystości, a jak wynika z dalszej treści referencji równieżdoświadczenie w
zakresie organizacji i higieny. Referencja ta nie dawała zatem podstaw do przyjęcia, jak
uczynił to zamawiający, iżwskazana osoba nie pełniła obowiązków z zakresu higieny
szpitalnej. Zamawiający nie mógł pominąćprzy ocenie doświadczenia osoby zatrudnionej na
stanowisku koordynatora zlecenia referencji złożonych w ofercie, które powinny prowadzić
do uznania potwierdzenia spełnienia warunku w kryterium oceny oferty i przyznania dwóch
punktów. Izba uznała, iżzamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny oferty w
kryterium jakościowym w zakresie opisu procedury sanitarno-higienicznej dotyczącej
sprzątania basenu rehabilitacyjnego oraz gabinetów hydroterapii, która znajduje sięna
stronie 265 oferty. Zgodnie z zapisem punktu XVII ppkt 5 tabeli, za złożenie kompletnego
opisu procedury zamawiający przewidział przyznanie 2 punktów, a za brak dokumentacji 0.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał, iżzaproponowana procedura ze strony 265
oferty nie zawiera szeregu bardzo istotnych czynności i nie kwalifikuje siędo oceny jako
„kompletny opis procedury”. W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił, iżopis ten nie zawierał
treści wykraczającej poza opis czynności zawarty w załączniku nr 1 do siwz (tabela nr 6) i
dotyczącej czyszczenia i dezynfekcji niecki basenowej. W ocenie Izby, przy braku
stosownych postanowieńswiz dookreślających poziomi szczegółowości opisu procedury,
jeżeli procedura uwzględniała wykonanie wszystkich czynności, jakie zamawiający wymagał,
to powinna byćona oceniona jako procedura kompletna, a zatem zamawiający powinien
przyznaćdwa punkty w tym elemencie oceny. Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż
ocena oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód powinna byćzwiększona w kryterium
jakościowym o 6 punktów, co w konsekwencji prowadzićbędzie do zmiany wyniku
postępowania i wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Z uwagi na powyższe, w
oparciu o art. 192 ust. 2 ustawy, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała dokonanie ponownej
oceny oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba nie uwzględniła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty SOGAMA, który odwołujący
opierał na stwierdzeniu niezgodności tej oferty z zapisami siwz w zakresie wymagań
dotyczącychśrodków do dezynfekcji. Odwołujący opierał zarzut na twierdzeniu, iżżaden ze
wskazanych w ofercie SOGAMAśrodek do dezynfekcji, w podanym stężeniu oraz czasie
działania, nie powoduje osiągnięcia rezultatu wymaganego przez zamawiającego. Jak
wynika z opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający określił strefy czystości obowiązujące
w szpitalu, tj. strefa ciągłego sprzątania, strefa czystości zmiennej, strefa ogólnej czystości
(załącznik nr 3 do siwz). Zarzut podniesiony przez odwołującego dotyczyłśrodków czystości
do stosowania w strefie ciągłego skażenia – toalety i łazienki, brudowniki, pomieszczenie pro
mortem, dezynfektora. Zgodnie z postanowienia załącznika, zamawiający wymagał
zastosowania preparatów o spektrum B, F, V, Tbc, wszystkie V osłonowe i nieosłonowe. Z
tych postanowieńnie wynika, aby zamawiający określał stężenieśrodka, a także czas
działania, które to wskaźniki odwołujący przywołał, jako okolicznośćmającąuzasadniać
zarzut niezgodności oferty z siwz. Odwołujący nie wykazał, aby zaproponowane przez
wykonawcę
preparaty
nie
wykazywały
spektrum
działania
wymaganego
przez
zamawiającego, a zatem zarzut skierowany przeciwko ofercie pierwotnie wybranej nie mógł
sięostać.
Izba oddalając odwołanie wniesione przez konsorcjum (sygn. akt KIO/2309/10),
uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertęodwołującego i uznał, iżzawiera
ona błąd w cenie polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT, dla części
czynności mających znaczenie pomocnicze w stosunku do usługi podstawowej, jakąstanowi
usługa kompleksowego utrzymania czystości. Odwołujący dla ustalenia ceny oferty przyjął
22 % stawkępodatku VAT od usługi sprzątania oraz zwolnienie od podatku w zakresie usługi
pomocy przy pacjencie oraz usługi transportu wewnętrznego. Wprawdzie Izba nie jest
organem właściwym do wiążącego podatnika ustalenia obowiązującej go stawki podatku
VAT, to jednak jest uprawniona do własnej oceny, opartej o przepisy powszechnie
obowiązujące, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożona oferta nie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, tj. czy nie zawiera błędu w
obliczeniu ceny. Ocena i wybór oferty najkorzystniejszej stanowi o wypełnieniu celu
postępowania i jest czynnościąpodejmowanąprzez zamawiającego, której ocena
prawidłowości leży w kompetencji Krajowej Izby Odwoławczej. Przyjęcie stanowiska
prezentowanego w odwołaniu o niemożliwości orzekania przez Izbęo prawidłowości
zastosowanej stawki podatku VAT, prowadziłoby do wyłączenia spod kontroli Izby
zaoferowanej w ofercie ceny, a w konsekwencji oznaczałoby brak możliwości
zweryfikowania, czy w postępowaniu wybrana została oferta najkorzystniejsza. Również
zamawiający mógłby poczućsięzwolniony z obowiązku ustalenia, czy w ofercie nie
popełniono błędu w obliczeniu cen ofertowych. Skoro podstawąobliczenia ceny oferty jest
ustalony przez zamawiającego przedmiot postępowania, to co do zasady wszyscy
wykonawcy winni uwzględnićjednąwłaściwąstawkępodatku VAT. Jeżeli wykonawca jest
uprawniony do zastosowania odmiennej stawki podatku, na przykład z tytułu zwolnienia
podmiotowego, to wówczas okolicznośćtąwinien wykazaćw celu uniknięcia zarzutu
złożenia oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny. W ocenie składu orzekającego, przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi o błędzie w obliczeniu ceny polegającym na
przyjęciu nieprawidłowej podstawy dla ustalenia elementu cenotwórczego i podlega
weryfikacji w toku oceny oferty. Stanowisko to jest równieżprezentowane w orzecznictwie
sądów powszechnych, między innymi w wyroku z dnia 12 września 2008 r. Sąd Okręgowy w
Gliwicach wskazał na obowiązek wykonawcy ustalenia odpowiedniej stawki podatku na
podstawie obowiązujących przepisów podatkowych, a przyjęcie niewłaściwej stawki VAT
stanowi bezwzględnąprzyczynąodrzucenia oferty (sygn. akt X Ga 101/08). Dla ustalenia
prawidłowej dla przedmiotowego zamówienia stawki podatku VAT, jakąwinni przyjąć
wszyscy wykonawcy składający ofertę, konieczne jest sprecyzowanie przedmiotu
zamówienia poprzez rozważenie, czy ma ono charakter kompleksowy. Jak wynika z pkt III
siwz, przedmiot zamówienia stanowi kompleksowa usługa utrzymania czystości
pomieszczeńSP ZOZ. Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi grupowania statystycznego,
usługi pomocy przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego podlegajązaklasyfikowaniu w
grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00 „Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”, które podlegajązwolnieniu od podatku zgodnie z art. 43
ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Mając na uwadze orzecznictwo
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, na które wskazał w wyroku z dnia 12 lutego 2009
r. Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. akt. XIX Ga 534/08), za ugruntowane należy przyjąć
stanowisko,że nawet w przypadku usług kompleksowych składających sięz kilku czynności
w sytuacji, gdy czynności te w aspekcie gospodarczym tworząjednącałośći rozdzielenie ich
miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te czynności, czy teżświadczenia stanowią
jednoliteświadczenie dla celów podatkowych VAT (por. wyrok ETS z dnia 27 października
2005 r. C-41/04 w sprawie Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko
Staatssecretaris Van Financien). Równieżw interpretacjach indywidualnych organów
podatkowych wskazuje sięna charakter kompleksowy usługi, który decyduje o jednolitej
stawce podatku VAT. W przypadku usług kompleksowych, usługi pomocnicze podlegajątym
samym zasadom opodatkowania, co usługi zasadnicze. O tym czy usługa ma charakter
pomocniczy w stosunku do usługi zasadniczej decyduje to,że nie stanowi ona dla klienta
celu samego w sobie, lecz jestśrodkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej.
Odwołujący uznał, iżusługa transportu wewnętrznego oraz usługa pomocy przy pacjencie
uzasadniajązastosowanie zwolnienia od podatku dla tej części przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby stanowisko to nie jest prawidłowe. Przede wszystkim należy miećna względzie
zakres przedmiotu zamówienia, który w ogóle nie obejmuje czynności wspomagających
personel medyczny w opiece nad pacjentem, takich jak pomoc przy zmianie bielizny, przy
toalecie, przy zmianie pościeli, czy teżkarmieniu, co potwierdził równieżodwołujący,
natomiast usługa transportu wewnętrznego ogranicza sięjedynie do transportu odpadów do
miejsca przeznaczenia (brudowników), które wykonawca jest zobowiązany opróżnićz
pojemników na odpady przed ich umyciem i dezynfekcją(załącznik nr 1 do siwz – zakres
czynności). Taki zakres czynności nie uzasadnia, w ocenie Izby przyjęcia, iżusługa
transportu wewnętrznego stanowi cel sam w sobie, gdyżjest ona konsekwencjączynności
sprzątania pojemników. Jest ona zatem powiązana z tączynnościąi służy właściwemu
wykonaniu usługi sprzątania. Usługa transportu wewnętrznego może obejmować
zdecydowanie szerszy zakres czynności, niżw przedmiotowym postępowaniu, polegających
między innymi na transporcie zwłok, posiłków, próbek materiału biologicznego, bielizny, które
nie pozostająw związku z przedmiotem zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba
uznała, iżcena oferowana przez odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na
nieuzasadnionym zastosowaniu zwolnienia od podatku w zakresie pomocy przy pacjencie
oraz transportu wewnętrznego.
Zarzut dotyczący oceny oferty wybranej złożonej przez Sogama oraz oferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód, Izba oddaliła, gdyżodwołujący nie przedstawił dowodów na
potwierdzenie formułowanych tez dotyczących niezgodności zaproponowanychśrodków do
dezynfekcji. Całośćargumentacji opierał na braku informacji zawartych w ulotkach, co nie
dowodzi, iżprodukty nie mogąbyćzastosowane w pomieszczeniach wskazanych przez
zamawiającego iże będąwykazywały działanie, jakie wymagał zamawiający.
W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
znajdującego zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego
postępowania wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie
przepisów rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego, na którym
rozpoznano łącznie dwa odwołania odwołującego w sprawie odwołania KIO/2309/10 oraz
zamawiającego
w
sprawie
odwołania
KIO/2304/10.
Do
kosztów
postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczone przez odwołujących wpisy. Izba zasądziła
od odwołującego w sprawie KIO 2309/10 na rzecz zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie złożonego przez zamknięciem rozprawy
rachunku dotyczącego łącznie dwóch odwołań, z których jedno zostało uwzględnione. Na tej
podstawie, Izba mogła zasądzićna rzecz zamawiającego połowękosztów poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
